Справа № 589/5186/23
Провадження № 2-др/589/5/24
17 червня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвши С.Л.
з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника заявника - адвоката Островської Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №589/5186/23 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Островська Ганна Вікторівна, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
30 травня 2024 року представник заявника - адвокат Островська Я.В. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №589/5186/23 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Островська Ганна Вікторівна, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт того що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від ОСОБА_2 , складений саме від імені ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 03 травня 2024 року у цивільній справі №589/5186/23 заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Островська Ганна Вікторівна, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. При ухваленні цього рішення судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги з приводу якої заявник подавала докази та давала пояснення, а саме щодо встановлення факту того що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від ОСОБА_2 , складений саме від імені ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представника адвокат Островська Г.В. не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені. Представник - адвокатом до суду подана заява, в якій просить розглядати справу за її відсутності та відсутності заявника. (а.с. 52)
В судове засідання представник заінтересованої особи: Шосткинської міської ради Сумської області не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. Заяв, або клопотання про відкладення судового засідання, до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від ОСОБА_2 , складений саме від імені ОСОБА_3 . Однак, в рішенні, ухваленому 03 травня 2024 року, не було встановлено зазначеного факту. (а.с.44, 45)
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника - адвоката Островської Г.В. про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому слід ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт того, що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від ОСОБА_2 , складений саме від імені ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 15, 133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника заявника - адвоката Островської Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №589/5186/23 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Островська Ганна Вікторівна, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.
Встановити факт того, що заповіт, посвідчений 25 квітня 2000 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області складений від ОСОБА_2 , складений саме від імені ОСОБА_3 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша