Провадження№ 2/522/967/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.09.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали отримано суддею 07.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №221391 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 04.03.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 25.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року провадження у справі було відкрито та підготовче засідання було призначено на 06.11.2023 року.

У підготовче засідання 06.11.2023 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача зазначив, що ним було подано клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи для ознайомлення та подачі заперечень.

Розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року.

До суду 06.11.2023 року надійшло клопотання представник позивача про збільшення та зменшення позовних вимог, згідно якого просив збільшити позовні вимог, а саме стягнути пеню у розмірі 721 840,02 грн., 3 % річних-45 336,68 грн., неустоку-2 279 212,96 грн. та зменшити позовні вимоги у частині стягнення, а саме заборгованоісті-533 783,04 грн., штрафу 10% - 50 783,22 грн., інфляційних нарахувань- 190 150,52 грн., тобто загальна сума стчгнення-3 821 106,44 грн.

У підготовче засідання 04.12.2023 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача зазначив, що ним було подано клопотання про зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_5 просила відкласти розгляд справи для ознайомлення та висловлення своєї думки.

Розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

До суду 04.12.2023 року надійшло клопотання представник позивача про зміну предмету позову, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з вилученням об`єкту лізингу виникла необхідність доповнити позовні вимоги наступною вимогою: стягнути солідарно з відповідачів витрати у розмірі 285 974,15 грн., понесену у зв`язку з вилученням об`єкту лізингу.

У підготовче засідання 22.01.2024 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 надав клопотання про відкладення розгляду справи. Сторони не заперечували проти відкладення.

Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

У підготовче засідання 04.03.2024 рокуз`явилися представник позивача- Д.О., представник ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_3 ,про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки.

Представник позивача просив час для ознайомлення та подачі заперечень.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник позивача та відклав розгляд справи на 14.03.2024 року.

У підготовче засідання 14.03.2024 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

Представник позивача підтримав подані клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог та про зміну предмету позову. Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог.

Представник позивача пояснив, що зміна предмету позову відбулась через вилучення об`єкту лізингу

Представник ОСОБА_5 щодо зміни предмету позову зазначила, що це є фактично новий позов, оскільки заяви про збільшення та зменшення позовних вимог та зміну предмету позову подані одночасно та розглядаються одночасно.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 зазначив, що це інша підстава та предмет, тобто новий позов.

Представник позивача щодо зустрічного позову заперечував через пропущений строк на його подання.

Представники відповідачів зазначили, що строк не пропущений, оскільки позивач ще не подано остаточного варіанту позову.

Розгляд справи відкладено на 29.04.2024 року.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року прийнято заяву представника позивача від 06.11.2023 року про збільшення та зменшення позовних вимоги та залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.03.2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про зміну предмету позову від 04.12.2023 року.

До суду 26.03.2024 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

До суду 18.04.2024 року від представника ОСОБА_5 надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволені позову.

До суду 20.04.2024 року від представника позивача- ОСОБА_4 надійшли заперечення на прийняття зустрічного позову.

У підготовче засідання 29.04.2024 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_8 пояснив, що 02.10.2024 року було відкрито провадження у даній справі, у відповідача було два представники та вже пройшов процесуальний строк на подання зустрічного позову, відсутнє обґрунтування причин пропуску. У представників відповідача не було обмежень у повноваженнях. На підставі пропуску просив повернути зустрічний позов.

Представник ОСОБА_5 просила прийняти зустрічний позов, зазначила, що адвокат Чепелев не надавав правову допомогу, оскільки за договором не було здійснено платіж.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 пояснив, що всі обставини вже були обговорені у минулому засіданні. Крім того зазначив, що позивач постійно змінював свої позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування т користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням не процесуальних дій.

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальним правами.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист свої інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПКУкраїни).

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанова Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 237/3566/1 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшення чи зменшенням позовних вимог.

У зустрічному позові наявне клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено, що сторона Позивача за зустрічною позовною заявою вступила у справу лише 22.01.2024 року. Представник позивача за зустрічною позовною заявою отримав копії документів лише 16.02.2024 року. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що у період встановленого судом процесуального строку у м. Одесі внаслідок російської військової агресії пролунало велика кількість повітряних тривог, що в сукупності суттєво вплинуло на процедуру та час підготовки даного позову.

Між тим суд зауважує, що представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Чепелєвим О.І. 02.11.2023 року було подано заяву про відкладення (а.с. 66), тобто з 02.11.2023 року сторона відповідача була обізнана про наявність позову та відкриття провадження.

Таким чином посилання представника ОСОБА_2 на обставину ознайомлення іншого представника з матеріалами справи лише 16.02.2024 року не є обґрунтованим та не береться судом до уваги.

Натомість, сторона відповідача у зустрічному позові не навела причин, що унеможливлювали б подання нею зустрічного позову у встановлений судом строк, тобто не обґрунтувала неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у поновлені строку та що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишення без розгляду. Роз`яснити, що ОСОБА_2 має право на подання позову до суду в загальному позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 126, 127, 189, 191, 193, 194, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку для подання зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_3 , про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі