КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

03 травня 2024 року місто Київ

справа № 381/5140/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року про застосування заходів процесуального примусу, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію у порядку спадкування за законом та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року до ГУ ПФУ у Київській області застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ГУ ПФУ у Київській області 17 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

18 квітня 2024 року Київським апеляційним судом до Фастівського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 381/5140/23.

02 травня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 14 березня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с.106).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа від 14 березня 2024 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області відповідача ГУ ПФУ у Київській області було направлено копію ухвали суду від 14 березня 2024 року (а.с. 110).

Доказів отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, відповідач ГУ ПФУ у Київській області не вказує коли ним було отримано копію повного тексту оскаржуваної ухвали.

З клопотанням про поновлення строку чи відповідною заявою із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не звертався.

Можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду при відсутності відповідної заяви, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ГУ ПФУ у Київській області строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року та зазначити дату отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року про застосування заходів процесуального примусу, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію у порядку спадкування за законом та стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.