Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2416/24
У Х В А Л А

03.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника заявника адвоката М.М.Ониська, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.06.2024р. по справі №299/2416/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 51 332,78 грн.

,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться заява адвоката Киретів В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2024 року по справі № 299/2416/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 51 332,78 грн.

18.07.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Киретів В.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.06.2024 року по справі № 299/2416/24 та вказав, що воно підлягає скасуванню, оскільки не мав можливості з`явитися в судове засідання по даній справі через зайнятість на роботі, крім того зазначив, що заборгованість по кредиту погашена.

Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача адвокат М.М.Онисько в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Татаренко А.І. надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вважаючи її необгрунтованою.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до заяви, заперечення, вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може

ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування

таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового

засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без

повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з`ясовано, що при винесені рішення відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не

повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних

причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в

судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на

які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Крім того, докази на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, не можна вважати такими, оскільки договір позики на теперішній час не оскаржується та може бути предметом розгляду іншої справи, що ініціюється відповідачем.

Так, предметом розгляду даної справи є заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики та відповідачем не надано доказів, які стосуються безпосередньо договору позики, зокрема щодо факту укладення спірного договору та утримання грошових коштів за цим договором, що не можуть бути розцінені судом, як посилання відповідача на докази, в розумінні статті 288 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладені обставини відповідно до п.1 ч.3 ст.287ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 354 ,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.06.2024р. по справі №299/2416/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 51 332,78 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 року.

Головуючий А. А. Надопта