справа № 183/2812/24
провадження № 2/0198/116/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мороза К.Т. (в режимі відеоконференції), відповідачки ОСОБА_2 та представника відповідачки адвоката Ільченко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Разом з позовною заявою подано клопотання представника позивача адвоката Мороза К.Т. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 вважає себе батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вважає необхідним провести вказані дослідження та поставити на вирішення експертів відповідне питання про його біологічне батьківство.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки діти не бажають брати участь в проведенні експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв не надавав.

В судовому засіданні опитані неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомили, що категорично відмовляються брати участь у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи та надавати для цього свої біологічні зразки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу батьківства, для з`ясування обставин, що мають значення для справи (наявність або відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком дітей, і дітьми), необхідні спеціальні медичні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

За правилами ч. 3 ст. 103, ч. 4 ст. 139 ЦПК України суд доручає проведення експертизи КЗ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ", а оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладає на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що за характером досліджень проведення експертизи можливе лише поза межами суду, а також що для цього потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза К.Т. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства судово-медичну генотипоскопічну експертизу методом дослідження структури дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК), на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю яких є ОСОБА_2 ?

- яка вирогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ"ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з`явитись за першою ж вимогою експертної установи для відібрання зразків, об`єктів або матеріалів для дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21.06.2024.

Суддя І. О. Гайдар