overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Невмержицька Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2024, ухваленій за результатом розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №758/14445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2024 ухвалою Подільського районного суду м. Києва задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про розподіл судових витрат у справі №758/14445/24 та вирішено питання про необхідність стягнення судового збору з відповідача по справі ОСОБА_1 .

У мотивувальній частині ухвали вбачається, що суд встановив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені відповідачем після пред`явлення позову. Із наведеного слідує висновок, що позивач не підтримував своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. З огляду на вказане, приймаючи до уваги положення статті 142 ЦПК України, суд вважав, що в даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Втім, у резолютивній частині ухвали від 12.12.2024 суд помилково зазначив про повернення судового збору на рахунок держави, тоді як з цього приводу категорично висловив позицію в ухвалі від 09.12.2024 про те, що судовий збір не підлягає поверненню за рахунок держави.

Тобто, суд допустився описки, в резолютивній частині ухвали від 12.12.2024, формулюючи її зміст щодо стягнення судового збору не з відповідача, а з держави.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання без виклику сторін.

Описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року виправити описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти таким чином:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А) 2422,40 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №2-п/369/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Ведмеденко Н. М.,

за участю:

представників заявника (відповідача) ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» - адвоката Юрченка Ю. Б. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» - адвоката Юрченка Ю. Б. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» про зобов`язання вчинити дії,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО
справа №176/1345/24
провадження №2/176/848/24
у х в а л а

18 червня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код юридичної особи 21133352, юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2019 року у розмірі 25628,29 грн та судових витрат у розмірі 3028 грн.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

10.06.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18 червня 2024 року, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана 18.06.2024 року.

Суддя
№ 317/2814/24
№/п 2-о/317/107/2024

УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

14 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.84, 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування (Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, буд.50), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10 липня 2024 р. на 11 годину 30 хвилин.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 402/349/24
УХВАЛА

про витребування інформації

"13" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 2/201/560/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

за участю представника позивача адвоката Співака О.М.

за участю третьої особи ОСОБА_1

за участю представника третьої особи адвоката Ремез К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНГ» (третя особа ОСОБА_1 ) про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНГ» (третя особа ОСОБА_1 ) про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 червня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 538/1154/24
Провадження по справі №2-о/538/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.06.2024 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України та призначено справу до судового розгляду.

В даній ухвалі було помилково зазначено в резолютивній частині - призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2024 року замість на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року по справі № 538/1154/24 за заявою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересована особа Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України, зазначивши в резолютивній частині рішення - Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2024 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.А. Бондарь
УХВАЛА

20 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника боржника 1 ОСОБА_1 адвоката Таргонія А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 569/12723/13-ц.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судові засідання 10 червня 2024 року на 12 год. 00 хв. та 20 червня 2024 року на 12 год. 00 хв. представник заявника не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник заінтересованої особи Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Боржник 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник боржника 1 ОСОБА_1 адвокат Таргоній А.В. в судовому засіданні заявив усне клопотання та просить визнати явку представника заявника ТОВ «Командор Фінанс Груп» в судове засідання.

Враховуючи клопотання представника боржника 1 ОСОБА_1 адвоката Таргонія А.В. про обов`язкову явку в судове засідання уповноваженого представника заявника ТОВ «Командор Фінанс Груп», виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до заяви, суд визнає необхідним, щоб уповноважений представник заявника ТОВ «Командор Фінанс Груп» дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку уповноваженого представника ТОВ «Командор Фінанс Груп» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 569/12723/13-ц - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника ТОВ «Командор Фінанс Груп» для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 29 липня 2024 року о 12 год. 15 хв.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 277/1543/23
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Каращук Ю.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 02.11.2021 року в розмірі 22000,00 доларів США, заборгованість за договором позики від 10.12.2021 року в розмірі 11000,00 доларів США, а також стягнути витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 25000,00 грн.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.11.2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.04.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

14.05.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явились. Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 345/3329/24
Провадження № 2/345/835/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності (немайновий спір) , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

18.06.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (про відкликання позовної заяви) до відкриття провадження у справі, а також просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 4840,00 гривень судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 30.05.2024.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу. Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калуської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації права власності (немайновий спір) - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37951998, повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4840,00 (Чотири тисячі вісімсот сорок грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 30.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

справа № 753/20345/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/13744/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року у задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

11 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: