Справа № 676/8983/23
Номер провадження 2-п/676/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера АІ № 155356 від 21.02.2024 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 676/8983/23 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 19.02.2024 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, за яким з ОСОБА_1 стягнено на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 102408792 від 28.07.2021 року в розмірі 89500,00 грн.

З даним рішенням його довірителька, категорично не погоджується, так як у 2021 році вона виїхала з родиною на постійне проживання до Польщі. З того часу до України не поверталася, що підтверджується копією карти побуту, виданої 14.03.2022 року та візою про виїзд з України 11.08.2021 року і відсутністю відмітки про повернення до України. Про те, що в провадженні даного суду перебуває справа про стягнення з неї боргу не знала, позовної заяви та повістки не отримувала. Тому не могла подати відзив на позовну заяву та спростувати доводи позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю від 07.12.2023 року, надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, при цьому вказує, що немає жодних правових підстав скасовувати заочне рішення суду по вказаній справі. Представник відповідачки не вказує,яким чином і коли його довірителька дізналася про оспорюване рішення суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з серпня 2021 року проживає в Польщі, тобто це підтверджує той факт, що відповідачка не була обізнана про розгляд справи в суді. Крім того повістки суду,що були направлені на адресу відповідачки,поверталися з відміткою,що така відсутня за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року по справі № 676/8983/23 за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2024 року на 10год.30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М