Єдиний унікальний номер 317/385/22
Провадження № 2/317/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача Воронова О.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника позивача про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача на вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1) чи є об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, капітальною спорудою?

2) чи відповідає об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) коли саме (в який період часу) був побудований сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Також представником позивача запропоновано експерта, якому слід доручити проведення експертизи Редькина Юрія Миколайовича, свідоцтво експерта № 2040 від 29.07.2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.03.2024 за клопотанням позивача по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення факту віднесення самочинно збудованого сараю літ. Б на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , що має статус об`єкта нерухомості, до капітальних споруд. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

08.07.2024 ухвалою суду провадження у вказаній справі поновлено у зв`язку із залишенням без виконання ухвали від 18.03.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо невиконання ухвали суду представник позивача посилається на те, що на період воєнного стану казначейство здійснює платежі в особливому режимі, який полягає, зокрема, у здійсненні видатків у суворій послідовності. Згідно з платіжною інструкцією № 216 від 04.07.2024 Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області було проведено оплату за проведення судової будівельно-експертної експертизи на рахунок ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Згідно з черговістю платежів, яку визначає пункт 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану оплата за проведення судової будівельної експертизи підпадає під третю чергу платежів. Саме з цієї причини протягом строку, визначеного ухвалою суду від 18.03.2024, оплата не була проведена. Також у зв`язку з реорганізацією ТОВ «Регіонального судово-експертного бюро», про що експертна організація проінформувала позивача в телефонному режимі, перераховані в якості оплати за проведення експертизи кошти були повернуті на рахунок Долинської сільської ради, що підтверджується випискою з рахунку за 20.08.2024. Позивач вважає, що ухвала суду від 18.03.2024 не була виконана не з вини Долинської сільської ради та з причин, що не залежали від неї, а тому просить повторно призначити у справі судово-будівельну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Воронов О.О., підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідачів, адвокат Бєлан С.В., зазначив, що він заперечує проти вказаного клопотання. Просить урахувати, що судом вже призначалась експертиза. Оплата за неї була здійснена поза межами встановленого строку. Позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з питанням продовження строку, проте таких дій не вчинив. Доказів наявності складнощів, на які посилається позивач, суду не надано.

Також представник відповідачів зазначив, що з`ясування першого питання можливе за допомогою інших засобів доказування і не обов`язково потребує для цього спеціальних знань в певній сфері. Встановлення (з`ясування) факту наявності або відсутності фундаменту в спірному сараї літ. Б і, як наслідок, віднесення його до об`єктів нерухомого майна, можливо було б здійснити за допомогою даних технічної інвентаризації відповідного об`єкту та/або даних технічних паспортів житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , і для цього спеціальних знань не потрібно. Але будь-яких доказів з цього питання позивачем суду не надано, а відповідних клопотань про їх витребування не заявлено.

Друге питання, яке позивач просить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, взагалі не має значення для розгляду даної справи, оскільки позовну вимогу про знесення об`єкта самочинного будівництва в цій справі заявлено саме на підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України і для цього не має жодної необхідності встановлювати факт дотримання чи порушення законів та нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Щодо третього питання представник відповідачів поклався на розсуд суду. Щодо визначеного позивачем експерта заперечень не має.

Представник відповідачів просив урахувати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають за кордоном, тож якщо експерту потрібно буде надати доступ до об`єкта дослідження, то забезпечити доступ немає можливості.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідачів, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які означені у клопотанні про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірних питань, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу.

Дійсно ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.03.2024 за клопотанням представника позивача судом вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проте ухвала суду залишена без виконання з причини несплати вартості експертизи та з причини невідповідності переліку наданих додаткових матеріалів тому переліку, який був зазначений у клопотанні експерта.

Між тим, як видно з матеріалів справи, Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області хоча й з певною затримкою, проте сплатила вартість експертизи, надавши пояснення з приводу причини затримки оплати.

Доводи клопотання щодо причин затримки оплати вартості експертизи суд вважає у достатній мірі обґрунтованими. Ознак зловживання правом на заявлення клопотань про призначення експертизи судом не встановлено.

Питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертизи, стосуються предмета та підстав позову та, на переконання представника позивача, мають значення для вирішення позовних вимог.

Необхідність повного та всебічного розгляду справи та з`ясування усіх обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, переважає перед необхідністю формального додержання учасником справи вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо строку подання доказів, заявлення клопотань щодо доказів.

Суд враховує, що у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник відповідачів, адвокат Бєлан С.В., посилався на те, що він не знає чи є спірний сарай капітальною спорудою та нерухомим майном. Крім того, представник відповідачів зазначив, що йому не відомо коли саме був побудований спірний об`єкт та на якій земельній ділянці він наразі знаходиться.

Отже, учасники справи не надали суду доказів щодо питань, які, на переконання представника позивача, мають значення для вирішення позовних вимог та можуть бути з`ясовані шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відсутність відповідачів за місцем проживання жодним чином не впливає на можливість призначення експертизи, оскільки лежить у площині її виконання.

Оскільки заперечень щодо проведення експертизи експертом Редькиним Ю.М. представник відповідачів не виказав, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме цьому експертові.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Редькину Юрію Миколайовичу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи є об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, капітальною спорудою?

2) чи відповідає об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) коли саме (в який період часу) був побудований сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 ?

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 317/385/22 (провадження 2/317/13/2024) за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійсним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

Встановити тримісячний строк для проведення експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян