ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3037/23
номер провадження 2/695/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди.

29.11.2024 р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ «Агрофірма «Маяк». Клопотання обгрунтоване тим, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси даного товариства, оскільки трактор, яким здійснювалось внесення засобів захисту рослин, належить на праві приватної власності СТОВ «Агрофірма «Маяк» та між відповідачем та даним підприємством укладений договір на надання послуг щодо внесення засобів захисту рослин на земельній ділянці :14:002:003. У разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог це матиме негативні наслідки для даного товариства.

У судовому засіданні представник позивача Ульянов С.М. заперечував проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши, що позивач до даного підприємства жодних вимог не пред`являє. Комісія, яка досліджувала підмор бджіл, встановила, що поле обробляв ОСОБА_2 . Прийняте рішення в справі не вплине жодним чином на права та обов`язки СТОВ «Агрофірма «Маяк», тому відсутні підстави для залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. (Постанова КЦС ВС від 06 вересня 2018 року, провадження № 61-43659ск18, справа № 552/2378/17).

Пунктами 2,3 частини 3 статті 223 ЦПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України).

З метою непорушення прав позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд спору, судом ухвалено продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не з`явився без поважних причин, на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи відповідача у клопотанні про залучення третьої особи про те, що оброблювана ділянка та трактор належать СТОВ «Агрофірма «Маяк».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ «Агрофірма «Маяк» не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обгрунтоване та відповідачем не доведено, яким чином рішення по справі вплине на права та обов`язки даного підприємства, наявність правового зв`язку товариства зі сторонами спору саме в даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СТОВ «Агрофірма «Маяк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2024 року.