УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5567/22

провадження № 22-ц/4809/1679/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року позов АТ «Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 3364/2021 з використанням електронного платіжного засобу від 05.01.2021 в розмірі 19 945,06 грн, з яких: 14 112,35 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 5 383,96 грн - прострочена заборгованість за процентами, 448,75 грн - пеня за прострочення сплати кредиту та процентів, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

04 грудня 2024 року на виконання вищезазначеної ухвали до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року.

Заява мотивована тим, що відповідачу дійсно було відомо щодо розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда справи № 404/5567/22, проте, про винесене судом рішення від 02 листопада 2023 року йому не було відомо і ніяких повідомлень з приводу цього він не отримував.

Представник ОСОБА_1 не приймав безпосередньої участі в судових засіданнях, так як в цьому не було потреби, а рішення суду йому ні на поштові адресу, ні до кабінету в Електронному суді не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року позов АТ «Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 3364/2021 з використанням електронного платіжного засобу від 05.01.2021 в розмірі 19 945,06 грн, з яких: 14 112,35 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 5 383,96 грн - прострочена заборгованість за процентами, 448,75 грн - пеня за прострочення сплати кредиту та процентів, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн (а. с. 125-129).

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 13 листопада 2024 року № 404/5567/22/54950/2023 копію оскаржуваного рішення було надіслано ОСОБА_1 на його поштову адресу (а. с. 130).

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (а. с. 137).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви від 02 листопада 2023 року № 41073, представник ОСОБА_1 адвокат Лазіс М. В. просила суд розгляд справи № 404/5567/22, призначений на 02 листопада 2023 року проводити без участі представника відповідача (а. с. 119).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

За таких обставин апеляційний суд приходить висновку про обізнаність відповідача щодо розгляду справи судом першої інстанції.

Проте доказів звернення ОСОБА_1 чи його представника до суду із заявами про стан розгляду справи або про видачу копії рішення в період з 02 листопада 2023 року по 03 жовтня 2024 року протягом 11 місяців матеріали справи не містять.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції порушено порядок вручення йому копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України; не надано доказів на підтвердження неможливості отримання ним копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2024 року.

Крім того, суд враховує, що оскаржуване рішення перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і оприлюднене в ньому 10 листопада 2023 року.

Суд зауважує, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Посилання заявника на те, що він не отримував копії оскаржуваного рішення, а його представник не приймав участі у судовому засіданні безпосередньо, не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Із урахуванням наведених положень національного законодавства та практики ЄСПЛ, оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, період пропуску, який становить більше 11 місяців, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало йому подати належно оформлену апеляційну скаргу у строки, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, цього Кодексу.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення тридцятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві, визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник