Провадження №6/367/360/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» Томіна Ю.В. 18.12.2024 року звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій просить визнати судовий наказ від 12.12.2024 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 добровільно сплатила усю суму заборгованості. У зв`язку із добровільним виконанням боржника, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Шестопалову Я.В.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та заяви про видачу судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України визначено, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, 12.12.2024 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про стягнення заборгованості Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 4588,52 грн. (чотири тисячі п?ятсот вісімдесят вісім гривень 52 коп.), заборгованість за послуги з обслуговування системи контролю доступу в період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 164,17 грн. (сто шістдесят чотири гривні 17 коп.). та стягнуто 302,80 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» Томіної Ю.В., ОСОБА_1 добровільно сплатила усю суму заборгованості. У зв`язку із добровільним виконанням боржника, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до ч.1,2 ст.432ЦПК України суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» Томіної Ю.В. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставінаведеного такеруючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» Томіної Ю.В. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 367/12761/24 від 12.12.2024 року виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 4588,52 грн. (чотири тисячі п?ятсот вісімдесят вісім гривень 52 коп.), заборгованості за послуги з обслуговування системи контролю доступу в період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 164,17 грн. (сто шістдесят чотири гривні 17 коп.). та судового збору у сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова