УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букеної О.М.,

при секретарі - Щепанової І.І.,

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою ЖБК «Залізничник-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у якому просила суд стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 31 1190,51 грн.

Заяву мотивує тим, що 15.09.2020 Солом`янським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ яким було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 28 064,10 грн., судовий збір у розмірі 201,20 грн.

Вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020.

Зазначає, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого на підставі судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було стягнуто з неї грошові кошти у розмірі 31 190,51 грн.

Тому, посилаючись на вимоги сн. 444 ЦПК України поросить суд заяву задовольнити.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, а тому справа розглядається у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2020 Солом`янським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ яким було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Житлово-будівельного кооперативу «Залізничник-4» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 28 064,10 грн., судовий збір у розмірі 201,20 грн.

На підставі судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

30.10.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок органу ДВС грошові кошти у розмірі 31 190,51 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`сніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Вимоги заявника про поворот виконання судового наказу та стягнення грошових коштів у розмірі 31 190,51 грн. з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є не обґрунтованими, повернення отриманого за скасованим судовим рішенням до боржника має відбутися саме від стягувача, а не органу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутися до суду повторно із заявою про поворот виконання судового наказу.

Керуючись 444 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою ЖБК «Залізничник-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна