"10" грудня 2024 р. Справа № 363/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Нагаєць В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бойчука В.П.,

відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову на інший, що вжитого ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №363/1904/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії судового розгляду, перебуває вказана цивільна справа за №363/1904/23.

30.11.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 02.12.2024) відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) ОСОБА_2 подано клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, у якому, посилаючись на положення статей 156, 157 ЦПК України, просить в інтересах малолітньої дитини встановити інший захід забезпечення позову, шляхом забезпечення відеозв`язку доньки з батьком ОСОБА_1 з понеділка по четвер кожного тижня о 19.00 за Київським часом.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає, що 30.07.2024, через незалежні від неї обставини непереборної сили, а саме загострення воєнних дій, спричинених збройною агресією рф проти України та її наслідки, з метою збереження життя та здоров`я своєї малолітньої доньки, вони покинули територіальні межі Батьківщини. Наразі вона та донька перебувають у Німеччині, де отримали захист від війни згідно 24 параграфу, а тому, є неможливим виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову у справі №363/1904/23, у зв`язку з істотною зміною обставин справи, які існували на момент прийняття даного рішення судом. Також,

ОСОБА_2 вказуючи про похилий вік позивача, стан його здоров`я, зокрема наявність невиліковних хвороб серця та загрози інфаркту, у зв`язку з чим неодноразово перебував на лікуванні, а також вік дитини 5 років, яка самостійно не вміє користуватися телефоном та не зможе покликати на допомогу, якщо у батька станеться черговий інфаркт. Також ОСОБА_2 зазначає, що незважаючи на непорозуміння з ОСОБА_1 , за потреби, вона забезпечує відеозв`язок доньки з батьком. До клопотання додано копії: характеристики, надану ОСОБА_2 міським головою Дунаєвецької міської ради В.Заяць; характеристики, наданої ОСОБА_2 психологом ОСОБА_3 ; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 ; довідки Київського апеляційного суду від 10.05.2023 щодо періоду перебування на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; довідки Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 10.06.2024 про звернення до вказаного ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .

Клопотання ОСОБА_2 передано головуючому судді 09.12.2024, у зв`язку із перебуванням головуючого судді, у період з 02.12.2024 по 06.12.2024, у відрядженні.

Відповідно до частин другої статті 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Після отримання головуючим суддею клопотання ОСОБА_2 , з урахуванням положень частини другої статті 156 ЦПК України, його розгляд було призначено у судове засідання на 13:45 10.12.2024, про що повідомлено сторін та представника позивача адвоката Бойчука В.П.

Так, після розгляду кримінальної справи 09.12.2024 та у зв`язку із видаленням головуючого судді до нарадчої кімнати для ухвалення вироку до 10.12.2024 до 15:00, сторони у справі №363/1904/24 та адвокат Бойчук В.П. були завчасно повідомлені про зміну часу розгляду клопотання ОСОБА_2 , а саме 16:00 10.12.2024.

У призначене судове засідання до суду з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойчук В.П, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 взяла участь у режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила змінити захід забезпечення позову, встановивши порядок спілкування батька з дитиною у режимі відеозв`язку, оскільки перебуває за межами території України, що зумовлює неможливість виконання нею ухвалу суду від 12.04.2024 про забезпечення позову, а передавання дитини батькові за його місцем проживання є небезпечним для життя і здоров`я дитини.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_1 свої заперечення виклав письмово, а його представник оголосив їх у судовому засіданні. У запереченнях зазначено, що ОСОБА_1 має намір відвідувати доньку за нинішнім її місцем проживання у Німеччина, а тому, вважає, що ОСОБА_2 , подавши заяву про зміну заходу забезпечення позову, намагається скасувати ухвалу суду від 12.04.2024. Також, ОСОБА_1 та його представник заперечували проти прийняття та долучення до матеріалів справи доказів, долучені ОСОБА_2 до клопотання, вказуючи про їх неналежність, недопустимість, недостовірність та такі, що подані поза межами встановленого строку для подання доказів у справі.

Суд, заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2023, в порядку забезпечення позову у справі №363/1904/23, за клопотанням сторони позивача, встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 кожної першої та третьої неділі. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_2 передавати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її фактичного проживання, у зазначені вище часи та дні батькові ОСОБА_1 .

У подальшому, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Боднар Б.Є. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2023, встановивши графік спілкування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним чинності. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодні побачення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком згідно визначеного судовим рішенням графіку та часу спілкування.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2024 виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024, а саме замість «кожні два календарних тижні місяця, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня», вважати вірним «через кожні два календарних тижні, починаю з понеділка першого тижня та по другу неділю другого тижня».

Відповідно до статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Аналіз змісту положень статті 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

В контексті завдань цивільного судочинства та мети застосування заходів забезпечення позову свідчить, що заміна заходів забезпечення позову пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для вжиття заходів забезпечення позову в указаній справі є те, що між сторонами існує судовий спір, предметом якого є визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду із клопотанням про зміну заходу забезпечення позову на інший, що вжито ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №363/1904/23, обґрунтовує неможливістю виконання вказаної ухвали суду у встановлений нею спосіб, а саме передавати кожні два тижні на місць дитину бакові ОСОБА_1 за його місцем проживання, проте суд зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову, ніяким чином не обмежує її права.

Крім того, зазначений ОСОБА_2 захід забезпечення позову шляхом забезпечення відеозв`язку доньки з батьком ОСОБА_1 з понеділка по четвер кожного тижня о 19.00 за Київським часом, не потребує окремого судового рішення, оскільки, з урахуванням інтересів дитини, домовленістю між батьками, що встановлено у судовому засіданні, батько спілкується з дитиною у режимі відеоконференції.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідної заяви покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

У клопотанні ОСОБА_2 не наведено належного обґрунтування підстав для зміни заходів забезпечення, вжитих судом, а також, що не зміна таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав сторін, а тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни заходів забезпечення позову.

Крім цього, приймаючи до уваги принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін та заперечення ОСОБА_1 і його представник, суд вважав за необхідне залишити без розгляду та повернути документи долучені до клопотання ОСОБА_2 , оскільки вони не стосуються необхідності зміни заходу забезпечення позову, а подані на підтвердження її доводів по суті спору, з порушенням порядку та строку, встановлених статтями 12, 43, 49, 83, 120, 126 ЦПК України.

Керуючись статтями 149-158, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову на інший, що вжитого ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 про забезпечення позову у цивільній справі №363/1904/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2024.

Суддя О.П. Лукач