Справа № 161/8941/24
Провадження № 2-о/161/320/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

секретаря Федорової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровець Речицького району Гомельської області. З 01.09.1981 року навчалась в технічному училищі № 31 м.Первомайська Ворошиловоградської області, яке закінчила 24.07.1982 року і отримала диплом за професією продавець промислових товарів виданий на прізвище ОСОБА_2 . Після одруження змінила прізвище на ОСОБА_3 . У зв`язку з досягнення пенсійного віку 26.03.2024 року звернулась до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у її трудовій книжці є виправлення в році народження, а також зазначено в дипломі, виданого Технічним училищем № 31 м.Первомайська ім`я « ОСОБА_4 », що також було внесено в трудову книжку. Вважає що дані помилки були здійснені при перекладі її імені з російської мови на українську. Внаслідок названих помилок у трудовій книжці у неї виникла невідповідність в документах, що не дає підстав посадовим особам Пенсійного фонду України у Волинській області ідентифікувати щодо неї трудову книжку, а також зарахувати до трудового стажу період навчання у вказаному навчальному закладі. Відтак виникла необхідність встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів для їх послідуючого використання посадовими особами Пенсійного фонду України у Волинській області для встановлення наявного у неї трудового стажу з метою призначення пенсії за віком.

У зв`язку з цим просить встановити факт належності їй трудової книжки № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », в якій внесено зміни «Фамилия Комагорова изменена на Каречевскую на основании с-ва о браке виданного г/о загса г.Речиці 11-ЛЮ № 313335», а в зазначеній даті народження 21.02.64 року щодо року мого її народження в цифрі «6» зроблено виправлення. Встановити факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_2 від 24.07.1982 року, що виданий адміністрацією Технічного училища № 31 м.Первомайська Ворошиловоградської області і виданого на прізвище ОСОБА_6 та стягнути судові витрати по справі.

Заявниця та її представник надали суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення та у вирішення питання поклався на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Дніпровець Речицького району Гомельської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 03.03.1964 року (а.с.6).

З 01.09.1981 року навчалась в Технічному училищі № 31 м.Первомайська Ворошиловоградської області, яке успішно закінчила 24 липня 1982 року, про що їй 24.07.1982 року виданий диплом НОМЕР_2 за професією «продавець промислових товарів» (а.с.7).

20.09.1982 року була заведена трудова книжка НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , де в графі «дата народження» містяться виправлення року народження в цифрі 6. Також на а.с.5 в графі «на основании чего внесена запись документа, его дата и номер» міститься виправлення дати наказу «10.07.84 г.» Отже, хтось із уповноважених працівників підприємства помилився і не вірно зазначив рік її народження, дату наказу та виправив вказані помилки.

Також диплом НОМЕР_2 , виданого Технічним училищем № 31 м.Первомайська Ворошиловоградської області був виданий та заповнений на дівоче прізвище « ОСОБА_6 ».

Судом також встановлено, що вказані розбіжності у написані в трудовій книжці, а також виданий диплом Технічного училища були виявлені при зверненні до Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та саме по цій причині в неї не були прийняті документи для оформлення пенсії.

Тобто, заявник фактично просить встановити факт належності їй трудової книжки та диплому виданого Технічним училищем для підтвердження страхового (трудового) стажу.

10.07.1987 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с.8).

У зв`язку з чим були внесені зміни у трудову книжку та на її обкладинці зазначено, що прізвище ОСОБА_8 змінено на « ОСОБА_9 » на основании с-ва о браке виданного г/о загса г .Речици 11-ЛЮ № 313335 (а.с.13).

24.12.1996 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано паспорт громадянина України (а.с.9-11).

Із рішення про відмову у призначенні пенсії №59 від 04.04.2024 року встановлено, що до загального стажу не враховано: трудову книжку НОМЕР_4 , дата заповнення 20.09.1982, оскільки на першій сторінці трудової книжки в даті народження міститься виправлення. Крім того, період з 12.07.1984 по 24.09.1985, оскільки в даті наказу про прийняття міститься виправлення; період навчання в технічному училищі № 31 м.Первомайська з 01.09.1981 по 24.07.1982, оскільки в дипломі зазначено ім`я « ОСОБА_4 » не відповідає імені « ОСОБА_10 » згідно паспортних даних. В призначенні пенсії за віком згідно наданої заяви відмовлено в призначенні пенсії за віком, за відсутності страхового стажу -31 рік (а.с.19-20).

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку вирішити питання про внесення виправлення у трудову книжку підприємством на якому вона працювала, оскільки відомості щодо місцезнаходження та контактних даних Джамбульського районного вузла зв`язку відсутні. Зазначені обставини підтверджені інформацією з мережі інтернет.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, так як на даний час це впливає на реалізацію її права на призначення пенсії за віком, а виправити зазначений запис в позасудовому порядку на даний час неможливо.

Таким чином проаналізувавши та надавши оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності і взаємозв`язку суд приходить до висновку про доведеність факту належності трудової книжки НОМЕР_1 від 20.09.1982 року та диплому НОМЕР_2 від 24.07.1982 року, виданого Технічним училищем № 31 м.Первомайська Ворошоловоградської області на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, п.5 ч.2 ст. 293, 294, ч.2 ст. 315,319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки № НОМЕР_1 виданої 20.09.1982 року на ім`я « ОСОБА_5 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплома НОМЕР_2 від 24.07.1982 року, виданого адміністрацією Технічного училища № 31 м.Первомайська Ворошиловоградської області, на прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне рішення складено та підписано 17 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська