УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 489/1183/21

провадження № 61-7939 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколік Віталій Дмитрович, на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2024 року тапостанову Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року у цій справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року в частині вимог про визнання права користування жилим приміщенням та стягнення судових витрат з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове в цій частині, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року в частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

30 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» адвокат Соколік В. Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 199/10302/14-ц, від 21 травня 2021 року у справі № 643/6850/17, від 28 серпня 2023 року у справі № 199/736/22, від 29 січня 2024 року у справі № 140/395/23, від 28 листопада 2018 року у справі № 184/104/17-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 5 частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року тапостанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження. Посилався на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яке набрало чинності, скасовано заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду у разі відчуження квартири ОСОБА_2 .

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання прозупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд враховує, що судовими рішеннями відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , отже вони не підлягають примусовому виконанню. Клопотання не містить доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень внаслідок їх можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/1183/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соколік В. Д., про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2024 року тапостанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара