Справа №2-1701/1994 Провадження №2-др/751/10/24
12 січня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ригаль В. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича, про ухвалення додаткового рішення про зазначення часток, які були фактично виділені по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -
В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.
02.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єв Б.І., звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по вказаній справі, в якій зазначив, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.10.1994 року було проведено реальний поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з виділенням кожній стороні конкретних житлових приміщень та господарських будівель і споруд. Проте, у вказаному рішенні не було зазначено ідеальну частку, яка безпосередньо виділяється кожному із співвласників. Зазначення вказаної частки вимагається законодавством та судовою практикою при здійсненні державної реєстрації права власності на окремий новостворений об`єкт нерухомості.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Також, надали заяви про розгляд справи без їх участі, додатково зазначили, що заяву підтримують.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При винесені по справі рішення від 26.10.1994 року судом не було зазначено ідеальну частку, яка безпосередньо виділяється кожному із співвласників.
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 26.10.1994 року було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.
Так, згідно висновку експерта ОСОБА_1 фактично виділялося 4/7 частини від спірної частини або 9/36 частин від всього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачу - ОСОБА_2 фактично було виділено згідно висновку експерта 3/7 частини від спірної частки або 7/36 частин від всього домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 26.10.1994 року по даній справі питання щодо виділу часток сторонам не вирішувалось, зазначення вказаної частки вимагається законодавством і необхідне позивачу для здійснення державної реєстрації права власності на окремий новостворений об`єкт нерухомості, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Зазначити про ідеальні частки, які були фактично виділені сторонам по справі №2-1701/1994 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, а саме:
- ОСОБА_1 фактично виділяється 4/7 частини від спірної частини або 9/36 частин від всього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_2 фактично виділяється згідно висновку експерта 3/7 частини від спірної частки або 7/36 частин від всього домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Ю. К. Овсієнко