overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9169/24
Провадження № 2/175/1506/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Проте, на виконання вимог ч.3 ст.53 ЦПК України, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи той факт, що однією із позовних вимог є визначення місця проживання дитини, то суд вважає за необхідне залучити Службу у справах дітей Слобожанської селищної ради, в якості третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 04 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

Залучити в якості третіх осіб, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/9169/24 (провадження №2/175/1506/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - Службу у справах дітей Слобожанської селищної ради.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 212/4071/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Справа № 635/1278/24

Провадження № 2/635/1976/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно статті 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Керуючись статтями 43, 49, 200, 247, 252, 257, 353, 354, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5371/23

Провадження № 22-ц/4820/741/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року, суддя Колієв С.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 694/2198/24
2-о/694/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,

при секретарі судових засідань Блискавки А.С.,

присяжних - Задої О.В., Лещенко В.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Кенчадзе Т.Т., Полежаки В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області), особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною та призначення опікуна - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Звенигородської міської ради (орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області), особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною та призначення опікуна - ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2022 року в цивільній справі № 694979/22 (провадження 2-о/694/19/22), яким визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДУ «ІСП МОЗ України», , МФО 820172, р/р № UA1007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ» витрати за проведення експертизи ОСОБА_2 » у розмірі 6 180 грн 36 коп (шість тисяч сто вісімдесят гривень тридцять шість копійок).

Інші судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 18.12.2024 о 17 год 20 хв

Суддя Смовж О.Ю.

Присяжні Задоя О.В.

Лещенко В.В.
Справа № 2-5898/2004
Провадження № 2-во/521/136/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2004 року по справі № 2-5898/2004 було задоволено позовні вимоги позивача.

31.05.2024р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в саме в рішенні суду не правильно зазначено місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 , оскільки в договорі купівлі-продажу зазначеної вище квартири зазначено не АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

В тексті зазначеного рішення була допущена описка в написанні місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2004 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2004 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вважати вірним та зазначити місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН
Справа № 725/1708/24
Провадження № 2/727/851/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Мисюк Ольга Михайлівна, державний нотаріус Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області Прядко Іван Іванович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці винесено рішення по справі №725/1708/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Мисюк Ольга Михайлівна, державний нотаріус Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області Прядко Іван Іванович про визнання заповіту недійсним. Заявлені вимоги були задоволені в повному обсязі.

При виготовленні судового рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказано: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у рішення суду, яка підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені судового рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі № 725/1708/24.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення в другому абзаці « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно зазначеного: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового рішення від 17.05.2024 року у яке вноситься виправлення описки, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 243/8105/24
Провадження № 2/243/1913/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.12.2024.

Суддя О.О. Соловйова
Провадження № 2/127/2598/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №6191 від 15.02.2021 року за виконавчим провадженням № 64982784,-
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №6191 від 15.02.2021 року за виконавчим провадженням № 64982784, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітенко Оксаною Анатоліївною .
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Так, у судовому порядку оскаржується саме виконавчий №6191від 15.02.2021 року виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №6191 від 15.02.2021 року за виконавчим провадженням № 64982784, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітенко Оксаною Анатоліївною.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітенко Оксані Анатоліївні.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №: 272/517/24
Провадження № 2/272/331/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20 червня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.06.2024 року на 14 год. 00 хв.
Позивач в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи просили справу розглядати у відсутність представника.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, до суду від відповідача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явився в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16.07.2024 року на 09 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб