УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 141/55/17

провадження № 61-8514ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Животівка - ТВ»

на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фермерське господарство «Животівка-ТВ», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фермерського господарства «Животівка - ТВ» до Оратівської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ФГ «Животівка-ТВ», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У вересні 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ФГ «Животівка-ТВ», звернулося до суду з позовом до Оратівської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ФГ «Животівка-ТВ» задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 11 серпня 2016 року «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та експертно-грошової оцінки землі ОСОБА_2 ». Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради Вінницької області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Визнано незаконним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Оратівської селищної ради від 10 листопада 2016 року «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею

0,44 га, кадастровий номер :01:008:0316, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня

2016 року між продавцем - Оратівською селищною радою Вінницької області та покупцем - ОСОБА_2 , посвідчений в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори Манус В. В. за реєстровим номером 1061, реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 231.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволено. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ФГ «Животівка-ТВ» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 червня 2024 року ФГ «Животівка-ТВ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати Вінницького апеляційного суду від09 травня 2024 року та залишити в силі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву ФГ «Животівка-ТВ» подано у вересні

2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2019 року становив 1 921 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921 грн (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить

200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення селищної ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; визнання незаконним та скасування рішення селищної ради «Про продаж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 »; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки), тобто 11 526 грн

((1 921 грн*3)*200%)).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 684 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

3 842 грн(11 526 грн- 7 684 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Звернути увагу ФГ «Животівка-ТВ» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Животівка - ТВ» на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

04 липня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников