КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/603/24
Провадження №2/133/687/24
У Х В А Л А

20.06.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певну дію. Розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 03.05.2024 о 08 год. 50 хв.

Наступне судове засідання призначено на 08 год. 50 хв. 20.06.2024.

19.06.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кучерук І.М., мотивована тим, що 16.04.2024 ним подано клопотання з вимогою проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак судом проігноровано законну вимогу і справу призначено до розгляду на 08:50 год. 20.06.2024 у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Крім того, 18.06.2024 йому стало відомо про те, що відповідач виставив на аукціон орендовану ним земельну ділянку без належного його повідомлення про це. та незважаючи на відсутність судового рішення у вирішенні спірного питання щодо оренди земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :03:002:0087. При цьому голова Самгородоцької сільської ради (відповідач) ОСОБА_2 у приватній розмові заявив особі, що вже вирішив із суддею Кучерук І.М. питання, яке стосується рішення суду щодо визнання незаконним та скасування рішення Самгородоцької сільської ради №1460/42-8 та №4161/42-8 від 16.06.2023 і впевнений, що таке рішення буде на його користь. Позивач вказує, що, враховуючи фінансові можливості голови Самородоцької сільської ради ОСОБА_2 та факти систематичного зловживання своїм службовим становищем, він має сумнів в неупередженості судді Кучерук І.М. щодо вирішення даної справи згідно вимог чинного законодавства.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч.ч. 2, 3 вказаної статті ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суддя дійшов висновку про те, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, та обставин, передбачених ст. 37 ЦПК України, які унеможливлюють здійснення розгляду справи.

З 16.04.2024 по 03.05.2024 включно суддя Кучерук І.М. перебувала у відпустці, при цьому 16.04.2024 жодних клопотань від позивача до суду не надходило. Також доводи позивача щодо спілкування судді з головою Самородоцької сільської ради не відповідають дійсності, є неправдивими, надуманими, та такими, що не підтверджені та не можуть бути підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучерук І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певну дію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук