Справа № 354/380/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/527/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 лютого 2024 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за №354/380/15-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року ТОВ «ЛУК 2013» звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 05 червня 2015 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області в справі № 354/380/15-ц за заявою ОСОБА_2 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою суд заборонив реєстраторам речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо готельно-ресторанного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ухвала була винесена з метою захисту прав позивача ОСОБА_2 на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року (справа № 354/802/13ц). Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року (провадження 6-39187 св14) рішення по даній було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ЛУК 2013» до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третьої особи ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі позов ТОВ «ЛУК 2013» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 17073873 від 10.11.2014 року, скасування запису про право власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_2 , зобов`язано поновити запис про право власності за ТОВ «ЛУК 2013». Таким чином ОСОБА_2 не є власником зазначеного вище комплексу, а ухвала суду про накладення арешту на це майно перешкоджає власнику ТОВ «ЛУК 2013» виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року. Крім того, вказував, що в рамках справи № 354/380/15ц будь-якого позову позивачем не подавалося, а тому такі заходи також мають бути скасовані на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України.

ТОВ «ЛУК 2013» просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яремчанського міського суду від 05 червня 2015 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «ЛУК 2013» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛУК 2013» адвокат Головатий П.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Яремчанським міським судом винесено ухвалу про забезпечення позову у справі №354/380/15-ц. Присвоєння даній справі індивідуального номера означає, що це окрема справа, а значить у цій справі заявник мав подати позов у межах трьох днів з дня винесення ухвали судом про забезпечення позову. Оскільки ОСОБА_2 у справі №354/380/15-ц, після застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, позов не подав, таке забезпечення підлягає скасуванню.

Наявність інших умов для скасування такого заходу забезпечення ЦПК України не передбачено. В даному випадку, неподання позову у визначений термін є самостійною і достатньою підставою для задоволення клопотання ТОВ «ЛУК 2013».

Окрім того, висновок суду першої інстанції про можливість вчинення будь-яких процесуальних дій шляхом винесення процесуального рішення в одній справі (№354/380/15-ц) у вигляді забезпечення позову, яке має своїм наслідком дію такого забезпечення в іншій справі (№354/761/14-ц) - не узгоджується з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

В даному випадку має місце невідповідність висновків викладених в оскаржуваній ухвалі суду обставинам справи та порушено норми процесуального права, оскільки судом не застосовано положення ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Правом на подання відзиву сторони не скористалися.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЛУК 2013 адвокат Головатий П.О. апеляційну скаргу підтримав, з викладених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Грица І.Ю. у засіданні апеляційного суду заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що підстави для скасування заходів забезпечення відсутні.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено Реєстраційній службі Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо готельно-ресторанного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті з метою забезпечення позову у цивільній справі № 354/761/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 , витребування майна з незаконного володіння, стягнення доходів і моральної шкоди.

Вказана справа не розглянута, провадження у справі зупинено на підставі ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 року до набрання законної сили рішенням у справі № 354/802/13-ц за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі (справа № 354/802/13-ц).

Як зазначено судом та не заперечується сторонами дана справа (№ 354/802/13-ц) не розглянута, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 суд вирішує питання про залучення його правонаступників.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2, 6-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В той же час заявник (відповідач) в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову доводив не зміну обставин, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову.

Необгрунтованим є посилання апелянта на те, що Яремчанським міським судом винесено ухвалу про забезпечення позову до подачі позову у справі №354/380/15-ц, а оскільки в межах даної цивільної справи від імені ОСОБА_2 позову не подано, то таке забезпечення підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи № 354/380/15-ц, заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 05.06.2015 року у справі № 354/761/14-ц. В ухвалі Яремчанського міського суду від 05.06.2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в описовій її частині зазначено, що в провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 , витребування майна з незаконного володіння, стягнення доходів і моральної шкоди. І саме у цій справі позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Тобто заява про забезпечення позову подана позивачем після пред`явлення позову, а не до подачі позову, як про це зазначає апелянт.

Наведене підтверджується оглянутими у засіданні апеляційного суду матеріалами цивільної справи № 354/761/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ТОВ «ЛУК 2013», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 , витребування майна з незаконного володіння, стягнення доходів і моральної шкоди.

Присвоєння матеріалам справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову окремого номера не може слугувати доказом того, що заява про забезпечення позову подана в іншій справі.

Відтак посилання апелянта на те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки не застосовано положення ч. 13 ст. 158 ЦПК України, не заслуговують на увагу.

Встановивши, що заходи забезпечення позову вжиті на виконання рішення суду, а спір на час подання клопотання про скасування забезпечення позову, не був вирішений по суті, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірне застосування судом першої інстанції законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

А отже, відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 01 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О.Томин