Справа № 632/482/24
провадження № 2/632/406/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 23491 від 23.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олексанлровичем, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 95121,81 грн. за період з 16.05.2021 року до 26.11.2021 року за кредитним договором №192929-КС-004 від 16.05.2021 року, укладеним між позивачкою та відповідачем. У суму заборгованості ввійшли заборгованість за сумою кредиту у розмірі 33000,00 грн. та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 57021,81 грн., а також прострочена заборгованість за комісією у розмірі 5100,00 грн., а також 640,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису.

Підставою звернення позивачки до Первомайського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивачки у м. Первомайський Лозівського району Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивачки та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року виключено з числа учасників справи приватного нотаріуса ОСОБА_2 як такого, що втратив статус самозайнятої особи як приватний нотаріус, відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, а третій особі - приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. - строк для подання письмових пояснень (а.с.22-23).

Позивачка ухвалу про відкриття провадження отримала засобами поштового зв`язку (а.с.27), а відповідач та третя особа - засобами електронного суду (а.с.25, 26).

Заяви, клопотання від сторін не надходили та судом інші процесуальні дії не застосовувалися.

Відповідач не подавав відзив на позовну заяву в даному складі суду, а третя особа письмових пояснень.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, який наразі не є приватним нотаріусом, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 23491, яким стягнуто з позивачки на користь відповідача за договором №192929-КС-004 від 16.05.2021 року, строк платежу за яким настав, заборгованість у розмірі 95121,81 грн. за період з 16.05.2021 року до 26.11.2021 року, яка складалася з:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 33000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 57021,81 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією - 5100,00 грн.;

- за вчинення виконавчого напису - 640,00 грн. (а.с.12).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем було відкрито виконавче провадження №68381443 на підставі постанови від 26.01.2022 року (а.с. 15).

Вказаною постановою додатково до визначеної суми боргу за виконавчим написом вирішено стягнути з позивачки основну суму винагороди приватного виконавця у розмірі 9576,18 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 31.10.2020 року), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22.02.2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства колишній приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) Олександр Олександрович:

- без оригіналу нотаріально посвідченого договору;

- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивачки за кредитним договором,

протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивачки, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22.02.2017 року, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та наявності підстав для задоволення позову.

З відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору як за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн. на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280-281, 351-352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий напис від 23.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) Олександр Олександрович, зареєстрований у реєстрі за №23491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» за договором №192929-КС-004 від 16.05.2021 року заборгованості у розмірі 95121,81 грн. за період з 16.05.2021 року до 26.11.2021 року, яка складалася з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 33000,00 грн.; простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 57021,81 грн.; простроченої заборгованості за комісією у розмірі 5100,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 640,00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Копію рішення суду надіслати позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві та третій особі засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України у Харківській області 09.06.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ЗАЙМ», ЄДРПОУ - 41084239, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 211, електронна пошта: , тел. НОМЕР_4 .

Третя особа по справі: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КУДРЯШОВ ДМИТРО ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_6 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ