Провадження № 2/761/3627/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О..

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: Чміль Ю.В. ,

представника відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В вересні 2023р. позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 79):

- стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 249/П/99/2007-840 від 31 червня 2007р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 765588,56 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 червня 2007р. між первісним кредитором ВАТ КБ «Надра» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 104000,0 дол. США для придбання цінних паперів, зі сплатою відсотків за користування кредитом 10,7 % річних, на строк 360 місяців, а відповідач 1 зобов`язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком свої зобов`язання за кредитним договором виконав, проте, відповідачем 1 зобов`язання за кредитним договором не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 12 червня 2023р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 765588,56 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків - 92613,38 грн.; заборгованості за тілом кредиту - 672975,18 грн.

В забезпечення виконання відповідачем 1 договірних зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 21 червня 2007р. (далі по тексту - договір поруки). Разом з тим, відповідач 2 свої зобов`язання за договором поруки також не виконує.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче засідання.

13 лютого 2024р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1, заявлені позовні вимоги визнала.

Відповідачем 2 відзив на позов не подавався.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2024р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, наведених у позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1, заявлені позовні вимоги визнала.

Відповідач 2, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з`являвся, поважності причин неявки не повідомив, свого представника до суду не направив.

В силу положень ст. ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність відповідача 2.

Суд, заслухавши пояснення представників: позивача, відповідача 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 21 червня 2007р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач (на підставі договору № GL48N718070_I_W про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020р., договору № 2907/01 про відступлення прав вимоги від 29 липня 2020р., договору № 1103/01 про відступлення прав вимоги від 11 березня 2021р.) та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 104000,0 дол. США для придбання цінних паперів, зі сплатою відсотків за користування кредитом 10,7 % річних, на строк 360 місяців.

26 лютого 2010р. з відповідачем 1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору; 18 липня 2014р. було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору; 17 січня 2019р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору.

Крім того, 21 червня 2007р., на виконання зобов`язань відповідача 1, з відповідачем 2 було укладено договір поруки. до п. 1.1 якого, поручитель (відповідач 2) зобов`язується відповідати перед кредитором в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені.

Пунктом 1.2. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачем 1) зобов`язань за відповідним кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

18 липня 2014р. з відповідачем 2 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки;17 січня 2019р. було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до договору поруки.

Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано суду за кредитним договором станом на 12 червня 2023р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 765588,56 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків - 92613,38 грн.; заборгованості за тілом кредиту - 672975,18 грн.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов`язань в повному обсязі за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з відповідача 1 судовий збір в розмірі 2870,96 грн.; з відповідача 2 - 5741,92 грн., та підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - 3007,4 грн., згідно платіжної інструкції № 6465 від 18 вересня 2023р.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 142, 223, 258-261, 263-268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2, оф. 205) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суму заборгованості за кредитним договором № 249/П/99/2007-840 від 31 червня 2007р. в розмірі 765588 /сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/ грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в розмірі 2870 /дві тисячі вісімсот сімдесят/ грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в розмірі 5741 /п`ять тисяч сімсот сорок одна/ грн. 92 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в розмірі 3007 /три тисячі сім/ грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції № 6465 від 18 вересня 2023р.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 червня 2024р.

Суддя: