Дзержинський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4391/20
Номер провадження: 6/225/28/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

12.01.2024 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилалася на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №63731198 з виконання виконавчого листа № 225/4391/20 виданого 02.11.2020 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором №IKАРNAВG.197002.001 від 19.11.2013 року в розмірі 201 542,49 грн. 25.11.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63731198 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт". Рішення суду на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Тому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не прибула.

Суд, дослідив матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за таких підстав:

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 63731198 з виконання виконавчого листа № 225/4391/20 виданого 02.11.2020 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKАРNAВG.197002.001 від 19.11.2013 року в розмірі 201 542,49 грн.

25.11.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63731198 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

25.11.2020 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

26.11.2020 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

14.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "АЛЬФАБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК".

13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"03115, м.Київ, проспект Перемог`и, 107-А АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

23.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходу боржником.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник не перетинає державний кордон.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 24.03.2021, боржник перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

20.04.2021 за адресою реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 13.05.2021, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

09.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №63731198 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

За інформацією Національної соціальної сервісної служби України від 09.01.2023, боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.04.2023 з 10.00 до 17.00 год.

21.04.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 01.06.2023 з 10.00 до 17.00 год.

01.06.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.

Згідно з п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, приватний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №63731198 від 25.11.2020, а також копій постанов від:

25.11.2020 про арешт коштів боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток".

26.11.2020 про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

14.12.2020 про арешт коштів боржника в АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

30.12.2020 про арешт коштів боржника в АТ "АЛЬФАБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК".

13.11.2021 про арешт коштів боржника в АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"03115, м.Київ, проспект Перемог`и, 107-А АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

23.11.2021 про арешт коштів боржника в АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржниця обізнана про наявність відкритого щодо неї виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Суд наголошує, що із долучених до подання документів хоча і вбачається, що приватним виконавцем направлялися 13.03.2023 і 24.04.2023 виклики ОСОБА_1 від 13.03.2023 та 24.04.2023, якими зобов`язано її з`явитися до виконавця о 14:00 годині 14.04.2023 і о 14:00 годині 24.05.2023 відповідно, а також надати пояснення щодо невиконання рішення суду, однак будь-які докази безпосереднього отримання боржницею цих викликів - в матеріалах справи відсутні.

Відтак, факт ухилення боржниці ОСОБА_1 від виконання покладених на неї рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Окрім того, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа є порушенням її права, гарантованого Конституцією України, та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

Суд підкреслює, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржниця вчиняла дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у неї можливості виконати це рішення.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не доведено факту про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 41904846) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря