ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

Справа № 707/3470/23
Провадження № 22-ц/821/622/24
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у складі головуючого судді Смоляра О. А.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з даним позовом.

Позовні вимоги Товариство мотивувало порушенням відповідачем умов договорів щодо порядку повернення кредитних коштів. 08.11.2022 був укладений кредитний договір № 08082-11/2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , за яким відповідач отримав 5000 грн, кредитних коштів строком на 25 днів.

Відповідно до додатку вказаного договору, грошові кошти надано на наступних умовах: сума кредиту - 5000 гривень; строк користування - 25 днів; процентна ставка: 2% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний; 2,50% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий; 2,50% на день - базова процентна ставка за позикою.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 08082-11/2022 від 08.11.2022 за період з 31.05.2023 по 30.09.2023, залишок заборгованості становить 19500 грн.

08.11.2022 був укладений кредитний договір № 07957-11/2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , за яким відповідач отримав 5000 грн кредитних коштів строком на 25 днів.

Відповідно до додатку вказаного договору, грошові кошти надано на наступних умовах: сума кредиту - 5000 гривень; строк користування - 25 днів; процентна ставка: 1,50% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний; 2,50% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий; 2,50% на день - базова процентна ставка за позикою.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07957-11/2022 від 08.11.2022 за період з 31.05.2023 по 30.09.2023, залишок заборгованості становить 19500 грн.

31.05.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31052023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 31052023 від 31.05.2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 08082-11/2022 та № 07957-11/2022.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами: № 08082-11/2022 та № 07957-11/2022 від 08.11.2022 у загальному розмірі 39000 грн, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 08082-11/2022 та № 07957-11/2022 від 08.11.2022 в загальному розмірі 39000 грн, та витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, тому з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами № 08082-11/2022 та № 07957-11/2022 від 08.11.2022 у загальному розмірі 39000 грн. В свою чергу, відповідачем у справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Джирма А. В., вважаючи оскаржуване рішення незаконним, прийнятим всупереч норм процесуального права, ухваленим за неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин справи. Матеріали справи не містять доказів укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 кредитних договорів, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту.

Вказує, що у разі зміни кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передають інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі, і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто надання коштів у кредит. Позивачем також не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору. Суд не вказав в рішенні, який доказ підтверджує перерахування відповідачу коштів по кредитному договору.

Вважає, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено факту відступлення права грошової вимоги, укладення кредитного договору у електронному вигляді, перерахування кредитних коштів за договором, а тому відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотків.

Також вважає, що наданий позивачем розрахунок процентів, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування, суперечить вимогам чинного законодавства та сталій судовій практиці.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Представник відповідача ОСОБА_2 в додаткових поясненнях до справи, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2022 був укладений кредитний договір № 08082-11/2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , за яким відповідач отримав 5000 грн кредитних коштів строком на 25 днів /а.с. 6-8/.

Відповідно до додатку вказаного договору, гроші надано на наступних умовах: сума кредиту - 5000 грн; строк користування - 25 днів; процентна ставка: 2% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний; 2,50% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий; 2,50% на день - базова процентна ставка за позикою /а.с. 9-10/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 08082-11/2022 від 08.11.2022 за період з 31.05.2023 по 30.09.2023, залишок заборгованості становить 19500 грн /а.с. 11/.

08.11.2022 був укладений кредитний договір № 07957-11/2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , за яким відповідач отримав 5000 грн кредитних коштів строком на 25 днів /а.с. 12-14/.

Відповідно до додатку вказаного договору, грошові надано на наступних умовах: сума кредиту - 5000 грн; строк користування - 25 днів; процентна ставка: 1,50% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний; 2,50% на день - середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий; 2,50% на день - базова процентна ставка за позикою /а.с. 15-16/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07957-11/2022 від 08.11.2022 за період з 31.05.2023 по 30.09.2023, залишок заборгованості становить 19500 грн / а.с. 17/.

31.05.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31052023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками / а.с. 18-20/.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 31052023 від 31.05.2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 08082-11/2022 у розмір 19500 грн та № 07957-11/2022 у розмір 19500 грн /а.с. 22/.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч.2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 08.11.2022 № 08082-11/2022 підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , про що свідчить п. 7 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані відповідача, відомості щодо його місця проживання, номер телефону, електронний підпис W6712 /а.с. 6-8/.

Також електронним підписом ОСОБА_1 було підписано Додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 08082-11/2022 від 08.11.2022, в якому визначено Графік платежів та з якого вбачається, що сума кредиту за розрахунковий період становить 5000 грн та проценти за користування кредитом становить 2500 грн /а.с. 9-10/ та паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено тип кредиту, сума ліміту, строк кредитування та відсоткова ставка, а також вказана орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) яка становить 7500 грн.

Кредитний договір від 08.11.2022 № 07957-11/2022 підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , про що свідчить п. 7 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані відповідача, відомості щодо його місця проживання, номер телефону, електронний підпис W2025 /а.с. 12-14/.

Також електронним підписом ОСОБА_1 було підписано Додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 07957-11/2022 від 08.11.2022, в якому визначено Графік платежів та з якого вбачається, що сума кредиту за розрахунковий період становить 5000 грн та проценти за користування кредитом становить 1875 грн /а.с. 15-16/ та паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено тип кредиту, сума ліміту, строк кредитування та відсоткова ставка, а також вказана орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) яка становить 6875 грн.

Таким чином, вказані договори було укладено в електронному вигляді та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, із наведеного слідує, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори та відповідач отримав кошти у розмірі 10000 грн, які були перераховані на рахунок, вказаний у договорах.

Доводи скаржника, що між ним та позивачем у справі не укладалося будь-яких договорів є необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на спростування даних обставин, а саме банківську виписку по рахунку, або довідку з Банку про неналежність йому рахунку, на який відбувалось зарахування коштів та неналежність йому вказаного в договорі кредиту номеру телефону НОМЕР_1 . Суд зауважує, що саме даний номер телефону вказує представник скаржника в його апеляційній скарзі.

Разом з тим, суд першої інстанції неправильно визначив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти за кредитним договором № 08082-11/2022 від 08.11.2022, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку на 30.09.2023 становить 19500 грн, з яких 5000 грн - заборгованість за основою сумою кредиту, 14500 грн - заборгованість за відсотками.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти за кредитним договором № 07957-11/2022 від 08.11.2022, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку на 30.09.2023 року становить 19500 грн, з яких 5000 грн - заборгованість за основою сумою кредиту, 14500 грн - заборгованість за відсотками.

Однак, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором кредиту в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував того, що за змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18.

Відповідно до кредитного договору № 08082-11/2022 від 08.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 25 днів, тобто з 08.11.2022 до 02.12.2022. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу набуло право вимоги заборгованості.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 25 днів по 02.12.2022, що, виходячи з передбаченої договором процентної ставки, становить 2500 грн.

Також, в додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту № 08082-11/2022 від 08.11.2022 визначено Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено загальну суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 5000,00 грн, загальну суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 25 днів - 2500,00 грн, а всього - 7500,00 грн. (а.с. 9)

Відповідно до кредитного договору № 07957-11/2022 від 08.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 25 днів, тобто з 08.11.2022 до 02.12.2022. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу набуло право вимоги заборгованості.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором за 25 днів по 02.12.2022, що, виходячи з передбаченої договором процентної ставки, становить 1875 грн.

Також, в додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 07957-11/2022 від 08.11.2022 визначено Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до яких визначено загальну суму кредиту, яка підлягала поверненню позичальником - 5000,00 грн, загальну суму процентів за користування кредитом, яка підлягала сплаті за 25 днів - 1875,00 грн, а всього - 6875,00 грн. (а.с. 15)

Нарахування та стягнення із ОСОБА_1 процентів за користування кредитом поза визначеними строками суперечить вищевказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Враховуючи викладене, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 08082-11/2022 від 08.11.2022 у загальному розмірі 7500,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума кредиту; 2500,00 грн - проценти за користування кредитом, та за кредитним договором №07957-11/2022 від 08.11.2022 у загальному розмірі 6875,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума кредиту; 1875,00 грн - проценти за користування кредитом, а всього 14375,00 грн (7500,00 грн + 6875,00 грн).

Посилання скаржника на відсутність первинних документів, що підтверджують факт переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься договори від 08.11.2022 за № 08082-11/2022 та № 07957-11/2022, Додаток № 1 до договорів, (графік платежів) та Паспорт споживчого кредитування, які підписані ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 . Крім того, факт переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» підтверджується укладеним між ними договором факторингу № 31052023 від 31 травня 2023 року, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є додатком до договору, у тому числі і право вимоги за кредитними договорами до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості у розмірі 39000 грн.

Отже, матеріали справи містять належні докази переходу права вимоги за кредитними договорами від 08.11.2022 за № 08082-11/2022 та № 07957-11/2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 31052023 від 31 травня 2023 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що договір факторингу не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про часткове задоволення позову, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 36,86 %) підлягала стягненню 989,32 грн судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, то з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 2542,02 грн за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 08082-11/2022 та № 07957-11/2022 від 08.11.2022 в загальному розмірі 14375,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 989,32 грн за подачу позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2542,02 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко