Справа № 673/1571/20
Провадження № 2-др/673/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"12" грудня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна -

встановив:

07.11.2024 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Згідно даного рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у виді:

- 1/2 ідеальної частки житлового будинку, загальною площею 76,3 кв.м., житловою 43 кв.м. та надвірних будівель;

-1/2 ідеальної частки земельної ділянки площею 0,2316 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:001:0070.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку вартості автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT», 2014 року випуску, об`єм двигуна 2477 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, в розмірі 311 155 грн. 00 коп. (триста одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 00 коп).

В решті позовних вимог відмовлено.

12.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34000 грн. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що ОСОБА_1 при подачі позову понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 8000грн, а за період розгляду справи судом витрати на правничу допомогу становили 26000грн.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року прийнято до провадження вказану заяву.

Сторони та їх представники в належний спосіб повідомлялися про слухання даної заяви, будь-яких клопотань з приводу її розгляду на адресу суду не направляли.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.п.1,4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалюючи рішення у даній справі, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, а тому суд вважає за необхідне в цій частині ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при подачі до суду позову, заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 4747грн (3486,83грн а.с.1 Т.1+ 1260,17 грн а.с.183 (зворот) Т.2).

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840,80грн.

Відповідно до частин 3, 4 та 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом та підтверджується наданими представником ОСОБА_3 документами, а саме розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с. 25 Т.1) та розрахунком №2 суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с.119 Т.3), ОСОБА_1 зобов`язана сплатити гонорар в загальному розмірі 32 650 (6650грн (а.с.25 Т.1) + 26000грн (а.с. 119 Т.3).

В свою чергу ОСОБА_2 не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому у суду відсутні підстави для його зменшення.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 , з метою визначення вартості спірного майна, зверталась до суб`єктів оціночної діяльності задля отримання звітів про оцінку майна та в зв`язку з цим несла витрати в загальному розмірі 2050грн. (1600грн а.с. 27 Т.1 + 450грн а.с.66 Т.1)

Водночас, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, судові витрати у виді судового збору, витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій теж підлягають відшкодуванню частково, пропорційно до частки позовних вимог, які було задоволено і в яких відмовлено.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено на 80,42 %, з останнього підлягає компенсації судовий збір в розмірі 3817,83грн, витрати на професійну правничу допомогу - 26 257,13 грн та витрати, пов`язанні із вчиненням іншим процесуальних дій -1 648,61грн.

Отже, загалом на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 належить до відшкодування 31 723,57 грн (3817,83грн+26257,13грн + 1648,61грн).

При цьому, судовий збір в розмірі 840,80грн, сплачений ОСОБА_2 в зв`язку із відмовою судом у його позові, слід віднести на рахунок останнього.

На підставі наведеного та керуючись cт.ст.133, 137,138, 140, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 31 723,57 грн, з яких 3817,83грн.- судового збору, 26257,13грн - витрат на професійну правничу допомогу та 1648,61грн -витрат пов`язаних із вчиненням іншим процесуальних дій.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 19.10.2011року РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 05.10.2004 року);

- ОСОБА_4 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 22.05.1996 року).

Суддя: Т. В. Ягодіна