У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Київ

справа № 761/20317/21 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

провадження№22-з/824/1667/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 181,60 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 181,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Наталії Вікторівни і представника ОСОБА_3 - адвоката Заворотнюка Максима Сергійовича задоволено.

Рішення Шевченківського районного суд ум. Києва від 22 травня 2023 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платникаподатків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 611,00 грн понесених судових витрат у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платникаподатків НОМЕР_1 ) в дохід держави 1 611,00 грн понесених судових витрат у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

05 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Н.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу.

05 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Н.В., надійшла заява про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в додатковій постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2024 року не було зазначено дату народження позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було повернуто виконавчий лист.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року в ній зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача її РНОКПП проте не було зазначено дату її народження.

А тому замість вірно зазначеної резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу» було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу».

Отже, при виготовлені додаткової постанови у друкованому вигляді, по тексту ухвали не було зазначено дату народження ОСОБА_2 а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, описку.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року описку.

Абзац перший резолютивної частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2000 грн понесених судових витрат на правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна