Справа № 933/845/24
Провадження № 2-о/933/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою судді від 19.11.2024 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що з 26 вересня 2022 року, він набув право на отримання пенсії за віком після досягнення шістдесятиріччя.

23 жовтня 2024 року він звернувся до відділу обслуговування громадян у сервісний центр № 8 управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком за нормами статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ.

Однак, рішенням ГУ ПФ України в Харківській області відділом призначення пенсій від 30 жовтня 2024 року № 21 про відмову у призначенні пенсії, йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки фахівцями відділу призначення пенсії не було взято до увагидля підтвердження необхідного страхового стажу, належні йому архівні довідки № 334, 335, 336 від 21.10.2024 року, видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки його по батькові зазначено в архівних довідках неповністю, скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » (російська мова)замість « ОСОБА_2 »(російська мова).

Просить встановити факт належності йому вказаних архівних довідок № 334, 335, 336 від 21.10.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у повному обсязі, та просив її задовольнити. Надав суду пояснення, відповідно викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 27.11.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надіслано відзив на заяву, відповідно до якого представник просила залишити без розгляду заяву, оскільки з заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії (а.с.36-43).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, що знає заявника, родинних відносин немає. Зазначив, що він працював разом із заявником в колгоспі ім. Леніна, у гаражах, на однакових машинах. Він працював з 76 року, а заявник десь з 80-х років, на посаді шофера до розвалу колгоспу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, що знає заявника, родинних відносин немає. Зазначив, що він працював разом із заявником. Він прийшов у 1983 році, а заявник там вже працював. Він робив на "Молоковозі", ОСОБА_5 на Зілу. Знає заявника добре. Робили до 2000 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 15.01.1982 року на ім`я заявника ОСОБА_2 (рос.мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальними особами колгоспу ім. Ленина Александровского р-на Донецкой обл., заведено трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_1 (а.с.16-19).

06.04.1987 року на ім`я заявника ОСОБА_2 (рос.мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальними особами Макеевского автопредприятия 21458, заведено трудову книжку серії НОМЕР_2 (а.с.20-23).

21.10.2024 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявнику було видано архівні довідки № 334, 335, 336 від 21.10.2024 року, де його по батькові зазначено неповністю, скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » (російська мова) замість « ОСОБА_2 » (російська мова) (а.с.24-26).

На даним момент колгосп ім. Леніна ліквідовано (а.с.27-28).

Рішенням ГУ ПФ України в Харківській області відділом призначення пенсій від 30 жовтня 2024 року № 21 про відмову у призначенні пенсії, мені було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки фахівцями відділу призначення пенсії не було взято до увагидля підтвердження необхідного страхового стажу, зокрема архівні довідки № 334, 335, 336 від 21.10.2024 року, видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки його по батькові зазначено неповністю (а.с.15).

Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені помилки під час написання прізвища, ім`я та по батькові заявника, підтверджується паспортом громадянина України, в якому прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено повністю, як - " ОСОБА_2 " (рос.мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

Прізвище, ім`я, та по батькові заявника, як ОСОБА_2 " (рос.мова), також, зазначено у наступних документах:

свідоцтві про народження НОМЕР_3 від 24.10.1962 р. (а.с.10);

свідоцтві про восьмилітню освіту від 15.06.1978 р. (а.с.11);

атестаті про середню освіту від 25.06.1980 р. (а.с.12);

військовому квитку НОМЕР_4 від 20.11.1981 р. (а.с.13);

свідоцтві про шлюб НОМЕР_5 від 14.02.1987 г. (а.с.14);

трудовій книжці колхозника НОМЕР_1 від 15.01.1982 р. (а.с.16-19).

трудовій книжці НОМЕР_6 від 06.04.1987 р. (а.с.20-23).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Таким чином, прохання представника заінтересованої особи залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право, - право заявника на отримання пенсії є безпідставним, оскільки заявником ставиться питання лише про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови.

При цьому суд не вирішує питання про право заявника на пенсію, яке є дискреційним повноваженням ПФУ.

Дана правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 198/623/18.

Оскільки, діяльність колгоспу імені Леніна, з 1996 року - КСП «Леніна», Олександрівського району Донецької області і надалі ТОВ «Милоградово» Олександрівського району Донецької області припинено, внести виправлення до архівних довідок неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Встановлення факту належності вказаного документу для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівних довідках позбавляє його можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 , та встановити юридичний факт, що архівні довідки № 334, 335, 336 від 21.10.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в яких його по батькові зазначено неповністю, скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » (російська мова) замість « ОСОБА_2 » (російська мова), належать саме заявнику.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 76-78, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), уродженцю села Зелений Брід, Олександрівського району, Донецької області, правовстановлюючих документів:

архівних довідок № 334, 335, 336 від 21.10.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в яких його по батькові зазначено неповністю, скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » (російська мова) замість « ОСОБА_2 » (російська мова).

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 грудня 2024 року.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місце знаходження: вул. Батюка, буд. 8, м. Слов`янськ, Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.