Справа № 201/2698/24
Провадження № 2-о/0203/61/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, де заінтересованою особою визначила приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсію Віталіївну, пред`являючи вимоги на предмет встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю разом із ОСОБА_2 з червня 2008 року по 31 грудня 2023 року.

06 березня 2024 року на підставі розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену заяву у відповідності до ч. 6 ст. 31 ЦПК України передано до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів цивільної справи № 201/2698/24 (провадження № 2-о/201/162/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Петренко Т.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю до іншого суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року визначено підсудність цивільної справи № 201/2698/24 Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, представника не уповноважила, причин неявки суду не повідомила та про відкладення розгляду не клопотала.

Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського округу Петренко Т.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та в поданій 15 квітня 2024 року заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 березня 2024 року призначене судове засідання на 19 квітня 2024 року на 11:00 год., що відкладалося на 15 травня 2024 року на 14:00 год. за клопотанням заявника, у зв`язку з визнанням судом поважними наведених причин неприбуття в засідання.

В той же час, 15 травня 2024 року о 14:00 год. судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, а тому зазначене судове засідання відкладалося на 20 червня 2024 року на 12:00 год.

Так, про судове засідання, призначене на 19 квітня 2024 року на 11:00 год. заявник повідомлялася шляхом направлення судової повістки, яку отримала особисто. В подальшому, в судові засідання, призначені на 15 травня 2024 року на 14:00 год., на 20 червня 2024 року на 12:00 год., заявник викликалася шляхом направлення судових повісток SMS повідомленнями на номер мобільного телефону, що зазначений у самій заяві та згідно довідок про SMS доставку всі судові повістки вдало та завчасно доставлені заявнику (а.с. 69, 73, 74 «а», 78, 83), проте 20 червня 2024 року в судове засідання не прибула, представника не уповноважила, причин неявки не повідомила .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль 19 квітня та 20 червня 2024 року в судове засідання не з`явилася, причин неявки в останнє засідання не повідомила та про розгляд у її відсутності не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 20 червня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко