ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8564/24 Справа № 204/7046/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї наймача та зобов`язання надати дозвіл на зміну умов договору найму житлового приміщення,

- за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

11.05.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї наймача та зобов`язання надати дозвіл на зміну умов договору найму житлового приміщення, в якому позивачка просила:

- визнати ОСОБА_1 членом сім`ї наймача ОСОБА_3 ,

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати дозвіл на зміну умов договору найму житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , визнавши ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 рокупозов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання членом сім`ї наймача та зобов`язання надати дозвіл на зміну умов договору найму жилого приміщення задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , членом сім`ї наймача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати дозвіл на зміну умов договору найму займаного жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 , з ОСОБА_3 , яка була 25.07.2019 знята з реєстрації місця проживання в квартирі на ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , визнавши ОСОБА_1 наймачем.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.07.2024 рокувід скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської радинадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції у рішенні послався на довідку про склад сім`ї № 16422 від 19.11.2012 року, вказавши, що за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_1 , яка є племінницею ОСОБА_4 , в той час, як у цій довідці вказано не племінниця, а донька сестри, при чому слово донька закреслено.

Крім того, позивачем не надано доказів, що він звертався до виконавчого комітету Дніпровської міської ради з відповідною заявою та пакетом документів з метою отримання ним дозволу на зміну умов договору найму спірного житлового приміщення та отримав відмову відповідача за наслідком такого звернення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність доводів апеляційної скарги. Так у апеляційній скарзі перекручені підстави її вселення у спірну квартиру, яке було у 2012 році на законних підставах.

Позивачка зверталась до міського голови з листом про зміну умов договору найму, але відповідь отримала з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, копія якої є в документах цивільної справи.

У довідці на яку вказано у апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована у спірній квартирі як член сімї наймача ОСОБА_3 .

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Григоренко А.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова О.М. проти апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

З 20.01.1973 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 та паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 (а.с.9-12).

23.07.2008 виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради міста Дніпропетровська громадянці ОСОБА_3 на підставі рішення райвиконкому №212 від 17.07.2008 було видано ордер на житлове приміщення №55, серії II на право зайняття житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_2 на склад сім`ї дві особи: ОСОБА_6 , як квартиронаймачу та її чоловікові ОСОБА_7 (а.с.8).

Згідно довідки, виданої начальником дільниці КП «Жилсервіс-5» ДМР вбачається, що на ім`я ОСОБА_8 було відкрито особистий рахунок на вказану квартиру АДРЕСА_5 (а.с.13).

Згідно довідки про склад сім`ї № 16422, виданої начальником КП Міські комунальні платежі» від 19.11.2012 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 з 31.07.2008 зареєстрована ОСОБА_1 , яка є племінницею ОСОБА_3 (а.с.14).

Крім того, 21.01.2013 була проведена реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ,який є племінником ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 30121 від 19.11.2015 (а.с. 14 на зворотному аркуші).

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої спеціалістом відділу обліку Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради від 22.12.2021 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . Також зазначено, що ОСОБА_3 , яка є квартиронаймачем була знята 25.07.2019 року з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 17).

На підтвердження спільного проживання у зазначеній квартирі позивачем надано суду копії квитанцій про сплату комунальних послуг, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала оплати від імені квартиронаймача ОСОБА_4 та від свого імені (а.с. 20-29).

Відповідно листа начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР № 17616 від 23.12.2021 вбачається, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_4 , відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6 за гр. ОСОБА_1 та будь-якою іншою особою. Також зазначено, що житловий будинок літ. А-5 по АДРЕСА_7 , в який увійшла квартира АДРЕСА_6 , зареєстрований за Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 №16/9 від 30.11.2011 №53/17, про що зроблений запис в обліковій книзі № №45ЖЮ за реєстровим №4264-189 (а.с.18).

Згідно листа директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицай В. № 3116-2122 від 05.10.2022 вбачається, що департамент не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму в зв`язку з відсутністю документів, якими підтверджуються родинні відносини зі знятим з реєстрації наймачем, відсутністю витягу за формою з особистого рахунку на ім`я попереднього квартиронаймача, завіреного належним чином (а.с.19).

ОСОБА_3 , тривалий час за спірною адресою не проживає, має інше зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, тому враховуючи тривалість проживання позивача у зазначеній квартирі, сумлінне користування позивача зазначеним приміщенням, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визнання позивача наймачем даного житлового приміщення та зміни договору найму на вказану квартиру.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є рідною племінницею квартиронаймача ОСОБА_3 .

Позивачка вселилась у квартиру як член сім`ї наймача та прожила у даній квартирі, як член сім`ї наймача більше десяти років (з 2012 року).

Відповідно ст.106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

А тому у позивачці є всі законні підстави ставити питання про визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги слід зазначити, для правильного вирішення справи не має різниці як зазначено у довідці № 16422 від 19.11.2012 року: донька сестри чи племінниця, бо по суті це різні назви одного ступеня спорідненості. Головне інше, а саме той факт, що позивачка вселялась у квартиру, як член сім`ї наймача.

Ствердження, що позивачка не зверталась до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та не отримала відмову не відповідають дійсності.

Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу і це підтвердила представ позивачки у судовому засіданні, позивачка зверталась з відповідним листом про зміну умов договору найму до міського голови Філатова Б.А. та отримала відповідь з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (а.с.19), у якій зазначено, що Департамент не має правових підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 17.12.2024 року.

Судді: