Справа № 188/120/24
Провадження № 4-с/188/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. (далі приватний виконавець).

Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 24 січня 2024 року.

18 січня 2024 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

В обґрунтування заяви він зазначає, що подав апеляційну скаргу на завідомо незаконну ухвалу судді Місюри К.В. про самовідвід.

Він вважає, що сам факт спроби інших суддів допомогти судді Місюрі К.В. уникнути розгляду нею його скарги про скасування судового наказу, є корупційна змова під час виконання судочинства іншими суддями Петропавлівського суду.

Він заявляє відвід всім суддям Петропавлівського суду, окрім судді Місюри К.В., отже, і головуючому судді Бурді П.О.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суддя Бурда П.О. зазначає таке.

Відвід не обґрунтований посиланням на норму ЦПК, але його можна розуміти як відвід у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід немає посилань на докази, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Бурди П.О.

Таким доказом не може бути призначення суддею до розгляду скарги заявника на дії/бездіяльність приватного виконавця після заяви про самовідвід судді Місюри К.В., оскільки це є процесуальним обов`язком судді, передбаченим статтею 450 ЦПК України, а скаргу у своє провадження суддя отримав після повторного автоматизованого розподілу скарги, призначеного після самовідвіду судді Місюри К.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного суддя Бурда П.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і необхідності передачі заяви про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бурді П.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який розгляне заяву про відвід судді Бурди П.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда