СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24662/24

пр. № 2-о/759/1034/24

17 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту прав та законних інтересів недієздатної особи.

В обґрунтування подання зазначають, що до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся з заявою ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною матір`ю - ОСОБА_2 , яку рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2014 року визнано недієздатною особою та вона має статус особи з інвалідністю другої групи безстроково. ОСОБА_1 протипоказань до опікунства не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у зв`язку з чим просять подання задовольнити.

Процесуальні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.29-30).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 31).

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, у якій просила розглядати подання за її відсутності (а.с. 51).

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, направили до суду заяви, в яких вказали, що подання підтримують та просять його задовольнити, розглядати подання без їх участі (а.с. 52, 53).

Представник Святошинського психоневрологічного інтернату просила розглянути подання без її участі, подання задовольнити (а.с. 51).

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатною (а.с. 17-18).

Згідно довідки Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 дійсно мешкає і знаходиться на повному державному утриманні Святошинського психоневрологічного інтернату (а.с. 22).

22.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою, у якій просив звернутись до Святошинського районного суду м.Києва з поданням про встановлення опіки над ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації № 103-7188 від 04.09.2024 року орган опіки вважає за можливе виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до витягу з протоколу № 10 засідання опікунської ради при Святошинській районній в м.Києві державній адміністрації від 29.10.2024 року ухвалено рекомендувати органу опіки та піклування заяву ОСОБА_1 задовольнити (а.с. 3-4).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, медичних протипоказань для призначення його опікуном не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, ОСОБА_3 (дружина) та ОСОБА_4 (син) не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном над його недієздатною матір`ю ОСОБА_2 (а.с.12, 13, 21-27).

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , відповідає інтересам недієздатної особи, оскільки буде здійснюватись належний захист прав та інтересів останньої, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено 17.12.2024 року.

Суддя: Ю.О. Твердохліб