УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 06 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 17 жовтня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи № 759/13005/24 у суду першої інстанції, 24 жовтня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

17 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року та заява про відвід судді Березовенко Р.В., направлена засобами поштового зв`язку, зареєстрована за вх. № 156478 від 17 грудня 2024 року.

Заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що у своїй апеляційній скарзі просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п. ч.1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Заявник вважає, що суддя Березовенко Р.В. знехтувала її правами, оскільки питання про звільнення її від сплати судового збору за її клопотанням фактично не вирішила, що підтверджується змістом резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 07.11.2024 року, яка не містить інформації про рішення суду, прийнятого за розглядом заявленого клопотання. Разом з тим мотивувальна частина зазначеної ухвали в частині розгляду даного клопотання є невмотивовано, а висновки суду - взаємовиключними.

Згідно ч. 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Крім того, відповідно до ч. 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. передано судді Березовенко Р.В. 18 грудня 2024року.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у даній справі.

Поряд з цим, незгода позивача із процесуальними діями, рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді-доповідача у справі. Обґрунтовані підстави вважати, що суддя Березовенко Р.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи також відсутні.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає заявлений відвід суді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. необгрунтованим.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від розгляду справи № 759/13005/24 - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова