ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4638/24
номер провадження 6/695/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

за участю секретаря с/з - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сонаті» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правонаступника ТОВ «Сонаті» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №249, вчиненого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №67321472, відкрите на підставі виконавчого напису №249, вчиненого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» за кредитним договором №010/0440/82/0400742. На дату подачі заяви вказане виконавче провадження відкрите.

13.06.2024 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (Первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Сонаті» (в подальшому перейменоване в ТОВ «Сонаті») було укладено Договір № 13-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Сонаті», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/0440/82/0400742, що був укладений із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити вибулого стягувача: ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті» (в подальшому перейменоване в ТОВ «Сонаті») у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Сонаті» не з`явився, але в прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №249, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 16.09.2021р. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/0440/82/0400742 від 17.03.20217р., укладеним з ТОВ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ВК «Ел. Ен. Груп» на підставі договору відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020р., сума заборгованості становить 8675.05 грн.. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріуса стягнуто із плату у розмірі 650 грн..

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67321472 від 29.10.2021, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. перебуває виконавчий напис №249, вчинений 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

Згідно інформації про виконавче провадження №67321472, виконавче провадження відкрито та перебуває на стадії виконання.

13.06.2024 між ТОВ «ВК «Ел. Ен. Груп» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір про відступлення права вимоги №13-06/24 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитними договорами перейшли до нового кредитора.

За змістом пункту 2.1. вказаного Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Із копії Витягу з Реєстру боржників до Договору № 13-06/24 про відступлення прав вимоги від 13.06.2024 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/0440/82/0400742 перейшло до ТОВ «Сонаті» .

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Також Верховним Судом у даній постанові зазначено, що заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є можливою виключно в разі відкриття відповідного виконавчого провадження.

Окрім вказаного Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Таким чином встановлення обставин, за яких правочин щодо передачі прав вимоги може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічний за змістом висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палата Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі N 2-3897/10.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи вказану заяву судом встановлено, що доказів визнання недійсними вказаних договорів про відступлення права вимоги, неналежного виконання їх умов, стороною боржника не надано, а тому підстави вважати, що останні не чинні, в силу презумпції правомірності правочину, яка закріплена ст.. 204 ЦПК України, відсутні.

Крім того, вказаний вище виконавчий напис в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, останній звернутий до виконання у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та станом на час розгляду даної заяви про заміну сторони стягувача відкрито виконавче провадження.

Відтак матеріали справи про заміну сягувача його правонаступником підтверджують доводи ТОВ «Сонаті» та не містять підстав для відмови, а самим боржником відповідні достатні докази надані не були.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті» (, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, буд. 8 кв. 127 м.ж Київ, 02002) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №249, вчиненого16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення боргу за кредитним договором №010/0440/82/0400742 від 17.03.2017 року з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.