УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/278/24

провадження № 22-ц/4809/1112/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Бобринецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 розміру всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2024 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеній процесуальній вимозі подана апеляційна скарга взагалі не містить передбаченої процесуальним законом інформації про скаржницю. Натомість, у апеляційній скарзі інформація, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, наведена відносно представника скаржниці адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни.

Таке оформлення апеляційної скарги свідчить про недотримання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги, оскільки у цивільному судочинстві адвокат як представник не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 369/10246/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону;

- копії (примірники) виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич