печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В за участю секретаря Медведєвій М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року заявник ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.ст. 116-118 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () інформацію, яка перебуває у володінні банку щодо власника розрахункового рахунку (переказ коштів з рахунку на картку НОМЕР_1 ) згідно з випискою за картковим рахунком, а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника рахунку (якщо юридична особа - найменування), місце його реєстрації,. РНОКПП (якщо юридична особа - код ЄДРПОУ), номер телефону та назву банку (фінансової установи), у якій відкрито рахунок фізичної/юридичної особи, на користь якої 25.10.2024 було здійснено банківський переказ внаслідок обману у загальному розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , потрапила у ситуацію з шахраями, які шляхом обману заволоділи її грошовими коштами у розмірі 10000,00 грн. 25 жовтня 2024 року о 10:13 ранку я отримала смс-повідомлення з акаунта зведеної сестри ОСОБА_2 , її тел. НОМЕР_2 , з проханням позичити на 3 дні 10 000,00 гривень на вказану карту НОМЕР_1 . Оскільки я була в цей час в метро на станції Хрещатик і поспішала в офіс на 10:30 на скайп-нараду, то не мала змоги зателефонувати їй до того, як робила переказ о 10:20. У голосовому повідомленні в телеграм я сказала, що зателефоную після наради через годину. Я запідозрила шахрайство лише після того, як «сестра» підтвердила, що гроші 10 000 грн отримала і попросила гроші додатково ще її знайомій на ліки з необхідних 28000 грн ще хоча б 5000 або менше 3000, 2000, не задумуючись про мої власні потреби. Я відмовила давати ще, бо думала, що позичаю саме на потреби сім`ї зведеної сестри. І навіть, я попросила зробити зворотній переказ, бо за новою інформацією не готова була позичати на ліки незнайомим мені подругам. Потім я зателефонувала сестрі ОСОБА_3 , яка повідомила, що її телеграм зламали і вона не має до нього доступу, гроші вона не просила і їх не отримувала. ОСОБА_3 визвала кібер поліцію за місцем проживання, і її акаунт технічно заблокували, написала заяву в кібер поліцію про вчинення шахрайських дій 25.10.2024 на сайті, і 26.10.2024 особисто під підпис у відділенні поліції по АДРЕСА_1 . Згідно з банківською випискою за картковим рахунком за 25.10.2024 та квитанцією № 195057768 від 25.10.2024 з рахунку, який належить ОСОБА_1 , а саме з рахунку: НОМЕР_3 , з картки: НОМЕР_4 , ІПН/ ЄДРПОУ НОМЕР_5 на картку НОМЕР_1 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 10 000,00 грн. Однак ні банківська виписка за картковим рахунком за 25.10.2024, ні квитанція № 195057768 від 25.10.2024 не містить жодних даних про особу, на користь якої було помилково перераховано грошові кошти. Зазначені грошові кошти були перераховані на рахунок невстановленої особи без зазначення призначення платежу, що свідчить про те, що перераховані кошти є безпідставно отриманими. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволені заяви про забезпечення доказів, оскільки необхідно звертатися із заявою про розкриття банківської таємниці, та просив розглянути вказану заяву у їх відсутність Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України. Відповідно до пунктів 4-5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів. Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів. Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою. Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України). Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів. Ураховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів та вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію, яка перебуває у володінні банку щодо власника розрахункового рахунку (переказ коштів з рахунку на картку НОМЕР_1 ) згідно з випискою за картковим рахунком, а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника рахунку (якщо юридична особа - найменування), місце його реєстрації, РНОКПП (якщо юридична особа - код ЄДРПОУ), номер телефону та назву банку (фінансової установи), у якій відкрито рахунок фізичної/юридичної особи, на користь якої 25.10.2024 було здійснено банківський переказ внаслідок обману у загальному розмірі 10 000,00 грн. Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - задовольнити. Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () інформацію, яка перебуває у володінні банку щодо власника розрахункового рахунку (переказ коштів з рахунку на картку НОМЕР_1 ) згідно з випискою за картковим рахунком, а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника рахунку (якщо юридична особа - найменування), місце його реєстрації, РНОКПП (якщо юридична особа - код ЄДРПОУ), номер телефону та назву банку (фінансової установи), у якій відкрито рахунок фізичної/юридичної особи, на користь якої 25.10.2024 було здійснено банківський переказ внаслідок обману у загальному розмірі 10 000,00 грн Роз`яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Копію ухвали для виконання надіслати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України». Боржник: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. Стягувач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення доказів три роки. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Остапчук