Справа № 367/94/23
Провадження №2-во/367/57/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Варенка А.М. про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 367/94/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Виділено ОСОБА_2 у власність в натурі частину Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію дійсної ринкової вартості частини автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору у розмірі 251 287 (двісті п`ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

13 травня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: визнати автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору об`єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку автомобіля в розмірі 251 287,50 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звернувшись до суду з позовною заявою позивачка просила суд: Визнати автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Виділити ОСОБА_2 у власність в натурі частину Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію дійсної ринкової вартості частини автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору у розмірі 251 287 (двісті п`ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Матеріали справи містять заяву представника відповідача ( а.с.70), в якій останній позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З огляду на зазначене доводи представника позивача не заслуговують на увагу.

Крім того, вимоги представника позивача фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення суду, що виходячи із змісту ст. 269 ЦПК України є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до незгоди представника відповідача з прийнятим судом рішення, а частини тексту рішення, зазначені представником відповідача в якості описки, не є механічною граматичною помилкою.

За таких обставин заява представника відповідача про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у рішенні описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Варенка А.М. про виправлення описки у судовому рішенні від 07 травня 2024 року в цивільній справі № 367/94/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк