єдиний унікальний номер справи 531/54/24
номер провадження 2/531/185/24
29 травня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участю секретаря Клименко Т.М.,
представника позивача адвоката Жолонко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 17.01.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», за участі третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - прийнятодо розгляду та відкрити провадження. Визначено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 20.02.2024 залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».
Ухвалою від 18.03.2024 залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».
Позивач до суду не з`явився. Його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов подано не було.
Тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Представник третьої особи також не з`явився. Мається письмова заява про розгляд справи без участі їхнього представника, у задоволені позову ОСОБА_1 про зняття арешту просять відмовити у повному обсязі.
Засухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Відповідно до довідки, виданої приватним нотаріусомКарлівського РНО Шубою А.Ф., єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , є її син ОСОБА_1 (а.с.6).
ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло (а.с.11), належала частина квартири АДРЕСА_1 .
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених главою 29 ЦК України.
Через наявність накладеного арешту на майно ОСОБА_2 , позивач не може належними чином оформити свої спадкові права.
Підстави для зняття арешту з майна викладено у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»: Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Викладене вище дає підстави зробити висновок, що зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.
Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) визначено наслідки закінчення виконавчого провадження.
Статтею 60 вказаного Закону, вичначено випадки зняття арешту з майна боржника, до яких повернення виконавчого документа по п.3 ч.1 ст.49 Закону не входило.
Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази на обґрунтування обставин, які б ставили під сумнів можливість зняття арешту з майна, належного позивачкі.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Пустогородської Алли Володимирівни від 19 березня 2014 року у ВП №42561247 на майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та припинити обтяження (арешт) нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5047647 (спеціальний розділ), зареєстроване 20 березня 2014 року, індексний номер рішення 11780215.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 265, 268, 273, 280-281 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Пустогородської Алли Володимирівни від 19 березня 2014 року у ВП №42561247 на майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та припинити обтяження (арешт) нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5047647 (спеціальний розділ), зареєстроване 20 березня 2014 року, індексний номер рішення 11780215.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 03.06.2024.

Суддя