УХВАЛА

іменем України

20.06.2024

Справа № 331/372/24

Провадження № 2/331/921/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про відвід судді Фісун Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

20.06.2024 року у судовому засіданні від представника відповідача адвоката Уткіна О.Є. надійшла заява про відвід судді Фісун Н.В., в обгрунтування якої посилається на те , що суддею у непередбачений процесуальний спосіб було вирішено питання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження у справі та безпідставно оголосила перерву у судовому засіданні, що викликає сумнів у її неупередженості.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Н.В.Фісун.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних обставин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, окрім прямо визначених підстав для відводу, самовідводу судді, передбачених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Заявником у заяві про відвід не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Фісун Н.В. у розгляді даної цивільної справи.

Передбачених ст. 36, ст. 37 ЦПК України підстав, за яких суддя не може розглядати цю справу і підлягає відводу, судом не встановлено.

Сумніви у неупередженості повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не припущеннях. Представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді.

Аргументи, якими адвокат Уткін О.Є. мотивує свою заяву про відвід суді ОСОБА_3 не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що в судове засідання , яке було призначено на 23.05.2024 року адвокат Уткін О.Є. не з`явився, ( хоча дата судового засідання була узгоджена судом з представниками сторін, ) без поважним причин, про причини неявки суд не повідомив, він мав можливість висловити свою думку щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження було також направлено позивачем для ознайомлення відповідачу, але заперечення щодо клопотання від відповідачки та її адвоката Уткіна О.Є. до суду не надходили.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим, тому у задоволенні заяви про відвід судді Фісун Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про відвід судді Фісун Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя: Н.В.Фісун