Справа №359/4427/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/7970/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на його балансі перебуває магістральний газопровід «Єфремівка-Диканька-Київ» умовним діаметром 1000 міліметрів, для якого встановлена охоронна зона шириною по 250 метрів з кожної сторони. В межах охоронної зони газопроводу розташовується частина огорожі та частина будинку садибного типу, які побудовані ОСОБА_1 . Ця обставина перешкоджає позивачу забезпечувати безпечну експлуатацію газопроводу.

На підставі наведеного позивач просив суд зобов`язати відповідача знести (демонтувати) частину огорожі та частину будинку садибного типу, що розташовуються в охоронній зоні магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) частину огорожі та частину будинку садибного типу, що розташовуються в охоронній зоні магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 квітня 2024 року від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що на балансі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» перебуває магістральний газопровід «Єфремівка-Диканька-Київ» умовним діаметром 1000 міліметрів. Ця обставина підтверджується копією акту приймання в експлуатацію газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ» від 31 березня 1969 року, копією акту приймання-передачі від 1 січня 2020 року та копією відомостей про позивача як балансоутримувача державного майна.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного земельного кадастру вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка площею 0,0968 га з кадастровим номером :04:003:0056 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району. На цій земельній ділянці відповідач побудував будинок, гараж, септик, свердловину, огорожу, хвіртки та ворота. Цьому домоволодінню була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . Викладені обставини підтверджуються витягом з Реєстру будівельної діяльності №252/21 від 18 січня 2021 року та копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

20 липня 2018 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Після державної реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » .

Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Землі промисловості, транс-порту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення» розділу ІІ «Землі України» ЗК України, а також Законом України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів».

Зі змісту акту, складеного 25 листопада 2019 року, а також ситуаційного плану №013341-ІВ убачається, що частина огорожі та частина будинку садибного типу, побудовані ОСОБА_1 на її земельній ділянці, розташовуються в охоронній зоні магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ»: а саме, частина огорожі розташовується на відстані 222,5 метрів від газопроводу, а частина будинку садибного типу - на відстані 244,1 метра від газопроводу.

Зведення відповідачем будинку садибного типу та огорожі відбулось з порушенням вимог, передбачених ч.4 ст.22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», та перешкоджає ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» забезпечувати безпечну експлуатацію магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, надані під наземні та надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони. Охоронна зона об`єктів магістральних трубопроводів - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції магістральних трубопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приписами ст. 417 ЦПК України встановлено, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. При цьому постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У якості підстави для направлення справи на новий апеляційний розгляд Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, які мають значення для оцінки пропорційності втручання держави у право власності відповідачки, отже, порушення Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також апеляційний суд не перевірив доводи відповідача про те, що вона 03 лютого 2015 року зареєструвала право власності на належну їй земельну ділянку :04:003:0056, будівельні роботи розпочала у 2015 році, а позивач ні в квітні 2015 року, ні в квітні 2017 року, ні в квітні 2018 року не оприлюднював у друкованих засобах масової інформації оголошення про проходження магістрального трубопроводу територією належної відповідачці земельної ділянки. Така інформація була оприлюднена лише у 2018 році. Оператор ГТС України не надав інформацію про норми, тому втручання позивача у її право власності є непропорційним втручанням Держави.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного:

Згідно з частиною першою статті 1 Закону «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» № 3041-VІ охоронна зона об`єктів магістральних трубопроводів - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції магістральних трубопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

На використання власником або користувачем земельної ділянки чи її частини в межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів встановлюються обмеження в обсязі, передбаченому цим Законом. Обмеження на використання земельних ділянок у межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів встановлюються і діють з дня введення відповідного об`єкта магістрального трубопроводу в експлуатацію (стаття 8 Закону № 3041-VІ).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 3041-VІ для забезпечення безпечної експлуатації вздовж об`єктів магістральних газопроводів І класу та прирівняних до них етиленопроводів встановлюються охоронні зони таких розмірів: умовним діаметром до 300 міліметрів - 100 метрів; від 300 міліметрів до 600 міліметрів включно - 150 метрів; від 600 міліметрів до 800 міліметрів включно - 200 метрів; від 800 міліметрів до 1000 міліметрів включно - 250 метрів; від 1000 міліметрів до 1200 міліметрів включно - 300 метрів; від 1200 міліметрів до 1400 міліметрів включно 350 метрів.

Встановлення охоронних зон уздовж об`єктів магістральних газопроводів та обмежень у використанні власниками таких земель спрямоване на забезпечення належної експлуатації магістральних трубопроводів, запобігання їх ушкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому, тому у разі недотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон, підприємства магістральних трубопроводів наділені правом звертатися до суду з позовами про усунення порушень правового використання земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів. У зазначеній категорії справ позивачі звільнені від обов`язку доказування можливості настання негативних наслідків.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 509/3712/16-ц, провадження № 61-13603св20.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року № 1747 затверджено Правила охорони магістральних трубопроводів.

Відповідно до пункту 8 Правил земельні ділянки, розташовані у межах охоронних зон, не вилучаються у їх власників і користувачів (далі - землекористувачі), а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами, та в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Згідно з пунктом 11 Правил на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, забороняється будувати гаражі та автостоянки, садові та дачно-садові споруди.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 22 Закону № 3041-VІ власники та користувачі земельних ділянок при здійсненні ними господарської та іншої діяльності на землях охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів зобов`язані дотримуватись особливого режиму господарської діяльності та обмежень, які поділяються на загальні обмеження, що діють в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів незалежно від зовнішніх зон безпеки, та особливі обмеження, що встановлюються в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів залежно від категорії зони безпеки. До особливих обмежень, що діють у межах охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів, етиленопроводів, належить заборона будувати житлові будинки, виробничі чи інші будівля та споруди, господарські будівлі.

Установивши, що частина огорожі та частина будинку садибного типу, побудовані ОСОБА_1 на її земельній ділянці, на яку поширюються обмеження, встановлені Законом № 3041-VІ та Правилами, розташовані в охоронній зоні магістрального газопроводу «Єфремівка - Диканька - Київ», а саме: частина огорожі - на відстані 222,5 м від газопроводу, а частина будинку садибного типу - на відстані 244,1 м від газопроводу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову про усунення порушень правового використання земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дані відстані встановлені нормативно, відтак не потребували персонального доведення відповідачу, оскільки вони встановлені Законом і про існування їх апелянт мала знати.

При новому апеляційному розгляді апеляційний суд на виконання вказівок Верховного Суду від 20 грудня 2023 року встановлював ряд обставин, серед іншого і щодо часу побудови спірного будинку.

З даного приводу відповідач послалася на наявний у матеріалах справи технічний паспорт (Т.1 а.с. 180-181), оскільки ні дозволу на початок будівництва, ні документів щодо здійснення такого будівництва, ні введення в експлуатацію до суду не надходило, а в технічному паспорті, на який посилається відповідач, зазначено рік спорудження житлового будинку, тераси, ганку, гаражу, огорожі, воріт хвіртки, воріт, хвіртки, септику, свердловини - 2021 рік.

Колегія суддів також зазначає, що матеріалах цивільної справи містяться копії актів про достовірне нанесення газопроводів високого тиску, що проходять по Бориспільському району (а.с.215-233 т.1), копії роздруківок відповідних оголошень у газетах «Час Київщини» та «Урядовий кур`єр» (а.с.18-20 т.1), а також фотографія з зображенням знаку, яким позначена охоронна зона магістрального газопроводу (а.с.47 т.1).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на час здійснення будівництва відповідачем спірного будинку згадані вище обмеження вже існували, були обов`язковими та загальновідомими в силу своєї нормативності, крім того - доведені позивачу шляхом публікування відповідного оголошення в пресі у 2018 році.

Щодо правомірності та пропорційності втручання в право відповідача, колегія суддів зазначає про те, що задля безпеки експлуатації газопроводу та забезпечення безперешкодного постачання споживачам природного газу, втручання держави у право відповідача на мирне володіння його майном є виправданим, оскільки в даному випадку діє публічний інтерес, тобто необхідність забезпечення прав великій кількості осіб, що превалює над приватним інтересом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № № 810/2763/17 (К/9901/44258/18) зазначено, що за загальним визначенням «публічним інтересом» є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» до особливих обмежень, що діють у межах охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів, етиленопроводів, належить заборона: будувати житлові будинки, виробничі чи інші будівлі та споруди, громадські будівлі, за виключенням розміщення електрогенеруючих установок та пов`язаних з ними газових та електричних мереж, вузлів обліку, іншого пов`язаного обладнання за рішенням Кабінету Міністрів України та/або рішенням суб`єкта управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу;

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що зведення відповідачем будинку садибного типу та огорожі відбулось з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», та перешкоджає ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» забезпечувати безпечну експлуатацію магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ».

Судом першої інстанції також вірно наголошено на тому, що покладення на ОСОБА_1 обов`язку знести (демонтувати) частину огорожі та частину будинку садибного типу є втручанням держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та відповідає суспільним інтересам, що полягають у забезпеченні безперешкодного постачання споживачам природного газу, а також у здійсненні безпечної експлуатації газопроводу. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» обрав належний та ефективний спосіб захисту права, а втручання держави у право відповідача на мирне володіння майном є співмірним. Задоволення позову призведе до часткового, а не повного знесення (демонтажу) огорожі та будинку садибного типу, а тому, судом першої інстанції вірно зазначено, що вжиття цього заходу не спричинятиме відповідачу надмірний тягар, що узгоджується з гарантіями, передбаченими п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, оскільки апелянтом було порушено питання щодо неконкркетизації рішення суду в частині, яка саме частина будинку та огорожі підлягає знесенню, позивачем до суду була надана така сама план-схема, що вже містилася в матеріалах справи, однак з вказівками конкретних відстаней та розмірів будинку та огорожі, як знаходяться в межах охоронної зони.

Таким чином, питання щодо того, яка саме частина будинку та огорожі побудована в охоронній зоні в порушення вимог закону, фактично було вирішено.

У той же час в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сам представник апелянта зазначив про те, що частково знести або перебудувати будинок неможливо, відтак фактично знесеним може бути лише весь будинок в цілому.

Незважаючи на вказану позицію самого відповідача, колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що знесенню підлягають лише та частина будинку і огорожі, яка знаходиться в межах охоронної зони, є правильним, оскільки лише в цій частині будівля порушує вимоги закону.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позову про зобов`язання знести (демонтувати) частину огорожі та частину споруди.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько