Провадження № 2-п/357/34/24
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/13972/23, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 357/13972/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 24 квітня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 357/13972/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Вважає, що зазначене заочне рішення має бути переглянуте.

В обґрунтування обставин про поважність причин його неявки у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, зазначив, що йому не було відомо про те, що позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, ніяких документів з суду йому не надходило, а тому він не мав можливості приймати участь у судових засіданнях по справі, захищати свої права та законні інтереси, користуватися іншими правами відповідача передбаченими ЦПК України.

Про наявність зазначеного заочного рішення він дізнався випадково та отримав його копію особисто в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області лише 24.05.2024 року.

Вважає, що при ухваленні вказаного заочного рішення суд не прийняв до уваги, 11.11.2021 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 . Від даного шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Тобто, з 27.11.2022 року на його утриманні знаходяться: ОСОБА_3 , яка доглядає малолітніх дітей, та двоє малолітніх дітей. Вказане заочне рішення утискає права та законні інтереси щодо отримання догляду та утримання його малолітніх дітей, бо сплата ним неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 35884,50 грн. позбавить його фінансових можливостей взагалі нести грошові витрати на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 року у цивільній справі № 357/13972/23 (а.с. 68-73).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 травня 2024 року (а.с. 95) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи 357/13972/23 провадження № 2/357/873/24, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею для розгляду 03 червня 2024 року.

Ухвалою судді від 03 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення по справі № 357/13972/23 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 18 червня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

18 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 судом отримано за вх. № 32723 заяву про долучення доказів по справі з додатками (а.с. 102-103), та за вх. № 33353 заяву, в якій просив розглядати його заяву про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

18 червня 2024 року судом за вх. № 33354 отримано заяву позивача ОСОБА_2 , в якій остання просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглядати за наявними у справі матеріалами без її участі. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані заяви, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду вказаної заяви та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/13972/23, провадження № 2/357/873/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В листопаді 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів (а.с. 1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року (а.с. 24) головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи.

14 листопада 2023 року здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с. 28).

На адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, зареєстрована канцелярією суду 19 грудня 2023 року за вх. № 57982 ( а. с. 29 ).

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 14.07.2022 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін на 17 січня 2024 року (а.с. 30-31).

Ухвала судді про відкриття провадження та позовна заява з додатками була направлена відповідачу ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем його реєстрації (а.с. 47).

Розгляд справі неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та відсутності відомостей про його належне сповіщення.

Вся коресподенція з суду направлялася на адресу відповідачу за адресою його реєстрації, відповідно до отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).

Однак, на адресу суду поверталися поштові конверти без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти, за закінченням терміну зберігання (а.с. 42,43).

Востаннє судове засідання по справі було відкладено до 24 квітня 2024 року (а.с.44).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, 17.01.2024 року за вх. № 3257 судом отримано заяву, в якій остання просила справу за її позовом до ОСОБА_1 розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного рішення ( а. с. 57 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 13.04.2024 року ( а. с. 46 ).

Заяв чи клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 15-16).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 357/13972/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 35 884,50 гривень ( тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок ). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судовий збір на користь держави в розмірі 1073,60 гривень ( одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок ). (а.с. 77-84).

За вих. № 14888/24 від 26.04.2024 року вищевказане заочне рішення суду було направлено сторонам за адресою їх місця реєстрації (а.с. 67).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, був завчасно повідомлений належним чином, а тому твердження відповідача про поважність неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву не знайшло свого підтвердження.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, представником відповідача жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано. Заява про перегляд заочного рішення є лише непогодженням з обґрунтуванням та винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/13972/23, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов