справа № 761/2198/21 головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 88-ц/824/37/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем - задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 53 725,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 8 000, 00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку 3 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн. та 909,00 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позову. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 363,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

24 травня 2024 року, засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що в основу судового рішення першої та апеляційної інстанції покладено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , складений комісією та затверджений директором ТОВ «Імпульс-Газ», яким зафіксовано залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, що сталося 14 лютого 2021 року.

Однак, згідно відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , отриманої відповідачем 29 квітня 2024 року, гр. ОСОБА_2 щодо залиття його квартири АДРЕСА_1 із заявою не звертався, акт про залиття квартири 22 квітня 2021 року не складався, члени комісії, які зазначені в Акті - інженер Гайдук Н.Л. , майстер технічної дільниці Слатін В.М. , слюсар-сантехнік ОСОБА_5 в трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в квітні 2021 року не перебували.

Вважає, що факти, викладені у листі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» мають істотне значення для розгляду даної справи та існували на час її розгляду, але не бути досліджені і не могли бути відомі заявнику, оскільки стали відомі лише 29 квітня 2024 року та є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Газ», про відшкодування шкоди.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки на момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року витребувано з Другої Київської державної нотаріальної контори довідку про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки про склад спадкоємців вих. №2964/02-14, виданої 12 листопада 2024 року Другою Київською державною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини за заповітом за №396 від 05 березня 2024 року, звернулася дочка померлого - ОСОБА_6 . Свідоцтва про право на спадщину за заповітом останній видані 05 вересня 2024 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття та видачу спадщини після смерті ОСОБА_2 станом на 12 листопада 2024 року не зверталися.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасника процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами п. 2, 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво за померлою особою може мати місце у випадку спадкування іншою особою майнових прав померлого у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно із ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

У цивілістичній доктрині під моральною шкодою розуміють фізичні та душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, якими порушуються її особисті немайнові блага або посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. По своїй суті право на компенсацію моральної шкоди є особистим, оскільки внаслідок заподіяння моральної шкоди відбувається негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. Саме тому у частині третій статті 1230 ЦК України передбачено, що спадкується право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

У випадку, якщо спадкодавець звернувся до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди й помер на стадії розгляду справи, не допускається процесуальне правонаступництво за вимогою про компенсацію моральної шкоди (постанови Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №753/15095/17, від 09 серпня 2023 року у справі №758/2928/19).

Ураховуючи викладене, оскільки право на компенсацію моральної шкоди, що не була присуджена за життя особи, не спадкується, а тому у випадку смерті особи до ухвалення рішення про компенсацію моральної шкоди матеріального та процесуального правонаступництва за такою вимогою не відбувається.

За обставинами цієї справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до прийняття 14 березня 2024 року Київським апеляційним судом постанови про присудження йому відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи, що позивач помер до прийняття 14 березня 2024 року Київським апеляційним судом постанови про присудження йому відшкодування моральної шкоди, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі в цій частині потрібно закрити.

В той же час, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири допускають правонаступництво, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про закриття провадження у справі у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 382, 429, ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мещанінова Анатолія Михайловича про закриття провадження - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова