Номер провадження № 2-зз/521/88/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд у складі:

головуючого судді Шевчук Н.О.

секретаря судового засідання Жекової А.О.

від представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

За доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує, що 27.01.1994 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси було накладено арешт на 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (зараз ОСОБА_2 ) які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В подальшому, як зазначено заявником, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, та на 4/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (зараз ОСОБА_2 ) була відкрита спадщина, спадкоємицею якої є ОСОБА_1 .

За доводами заявника, при звернені до нотаріальної контори виявилось, що на спадкове майно відповідно до вищезазначеної ухвали суду накладено арешт, що унеможливлює оформлення спадкового майна та реалізації спадкових прав, з огляду на що та в порядку ст. 158 ЦПК України, заявниця вважає, що з арештованого майна у даному разі має бути знято відповідне обтяження.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/19793/24; головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.12.2024 року у справі №521/19793/24, провадження 2-зз/521/88/24 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначено дату судового розгляду.

З ОСОБА_4 районного суду міста Одеси витребувано справу №2-981/93 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від її представника ОСОБА_6 через канцелярію 16.12.2024 року надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі заявниці та її представника, яка розглянута судом та задоволена.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №521/19793/24 (№2-981/93) судом було встановлено таке.

За договором дарування від 04.07.1991 року, посвідченим старшим нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар 4/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У серпні 1993 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до народного суду Малиновського району міста Одеси до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, за наслідками розгляду якого, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26.06.1995 року вказаний вище позов було залишено без розгляду, з мотивів неявки позивача до судового засідання.

Доказів оскарження зазначеної вище ухвали суду матеріали справи №2-981/93 не містять.

Разом з цим, як встановлено судом, під час розгляду вказаної вище справи, ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Єлисєєвою Л.І. від 27.01.1994 року у вказаній вище справі на 4/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті, було накладено арешт.

Окрім того, судом встановлено, що в рамках справи №2-1112 за ОСОБА_3 судом, відповідно до рішення Малиновського районного народного суду міста Одеси від 17.05.1988 року, було визнано право власності на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 27.05.1988 року.

Як вбачається з відомостей про державну реєстрацію обтяжень, наявних у матеріалах справи, 12.11.2008 року за №8180965 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.01.1994 року було накладено обтяження на 4/5 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровано за ОСОБА_3 (архівний номер: 3451032ODESA1, архівна дата:10.03.1998, дата виникнення: 27.01.1994, №реєстра:17-94, внутр. №1С011А2В24ЕF32362F29).

В подальшому, 15.11.2023 року на індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) було виготовлено технічний паспорт, замовник ОСОБА_3 .

23.12.2023 року, як вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав №360263184, 360263415 від 27.12.2023 року, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності і на 4/5 частини домоволодіння по вказаній вище адресі, і на 1/5, що також підтверджується наявною у справі Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2024 року №396107055.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видане відповідне свідоцтво про смерть НОМЕР_2 .

Заявниця, яка є донькою померлої ОСОБА_3 , що вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження від 13.11.1969 року № НОМЕР_3 та свідоцтва про укладення шлюбу від 27.10.1990 року звернулася до Приватного нотаріуса Терлецької О.В. із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить наявний у матеріалах справи Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.04.2024 року №76661612.

З архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 27.09.2024 року №2387/он8 вбачається, що на підставі ухвали суду, Першою Одеською державною нотаріальною конторою 27.01.1994 року за реєстровим №17/94 накладено арешт на 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що станом на час подання ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову, арешт на 4/5 будинку не знято.

Водночас, ознайомившись з матеріалами справи №2-981/93, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Єлисєєвої Л.І. від 27.01.1994 року по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Єлисєєвої Л.І. від 27.01.1994 року заходи забезпечення позову, з огляду на таке.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З поданої до суду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, додатків до неї, матеріалів справи №2-981/93 вбачається, що необхідність у забезпеченні позову у вигляді арешту на 4/5 частин домоволодіння відпала, оскільки позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26.06.1995 року було залишено без розгляду, з мотивів неявки позивача до судового засідання. При цьому, доказів оскарження зазначеної вище ухвали суду матеріали справи №2-981/93 не містять.

Таким чином, суд вважає що, відсутні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, оскільки відпали причини, що зумовили вжиття цих заходів.

Отже, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Єлисєєвої Л.І. від 27.01.1994 року по цивільній справі № 2-981/93 у відношенні до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову від 10.12.2024 року залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 27.01.1994 року, у вигляді накладення арешту на 4/5 частин житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 , (власник ОСОБА_3 ), зареєстрований 12.11.2008 року за №8180965 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 27.01.1994 року (архівний номер: 3451032ODESA1, архівна дата:10.03.1998, дата виникнення: 27.01.1994, №реєстра:17-94, внутр. №1С011А2В24ЕF32362F29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Шевчук