Дзержинський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/163/24
Номер провадження: 2-з/225/1/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву представника заявника адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №225/163/24 (провадження №2/225/99/2024) за позовом представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Верба А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 05.03.2021 у розмірі 80000,00 доларів США; процентів за користування позикою у розмірі 17768 доларів 77 центів США; пені у розмірі 8800,00 доларів США; 3% річних у розмірі 72 долари 33 центи США, а всього про стягнення 106641 долару 10 центів США.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2024 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву про стягнення боргу за договором позики, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2024.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.03.2024 підготовче провадження у зазначеній справі закрите, справу призначено до судового розгляду.

Окрім того представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також просить заборонити відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, безкоштовне користування, заставою майна і майнових прав на зазначену квартиру. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 має перед позивачем ОСОБА_1 борг за договором позики від від 05.01.2023. Із відзиву, поданого відповідачем вбачається, що останній фактично не заперечує отримання коштів в борг, однак не згоден з розміром штрафних санкцій. При цьому відповідачем, на думку представника позивача, не подано доказів на спростування обставин, які ним заперечуються. Предметом позову по даній справі є стягнення грошових коштів згідно з укладеним на узгоджених сторонами умовах договору позики від 05.01.2023, у зв`язку із чим виникла необхідність забезпечення такого позову, виходячи із наведеного нижче. На час звернення із позовом ціна позову становить 106 641,10 доларів США і складається із суми основного боргу в розмірі 80 000,00 доларів США, розміру процентів за користування позикою - 17 768,77 доларів США, пені - 8 800,00 доларів США), 3% річних за користування чужими грошима - 72,33 доларів США. Окрім того, позивач має право протягом розгляду справи збільшувати розмір позовних вимог, виходячи із узгодженого розміру пені (1% від суми боргу за кожен день прострочення). Такі штрафні санкції є збитками кредитора і можуть стягуватись окремо в межах узгодженого сторонами 10-річного строку позовної давності. Отже, загальний розмір кредиторських вимог за офіційним курсом гривні щодо долару США станом на день подання позову становить 4 037 869,27 грн. Проте такий їх розмір не є остаточним, оскільки під час розгляду справи позивач наділений правом збільшити розмір позовних вимог і здійснювати нарахування штрафних санкцій за договором протягом 10 років до повного повернення боргу. Підставою звернення позивача до суду із цим позовом стало невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики від 05.01.2023. Строк остаточного виконання зобов`язань за цим договором настав 05.01.2024. Проте відповідач борг не повернув, внаслідок чого позивач був змушений звернутись із позовом до суду і понести додаткові витрати зі сплати судового збору 15 140,00 грн. та оплату правничої допомоги адвоката 20 000,00 грн. Такі витрати є збитками кредитора. Місце проживання відповідача зареєстровано в місті Донецьк, на тимчасово окупованій території, що само по собі може ускладнити виконання судового рішення у справі. При цьому, позивачеві стало відомо, що відповідач не планує в майбутньому виконувати судове рішення у справі, а планує виїхати за межі України, оскільки за віком не підлягає мобілізації. А з метою ухилення від виконання судового рішення останній через агентство нерухомості у м. Дніпро намагається здійснити відчуження належного йому нерухомого майна. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачу на праві власності належить однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою №362513307 від 19.01.2024. Оціночна вартість вказаної квартири складає 947366,92 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-07211370 від 19.01.2024, виданою Фондом Державного майна України щодо квартири. Враховуючи первісну ціну позову, законодавчо закріплене право позивача на збільшення розміру позовних вимог і нарахування штрафних санкцій та загальний розмір кредиторських вимогі є цілком співмірним заходами забезпечення позову, запропонованих позивачем у цій заяві у вигляді накладення арешту на квартиру, належну відповідачу, і заборону на вчинення певних дій. А тому, на думку сторони позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідних межах та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновків, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одними із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Із матеріалів, долучених до заяви встановлено, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 є майновим, виник з приводу стягнення грошових коштів за договором позики від 05.01.2023. На час звернення із позовом ціна позову становить 106 641,10 доларів США і складається із суми основного боргу в розмірі 80 000,00 доларів США, розміру процентів за користування позикою - 17 768,77 доларів США, пені - 8 800,00 доларів США), 3% річних за користування чужими грошима - 72,33 доларів США. Окрім того, позивач має право протягом розгляду справи збільшувати розмір позовних вимог, виходячи із узгодженого розміру пені (1% від суми боргу за кожен день прострочення).

Отже, загальний розмір кредиторських вимог за офіційним курсом гривні щодо долару США станом на день подання позову становить 4 037 869,27 грн.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачу на праві власності належить однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою №362513307 від 19.01.2024.

Оціночна вартість вказаної квартири складає 947366,92 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-07211370 від 19.01.2024, виданою Фондом Державного майна України щодо квартири.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Зважаючи на предмет та ціну спору у даній справі, зміст заявлених позовних вимог, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, є необхідним заходом, спрямованим на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а відтак її належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №225/163/24 (провадження №2/225/99/2024) за позовом представника позивача адвоката Верби Андрія Петровича (м.Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 46 к.262, РНОКПП НОМЕР_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, безкоштовне користування, заставою майна і майнових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря