Справа № 464/762/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3318/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ткачука Т.А. на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ткачук Тарас Анатолійович, звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості в розмірі 98 000 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2023 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 98 000 грн, а також 1 073 грн 60 коп судового збору.

Від представника позивача адвоката Ткачука Т.А. 06.10.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій останній просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 22 400 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ткачука Тараса Антолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А., подавши апеляційну скаргу.

Вважає що ухвала не відповідає вимогам законодавства.

Зазначає, що ним було дотримано вимоги ст.141 ЦПК України. Так, представником позивача разом з позовною заявою було подано попередній розрахунок судових витрат, в якому було чітко зазначено, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України докази понесених витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Вказує, що процесуальний закон не встановлює вимог щодо усної чи письмової форми заяви, яка подається відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задоволити повністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Сторони мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі, у тому числі через можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції або через представника.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача адвокатом Ткачуком Т.А. до закінчення розгляду справи не було повідомлено про наступне подання доказів понесення позивачем витрат на правову (професійну правничу) допомогу, та не повідомлено з яких поважних на те причин не можливо подати такі докази до закінчення розгляду справи по суті.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2023 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 98 000 грн., а також 1 073 грн 60 коп судового збору.

Представник позивача адвокат ТкачукаТ.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 22 400 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Оприска М.В. задоволено. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2023 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2023 року скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2024 року та в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено, підстав для стягнення на його користь витрат на правову допомогу немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Ткачука Т.А. задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ткачука Тараса Антолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.06.2024 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.