_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4222/24
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

19.06.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року адвокат Орез Валентин Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерному товариству "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", їх працівникам та будь-яким залученим ними особами, вживати дії щодо відключення електропостачання та припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (правонаступнику ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 65016 (Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р 01001/502007, за адресою: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі з підстав визнання безпідставним наявності заборгованості на суму 26 140, 76 грн. за період грудень 2023 - березень 2024, станом на 16.05.2024, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_3 було укладено Договір № П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р 01001/502007, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю пролонгації на кожний наступний календарний рік. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батько ОСОБА_1 відмовився від спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2024 року заявник отримав попередження ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про припинення постачання електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у разі не сплати заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 26 140, 76 грн., за період грудень 2023 - березень 2024, яке має відбутися після отримання цього попередження у разі несплати боргу 17.06.2024 з 08:00.

Заявник із вказаним у попередженні боргом не згодний та має намір подати позовну заяву про визнання безпідставним боргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 26 140, 76 грн. та зобов`язання ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" списати з особового рахунку НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 боргу в розмірі 26 140, 76 грн. за період грудень 2023 - березень 2024.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Судом встановлено, що майбутній позов ОСОБА_2 стосується захисту прав споживача.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник визначає підсудність в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання договору.

При цьому, Суд звертає увагу, що Договір №П01001/502007 про постачання електричної енергії споживачу, о/р 01001/502007, за адресою: АДРЕСА_1 укладено між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_2 не є стороною цього договору та новий договір між ним та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не укладався.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Однак, як вбачається з матеріалів справи заявник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за майбутнім позовом - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси. Відповідач за майбутнім позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з даною заявою заявником порушено порядок подання заяви про забезпечення позову, передбачений ст. 152 ЦПК України.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник реальний спір.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження обставини, що відповідачами вчиняються будь-які дії, про що заявником зазначено у змісті заяви.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача шляхом визнання безпідставним боргу та зобов`язання списати його з особового рахунку відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.