Березівський районний суд Одеської області
19.06.2024
Справа № 494/287/24
Провадження № 2-др/494/3/24
19.06.2024 року Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Панчишина А.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визнання фіктивної ціну продажу земельної ділянки, скасування заяви про намір щодо продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визнання фіктивної ціну продажу земельної ділянки, скасування заяви про намір щодо продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

03.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34750,00 грн.

Від позивача ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в такому позивач зазначає, що вказані представником відповідача згідно опису вказаних послуг адвокатського об`єднання «Акуліч і компанія», що міститься в додатку №6 про надання правничої допомоги №03/03/2024 від 14.03.2024 року (Акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1) розмір витрат є не співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Так, 5000 грн. вартість за ознайомлення з матеріалами справи є завишена; підготовка адвокатом та узгодження з клієнтом стратегії захисту, представництва інтересів застосування якої буде реалізовано адвокатом у подальшому складає від 2500 грн. згідно акту виконаних робіт 3000 грн. необгрунтовано вартість 3000 грн.; не надано доказів відправлення відзиву засобами поштового зв`язку, вартість якого складає 500 грн.; також не надано доказів, що представником відповідача витрачено саме одну годину на складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; крім цього просить врахувати, що представник відповідача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Представником відповідача було подано відповідь на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У такій ОСОБА_1 просила не приймати до уваги заперечення ОСОБА_3 на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання позивач чи його представник не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання 19.06.2024 року в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що останнє не відповідало вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача, в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про судовий розгляд, представник відповідача ОСОБА_1 просила розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі, про що подала відповідну заяву 13.06.2024 року.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визнання фіктивної ціну продажу земельної ділянки, скасування заяви про намір щодо продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.05.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Акуліч та партнери» був укладений Договір про надання правової допомоги №03/03/24 від 14 березня 2024, також представником відповідача надано суду: Додаток №1 від 14 березня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №03/03.23 від 14 березня 2024 року; Додаток №6 від 03.06.2024 року до Договору про надання правової допомоги №03/03/24 від 14 березня 2024 року (Акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 на суму 34750 грн.; квитанцію №0.0.0.1 від 03.06.2024 року та заключну виписку за 03.06.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: Договір про надання правової допомоги №03/03/24 від 14 березня 2024 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Акуліч та партнери»; Додаток №1 від 14 березня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №03/03.23 від 14 березня 2024 року; Додаток №6 від 03.06.2024 року до Договору про надання правової допомоги №03/03/24 від 14 березня 2024 року (Акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 на суму 34750 грн.; квитанцію №0.0.0.1 від 03.06.2024 року та заключну виписку за 03.06.2024 року про часткову оплату витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних Адвокатським бюро «Акуліч та Партнери» робіт, приймаючи до уваги надані документи, які підтверджують понесені витрати на суму 20000 грн., з урахуванням заперечень позивача, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Березівським районним судом Одеської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса про визнання фіктивної ціну продажу земельної ділянки, скасування заяви про намір щодо продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя Панчишин А.Ю.