Справа № 570/1257/24
Номер провадження 2/570/674/2024
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.

позивачки ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів Курганської О., Олексюка Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 570/1257/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачку усунути перешкоди позивачці у користуванні належною їй частиною земельної ділянки, а саме, відновити межі зайнятої відповідачкою земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) паркану, який розташований на земельній ділянці позивачки. Також зобов`язати відповідачку знести незаконно побудовані добудови, за рахунок яких вона збільшила межі свого домоволодіння максимально наближено до земельної ділянки позивачки, усупереч вимогам ДБН.

Представник позивачки подав письмове клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 570/1257/24 до вирішення справи № 570/5032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області Плахотнюка Сергія Юрійовича про скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, компенсацію моральної шкоди. Вважає, що у справі № 570/5032/24 можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для справи № 570/1257/24.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка клопотання підтримали.

Представник відповідачки заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що у суду немає перешкод для розгляду як першої, так і другої справи. Рішення у справі № 570/5032/24 не вплине на вирішення справи № 570/1257/24. У той же час вважає, що наявні підстави для об`єднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження, про що заявила усне клопотання.

Представник позивачки та позивачка вважають, що немає підстав для об`єднання цих справ.

Суд вважає, що у задоволенні зазначених клопотань слід відносити, виходячи з наступного.

Обставини, встановлені при розгляді клопотання.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 570/1257/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачку усунути перешкоди позивачці у користуванні належною їй частиною земельної ділянки, а саме, відновити межі зайнятої відповідачкою земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) паркану, який розташований на земельній ділянці позивачки. Також зобов`язати відповідачку знести незаконно побудовані добудови, за рахунок яких вона збільшила межі свого домоволодіння максимально наближено до земельної ділянки позивачки, усупереч вимогам ДБН.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 570/5032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області Плахотнюка Сергія Юрійовича про скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, компенсацію моральної шкоди.

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду про державну реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 20.05.2024 року за амністією. Скасувати рішення державного реєстратора про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав щодо складових частин об`єкта нерухомого майна відповідачки: сарай Б, гараж В, вбиральня Д, огорожа №1. Стягнути з відповідачки на користь позивачки 8000 грн. моральної шкоди, та стягнути судові витрати.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 570/1257/24 до вирішення справи № 570/5032/24.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Cама по собі взаємопов`язаність позовних вимог двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У даному випадку суд має можливість розглянути справу № 570/1257/24 до вирішення справи № 570/5032/24, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

За наведеного клопотання представника позивачки адвоката Олексюка Романа про зупинення провадження у справі № 570/1257/24 до вирішення справи № 570/5032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області Плахотнюка Сергія Юрійовича про скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, компенсацію моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про об`єднання справи № 570/1257/24 та справи № 570/5032/24 в одне провадження.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 13 зазначеного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А частина третя цієї ж статті прямо декларує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У даному випадку суд має можливість розглянути кожну із справ окремо.

Суд зауважує, що об`єднання справи № 570/1257/24 з матеріалами справи № 570/5032/24 значно ускладнить розгляд об`єднаної справи, що буде суперечити завданням цивільного судовчинства.

А тому немає підстав для задоволення усного клопотання представника відповідачки адвоката Курганської Олени про об`єднання справи № 570/1257/24 з матеріалами справи № 570/5032/24.

Керуючись ст. ст. 251, 188, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні письмового клопотання представника позивачки адвоката Олексюка Романа про зупинення провадження у справі № 570/1257/24 до вирішення справи № 570/5032/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області Плахотнюка Сергія Юрійовича про скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовити.

У задоволенні усного клопотання представника відповідачки адвоката Курганської Олени про об`єднання справи № 570/1257/24 з матеріалами справи № 570/5032/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 14 грудня 2024 року.