Справа № 149/419/23
Провадження № 22-ц/801/1403/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСправа № 149/419/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Світ Біо»,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) приватний виконавець Турський Олександр Віталійович,

відповідач ДП «Сетам»,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПРАТ «Промислово-страхова компанія», ПАТ «Страхова компанія «Остра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року про призначення експертизи, постановлена у складі судді Робак М. В. в м. Хмільник, дата складення повного судового рішення 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року ФГ «СВІТ БІО» звернулося до суду із позовом до приватного виконавця Турського О.В., ДП «СЕТАМ», в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду (упущену вигоду) в розмірі 1 705 768 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 на підставі чотирьох договорів оренди з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області отримала в оренду земельні ділянки загальною площею 85,2884 га на 7 років (до 05 листопада 2022 року). Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. своєю постановою від 26.03.2019 у ЗВП №57378669 наклав арешт на право оренди. Листом від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомила приватного виконавця про те, що 31 липня 2019 року створено та зареєстровано ФГ «СВІТ БІО», до якого перейшло право користування земельними ділянками для ведення фермерського господарства. За таких обставин вона просила зняти арешт та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи. За заявою приватного виконавця Турського О.В. на реалізацію арештованого майна 29 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації одним лотом прав оренди чотирьох земельних ділянок загальною площею 85,2884 га, переможцем яких став ОСОБА_2 . ОСОБА_1 оскаржила ці торги та вони були визнані недійсними: справа № 149/133/20, рішенням в якій було залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.07.2021 року.

Через дії, вчиненні приватним виконавцем та ДП «СЕТАМ», ФГ «СВІТ БІО» не змогло вести господарську діяльність на орендованих земельних ділянках в період з 26 грудня 2019 року по 25 вересня 2020 року, а одна із земельних ділянок на момент реалізації права оренди на електронних торгах була засіяна озимою пшеницею, яку фермерському господарству не дали можливості зібрати. Через незаконну реалізацію права оренди земельних ділянок фермерське господарство не отримало прибуток орієнтовно в розмірі 20 000 гривень з кожного гектара землі, що в загальному розмірі становить 1 705 768 гривень.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року за клопотанням позивача призначено судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання, які були запропоновані позивачем:

1. Який обсяг доходу та врожаю міг отримати користувач земельних ділянок у 2020 році ОСОБА_2 за період використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0397 площею 12,8041 га, :04:002:0396 площею 20,8681 га, :04:002:0394 площею 42,4250 га, :04:002:0395 площею 9,1912 га, з урахуванням врожайності сільськогосподарських культур по Хмільницькому району Вінницької області, які були зібрані ним на вищевказаних земельних ділянках у 2020, з урахуванням середньозважених цін закупівлі сільськогосподарських культур за ІІІ квартал 2020 року.

2. Який розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) отримало Фермерське господарство "СВІТ БІО" у зв`язку з неможливістю використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0397 площею 12,8041 га, :04:002:0396 площею 20,8681 га, :04:002:0394 площею 42,4250 га, :04:002:0395 площею 9,1912 га у 2020 році, за умови збору господарством сільськогосподарських культур які вирощувались на вищевказаних земельних ділянках у 2020 році та їх подальшої реалізації по середньозважених цінах закупівлі за ІІІ квартал 2020 року.

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Постановляючи таку ухвалу суд зазначив, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди внаслідок упущеної вигоди, для визначення розміру якої необхідні спеціальні знання.

Не погодившись із вказано ухвалою, відповідач приватний виконавець Турський О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що:

Проведення експертизи позивач мотивував необхідністю визначити розмір упущеної вигоди, спричиненої неможливістю використання орендованих земельних ділянок, не надавши жодного доказу, який би підтверджував реальність його намірів обробітку земель. Суд, задовольняючи клопотання, не навів жодних аргументів чому він відхилив заперечення відповідача, не вказав які саме матеріали слід дослідити експерту. На вирішення експерту поставлено питання, яке не входить до предмету доказування щодо обсягу доходу, який міг отримати ОСОБА_2 , який не є учасником справи, не наведено мотивів відхилення питання , яке було запропоновано приватним виконавцем Турським О. В.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

В судовому засідання апеляційного суду представник відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Дунь В. В., який був присутній в режимі ВКЗ, та його довіритель в судовому засіданні підтримали викладене в апеляційній скарзі просили її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити її на продовження розгляду. Представник позивача ФГ «Світ БІО» адвокат Вонсович М. М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу в справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи у разі якщо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також за умови що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом наведеної норми судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

По справі встановлено наступне:

-11 липня 2023 року ФГ «Світ Біо» подало клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просило на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який обсяг доходу та врожаю міг отримати користувач земельних ділянок у 2020 році ОСОБА_2 за період використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0397 площею 12,8041 га, :04:002:0396 площею 20,8681 га, :04:002:0394 площею 42,4250 га, :04:002:0395 площею 9,1912 га, з урахуванням врожайності сільськогосподарських культур по Хмільницькому району Вінницької області, які були зібрані ним на вищевказаних земельних ділянках у 2020, з урахуванням середньозважених цін закупівлі сільськогосподарських культур за ІІІ квартал 2020 року.

2. Який розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) отримало Фермерське господарство "СВІТ БІО" у зв`язку з неможливістю використання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0397 площею 12,8041 га, :04:002:0396 площею 20,8681 га, :04:002:0394 площею 42,4250 га, :04:002:0395 площею 9,1912 га у 2020 році, за умови збору господарством сільськогосподарських культур які вирощувались на вищевказаних земельних ділянках у 2020 році та їх подальшої реалізації по середньозважених цінах закупівлі за ІІІ квартал 2020 року (а. с. 231 т.1).

- Ухвалою Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 11 липня 2023 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(а. с. 239 т.1).

- 18 серпня 2023 року Вінницьке відділення КНІСЕ подало клопотання про уточнення редакції питань та надання на дослідження додаткових документів (а. с. 244 т. 1);

- 24 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. подав заяву про відвід судді Войнаревичу М. Г. (а. с. 1-3 т. 2);

- 28 вересня 2023 року позивач ФГ «Світ Біо» на виконання клопотання експерта надав до КНІСЕ запитувані документи (копії на а. с. 55-99 т. 2);

- 24 жовтня 2023 року Вінницьке відділення КНІСЕ звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про долучення наданих позивачем документів до матеріалів справи (а. с. 50 т. 2);

- 25 жовтня 2023 року після відновлення провадження у справі, до матеріалів справи було долучено документи, які надані ФГ «Світ Біо» безпосередньо експерту, продовжено виконання судово-економічної експертизи, провадження у справі зупинено ( ухвала на а. с. 53 т.2);

- 08 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. подав заяву про відвід судді Войнаревичу МС. Г. та експерту Наталії Голені (а. с. 106-107 т. 2);

- 30 листопада 2023 року було відновлено провадження у справі (ухвала на а. с. 184 т. 2) та ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року заяву відповідача пор відвід судді Войнаревича М. Г. задоволено (а. с. 187 т. 2);

- Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 року визначено головуючого суддю Вергелеса В. О. (а. с.188);

- 11 грудня 2023 року відповідач звернувся із заявою про відвід судді Вергелеса В. О. у даній справі (а. с. 196-197 т. 2), яка ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року задоволена;

- Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня2023 року визначено головуючого суддю Робак М. В. (а. с.202 т. 2);

-25 січня 2024 року відповідач звернувся із заявою про відвід судді Робак М. В. О. у даній справі (а. с. 227-228 т. 2), у задоволенні якої ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року відмовлено ( копія на а. с. 3 т. 3);

-Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року клопотання представника позивача задоволено: призначено у справі судово-економічну експертизу (а. с. 150), яка наразі є предметом оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.В справі яка розглядається є такі підстави.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем 08 листопада 2023 року було заявлено клопотання про відвід не лише судді Войнаревичу М. Г., а також експерту Наталі Голені ( а. с. 106 -107 т. 2), однак клопотання про відвід експерту так і не було вирішено судом першої інстанції.

В матеріалах справи наявний запит Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 10.11.2023 року, в якому експертна установа повідомляє, що станом на 08.01.2023 року до інституту рішення стосовно вирішення заявленого відводу не надходило та просять повідомити про необхідність виконання ухвали від 11 липня 2023 року (а. с. 29 т. 3).

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, який регулює питання відводу, не вирішив відвід, заявлений експерту, визначеному для проведення експертизи у справі.

Окрім того, як уже зазначалося вище, судово-економічна експертиза у справі була призначена ухвалою Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 11 липня 2023 року (а. с. 239 т.1), яка досі не виконана. Однак суд першої інстанції на це не зважив та повторно вирішив те ж саме клопотання позивача, яке вже вирішене та повторно виніс ухвалу про призначення експертизи, продублював питання, які ставляться експерту, не вирішив долю невиконаної ухвали суду.

За таких обставин апеляційний суд не дає оцінки доводам апеляційної скарги щодо питань, які поставлені на вирішення експерта та доводам, які стосуються не зазначення судом матеріалів, які надаються експерту, та відсутності мотивів відхилення заперечень відповідача ОСОБА_3 , хоча ці зауваження апеляційної скарги є слушними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3749 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали( пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Тому ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. З урахуванням того, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379- 383, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: Т. Б. Сало

О. В. Ковальчук