Провадження № 2/202/881/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання про витребування судом доказів в цивільній справі позовної заяви ОСОБА_4 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлене клопотання про неприйняття доказів поданих відповідачем, а саме нової довідки про суми заробітної плати та інші виплати, які перераховані ОСОБА_4 на банківську картку за період з січня 2022 року по січень 2023 року включно за №2/2-3 від 02.02.2024 року, нову довідку про зарплату за два останні місяці №2/2-2 від 02.02.2024 року, квитанцію №2 від 05.02.2024 року та квитанцію №2 від 06.02.2024 року, виписки з Приват банку за період з 05.2022 по 12.2022 року,виписки з АТ Приватбанк за період з 01.01.22 по 30.04.2022 року

Клопотання обґрунтоване тим, що нові довідки про доход позивачки подані поза ухвалою суду про витребування доказів та не відповідають сумам, зазначеним раніше поданій довідці відповідача за № 11/13-1 від 13.11.2023 року, довідці ПФУ по формі ОК-5 та виписці по її банківському рахунку. Окрім того просила не приймати до розгляду квитанції №2 від 05.02.2024 року та № 2 від 06.02.2024 року, які подані з порушенням строків на подачу доказів передбачених ч.3 ст.83 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні клопотання .

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували тому, що докази додані в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів та до заперечення після ознайомлення з позицією позивача.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню тому, що ухвалами суду від 03.10.2023 року та від 19.12.2023 року за клопотанням позивача були витребувані докази, серед яких про суми нарахованої та ви плаченої заробітної плати позивачки, про суми які перераховані на банківську картку позивачки, довідки про виплачену заробітну плату за останні два місяці роботи, середньоденну заробітну плату. Оцінку наданим доказам суд буде давати в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Представники відповідача із свого боку заявили клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив ОСОБА_4 , яка подана з порушенням процесуального строку та заяви про розрахунок сум для стягнення за позовом від 03.04.2024 року. А також - про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника відповідача Прохорова та визнання недопустимим доказом виписки по рахунку ОСОБА_4 . БАНК КРЕДИТДНЕПР від 14 серпня 2023 року та довідки 11/13-1 від 13.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання представниками відповідача зазначено, що відзив подано з порушенням встановлених процесуальних строків, що є підставою для залишення без розгляду, тому що ухвалою суду було надано строк на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання, вона отримала відзив на позов 17.11 2023 року, а надала відповідь 12.12.2023 року, з пропуском встановленого строку. Просили допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника відповідача Прохорова в якості свідка. Раніше не були заявлені тому, що лише під час судового розгляду було з`ясовано, що можуть пояснити свідки з боку позивача. Також визнати недопустимим доказом виписки по рахунку ОСОБА_4 БАНК «КРЕДИТДНЕПР» від 14 серпня 2023 року та довідки 11/13-1 від 13.11.2023 року, а також просили залишити без розгляду заяву позивача від 03.04.2024 року про розрахунок сум, що підлягають на її думку стягненню.

Позивач та її представник проти задоволення клопотань відповідача заперечували.

Зазначили, що відповідь на відзив подається у строк, встановлений з моменту отримання відзиву. Позивач подала відповідь на відзив у строк встановлений судом після отримання відзиву. Відомості про свідків позивача були зазначені в позовній заяві і у встановлений для подачі доказів строк відповідач не подав заяву про виклик свідків, що є підставою для відмови. Виписки по рахунку ОСОБА_4 АТ ««КРЕДИТ ДНІПРО» від 14 серпня 2023 року та довідки 11/13-1 від 13.11.2023 року є належними доказами. Подати розрахунок сум заборгованості раніше не мали змоги до отримання інформації про розмір заробітної плати, яка нарахована і виплачена позивачу, яка була витребувана у відповідача.

Вирішуючи клопотання представників відповідача, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

А саме, на підставі наданих представником відповідача відомостей про отримання кореспонденції ( трекер УКРПОШТА) встановлено, що позивач отримала відзив 17.11.2023 року, а відповідь на відзив подала 12.12.2023 року через канцелярію суду, при тому, що відповідно до ухвали суду їй було встановлено строк п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, що на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України є підставою для залишення відповіді на відзив без розгляду. А тому відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Що стосується виписки по банківському рахунку ОСОБА_4 . АТ «БАНК «КРЕДИТ ДНІПРО» від 14 серпня 2023 року то вона, на думку суду, подана без порушення строків, передбачених ст.83 ЦПК України на підтвердження розбіжностей із сумами виплат, зазначеними в довідках, наданих відповідачем про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати, а тому оцінку доказу суд буде надавати в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Також, питання щодо належності як доказу довідки 11/13-1 від 13.11.2023 року суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті.

Також, у суду немає підстав для залишення без розгляду заяви - розрахунку сум, що підлягають стягненню від 03.04.2024 року, подану позивачем на обґрунтування сум стягнення тому, що позивач не мала змоги надати такий розрахунок до надання відповідачем довідок про розмір заробітної плати. Оцінку суд буде давати в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 83-84, 126, 179 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про неприйняття доказів, а саме довідки про суми заробітної плати та інші виплати, які перераховані ОСОБА_4 на банківську картку за період з січня 2022 року по січень 2023 року включно за №2/2-3 від 02.02.2024 року, довідку про зарплату за два останні місяці №2/2-2 від 02.02.2024 року квитанцію №2 від 05.02.2024 року та квитанцію №2 від 06.02.2024 року, виписки з Приват банку за період з 05.2022 по 12.2022 року,виписки з АТ КБ « Приватбанк» за період з 01.01.22 року по 30.04.2022 року

Задовольнити частково клопотання представників відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради.

Залишити без розгляду відповідь на відзив ОСОБА_4 як подану з порушенням процесуального строку.

Допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника відповідача Прохорова.

Відмовити в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом виписки по рахунку ОСОБА_4 . АТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 14 серпня 2023 року, довідки 11/13-1 від 13.11.2023 року та залишення без розгляду заяви позивача від 03.04.2024 року про розрахунок заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко