Справа № 524/7515/23
Провадження 2/524/541/24
11.03.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Академія ХХІ століття» про усуненні перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18.09.2023 було зареєстровано його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав на публічних торгах. Відповідно до інформації з державного реєстру на квартиру було накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області 5/185, від 13.04.2006. Вважає, що арешт майна на даний час порушує його право власності.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
КС «Академія ХХІ століття» в судове засідання не з`явилась, відзив не подала.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
05 січня 2024 року закрито підготовче провадження.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що 21.04.2006 на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області по справі 5/185 від 13.04.2006 було накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 ; Особа, майно/права якої обтяжуються: КРЕДИТНА СПІЛКА "АКАДЕМІЯ ХХІ СТОЛІТТЯ".
В рішенні Господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 по справі №5/185-22/25 було встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 12.03.09 провадження у справі в частині Кредитної спілки "Академія XXI століття" припинено у зв`язку із передачею спору на вирішення третейського суду.
16.06.2022 у виконавчому провадженні 68154250 боржником в якому була КРЕДИТНА СПІЛКА "АКАДЕМІЯ ХХІ СТОЛІТТЯ" проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , переможцем в яких став ОСОБА_1 .
18.09.2023 на підставі свідоцтва р. № 461, виданого 18.09.2023 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .
У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
ОЦІНКА СУДУ
Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує, що провадження по справі №5/185-22/25 в частині вимог КС "АКАДЕМІЯ ХХІ СТОЛІТТЯ" було закрито та з огляду на те, що позивач набув право власності на електронних торгах, суд вважає, що арешт нерухомого майна порушує право власності позивача.
З цих підстав, суд вважає за можливе позов задовольнити та скасувати арешт, накладений 21.04.2006 на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області по справі 5/185 від 13.04.2006.
Відповідно до ст.141 ЦПК України за бажанням позивача судові витрати суд покладає на нього.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до КС «Академія ХХІ століття» про усуненні перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном задовольнити.
Судові витрати відсутні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ