Справа № 638/5672/21
Провадження № 2/638/580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

05 серпня 2021 року до суду від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву про усунення від права на спадкування за законом, в якому останній окрім іншого просить: викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

06 жовтня 2022 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків, в якому вона просить: викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 2) ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 3) ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 4) ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . 5) ОСОБА_12 , місце роботи: сімейний лікар в КНП «Міська поліклініка № 26» ХМР (адреса: 61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, 23-А) 6) ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 . 7) ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

17 червня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій останній просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис в амбулаторній картці з КНП «Міська поліклініка № 26» Харківської міської ради в кінці запису лікаря за 28.01.2020 з таким змістом мовою оригіналу: «С планом лечения и обследования ознакомлена /підпис/» (т. 3, а.с. 131 зв.) ОСОБА_13 ? - Чи виконаний підпис у договорі про надання послуг між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_14 про надання послуг щодо розміщення спадкодавця ОСОБА_15 від 14.03.2020 року, де передбачена згода підопічного на укладання договору у графі Підопічний (т. 1, а.с. 193 зв. ) - ОСОБА_13 ? - Чи виконаний підпис в Індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю № 22 від 10.01.2020 року наприкінці в графі Підпис особи з інвалідністю (законного представника) (т. 1, а.с. 115) ОСОБА_13 ?

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказана експертиза допоможе встановити, що своїми підписами ОСОБА_4 усвідомлювала та розуміла, яка саме допомога у вигляді лікування необхідна була спадкодавцеві ОСОБА_15 . Обставина проставлення підпису відповідачем в договорі у ФОП ОСОБА_14 у графі Підопічний замість спадкодавця ОСОБА_15 також допоможе встановити обставини відсутності згоди саме на цей вид розміщення у ФОП ОСОБА_14 , що буде свідчить про відсутність волевиявлення спадкодавця та його утримання фактично набувало примусовий характер.

17 червня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків та встановлення порядку з`ясування обставин справи, в якому останній просить викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: - ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_8 . - ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_9 . - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 . - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 . 2. Залишити без задоволення заяву адвоката Мірошника Р.С. про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: - вступне слово учасників справи; - оголосити та дослідити письмові докази в хронологічному порядку їх долучення до матеріалів справи; - вирішити клопотання про призначення експертизи; - допит свідків (у разі їх виклику судом).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своїх клопотань.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мірошник Р.С. підтримав своє клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1,2 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний підпис в амбулаторній картці з КНП «Міська поліклініка № 26» Харківської міської ради в кінці запису лікаря за 28.01.2020 з таким змістом мовою оригіналу: «С планом лечения и обследования ознакомлена /підпис/» (т. 3, а.с. 131 зв.) ОСОБА_13 ? - Чи виконаний підпис у договорі про надання послуг між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_14 про надання послуг щодо розміщення спадкодавця ОСОБА_15 від 14.03.2020 року, де передбачена згода підопічного на укладання договору у графі Підопічний (т. 1, а.с. 193 зв. ) - ОСОБА_13 ? - Чи виконаний підпис в Індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю № 22 від 10.01.2020 року наприкінці в графі Підпис особи з інвалідністю (законного представника) (т. 1, а.с. 115) ОСОБА_13 ?

В свою чергу з вказаного клопотання не вбачається, які саме обставини підтвердить висновок експерта за результатами проведення цієї експертизи.

Суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 та докази, які будуть отримані за результатами експертизи не відносяться до предмету доказування у даних правовідносинах. Подання вказаного клопотання спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 від 17 червня 2024 року та представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про виклик свідків.

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків підлягає частковому задоволенню, а саме суд відмовляє у виклику та допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 не наполягав на допиті цього свідка, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_12 наразі невідоме.

Також, в судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання щодо закритті підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, оскільки останній не ознайомився в повному обсязі з матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що при проведенні підготовчого провадження у даній справі виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

В свою чергу суд, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки з минулого судового засідання, яке було призначене на 29 квітня 2024 року минуло півтора місяця та позивач мав можливість ознайомитись зі справою в підсистемі електронний суд, оскільки останній має особистий електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Також, з електронної справи 638/5672/21 встановлено, що останні документи, які надійшли в межах цієї справи, були завантажені до електронного суду 15 червня 2024 року, тобто за два дні до судового засідання, та позивач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мірошника Романа Сергійовича про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Цивільну справу № 638/5672/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2024 року о 13:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: вступне слово, дослідження письмових доказів, допит свідків, судові дебати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2024 року

Суддя Л.М. Рибальченко