ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3319/24 Справа № 229/3266/18 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Агєєва О.В.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Холостенко Олексій Васильович на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року, постановлену суддею Черковим В.Г. у м.Селидове Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

21.12.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування якої зазначено, що 14.03.2019 року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором Д048/АК-081.08.2.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження(стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2.

На підставі зазначеного, просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором Д048/АК-081.08.2.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602), з примусового виконання виконавчого листа у справі №229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором Д048/АК-081.08.2.

Боржник ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухвалою суду через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвали суду першої інстанції від 17.01.2024, про відмову у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Холостенка О.В. про залишення заяви про усунення недоліків без розгляду, яка подана та підписана представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» адвокатом Змієвською Т.П. Вважати не усуненими ТОВ «ДЕБТ ФОРС» недоліки заяви про заміну стягувача його правонаступником, вважати невиконаними стягувачем вимоги ухвали від 25.12.2023 Селидівського міського суду Донецької області та вважати заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами. Скасувати судове рішення від 17.01.2024 та відмовити ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником. Стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та в розмірі 19 000 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 11.04.2019 було сплачено суми заборгованості за кредитом (1762,00 грн., 12613,10 грн., 61525,00 грн., що підтверджено копіями квитанцій, тобто на момент звернення ТОВ «ДЕБТ ФОРС» із заявою про заміну стягувача його правонаступником сума заборгованості вже була сплачена.

Також представник боржника вказує, що оскільки адвокатська діяльність представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в установленому законом порядку не припинена, то укладення договору про надання правової допомоги слід вважати її професійним обов`язком, передбаченим законом. Просить застосувати правові висновки Постанови ВП ВС від 06.11.2019 по справі №817/66/16. Наголошує на тому, що на підставі довіреності адвокат Змієвська Т.П. без укладення договору про правову допомогу не може представляти юридичну особу, з якою вона перебуває у трудових відносинах.

Окрім того, ОСОБА_2 вказує, на те, що довіреність на ім`я адвоката видав ОСОБА_3 який є засновником ТОВ «ДЕБТ ФОРС», при цьому матеріали справи не містять документів, якими можна встановити повноваження ОСОБА_3 уповноважувати за довіреністю у порядку передоручення через підсистему «Електронний суд» інших осіб. Зазначає, що інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄРДПОУ 43577608, єдиним представником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є ОСОБА_4 керівник, яка не уповноважувала адвоката Змієвську Т.П. діяти від імені ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження (довіреності).

ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 планує понести витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 19 000 грн., який складається зі складення та подання апеляційної скарги на дві ухвали суду першої інстанції від 17.01.2024, які просить стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 .

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , директор ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Соболь О.Я., посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, просить відмовити з задоволенні скарги та ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у сумі, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268 доларів США 05 центів сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) та 12613 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 10.11.2023 року приватним виконавцем Горелик Є.Б. 21.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68734813 за виконавчим листом від 22.09.2021 року №229/3266/18, виданим Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

Згідно до договору №22-02/23 від 22.02.2023 року укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно Акту прийому передачі Реєстру боржників за Договором №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Кампсіс Фінанс» Реєстр боржників, після цього з урахуванням умов Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості до боржників та новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно витягу від 06.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року в Реєстрі боржників зазначено кредитний договір № Д048/АК-081.08.2, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №31-05/23 від 31.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно Акту прийому передачі Реєстру боржників за Договором №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» передає ТОВ «Дебт Форс» Реєстр боржників, після цього з урахуванням умов Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги заборгованості до боржників та новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно витягу від 06.10.2023 року з Додатку №3 до Договору №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 року в Реєстрі боржників зазначено кредитний договір № Д048/АК-081.08.2, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження виходив з наявності відкритого виконавчого провадження №68734813, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що наявне судове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2019 року, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року у сумі, яка станом на 18.06.2018 року становить 2 268 доларів США 05 центів сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) та 12613 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Також суд встановив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №229/3266/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

Окрім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 10.11.2023 року підтверджено факт відкриття 21.02.2022 року приватним виконавцем Горелик Є.Б. виконавчого провадження №68734813 за виконавчим листом від 22.09.2021 року №229/3266/18, виданим Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д048/АК-081.08.2 від 24.07.2008 року.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено укладення договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором боржника ОСОБА_1 , останнім кредитором стало ТОВ «Дебт Форс» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №31-05/23 від 31.05.2023 року, укладеного між попереднім кредитором ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», що підтверджено Актом прийому передачі Реєстру боржників за Договором №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023, яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» Реєстр боржників, в якому зокрема за кредитним договором № Д048/АК-081.08.2, боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши наявність відкритого виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 , а новим кредитором на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №31-05/23 від 31.05.2023 року стало ТОВ «Дебт Форс» на законних підставах замінив вибулу сторону виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Отже доводи представника ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження колегія суддів вважає необґрунтованими і повністю їх відхиляє.

Також колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_2 щодо незаконності ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про завлишення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником без розгляду та її повернення заявнику з доданими до заяви документами, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотання про залишення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, ОСОБА_2 посилався на те, що адвокат Змієвська Т.П. без укладеного договору про правову допомогу не може представляти юридичну особу, з якою вона перебуває у трудових відносинах. довіреність

Окрім того представник боржника вказував і та те, що довіреність на ім`я адвоката -Змієвська Т.П. видав ОСОБА_3 який є засновником ТОВ "Дебт Форс", а згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄРДПОУ 43577608 - єдиним представником ТОВ "Дебт Форс", є ОСОБА_4 керівник. Тобто, ОСОБА_4 керівник -ТОВ "Дебт Форс" не уповноважила адвоката Змієвську Т.П. діяти від імені ТОВ "Дебт Форс" в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №908/1101/17 зазначено, що законодавство України не вимагає зазначення в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи, того, що представник є адвокатом. Головне, аби ця особа мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність же визначає лише межі наданих представникові прав і перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником була додана копія довіреності від 20.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Витягу з ЄДР від 12.05.23 р., щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" (), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Дебт Форс» зазначено ОСОБА_3 .

Згідно частин 1 та 4 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру адвокатів України Змієвська Т.П. є адвокатом на підставі свідоцтва №21/1951, виданого Радою адвокатів Закарпатської області.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із довіреністю або ордером чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України не вимагає.

Такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №320/5420/18.

Отже, представником заявника ОСОБА_5 до заяви про усунення недоліків від 08.01.2024 були додані належні та достатні документи на підтвердження її повноважень представляти інтереси ТОВ «Дебт Форс» в судах України, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви, оскільки заявник, подавши до суду копію Договору №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023, копію Додаткової угоди №1 до цього Договору, копію Акту приймання-передачі Реєстру боржників у вигляді Додатку №4 у повному обсязі виконав вимоги суду, викладені в ухвалі без руху від 25 грудня 2023.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Холостенко Олексій Васильович залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: