КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У Р А Ї Н И

10 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9231/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий судді Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

судді - Желепа О. В., Мазурик О. Ф.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі позивача ОСОБА_1 :

представника відповідача Ральчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Гусака О. С.

від 09 лютого 2024 року

у цивільній справі № 753/9582/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає та є членом ОСББ «КУТ». З травня місяця 2018 року, комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач), надає йому послугу з постачання теплової енергії для опалення квартири та приготування гарячої води в індивідуальному тепловому пункті (бойлерній) будинку. Аналогічно до приготування гарячої води, в квартирному бойлері. Його особовий рахунок у відповідача -№ НОМЕР_1. Спожита теплова енергія обліковується загальнобудинковим лічильником тепла та витрачається на опалення квартир та підігрів води в бойлерній будинку. Квартири в будинку не обладнані квартирними лічильниками спожитої теплової енергії. Спожита теплова енергія, яка обрахована загальнобудинковим лічильником тепла, розподіляється між всіма квартирами, пропорційно до площі опалення квартири. Щомісяця відповідач надає позивачеві рахунок-повідомлення, за опалення квартири та за централізоване постачання гарячої води. Вважає, що оплативши за опалення квартири, він вже сплатив відповідачу, й за теплову енергію яка йде на приготування гарячої води в бойлерній будинку.

Також зазначав, що рішенням господарського суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 910/9855/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 7 липня 2021 року, у справі за позовом ОСББ «КУТ» до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», зобов`язано КП «Київтеплоенерго» зробити перерахунок вартості комунальних послуг, вказавши: «Наведене збільшення обсягу наданих відповідачем послуг з опалення будинку АДРЕСА_1 (шляхом додавання показників теплового лічильника за проходження гарячої води послуги централізованого постачання гарячої води до показників наданих послуг з опалення будинку) у подальшому відбувалося кожного місяця за весь опалювальний період 2018-2019 років, протягом якого надавалася послуга опалення будинку - з 26 жовтня 2018 року по 6 квітня 2019 року, а відтак протягом означеного періоду відповідачем завищено плату за вказану послугу».

Крім того, позивач вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року у справі № 753/16392/21 та постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року його позов до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача задоволено частково. Визнано дії відповідача у частині нарахування вартості опалення квартири такими, що порушують права споживача та зобов`язано відповідача зробити перерахунок вартості послуги з опалення його квартири по особовому рахунку № НОМЕР_1 з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, з жовтня 2019 року по квітень 2020 року, з жовтня 2020 року по квітень 2021 року.

За твердженням позивача, рішення суду у справі № 753/16392/21 відповідач не бажає виконувати у добровільному порядку й поки розглядалася справа № 753/16392/21 пройшло ще два опалювальні періоди: з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року. Але, нічого не змінилося в рахунках на опалення квартир. Такі дії відповідача завдали йому моральної шкоди.

Посилаючись на наведені обставини, просив:

- визнати дії комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» такими, що порушують його права, як споживача комунальних послуг;

- зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , які надавалися йому, з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 910/9855/19, Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі № 753/16392/21, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести йому перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року;

- стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на його користь 48 000 грн компенсації за завдану моральну шкоду

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 р. у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині незадоволених вимог та ухвалити в скасованій частині постанову, якою визнати дії відповідача такими, що порушують права споживача та стягнути з КП «Київтеплоенерго компенсацію за завдану моральну шкоду. Вважає, що оскільки суд частково задовольнив позовну заяву, в частині, щодо перерахунку вартості послуги з опалення квартири, то суд мав би й частково задовольнити вимогу про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду; суд безпідставно посилався на ненадання доказів завданої моральної шкоди, й така вимога суду протирічить практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в задоволеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні здійснення перерахунку за весь опалювальний період з жовтня 2021року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року відмовити повністю. Зазначає, що судом не правильно зроблений висновок щодо порушених прав споживача, не було надано належної оцінки викладеним у відзиві на позовну заяву обставинам та обґрунтуванням обставин справи, які базувались на діючому законодавстві у сфері житлово-комунальних послуг, на час ухвалення рішення Господарського суду від 16 березня 2021 року у справі №910/98558/19 в частині ОСББ «КУТ» та розмежування виконання цього рішення з вимогами позивача виконати зазначені рішення в майбутньому. Суд помилково зробив в рішенні хибний висновок на підставі поданих позивачем копій рахунків-повідомлень від 01 грудня 2021 р., 01 лютого 2022 р. та 01 грудня 2022 року щодо збільшення обсягу наданих відповідачем послуг, оскільки у будинку у 2020 році був встановлений новий засіб обліку теплової енергії, який обліковує обсяг теплової енергії, витраченої на послугу з централізованого опалення будинку, а тому потреба у відніманні теплової енергії, затраченої на послугу з постачання гарячої води для визначення обсягу теплової енергії, витраченої на послугу з централізованого опалення будинку з встановленням нового лічильника з 2020 року - відсутня. Також апелянт зазначав, що на виконання рішення суду відповідачем був здійснений перерахунок, в тому числі і для позивача за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року за теплову енергію, з врахуванням опалювальної площі квартири, належної ОСОБА_1 .

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, а рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди у розмірі 48000 грн. та у визнанні дій підприємства такими, що порушують права ОСОБА_1 , як споживача комунальних послуг - залишити без змін. Зазначав, що позивачем не зазначено жодного доказу, який би підтверджував ступінь завданої йому моральної шкоди відповідачем.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги Підприємства, просив критично ставиться до відзиву, та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи, що відзив на апеляційну скаргу позивача подала неповажний представник відповідача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заперечив з підстав викладених у апеляційній скарзі та відзиві відповідно. Просив скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмовлених вимог, вимоги позову у цій частині задовольнити. Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» підтримав подану ним апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив з підстав викладених у апеляційній скарзі та відзиві відповідно, просив рішення суду першої інстанції скасувати у частині задоволених вимог, в позові у цій частині відмовити.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення ОСОБА_1 , представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 серпня 2015р. є власником квартири АДРЕСА_1 .

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 1 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

28 березня 2018 року у газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 28 березня 2018 року №34 (5085), розміщено оголошення про те, що КП «Київтеплоенерго» стає виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Відповідач здійснює постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 через інженерне обладнання ОСББ «КУТ», облік якої здійснюється за допомогою одного загальнобудинкового теплового лічильника, який встановлено в індивідуальному тепловому пункті (ІТП) цього будинку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 7 липня 2021 року у справі №910/9855/19 ухвалено комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок послуги постачання теплової енергії за опалення будинку АДРЕСА_1 за період з 26 по 31 жовтня 2018 року окремо від послуги постачання гарячої води та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення будинку за період з 26 по 31 жовтня 2018 року для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» (02068, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 15; ), а також провести перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року для ОСББ «КУТ».

Враховуючи, що відповідачем у цивільній справі № 753/16392/21, що розглядається, є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», суд під час розгляду справи згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України врахував як такі, що не підлягають доказуванню, факти, встановлені у судовому рішенні щодо Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Задовольняючи позов частково та зобов`язуючи КП «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення за весь опалювальний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, суд першої інстанції взявши до уваги положення статей 12-13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанову Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, виходив із того, що між ОСОБА_1 та комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» існують правовідносини, відповідно до яких відповідач надає позивачу як споживачу послуги щодо постачання теплової енергії для централізованого опалення та постачання гарячої води; позивачем та відповідачем укладено договір-приєднання про надання послуги постачання гарячої води та теплової енергії на обігрів приміщень, індивідуальний засіб обліку гарячої води, встановлений в зазначеній квартирі, обліковує два особових рахунки, один з яких належить позивачу - о/р НОМЕР_1 .

За висновком суду першої інстанції із рахунків-повідомлень від 1 грудня 2021 року, 1 лютого 2022 року, 1 грудня 2022 року, 1 лютого 2023 року, які надані ОСОБА_1 , вбачається збільшення обсягу наданих відповідачем послуг з опалення будинку АДРЕСА_1 (шляхом додавання показників теплового лічильника за проходження гарячої води послуги централізованого постачання гарячої води до показників наданих послуг з опалення будинку. Оскільки у мотивувальній частині рішення Господарського суду м. Києва від 16 березня 2021 року було встановлено обставини щодо завищення відповідачем саме плати за послугу з централізованого опалення будинку - шляхом додавання показників теплового лічильника за проходження гарячої води послуги централізованого постачання гарячої води до показників наданих послуг з опалення будинку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення окремо від послуги постачання гарячої води. При цьому судом вказано на те, що невиконання судового рішення у справі №753/16392/21 є підставою для відповідальності, встановленої законом, а не підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження із аналогічними вимогами, які вказаними рішеннями вже вирішено.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходив із того, що наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності та дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 48 000 грн, оскільки заподіяння такої шкоди відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

З висновками суду першої інстанції у частині задоволених вимог колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

01 травня 2019 року введено в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII , статтею 5 якого передбачено, що комунальною послугою є, зокрема, постачання теплової енергії, тоді як відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв до 01.05.2019, комунальною визначалась послуга з централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 прикінцевих та перехідних положень Закону договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.

Відповідна постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 830» №1022 прийнята 08.09.2021 р. та набула чинності з 01.10.2021 року.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII визначено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідній договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

КП «Київтеплоенерго» на своєму веб-сайті здійснено публікацію індивідуальних договорів, що є договорами приєднання.

Отже з 01 листопада 2021 року згідно вищевказаних вимог Закону позивач почав отримувати послугу з постачання теплової енергії й судом першої інстанції встановлено, що відповідач здійснює постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 через інженерне обладнання ОСББ «КУТ», облік якої здійснюється за допомогою одного загальнобудинкового теплового лічильника, який встановлено в індивідуальному тепловому пункті (ІТП) цього будинку.

Відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Київтеплоенерго» з 01.05.2018 р. (дата, з якої КП «Київтеплоенерго» стало виконавцем послуг) до 31.10.2021 р. врегульовувались договором про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і відповідно нарахування здійснювалися за послугу з централізованого опалення.

На розмежування послуг звертав увагу Київський апеляційний суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 753/16392/21, на яку посилається позивач в обґрунтування свої доводів. Водночас обставини встановлені у вказаній справі залишились поза увагою суду.

У наданих позивачем рахунках-повідомленнях (а.с 6-7) станом на 01.02.2022 р. та 01.02.2023 р. перелічені послуги, що підлягають оплаті за о/р НОМЕР_1 , а саме - постачання гарячої води (м.куб) - ГВ та постачання теплової енергії (Гкал) - ТЕ.

Зобов`язуючи провести відповідача перерахунок послуг центрального опалення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у спірний період відповідач таких послуг позивачу вже не надавав, оскільки законодавством розмежовано послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії, що обумовлене як різними за розмірами тарифами, так і порядками їх надання. Так, порядок надання послуг з централізованого опалення було регламентовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, яка втратила чинність 04.02.2022 року, а послуг з постачання теплової енергії - Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №830.

Таким чином, враховуючи, що з жовтня 2021 року нарахувань за послуги з центрального опалювання та гарячого водопостачання позивачу ОСОБА_1 . КП «Київтеплоенерго» не здійснювало, зазначене унеможливлює здійснення перерахунку з послуги постачання центрального опалювання, як визначено у рішенні суду першої інстанції.

Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав про проведення перерахунку послуг з центрального опалення, не відповідають встановленим судом обставинам щодо надання відповідачем послуг з постачання теплової енергії, рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог про проведення перерахунку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо вимог про визнання дій Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»такими, що порушують права позивача як споживача комунальних послуг, колегія відхиляє, оскільки обставини, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача, як споживача послуг саме теплової енергії, ОСОБА_1 не доводились. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність таких вимог, та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди колегією суддів відхиляються, оскільки в ході судового розгляду доводи про порушення права позивача як споживача комунальних послуг не знайшли підтвердження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в оскаржуваній частині рішення суду не знайшли свого підтвердження, в той час як доводи апеляційної скарги відповідача в оскаржуваній частині судового рішення підтверджуються зібраними по справі доказами, в зв`язку з чим рішення суду у частині зобов`язання відповідача провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення суду слід залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України компенсувати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок держави витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у частині зобов`язання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок вартості наданих послуг з централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка надавалася споживачу ОСОБА_1 , - з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 р. у справі № 910/9855/19, а саме - окремо від послуги постачання гарячої води, та визначити фактичну вартість послуги централізованого опалення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить споживачу ОСОБА_1 , а також провести ОСОБА_1 перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, а також в частині вирішення питання судових витрат - скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Компенсувати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок держави витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 червня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик