УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/18065/22

провадження № 61-3613ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Пенчарським Андрієм Ярославовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування майна; за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулось до суду з зазначеним позовом та просило витребувати у ОСОБА_1. транспортний засіб «Audi A7 Sportbask 2.8 FSI», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, номерний знак НОМЕР_3 .

У лютому 2023 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на майно за набувальною давністю та просила визнати за нею право власності на даний транспортний засіб за набувальною давністю.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб «Audi A7 Sportbask 2.8 FSI», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, номерний знак НОМЕР_3 . У задоволенні зустрічного позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого -2024 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про витребування майна скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2024 року представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. - адвокат Пенчарський А. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в указаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. - адвоката Пенчарського А. Я. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 березня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. - адвоката Пенчарського А. Я. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Пенчарським Андрієм Ярославовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування майна; за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

В. В. Шипович