Провадження № 2/742/526/24
Єдиний унікальний № 742/938/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., прокурора Прилуцької окружної прокуратури Шкеть О., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня! Прилуцької міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину,-

встановив:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення комісійної медико-трасологічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання: чи вбачаються діях пішохода ОСОБА_2 невідповідність вимогам пунктів 4.10, 4.14 «А» ПДР України з урахуванням дорожніх умов, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи вбачається в діях водія DEAWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України з урахуванням небезпеки для руху, дорожніх умов, видимості у напрямку руху, які перебувають у причинному зв"язку з виникненням ДТП? Де відбулося місце наїзду на пішохода? Чи маються на автомобілі DEAWOO FSO LANOS TF69Y пошкодження, які б свідчили про первинний контакт автомобіля з потерпілою, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді відкритого двох кісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом ступні назовні, якщо маються, то які? Чи є тілесні ушкодження на тілі чи кінцівках потерпілої ОСОБА_2 , які можуть свідчити про первинний контакт з автомобілем DEAWOO FSO LANOS TF69Y, якщо маються, то які? Чи могли бути отримані потерпілою тілесні ушкодження у вигляді відкритого двох кісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом ступні назовні, внаслідок підстрибування з подальшим приземленням на праву нижню кінцівку без зіткнення з автомобілем DEAWOO FSO LANOS TF69Y? Чи залишені сліди на тілі чи кінцівках потерпілої ОСОБА_2 , які можуть свідчити про первинний контакт з автомобілем DEAWOO FSO LANOS TF69Y, якщо маються, то які? Яка буде траєкторії руху потерпілої у результаті первинного контакту з передньою частиною автомобіля DEAWOO FSO LANOS TF69Y? Витребувати матеріали кримінального провадження № 1-кп/742/171/23 . Матеріали направити до Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, свої заперечення аргументували тим, що в кримінальному провадженні вже призначалися експертизи, а тому для вирішення даної справи призначення експертизи немає ніякого значення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору, а саме відшкодування витрат лікувального закладу пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину , наявність ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 28.09.2023 року, якою закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , тобто з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що необхідність , у з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відсутня, а отже призначення експертизи лише призведе до порушення розумних строків розгляду справи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103-104, 222, 251 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО