Справа № 167/1022/24
Номер провадження 2/167/412/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рахунка

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позицій учасників справи.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рахунка.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у 2015 році на офіційному вебсайті автоматизованої системи виконавчого провадження містилася інформація про наявність відкритого виконавчого провадження відносно позивача на підставі виконавчого листа 167/1051/15, виданого 01 лютого 2015 року. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову та накладено арешт на банківський рахунок позивача, який призначений для соціальних виплат. Зазначає, що для погашення заборгованості нею було сплачено 2018,16 грн.

Вказує, що 15 травня 2017 року державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що одночасно з даною постановою позивачу були повернуті кошти, які вона сплатила в погашення заборгованості, оскільки у виконавчій службі відсутній рахунок на який необхідно перерахувати кошти.

Позивач вказує, що зверталася до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з її рахунка, однак з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу було відмовлено, оскільки у виконавчої служби відсутні будь-які підстави передбачені законом для зняття арешту. Вказала, що її сім`я перебуває на обліку в управлінні соціальної ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області як малозабезпечена і це її єдиний рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на який перераховують кошти для утримання сім`ї.

За наведених обставин просить зняти арешт з банківського рахунка № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_1 .

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 19 листопада 2024 року подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились. 11 грудня 2024 року надіслали заяву в якій просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, щодо вирішення справи поклались на розсуд суду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 год 00 хв 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року витребувано у Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 50365170 з примусового виконання виконавчого листа № 167/1051/15-ц, виданого 01 лютого 2015 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24298,07 грн, судове засідання відкладено на 14 год 30 хв 17 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Байрак О. І. відкрито виконавче провадження № 50365170 з виконання виконавчого листа № 167/1051/15-ц, виданого 01 лютого 2015 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24298,07 грн.

Згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 березня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 2429,81 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Байрак О. І. від 31 березня 2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, на всі рахунки відкриті на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Згідно постанови про арешт майна боржника від 31 березня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Байрак О. І. від 20 травня 2016 року звільнено з-під арешту особовий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 .

15 травня 2017 року старшим державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О. І., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий лист № 167/1051/15-ц, виданий 01 лютого 2015 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24298,07 грн повернути стягувачу.

Позивач ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2024 року має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) на яку отримує виплати заробітної плати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), що підтверджується довідкою виданою АТ КБ «Приватбанк» від 30 вересня 2024 року.

Згідно копії довідки управління соціальної ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області від 04 травня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціальної ветеранської політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області (відділення № 3 м. Рожище) та одержує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (01 травня 2024 року 31 жовтня 2024 року).

18 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з рахунка. Листом від 08 жовтня 2024 року № 99486 начальник відділу Гань А. з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив про відсутність будь-яких підстав передбачених законом для зняття арешту.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неможливістю позивача користуватися банківським рахунком на який находить заробітна плата та соціальні виплати, через наявність накладеного арешту.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на момент відкриття виконавчого провадження), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на момент арешту майна боржника) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналогічні положення містяться і у чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем був накладений арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , в тому числі і на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

На вказаний банківський рахунок позивачу перераховують державну соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім`ї та заробітну плату.

Встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу, однак накладений арешт відповідачем скасований не був, що позбавляє позивача користуватися коштами.

За таких обставин, враховуючи те, що накладений арешт на банківський рахунок був заходом виконання рішення суду, виконавчий документ повернуто стягувачу, повторно пред`явлений до виконання не був, ураховуючи, що на рахунок на який накладено арешт позивач отримує соціальну допомогу та заробітну плату та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити та зняти арешт з рахунка, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 50365170.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рахунка - задовольнити.

Зняти арешт з банківського рахунка № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Байрак Оленою Ігорівною від 31 березня 2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 50365170.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 17 грудня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 27а Волинська область, .

Головуючий суддя І. Т. Гармай