Справа № 671/1259/24
Провадження № 2-з/671/12/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаці Ользі Василівні вчиняти дії щодо видачі спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що він має намір звернутись до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним заповіту.

Предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , батька заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь іншої особи ОСОБА_2 , що був посвідчений старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради Бородаєм Є. В.

На даний час ОСОБА_1 , який доводиться померлому сином, як спадкоємець за законом першої черги спадкування, подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини та відповідно дізнався про існування заповіту свого батька на сторонню особу (відповідача) і оспорює вищевказаний заповіт, у зв`язку із чим найближчими днями має намір звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання його недійсним.

Заявник також повідомляє, що 24.06.2024 закінчується строк прийняття спадщини спадкоємцями та відповідно нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака О. В., якою заведено спадкову справу вже 25.06.2024 за зверненням відповідача як спадкоємця за заповітом зобов`язаний видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, який на даний час заявником буде оскаржуватись до суду.

Крім того, ОСОБА_1 не є особою, якій належить право на обов`язкову частку у спадщині.

Тому, існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаці О. В. вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 як спадкоємцю за заповітом свідоцтв про право на спадщину за заповітом до майна померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним заповіту. Предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , батька заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь іншої особи ОСОБА_2 , що був посвідчений старостою Кривачинецького старостинського округу Війтовецької селищної ради ОСОБА_4 .

Заборона нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , є втручанням держави в право на вільне володіння спадковим майном. Водночас, це втручання є необхідним виключно для забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів.

Суд зазначає, що отримання свідоцтва про право на спадщину є дією, що вчиняється на вимогу закону, а отримане свідоцтво надає відповідному спадкоємцю можливість прийняття рішень, що пов`язані із широким колом можливостей щодо способів розпорядження спадковим майном.

Невжиття заходів такого забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатимуть до додаткових процесуальних дій за наявності виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного заповідачем, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаці Ользі Василівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2 свідоцтв на право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаці Ользі Василівні (29015, Хмельницька область, м. Хмельницький, пр. Миру, 90/1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров