справа № 932/4311/24
провадження №2/932/1505/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року позивач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

22.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати договір іпотеки №785/1-Н укладений 23.02.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., зареєстрованого в реєстрі за №670 припиненим; стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати по справі.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій заперечували проти прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним, зважаючи на пропуск відповідачем строку подання зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павелко С.М. в підготовче засідання не з`явився, надав суду клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. про визнання права власності на майно та визнання іпотечного договору припиненим з первісним позовом ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, просив поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із зустрічним позовом, розгляд вказаного клопотання просив провести в його відсутність.

Інші особи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позови взаємопов`язані між собою, а тому їх спільний розгляд, на думку суду, є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права власності на майно та визнання іпотечного договору припиненим прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №932/4311/23 (провадження №2/932/2072/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева