Справа № 344/6387/22
Провадження № 22-з/4808/105/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.
секретар Шемрай Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва; за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав; за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав,
- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;
- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м.
Третя особа ОСОБА_4 в порядку ст. 52 ЦПК України 30.01.2023 звернулася із позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.
Просила суд визнати за нею майнові права на два паркомісця (№3 та №4), що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану), згідно з Договором доручення №0611/17-3 від 06 листопада 2017 року.
Третя особа ОСОБА_1 в порядку ст.52 ЦПК України 30.01.2023 звернувся із позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.
Просив суд визнати за ним майнові права на паркомісце за №44 та паркомісце №45, що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану) згідно з Договором доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016 року та Договору доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.06.2023 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», третя особа ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в районі забудови у межах АДРЕСА_2 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме:

- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;

- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

У задоволенні позовів третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярицький Л.І., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від та в інтересах якого діє адвокат Малетин А.Я., задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва машиномісця №15-П та №22-П, що знаходяться в цокольному приміщенні в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 (дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69).

Позов третьої особи ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти незавершеного будівництва машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (№15-П, №22-П згідно з технічним планом від 18 лютого 2022 року), що знаходяться в цокольному приміщенні в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69).

В решті залишено рішення без змін.

Стягнуто з ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» на користь ОСОБА_1 13 310 грн на відшкодування витрат на судовий збір.

04 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 26 000 грн..

До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявником суду надано Договір про надання правничої допомоги №12/09/23 від 12 вересня 2023 року, Акт про надання професійної правничої допомоги від 01 грудня 2024 року.

Заперечень проти заяви, клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу до апеляційного суду ніким з учасників справи не подано.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач Чорний Ю.З., представник відповідача ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я., який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кобрин О.М., яка не заперечувала проти задоволення заяви, перевіривши доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 922/4022/20.

Представником скаржника - адвокатом Малетиним А.Я. відповідну заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу було зроблено до закінчення судових дебатів, саму заяву з додатками подано у визначений законом строк, а також надано докази направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи. Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення подана в визначений законом строк, і заявником не порушено порядок, визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно з вимогами статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником Сіщука Н.В. надано суду копію Договору про надання правничої допомоги № 12/09/23 від 12 вересня 2023 року; копію Акту про надання правничої допомоги від 01 грудня 2024 року (т.7 а.с.156), ордер на надання правничої допомоги (т.5 а.с.196).

Розділом 2 Договору передбачено, що адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси саме в апеляційному суді; знайомитись з матеріалами справи, подавати апеляційну скаргу, брати участь у судових засіданнях, вчиняти інші дії для виконання договору.

У розділі 4 вказано, що за надання правничої допомоги клієнт має сплатити адвокату гонорар, виходячи з наступного: 8000 грн. підготовка апеляційної скарги; до 3000 грн за участь адвоката у судових засіданнях, за кожне судове засідання, незалежно від часу та форми участі в ньому адвоката; розмір, понесених адвокатом фактичних витрат на проїзд та поштові втрати пов`язані з виконанням даної Угоди відшкодовуються клієнтом по факту.

У Акті виконаних робіт від 01 грудня 2024 року зазначено опис наданих послуг адвокатом: підготовка апеляційної скарги, затрачено 8 год, вартість 1 год/1000 грн. 8000 грн.; участь у судових засіданнях на стадії першої інстанції та апеляції, 6 судових засідань, вартість одного засідання 3000 грн. 18 000 грн. (т.7 а.с. 156 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Малетин А.Я. вступив у справу як представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції 15 вересня 2023 року та брав участь у двох судових засіданнях 04 жовтня 2023 року та 17 жовтня 2023 року. Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції було проведено шість судових засідань, у п`яти з яких, а саме 23 січня 2024 року, 20 лютого 2024 року, 17 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року брав участь адвокат Малетин А.Я.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вже зазначалося, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, відсутність заперечень з боку учасників справи стосовно співмірності заявленої суми обсягу виконаноих робіт з надання правничої допомоги, колегія суддів приходить до наступного виновку.

Так, у акті про надання професійної правничої допомоги від 01 грудня 2024 року, заявник в описі наданих послуг зазначає про участь у шести судових засіданнях на стадії першої інстанції та апеляції, однак підстави для стягнення витрат на правничу допомогу понесених у суді першої інстанції відсутні, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження судових витрат у суді першої інстанції: суду не наданий договір про надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Разом з тим, той факт, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу, підтверджений Договором про надання правничої допомоги № 12/09/23 від 12 вересня 2023 року, Актом про надання правничої допомоги від 01 грудня 2024 року. З наданих заявником документів вбачається, що адвокатом на підготовку апеляційної скарги затрачено 8 год, вартість однієї години становить 1000 грн.; участь адвоката в одному судовому засіданні становить 3000 грн, а з матеріалів справи вбачається, що адвокат брав участь у п`яти судових засіданнях під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Відтак, представник надав докази, що підтверджують надання послуг правничої допомоги на суму 23 000 грн (8 год х1000 грн + 5 с/з х 3000 грн).

З урахуванням викладеного, а також відсутності заяв про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, заява представника ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі підлягає частковому задоволенню.

Беручи до уваги обсяг наданої правої допомоги адвокатом при розгляді справи в апеляційній інстанції, відповідність їх критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, колегія суддів приходить до висновку, що відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн є доведеним і обгрунтованим.

У відповідності до правил статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва машиномісця №15-П та №22-П, а позов третьої особи ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (№15-П, №22-П згідно з технічним планом від 18 лютого 2022 року) задоволено, то відшкодування витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_1 , розподіляються між ОСОБА_2 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» пропорційно.

Тому, виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 93,6%, а задовлені вимоги ОСОБА_1 складають 6,4% від вимог ОСОБА_2 , то з нього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1472 грн понесених витрат на правничу допомогу, відповідно з ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» на його користь підлягає стягненню 21 528 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 271, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн понесених витрат на правову допомогу

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 21 528 (двадцять одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) грн понесених витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2024 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Луганська

В.Д.Фединяк