Справа № 703/266/23
6/703/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

11 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 703/266/23 від 22 листопада 2023 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, на виконанні у відділі ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист від 22 листопада 2023 року по справі № 703/266/23, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, 650,82 грн інфляційних витрат, 191,69 грн трьох відсотків річних, 17,0 грн пені та 2684 грн судового збору, а всього 12838,76 грн.

Вказує, що оплату нею було здійснено добровільно та самостійно, про що свідчать квитанції, додані до заяви.

На підставі наведеного та відповідно до положень частини другої ст. 432 ЦПК України, просила виконавчий лист №703/266/23 від 22 листопада 2023 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2023 року у справі №703/266/23 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 послалась на норми ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного,зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (постанова ВС від16 січня 2018 року, справа № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17).

Виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виноситься державним виконавцем в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2ст.39Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року у цивільній справі № 703/266/23 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (адреса: вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а, ) заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2020 року по березень 2023 року в розмірі 9295 грн. 24 коп., втрати від інфляції у розмірі 650 грн. 82 коп., три проценти річних у розмірі 191 грн. 69 коп., пеню у розмірі 17 грн. 01 коп. та 2684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 12838 грн. 76 коп..

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Смілянського міського суду Черкаської області залишено без змін.

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № листопада 2023 року.

Як вбачається з довідки, виданої КП «Смілакомунтеплоенерго» ОСОБА_2 14.03.2024 самостійно здійснила повну оплату заборгованості за виконавчим листом від 22 листопада 2023 року по справі № 703/266/23.

Боржник ОСОБА_1 , посилаючись на зазначену довідку стягувача, у поданій ним заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначила, що вона добровільно та самостійно сплатила борг.

Разом з тим, як випливає з самої заяви та вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед кредитором була повністю погашена боржником ОСОБА_1 вже після відкриття виконавчого провадження № 73476310, відкритого на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду 30 серпня 2023 року.

Отже, оскільки згідно заяви стягувача рішення суду виконано повністю в добровільному порядку боржником, у державного виконавця були підстави для винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі ж якщо державний (приватний) виконавець відмовляє у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку ( ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зауважує, що добровільне виконання рішення - це дії боржника, спрямовані на виконання зазначених у рішенні вимог стягувача з моменту набрання судовим рішенням законної сили до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за цим судовим рішенням, а також у випадку повернення виконавчого листа стягувачу і до його повторного пред`явлення до виконання.

Таким чином, добровільне виконання рішення боржником можливе лише поза межами виконавчого провадження.

Самостійне фактичне виконання боржником судового рішення на стадії виконавчого провадження не є добровільним виконанням цього рішення у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Порядок вчинення таких дій боржником та їх наслідки врегульовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, внаслідок чого згідно з ч. 2 ст. 39 цього Закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист №703/266/23 від 30 серпня 2023 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року перебуває на стадії примусового виконання в органі державної виконавчої служби, довідку про відсутність заборгованості у боржника ОСОБА_3 перед кредитором та квитанції про погашення заборгованості підтверджують лише факт задоволення боржником ОСОБА_1 вимог стягувача за цим виконавчим листом, а саме - факт самостійного фактичного виконання боржником судового рішення на стадії виконавчого провадження і не є доказом добровільного виконання цього рішення, питання про закриття виконавчого провадження має вирішуватися уповноваженою особою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на відсутність обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язання поза межами виконавчого провадження є необґрунтованими, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись нормами ст. 129 1 Конституції України, статей 260, 432 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива