Справа № 450/205/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/845/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників в м. Львові цивільну справу №450/205/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника і призначення іншої особи

в с т а н о в и в :

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень піклувальника її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення іншої особи.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року припинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та передано його на піклування дружині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є заявницею у зазначеній справі.

Подальше виконання нею обов`язків піклувальника за особою ОСОБА_2 , який має психічні розлади, неможливе у зв`язку із значним погіршенням стану її здоров`я, а саме, перенесений інфаркт, лікування в стаціонарі та амбулаторно, маломобільність.

Просила заяву задовольнити та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника і призначення іншої особи відмовлено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року оскаржила заявник ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

В день ухвалення рішення було оголошено тривогу, у зв"язку з чим вона не змогла з"явитися в судове засідання та подати заяву ОСОБА_4 про його згоду на обов"язки піклувальника батька. Факт необхідності опікуватися над ОСОБА_2 , 1953 р.н. підтверджено судовим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року і таку опіку може забезпечити ОСОБА_5 , 1982р.н.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року та ухвалити нове, задовольнивши її заяву.

Заявниця по справі та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутності у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через важке серцеве захворювання та маломобільність, потребує стороннього догляду, що підтверджується Довідкою сімейного лікаря від 27.05.2024р.

Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року задоволено подання лікаря-психіатра Пустомитівської ЦРЛ Іванюк Д.Д. про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлених постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.01.2011 року.

Припинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на піклування дружині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно Довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААА №497644 від 24 травня 2011 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безтерміново встановлено 2-гу групу інвалідності загального захворювання.

Заявниця ОСОБА_6 не може по стану свого здоров`я піклуватися чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує опіки. Зазначає, що сама хворіє серцевими захворюваннями, маломобільна, потребує сторонньої допомоги. Вважає, що опіку над батьком погоджується здійснювати їхній син ОСОБА_3 , 1982 р.н.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про призначення опікуном ОСОБА_5 над батьком ОСОБА_2 , 1953 р.н., суд першої інстанції з посиланням на ч.3 ст.63 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) прописав, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за його письмовою заявою.

За приписами ч.1ст.60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із матеріалів справи не встановлено, що заявниця просила призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я її чоловіка, його дієздатності чи недієздатності.

У матеріалах відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 над батьком ОСОБА_2 , 1953 р.н.. Крім цього, орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , 1982 р.н не залучені до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, відповідає вимогам ст.263 ЦПК України.

Заявницею не доведено чи опікунство потрібне ОСОБА_2 , 1953 р.н., чи піклування внаслідок загального захворювання.

У постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року з посиланням на подання лікаря-психіатра Пустомитівської ЦРЛ ОСОБА_7 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1953 р.н. прописано, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_2 відпала потреба у раніше застосованих заходах медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, передати ОСОБА_2 , 1953р.н. на піклування дружині ОСОБА_1 , 1953 р.н.

З Довідки до Акта огляду МСЕК серія 10ААА № 497644 від 24.05.2011 року ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності внаслідок загального захворювання безтерміново. Запропонована надомна праця (а.с.3).

Звертаючись в суд із заявою, заявниця ОСОБА_1 просить змінити піклувальника, однак посилається на психіатричне захворювання свого чоловіка.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у частині першій статті 315 ЦПК України, однак не є вичерпним.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності певних умов:

-згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

-чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, у справі № 283/1199/23 від 05 червня 2024 року.

Отже, існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий.

Встановлення опікуна - судовий порядок, який встановлюється згідно подання органу опіки і піклування внаслідок психічного захворювання особи на підставі висновку судово-психіатричної експертизи про визнання особи недієздатною. Порядок вирішення зазначених заяв визначено ст.ст. 295-300 ЦПК України, ст.60-62 ЦК України.

Встановлення особі піклувальника чи помічника-позасудовий порядок, який передбачений ст.ст.59, 78 ЦК України.

Порядок вирішення питання можливості оформлення постійного догляду за особами, що потребують постійного стороннього догляду, визначено Законом України «Про соціальні послуги», Порядком підготовки та перепідготовки фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності, затвердженим постановою КМУ від 01 червня 2020 року №430.

Догляд вдома, денний догляд є базовою соціальною послугою ( п.1ч.6 ст.16 Закону України «Про соціальні послуги»).

Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції.

Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України ( пункти 107,116,117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21.

За положеннями ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК).

Із-за недостатності матеріалів, наданих заявницею ОСОБА_1 , не залучення до участі у справі заінтересованих осіб, суд підставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк