єдиний унікальний номер справи 531/436/24
номер провадження 2/531/254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, за участі третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить зняти заборону відчуження (арешт) шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження: 12708330), що накладена постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012 р. (ВП №30053497) Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції () та зареєстрована реєстратором 07.07.2012 р.

У позовній заяві позивач зазначив, що позивач доводиться сином ОСОБА_2 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта(надалі- Інформація з Державного реєстру) від 13.10.2023 р. №350291030 позивачу стало відомо, що на все майно його батька ОСОБА_2 накладений арешт (реєстраційний номер обтяження: 12708330). Із відомостей, які містяться в Інформації, вбачається, що 07.07.2012 Реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладений арештна майно ОСОБА_2 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної ст. державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ Дубовик Ю.Г. від 03.07.2012 (виконавчого провадження №30053497). Арешт накладений на все належне майно ОСОБА_2 . Зі змісту листа Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід 17.10.2023 р. №41598/17.7-31 вбачається, що 03.07.2012 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-14 (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, повідомлено, що статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-14 (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) визначено випадки зняття арешту з майна боржника, до яких повернення виконавчого документа по пункту 2 частини 1 статті 47 ЗУ Про виконавче провадження» не входило. Таким чином, у позивача відсутні підстави оскаржувати дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства. Боржник по виконавчому провадженню- ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусана В.С. від 21.06.2023 р. №172/01-16. Із Інформаці їз Державного реєструвбачається, що постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем, в зв`язку з виконанням постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 01.11.2011 р. №3-973/11 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 2550,00 грн. Наразі штраф згідно постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 01.11.2011 р. №3-973/11 сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією АТ Полтава-Банк від 14.02.2024 №14-17117792/с до бюджету Ланнівської ОТГ Полтавського району Полтавської області. На даний час арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Позивачка до суду не з`явився, але надав письмову заяву, у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, надано письмову заяву про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, позов визнають, не заперечують щодо його задоволення.

Представник третьої особи також не з`явився до суду. Про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Заяви чи клопотання не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 доводиться сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 19.12.1989 р. Верхньоланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області (а.с.13).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта(надалі- Інформація з Державного реєстру) від 13.10.2023 р. №350291030 позивачу стало відомо, що на все майно його батька ОСОБА_2 накладений арешт (реєстраційний номер обтяження: 12708330) (а.с.7-8).Із відомостей, які містяться в Інформації, вбачається, що 07.07.2012 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладений арештна майно ОСОБА_2 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної ст. державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ Дубовик Ю.Г. від 03.07.2012 р.(виконавчого провадження №30053497). Арешт накладено на все належне майно ОСОБА_2 .

Зі змісту листа Карлівського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївід 17.10.2023 р. №41598/17.7-31вбачається, що 03.07.2012 р. державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-14 (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, повідомлено, що статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-14 (редакція Закону, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) визначено випадки зняття арешту з майна боржника, до яких повернення виконавчого документа по пункту 2 частини 1 статті 47 ЗУ Про виконавче провадження» не входило.

Боржник по вказаному вище виконавчому провадженню, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Позивач є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусана В.С. від 21.06.2023 р. №172/01-16 (а.с.11).

Згідно Інформаці їз Державного реєструвбачається, що постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем, в зв`язку з виконанням постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 01.11.2011 р. №3-973/11 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 2550,00 грн.(а.с.10)

Наразі штраф згідно постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 01.11.2011 р. №3-973/11 сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією АТ Полтава-Банк від 14.02.2024 р.№14-17117792/с до бюджету Ланнівської ОТГ Полтавського району Полтавської області (а.с.4).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.10.2023 №350291030, 07.07.2012 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладений арештна майно ОСОБА_2 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної ст. державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ Дубовик Ю.Г. від 03.07.2012 р.(виконавчого провадження №30053497). Арешт накладено на все належне майно ОСОБА_2 . Згідно Інформаці їз Державного реєструвбачається, що постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем, в зв`язку з виконанням постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 01.11.2011 р. №3-973/11 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 2550,00 грн. Наразі штраф згідно постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 01.11.2011 р. №3-973/11 сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією АТ Полтава-Банк від 14.02.2024 р.№14-17117792/с до бюджету Ланнівської ОТГ Полтавського району Полтавської області.

На даний час арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача, як єдиного спадкоємця померлого батька ОСОБА_2 , щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки маються законні підстави для зняття заборони відчуження (арешту) шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження: 12708330), що накладена постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012 (ВП №30053497) Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції () та зареєстрована реєстратором 07.07.2012. Тому, визнання позову відповідачем слід прийняти.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 265, 268, 273,ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем Ланнівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, за участі третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту, задовольнити.

Зняти заборону відчуження (арешт) шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (реєстраційний номер обтяження: 12708330), що накладена постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012 (ВП №30053497) Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції () та зареєстрована реєстратором 07.07.2012.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов