КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/12099/22

20 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крупського Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крупський Владислав Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документів, що підтверджують повноваження адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а саме ордер згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року копію електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року було направлено представнику позивача.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції від 25 листопада 2024 року копію електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року доставлено представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича 25 листопада 2024 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Аксьонової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: