справа № 179/170/24
провадження № 4-с/179/1/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу адвоката Лосєва Юрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження - державний виконавець державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Лосєва Юрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження - державний виконавець державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович на дії державного виконавця.

Скаржник посилається на те, що Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 179/1019/22 від 23 травня 2023 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 930 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., який був поданий для виконання до державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 73056833 та на поточний рахунок боржника № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк», код банку 305299, з Магдалинівського управління соціального захисту населення надходять виплати на утримання дітей батьки-одинака ОСОБА_2 , на утриманні якого знаходяться четверо неповнолітніх дітей.

Представник ОСОБА_2 декілька разів особисто звертався до державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександра Володимировича та направив на його адресу письмову заяву про зняття арешту з поточного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який надходять соціальні виплати на утримання чотирьох дітей до 16 років з Магдалинівського управління соціального захисту населення.

Однак, державний виконавець ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко О.В. арешту з зазначеного поточного рахунку не зняв та по телефону заявив, що знімати арешт з рахунку, на який надходять соціальні виплати на утримання чотирьох дітей до 16 років з Магдалинівського управління соціального захисту населення - він не буде, чим порушив приписи ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

З такими діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко О.В. скаржник не згоден, вважає їх протиправними.

На підставі наведеного, скаржник прохає визнати незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександра Володимировича по виконавчому провадженню № 73056833 по накладенню арешту на поточний рахунок в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який надходять соціальні виплати на утримання чотирьох дітей до 16 років ОСОБА_2 з Магдалинівського управління соціального захисту населення та зняти арешт з вказаного рахунку.

Представник скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, прохав її задовольнити.

Заінтересована особа (стягувач) в судове засідання не з`явився, представником стягувача до суду надано заперечення в якому вказано, що скаржником пропущено строк на подання скарги на дії державного виконавця, а також скаржником не надано докази, які б підтверджували, що вказаний рахунок відкрито виключно для соціальних виплат.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на скаргу в якому прохав розгляд справи проводити без його участі. Крім того, державний виконавець заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту, оскільки відсутні відомості, що на кошти, які знаходяться на вказаному рахунку заборонено звертати стягнення.

Дослідивши зміст скарги, відзив на скаргу, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги необхідно відмовити та залишити скаргу без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 73056833, постановою від 16.10.2023 року державного виконавця державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненка Олександра Володимировича накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2

22 листопада 2023 року на адресу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області надійшла заява боржника про зняття арешту з поточного рахунку. Листом від 01.12.2023 року представника скаржника повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника.

Разом з тим, представником скаржника не додано до скарги доказів того коли саме йому стало відомо про арешт коштів боржника на підставі постанови державного виконавця від 16.10.2023 року.

Враховуючи те, що станом на 14 листопада 2023 року (дата подання заяви про зняття арешту з рахунку) скаржнику було відомо про накладення арешту на кошти, однак до суду звернувся зі скаргою 29.01.2024 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду , у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду.

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Лосєва Юрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження - державний виконавець державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2024 року.

Суддя Т.А. Ковальчук