overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2024 року Справа № 583/1974/24
Провадження 2-н/583/267/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 592/5003/24
Провадження № 2/592/1360/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача - адвоката Лисенко Н.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання за ОСОБА_4 права власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Сумській міській державній нотаріальній конторі інформації про наявність або відсутність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми (дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Лисенко Н.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст.84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати в Сумській міській державній нотаріальній конторі інформацію про наявність або відсутність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми (дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Сумській міській державній нотаріальній конторі (40022 м.Суми пр-т Шевченко,3) інформацію про наявність або відсутність посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми (дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Витребувані документи прошу надати в строк до 10.07.2024 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 588/416/24
Провадження № 2/588/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23.04.2014 у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Тростянецького РУЮ у Сумській області, актовий запис № 34.

Ухвалою суду від 06.03.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивачки про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивачки про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 04.04. 2024.

Суддя О. О. Огієнко
21.06.2024
Справа №642/3493/24
Провадження №2-н/642/918/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаззбут» Романенко О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 1124,66 грн. що утворилась в період з 01.01.2022 по 30.04.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявник зазначив адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 18.06.2024 року про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , значилась зареєстрованою з 02.07.1969 по 06.10.2021.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 648942 від 18.06.2024 року інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

За таких обставин, з отриманої інформації та наданих ТОВ «Харківгаз збут» доказів суд не вбачає виникнення у ТОВ «Харківгаз збут» права грошової вимоги з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в період з 01.01.2022 по 30.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодоухвалення додаткової постанови по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року та ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року- залишено без змін.

19 червня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича - адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) 25 червня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 703/3013/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 275,84 грн. витрат від інфляції;
- 179,01 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/688/24
Провадження № 2-н/273/86/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 727/4164/24
Провадження № 2-н/727/906/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2024 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
19.12.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 642/3166/24
Провадження № 2/644/2785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 642/3166/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

19 липня 2024 провадження по справі відкрито.

18 грудня 2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» надійшла заява про заміну назви позивача, в якій просить суд здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі № 642/3166/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», посилаючись на те, що Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 010062201 від 10.12.2024 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити найменування позивача по справі з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Керуючись ст.ст.12, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Змінити найменування позивача по цивільній справі № 642/3166/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмайлов І.К.
Справа № 676/2107/24
Номер провадження 2-во/676/66/24
УХ В А Л А

21 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2024 року звернулась до суду за заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2024 року по справі №676/2107/24 за її заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада. Заявник просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме вірно вказати ім`я матері ОСОБА_2 - Афіцької як « ОСОБА_3 » замість неправильно зазначеного в рішенні « ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи №676/2107/24, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2024 р. по справі №676/2107/24 провадження 2-о/676/149/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, була матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Рішення набрало законної сили 18.06.2024 року.

При виготовлені рішення суду від 14.05.2024 року було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано ім`я ОСОБА_5 як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », що підтверджується копією про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень. Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту рішення суду від 14.05.2024 року по справі №676/2107/24 провадження 2-о/676/149/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, змінивши ім`я ОСОБА_4 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.