Дата документу 25.03.2024
Справа № 501/5290/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Любов Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №501/5290/23, 2н/501/29/24, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05 січня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить у зв`язку з нововиявленими обставинами переглянути та скасувати судовий наказ, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 05 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 26.12.2023 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнення з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 268,40 грн. Негайно стягнути з ОСОБА_1 , аліменти в межах суми платежу за один місяць.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання доньки ОСОБА_4 , а за усною домовленістю з ОСОБА_2 надсилав останній грошові кошти та надавав іншу допомогу доньці, однак ОСОБА_2 зазначені обставини приховала від суду.

Окрім того, до складу його сімї входить матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не працює та пенсіонер за віком, батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та бабуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка отримує пенсію у розмірі 3269,0 грн., є особою з інвалідністю 2 групи, часто хворіє та він (заявник) допомагає їй матеріально.

На час винесення оскаржуваного судового наказу суду не були відомі вказані обставини, а саме щодо участі ОСОБА_1 в утриманні та забезпеченні бабусі, вони могли вплинути на юридичну оцінку суду при видачі судового наказу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сергійчук М.М. надала свої заперечення (а.с.54-57) в яких вказала, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існувала домовленість ще з березня 2020 року щодо сплати аліментів на утримання спільної доньки, однак боржник спочатку зовсім ігнорував таку домовленість, а згодом час від часу сплачував кошти на утримання доньки, однак ту суму яку вважав за потрібне.. ОСОБА_1 ухилявся від надання відомостей про розмір свого доходу та заявив, що якщо ОСОБА_2 не перестане просити аліменти у розмірі 1/4 частки від його доходу то він зовсім перестане сплачувати. ОСОБА_1 з січня 2024 припинив сплачувати аліменти. ОСОБА_1 не надав доказів того, що його батьки є непрацездатні. Просила суд відмовити у задоволені заяви про перегляд судового наказу за нововияленими обставинами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести без його участі.

ОСОБА_2 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, її представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 січня 2024 року , за заявою ОСОБА_2 , Іллічівським міським судом Одеської області виданий судовий наказ 501/5290/23 провадження 2-н/501/29/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 26.12.2023 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнення з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 268,40 грн. Негайно стягнути з ОСОБА_1 , аліменти в межах суми платежу за один місяць (а.с.21).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та в обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу вказала, що він не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, однак такі обставини не відповідають дійсності. З квітня 2022р. він перебуває на службі в ЗСУ. За усною домовленістю з ОСОБА_2 він надсилає останній грошові кошти та надає іншу допомогу доньці на підтвердження чого надав суду витяг з рахунку відповідно до якого за 2023р. щомісячно перераховував грошові кошти ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 також надані докази, що ОСОБА_7 , 1940 року народження, приходиться йому бабусею по лінії матері (а.с.46,47,48).

ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 2 групи , одержує пенсію у розмірі 3269,65 грн. (а.с.45, 44).

Відповідно до частини 8статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу скасування судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що він надає матеріальну допомогу на утримання доньки добровільно та, що він надає матеріальну допомогу своєї бабусі ОСОБА_7 ..

Наведені заявником у якості нововиявлених обставин, були відомі заявнику на час розгляду справи, не входять до предмета доказування у справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки нормами права (ч.5 ст.183 СК У країни та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України) розмір аліментів які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як перебування на його утриманні інших осіб, які наводить заявник.

Згідно ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування судового наказу від 05.01.2024 по справі №501/5290/23

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст., 429, 259-260 ЦПК суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №501/5290/23, 2н/501/29/24, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05 січня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відмовити в повному обсязі.

Судовий наказІллічівського міського суду Одеської області від 05 січня 2024 року у справі 501/5290/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини- залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Смирнов