Справа № 583/1834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

державного виконавця Рубякіної А.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Кутового Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці скаргу ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіна Алла Олександрівна, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, щодо передчасного скасування постанови про арешт коштів боржника -

встановив:

22.04.2024 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р.

За поданим виконавчим листом 5.03.2024 р. відкрите виконавче провадження № 74347805. Встановлено, що боржник отримує дохід у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . 6.03.2024 р. постановою в межах виконавчого провадження звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на 21.03.2024 р. у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, заборгованість визначена в розмірі 17136.03 грн. 21.03.2024 р. примусове виконання забезпечене постановою про арешт коштів боржника (державний виконавець ОСОБА_4 ). Також станом на 21.03.2024 р. встановлено, що боржник отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 . 21.03.2024 р. постановою в межах виконавчого провадження повторно звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З урахуванням отримання відомостей про доходи боржника станом на 15.04.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів загалом на виконання рішення - 18060.20 грн. 14.03.2024 р. стягувач звернулася до Охтирського ВДВС зі скаргою щодо не застосування належних заходів примусового виконання з вимогами неналежної організації примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів. 13.04.2024 р. у АСВП виявлена заява боржника про скасування арешту коштів. 13.04.2024 р. стягувач звернулася до Охтирського ВДВС із заявою щодо заперечення стосовно заяви боржника про скасування арешту коштів застосування заходів примусового характеру щодо арешту майна боржника та оголошення заборони відчуження. Стягувач ОСОБА_2 категорично заперечувала проти скасування арешту коштів боржника та повернення боржнику вже стягнутих коштів до погашення існуючої фактичної заборгованості зі стягнення аліментів. 15.04.2024 р. постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 74347805 про зняття арешту з коштів знятий арешт з рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Підстава: заява представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Я. А. надана довідка з АТ КБ «Приватбанк», згідно якої боржник на картковий рахунок НОМЕР_3 отримує заробітну плату. Рішення приймала та постанову від 15.04.2024 р. виносила державний виконавець Рубякіна А.О. Станом на 15.04.2024 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 не виконане. Постанова державного виконавця від 15.04.2024 р. в межах виконавчого провадження є передчасною за змістом прийнятого рішення та незаконною за наслідками, такою, що порушує права стягувача, яка позбавлена належного і своєчасного виконання судового рішення. Ані боржник, ані його представник, звертаючись до Охтирського ВДВС із заявами про скасування арешту коштів боржника, не надали документів, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Довідка видана АТ КБ «ПриватБанк» про те, що боржник має банківську картку, на яку отримує заробітну плату, не є підставою для скасування арешту з рахунку боржника, так як в довідці зазначено, що на банківську картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), тобто не лише заробітна плата або інша соціальна виплата. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Отже, боржник та його представник не надали документів, які б підтверджували наявність підстав для зняття арешту з банківського рахунку, зокрема доказів того, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або, що на кошти, розміщені на цьому рахунку заборонено звертати стягнення.

Посилаючись на вищевикладене просить:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 15.04.2024 р. рішення про зняття арешту з коштів боржника, вжитих раніше постановою державного виконавця від 21.03.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р., без реального виконання судового рішення.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 15.04.2024 р. про зняття арешту з коштів в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р.

Зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіну Аллу Олександрівну застосувати належні заходи примусового виконання про арешту коштів боржника у банківських, фінансових та кредитних установах.

26.04.2024 на адресу суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу в якому вона вказала на законність прийнятого рішення, бо рахунок боржника є рахунком із спеціальним режимом використання, так як на нього надходять кошти у виді заробітної плати. 09.04.2024 на депозитний рахунок Відділу від боржника надійшла сума 23715,9 грн. Кошти будуть перераховані на рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів тоді, коли надійдуть відповіді про отримані доходи за період з 01.04.2023 року по теперішній час. 10.04.2024 року державним виконавцем направлено вимогу до: 1) В/Ч НОМЕР_1 ; 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) Військова частина НОМЕР_2 , щодо термінового надання інформації, про отриману заробітну плату та відрахування податків з заробітної плати по боржнику ОСОБА_1 за період з 01.04.2023 року по 01.04.2024 року, для того, щоб вірно визначити поточну заборгованість зі сплати аліментів. При наданні державному виконавцю щомісячної (а не щоквартальної) інформації про доходи ОСОБА_1 , розрахунок буде здійснено відповідно до отриманого доходу боржником.

ОСОБА_2 та її представник до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець зазначила про безпідставність скарги з огляду на мотиви зазначені у відзиві.

Боржник та його представник прохали відмовити у задоволенні скарги, оскільки списання із заробітку суми заробітної плати, що перевищує 50 % його доходу, істотно порушує права ОСОБА_1 . Незважаючи на прийняття виконавцем постанови про зняття коштів з рахунку 19.04.2024 відбулось списання коштів із зарплатного рахунку в розмірі усієї суми заборгованості, а також відбулось списання суми заборгованості по аліментах здійснене бухгалтерією за місцем проходження служби.

Представники Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

23.04.2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрите провадження по справі.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На ведених правових норм вбачається, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 774347805 по примусовому виконанню виконавчого листа №583/1850/24 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 23.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць.

05.03.2024 державний виконавець відкрила виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно інформації про виконавче провадження 06.03.2024 виконавчий документ був переданий на виконання за місцем проходження служби боржником.

21.03.2024 року постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосовою І.Ю. накладений арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 17136 грн. 03 коп. Законність даної постанови не оскаржується.

15.04.2024 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіною А. винесена постанова про зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 відкритого АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Підставою для прийняття зазначеного рішення слугувала надана боржником виписка по картковому рахунку згідно якої у період із січня по квітень 2024 року на цей рахунок мали місце надходження у формі заробітної плати.

Станом на 15.04.2024 у боржника перед стягувачем виникла заборгованість зі сплати аліментів на суму 18060,20 грн.

Наразі вказане судове рішення виконується в межах зведеного виконавчого провадження.

Згідно довідки наданої державним виконавцем в подальшому із зазначеного рахунку боржника було проведене вирахування коштів на погашення заборгованості по аліментах та зазначена сума знаходиться на депозитному рахунку Охтирського ВДВС.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII).

Перед накладанням арешту державний/приватний виконавець повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Частиною 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII встановлено не вичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунок коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до п.п. 1 ч. 4 ст. 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

При прийнятті рішення по суті скарги суд виходить із того, що надана боржником виписка про рух коштів по картковому рахунку із зазначенням зарахувань у вигляді заробітної плати не свідчить про те, що даний рахунок є рахунком із спеціальним режимом із спеціальним режимом використання, адже на нього можливі й інші надходження окрім заробітної плати. На момент прийняття рішення державним виконавцем, як і на час судового розгляду скарги, рішення суду божником, як добровільно, так і у примусовому порядку, не виконане. Факт подальшого відрахування коштів на виконання рішення суду на депозитний рахунок виконавчої служби не може бути взяте до уваги як належне обґрунтування законності оскаржуваної постанови на час її винесення.

На незаконність дій державного виконавця при винесенні даної постанови свідчить також те, що ним було прийняте рішення про скасування арешту з рахунку в цілому, а не грошових розміщених на ньому грошових коштів, на які заборонено звертати стягнення.

Доводи боржника про незаконне утримання із його заробітної плати понад 50% суми заборгованості хоча і заслуговують на увагу, проте не доводять правомірність прийнятого державним виконавцем оскаржуваного рішення.

Разом із тим, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіну Аллу Олександрівну застосувати належні заходи примусового виконання про арешту коштів боржника у банківських, фінансових та кредитних установах, задоволенню не підлягає, оскільки виконання судового рішення відбувається у межах визначеного законом строку, і у скарзі не зазначено про те, які саме заходи не вжив державний виконавець для своєчасного виконання судового рішення.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановивши правомірності дій державного виконавця та прийнятих ним рішень, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану представником ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 15.04.2024 р. рішення про зняття арешту з коштів боржника, вжитих раніше постановою державного виконавця від 21.03.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 15.04.2024 р. про зняття арешту рахунку НОМЕР_3 відкритого АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко