УХВАЛА

17 грудня 2024 року м.Суми

Справа №583/178/24

Номер провадження 22-ц/816/1592/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Білерою Петром Петровичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Соколової Н.О. у м. Охтирка Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №28.

Свої вимоги мотивував тим, щоз 02 березня 2016 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказував, що спочатку сімейне життя складалося добре, але протягом останніх років сімейні стосунки погіршилися, що призвело до постійних сварок та фактично припинення між ними шлюбних відносин.

Вважав, що подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 28.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Білера П.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст. 254 ЦПК України і без отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення відновив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Вказує, що відповідачка не зверталася до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки бажає зберегти сім`ю, так як має з позивачем двох неповнолітніх дітей.

Наголошує на тому, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що шлюбні відносини сторін припинилися тимчасово.

17 грудня 2024 рокудо апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником- адвокатом Кудіним О.М, про закриття провадження, у зв`язку з тим що ОСОБА_1 відмовляється від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (ч. 6 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи, що апеляційне провадження на момент подання заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудіним О.М. про відмову від апеляційної скарги не закінчене, така заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, підстави для не прийняття відмови від апеляційної скаргивідсутні, тому суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, оскільки її інтереси в суді представляє адвокат, який подав вищезазначену заяву в її інтересах та якому відомі такі наслідки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Ярошенко В.М. просила стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Ярошенко В.М., на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, було надано суду договір про надання правової допомоги № 23 від 13 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Ярошенко В.М.

За умовами договору адвокат зобов`язався надати правову допомогу клієнту, зокрема щодо представлення прав та інтересів при розгляді справи в судах. Вартість послуг адвоката визначена у додатку до договору згідно акту виконаних робіт. При визначенні ціни, сторони враховують кількість затраченого часу адвокатом на виконання своїх обов`язків та домовилися, що вартість 60 хвилин послуг адвоката складає 1000 грн.

Згідно з актом наданих послуг (виконаних робіт) від 30 вересня 2024 року адвокатом надано клієнту правову допомогу: проведення юридичної консультації клієнту, у тому числі підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу, правове супроводження справи в якості представника в суді.Час затрачений на виконання роботи (надання послуг) складає 120 хв, вартість 1 год 1000/2000 грн, всього до сплати 2000 грн.

Враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на складання відзиву на апеляційну скаргуколегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн, понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником-адвокатом Кудіним Олександром Михайловичем, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна Олександра Михайловича від апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Білерою Петром Петровичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень 00 копійок, понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов