Справа № 481/1292/23
Провадж.№ 2/481/71/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів та залучення письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року представник позивача адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору оренди землі від 14.10.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.07.2023 року провадження у даній справі було відкрите, справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 26.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.03.2024 року о 10:00 годині, яке відкладене до 16.04.2024 року,у якому оголошено перерву до 27.05.2024, а потім до 18.06.2024 .

18.06.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів та залучення письмових доказів до справи, а саме: копії листа-пропозиції від 26.04.2017 року та копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року та 17.06.2024 року, посилаючись на те, що лист-пропозиція не був залучений до справи у зв`язку з тим, що у нього були розбіжності в поглядах з його представником, адвокатом Павловим Ю.В., який раніше представляв його інтереси по даній справі, а саме, адвокат Павлов Ю.В. вважав цей лист несуттєвим, а інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна була отримана ним лише 12.06.2024 року та 17.06.2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ч.1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення представника позивача, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів та прийняти письмові докази, надані позивачем ОСОБА_1 , а саме, копії листа-пропозиції від 26.04.2017 року та копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року та 17.06.2024 року.

Керуючись ст.76, 83, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів та залучення письмових доказів задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів.

Залучити до справи копію листа-пропозиції від 26.04.2017 року та копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року та 17.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 21.06.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.