ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/91/24 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

06 травня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 705/4530/21.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., ОСОБА_4

23 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_4, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

У заяві від 23 квітня 2024 року зазначено, що судді ОСОБА_4 та Сіренко Ю.В. не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки суддя ОСОБА_4 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, яка постановою від 15 березня 2023 року Кропивницького апеляційного суду була залишена без змін. Вказує, що стосовно даного питання Вищою радою правосуддя 26 лютого 2024 року відкрито дисциплінарну справу.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що, оскільки суддя ОСОБА_4 спільно зі суддею Сіренком Ю.В. стверджують, що така поведінка не свідчить про порушення присяги судді та не підриває довіру до судової влади, є підстави вважати, що викладені факти виключають можливість забезпечення суддями ОСОБА_4 та Сіренком Ю.В. об`єктивного та неупередженого розгляду справи за участі ОСОБА_1 .

У заяві від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21 суддю Гончар Н.І. , оскільки суддя Гончар Н.І. станом на 25.02.2024 року не направила Корсунь-Шевченківському районному суду супровідний про витребування справи, що чиниться умисно та свідомо. Вважає, що процесуальна поведінка судді Гончар Н.І., яка не застосовує при здійсненні правосуддя висновки Верховного Суду, перешкоджає витребуванню справи з суду першої інстанції. Це, на думку заявниці, свідчить про грубі порушення прав позивача, необ`єктивність та упередженість судді.

У заяві від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 також просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21 суддів Черкаського апеляційного суду, а саме: Гончар Н.І., ОСОБА_4 та Сіренка Ю.В . Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та знову вказала, що суддя Гончар Н.І. до даного часу не витребувала з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали справи та дала вказівку не надсилати їх до Черкаського апеляційного суду. Доказом вказаної обставини є розгляд Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області справи 30.04.2024 року. Вказує, що згідно підпункту 2.3.44 Положення передача розгляду питання про виправлення описки незаконно передана суддям Гончар Н.І. , ОСОБА_4 та Сіренку Ю.В .

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 травня 2024 року заяви ОСОБА_1 від 23 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року про відвід суддям Гончар Н.І., ОСОБА_4., Сіренку Ю.В. визнано необґрунтованими.

Передано вирішення питання про відвід суддям Гончар Н.І., ОСОБА_4., Сіренку Ю.В., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2024 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді (судді - доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів Гончар Н.І., ОСОБА_4, Сіренка Ю.В., не навела обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу (самовідводу) суддів, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та заінтересованості суддів. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Крім того, зі змісту заяви про відвід убачається, що сумніви у заявника в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 викликані фактом наявності відносно нього дисциплінарного провадження. Однак наявність відкритого дисциплінарного провадження не є підставою для відводу та не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаного судді при розгляді даної конкретної справи.

Вказане також стосується факту притягнення судді до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів заяви в частині того, що суддя Гончар Н.І. дала вказівку не витребовувати матеріали цивільної справи № 705/4530/21 у Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, то суд вважає їх припущеннями заявниці, які спростовуються матеріалами справи.

Отже, зміст заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., ОСОБА_4, Сіренка Ю.В. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Гончар Н.І., ОСОБА_4 та Сіренка Ю.В. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., ОСОБА_4, Сіренка Ю.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя