Єдиний унікальний номер 725/101/24
Номер провадження 2/725/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

за участю

секретаря: Сумарюк М.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких звернувся адвокат Байцар І.Б. до ТОВ «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, про відшкодування шкоди

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовував тим, що в усній розмові із співробітниками станції технічного обслуговування, вартість ремонту транспортних засобів позивачів повинна бути врази меншою ніж зазначено у висновках експертів які надані позивачами.

Представником третьої особи подано письмові пояснення з приводу поданого позову та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме лист з додатками Вих. №14 від 29.03.2024 року.

У підготовчому засіданні представник позивачів заперечував щодо поданого клопотання про призначення додаткової експертизи та щодо прийняття відзиву. Не заперечував щодо долучення доказів наданих третьою особою.

Представник відповідача подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив призначити експертизу. Крім того клопотав про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , який був відповідальною особою Департаменту щодо реставрації фасаду школи №4.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши подані заяви по суті справи, частково матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Щодо поданого відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі судом встановлено строк на подання відзиву у 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи представник позивача ознайомився із матеріалами справи 15.01.2024 року при цьому представником відповідача відзив подано лише 03.04.2024 року без наведення обставин поважності причин пропущення строку на подання відзиву.

З огляду на викладене суд вважає, що у прийняті відзиву слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення додаткової експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так разом із позовною заявою подано висновок експерта №СЕ-19/126-23/10387-АВ від 04.12.2023 р. судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Pajero» та висновок №СЕ-19/126-23/10515-АВ від 06.12.2023 р. судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу марки «Toyota» модель «Rav4».

Зазначені експертизи виконані експертами Чернівецького НДЕКЦ МВС України та попереджені про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що доводи наведені у клопотанні, в обґрунтування призначення експертизи не дають підстав для призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, а також клопотання представника третьої особи про приєднання доказів суд вважає обґрунтованими, а тому їх слід задовільнити.

Крім того учасники процесу не заперечували щодо призначення по справі судового розгляду.

Враховуючи, що час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, а також те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті відзиву відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Долучити до матеріалів справи довідку №14 від 29.03.2024 р. з додатком (копія довідки з гідрометцентру).

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 ..

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів та допит свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун