Рішення

Іменем України

12 червня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/794/24

Провадження №2/751/718/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М., Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №200080563 від 04.08.2014 у загальному розмірі 76 347,94 грн, яка складається із суми заборгованості 49 462,71 грн, суми інфляційних втрат 22 429,57 грн, суми 3% річних - 4 455,66 грн, а також понесених судових витрат (т.1 а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200080563 щодо кредитування, за якою банк надав позичальнику в користування кредитні кошти в розмірі 16 000 грн строком до 04.08.2019, а остання зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки. Банк виконав свої зобов`язання, тоді як відповідач порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 49 462,71 грн, з яких 15 998,59 грн заборгованість за кредитом, 33 464,12 грн заборгованість за відсотками. Зазначає, що 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» за результати публічних торгів укладено договір про відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. При цьому постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Банк Михайлівський». Крім того, відповідач за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має сплатити інфляційні втрати в розмірі 22 429,57 грн та 3% річних в розмірі 4 455,66 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29 січня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 07.03.2024 у судовому засіданні за клопотанням відповідача оголошена перерва у зв`язку з направленням долучених документів позивачу.

Також у судовому засіданні продовжувалась перерва 09.04.2024 у зв`язку з несвоєчасним направленням доказів позивачу, 30.04.2024 для надання позивачем виписки з рахунку та додаткових документів та 29.05.2024 для надання можливості відповідачу ознайомитися з додатковими поясненнями.

У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Водночас надала додаткові пояснення (т.2 а.с.135-138), згідно з якими повідомила, що строк дії платіжної картки за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 складав 5 років, до 04.08.2019. Закінчення строку позовної давності припадало на 04.08.2022. Проте у зв`язку з введенням карантину та воєнного стану строк позовної давності продовжився. Відтак ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось з позовом до суду в межах визначеного законом строку. Також вказала, що виписка з рахунку відповідача сформована Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за період з 23.05.2016 до 27.07.2020, оскільки розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський». Крім того, ТОВ «ФК «ФАГОР» не передавало жодних документів щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 та закриття даного договору. При цьому постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 визнано відсутніми в ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав до боржників ПАТ «Банк Михайлівський». Зазначає, що належним кредитором за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 є ТОВ «Діджи Фінанс», а тому виконання відповідачем зобов`язання перед неналежним кредитором тягне за собою відповідні наслідки.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки заборгованість перед позивачем відсутня. Пояснила, що заборгованість за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 була погашена правонаступнику ПАТ «Банк Михайлівський» ТОВ «ФК «ФАГОР». Також просила застосувати позовну давність.

Після перерви відповідач у судове засідання не прибула, надала суду заяву про продовження розгляду справи за відсутності, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, відповідно до положень ст.223 ЦПК України, ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 04.08.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200080563, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановлення на рахунок № НОМЕР_1 кредитного ліміту до 50 000 грн з процентною ставкою 58,8% річних, які нараховуються на залишок заборгованості, строком на 5 років (строк дії платіжної картки) у рамках кредитного продукту «Кредитна картка МКредитка (не іменна)».

Укладений договір складається з анкети №541522, заяви (оферти) №200080563, довідки про умови кредитування та тарифів по продукту «МКредитка» (т.1 а.с.19, 21, 22зв, 24).

04.08.2014 ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_1 , а 23.04.2015 отримала платіжну картку № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується розписками (т.1 а.с.23зв, 24зв).

Надалі 19.05.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» був укладений договір факторингу №1905, відповідно до якого ПАТ «Банк Михайлівський» відступило ТОВ «ФК «Плеяда» права вимоги до боржників за кредитними договорами (т.2 а.с.78-81).

Зі свого боку ТОВ «ФК «Плеяда» 20.05.2016 за договором факторингу №1 відступило ТОВ «ФК «ФАГОР» право вимоги за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №200080563 на суму 17 098,88 грн (т.2 а.с.73-75, 85).

Згідно з довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» від 22.08.2019 заборгованість відповідача за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 становить 40 719,57 грн, з яких 15 998,59 грн простроченого боргу та 24 720,98 грн нарахованих процентів (т.2 а.с.103).

В той же час відповідно до складеного ТОВ «ФК «ФАГОР» розрахунку за кредитним договором №200080563, станом на 16.09.2019 заборгованість ОСОБА_1 становить 0,00 грн (т.2 а.с.84), а тому 16.09.2019 ТОВ «ФК «ФАГОР» надало відповідачу довідку про погашення заборгованості в повному обсязі та закриття договору (т.2 а.с.83).

Водночас 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №7_БМ, у відповідності до умов якого ПАТ «Банк Михайлівський» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє набуло права вимоги банку до позичальників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 на суму 49 462,71 грн, з яких 15 998,59 грн заборгованість по тілу кредиту, 33 464,12 грн заборгованість за процентами (т.1 а.с.26-27, 19зв).

Згодом 01.07.2021 Північний апеляційний господарський суд у справі №910/11298/16 постановив застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнати відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор»; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнати відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього (т.1 а.с.6-17, т.2 а.с.148-159).

На виконання вказаного рішення були відкриті виконавчі провадження, які закінчені 29.12.2022 та 17.01.2023 у зв`язку з виконанням виконавчого документа - наказу №910/11298/16 в повному обсязі (т.1 а.с.18, 20).

ТОВ «Діджи Фінанс» 19.12.2022 направило ОСОБА_1 претензію щодо добровільної слати боргу в строк до 31.01.2023 (т.2 а.с.54).

Згідно виписки по особовим рахункам за період з 23.05.2016 до 27.07.2020, яка сформована 03.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Михайлівський» становить 49 462,71 грн (т.1 а.с.29-250, т.2 а.с.1-45, 139).

Також позивач розрахував суму заборгованості за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, що становить 22 429,57 грн та відповідно 4 455,66 грн (т.2 а.с.47-48).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували надані відповідачем докази щодо відсутності заборгованості за кредитним договором за період з 23.05.2016 до 27.07.2020 включно.

Також суд зазначає, що боржник, який виконав своє зобов`язання, не повинен повторно нести відповідальність за вже виконані ним зобов`язання за умовами кредитного договору, після визнання судом в господарському судочинстві відсутності у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 . Зобов`язання відповідача є припиненими у зв`язку із поверненням кредитних коштів за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, враховуючи, що оскільки відповідач сплатила кредитну заборгованість за кредитним договором №200080563 від 04.08.2014, що був укладений між нею та ПАТ «Банк Михайлівський», тому в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Під час розгляду справи відповідач просила застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто, недоведеність позову є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, то сплив позовної давності не має значення.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (т.2 а.с.56).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.06.2024.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя Н. В. Маслюк