Провадження № 2/752/545/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про повторне направлення до експертної установи матеріалів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ТОВ «ЛВМ Холдінг» до ПрАТ «СК«Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 007,45 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в розмірі 9 144,44 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19.01.2021 року близько 13.40 год. на вул. Великій Васильківській, 4Б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , та марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «KIA Ceed», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», згідно Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1877245, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБ України та копією відповідного полісу, яка міститься в матеріалах справи.

21.01.2021 ТОВ «ЛВМ Холдінг» на адресу ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було направлено письмове повідомлення про настання ДТП та заяву про страхове відшкодування; на огляд транспортний засіб «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно Звіту про визначення вартості вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2 , складає 10 217,11 гривень; вартість відновлювального ремонту даного КТЗ становить 17 361,55 гривень.

Натомість, згідно платіжного доручення №527 від 15.03.2021 р.ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 2 209,66 гривень, що є значно меншим від розміру збитку, визначеного незалежним оцінювачем.

Крім того, умовами Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №АО/1877245, передбачено франшизу у розмірі 2 000 гривень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки страхове відшкодування не перекриває дійсний розмір матеріального збитку, відповідач 1 зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідач 2 - суму франшизи.

В ході підготовчого провадження за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 01 серпня 2022 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 жовтня 2023 року матеріали справи було повернуто до суду для здійснення оплати вартості призначеної судом експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату №1230 від 15.12.2023 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 матеріали справи передано до провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи, з гарантуванням повної оплати її вартості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного відповідачами своїх зобов`язань щодо відшкодування завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо розміру такого відшкодування.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, і не були вирішені по суті на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києві від 01.08.2022 р., мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань, оскільки на них грунтуються вимоги позивача, а отже є предметом доказування.

Для вирішення поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЛВМ Холдінг» до ПрАТ «СК«Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 148/1, клд ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка відбулася 19.01.2021 року ?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка відбулася 19.01.2021 року, без врахування суми податку на додану вартість?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 148/1, ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.