справа № 208/9667/21
провадження № 2/208/481/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

представника позивача за первісним позовом, він же представник відповідач за зустрічним позовом адвоката Білого І.М.,

відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Ворона А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.ст. 197-200 ЦПК України, матеріали по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя»,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя», -

встановив:

У листопаді 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокат Білий І.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся із позовом до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1.Визнати за нею - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності:

- на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м.;

- на частину автомобіля LINCOLNNAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, зареєстрованого за ОСОБА_1 ;

- на частину автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285, зареєстрованого за ОСОБА_1 ;

- на частину автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, (1996р.в.), синій, об`єм двигуна 2445, зареєстрованого за ОСОБА_1 ;

- на частину автомобіля ЗИЛ138А, (1975р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрованого за ОСОБА_1 .

2.Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 21 245 гривень, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 6 245 гривень і витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

22 листопада 2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито справу в порядку загального позовного провадження (а.с. 34-35).

25 листопада 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська адвокат Білий І.М., подав заяву про забезпечення доказів (а.с. 39-41).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року заяву адвоката Білого І.М. задоволено повністю (а.с. 47-48).

22 листопада 2021 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська адвокат Білий І.М.,який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подав клопотання про витребування доказів (а.с. 50-52).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року клопотання адвоката Білого І.М. задоволено частково (а.с. 57-58).

19 вересня 2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надав відзив на позовну заяву (а.с. 91-96).

19 вересня 2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя» (а.с. 114-118).

22 вересня 2022 року адвокат Білий І.М.,який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , через канцелярію суду зареєстрував відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 126-132).

22 вересня 2022 року адвокат Білий І.М. зареєстрував заяву про забезпечення позову (а.с. 136-138).

26 вересня 2022 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву адвоката Білого І.М. залишено без задоволення (а.с. 147).

28 вересня 2022 року адвокат Білий І.М. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів (а.с. 156-157).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року клопотання адвоката Білого І.М. задоволено частково (а.с. 161-162).

17 жовтня 2022 року адвокат Ворон А.І.., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на електронну пошту Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надіслав заяву на виконання ухвали від 25.11.2021 року, зазначає, що копії документів, що підтверджують право власності на домоволодіння були надані разом з відзивом на позовну заяву (а.с. 165).

19 жовтня 2022 року на виконання ухвали від 30 вересня 2022 року ТСЦ МВС № 1249 зареєстровано витребувані докази (а.с. 171-178).

01 листопада 2022 року отримано відповідь від Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради на ухвали від 26 вересня 2022 року та 25 листопада 2021 року (а.с. 181).

22 листопада 2022 року адвокат Білий І.М.,який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , через канцелярію суду зареєстрував клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. 185-186).

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя» за № 208/4577/22, провадження № 2/208/1720/22 з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя» за № 208/9667/21, провадження № 2 /208/208/22 (а.с. 187-190).

07 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. через канцелярію суду зареєстрував відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 208-210).

13 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 221-224).

20 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. на електронну пошту Заводського районного суду міста Дніпродзержинська подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 225).

20 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. через електронну пошту суду подав клопотання про витребування доказів (а.с. 226-228).

23 грудня 2022 року адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , зареєстрував через канцелярію суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя (а.с. 231-234).

23 грудня 2022 року адвокат Ворон А.І. зареєстрував клопотання про витребування доказів (а.с. 236-237).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року клопотання адвоката Білого І.М. про витребування доказів задоволено повністю (а.с. 238-239).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року у клопотанні адвоката Білого І.М. про призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено (а.с. 240-241).

29 грудня 2022 року адвокат Білий І.М. зареєстрував через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 249-251).

30 січня 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя», та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя», призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2023 року об 16.00 годині, із встановленням загального порядку дослідження доказів під час судового розгляду.

13 люте 2023 року, адвокат Білий І.М. заявив про відновлення підготовчого провадження, шляхом повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження, та прийняття поданої в судовому засіданні 13 лютого 2023 року заяви про зміну предмету первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя».

13 лютого 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у задоволенні клопотання адвоката Білого Івана Миколайовича, як представника позивача, за первісним позовом, про відновлення підготовчого провадження, шляхом повернення зі стадії судового розгляду в стадію підготовчого провадження, відмовлено, а також клопотання адвоката Білого Івана Миколайовича, як представника позивача, за первісним позовом, про прийняття поданої ним в судовому засіданні 13 лютого 2023 року заяви про зміну предмету первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя», - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ві. 13.02.2023 року з боку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу, за наслідком розгляду якої Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року скасована, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 червня 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання адвоката Білого Івана Миколайовича, прийняти заяву подану 13 лютого 2023 року про зміну предмету первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя».

Станом на 17 липня 2023 року стороною відповідача за первісним позовом, подано відзив на позов зі зміною предмету первісного позову.

27 липня 2023 року ОСОБА_2 , будучи представлена адвокатом Білим І,М, подано відповідь на відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову.

Представником позивача за первісним позовом, адвокатом Білий І.М. станом на 24.07.2023 рік подано клопотання про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року прийнято відмову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Білого І.М. в частині відмови від підтримання клопотання «про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи», щодо визначення середньої ринкової вартості автомобіля LINCOLN NAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400. В іншій частині, клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Білого І.М. «про призначення та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи», - задоволено частково. Призначено в межах цивільної справи № 208/9667/21 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (розташованого за адресою: (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, будівля № 1).

07 вересня 2023 року від судового експерта Бондаренка Г.П. надійшло клопотання про надання додаткових об`єктів для експертного дослідження та проведення оплати експертного дослідження.

18 вересня 2023 року адвокатом Білим І.М., через систему «Електронний суд» подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів проведення оплати за експертне дослідження.

18 вересня 2023 року також з боку сторони позивача за первісним позовом надані додаткові матеріали для експертного дослідження.

29 вересня 2023 року судовим експертом Бондаренко Г.П. складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ -19/104-23/26846-АВ.

15 листопада 2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновлено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя», та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя», та призначено судове засідання, в межах підготовчого провадження.

Станом на 04 квітня 2024 року, як представник позивача за первісним позовом, він же представник відповідач за зустрічним позовом адвокат Білий І.М., так і відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та представник відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Ворон А.І., підтримали позицію щодо актуальності спору, не досягнення між сторонами мирової угоди, заявив про закриття підготовчого провадження по цивільній справі, зібрання сторонами всіх доказів та відсутності у них додаткових клопотань.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя»,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2024 року о 15.00 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок № 5 (кабінет № 15).

Встановити загальний порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Сторони мають права та обов`язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.