Справа № 204/5480/23
Провадження № 2-п/204/4/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

адвокатів Овчаренка С.М. та Негробова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача - адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача - адвоката Овчаренка С.М. про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/5480/23 (а. с. 130-133 та на звороті).

В обґрунтування заяви, з урахуванням уточнень від 18 грудня 2023 року зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, у якій 07 вересня 2023 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вказано на те, що оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи 07 вересня 2023 року, то рішення отримано ним лише 28 жовтня 2023 року. При цьому зазначає, що всі засідання у справі, в тому числі і в день ухвалення судового рішення, відбувалися за неналежного повідомлення відповідача про них, що є процесуальним порушенням прав відповідача. Вказано, що оскільки ним не отримувалися ані ухвала про відкриття провадження у справі з позовною заявою з додатками, ані судові повістки, то він не мав можливості з`явитися в судове засідання та повідомити суду причини своєї неявки. Вважає, дане рішення суду незаконним та необґрунтованим й таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує на те, що судом при вирішенні справи по суті було не враховано те, що товарознавчий висновок вартості збитку заподіяного власнику автомобіля № 1011/22 виконаний не в повному обсязі, оскільки експерту було поставлено лише одне питання щодо визначення вартості збитку. Натомість, питань щодо визначення вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та, щодо визначення вартості відновлювального ремонту та розміру витрат на його проведення експертом не вирішувалося. Вказує на те, що є обґрунтовані підстави вважати, що позивачкою навмисно поставлено лише одне питання на експертизу, для свого ж збагачення і тому автомобіль був проданий саме за 65000 гривень, а не за більшу суму, наприклад 200000 гривень, а тому матеріальний збиток позивачкою було свідомо збільшено. Разом з цим, зазначає про те, що відповідач не був присутній при складанні вказаного товарознавчого дослідження, оскільки він тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації, а мешкає за іншою адресою. Тому, він фактично не міг знати про час та місце проведення дослідження автомобіля, а відтак він не мав змоги пересвідчитися в об`єктивності проведеного огляду та складання висновку товарознавчої експертизи. Вказує на те, що матеріали справи не містять договору комісії № 7877/23/014258 від 19 січня 2023 року на підставі якого ФОП ОСОБА_3 здійснював продаж автомобіля позивачки, що ставить під сумнів договір купівлі-продажу даного автомобіля. Крім того, вважає черговою підставою свідомого збільшення позивачкою матеріального збитку і введення в оману учасників процесу зазначення нею витрат на оплату послуг з прокату автомобіля в сумі 63310 гривень, оскільки договір прокату містить інформацію про автомобіль однієї марки, тоді як фіскальні чеки - зовсім іншу, а дати їх оплати відрізняються від дати укладання договору. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти заявленого позову, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення у справі. Тому прохає суд про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Ухвалою суд від 23 листопада 2023 року заяву представника відповідача - адвоката Овчаренка С.М. про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано термін на усунення недоліків (а. с. 143).

18 грудня 2023 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 листопада 2023 року, заявником усунуто (а. с. 145-169).

22 лютого 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивачки - адвоката Негробова О.В., на заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 189-193), в яких він заперечує щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заперечень вказує, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить фактів і доказів, які б свідчили про неправильність ухвалення заочного рішення чи хибність висновків суду. Натомість перегляд даного рішення та розгляд справи заново лише затягує процес, чим порушує право позивачки. Вказує на те, що надана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не містить будь-яких тверджень або посилань на обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та винесення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська законного та обґрунтованого рішення, а також жодними доказами ці обставини не були підтверджені. Крім цього, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували неможливість отриманням ним поштової кореспонденції по цій справі, а тому вважає, що його було належним чином повідомлено про її розгляд, а поважність причин його відсутності у судових засіданнях по цій справі та неподання ним заяв по суті справи не була доведена жодними доказами. З огляду на вищевикладене вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Овчаренко С.М., заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, прохав її задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Негробов О.В., проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, обґрунтування надав аналогічні тексту письмових заперечень. Прохав суд у задоволенні даної заяви відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, приписами ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення суду отримано відповідачем 28 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 139), натомість із заявою про перегляд заочного рішення до суду він звернувся 13 листопада 2023 року (відповідно до поштового штемпеля АТ «Укрпошти»), яка фактично надійшла на адресу суду 17 листопада 2023 року, тобто в межах строків його перегляду.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач, з-поміж іншого, зазначає про те, що жодних документів (ухвала про відкриття провадження у справі з позовною заявою з додатками, судових повісток) він не отримував, оскільки тривалий час проживає не за місцем реєстрації, а за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно він не мав можливості з`явитися в судове засідання та повідомити суду причини своєї неявки.

Однак суд не може погодитися з такими доводами відповідача, оскільки вони спростовуються наступним.

Приписами ч. 4 ст.130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та, призначено судове засідання на 18 травня 2023 року (а. с. 73-74), яка була надіслана судом учасникам справи 26 квітня 2023 року за вихідним № 10736/23-вих/2/204/1995/23 (а. с. 75).

Так, дійсно, 31 травня 2023 року на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», повернуто конверт (а. с. 88), яким відповідачу направлялись позовна заява з додатками, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка на 18 травня 2023 року, які направлялися судом на адресу його реєстрації.

Натомість, наступні судові виклики відповідача у судові засіданні призначені на 11 липня 2023 року (а. с. 89-90) та 07 вересня 2023 року (а. с. 114-115) здійснювалися судом одночасно за адресою реєстрації відповідача ( АДРЕСА_2 ) та фактичною адресою проживання ( АДРЕСА_3 ), яку він вказує у заяві про перегляд заочного рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція за адресою реєстрації відповідача - отримувалася, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 89, 114), а поштова кореспонденція за адресою фактичного місця його проживання, на що він посилається як на підставу перегляду заочного рішення - поверталася на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою суду» (а. с. 90, 115), хоча рішення суду за вказаною адресою ним отримано (а. с. 139).

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи містяться оголошення про виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення на офіційному сайті Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідного оголошення (а. с. 112), а також надіслання йому смс-повісток на його номер телефону НОМЕР_1 , який співпадає з його номером телефону зазначеним у даній заяві про перегляд заочного рішення, на судові засідання 18 травня 2023 року (а. с. 82), 11 липня 2023 року (а. с. 85) та 07 вересня 2023 року (а. с. 113).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що доводи відповідача щодо його неналежного повідомлення є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Разом з цим, суд зазначає, що для скасування заочного рішення по справі окрім встановлення того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, необхідне одночасне надання доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на наявність істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, представник відповідача посилається на невідповідність висновку експерта № 1011/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), оскільки останній не містить відомостей щодо визначення вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та визначення вартості відновлювального ремонту й розміру витрат на його проведення, одна суд не може погодитися з вказаним, з огляду на наступне.

У висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1011/22 від 07 листопада 2022 року (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) (а. с. 13-17 та на звороті), експертом під час проведення дослідження та визначення вартості матеріального збитку було, заподіяного власнику КТЗ, з-поміж іншого, було визначено: ринкову вартість колісного транспортного засобу - 403527 гривень (а. с. 15); вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 1090547 гривень 80 копійок, де вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 65073 гривні, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 52931 гривня 28 копійок та, вартість нових складових частин, які підлягають заміні - 972543 гривні 52 копійки (а. с. 16); встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля більше ринкової вартості, а тому відновлювати його економічно недоцільно, а відтак матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля - 403527 гривень (а. с. 17).

Отже, доводи представника відповідача щодо неналежності висновку експерта не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви та є такими, що спростовані матеріалами справи.

Натомість, у поданій заяві представник відповідача взагалі не посилається на «нові», невраховані судом докази, які б визначали необхідність перегляду заочного рішення, а вказані ним доводи по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору, що може бути предметом апеляційного перегляду, але ніяк не підставою для скасування заочного рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року «Устименко проти України» вказав на те, що «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Овчаренка С.М., про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року по цивільній справі № 204/5480/23, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна