КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ві/824/49/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/13814/21

20 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельника Дениса Олександровича про відвід колегії суддів у складі: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої А.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня

2022 року у складі судді Марфіної Н. В. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 945 892,84 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення частини першої статті 256 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справи передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуль В.В., Мельник Я.С. (т. 3 а.с. 181)

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року №131/06.1-01/24 у зв`язку з переведенням судді-доповідача Матвієнко Ю.О. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача Матвієнко Ю.О., погодженої заступником голови Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючої судді Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

12 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельников Денис Олександрович звернувся до Київського апеляційного уду з заявою про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що під час визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи наявне протиправне втручання в автоматизований розподіл справи, спрямоване на передачу справи іншій колегії суддів, аніж визначеній під час першого автоматизованого розподілу. Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справу призначено колегії суддів в складі судді-доповідача: Матвієнко Ю.О., суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С. Зі змісту ЄСІТС «Електронний суд» не вбачається самовідводів суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., Мельника Я.С. Вказані судді не брали раніше участі у розгляді цієї справи, за наслідками якого їх рішення або ухвала були б скасовані у касаційному порядку. Ця колегія суддів має спеціалізацію, пов`язану з розглядом справ, що випливають з трудових відносин, що, зокрема, вбачається з розглянутих у 2023-2024 роках цією колегією справ. Разом з тим, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року вказану справу передано новій колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. Як підставу для проведення автоматизованого розподілу судової справи зазначено зміну спеціалізації. На думку заявника зміни спеціалізації колегії суддів у складі Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., Мельника Я.С. у період з 23 травня 2024 року по 03 червня 2024 року не відбувалось. Відтак вважає, що формальна підстава нового розподілу відбулась незаконно шляхом протиправного втручання в автоматизований розподіл справ між суддями. Отже, наявні ознаки умисного внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до таких систем.

Вказані обставини у представника відповідача викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року передано заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо прямої або побічної зацікавленості колегії суддів у складі у складі: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої А.А. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справи передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуль В.В., Мельник Я.С. (т. 3 а.с. 181)

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року № 13 суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. включено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Відповідно до пп. 5.4 п. 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду переведення судді до складу іншої судової палати або настання інших обставин, за яких суддя, суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи, є підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року №131/06.1-01/24 у зв`язку з переведенням судді-доповідача Матвієнко Ю.О. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача Матвієнко Ю.О., погодженої заступником голови Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючої судді Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

З викладеного вбачається, що доводи представника відповідача стосовно наявності підстав для задоволення заяви про відвід суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. не свідчать про існування підстав визначених у ст..ст. 36,37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у складі: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої А.А. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельника Дениса Олександровича про відвід колегії суддів у складі: Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої А.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: