ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

Справа № 703/1403/24
Провадження № 22-ц/821/1717/24
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

секретаря Гладиш О. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у складі судді Кривої Ю. В., повний текст рішення виготовлений 29.08.2024,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривельов В. В. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява мотивована тим, що 30 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 «FORD FUSION» став некерований та здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot Expet», р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований на стоянці. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував позивач на відповідній правовій підставі, отримав суттєві механічні пошкодження та позивачу була завдана матеріальна шкода.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості матеріального збитку, на замовлення ОСОБА_1 було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого згідно висновку експерта № 95 від 16 жовтня 2023 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 30 вересня 2023 року, становить 254005 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля, визначена такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження та становить 215998 грн; вартість аварійно пошкодженого автомобіля «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 102979 грн.

Відтак, оскільки згідно вищезазначеного висновку експерта № 95 від 16 жовтня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним.

Водночас, позивач ОСОБА_1 не визнає того, що належний йому автомобіль є фізично знищеним, а тому вважає, що йому має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Після звернення ОСОБА_1 через свого представника до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, страховиком було відмовлено у її виплаті.

Таким чином позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь 111419 грн в рахунок страхового відшкодування у зв`язку із фізичним знищенням належного йому автомобіля марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_2 , без врахування франшизи в розмірі 1600 грн.

Посилаючись на вказані обставини та те, що законодавством України закріплено принцип повного відшкодування шкоди потерпілому та в зв`язку з тим, що відповідно до вимог чинного законодавства страховиком не відшкодовується розмір франшизи, позивач просив стягнути франшизу у вказаному розмірі з особи, з вини якої заподіяно майнову шкоду, тобто з відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини відповідача ОСОБА_2 йому було завдано і моральної шкоди. Так, під час дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , знаходячись за кермом свого автомобіля, переніс стресову ситуацію зумовлену реальною загрозою спричинення шкоди здоров`ю. Внаслідок вищезазначеного, позивач зазнав значних вимушених змін у своїх життєвих і господарських відносинах. У позивача виникли роздратованість, постійна психологічна напруга та переживання, з`явились додаткові турботи, пов`язані як з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів, так і з непередбаченими відшуканням та витрачанням значних коштів, необхідних для відновлення автомобіля, що обумовило б подальше здійснення господарської діяльності та забезпечення матеріального добробуту його родини. Відтак позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює у розмірі 10000 грн.

Також, позивач вказав, що поніс судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 4000 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, вказані судові витрати позивач просив стягнути на його користь з відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в рахунок страхового відшкодування у зв`язку із фізичним знищенням автомобіля марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_2 в розмірі 111419 грн, а також судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4000 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5434, 23 грн, а всього 120853,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з яких матеріальні збитки у виді франшизи у сумі 1600 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 565,77 грн, а всього 12165,77 грн.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі 116 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Суд, врахувавши, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини власника застрахованого транспортного засобу «Samand LX», р.н. НОМЕР_1 , після чого позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до його страховика - ПрАТ «СК «Провідна», який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування не виконав, дійшов висновку, що в силу приписів статей 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню сума невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 111419 грн, що становить різницю між вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 215998 грн та вартістю аварійно пошкодженого автомобіля в розмірі 102979 грн, зменшена на розмір франшизи в розмірі 1600 грн.

Суд не прийняв доводи відповідача ПрАТ «СК «Провідна», щодо того, що належний позивачу автомобіль станом на 20 грудня 2023 року був частково відновлений, оскільки доказів цього не було надано.

Судом також було встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача ОСОБА_2 заподіяло позивачу моральні страждання з приводу пошкодження його майна, які полягали у порушенні його звичайного способу життя, втраті звичних життєвих зв`язків, та з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважав, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 становить 10000 грн, яка відповідно підлягала стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «Провідна» - Сперкач І. О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Мотивація, апеляційної скарги зводиться до того, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.09.2023 в м. Сміла, транспортний засіб позивача станом на 20.12.2023 був частково відремонтований, та знаходився не в тому стані, в якому він знаходився після ДТП. Страховик був позбавлений можливості оглянути пошкоджене майно для визначення завданих потерпілому збитків, не має можливості встановити розмір нанесеного власнику транспортного засобу матеріального збитку і відшкодувати заподіяну шкоду.

На підтвердження своїх доводів скаржник поклався на лист експерта ФОП ОСОБА_3 , згідно якого вказано, що під час огляду від 20.12.2023 пошкодженого транспортного засобу було встановлено, що транспортний засіб частково відновлений.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» відповідно не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, про що відповідач повідомив позивача письмово листом № 17-10/4013 від 26.12.2023.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривельов В. В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому рішення суду є законним, обґрунтованим, у зв`язку із чим просить залишити рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Зазначив, що твердження апеляційної скарги є повністю необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції у своєму рішенні прямо наголошувалось на тому, що акт огляду транспортного засобу, на який відповідач посилається як на підставу для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, в матеріалах справи відсутній та не був наданий наданий позивачу.

Крім цього, зауважив, що позивач, ОСОБА_1 , прямо заявляв, що жодних актів огляду його автомобіля, які б мали складатись Страховиком, він не підписував.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанцій

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.33).

Відповідно до копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року у справі 703/4893/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Зазначена постанова суду набрала законної сили 10 листопада 2023 року (а.с.16-17).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 30 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 «FORD FUSION» став некерований та здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot Expet», р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований на стоянці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 28 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу обов`язкового страхування АР № 3537949.

З повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» № 17-12/297 від 27 лютого 2024 року вбачається, що термін дії поліса обов`язкового страхування АР №3537949 з 01.03.2023 по 29.02.2024 року. Забезпечений транспортний засіб за вказаним полісом - «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 . Ліміт відповідальності за шкоду майну - 160 000 грн, франшиза 1600 грн. (а.с.48).

Представник позивача адвокат Кривельов В. В. звернувся до страховика ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.35).

Листом № 17-10/4013 від 26 грудня 2023 року стаховиком у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування було відмовлено та повідомлено представника позивача про наступне.

Так у відповідь на заяву представника позивача адвоката Кривельова В. В. від 14 грудня 2023 року про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_2 в результаті зіткнення з автомобілем марки «Samand LX» р.н. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», страховик зазначив, що 20 грудня 2023 року під час огляду транспортного засобу марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_2 було встановлено, що означений автомобіль частково відновлено, про що зафіксовано в акті огляду ТЗ від 20 грудня 2023 року. Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик посилався на положення п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до п. 8.5 Методики оцінки колісних транспортних засобів, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження (а.с.36).

Матеріалами справи підтверджується, що на неодноразові звернення представника позивача із адвокатськими запитами до ПрАТ «СК «Провідна» з метою отримання копії зазначеного вище акта огляду від 20 грудня 2023 року, яким, за твердженням страховика, зафіксовано часткове відновлення автомобіля «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_2 , його надано не було. На вказані запити страховиком в усіх випадках було надано лише копію повідомлення оцінювача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , про неможливість проведення оцінки із посиланням на дані акту огляду автомобіля «FORD FUSION », р.н. НОМЕР_2 від 20 грудня 2023 року (а.с.37-42).

З висновку експерта № 95 від 16 жовтня 2023 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Почтаренком О. Г., щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_2 при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30 вересня 2023 року, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD Fusion, реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 30.09.2023 року становить 254005 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля FORD Fusion, реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 30.09.2023 року становить 215998 грн; вартість аварійно пошкодженого автомобіля FORD Fusion, реєстраційний № НОМЕР_2 на дату дослідження становить 102979 грн. Висновок експерта підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням експерта, позивачем надано висновок судового експерта № 95 від 16 жовтня 2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи та квитанцію за проведення вказаної експертизи, згідної якої позивачем було сплачено 4000 грн (а.с.18-34).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_2 рішення оскаржено не було, тому апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній ПрАТ «СК «Провідна» зазначеним вище вимогам закону відповідає.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ч. ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач не визнає той факт, що належний йому автомобіль є фізично знищеним, відтак йому має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 по справі № 753/21303/16-ц та від 20.10.2021 року у справі 205/1314/16-ц.

Суд першої інстанції, встановивши, що автомобіль «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, проте позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з страхової компанії на користь володільця транспортного засобу матеріальної шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП.

Визначений позивачем розмір страхового відшкодування перебуває в межах страхового ліміту та відповідачем належним чином спростований не був.

Доводи ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що під час огляду від 20.12.2023 пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, було з`ясовано, що транспортний засіб частково відновлений, що підтверджується актом огляду та фотоматеріалами є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки як суду першої інстанції так і апеляційному суду акт огляду автомобіля від 20.12.2023 не був наданий.

Більш того, як підтверджується матеріалами справи, що на неодноразові звернення представника позивача із адвокатськими запитами до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з метою отримання копії зазначеного вище акту огляду від 20 грудня 2023 року, яким, за твердженням страховика, зафіксовано часткове відновлення автомобіля «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_2 , його надано не було. На вказані запити страховиком в усіх випадках було надано лише копію повідомлення оцінювача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , про неможливість проведення оцінки із посиланням на дані акту огляду автомобіля «FORD FUSION », р.н. НОМЕР_2 від 20 грудня 2023 року.

Тому колегія суддів вважає, висновки суду першої інстанції, що позивач вчасно звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про страхове відшкодування та надав докази на підтвердження завданої суми шкоди є правильними та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав доказів на спростування розміру збитків, визначених судовим експертом-автотоварознавцем Почтаренком О. Г. в своєму висновку № 95 від 16 жовтня 2023 року.

Доказів, що вказане експертне дослідження проведено з порушенням вимог закону та не є належним доказом по справі, матеріали справи не містять. У висновку експерта, згідно ст. 106 ЦПК України, вказано, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Клопотання про призначення по справі судової експертизи відповідачем також подано не було, а тому судом першої інстанції правомірно розрахований розмір збитків, виходячи з вказаного висновку.

Враховуючи, що скаржник розмір страхової суми не оскаржує, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у межах позовних вимог у розмірі 111419 грн, а також судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4000 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5434, 23 грн, а всього 120853,23 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер та правильності висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко