СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1587/13-ц
Провадження № 6/306/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

з участю секретаря Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Баняса Володимира Володимировича про про повернення виконавчого документа без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року: «… Замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду від 12.08.2012 року (Справа № 306/1587/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 363060,69 грн, поновлено строк для пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання та видано його дублікат. Зазначає, що 15 вересня 2021 року, на підставі заяви стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. винесено постанову про відкриття, виконавчого провадження ВП № 66831716 з примусового виконавчого листа (дублікат) № 306/1587/13-ц виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 18.08.2021. Вказує, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 306/1587/13-ц зокрема, постановлено: «…Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скасувати та у задоволенні даних вимог відмовлено. Тому просить суд про повернення вищевказаного дубліката виконавчого листа без виконання.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника розгляд заяви просив провести у його відсутності(т. 1 а.с. 249).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року: «… Замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Свалявського районного суду від 12.08.2012 року (Справа № 306/1587/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 363060,69 грн, поновлено строк для пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання та видано його дублікат (т. 1 а.с. 110).

На виконання вказаної ухвали, 18.08.2021 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 306/1587/13-ц (т. 1 а.с. 186-187).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області від 15.09.2021 року, відкрито виконавче провадження ВП № 66831716 з примусового виконавчого листа (дублікат) № 306/1587/13-ц виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 18.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованість в розмірі 363 060,69 (т.1 а.с. 169-170).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 306/1587/13-ц зокрема, постановлено: «…Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити…» (т. 1 а.с. 171-174).

Відповідно до листа приватного виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. від 17.10.2023 №01-29/2454/23, в такому зокрема зазначено, що: «…Закон України «Про виконавче провадження» жодним чином не регламентує дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання в разі скасування ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після відкриття виконавчого провадження, що слугувала однією з підстав прийняття виконавчого документа до виконання (т. 1 а.с. 175-176).

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правовим висновком ВП ВС , викладеним у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404- VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення "ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ухвалу суду 29.07.2021 року, в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 354, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 Баняса Володимира Володимировича про повернення виконавчого документа без виконання задовольнити.

Дублікат виконавчого документа виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 18.08.2021 року по справі №306/1587/13-ц, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ (р/р НОМЕР_1 , МФО 380764, ) заборгованість в розмірі 363 060,69 (триста шістдесят три тисячі шістдесят грн. 69 коп.) гривень, з яких: 359 619,60 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять грн. 60 коп.) гривень - заборгованість за договором кредиту №730/10-2006 від 05.10.2006 року та 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одну грн. 00 коп.) - судового збору. (Ухвалою № 306/1587/13-ц від 29 липня 2021 року, що видав Свалявський районний суд Закарпатської області замінено стягувача з ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника ТОВ«ФК ФОРТ») - повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженю не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець

20.12.2024 року