Провадження № 2/369/2982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фіагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді по цивільній справі ЄУН 369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ

27 листопада 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 визначено головуючим суддею Пінкевич Наталію Сергіївну у справі № 369/19598/23.

28.11.2023 головуючим суддею Пінкевич Наталією Сергіївною було подано заяву про самовідвід у справі № 369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, 39 ЦПК України. Ухвалою суду від 28.11.2023 року суддею Пінкевич Н.С. дану заяву задоволено, передано справу для повторного розподілу.

29.11.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Дубас Тетяни Володимирівни.

11.12.2023 року суддею Дубас Тетяною Володимирівною, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.12.2023 року дану заяву суддею Дубас Т.В. задоволено.

12.12.2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Волчка Андрія Ярославовича.

04.01.2024 головуючим суддею Волчком Андрієм Ярославовичем, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19598/23 на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зважаючи на те, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником у всіх судових установах, при цьому під головуванням судді приймалися численні процесуальні рішення з розгляду справ за клопотаннями/скаргами у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 , щодо відкритих кримінальних проваджень пов`язаних із розглядом та виконанням рішень, у тому числі у справах, де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 04.01.2024 дану заяву суддею Волчком А.Я. задоволено.

25.01.2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Янченка Андрія Володимировича.

26.01.2024 головуючим суддею Янченком Андрієм Володимировичем, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19598/23 на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зважаючи на те, що у проваджені судді Янченка А.В. перебувала справа № 369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів.

Ухвалою суду від 26.01.2024 дану заяву суддею Янченком А.В. задоволено.

Під час автоматизованого розподілу 29.01.2024 зазначеної цивільної справи засобами автоматизованої системи документообігу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Цивільну справу за розпорядженням Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 04-11/7/2024 від 30.01.2024 про передачу справи №369/19598/23, було передано до Ірпінського міського суду Київської області на розгляд суду як найбільш територіально наближеного до цього суду.

06 лютого 2024 року цивільна справа № 369/19598/23 надійшла до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року постановлено повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення для розгляду.

21 лютого 2024 року цивільна справа 369/19598/23 надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року, дану справу передано для розгляду судді ОСОБА_5.

04 квітня 2024 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді цивільної справи ЄУН 369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебувала справа № 369/8408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням.

У вищезазначеній справі, 14 вересня 2022 року після проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, до службового кабінету судді (в якому, облаштовані і робочі місця помічника судді та секретаря судових засідань) зайшов гр. ОСОБА_3 , який станом на день проведення судового засідання не є учасником цивільної справи № 369/8408/21 та цікавився станом розгляду заяви в порядку ст. 251 ЦПК України, яка надійшла на адресу суду 18 серпня 2022 року в межах вказаної цивільної справи, в тому числі і за підписом гр. ОСОБА_3 . Суддею було зауважено, що ОСОБА_3 не є учасником вказаного провадження. Проте останній продовжив висловлювати свою позицію стосовно справи та повідомив, що є батьком відповідача по справі № 369/8408/21 - ОСОБА_1 . Зазначив, що за його заявами до правоохоронних органів були відкриті кримінальні провадження щодо суддів, в тому числі щодо голови Києво-Святошинського суду Київської області та суддів апеляційного суду. В подальшому у своїй промові ОСОБА_3 висловлював погрози судді ОСОБА_5, зазначивши при цьому, що у разі її відмови у прийнятті його позову у судді ОСОБА_5 , як у судді, виникнуть проблеми. А щоб не нашкодити своїй кар`єрі, наполегливо рекомендував судді прийняти правильне рішення.

З огляду на викладене, вважаючи, що така поведінка гр. ОСОБА_3 свідчить про відверте нехтування встановленими гарантіями незалежності суддів, а метою такий дій було здійснення протиправного тиску на суддю, з метою вплинути на здійснення правосуддя та спонукання до винесення «потрібного» рішення у вказаній справі, 19.09.2022 року суддя, згідно ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус судів», зверталася до Вищої вади правосуддя та Генеральної прокуратури з повідомленням про втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Київською обласною прокуратурою у межах компетенції було розглянуто звернення судді ОСОБА_5 та 25.10.2022 року до суду надане повідомлення № 09/3-3008вих22 від 17.10.2022 року, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

26 грудня 2022 року суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід по цивільній справі ЄУН 369/8408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вище наведене, наявна обставина може викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді цивільної справи № 369/19598/23, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Тому, 04 квітня 2024 року головуючий суддя ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі № 369/19598/23 заявила самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву головуючої судді ОСОБА_5 про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5, як головуючого судді, перебувала на розгляді цивільна справа № 369/8408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням. Судове засідання було призначене на 14 вересня 2022 року, судовий розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого розгляду.

14 вересня 2022 року після проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, до службового кабінету судді (в якому, облаштовані і робочі місця помічника судді та секретаря судових засідань) зайшов гр. ОСОБА_3 , який станом на день проведення судового засідання не є учасником цивільної справи № 369/8408/21 та цікавився станом розгляду заяви в порядку ст. 251 ЦПК України, яка надійшла на адресу суду 18 серпня 2022 року в межах вказаної цивільної справи, в тому числі і за підписом гр. ОСОБА_3 . Суддею було зауважено, що ОСОБА_3 не є учасником вказаного провадження. Проте останній продовжив висловлювати свою позицію стосовно справи та повідомив, що є батьком відповідача по справі № 369/8408/21 - ОСОБА_1 . Зазначив, що за його заявами до правоохоронних органів були відкриті кримінальні провадження щодо суддів, в тому числі щодо голови Києво-Святошинського суду Київської області та суддів апеляційного суду. В подальшому у своїй промові ОСОБА_3 зазначив, що у випадку не задоволення заяви в порядку ст. 251 ЦПК України, в межах вищезазначеної цивільної справи, він подасть позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі № 369/8408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, зазначивши при цьому, що у разі й відмови у прийнятті такого, в судді ОСОБА_5, як у судді, виникнуть проблеми. А щоб не нашкодити своїй кар`єрі, наполегливо рекомендував судді прийняти правильне рішення. Свідками вказаної події були помічник судді ОСОБА_6 та секретар судового засідання ОСОБА_7.

З огляду на викладене, вважаючи, що така поведінка гр. ОСОБА_3 свідчить про відверте нехтування встановленими гарантіями незалежності суддів, а метою такий дій було здійснення протиправного тиску на суддю, з метою вплинути на здійснення правосуддя та спонукання до винесення «потрібного» рішення у вказаній справі, 19.09.2022 року суддя, згідно ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус судів», звернулася до Вищої вади правосуддя та Генеральної прокуратури з повідомленням про втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Київською обласною прокуратурою у межах компетенції було розглянуто звернення судді ОСОБА_5 та 25.10.2022 року до суду надане повідомлення № 09/3-3008вих22 від 17.10.2022 року, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

26 грудня 2022 року суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід по цивільній справі ЄУН 369/8408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зазначені вище обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 36, 39, 40 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Суд, приходить до висновку, що заява про відвід суді підлягає до задоволення, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином згідно ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді цивільної справи ЄУН 369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - задовольнити.

Передати дану справу ЄУН 369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва