Справа № 592/6605/23
Провадження № 2/592/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З 17.05.2023 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказаний позов, у якому позивач просить суд: встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , в період з 01.01.2017 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з участю сторін, призначено судове засідання з викликом сторін.

14.05.2024 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Якименко О.І. надійшло клопотання про витребування доказів у ПАТ «МЕТЛАЙФ», а саме: копію договору страхування, укладеного 15.04.2010 р. між ПАТ «МЕТЛАЙФ» та ОСОБА_6 , копію полісу, копію заяви про зміну вигодонабувача за полісом та/або інші документи на підтвердження факту зміни вигодонабувача на ОСОБА_3 . Також за ініціативи суду, вважає необхідним витребувати також інформацію, кому здійснено страхову виплату та в якому розмірі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Якименко О.І. клопотання підтримала, просила задовольнити, оскільки така інформація необхідна для правильного вирішення справи, та у відповіді на адвокатський запит представник ПАТ «МЕТЛАЙФ» з приводу надання такої інформації повідомив, що вона може бути надана за ухвалою суду.

Вказані документи є необхідними для повного та всебічного розгляду позовної заяви, а представник позивача позбавлена можливості їх самостійного отримання і надання до суду.

Представник відповідача адвокат Кондратенко С.Ю. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване їх необхідністю для правильного вирішення справи та неможливістю їх самостійного отримання представником позивача.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи, є для повного та всебічного розгляду позовної заяви, а сторона позивача позбавлена можливості їх самостійного надання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Якименко Ольги Ігорівни задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «МЕТЛАЙФ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110, ) належним чином посвідчені копії:

-договору страхування, укладеного 15.04.2010 р. між ПАТ «МЕТЛАЙФ» та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (поліс № 100128496);

- копію полісу № 100128496;

-копію заяви про зміну вигодонабувача за полісом № 100128496 (договором страхування), на підставі якої первісного вигодонабувача змінено на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та/або інші наявні документи на підтвердження факту зміни вигодонабувача за полісом № 100128496 на ОСОБА_3 .

-інформацію, кому здійснено страхову виплату та в якому розмірі за полісом № 100128496

Витребувані документи надати суду до 18 липня 2024 року.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко