Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/539/24
Рішення

Іменем України

06 травня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань - Дроженко Є.В.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 125625 грн. 86 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.11.2021 між сторонами укладено кредитний договір № 701, відповідно до умов якого ОСОБА_1 видано кредит у розмірі 90509 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, внаслідок чого станом на 29.10.2023 за нею виникла заборгованість у розмірі 125625 грн. 86 коп., з яких 82228 грн. 19 коп.- заборгованість за кредитом, 10 грн. 86 коп. - заборгованість за процентами, 43386 грн. 81 коп. - заборгованість за комісією. Банком позичальнику направлено письмову вимогу про сплату заборгованості, однак у добровільному порядку відповідачем заборгованість погашена не була.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 05.02.2024 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подала, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 29.11.2021 між відповідачем та позивачем АТ «Пумб», укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701, згідно якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у сумі 90509грн. шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до вказаного договору, та паспорту споживчого кредиту.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг.

У заяві № 701на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначені всі суттєві умови кредитних договорів щодо виду банківських послуг, строку дії договорів, валюти, процентної ставки, умов повернення кредитів, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Своїх зобов`язань за договором відповідачка не виконує, в зв`язку з чим станом на 29.10.2023 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 125625 грн. 86 коп.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

-копії заяви ОСОБА_1 № 701 від 29.11.2021 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

-копії публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 701 від 29.11.2021, відповідно до якого станом на 29.10.2023 за ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 125625 грн. 86 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 82228 грн. 19 коп., заборгованості по процентам в розмірі 10грн. 86 коп., заборгованості за комісією в розмірі 43386 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідачем розрахунок заборгованості, наданий позивачем не спростований, контррозрахунок не наданий, умови кредитного договору, укладеного між ним та банком не оспорені, належних та допустимих доказів, що спростовували б доводи позивача про надання ним послуг, наявності заборгованості відповідача та її розміру суду не надано.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано жодних даних, що свідчили б про погашення заборгованості у добровільному порядку, або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 701 від 29.11.2021, що станом на 29.10.2023 складає 125625 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором 701 від 29.11.2021, що станом на 29.10.2023 складає 125625 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: