Справа № 210/7101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №210/7101/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 21.12.2023, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20935, вчинений 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у загальному розмірі вимог 79 997 грн. 13 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2023 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Матеріали надійшли до суду 24.01.2024 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передані у провадження судді Прасолову В.М.

Ухвалою суду від 25.01.2024 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №693 від 13.05.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.26, 27).

Ухвалою суду від 22.05.2024 справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.28).

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копію оспорюваного нею виконавчого напису №20935 від 10.08.2021. В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначила, що в позасудовому порядку отримати заявлені документи вона не може.

Позивач ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні не заявила, попередньо подала заяву шляхом направлення на електронну пошту суду, про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.26, 62).

Відповідач АТ «ОТП БАНК» участь в судовому засіданні свого представника не забезпечило, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про свою участь в судовому засіданні не заявив, правом на подання письмових пояснень щодо заявлених вимог не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Під час пошуку відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів за посиланням https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. судом встановлено, що такий нотаріус в реєстрі відсутній, як і відомості про його реєстрацію, видачу свідоцтва. При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 відповідно до рішення Комісії від 30.01.2023 № 2 на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону, а саме, у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за №8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2023 №231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.», відповідно до п. 2 ст.30, ст.30? Закону України «Про нотаріат» на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. припинено з 14.02.2023. Вказаним наказом ОСОБА_2 зобов`язано протягом одного місяця з дати припинення та отримання копії цього наказу передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архів. Фактично документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. не передані до Київського державного нотаріального архіву. Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист ОСОБА_2 від 28.04.2023 №21263/9.1-23 щодо неухильного дотримання норм чинного законодавства та передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву. Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист від до Головного управління Національної поліції у місті Києві про залучення правоохоронних органів для вжиття всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження архіву приватного нотаріуса, що є власністю держави та не був переданий на відповідне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Дарницьким управлінням Національної поліції у м. Києві було надано відповідь про неможливість встановлення місцезнаходження документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. Передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Бригіди В.О. до Київського державного нотаріального архіву перебуває на контролі Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст.30-1 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус зобов`язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності. Наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 30-1 Закону. Особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством (ч.7 ст.14 Закону).

Враховуючи припинення приватним нотаріусом Бригідою О.В. нотаріальної діяльності, витребування у нього заявлених позивачем доказів наразі є виключеним. При цьому за відсутності доказів звернення позивача до Київського обласного державного нотаріального архіву та з огляду на відсутність інформації, яка б свідчила про дійсність передання нотаріусом документів діловодства до нотаріального архіву, суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання витребування доказів, що свідчитиме про порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3, 11, 13, 76-78, 84, 223 ч.2 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №210/7101/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 21.06.2024.

Суддя О.І. Євтушенко