справа № 752/9494/23
провадження № 22-ц/824/8094/2024
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відповідно до якого просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання в розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи з 15 травня 2023 року, на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, тобто до 11 травня 2028 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн на календарний місяць, починаючи з моменту звернення до суду з цією заявою, а саме з 15 травня 2023 року, та до моменту закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розгляд даної справи призначено на 30 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

29 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке було передано судді канцелярією суду 30 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання сторона відповідача зазначала, що 30 квітня 2024 року представник відповідача - адвокат Кузнецов В.О. перебуватиме у місті Харкові, а тому просить забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 30 квітня 2024 року, в режимі відео конференції.

Також, 30 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова В.О. про відкладення розгляду справи, призначеної на 30 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що 26 квітня 2024 року представник відповідача - адвокат Кузнецов В. звернувся до Київського апеляційного суду (через підсистему «Електронний суд») із заявою, у якій просив забезпечити участь представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова В., в судовому засіданні, яке відбудеться 30 квітня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення Київського апеляційного суду.

Проте, зранку 30 квітня 2024 (в проміжок часу орієнтовно з 09год 10хв. по 09год 40хв.) представник відповідача засобами телефонного зв`язку спілкувався з працівниками апарату Київського апеляційного суду, від яких довідався, що клопотання представника подане невчасно, оскільки Київський апеляційний суд зареєстрував заяву представника відповідача в понеділок, тобто 29 квітня 2024 року. Через це, можливо (зі слів працівників апарату Київського апеляційного суду), представника відповідача не допустять до участі в судовому засіданні, яке відбудеться 30 квітня 2024 року.

Вважає, що така ситуація може призвести до позбавлення адвоката можливості надавати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 30 квітня 2024 року, сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені стороною причини неявки буде визнано поважними.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданого клопотання, визнала поважними причини неявки сторони відповідача, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 30 квітня 2024 року в режимі відео конференції, з урахуванням того, що учасники справи не з`явились в судове засідання, а від сторони відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке апеляційним судом було задоволено.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено у апеляційній скарзі клопотання про витребування з Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана договору про надання освіти разом з додатками, укладеного між Київським національним економічним університетом імені Вадима Гетьмана та ОСОБА_3 , а також інформацію стосовно форми навчання ОСОБА_2 , інформацію стосовно здійснених проплат за навчання за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року, та інформацію чи навчається ОСОБА_2 станом на 5 лютого 2024 року в університеті взагалі; витребування з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі довідки про доходи № 1ДФ за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року по ОСОБА_2 та інформацію стосовно працевлаштування ОСОБА_2 ;витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ( м Київ, вул. Антоновича 70) довідки ОК-5 по ОСОБА_2 за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем в першій інстанції був поданий єдиний доказ, на підтвердження необхідності в утриманні повнолітньої дитини, що продовжує навчання, а саме договір про надання платної освітньої послуги № 226158 від 8 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та Київським національним економічним університетом імені Вадима Гетьмана, однак у відповідача є інформація, що дочка або перевелась на заочну форму навчання, що може свідчити про те, що оплата на заочній формі набагато менша ніж було зазначено позивачем у позовній заяві про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, або взагалі припинила навчання, що є підставою для припинення права на утримання.

Вказує, що представник відповідача адвокат - Бєлокриницький А.О. звертався з адвокатським запитом до Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана стосовно форми навчання доньки ОСОБА_1 , однак відповіді на адвокатський запит не отримали.

Також вказує, що докази, які витребовуються, стосовно форми навчання та розміру оплати за навчання в період з 15 травня 2023 року по 31 січня 2024 року необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення дійсних обставин та підтвердження або спростування існування потреби позивача у матеріальній допомозі від батьків.

Зазначає, що в матеріалах справи також відсутня інформація про сукупний дохід позивача, а отже відсутні і докази, що повинні були бути досліджені в суді першої інстанції, при визначенні розміру аліментів.

Відповідач вважає, що позивач на час розгляду справи міг бути працевлаштованим та не потребував матеріальної допомоги, а отже представник відповідача адвокат - Бєлокриницький А.О. звертався з адвокатським запитом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі та до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Антоновича 70) (Відділ обслуговування громадян № 1, Голосіївський район ), однак, відповіді на адвокатські запити не отримали, через те, що інформація про доходи є конфіденційною та не може бути надана стороні, а отже відповідач заявив клопотання про витребування доказів користуючись своїм процесуальним правом на витребування зазначених доказів стосовно розміру доходу позивача - ОСОБА_2 з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі та з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ( м Київ, вул. Антоновича 70). Оскільки позивач проживає за АДРЕСА_1 , то надати інформацію стосовно розміру доходу може Державна податкової інспекції у Голосіївському районі. Оскільки у Пенсійному фонді України ліквідувати відділи по районам надати довідку ОК-5 може Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м Київ, вул. Антоновича 70).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 5 квітня 2024 року було зазначено про клопотання сторони відповідача про витребування доказів та оскільки для вирішення питання про долучення нових доказів на стадії апеляційного провадження необхідно було надати можливість всім учасникам справи висловити свої міркування або заперечення з цього приводу, було зазначено, що відповідне клопотання буде вирішене в судовому засіданні.

В той же час, сторона позивача в судове засідання не з`явилась, правом надання заперечень щодо заявленого клопотання про витребування доказів до суду не скористалась.

З урахуванням зазначеного колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, матеріалами справи встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач звертаючись до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про витребування доказів, вказує на те, що у відповіді на адвокатський запит від 26 січня 2024 року за №01/13-127 від 8 лютого 2024 року Київським національним економічним університетом імені Вадима Гетьмана було зазначено, що ОСОБА_2 була відрахована з університету з 27 листопада 2023 року за власним бажанням (наказ по Університету від 27 листопада 2023 року №2164-ст «Про відрахування студентки ННІ «ЮІ КНЕУ ім. В. Гетьмана»). В інтересах ОСОБА_2 було укладено два договори: договір №226158 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 8 вересня 2022 року та договір №226158 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 1 вересня 2023 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 навчалась в університеті з 2022 року на денній формі навчання (наказ по Університету від 8 вересня 2022 року №1161-ст «Про зарахування студентів 1-го курсу освітнього ступеня бакалавр денної форми здобуття освіти на навчання за кошти фізичних та або юридичних осіб і присвоєння їм номерів студентських квитків»), але з 1 вересня 2023 року за її власним бажанням було переведено на заочну форму навчання.

Вказує, що за навчання ОСОБА_2 були сплачені за два семестри І курсу 32 900 грн та за III семестр (І семестр II курсу) - 12 450 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Крім того, апелянтом указано, що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, тому не міг вчинити відповідні процесуальні дії на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, про те чи навчається ОСОБА_2 в університеті взагалі, з урахуванням наданих стороною відповідача доказів, який сукупний дохід позивача, а отже відсутні і докази, що повинні бути досліджені в суді при визначенні розміру аліментів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування з Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана договір про надання освіти разом з додатками, укладений між Київським національним економічним університетом імені Вадима Гетьмана та ОСОБА_3 , інформації стосовно форми навчання ОСОБА_2 , інформації стосовно здійснених проплат за навчання за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року, інформації чи навчається ОСОБА_2 станом на 5 лютого 2024 року в університеті взагалі; інформації з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі довідки про доходи № 1ДФ за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 та інформації стосовно працевлаштування ОСОБА_2 . Крім того, колегія суддів вважає за належне витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Антоновича 70) довідку ОК-5 щодо ОСОБА_2 за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року.

Отже, з метою дотримання принципу об`єктивності, неупередженості та забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Владислава Олеговича про участь у судовому засіданні, призначеному на 30 квітня 2024 року, в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана договір про надання освіти разом з додатками, укладений між Київським національним економічним університетом імені Вадима Гетьмана та ОСОБА_2 ; інформацію стосовно форми навчання ОСОБА_2 ; інформацію стосовно здійснених проплат за навчання за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року та інформацію чи навчається ОСОБА_2 станом на 5 лютого 2024 року в університеті взагалі.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі довідку про доходи № 1ДФ за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 та інформацію стосовно працевлаштування ОСОБА_2 .

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Антоновича 70) довідку ОК-5 щодо ОСОБА_2 за період з 15 травня 2023 року по 5 січня 2024 року.

Роз`яснити Київському національному економічному університету імені Вадима Гетьмана, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі та Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що у відповідності до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копії зазначених витребовуваних матеріалів необхідно направити в строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба