Справа № 515/1383/23
Провадження № 2/513/319/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження; відповідачці надано час на подання відзиву на позовну заяву.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року зазначена цивільна справа в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 головуючою суддею у справі визначено суддю Бучацьку А.І..
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 лютого 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 20 березня 2024 року (а.с.32).
Ухвалою суду від 30 липня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.77).
Судові виклики на 14 листопада 2024 року на 09:30 годину та на 19 грудня 2024 року на 11:00 годину позивачу ОСОБА_1 надсилались за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак судові виклики повернулись з відмітками адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.93-95, 102).
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України сторони викликались до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 86, 97).
Крім того позивачу ОСОБА_1 судові виклики надсилались в електронній формі на номер його мобільноготелефону, зазначений ним в заявці про отримання електронних повісток (а.с.19), та були ним отримані, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с.87, 99).
Незважаючи на неодноразові виклики позивача після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, позивач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачці ОСОБА_2 судові виклики на 14 листопада 2024 року на 09:30 годину та на 19 грудня 2024 року на 11:00 годину надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак відповідачка до суду не з`явилась, не повідомила суд при причини неявки (а.с. 82-84, 90-92).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із частиною 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
За положеннями пункту 3 частини 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Оскільки позивач ОСОБА_1 , якого належним чином повідомили про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що за положеннями частини 2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 223, 257, 258- 261, 263, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 2017 року органом 5141, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 12 вересня 2002 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя А. І. Бучацька