Дата документу 17.01.2024
Провадження № 2/334/650/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 34» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання доступу працівникам позивача до приміщення квартири для проведення огляду, ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та заміни ділянки стояка опалення в перекритті між квартирами, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Монько Є.М. в інтересах ОСББ «Зернова 34» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання доступу працівникам позивача до приміщення квартири для проведення огляду, ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та заміни ділянки стояка опалення в перекритті між квартирами.

Ухвалою судді від 18.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 17.01.2024 о 10-00год.

16.01.2024 від представника позивача ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 34» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання доступу працівникам позивача до приміщення квартири для проведення огляду, ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та заміни ділянки стояка опалення в перекритті між квартирами, у зв`язку з відмовою від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі. Прохав вирішити питання з приводу повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду, у розмірі 2684 грн.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 34» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання доступу працівникам позивача до приміщення квартири для проведення огляду, ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та заміни ділянки стояка опалення в перекритті між квартирам, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Також, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, суд не вбачає підстав для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 34» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання доступу працівникам позивача до приміщення квартири для проведення огляду, ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та заміни ділянки стояка опалення в перекритті між квартирами.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 34» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання доступу працівникам позивача до приміщення квартири для проведення огляду, ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та заміни ділянки стояка опалення в перекритті між квартирами, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 34» в поверненні судового збору в розмірі 2684,00 гривень, сплаченого 12.12.2023 року за платіжною інструкцією №875 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зернова 34» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання доступу працівникам позивача до приміщення квартири для проведення огляду, ремонтних робіт по усуненню аварійної ситуації та заміни ділянки стояка опалення в перекритті між квартирами.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя: С.М.Телегуз