Ухвала

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 460/4511/16-ц

провадження № 61-5165ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсілліс», третя особа - Приватне підприємство «Фірма «Лісова казка», про скасування розпорядження, зобов`язання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 02 липня 2007 року № 292 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,40 га, яка знаходиться в постійному користуванні Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсілліс» (далі - Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсілліс»; зобов`язати Яворівське ДЛГП ЛГП «Галсілліс» укласти з нею договір оренди землі у зв`язку із безпідставністю відмови в укладенні такого.

Яворівський районний суд Львівської області рішенням від 22 березня 2023 року, з врахуванням ухвали суду від 05 липня 2023 року про виправлення описки, позов задовольнив частково. Зобов`язав Яворівське ДЛГП ЛГП «Галсільліс» у строк протягом 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили укласти з ОСОБА_1 договір оренди лісової ділянки площею 0,35 га в кварталі 35, виділі 6 Івано-Франківського лісництва Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсілліс», терміном на 15 років, для рекреаційних цілей. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» задовольнив. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд додатковою постановою від 20 травня 2024 року заяву Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21. Від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року з посиланням на те, що у разі задоволення касаційної скарги, їй, з метою захисту майнових прав, доведеться вживати заходів для повернення коштів, що потребуватиме від неї додаткових зусиль та фінансових затрат.

Клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що додаткова постанова Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, Верховний Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зупинити виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсілліс», третя особа - Приватне підприємство «Фірма «Лісова казка», про скасування розпорядження, зобов`язання укласти договір оренди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов