Номер провадження: 22-ц/813/141/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 , звернулися з апеляційними скаргами до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 28.04.2020 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 28.04.2020 року призначив справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.02.2021 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 22.02.2021 року призначив справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

10.06.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, в обґрунтування якої послалась на необхідність встановлення чи отримував позивач вимогу про виконання зобов`язань від 06.04.2016 року та чи розписувався останній у поштовому повідомлені від 06.04.2016 року. Вважає, що для з`ясування обставин справи необхідно встановити чи виконаний підпис на поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_1 чи іншою особою. Свої вимоги мотивує тим, що проведення розгляду справи у суді першої інстанції без участі ОСОБА_2 унеможливило звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи та обмежило реалізацію відповідачем процесуального права на належне обґрунтування своєї позиції, а призначення експертизи сприятиме повному та всебічному дослідженню всіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. просила відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сільницький І.В. підтримав зазначене клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в судове засідання не з`явився. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, судову повістку отримало в особистому кабінеті Електронного суду 10.06.2024 року, що підтверджується довідкою.

Колегія суддів заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є витребування нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовними вимоги позивач зазначив, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 28.27.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством іноваційним банком «Укрсиббанк» укладено кредитний договір № 397-08 ПОУ Н. 13.09.2005 року на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено іпотечний догорів з Акціонерним товариством іноваційним банком «Укрсиббанк», предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому позивачу стало відомо про те, що власником зазначеної квартири є ТОВ Кей-Колект, яке 27.06.2018 року на підставі договору купівлі-продажу відчужило вказану квартири ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на обставини встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по справі № 520/8981/18, яким позов ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ Кей-Колект задоволено.

Під час апеляційного розгляду представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких посилався на те, що реєстратору під час здійснення державної реєстрації надано вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, однак вказаної вимоги позивач не отримував. До письмових пояснень позивачем долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, обґрунтоване необхідністю встановлення обставин підписання зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, колегія суддів зауважує, що з вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, направлення вимоги ТОВ Кей-Колект ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

Однак ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Вимога про усунення порушень основного зобов`язання також містить відомості про адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Окрім зазначеного, як вбачається з вимоги про усунення порушень основного зобов`язання від 06.04.2016 року на яку сторони посилаються під час апеляційного перегляду цієї справи, стосується заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.12.2007 року.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки правовідносини у справі, яка переглядається виникли на підставі кредитного договору № 397-08 ПОУ Н від 28.07.2005 року, клопотання про призначення експертизи обґрунтоване необхідністю з`ясування обставин отримання поштового повідомлення за іншим кредитним договором - № 0 від 06.12.2007 року, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко