Провадження № 22-ц/801/1528/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 червня 2024 рокуСправа № 127/34182/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Циц Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, про визнання відсутності права вимоги кредитора та відповідного зобов`язання боржника за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, припинення обтяження майна,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; зазначення відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету; для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

18 червня 2024 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшли вказана цивільна справа.

19 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст рішення не було йому вручено, що підтверджується матеріалами справи. 07 травня 2024 року адвокат Пивоварова Ю.С., яка здійснювала представництво його інтересів в суді першої інстанції у телефонному режимі повідомила про намір розірвати укладений з ним договір про надання правової допомоги та про отримання нею повного тексту оскаржуваного рішення. 08 травня 2024 року між ним та адвокатом Пивоваровою Ю.С. укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання правової допомоги і цього ж дня адвокат передала йому усі документи по даній справі. Таким чином, фактично копію повного тексту рішення було отримано ним 08 травня 2024 року. Також ОСОБА_1 зазначено про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в Електронному суді ЄСІТС.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріалами справи апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 01.05.2024, повне рішення суду складено 06.05.2024, а відтак, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження до 05.06.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 07.06.2024.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує, що рішення суду безпосередньо ОСОБА_1 не направлялося, а було направлено на електронну адресу його представника адвоката Пивоварової Ю.С..

З наданих ОСОБА_1 документів слідує, що 03 листопада 2023 року між ним та адвокатом Пивоваровою Ю.С. було укладено договір №03/11 про надання правової допомоги, який 08 травня 2024 року було розірвано на підставі укладеної між ними додаткової угоди №08/05.

Враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України початок відліку строку на апеляційне оскарження пов`язує з моментом вручення учаснику справи повного рішення суду, а докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні, зважаючи на те, що з рішенням суду ОСОБА_1 ознайомився 08 травня 2024 року в день розірвання договору про надання правової допомоги з його представником, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення та недопущення обмеження доступу до правосуддя наявні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О. В. Ковальчук

О.С. Панасюк