Дата документу 18.12.2024Справа № 553/1417/24
Провадження № 2/554/4694/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Павленка О.А.,

представника відповідача Пономаренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоваронавчої) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Страхової компанії «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На стадії підготовчого провадження, 21.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренко В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До відзиву долучено клопотання про залучення третьої особи Страхової компанії «ГАРДІАН» та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2024 року залучено третю особу страхову компанію «ГАРДАН» .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

11 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренко В.В. про поновлення строку для подання клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка ринкова вартість автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 куб. см станом на 26.12.2023 року на день дорожньо-транспортної пригоди?

-Яка ринкова залишкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 куб. см станом на 04.04.2022 року на день дорожньо-транспортної пригоди ?

В підготовчому судовому засіданні 18 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пономаренко В.В. підтримала клопотання прохала задовільнити з підстав, що не погоджується зі Звітом про оцінку майна №А 02/07. виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 (свідоцтво МФ №7435 від 20.02.2010 року, свідоцтво про реєстрацію № 8796 від 24.06.2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації НОМЕР_3 від 18.01.2023 року) оскільки він не відповідає вимогам, визначених нормативно-правових актах.

З врахуванням вимог Закону для визначення розміру шкоди у даній справі, має бути встановлено три величини: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, ринкова вартість транспортного засобу до ДТП, та ринкова вартість після ДТП. Визначення цих величин має бути здійснено на момент ДТП.

Не встановлено вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість, яку оцінювач визначив у звіті про оцінку майна щодо ринкової вартості без урахування аварійних пошкоджень в розмірі 426 032 грн. (Чотириста двадцять шість тисяч тридцять дві гривні 00 копійок) не тільки значно завищена, а й не відповідає кон`юнктурі ринку автомобілів такої самої моделі та марки, року випуску, технічного стану, є завищеною на суму понад сто тисяч гривень.

Виконавець оцінки не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий звіт.

Тому, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди, та той факт, що Звіт про оцінку майна №А 02/07, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 (свідоцтво МФ №7435 від 20.02.2010 року, свідоцтво про реєстрацію № 8796 від 24.06.2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №8507-ПК від 18.01.2023 року) в розумінні ст. 106 Ц1ІК не є висновком експерта, тому прохали забезпечити докази в обґрунтування відзиву на позовну заяву шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивачка та її представник заперечували у задоволенні клопотання відповідача, надавши належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу на автомобіль позивачки від 10.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 продала належний їй автомобіль ОСОБА_5 за 20 000 грн. Викладене підтверджує, що автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 на даний час вже не перебуває у власності позивача та належить іншій особі у зв`язку з його відчуженням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно вимог ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, передбачено частиною 3 статті 83 ЦПК України.

Відповідно до ч .4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні представник відповідача ставить питання яка ринкова залишкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобілю марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1390 куб. см станом на 04.04.2022 року на день дорожньо-транспортної пригоди, проте пригода сталася 26.12.2023 року.

Тому, станом на 04.04.2022 року автомобіль позивачки був ще не пошкоджений і встановлювати залишкову вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобілю станом на 04.04.2022 є недоцільним.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідача адвокатом Пономаренко В.В. в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неясність, сумніви щодо правильності Звіту про оцінку майна №А 02/07, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 та які неточності неможливо усунути шляхом допиту оцінювача в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні представником не доведено обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи ще й на те, що в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку майна №А 02/07, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 по визначенню середньої ринкової вартості транспортного засобу без урахування аварійних пошкоджень і сама по собі незгода зі Звітом не є підставою для призначення експертизи.

Крім того, наразі транспортний засіб не перебуває у власності та володінні позивачки, а тому безпосередній огляд експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи буде неможливим.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 1статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду як доказ по справі було надано копію Звіту про оцінку майна №А 02/07, виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 (свідоцтво МФ №7435 від 20.02.2010 року, свідоцтво про реєстрацію № 8796 від 24.06.2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №8507-ПК від 18.01.2023 року).

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_6 подала відзив на позовну заяву 21.08.2024 року, до відзиву подала клопотання, в тому числі про призначення автотоварознавчої експертизи, яке розглянуто судом 19.11.2024 року, поважних причин для поновлення строків на подання аналогічного клопотання 11 грудні 2024 року, не навела.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко В.В. про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоваронавчої) експертизи транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни від 11 грудня 2024 року про поновлення строків для подання клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Страхової компанії «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала суду можуть бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко