Справа №551/143/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Вергун Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву адвоката Єкимова Івана Сергійовича щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки, -
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2024 року у задоволені позову ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки відмовлено.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України вирішено питання судових витрат, що складаються з сплати судового збору.

30 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єкимова І.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання витрат на правову допомогу у розмірі 16 500 грн. 00 коп.

02 жовтня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мельникова Д.О. надійшли заперечення на заяву адвоката Єкимова І.М., відповідно до яких у її задоволенні просив відмовити, оскільки останній під час судових дебатів у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, а надані ним докази на підтверджують заявлену суму понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат.

Цього ж дня, адвокат Єкимов І.М. подав до суду заперечення на заяву адвоката Мельникова Д.О. та просив суд вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Так, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що суд не вбачав необхідності у виклику сторін, прийняв рішення про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні, довівши до відому останніх про місце, дату та час розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час судових дебатів представник відповідача - адвокат Єкимов І.М. такої заяви не заявив, тому суд погоджується з доводами адвоката Мельникова Д.О. в частині того, що якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Більше того, подаючи відзив на позов, адвокат Єкимов І.М. зазначив, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн. 00 коп., які мають бути сплачені останнім його представнику згідно з укладеним з адвокатом договору про надання правової допомоги до закінчення судових дебатів, буде надано детальний розрахунок понесених витрат ОСОБА_1 з письмовими доказами на їх підтвердження ( т.1, а.с. 96 ).

Разом з тим, до заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Єкимовим І.С. долучено договір № 185/1 про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 11 від 17 березня 2023 року, акт надання послуг правничої допомоги згідно договору про надання такої допомоги від 26 вересня 2024 року, рахунок фактура № 1 ( договір № 185/1 ), виготовлений на ім`я відповідача ОСОБА_1 на суму 16 500 грн. 00 коп.

Таким чином, витрати позивача на правову допомогу не доведені належним чином. Суду не було надано документального підтвердження переліку дій представника відповідача адвоката Єкимова І.М., пов`язаних з наданням правової допомоги, не розраховано затрачений час на надання правової допомоги відповідачу, не приведено розрахунок таких витрат, що в цілому позбавляє суд можливості перевірити, чи не перевищує заявлена сума відшкодування судових витрат граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому законні підстави для задоволення заяви про розподіл витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви адвоката Єкимова Івана Сергійовича щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки, - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: