Провадження № 2-с/592/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

29.04.2024 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою і просить:

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ від 30.11.2023 Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/18112/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 в розмірі 5340,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.;

- вирішити питання про поворот виконання судового наказу № 592/18112/23 виданого 30.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- в порядку повороту виконання судового наказу № 592/18112/23 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 30.11.2023, стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради та Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиції на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму коштів в розмірі 6484,39 грн.

Заява мотивована тим, що про існування судового наказу вона дізналась 29.03.2024, коли з неї було стягнуто грошові коти Ковпаківським ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ у розмірі 6484,39 грн. за виконавчим провадженням № 74239421. 15.04.2024 її представником отримано копію судового наказу, заяву про його видачу та копії інших доказів у справі. Зазначає, що сума заборгованості, стягнута судовим наказом є спірною і вона її не визнає, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/18112/23 (провадження № 2-н/592/3173/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 у розмірі 5340,59 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

15.04.2024 судовий наказ отримано представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується особистим підписом у заяві про видачу копії судового наказу.

29.04.2024 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням строку та вимог статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ № 592/18112/23 від 30.10.2023, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 у розмірі 5340,59 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимог про вирішення питання повороту виконання судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього кодексу.

Згідно частини 6 статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За змістом частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Усупереч вимог наведених норм до заяви про поворот виконання судового рішення не додано доказів направлення заяви про поворот виконання іншим учасникам справи, зокрема, стягувачу.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про поворот виконання судового наказу, подана на стадії виконання судового рішення без додержання установлених частиною 6 статті 444, частиною 2 статті 183 ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно частин 9 та 10 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 171, 183, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/18112/23, провадження № 2-н/592/3173/23, виданий 30.11.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 у розмірі 5340,59 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Заяву ОСОБА_1 вирішення питання повороту виконання судового наказу № 592/18112/23 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена можливості звернутися з заявою про поворот виконання рішення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви про поворот виконання судового наказу без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.М. Косолап