Справа № 223/108/14-ц
Провадження № 6/204/308/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (боржниця), про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, заінтересовані особи Вугледарський ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (боржниця).

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 грудня 2014 року Вугледарським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 223/108/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості, виконавчі провадження по яким завершені (ВП №№ 64925906 та 64925879). Вказано, що 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом з цим, зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. Тому, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Крім того, вказує на те, що АТ «Дельта Банк» не передавав заявнику оригінали виконавчих документів, а відтак інформація щодо їх місцезнаходження заявнику невідома, тому вважає, що вони втрачені не з вини заявника, а отже останній має право на отримання дублікатів виконавчих листів. При цьому, зазначає, що згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження №№ 64925906 та 64925879 були відкриті 23 березня 2021 року та 24 березня 2021 року відповідно та, наразі є завершеними. Заявник стверджує, що державним виконавцем телефоном було повідомлено, що виконавчі провадження були завершені у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду. Вказано, що наразі заявнику невідомо, яка дата винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та невідомо, чи оригінал виконавчого документу фактично був повернутий стягувачу. Зазначає, що з моменту повернення вказаних виконавчих документів стягувачу, строк пред`явлення їх до виконання повен був перериватися, тому трирічний термін для їх пред`явлення до виконання завершується 23 та 24 березня 2024 року, а зважаючи на військовий стан, він не є пропущеним. З цих підстав, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути поновлений судом.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлено заочне рішення суду, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору в сумі 107619 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту в сумі 72563 гривень, відсотки в сумі 28394 гривні 45 копійок, комісія за ведення кредиту в сумі 6661 гривень 99 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір у сумі по 538 гривень 10 копійок, з кожного.

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу № 223/108/14-ц, 18 лютого 2015 року по справі видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14 грудня 2017 року ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу призначено до розгляду на 10.00 годину 26 грудня 2017 року.

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу № 223/108/14-ц, 20 березня 2018 року вищевказані виконавчі листи повернуті на адресу суду разом із постановою про закінчення виконавчого провадження (вх. №№ 1126/18, 1127/18, 1129/18).

23 червня 2018 року рішенням Вугледарського міського суду Донецької області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 107619 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту в сумі 72563 гривні, відсотки в сумі 28394 гривні 45 копійок, комісія за ведення кредиту в сумі 6661 гривень 99 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 1076 гривень 19 копійок. У задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено.

20 лютого 2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 червня 2018 року скасовано повністю. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 96677 гривень 61 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривень, заборгованості по процентам 24114 гривень 61 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 76842 гривні 84 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривні, заборгованості по процентам 4279 гривень 84 копійки. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення комісії в розмірі 6661 гривня 99 копійок відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 квітня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року задоволено частково. Вирішено виправити описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Мотивувальну частину постанови, в частині розрахунків заборгованості за кредитним договором і судового збору, та абзаци четвертий, п`ятий, сьомий та восьмий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 93164 (дев`яносто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 65189 грн., заборгованості по процентам - 27975,05 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 7793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7374 грн., заборгованості по процентам - 419,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у відшкодування судового збору 2509,95 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у відшкодування судового збору 180,53 грн.».

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу № 223/108/14-ц, 02 травня 2019 року по справі видано виконавчі листи з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання до 04 квітня 2022 року.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № Н за договором № UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року, укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К (а. с. 2-4), за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договором (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до вимог п. 2 вказаного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з вимогами п. 4 цього договору, сторони домовилися про те, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2791951 гривня 32 копійки.

Відповідно до платіжного доручення № 13 від 05 червня 2020 року (а. с. 15), ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплачено АТ «Дельта Банк» суму 2791951 гривню 32 копійки за протоколом № UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року лот GL2N016603.

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору відступлення прав вимоги (а. с. 12-14), до нового кредитора перейшло право вимоги, з-поміж іншого, до ОСОБА_1 , за договором № 232-007/ФК-08, який забезпечений договором застави № 232-007/ФК-08/S-2 (автомобілем Ford Focus С307, легковий хечбек, кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ) та, договором поруки ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до роздруківки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 16 та на звороті), 23 березня 2021 року Вугледарським ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 64925906, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та наразі ВП має стан завершено.

Відповідно до роздруківки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 17 та на звороті), 24 березня 2021 року Вугледарським ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 64925906, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та наразі ВП має стан завершено.

Суд, зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Разом з цим, суд зазначає про те, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник прохає суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у виконавчих листах, дублікати яких прохає суд видати та строки пред`явлення яких поновити, які видані на виконання рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по справі № 223/108/14-ц, яке скасовано ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про перегляд заочного рішення, після чого Вугледарським міським судом Донецької області ухвалено рішення від 23 червня 2018 року, яке, в свою чергу, скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року та, якою ухвалено нове рішення (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01 квітня 2019 року), за яким 02 травня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» було отримано 5 виконавчих листів, суд доходить висновку, що дана заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (боржниця), про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна