У Х В А Л А

20 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 561/1136/21

Провадження № 22-з/4815/41/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді : Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Зарічненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Зарічненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6729 грн 30 коп. судового збору понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

14 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Цуркан Данієла Юріївна будучи представником ОСОБА_1 здійснювала повноваження адвоката на підставі ордеру серія СЕ №1079525.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 не зробив відповідну заяву про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Після ухвалення рішення по суті позовних вимог представником ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме 10 травня 2024 року надано: копії Договору № 393/23 про надання юридичної (правничої) допомоги від 30.10.2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" та ОСОБА_1 ; додаткову угоду № 1 від 21 листопада 2023 року до договору, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 561/1136/21, квитанції до прибуткового касового ордеру від 01 травня 2024 року, 12 січня 2024 року, 15 січня 2024 року.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи відсутність заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, поданої до закінчення судових дебатів апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Цуркан Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.134, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя : Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.