КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Київ

Справа №757/15803/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1453/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

вирішуючи питання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (ухваленого в складі судді Остапчук Т.В., повний текст рішення складено 27.09.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики об`єднаній зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 10 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 10 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4947,41 грн.

В іншій частині відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними задоволненочастково.

Визнано недійсним договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21.05.2020 року , зареєстрований за №205.

Визнано недійсним договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.05.2020 року , зареєстрований за №206.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.01.2021 року, зареєстрований за №1.

Визнано недійсним договір іпотеки 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.06.2021 року №3089.

Скасовано рішення ПН КМНО Мінерт О.А., індексний номер: 52325368 від 21.05.2020 року 14:52:48, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, №205 за ОСОБА_3 .

Скасовано рішення ПН КМНО Мінерт О.А., індексний номер: 52327602 від 21.05.2020 року 16:12:45, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 21.05.2020, №205 за ОСОБА_4 .

Скасовано рішення ПН КМНО Рафалович-Полегойко В.Ф., індексний номер:56185229 від 17.01.2021 року 15:15:09, щодо державної реєстрації права власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2021, №1 за ОСОБА_5 .

Скасовано рішення ПН КМНО Верповськї О.В., індексний номер:58966655 від 25.06.2021 року 18:27:23, щодо державної реєстрації договіру іпотеки № 3089 на 4/9 частини квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454грн. з кожного.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 26 жовтня 2023 року подали до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просять скасувати рішення в частині визнання недійсним договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21.05.2020 року, зареєстрований за №205,договір дарування 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.05.2020 року , зареєстрований за №206, договір купівлі-продажу 4/9 часток квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.01.2021 року, зареєстрований за №1,договір іпотеки 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.06.2021 року №3089 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 27 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати на ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного та об`єднаного позовів, а зустрічний позов - задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На запит Київського апеляційного суду 15 листопада 2023 року надійшла дана цивільна справа, проте без ухвали про об`єднання в одне провадження двох справ та без матеріалів об`єднаної справи, за результатами розгляду якої в тому числі оскаржується рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 січня 2024 року на 11 годину 50 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 повідомила колегію суддів, що у даній справі перебуває щонайменше 6 томів, крім того справа об`єднана з провадженням іншої судді першої інстанції, а тому вважала за неможливе проводити судовий розгляд за відсутності в апеляційного суду всіх матеріалів справи. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 підтримав таке клопотання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

З надісланих судом першої інстанції матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 21 березня 2023 року об`єднано цивільну справу № 757/50077/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними з цивільною справою №757/15803/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, присвоївши об`єднаній справі № 757/15803/20-ц. Розгляд справи вирішено проводити під головуванням судді Остапчук Т.В.

Однак до Київського апеляційного суду Печерським районним судом м. Києва було передано тільки 2 томи справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Матеріали справи, які пов`язані з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними з цивільною справою (минулий номер № 757/50077/21-ц) до апеляційного суду не надходили, що підтверджується супровідним листом Печерського районного суду м. Києва, відповідно до якого було передано лише цивільна справа в двох томах та один том справи виділених матеріалів. Не надсилання апеляційному суду об`єднаної справи унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, враховуючи наведені вище встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики об`єднаній зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і фіктивними, повернути до Печерського районного суду міста Києва для дооформлення, встановивши строкдля усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: О.В. Желепа

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська