Справа № 204/1896/24
Провадження № 2/204/1880/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

01 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на користь Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби в сумі 10625 грн. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі №221/6030/17 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України та призначено стягнення у виді 340 грн штрафу на користь держави. Відповідно до вказаної постанови відповідач 18 жовтня 2017 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи на водоймі, розташованій на землях Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів забороненими сіткоснастневими знаряддями у розмірі 15 кг риби: карась сріблястий 67 шт., короп 31 шт., що перевищує встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму, чим порушив п.п. 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Зазначена постанова суду не оскаржена та набрала законної сили 04 грудня 2017 року. Розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу неправомірними діями, складає 10625 грн. Питання про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось, внаслідок чого вона залишається не відшкодованою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Волноваської окружної прокуратури Донецької області Левченко Я.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представники Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі №221/6030/17, яка набрала законної сили 04 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн (а.с.22, 76-78).

Вказаною постановою встановлено, що 18 жовтня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 на водоймі, розташованій на землях Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів забороненими сіткоснастевими знаряддями - сітка ліскова L30 h1.5 ф40, сітка ліскова L70 h1.5 ф30 у розмірі 15 кг риби: карась сріблястий - 67 шт., короп - 31 шт., що перевищує встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 незаконним виловом цінних порід риб (протокол №000509 від 18 жовтня 2017 року), сума шкоди склала 10625 грн (а.с.23, 24).

В добровільному порядку відповідачем завдану державі шкоду не відшкодовано.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Згідно п.п. 3.14., 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.

Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон) порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 Закону).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Розмір такої шкоди обчислюється відповідно до Постанови КМУ N 1209 від 21 листопада 2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статті 1166 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що відповідач винен у заподіянні шкоди навколишньому природньому середовищу та станом на час розгляду справи завдану шкоду відповідачем не компенсовано.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури, якою понесено судові втрати, підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, в сумі 10625 (десять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 5, ідентифікаційний код 40850816.

Позивач: Вугледарська міська військова адміністрація Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, Волноваський район, м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 16, ідентифікаційний код 44653576.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: