Справа № 404/8744/24
Номер провадження 2/404/2400/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту, просили суд зняти арешт з 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 30.12.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 12212457, дата реєстрації обтяження: 27.02.2012 15:01:32.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 10 липня 2007 року було отримано свідоцтво про право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно якого є 4 власники зазначеної вище квартири у рівних частках по 1/4 кожному: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 01 грудня 2022 року, Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

З метою прийняття спадщини позивачі звернулися до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 із заявами про прийняття спадщини, було зареєстровано спадкову справу № 70392249 й отримано витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі. Однак, державний нотаріус роз`яснив позивачам, що видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - 1/4 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 за наявності арешту, не є можливим.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 1/4 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 накладено арешт, а саме: 27 лютого 2012 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження за реєстраційним номером № 12212457 на підставі постанови про накладення арешту, б/н. від 30 грудня 2011 року, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (виконавець Костяний О.Ю.).

На підставі даної інформації ОСОБА_2 звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо уточнення інформації по накладеному арешту. На що 11 вересня 2024 року було надано письмову відповідь, а 16 вересня 2024 року на адвокатський запит таку ж саму письмову відповідь.

В даних відповідях зазначено про те, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), на той час Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, перебувало виконавче провадження № 23502851 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3185 від 22 грудня 2009 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь КРЕП № 10 заборгованості в сумі 290,32 грн. Керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Та одночасно повідомлено, що оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, то виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Виконавче провадження № 61076017 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4518/19 від 27 вересня 2019 року виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 7984,64 грн. та судовий збір 192,10 грн. а всього 8176,74 грн. (залишок боргу 5344,50 грн.).

Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 10 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В межах виконавчого провадження № 23502851 було звернуто стягнення на майно боржника постановою від 30 грудня 2011 року, і відповідно до відповіді ОБТІ накладено арешт на зареєстроване нерухоме майно боржника за адресою АДРЕСА_1 1/4ч. який діє і досі.

Вказано, що перевіркою в Єдиному реєстрі боржників встановлено, що за параметрами запиту ОСОБА_4 , наявна інформація лише по виконавчому провадженню № 61076017, а по виконавчому провадженню № 23502851 інформація відсутня. Тому арешт має бути знятий, але станом на даний час обтяження зі спадкового майна не зняте, й позивачі позбавлені можливості реалізувати свої спадкові права, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Зайко О.Є. у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не надходив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 396182068 від 24 вересня 2024 року, вбачається, що в реєстрі наявний запис про обтяження 12212457; зареєстровано: 27.02.2012 15:01:32 за №12212457 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 30.12.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Костяний О.Ю.); об`єкт обтяження: квартира, 1/4 ч., адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжував: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

10 липня 2007 року було отримано свідоцтво про право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно якого є 4 власники зазначеної вище квартири у рівних частках по 1/4 кожному: ОСОБА_3 . ОСОБА_2 . ОСОБА_1 . ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 01 грудня 2022 року, Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

З відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), вбачається, що у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, перебувало виконавче провадження № 23502851 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3185 від 22 грудня 2009 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь КРЕП №10 заборгованості в сумі 290,32 грн. Керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, то виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Виконавче провадження № 61076017 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4518/19 від 27 вересня 2019 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 7984,64 грн. та судовий збір 192,10 грн. а всього 8176,74 грн. (залишок боргу 5344,50 грн.).

Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 10 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В межах виконавчого провадження № 23502851 було звернуто стягнення на майно боржника постановою від 30 грудня 2011 року, і відповідно до відповіді ОБТІ накладено арешт на зареєстроване нерухоме майно боржника за адресою АДРЕСА_1 1/4ч. який діє і досі.

Перевіркою в Єдиному реєстрі боржників встановлено, що за параметрами запиту ОСОБА_4 , наявна інформація лише по виконавчому провадженню № 61076017, а по виконавчому провадженню № 23502851 інформація відсутня.

Як встановлено судом, на даний час заборгованість перед стягувачем по виконавчому провадженню 23502851, відсутня.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані, зокрема, спеціальним законом, яким є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд враховує, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, відповідне право підлягає захисту шляхом скасування відповідного арешту, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за клопотання позивачів суд вважає фактично понесеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 200, 206, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12212457; зареєстровано: 27.02.2012 15:01:32 за № 12212457 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 30.12.2011, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Костяний О.Ю.); об`єкт обтяження: квартира, 1/4 ч., адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; обтяжував: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради», місцезнаходження: 25010, м. Кропивницький, вул. Державності, буд. 9, корпус 1.

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд.32/29.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда