УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/4510/24

Номер провадження 2/495/2791/2024

16 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ощадбанк» про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк», відповідно до якої заявник просить відвести суддю Боярського О.О. від розгляду даної справи мотивуючи заяву наступним.

Вказує, що суд необґрунтовано вже втретє відкладає судове засідання за клопотаннями представника відповідача з одних і тих же підстав - для надання доступу представнику до електронної справи №495/4510/24 в підсистемі «Електронний суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи. Такими діями судом порушено принцип цивільного судочинства, закріплений в п.3 ч.3 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Конституційним Судом України у справі про рівність сторін судового процесу (рішення від 12.04.2012 №9-рп/2012), підкреслено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Також заявник зазначає, що суд перешкоджає представнику позивача у реалізації його права приймати участь у судовому засіданні, порушуючи тим самим право на доступ до правосуддя.

Враховуючи наявність недовіри, яка полягає у недотриманні судом строків розгляду цивільної справи, не вжиттям судом заходів направлених на запобігання зловживанню представником відповідача процесуальними правами (подання ним необґрунтованих клопотань щодо відкладення судових засідань, що призводить до штучного затягування розгляду справи), ігнорування судом заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник вважає, що є об`єктивні підстави для відводу судді задля усунення сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи, а також з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду заяви встановлено, що до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла справа за позовом за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк», відповідно до якої заявник просить відвести суддю Боярського О.О. від розгляду даної справи мотивуючи заяву наступним.

Вказує, що суд необґрунтовано вже втретє відкладає судове засідання за клопотаннями представника відповідача з одних і тих же підстав - для надання доступу представнику до електронної справи №495/4510/24 в підсистемі «Електронний суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи. Такими діями судом порушено принцип цивільного судочинства, закріплений в п.3 ч.3 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Конституційним Судом України у справі про рівність сторін судового процесу (рішення від 12.04.2012 №9-рп/2012), підкреслено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Також заявник зазначає, що суд перешкоджає представнику позивача у реалізації його права приймати участь у судовому засіданні, порушуючи тим самим право на доступ до правосуддя.

Враховуючи наявність недовіри, яка полягає у недотриманні судом строків розгляду цивільної справи, не вжиттям судом заходів направлених на запобігання зловживанню представником відповідача процесуальними правами (подання ним необґрунтованих клопотань щодо відкладення судових засідань, що призводить до штучного затягування розгляду справи), ігнорування судом заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник вважає, що є об`єктивні підстави для відводу судді задля усунення сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи, а також з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість даного складу суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Боярський