Справа № 583/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білера Петра Петровича про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кудін О.М. подав до суду позовну заяву до відповідача про реальний поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя та провести реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність позивачу ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна відповідно до варіанту 1 як співвласнику «ІІ, позначеного синім кольором» висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1707 від 07.06.2023 р., а відповідачу ОСОБА_1 виділити у власність об`єкти нерухомого майна відповідно до Варіанту 1 як співвласнику «І, позначеного червоним кольором».

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за першим варіантом розподілу висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1707 від 07 червня 2023 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2023 р. заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності скасовано та призначено підготовче засідання по справі на 01 лютого 2024 року на 09.00 год.

17.01.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Білера П.П. про відвід судді Плотниковій Н.Б., який мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як під її головуванням 25.09.2023 р. було винесено явно неправосудне рішення по даній справі. Суд при поділі спільного майна подружжя не взяв до уваги інтереси ОСОБА_1 , як дружини позивача, яка не має іншого житла, не врахував інтереси доньки ОСОБА_3 , яка також не має іншого житла, крім будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Замість того, суд врахував інтереси сестри позивача ОСОБА_4 , вказавши що вона не має іншого житла. Все це викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б. при розгляді справи. Більше того, у судді Плотникової Н.Б. при винесені судового рішення 25.09.2023 р. вже сформувалася думка про те, яке рішення по справі необхідно винести по даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білера Петра Петровича про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білера Петра Петровича про відвід судді Плотникової Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова