Справа №718/2343/23
Провадження №2/718/470/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи з самостійними вимогами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

за участю: представника позивача, адвоката Никифоряка В.М.

представника відповідача, адвоката Бурак К.Я.

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак В.М., до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Бурак К.Я., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.11.2023 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи з самостійними вимогами у даній справі.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що на розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа №718/2343/23 за первісним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак В.М., до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Бурак К.Я., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказує, що починаючи з 06.05.1995 року по 09.03.2023 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області розірвано.

Посилається на те, що 17.10.2002 року ним, ОСОБА_1 , на імя ОСОБА_3 був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1 за його кошти, які він заробив перебуваючи на роботі в США з 1998 по 2000 р.р.

Зазначає, що в період часу з 1999 року по 07.11.2001 рік позивач та відповідач перебували в Ізраїлі, а коли повернулись в Україну, ним було придбано вказаний житловий будинок. Позивачем та відповідачем було проведено у вказаному житловому будинку лише косметичний ремонт. Згодом, а саме 14.05.2003 року позивач, відповідач та їх старший син поїхали в США, де перебували до 10.07.2008 року. В цей час навесні 2007 року ним було розпочато будівництво нового житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 , який до кінця 2007 року був збудований - були вставлені вікна, двері, дах, проведено частково облицювальні роботи всередині та ззовні будинку, зроблені сходи ззовні та з середини, підготовлено у стан до використання одну кімнату для того, щоб позивач і відповідач мали змогу зберігати свої особисті речі. На проведення будівельних та оздоблювальних робіт ним було витрачено 22000 доларів США.

Посилається також на те, що витрачені ним кошти надавалися з умовою подальшого повернення за першою вимогою, про що було відомо позивачу та відповідачу, отже у позивача та відповідача наявний борг перед ним, ОСОБА_1 , у сумі 371084,9 грн., який, як вважає заявник, має бути повернутий ними солідарно.

Враховуючи наведене, просить залучення його, ОСОБА_1 , третьою особою з самостійними вимогами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднати його позовні вимоги в одне провадження з первісним та зустрічним позовом, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь по 185542 гривні 45 коп. за проведення ремонтних та будівельних робіт житлового будинку та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Никифоряк В.М., в судовому засіданні заперечував щодо залучення до справи третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , оскільки заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 52 ЦПК України щодо вступу в справу до закінчення підготовчого судового засідання, так як вказану цивільну справу визначено розглядати в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Бурак К.Я. в судовому засіданні поклалася на розсуд суду щодо залучення третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 , заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 позивача по справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи з самостійними вимогами у вказаній цивільній справі про поділ майна подружжя, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У правових висновках Великої Палати Верховного Суду України, які викладені у постановах від 13.03.2019 (справа № 916/3245/17 та від 12.06.2019 (справа № 916/542/18), зазначено наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позов третьої особи повинен відповідати загальним принципам позову, визначеному у статтях 175-177 ЦПК України та до цього позову судом застосовуються положення визначені у ст. 185-187 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що на даний час відбувається розгляд вказаної справи по суті позову, підготовче провадження по даній справі було закрито ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2023 року.

Таким чином, виходячи з предмету спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки останній звернувся до суду з даною заявою з пропуском строку звернення такої заяви (після закриття підготовчого провадження по справі ).

Крім того, заявником не зазначено, з посиланням на відповідні докази, наявність законних підстав для залучення його як третьої особи, та не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду у вказаній справі безпосередньо впливатиме на його права чи обов`язки.

Отже, виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи - слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання представником ОСОБА_3 , адвокатом Бурак К.Я., про виклик свідка ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб сторона, яка подала первісну позовну заяву, ОСОБА_2 , дав особисті пояснення в судовому засіданні, та, за необхідності, був допитаний в якості свідка.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його, як третьої особи з самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.02.2024 року до 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду Масюк Л.О.