Номер провадження: 22-ц/813/4399/24
Справа № 2-606/2010
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року, постановлена у складі судді Мазун І.А., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишено без задоволення, у зв`язку з тим, що рішення суду, як процесуальний документ, у справі не постановлювалося, а була прийнята ухвала про залишення заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій без задоволення, постановлення додаткового рішення у даному випадку законом не передбачено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кондратов М.І., просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року та прийняти нову постанову, якою вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення уданій справі ( додаткової Ухвали ) про розподіл судових витрат задовольнити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що справа була розглянута неповноважним складом суду.

Оскаржувана Ухвала постановлена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається суд просто хотів у будь-який спосіб позбутися цієї справи та намагається за рахунок оскаржуваної ухвали по суті уникнути вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Висновки суду не ґрунтуються на законі, суперечать встановленим по справі обставинам.

Окремо зазначаю, що судом було порушено право відповідача на судовий захист.

Розгляд і вирішення питання відбулося судом без повідомлення взагалі сторін (вт.ч. відповідача) про час та місце судового розгляду.

Вказане за приписами процесуального закону є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної ухвали.

Позиція учасників у справі.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 надала відзив на апеляційну скаргу, в якій просила залишити зазначену заяву без задоволення.

В обґрунтування зазначила, що витрати зазначені адвокатом в сумі 21500 грн не неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, адже зазначена справа не є складною, є велика кількість практики з аналогічних спорів, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру .

Крім того, зазначає, що вказану справу ще розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси, остаточне рішення по справі ще не ухвалено.

Явка сторін в судове засідання

Апелянт та ОСОБА_6 надала свої пояснення у судовому засіданні, інші сторони, будучі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 рокузаяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишити без задоволення.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась вказана цивільна справа №2-606/10 за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_6 безпідставно звернулась до суду та вимагала задовольнити її заяву, що й примусило відповідача захищати свої права та інтереси у суді, звертатись до адвокатів з метою отримання правової/правничої допомоги, витрачати кошти на правову допомогу адвокатів, надання ними консультацій, складання та подання до суду необхідних для розгляду справи процесуальних документів та участь у судових засіданнях.

Суд першої інстанції залишивши заяву без задоволення зазначив, що враховуючи те, що рішення суду, як процесуальний документ, у справі не постановлювалося, а була прийнята ухвала про залишення заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій без задоволення, постановлення додаткового рішення у даному випадку законом не передбачено.

Проте апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що те, що рішення суду, як процесуальний документ, у справі не постановлювалося, а була прийнята ухвала, а тому в задоволені заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Крім того, частина 3 статті 258 ЦПК України визначає у випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Враховуючи, що вказане провадження є стадією виконавчого провадження, та ухвалою від 17 січня 2024 року (провадження №6/521/83/24 справа №2-606/10) було заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишено без задоволення - тобто розглянуто по суті, вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась, це є фактично остаточним рішення у вказаному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд і вирішення питання відбулося судом без повідомлення взагалі сторін про час та місце судового розгляду, чим було порушено право відповідача на захист є обґрунтованими з огляду на наступне.

Дана справа, як це і підтверджується матеріалами справи, розглядалася в загальному порядку з викликом сторін. Сторони викликалися судом і брали участь у судових засіданнях. А відтак і вирішення питання щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу суд мав провести у судовому засіданні з викликом сторін відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Недотримання цього є очевидним порушенням та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколом авторозподілу справи, розгляд заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справи головуючим суддею було визначено суддю Сегеду О.М.

17 січня 2024 року саме вказаним складом суду і була постановлена ухвала, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено. Зазначена ухвала є наявною у справі.

Проте, в той же самий час оскаржувана ухвала постановлена іншим вже складом суду, а саме : суддею Мазун I.A., в порушення вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Апеляційний суд, звертає увагу, що при здійсненні авторозподілу справи про ухвалення додаткового рішення помилково було вказаний іншій номер справи, а саме 2-606/2010. В той самий час коли матеріали справи підтверджують, що номер даної справи щодо розгляду заяви ОСОБА_6 є інший, а саме : 2-606/10.

Вказане підтверджується із зазначеним в ухвалі суду від 17 січня 2024 року , якою і було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з приписів ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про залишення заяви представника відповідача про розподіл судових витрат без задоволення на вищевикладені обставини, суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов надмірного формалізму при винесенні оскаржуваної ухвали, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко