У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 Справа №607/6371/24 Провадження №2/607/1856/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Боднарчука А.М., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ващука Я.С., представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Бочана І.П., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мединська Анжела Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мединська Анжела Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки від 27 серпня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстровано в реєстрі за №3419; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01 липня 2022 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., та зареєстровано в реєстрі за №4270; визнання недійсним договору дарування від 08.04.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мединською А.В. та зареєстровано в реєстрі за №762, а також витребувати квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

В ході підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Боднарчуком А.М. подано заяву про збільшення позовних вимог від 21.05.2024 в якій окрім заявлених позовних вимог, які вказані у первісному позові, представник позивачки просить:

-стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачених коштів за оренду квартири в сумі 200 000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачених коштів за кредитним договором в сумі 19300 доларів США, що по курсу на 16.03.2024 року 38,5 грн. становить 743 050 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди в сумі 100 000 грн.;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Щодо збільшених позовних вимог представник позивача просить змінити процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача на відповідача.

Також, у заяві про збільшення позовних вимог представником позивача вказано нового відповідача, а саме ОСОБА_7 .

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Боднарчук А.М. просять прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Ващук Я.С., а також представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Бочан І.П. заперечили щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вказаною заявою сторона позивача не збільшує позовні вимоги, а заявляє нові позовні вимоги, тобто змінює і підставу і предмет позову, що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд проаналізувавши подану заяву про збільшення позовних від 21.05.2024 вважає, що така заява в частині збільшених позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу, оскільки такою заявою в частині збільшених позовних вимог позивач фактично змінює як підставу, так і предмет позову, на що не має права відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Виходячи із наведеного суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про збільшення позовних вимог від 21.05.2024 в цивільній справі №607/6371/24 в частині вимог про:

-стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачених коштів за оренду квартири в сумі 200 000 грн.;

-стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачених коштів за кредитним договором в сумі 19300 доларів США, що по курсу на 16.03.2024 року 38,5 грн. становить 743 050 грн.;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди в сумі 100 000 грн.;

-стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

та повернути вказану заяву в частині зазначених позовних вимог позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Андрія Михайловича про збільшення позовних вимог від 21.05.2024 в цивільній справі №607/6371/24 в частині вимог про:

-стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачених коштів за оренду квартири в сумі 200 000 грн.;

-стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачених коштів за кредитним договором в сумі 19300 доларів США, що по курсу на 16.03.2024 року 38,5 грн. становить 743 050 грн.;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди в сумі 100 000 грн.;

-стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

та повернути вказану заяву в частині зазначених позовних вимог позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич