Справа №359/7877/22
Провадження №2/359/175/2024
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_9 , до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Золочівська сільська рада; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсними договорів та державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельні ділянки, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник Золочівської сільської ради Кутах Д.О. заявив відвід судді Борцю Є.О. та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про витребування з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області інформації про звернення ОСОБА_9 за захистом своїх прав в період часу з 2013 року по 2024 рік. Вказане судове рішення ухвалено без видалення до нарадчої кімнати, без обґрунтування мотивів відмови та взагалі не ґрунтується на чинному процесуальному законодавстві. Така поведінка головуючого викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Тому представник Золочівської сільської ради Кутах Д.О. просить суд відвести суддю ОСОБА_17 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 підтримує заяву про відвід судді Борця Є.О. та посилається на те, що суд неодноразово відмовляв у задоволенні поданих нею клопотань, тоді як незаконно задовольняв клопотання, заявлені стороною позивача. В такій процесуальній діяльності містяться ознаки упередженого ставлення головуючого до сторони відповідачів. Тому представник відповідачів ОСОБА_4 також просить відвести суддю ОСОБА_17 від участі у розгляді цивільної справи.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 , представники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду при розгляді процесуального питання про відвід судді.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти відводу судді Борця Є.О. та посилаються на те, що доводи, заявлені в обґрунтування вжиття цього процесуального заходу, зводяться виключно до незгоди учасників справи з постановленим судовим рішенням. Така незгода не є підставою для відводу судді Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розпочати розгляд справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30 квітня 2024 року, було відмовлено у задоволенні клопотання представника Золочівської сільської ради Кутаха Д.О. про витребування з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області інформації про звернення ОСОБА_9 за захистом своїх прав в період часу з 2013 року по 2024 рік. При цьому суд виходив з того, що в матеріалах цивільної справи міститься достатня кількість доказів, що використовуватимуться при проведення судової експертизи для перевірки спроможності ОСОБА_9 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення правочинів, дійсність яких оспорюється. Зокрема, в ході розгляду цивільної справи допитуватимуться чимало свідків, показання яких також будуть використані при проведенні означеної експертизи. Відтак, у задоволенні клопотання було відмовлено з підстави, передбаченої ст.80 ЦПК України, адже питання про достатність доказів суд вирішує виключно до свого внутрішнього переконання. Тому посилання представника Золочівської сільської ради Кутаха Д.О. на незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягає критичній оцінці, як і доводи про недопустимість розгляду клопотання про витребування доказів без видалення до нарадчої кімнати. Адже ухвала суду про відмову у вжитті цього процесуального заходу не потребує оформлення окремим документом, тому на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України суд може постановити таку ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати.

В цілому доводи представник Золочівської сільської ради Кутаха Д.О. та представника відповідачів ОСОБА_4 зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями суду, якими було відмовлено у задоволенні поданих ними клопотань про витребування доказів. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, вказана обставина не є підставою для відводу головуючого.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відводу судді Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи. Тому у задоволенні заяв, оголошених представником Золочівської сільської ради Кутахом Д.О. та представником відповідачів ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв представника Золочівської сільської ради Кутаха Дмитра Олександровича та представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець