Справа № 201/1693/24
Провадження № 2/201/1624/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 406 890,90 грн., 5 000 грн. витрат пов`язаних з отриманням звіту про оцінку розміру збитків, витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 20 липня 2023 року о 13.25 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КІА» д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. №30 по вул. Космічна в м. Дніпрі, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався та втратив керування, виїхавши на зустрічну частину дороги, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори №57.

У результаті вищевказаних дій транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків позивача. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9304/23 від 28 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб марки «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», Поліс № 215066331.

Згідно вказаного полісу № 215066331 страхова сума відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого, визначено в розмірі 160 000.00 гривень, розмір франшизи складає 3 200,00 гривень.

Відповідно уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Позивач звернувся до ПРАТ «СК "Арсенал Страхування» із повідомленням про вказану ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування, надав всі необхідні документи.

09 листопада 2023 року ПРАТ «СК "Арсенал Страхування» відшкодувало позивачу 156 800,00 грн. з відповідного ліміту в 160 000,00грн з відрахуванням суми франшизи в розмірі 3200 грн., встановленого полісом №215066331.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна власнику/користувачу автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , була замовлена автотоварознавча експертиза Суб`єкту підприємницької діяльності оцінювачу ОСОБА_4 , м. Дніпро, просп. Героїв 45/313. За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження згідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №10-08.23 від "13" серпня 2023 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , становить 660 690 грн. 90 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 948 119,55 грн.. Витрати позивача, пов`язані з отриманням Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становлять 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, в результаті ДТП позивачеві ОСОБА_1 завдано майнову шкоду пошкодженням автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , в розмірі 660 690 грн. 90 коп.

З підстав недоцільності щодо проведення ремонтних робіт щодо відновлення знищеного в наслідок ДТП автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , позивачем було відчужено згідно до договору купівлі-продажу, вище зазначений автомобіль за 97 000, 00 грн., дана угода проводилась у ТСЦ МВС №1249. Отже не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 406 890 грн. 90 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 лютого 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. (а.с.43-44).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.45-46).

До суду 12 лютого 2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.45-46).

Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.46-47).

22 квітня 2024 року ухвалою судді закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті. (а.с.61-62).

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, правом на надання відзиву не скористався, причин не явки суду не повідомив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

20 липня 2023 року о 13.25 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КІА» д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. №30 по вул. Космічна в м. Дніпрі, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався та втратив керування, виїхавши на зустрічну частину дороги, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори №57.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/9304/23 від 28 вересня 2023 року. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.13).

Транспортний засіб марки «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 (а.с 20).

Відповідно до доручення від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 розпоряджатися від його імені, а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належними ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 (а.с. 38).

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується роздруківкою перевірки чинності полісу на дату ДТП з сайту МТСБУ, Поліс № 215066331 за яким застраховано транспортний засіб «КІА CEED» д/н НОМЕР_1 . (а.с.37).

ПРАТ «СК "Арсенал Страхування» відшкодувало позивачу 156 800,00 грн. з відповідного ліміту в 160 000,00грн з відрахуванням суми франшизи в розмірі 3200 грн., встановленого полісом №215066331, згідно до Довідки про рух коштів від 09 листопада 2023p. MP7FCC8RQ6N02BPS. (а.с.36).

Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна власнику/користувачу автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , була замовлена автотоварознавча експертиза Суб`єкту підприємницької діяльності оцінювачу ОСОБА_4 , м. Дніпро, просп. Героїв 45/313.

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження згідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №10-08.23 від "13" серпня 2023 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , становить 660 690 грн. 90 коп.. (а.с.14-34).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 948 119,55 грн..

Витрати позивача, пов`язані з отриманням Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становлять 5000 грн. 00 коп., квитанція від 13 серпня 2023p..(а.с.35).

Таким чином, в результаті ДТП позивачеві ОСОБА_1 завдано майнову шкоду пошкодженням автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , в розмірі 660 690 грн. 90 коп.

Зі слів позивача, з підстав недоцільності щодо проведення ремонтних робіт щодо відновлення знищеного в наслідок ДТП автомобіля «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 , позивачем було відчужено згідно до договору купівлі-продажу, вище зазначений автомобіль за 97 000, 00 грн., дана угода проводилась у ТСЦ МВС №1249.

3 підстав вище викладених, не відшкодована сума матеріального збитку дорівнює та розраховується наступним чином: 660 690,90 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 156 800.00 грн. (страхова виплата) -97 000,00 грн. (продаж залишків авто після ДТП) = 406 890 грн. 90 коп.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вищезазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17) та від 09 листопада 2022 року (справа № 497/470/2021).

Оскільки вина ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить на праві власності позивачеві підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року у справі № 201/9304/23, а сума належного страхового відшкодування виплаченого страховою компанією у розмірі 156 800 грн. не в повній мірі покриває понесені матеріальні збитки, то, саме з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ауді А4», д/н НОМЕР_2 сума матеріального збитку дорівнює та розраховується наступним чином: 660 690,90 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 156 800.00 грн. (страхова виплата) -97 000,00 грн. (продаж залишків авто після ДТП) = 406 890 грн. 90 коп.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Крім того, враховуючи підтверджені та достовірні витрати позивача на оплату послуг експерта у розмірі 5000 грн., саме з відповідача стягується відшкодування даних витрат відповідно до ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 4 068, 90 грн.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., яку підтверджують договором про надання правової допомоги від 10 січня 2024 року (а.с.39-40), попереднім розрахунком суми судових витрат. (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується вищезазначеними документами. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 406 890,91 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 5 000,00 грн., а всього 411 890,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати за сплату судового збору у розмірі 4 068, 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2024 року.

Суддя С.О. Демидова