Справа № 574/59/24
Провадження 2/574/91/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 27.02.2024 року.

Однак, 27.02.224 року учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки в перше судове засідання не повідомив та заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11 год. 30 хв. 29.03.20224 року.

19.03.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив поновити строк на його подачу, покликаючись на те, що протягом строку для подачі відзиву були часті повітряні тривоги, під час яких не працюють поштові відділення. Крім того, відповідач покликається на те, що він має психічні захворювання.

29.03.2024 року представник позивача, яким було отримано копію відзиву на позовну заяву 25.03.2024 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений про судовий розгляд та в судове засідання повторно не з`явився, однак в поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести без його участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2024 року про відкриття провадження у даній справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та позовної заяви для подачу відзиву.

Копії вказаної ухвали суду та позовної заяви ОСОБА_1 отримано 13.02.2024 року, а відзив на позовну заяву подано лише 19.03.2024 року, тобто більше як через місяць.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, із клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву відповідач до суду не звертався.

Причини для поновлення вказаного строку, наведені відповідачем у відзиві, суд визнає неповажними, з наступних підстав.

Так, у відзиві взагалі не обґрунтовано в чому полягала неможливість вчасного його подання в зв`язку не працюванням поштових відділень під час оголошення повітряних тривог.

Крім того, із поданого відзиву вбачається, що його подано до канцелярії суду, а не через відділення пошти.

Що стосується доводів відповідача про наявність у нього психічних розладів, то на їх підтвердження додано лише довідку про хворобу, видану 31.05.2023 року військово-лікарською комісією.

Однак, жодних доказів на підтвердження стану здоров`я відповідача чи перебування ним на лікуванні під час строку для подачі відзиву останнім не надано.

Докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 внаслідок наявних у нього психічних розладів не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у встановленому законом порядку визнавався обмежено дієздатним чи недієздатним в матеріалах справи відсутні.

Стаття 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву судом не встановлено, поданий відповідачем відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.178, 126, 127, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук