Справа № 2-1382/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/3294/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Cалата Я.І.,

З участю: представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Левик С.А., представника АТ «Універсал Банк» -Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу 2-1382/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левик Соломії Андріївни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича

в с т а н о в и в :

20.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчих проваджень №71217141 та №71217149 (зведене ВП №71231547) від 07.03.2023 та дії щодо прийняття усіх подальших постанов у вказаних виконавчих провадженнях неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №71217141) прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 45 844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №71217141), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №71217141), прийняту 07.03.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП №71217141), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №71217149), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №71217149), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №71217149), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.;

- визнати неправомірними та скасувати усі заходи примусового виконання рішення, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. у ході виконавчих проваджень №71217141 та №71217149 (зведене ВП №71231547);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. повернути виконавчий лист №2- 1382/11, виданий 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, стягувачу на підставі пункту другого частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.10.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. відмовлено.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26.10.2023 року оскаржила представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Левик С.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною внаслідок неправильного застосування норм процесуального і матеріального права.

Судом не взято до уваги аргументи скарги про те, що ПАТ «УніверсалБанк» не може бути стягувачем за виконавчим документом № 2-1382/11, виданим 01.02.2012 року у зв`язку з укладенням 30.04.2021 року договору факторингу з ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТзОВ «ФК «ЄАПБ»).

30.12.2022 року Франківський районний суд м.Львова постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, однак суд першої інстанції зазначене не врахував. Судом неповно з`ясовано обставини справи, зокрема те, що борг стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в той час як приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження № 71217141 постановив стягнути лише з ОСОБА_1 одноособово суму заборгованості та витрати по виконавчому провадженню.

Просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) 26.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. надано суду відзив на апеляційну скаргу (далі по тексту відзив).

У відзиві приватний виконавець Маковецький З.В. зазначає, що зазначені скаржником в апеляційній скарзі доводи не були предметом розгляду судом при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не досліджувались та скаржником до суду не надавалися.

Вважає, що оскаржувана апелянтом ухвала є законною, обґрунтованою на підставі вимог та доказів наданих в суді першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

05.03.2024 року від представника АТ «УніверсалБанк» В.Ю.Сахабутдінова надійшли письмові пояснення у зазначеній справі № 2_1382/11.

У письмових поясненнях представник АТ «УніверсалБанк» зазначає, що не погоджується з викладеними у апеляційній скарзі доводами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника апелянта- адвоката Левик С.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника АТ «УніверсалБанк» В.Ю. Сахабутдінова, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 04.11.2011 року Франківським районним судом м.Львова у справі № 2-8132/11 за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є АТ «УніверсалБанк» 45 844,45 доларів США, що еквівалентно 362 625,02 грн. та 182-,00 грн. судових витрат.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2005 року, Додатковим договором до Договору іпотеки від 21.02.2006р.-квартиру по АДРЕСА_1 загальною площею 63,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/315к-05 від 08.09.2005р. та Додатковим договором №1 від 21.02.2006р. до Кредитного договору в сумі 45884,45 долари США, що еквівалентно 362 625,02 грн.

Рішення суду набрало законної сили 14 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.5ст.431 ЦПК, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинено кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право є солідарним.

Відповідно до даної норми Закону та з метою виконання рішення, Франківським районним судом м.Львова 01.02.2012 року було видано 5 (п`ять) виконавчих листів за № 2-1382/11, які неодноразо повторно передані на виконання, останній раз, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В., враховуючи перервані строки пред`явлення виконавчих листів до виконання в строк до 13.01.2026 року.

Перший виконавчий лист-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» 45844,45 доларів США, що еквівалентно 362 625,02 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Другий виконавчий лист стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» 45844,45 доларів США, що еквівалентно 362 625,02 грн., де боржником є ОСОБА_2 .

Третій виконавчий лист- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 1820,00 грн. судових витрат, де боржником є ОСОБА_1 ;

Четвертий виконавчий лист- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» 1820 грн. судових витрат, де боржником є ОСОБА_2 ;

П`ятий виконавчий лист- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2005р. за Додатковим договором до Договору іпотеки від 21.02.2006р.-квартиру по АДРЕСА_1 загальною площею 63,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/315к-05 від 08.09.2005 р. та Додатковим договором № 1 від 21.02.2006р. до Кредитного договору в сумі 45884,45 долари США, що еквівалентно 362 625,02 грн., де боржником є ОСОБА_2 .

Скаржниця по справі ОСОБА_1 просила визнати дії приватного виконавця Маковецького З.В. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71217141 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71217149 від 07.03.2023 року.

Встановлено, що зазначені виконавчі провадження були відкриті приватним виконавцем Маковецьким З.В. з примусового виконання рішення суду: виконавчого листа № 2-1382/11 виданого 01.02.2012 року Франківським районним судом м.Львова, де прописано: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» 45844,45 доларів США, що еквівалентно 362 625,02 грн., де боржником є ОСОБА_1 (ВП № 71217141);

Виконавчого листа № 2-1382/11 виданого 01.02.2012 року Франківським районним судом м.Львова: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» 1820грн., де боржником є ОСОБА_1 ( ВП 71217149).

У тексті скарги та у поясненнях представник ОСОБА_1 посилається на виконавче провадженнч 42927103 з примусового виконання виконавчого листа , де боржником є ОСОБА_2 , а не боржниця ОСОБА_1 .

Скаржниця ОСОБА_1 посилається на те, що пропущено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак, враховуючи те, що, починаючи з 2012 року виконавчі листи неодноразово стягувачем ПАТ «Універсалбанк» пред`являлися до виконання та поверталися без виконання, знову пред`являлися до виконання останній раз у 2019 році приватному виконавцю Пиць А.А., який 05.07.2019 року виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59480039 та ВП № 59469998, а 13.01.2023 року такі були згідно постанови повернені стягувачеві на підставі п.1ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»- (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Отже, АТ «УніверсалБанк» вправі було пред`явити вищевказані виконавчі документи до повторного виконання протягом трьох років з часу їх повернення без виконання, тобто до 13.01.2026 року.

Тому, згідно заяви АТ «УніверсалБанк» про пред`явлення виконавчих листів до виконання та відкриття виконавчого документа від 27.02.2023 року, виконавчі документи були повторно пред`явлені до виконання до приватного виконавця Маковецького З.В.

Приватний виконавець Маковецький З.В. у відповідності до положень Закону № 1404-УІІІ, прийняв виконавчі документи до виконання та відкрив виконавчі провадження ВП № 71217141 та ВП № 71217149.

Доводи апелянта про те, що АТ «УніверсалБанк» не може бути стягувачем за виконавчим документом № 2-1382/11 з підстав того, що 09.08.2021 ТОВ «ФК`ЄАПБ» звернулася до Франківського районного суду м.Львова із заявою про заміну стягувача, не знаходить свого підтвердження, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві про заміну стягувача від 09.09.2021 року за вих..№ 004758686 посилалася на Додаток №1 до Договору факторингу. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 11-1/205-к-07 від 29 березня 2007 року в сумі 256 399,97 доларів США.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова у справі № 2-8132/11 від 04.11.2011 року за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 11-1/205к-07 від 29 березня 2007 року судом задоволено. Однак, зазначене не було предметом дослідження в суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваної ухвали, скаржником до суду не надавалися докази та вимоги з приводу зазначеного, що розцінюється судом як намагання створити штучний спір.

Щодо законності прийнятих приватним виконавцем Маковецьким З.В. процесуальних документів, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За положеннями п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право є солідарним.

В оскаржуваних ОСОБА_1 процесуальних документах, винесених приватним виконавцем Маковецьким З.В. 07.03.2023 року , дотримано вимог п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено у резолютивній частині постанов про «стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «УніверсалБанк». Із врахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

В апеляційній скарзі, на підставі належних та достовірних доказів, не доведено неправомірність дій приватного виконавця Маковецького З.В.

Враховуючи те, що судом належно встановлено фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левик Соломії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк