Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/1970/24
Провадження №: 2/332/1888/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 29555,18 грн. страхового відшкодування та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.10.2020р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №2753/20-Т/Зп19, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , його окермих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно з інформаційним листом з бази МТСБУ, 09.06.2021р. в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2021р. по справі №336/4793/21. Згідно рахунку-фактури СТО №АС-00002824 від 30.06.2021р., наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 87947,21 грн. З метою визначення розміру матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 09.06.2021р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту вих. №18156 від 05.07.2021р., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 88632,18 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 87947,21 грн. (з урахуванням взаємозаліку з оплати страхової премії у розмірі 3634,80 грн.). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (поліс АТ/004101271), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на адресу АТ «СГ «ТАС» претензію про відшкодування збитків. 04.08.2021р. АТ «СГ «ТАС» було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 58392,03 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Отже, невиплаченою залишається сума в розмірі 29555,18 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1194 ЦК України, ст.108 Закону України «Про страхування» позивач заявляє до стягнення з відповідача суму 29555,18 грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Ухвалою судді від 06 червня 2024 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року до участі у справі залучено Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, де зазначив, зокрема, що відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечна полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0555785 від 26.04.2021р., з лімітом відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 130000,00 грн. З огляду на те, що розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика відповідача, зобов`язання з відшкодування такої шкоди покладається саме на ПрАТ «СГ «ТАС», а не на самого відповідача. Відповідач категорично не погоджується із розміром шкоди, який визначений для власника автомобіля «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , оскільки згідно з фотографіями ДТП від 09.06.2021р. та згідно зі схемою ДТП від 09.06.2021р., складеної представником патрульної поліції за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на автомобілі «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 маються наступні пошкодження: вмятина та деформація заднього бамперу, вмятина та деформація кришки багажнику. В той же час, до ремонтної калькуляції включені певні запчастини, які не зазнали пошкоджень під час ДТП 09.06.2021р. Відповідно, позивачем безпідставно завищено суму страхового відшкодування, щонайменш на вартість запчастин в загальному розмірі 13256,31 грн., які не були пошкоджені; також, позивачем завищена вартість робіт щодо цих запчастин, які не були пошкоджені. Всупереч п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 відповідач ОСОБА_1 не викликався для проведення огляду транспортного засобу, за результатом якого складався Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту від 05.07.2021р. вих. №18156. Також, під час проведення оцінки завданої шкоди транспортного засобу «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , не було враховано того, що вказаний транспортний засіб вже був раніше в ДТП, що впливає на розмір завданої шкоди володільцю транспортного засобу.

У відповіді на відзив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначає про те, що позивач відшкодовує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу до стану, що передував пошкодженню, без врахування коефцієнту фізичного зносу, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2753/20-Т/Зп19 від 21.10.2020р. Позивач звернувся саме за різницею між виплатою страховою компанією відповідача, з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників незамних транспортних засобів» та своєю виплатою потерпілому, згідно з договором №2753/20-Т/Зп19 від 21.10.2020р. Пункт 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 не містить імперативної вимоги до позивача викликать заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу. Твердження відповідача стосовно відсутності у схемі місця ДТП усіх характерів пошкоджень, не заслуговувають на увагу, оскільки працівники поліції не є фахівцями у встановленні всіх пошкоджень, які були завдані внаслідок ДТП.

В поданих запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних доказів наявності складових елементів фізичного зносу автомобіля «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , і правомірності застосування коефіціенту 0,5699 у спірних правовідносинах, як і не надано належних доказів правомірності здійснення страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 без врахування коефіціенту фізичного зносу. Потреба у виклику ОСОБА_1 на огляд транспортного засобу - «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 дійсно була необхідною, оскільки в цьому випадку він мав можливість внести свої зауваження до протоколу огляду автомобіля, а відсутність виклику ОСОБА_1 замовником на огляд автомобіля призвело до того, що в подальшому до матеріального збитку були включені запчастини, які жодним чином не були пошкоджені під час ДТП, що призвело до штучного завищення вартості відновлювального ремонту. В підписаній обома учасниками «Схеми місця ДТП» відсутні будь-які посилання на пошкодження заднього ліхтаря, напису позначеня моделі, емблеми виробника, напису модифікації, ручки кришки багажнику, тощо; зауваження до складеної «Схеми місця ДТП» у їх учасників були відсутні. Відповідно, позивачем безпідставно завищено суму страхового відшкодування, щонайменш на вартість певних запчастин, які не були пошкоджені, та завищена вартість ремонтних робіт щодо цих запчастин, які не були пошкоджені.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Сердюченко В.В. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його та відповідача відсутності.

Представник третьої особи, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач і відповідач послалися як на підставу своїх вимог та заперечень, та підтверджені доданими доказами, які були досліджені судом, дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2021р. по справі №336/4793/21, 09 червня 2021р. приблизно о 13-28 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Фелікса Мовчановського біля будинку №50 у м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження. Цією ж постановою суду визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. в дохід держави, а також судовий збір.

Транспортний засіб «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 на дату ДТП забезпечений договором добровільного страхування наземного транспорту №2753/20-Т/Зп19 від 21.10.2020р., страховиком у якому є ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Транспортний засіб «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечний полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0555785 від 26.04.2021р., страховиком у якому є ПрАТ «СГ «ТАС».

Згідно із страховим актом №006.01242021-1 від 07.07.2021р. та згідно із розрахунком страхового відшкодування від 07.07.2021р., сума страхового відшкодування становить 87947,21 грн.

10.06.2021р. ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту.

З розрахунку страхового відшкодування від 07.07.2021р. вбачається, що розмір страхового відшкодування становить 87947,21 грн.

На підставі страхового акту №006.01242021-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 07.07.2021р. було виплачено на користь ФОП ОСОБА_3 суму 84312,41 грн.; сума взаємозаліку 3534,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №38173694 від 08.07.2021р. на суму 84312,41 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з претензією від 09.07.2021р. вих. №/р до ПрАТ «СГ «ТАС» із зворотньою вимогою на суму 87947,21 грн. в порядку ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».

Листом від 02.08.2021р. №15303/9121 ПрАТ «СГ «ТАС» повідомило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про те, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mazda 3 н.з. НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури №АС-00002824 від 30.06.2021р. ФОП ОСОБА_3 становить 87947,21 грн., в т.ч.: вартість замінених складових 51860,30 грн.; вартість робіт 18230,00 грн.; вартість матеріалів 17856,91 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно з п.7.39(б) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, становить 0,5699, що дорівнює 29555,18 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 87947,21 грн. 29555,18 грн. = 58392,03 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодувало позивачу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» частину завданої шкоди в розмірі 58392,03 грн., згідно з платіжною інструкцією від 04.08.2021р. №202092.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з претензією від 17.09.2021р. вих. №/р до ОСОБА_1 , в якій запропоновано в досудовому порядку сплатити суму 29555,18 грн. невідшкодованої частини збитку, згідно зі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».

У зв`язку з невідшкодуванням ОСОБА_1 позивачу суми 29555,18 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось в суд з даним позовом.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року, справа №154/2094/16-ц, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 87947,21 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту №2753/20-Т/Зп19 від 21.10.2020р.

ПрАТ «СГ «ТАС», страхова компанія відповідача, відшкодувала позивачу частину завданої шкоди у сумі 58392,03 грн., тобто, як наголошує позивач, невідшкодованою залишилась сума у розмірі 29555,18 грн.

В той же час з матеріалів даної справи встановлено, що на час ДТП відповідач мав чинний поліс страхування з лімітом відповідальності за шкоду спричинену майну 130000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

З поданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що ПрАТ «СГ «ТАС» (поліс №АТ/0555785) виплатило позивачу 58392,03 грн. Втім, позивачем не надано належних доказів, з яких би можливо було встановити чому, незважаючи на ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 130000,00 грн., з врахуванням франшизи у розмірі 0,00 грн., була виплачена саме така сума.

Посилання позивача на те, що коефіцієнт зносу замінених складових, згідно п.7.39(б) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» становить 0,5699, що дорівнює 29555,18 грн., - судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів правомірності застосування п.7.39(б) Методики у спірних правовідносинах, як і не надано належного розрахунку за вказаним коефіцієнтом, який би можливо було перевірити.

Суд також враховує доводи відповідача про невідповідність визначення розміру шкоди, завданої володільцю автомобіля «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 .

Так, «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 містить Додаток №8 «Схема місця ДТП». В «Схемі місця ДТП» обов`язково вказується перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (пункт 4 Розділу ІХ Інструкції).

Згідно фотографій ДТП від 09.06.2021р. та згідно схеми ДТП від 09.06.2021р., складеної представником патрульної поліції за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на автомобілі «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 маються наступні пошкодження: вмятина та деформація заднього бамперу, вмятина та деформація кришки багажнику.

Фотографії ДТП, які долучені відповідачем до матеріалів справи, зроблені відповідно до пункту 3 Розділу ІХ Інструкції №1395, де встановлено, що на місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП.

В підписаній обома учасниками «Схеми місця ДТП» відсутні будь-які посилання на пошкодження заднього ліхтаря, напису позначеня моделі, емблеми виробника, напису модифікації, ручки кришки багажнику, тощо. Зауваження до складеної «Схеми місця ДТП» у їх учасників були відсутні.

В той же час, до ремонтної калькуляції включені такі запчастини, як «ЛІХТАР З ЗШ ПР В ЗБ» - вартістю 9230,00 грн.; напис позначеня моделі вартістю 1035,35 грн.; емблема виробника вартістю 1458,80 грн.; напис модифікації вартістю 1244,16 грн.; ручка кришки багажнику вартістю 288,00 грн. Проте, позивачем не надано належних доказів того, що вказані елементи автомобіля «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 дійсно були пошкоджені під час ДТП 09.06.2021р. Таким чином, позивачем завищена сума страхового відшкодування на вартість вказаних запчастин і вартість відповідних ремонтних робіт.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2024 року.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Сердюченко Володимир Володимирович, , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: 03062, проспект Перемоги, 65, м. Київ.

Суддя: О.М. Погрібна