Справа №760/2567/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/2428/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м Києва від 21 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп. та судові витрати у розмірі 10 510 грн. та 420,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвали по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До апеляційної скарги апелянтом було долучено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що суд першої інстанції прийняв заочне рішення на підставі копії боргової розписки від 19.12.2018 року, яка засвідчена позивачем. При цьому суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи оригінал вищевказаної боргової розписки. Зазначає, що з матеріалів справи та наданих ним документів вбачається різниця між почерком відповідача та підписом, проставленим у борговій розписці. Зазначене дає підстави вважати, що спірна боргова розписка від 19.12.2018 року була складена невідомою особою.

Дослідивши подане апелянтом клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо крім іншого, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як передбачено положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Колегія суддів апеляційного суду, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача вважає за доцільне задовольнити його клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки такий висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано рукописний текст і підпис в оригіналі розписки від 19.12.2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 на протязі 10 робочих днів з дня постановлення даної ухвали з`явитися до Київського апеляційного суду для відібрання у нього експериментальних зразків почерку та підпису, а також надати до Київського апеляційного суду у вищевказаний строк вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за час, наближений до грудня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 на протязі 10 робочих днів з дня постановлення даної ухвали надати до Київського апеляційного суду оригінал боргової розписки від імені ОСОБА_1 від 19 грудня 2018 року.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/2567/20 (провадження №22-ц/824/2428/2024) в 1-му томі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько