Справа № 638/443/23
Провадження № 2/638/946/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши зауваження на протоколи судового засідання від 19.11.2024 року та 09.12.2024 року, подані ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

16.12.2024 року ОСОБА_1 подав зауваження на протоколи судового засідання від 19.11.2024 року та 09.12.2024 року.

В своїх зауваженнях на протоколи судового зазначає, що у протоколах судового засідання не відображено детального тексту оголошення явки учасників процесу, зокрема не деталізовано той факт, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату судового засідання та причини його неявки, оскільки судом була визнана така явка обов`язковою. Також не вказано детального тексту реплік позивачів, коли репліки представника відповідача відображені більш точно та повно. Вищевказане на думку позивача, може свідчити про упередженість складу суду та просить виправити вказані неточності. Також вказував на те, що в протоколі зазначено дату наступного судового засідання, однак у судовому засідання суддею її не було визначено. Зазначені зауваження підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ст. 200 ЦПК України передбачено порядок складання та оформлення протоколів про окремі процесуальні дії.

За змістом ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2024 року та 09.12.2024 року під час розгляду зазначеної справи судом, відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу із одночасним веденням протоколів судового засідання, які і приєднано до справи.

Розглянувши зауваження до протоколів судового засідання від 19.11.2024 року та 09.12.2024 року, співставивши протоколи судового засідання із записами зробленими безпосередньо в судових засіданнях, суд приходить до висновку про їх часткову безпідставність. Так, в протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Ані процесуальне законодавство ані профільні інструкції не містять вимог щодо деталізації кожної промови/репліки учасників процесу. Істотним в цьому питання є саме відображення послідовності та ключових моментів, викладених стисло та зрозуміло. Всі деталі судового засідання відображені на носії, що містить його звукозапис.

З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу у внесенні змін до протоколів судових засідань від 19.11.2024 року та 09.12.2024 року в цій частині.

Щодо зазначення дати наступного судового засідання, то суд вважає за необхідне виключити цей запис із протоколу судового засідання, оскільки після прослуховування звукозапису було встановлено, що суддею було визначено її поза межами процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на зазначене, зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання підлягають частковому задовленню.

Керуючись ст. 198, 199, 304 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_1 на протоколи судового засідання задовольнити частково.

Виключити із протоколу судового засідання від 09.12.2024 року запис щодо наступної дати судового засідання.

В іншій частині зауваження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: