Справа № 229/5344/23
Провадження № 2/229/242/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 .04 .2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Бондаренко А.С.

За участю позивача ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство ,,КОМСЕРВІС,, Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

02.08.2023 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,яка належить їй на праві власності.30.05.2023 року вона виявила ,що в її ванній кімнаті провисла натяжна стеля, яка була залита водою, спостерігаються мокрі плями у ванній кімнаті та частково пошкоджено сантехнику і меблі. Одразу вона з чоловіком піднялась на поверх вище до квартири АДРЕСА_2 ,де проживає відповідач ОСОБА_2 для з`ясування причин виникнення скупчення води .Однак відповідач вигнав їх з квартири ,з причин ,що в нього в квартирі все сухо, заперечував що причина залиття існує саме в його квартирі .Після цього вона звернулась до КП ,,Комсервіс, Дружківської міської ради для встановлення факту підтоплення квартири 2.06.2023 року за результатами її звернення комісією у складі представників КП ,,Комсервіс, Дружківської міської ради було складено акт про залиття квартири в якому зазначено що 30.05.2023 року в будинку АДРЕСА_3 трапилось залиття в наслідок чого у ванній кімнаті провисла натяжна стеля площею 2,68 м.кв.,під якою є скупчення води ,що тягне за собою псування матеріалів і надалі ремонтні роботи. Причиною залиття стало недбале ставлення мешканців кв. АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів. Діями відповідача їй заподіяні матеріальні збитки на суму 7763 гривень ,моральна шкода 7000 гривень. Просила стягнути завдану їй шкоду у сумі 17 963гривень.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство ,,КОМСЕРВІС,, Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13.11.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з якого вбачається ,що він просить відмовити у задоволенні позову так як залиття ванної кімнати у квартирі позивача відбулося не з його вини. Просив визнати виданий у якості доказу акт про залиття таким що суперечить ч1. ст.78 .Просив визнати наданий позивачем звіт Про оцінку розміру матеріального збитку завданого квартирі АДРЕСА_1 від 26.06.2023 року таким що суперечить вимогам ч.7 ст.102,ч.5 ст.105 ЦПК України і є не належним доказом.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у позові ,просила стягнути з відповідача спричинену їй матеріальну шкоду 7763 гривень, моральну шкоду 7000 гривень, та за судові витрати з оплати висновку спеціаліста 3200 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог ,просив відмовити позивачу у позові у повному обсязі так як він не винен у тому ,що сталося залиття квартири відповідача.

Представник третьої особи КП ,,КОМСЕРВІС,, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_3 пояснила ,що працює інженером КП ,,Комсервіс по організації експлуатації робіт .Квартиру АДРЕСА_2 де мешкає відповідач вона не обстежувала так як двері квартири їй не відчинили . Вона обстежувала квартиру позивача та зафіксувала факт залиття її квартири у ванній кімнаті .Акт обстеження квартири постраждалої було складено 2.06.2023 року ,в якому зафіксовано ,що у ванній кімнаті позивача провисла натяжна стеля, там висів пузир наповнений водою, а причиною було те , що в кв. АДРЕСА_2 прийшов у непридатність сифон під ванною ,про що їй повідомили слюсарі які відвідували квартиру АДРЕСА_2 і які відремонтували цей сифон. Ванна у відповідача була наповнена водою ,яка через несправний сифон капала на плиту перекриття і потрапляла на стелю у ванній кімнаті позивачки. Воду не відключили можливо тому ,що в цьому не було потреби. Стоякі центрального водопостачання були ціли, протікання води з них не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила ,що вона працює контролером а також і майстром ділянок № НОМЕР_1 ,№ 3.За заявкою позивача виїжджала аварійка 30.05.2023 року і перекривалася вода по стояку , після чого воду знову подали . Зробив це слюсар цього будинку . Він відновив постачання води . Причина залиття була встановлена слюсарем аварійки , і слюсарем будинку який і відремонтував несправний сифон у ванній кімнаті відповідача, через несправність якого і відбулось залиття стелі у ванній кімнаті позивача . У квартирі відповідача вона не була. Залиття у ванній кімнаті позивача відбулось тому ,що прийшов у непридатність сифон під ванною у квартирі відповідача ,про що їй повідомили слюсарі які відвідували квартиру АДРЕСА_2 і які відремонтували цей сифон. Слюсар їй повідомив, що сифон під ванною у квартирі відповідача прийшов в непридатність і коли набиралась вода у ванну ,то вода протікала на стелю до ванної кімнати позивача , через несправний сифон і через зазор у перекритті і таке можливо .Вважає ,що відповідач був не зацікавлений у проведенні ремонтних робіт, так як з 31.05.2023 до 5 .06.2023 року ремонтні роботи не проводилися. Вона підписала акт про залиття квартири від 2.06.2023 року. Акт від 5 .06.2023 року вона не підписувала.

Заслухав пояснення сторін ,свідків та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_4 .

Згідно з актом від 02.06.2023 року складеного КП ,,Комсервіс, Дружківської міської ради вбачаєтеся ,що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що 30.05.2023 року трапилось залиття квартири АДРЕСА_1 в результате чого у ванній кімнаті провисла стеля площею 2,68 м.2 під яким є скупчення води ,що тягне за собою псування матеріалу і далі ремонтні роботи .Причиною залиття стало недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів, при обстеженні виявлено ,що зливне відведення і сифон під ванною стали непридатними через вплив вологи на метал на що власник квартири не звертав уваги ,рекомендовано провести заміну зливної системи під ванною(арк.с.5).

Згідно акту від 05.06.2023 року складеногоКП ,,Комсервіс, Дружківської міської ради проведено ремонтні роботи за адресою квартира АДРЕСА_4 по заміні частини центрального стояка каналізації та заміни сифона під ванною(арк.с.6 ).

Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку від 26.06.2023 року розмір матеріального збитку завданого квартирі АДРЕСА_1 становить 7763 гривень (арк.с15-52).

Згідно вимог Стаття 22.ЦК України :

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України :

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 7763 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі так як вони знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні і обґрунтовані вимогами діючого законодавства.

Суд також не може не погодитися з поясненнями позивача в тій частині ,що в наслідок неправомірних дій відповідача позивачу спричинена і моральна шкода ,яка полягає у негативних емоціях і переживаннях що спричинили душевний дискомфорт ,примусили позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя, та порушили звичний спосіб її життя, але враховуючи характер спричинених моральних страждань суд вважає на необхідна заявлені вимоги ,щодо матеріальної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000 гривень.

Пояснення відповідача в тій частині ,що відсутня його вина у заподіянні матеріальних і моральних збитків позивачу і те що йому не відоме внаслідок чого сталося залиття ванної кімнати у квартирі позивача суд вважає не обґрунтованими ,так як вони спростовуються у судовому засіданні дослідженими письмовими доказами, а саме актом від 02.06.2023 року з якого вбачаєтеся ,що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено що 30.05.2023 року трапилось залиття квартири АДРЕСА_1 в результате чого у ванній кімнаті провисла стеля площею 2,68 м.2 під яким є скупчення води ,що тягне за собою псування матеріалу і далі ремонтні роботи .Причиною залиття стало недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів, при обстеженні виявлено ,що зливне відведення і сифон під ванною стали непридатними через вплив вологи на метал на що власник квартири не звертав уваги ,рекомендовано провести заміну зливної системи під ванною(арк.с.5).

Актом від 05.06.2023 року відповідно до якого проведено ремонтні роботи за адресою квартира АДРЕСА_4 у м, Дружківка по заміну частини центрального стояка каналізації та заміни сифона під ванною (арк.с.6 )

Звітом про оцінку розміру матеріального збитку від 26.06.2023 року розмір матеріального збитку завданого квартирі АДРЕСА_1 становить 7763 гривень (арк.с15-52).

Посилання відповідача на те ,що слід визнати недопустимим доказом звітом про оцінку розміру матеріального збитку від 26.06.2023 року відповідно до якого розмір матеріального збитку завданого квартирі АДРЕСА_1 становить 7763 гривень суд вважає безпідставними так як відповідно до вимог ст.81 ЦПК України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонам по справі роз`яснювалось право заявляти клопотання про призначення судових експертиз для вирішення питання щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачу так і з метою встановлення причини з якої відбулось залиття квартири позивача. Ні відповідач ні позивач таким право не скористалися. Сторонами подаються докази на власний розсуд.

Згідно ст. 77 ЦК України

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог Стаття 78. ЦПК України

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд вважає ,що посилання відповідача на те ,що слід визнати недопустимим доказом акт від 02.06.2023 року з якого вбачаєтеся ,що під час обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено що 30.05.2023 року трапилось залиття квартири АДРЕСА_1 в результате чого у ванній кімнаті провисла стеля площею 2,68 м.2 під яким є скупчення води ,що тягне за собою псування матеріалу і далі ремонтні роботи .Причиною залиття стало недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічних приладів, при обстеженні виявлено ,що зливне відведення і сифон під ванною стали непридатними через вплив вологи на метал на що власник квартири не звертав уваги ,рекомендовано провести заміну зливної системи під ванною(арк.с.5) суд вважає безпідставними.

Також з відповідача слід стягнути на користь держави за судовий збір пропорційна задоволеним вимогам 1226 гривень. Також з відповідача слід стягнути на користь позивача за судові витрати за оплату висновку спеціаліста 3200 гривень .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260-263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство ,,КОМСЕРВІС,, Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство ,,КОМСЕРВІС,, Дружківської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 763 гривень ,моральну шкоду у розмірі 1000 гривень ,за судові витрати 3200 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за судовий збір 1226 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлено 19.04.2024 року.

Суддя Хомченко Л.І

19 квітня 2024 р.