УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 202/6038/19

провадження № 61-7636ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, стягувач - ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року скасовано.

Провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2024 року відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г. вказує те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі за поданням про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Вважає, що апеляційний суд позбавив приватного виконавця та сторін виконавчого провадження в доступі до застосування до боржника додаткової санкції та спонукання до виконання рішення суду.

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка С. Г. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, стягувач - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/6038/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник