Справа №: 398/833/23
провадження №: 2-п/398/60/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі №398/833/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором. Свою заяву обгрунтовує тим, що вказане рішення суду вважає необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку, не перевірено достовірність розрахунків поданих позивачем. Так, згідно наданих позивачем документів її підпис є тільки у анкеті-заяві, яка не містить погоджених умов кредитування, відсоткових ставок, тощо. Вона підтверджує, що картка нею оформлювалася, про що свідчить її власноручний підпис в анкеті-заяві від 01 вересня 2011 року. Однак, на її думку, оскільки ні паспорт споживчого кредиту, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять її підпису, вказане свідчить про те, що сторони не дійшли згоди стосовно істотних умов договору. Окрім того, вважає, що позивачем складено невірний розрахунок заборгованості, адже оскільки, він не мав права нараховувати відсотки за договором б/н від 01.09.2011 року, а відображена сума заборгованості в розрахунку містить включені в неї відсотки, то заборгованість розрахована не коректно. Також вважає, що згідно наданої позивачем виписки з карткового рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, згідно якої є підстави для виникнення заборгованості, суму заборгованості за простроченим тілом кредиту нею було погашено в повному обсязі. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Вона має докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи та має намір надати суду власний розрахунок заборгованості та відомості, які спростовують аргументи позивача. Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначила, що 16.11.2021 року нею було укладено шлюб з ОСОБА_3 , та змінено прізвище з Лось на ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 285 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення, обов`язок дотримання яких покладається на заявника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заявник зазначає, що складений позивачем розрахунок заборгованості є неправильним, про те, власного розрахунку/контррозрахунку суду не надає.

Також заявник зазначає, що нею повністю погашено тіло кредиту, однак докази, які підтверджують вказане, також відсутні.

Крім того, згідно ч.4 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Натомість заявником, яка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду в електронній формі через власний електронний кабінет, доказів надсилання копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі №398/833/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, залишити без руху.

2.Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК