Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3921/23
Провадження №: 2/332/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., представника позивача - адвоката Сідельникової О.Л., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.02.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Запорізьку міську раду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з позовних вимог вбачається публічно-правовий спір. Так, Установа «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» ЗМР фінансується за рахунок місцевого бюджету, власником є Запорізька міська рада, до повноважень позивача входило здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, складання актів перевірок та протоколів про адміністративні правопорушення.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання з тих підстав, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не був державним службовцем, а Установа «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» ЗМР є комунальним підприємством.

Представник третьої особи підтримав думку представника відповідача.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Суди, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В свою чергу ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори, які виникли з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічно-правовий спір, відповідно о п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є посадовою особою місцевого самоврядування та не є державним службовцем, тому цей спір не пов`язаний із звільненням з публічної служби.

Щодо видачі оскаржуваного наказу № 20 к/тр від 05.04.2023, то начальник Установи в таких правовідносинах не діє як посадова особа суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2024.

Суддя Ю.І. Ретинська