УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 355/3156/23

провадження № 61-408св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року у складі судді Шалагінової А. В., та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» (далі - ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет») про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани).

Позов обґрунтовано тим, що згідно із наказом про застосування дисциплінарного стягнення № 05-І від 06 лютого 2023 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку із порушенням нею Правил трудової дисципліни, а саме - пунктів 22, 24 статті 21 «Загальна дисципліна» Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет». Підставою для винесення такого наказу стало те, що 23 січня 2023 року касир ОСОБА_1 увірвалась до кабінету керуючої магазином Бер О. І. під час наради з керівництвом та іншими працівниками, почала у грубій формі висловлювати своє невдоволення, некоректно розмовляти з керуючою магазином, на зауваження останньої щодо своєї поведінки вона не реагувала.

Позивач стверджувала, що зазначені в оспорюваному наказі обставини не відповідають дійсності, під час такого спілкування з керівництвом вона намагалась з`ясувати робочі моменти, проте керуюча магазином на її питання не відповідала. Також ОСОБА_1 просила керівництво ознайомити її з наказом та усіма доданими до нього матеріалами, однак її клопотання залишилося без задоволення.

Позивач зазначала, що 06 лютого 2023 року до неї було застосовано ще два дисциплінарних стягнення № 03-І та 04-І. З даних наказів вбачається, що події, за якими застосовано догану, відбувались в один день. Тобто, відносно неї застосовано три стягнення у вигляді догани в один день, що є грубим порушенням Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Позивач звернулась зі скаргою до дирекції ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» з приводу догани, проте жодної відповіді не отримала.

Позивач вважала наказ № 05-І від 06 лютого 2023 року про застосування до неї догани незаконним, таким, що порушує її права та інтереси, а тому просила його скасувати.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що пунктом 2.1 трудового договору № 71 від 23 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» та ОСОБА_1 , передбачено, що працівник зобов`язаний дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими заборонено грубо або образливо вести себе по відношенню до інших працівників, клієнтів або осіб пов`язаних із провадженням товариством господарської діяльності, а також створювати умови нездорової психологічно важкої атмосфери в колективі внаслідок особистого емоційного стану, поведінки, тощо. Таким чином, працівники повинні бути стриманими, мати повагу до інших працівників, дотримуватися субординації, вирішувати виробничі питання у відповідності до встановлених Правил та обмежувати свої негативні емоції задля здорової емоційної атмосфери в колективі. Проте, встановлені у справі обставини свідчать про те, що такі вимоги позивачем дотримано не було, факт порушення нею встановлених Правил внутрішнього трудового розпорядку підтверджено належними доказами. Відповідачем було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення, а тому підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Вважає, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 583/2103/17, від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17, від 20 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Позиція інших учасників справи

Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу протягом строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 16 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року,витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

28 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2024 року справу призначено до розгляду.

Короткий зміст заяви про відмову від позову

12 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Зазначає, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі їй зрозумілі та відомі.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 направила до Верховного Суду заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, необхідно прийняти її відмову від позову, визнати судові рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі нечинними і закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 15 вересня 2017 року, а тому на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, у зв`язку з чим Верховний Суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани).

Визнати нечинними рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (догани).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк