overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2635/23
провадження №: 2/398/353/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 про проведення у режимі відеоконференції судового засіданні у цивільну справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя.

17.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі «EasyCon».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя в режимі відеоконференції в системі «EasyCon».

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
УХВАЛА

20 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Ковальову Наталію Миколаївну,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 09 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 472/1612/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

30 травня 2024 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Витребувати від Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Суду, в термін до 13 червня 2024 року, належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 62668946 (боржник ОСОБА_1 ; стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт").

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 766/9312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

17 червня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вказана заява.

При підготовці справи до розгляду та вивчивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності.

В заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 №566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ підсудних Горностаївському районному суду Херсонської області на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Херсонському міському суду Херсонської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 284 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження направити за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (74200, смт Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 147/856/24
Провадження № 2-н/147/268/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У червні 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з відповіддю №07-04/791/24 від 18.06.2024, яка надійшла від Тростянецької селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 317/1314/24
Провадження № 2/317/601/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю.

Через канцелярію до суду 18.06.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ) про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 402/412/24
УХВАЛА

про витребування інформації

"13" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 570/1606/24
Номер провадження 2/570/760/2024
У х в а л а

01 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі суддіКрасовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Міністерства оборони України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведеного клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі, призначене на 24.05.2024 року о 10 год. 30 хв., та подальші судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення, затвердженого Державною судовою адміністрацією України, з метою участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 601/3169/21
Провадження № 2/601/12/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Кременецьким районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, - призначено судову земельно-технічну експертизу.

18.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Б. Бондара про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 601/3169/21.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11:20 годину 02 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/5124/24 Провадження № 2-н/0274/1032/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", заборгованість за надані послуги у сумі 2018,82 грн, що виникла за період 01.09.2021 по 31.12.2022 за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", інфляційні втрати у сумі 77,49 грн, що нараховані станом на 01.01.2022 та 3% річних у сумі 19,99 грн, що нараховані станом на 23.02.2022.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.