У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1754/23

Провадження № 2/126/131/2024

"01" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "Василишин Ігор Анатолійович" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.02.2023 провадження у зазначеній цивільній справі зупинене у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

18.01.2024 за результатами проведення судової психологічної експертизи до суду надійшов висновок експерта від 09.01.2024 №6595/23-21.

Від представника відповідача, ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке останній обгрунтував тим що при винесенні ухвали суду про призначення експертизи йому стало відомо з ЄРДР, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, відповідно не був присутній при відбиранні експерементальних зразків підпису позивача для експертизи і відповідно в нього є сумніви, чи саме підпис позивача вважається експерементальним зразком. З ухвали суду не вбачається, які саме вільні чи умовні вільні зразки документів були направлені на дослідження експерту і чи у відповідності до Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначень судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 зі змінами.

Крім того, на висновок експерта може суттєво вплинути те, що позивач вживає спиртні напої та в день отримання орендної плати, ставлячи підпис, також перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник позивача, адвокат Ткач І.І., в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить провести підготовче засідання без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи не визнавався необґрунтованим, неповним, неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі суду від 10.10.2023 експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Крім того, судом встановлено, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено експерту 3-го кваліфікаційного класу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Ліні Мельник, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1. "Дослідження почерку й підписів", стаж експертної роботи з 2018 року.

Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у висновку експерта, не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 6595/23-21 від 09.01.2024 є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, представником позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Представник відповідача не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "Василишин Ігор Анатолійович" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2024 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель