єдиний унікальний номер справи 531/3436/23
номер провадження 2-др/531/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 травня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Світлик Яніни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/3436/23 за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Світлик Яніни Вікторівни, до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Литвиненко Анни Іванівни, до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу. Тому, представник позивача за первісним позовом просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10250,00 грн., що підтверджені ордером, детальним описом робіт (наданих послуг) від 25.05.2024, Актом наданих послуг (виконаних робіт) від 25.05.2024, платіжною інструкцією. Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. Згідно детального описом робіт (наданих послуг) від 25.05.2024, Акту наданих послуг (виконаних робіт) від 25.05.2024, сума витрат, понесених первісним позивачем на професійну правничу допомогу склала 10250.00 грн. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Світлик Яніни Вікторівни, до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за участю представника позивача адвоката Литвиненко Анни Іванівни, до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10250,00 грн. (десять тисяч двісті п`ятдесят гривень) 00 коп. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов