Справа № 703/2330/22
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2330/22 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 20 лютого 2024 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду.

19 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що суддею Биченком І.Я. під час постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження не було виконано завдання підготовчого провадження, внаслідок чого йому не зрозуміло які дії необхідно виконати при розгляду справи по суті. Крім того, ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання обставин (фактів), які не підлягають доказуванню у справі №703/2330/22 з тих підстав, що достатність обставин, якими сторони обгрунтовуючть свої вимоги, буде оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті. При цьому, не визнає подане клопотання передчасним та не переносить його розгляд на стадію розгляду справи по суті, а відмовляє у його задоволенні без можливості оскарження цього рішення окремо від рішення суду. Тобто, фактично надав оцінку заявленим в ньому обставинам без їх дослідження та позбавив його можливості повторно заявити клопотання з цих підстав. Ухвалою головуючого судді Биченка І.Я. від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, хоча в ньому чітко зазначені підстави, які зобов`язують суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №580/2687/19, оскільки предмети позову в обох справах є взаємопов`язаними. В ухвалі судді Биченка І.Я. від 20 лютого 2024 року містяться також безпідставні звинувачення щодо його недобросовісності у користуванні процесуальними правами, що також викликають у нього недовіру та сумнів. Вважає, що суддею Биченком І.Я. порушено обов`язок судді при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та Законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ та бути об`єктивним і справедливим. Подальша участь судді Биченка І.Я. у даній справі викликає в нього недовіру, сумніви у справедливості та законності постановленого рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/2330/22, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 20 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання позивача про визначення обставин (фактів), які не підлягають доказуванню у справі №703/2330/22, та про зупинення провадження у справі, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді, а доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на його власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Биченка І.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року за вхідним номером 1602/24-вх про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2330/22 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача, та стягнення моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко