Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/5771/24
Провадження № 22-ц/812/1957/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її направивши до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 30 листопада 2024 року.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що в країні запроваджено воєнний стан, мають місце постійні ракетні обстріли, повітряні тривоги, також ОСОБА_1 страждає множинними хронічними захворюваннями.

Перевіривши доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 07 листопада 2024 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області питання про повернення позовної заяви вирішувалось без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року - 11 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу направлено до Миколаївського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 є пенсіонером та страждає на чисельні хронічні захворювання.

Позивачем дійсно було пропущено строк на апеляційне оскарження, а саме 4 дні, що є незначним.

Враховуючи вищевикладене та те, що пропуск строку є незначним, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Крім того разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Своє клопотання мотивував тим, що його матеріальний стан не дає можливості сплатити повністю або частково судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки він є одиноким пенсіонером за віком, йому виповнилось 70 років, проживає на мінімальну пенсію, іншої допомоги від держави він не отримує.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v.Poland) ЕСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження свого скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надав: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу (перерахованого) податку та військового збору станом на 28 жовтня 2024 року, відповідно до яких за період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня; довідку від 28 жовтня 2024 року № 2985 з Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради про те, що як одержувач державної допомоги ОСОБА_1 в них на обліку не перебуває; довідку про доходи, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, де зазначено, що з січня по жовтень 2024 року ОСОБА_1 мав дохід на загальну суму 26 840 грн; довідку про доходи, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, де зазначено, що з січня по грудень 2023 року ОСОБА_1 мав дохід на загальну суму 29 400 грн;

Наведені обставини свідчать про скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 та наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в строк до 25 грудня 2024 року цивільну справу № 473/5771/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про визнання недійсними заяви про згоду на дарування майна та договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача, зміну складу відповідачів за порушення права власності, відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 січня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська