Провадження № 2/466/3201/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

секретаря Мошовській М.-О.П.

представнику позивача Сапрун М.М.

справа №466/11488/23,2/466/3201/24

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові у загальному провадженні позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.01.2024 задоволено позов(а.с.35-36).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024року по цивільній справі №466/11488/23 за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та стадію підготовчого засідання (а.с.69).

02.12.2024 на адресу суду представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що на час звернення до суду з позовною заявою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстрі територіальної громади м. Львів була відсутня інформація щодо квартири АДРЕСА_1 по якій виникла заборгованість, в тому числі і про власника даної квартири. Відтак,у період виникнення заборгованості власником квартири була ОСОБА_3 , відтак відповідачем у даній справі мала бути саме вона,а не відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідачі не з`явились, скерували заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Сапрун М.М. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити у справі за позовом «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості первісних відповідачів на належного відповідача.

Керуючись ст.ст.51, 53, 197, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №466/11488/23 належним відповідачем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).

В підготовчому засіданні продовжити перерву до 24 січня 2025 року до 13 години 45 хвилин.

Копію ухвали скерувати відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова