Провадження № 2/185/92/24
19 грудня 2024 року м.Павлоград
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.07.2021 о 07.30 год в Дніпропетровській області, Павлоградському районі, траса М-04 з`їзд на Т-0426, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, та створив перешкоду автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху, та виконував маневр - обгін. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
06 лютого 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
07.06.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1 Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 та водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 ?
2. Чи мали вони технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення ДТП ?
3. Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Клопотання мотивовано, тим, що враховуючі дорожні умови та обставини дорожньої транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , зайнявши крайнє ліве положення на смузі руху, на трасі М04 в напрямку м. Дніпро та за 200 метрів до тимчасового з`їзду в напрямку с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, завчасно ввімкнув лівий показник повороту, та почав зменшувати швидкість руху автомобіля майже до зупинки, а саме завчасно попередив інших учасників руху які рухались по заду нього, про намір повороту ліворуч та відповідно до пункту 14.2 (Б) ПДР України (водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч) позбавив водіїв автоколони, що рухались по заду нього, маневру обгону його автомобіля, та далі діючі відповідно до пункту
10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч надав дорогу зустрічним транспортним засобам, після чого переконався у відсутності попутного транспортного засобу на зустрічній смузі яку він мав намір перетнути приступив до виконання маневру ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині. Тим самим водій ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України по відношенню до учасників руху які рухались по заду нього та в зустрічному напрямку, але в кінці виконання маневру повороту ліворуч (з`їзду з траси М04) в той час коли його передня частина вже знаходилася за межами проїзної частини, а задня частина знаходилась на зустрічній смузі сталося зіткнення в його ліву задню частину в наслідок чого, його розвернуло на 180° відносно його передньої вісі, що також підтверджує не значну швидкість під час виконання маневру, що обумовлено характеру тимчасово з`їзду який є насипом щебеневого покриття примикаю чого до проїжджої частини. Також необхідно зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до нього не зафіксовані сліди переміщення автомобіля Renault Logan під керуванням ОСОБА_1 від місця зіткнення до місця його кінцевої зупинки, котрі утворилися під час первинного зіткнення, а саме контакту з його лівим заднім колесом, яке під час зіткнення було заблоковано та перемішувалось перпендикулярно відносно напрямку його обертання, яке вказує на розташування місця зіткнення транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини. В схемі до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дорожні знаки які були встановленні по ходу руху учасників пригоди, а саме: заборонні знаки стосовно обмеження швидкості 3.29 ПДР України руху 70 км; попереджувальні знаки: 1.37 ПДР України та за декілька кілометрів до повороту на с. Майське був встановлений тимчасовий знак 3.25 ПДР України обгін заборонено та до місця зіткнення знаку 3.26 ПДР України кінець заборону обгону не було. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та в ньому відсутні наявні ознаки порушення ПДР України ОСОБА_1 та в ньому наявні відомості, що не відповідають дійсності, а саме стосовно то, що ОСОБА_1 створив своїми діями перешкоду для руху водію Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_3 , оскільки до ПДР України перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки водій ОСОБА_1 попередив своїми діями інших учасників дорожнього руху, що рухались по заду нього та на данні дії відреагували не менше 5 водіїв, що рухались позаду нього, шляхом зниження швидкості з їх боку до швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 на займаній смузі без спроби виконання його обгону. Збоку водія Mercedes-Benz ОСОБА_3 , то останній не вибрав безпечну швидкість та на швидкості не менше 90 км/г приступив до маневру обгону колони транспортних засобів, що рухалась по його смузі та знаходилась в стані гальмування, під час початку маневру обгону водій Mercedes-Benz ОСОБА_3 не переконався, що даний маневр є безпечним позбавивши себе своїми односторонніми діями технічної можливості контролювати дорожні умови та обставини, що призвели до настання наслідків даної ДТП. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що водій Mercedes-Benz ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме: - п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, - п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших у часників руху об`їзду перешкоди, - п. 12.101 - обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно: а) у місцях виконання дорожніх робіт , - п. 14.2 б - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача надав суду клопотання про повторне призначення експертизи з урахуванням усунення недоліків, зазначених експертом в повідомленні про неможливість проведення експертизи, та зібраних та наданих додаткових вихідних даних та доказів, надав заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Раніше представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надавав заяву про розгляд справи без його участі, письмове заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2022 № 185/6111/21 у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначено, що як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції закидається ОСОБА_1 , за обставин, відображених у протоколі, порушення пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 з початку складання протоколу щодо нього за ст. 124 КУпАП, вказував, що не згоден з вказівкою в протоколі про порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Окрім того, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, він, керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з м. Павлограда в напрямку м.Дніпро, включив показник лівого повороту, щоб здійснити поворот в с.Майське, подивився у ліве здеркало, переконався, що йому ніхто не заважає, та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли вже практично він завершив маневр повороту, то у цей момент відчув удар у ліве заднє колесо свого автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспорта пригода виникла з вини водія ОСОБА_2 , який не впевнився, що не має перешкод для здійснення маневру та здійснював рух на великій швидкості. При цьому, не доведеними є твердження водія ОСОБА_2 про те, що він переконався у безпечності свого маневру. За таких обставин, співставивши фактичні обставини справи, характер механічних пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, їх розташування після зіткнення, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: пояснення водіїв, схеми ДТП, фотознімків, доданих до схеми, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особами уповноваженими на складення протоколу була допущена неповнота при збиранні доказів у справі, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною. Суд зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тоді як щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за вчинене ДТП не складався, тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку дій апелянта, як водія, в цій дорожньо-транспортній пригоді.
Щодо наявності засобів організації дорожнього руху у місці скоєння дтп на момент дтп, їх стан, а також обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці, представником позивача долучено до справи лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 25.11.2024 з додатками на 7 аркушах.
На питання 2-7 представником позивача надано письмові пояснення (а.с. 170), а також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , допитаний як свідок, пояснив, що перед зіткненням технічний стан його автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , був справний, автомобіль не завантажений, щодо іншого автомобіля він не пам`ятає, перед зіткненням мерседес рухався позаду, відстань від правого краю не знає, він перший включив поворот завчасно, впевнився в безпеці маневру, бачив відразу мерседес, його автомобіль Renault Logan знижував швидкість перед поворотом ліворуч, перестроївся в крайню ліву смугу, почав поворот ліворуч, передня частина авто з`їхала з проїзної частини, а задня була на смузі, потім удар, задні колеса 30 см, його автомобіль не зупинявся перед маневром, при ударі був один контакт в задній лівий габарит автомобіля Renault Logan, свідки дтп відсутні, перед маневром повороту ліворуч автомобіль Renault Logan не зупинявся.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тому відсутня можливість встановити вихідні дані щодо дтп з пояснень ОСОБА_2 .
Дослідивши клопотання представника позивача про призначення експертизи, матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог та обставини якими відповідач заперечує позивні вимоги, враховуючі важливість висновку експертизи для встановлення всіх обставин справи та її законного та правильного вирішення, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовим і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивач, а саме наявність в діях відповідача порушень ПДР та того, що дорожньо-транспорта пригода виникла саме з вини водія ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням встановлених додаткових вихідних даних та наданих доказів за клопотанням експерта.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.253 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1 Як повинні були діяти в дорожній ситуації 09.07.2021 відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля Renault Logan НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?
2. Чи мали вони технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення ДТП 09.07.2021?
3. Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, яке сталося 09.07.2021?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Експерта врахувати встановлені додаткові вихідні дані та надані докази за клопотанням експерта.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко