Справа № 529/1376/23
Провадження № 2/529/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08 листопада 2003 року між сторонами у справі зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутністю взаєморозуміння шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 . Позивач просила не стягувати з відповідача понесених нею судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 18.09.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.11.2023 частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та надано сторонам у справі строк для примирення 1 місяць і зупинено провадження у справі до закінчення наданого строку для примирення.

Ухвалою суду від 19.12.2023 у справі поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 17.01.2024 повторно звернувся з клопотанням про надання строку для примирення строком ще на два місяці.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказала, що не погоджується із наданням повторно строку для примирення, так як вона не примирилася із відповідачем та проживає однією сім`єю з іншим чоловіком. У зв`язку з чим, вона наполягає на розірванні шлюбу.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони по справі 08 листопада 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Котелевського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 96, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 /а.с. 9/.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження дитини /а.с. 10/.

Судом встановлено, що подружнє життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, відновлювати їх позивач наміру і бажання не має, проживає з іншим чоловіком, що підтверджується доводами позовної заяви та наданими суду заявами про це. Спільне господарство сторони не ведуть.

Позивач у своїх письмових заявах наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач на початку розгляду справи фактично погодився з тим, що якщо один з подружжя остаточно вирішив шлюб розірвати, то сенсу боротися за його збереження немає, але пізніше повторно просив суд надати строк для примирення, який, на думку суду, має за мету створення перешкод позивачу на досягнення своєї мети - створення повноцінної сім`ї з іншою людиною. Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що ним вживалися конкретні заходи щодо примирення з позивачкою і їхні подружні відносини почали поступово налагоджуватися, що і могло б бути підставою для повторного надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що прямо вказано в ст. 24 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.24 СК України передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи доводи позивача у позовній заяві та у подальших її письмових заявах про відсутність згоди на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо має намір створити іншу сім`ю, а відповідач в свою чергу на думку суду безпідставно намагається відтермінувати період офіційного припинення шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Тому, встановлені судом обставини свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а також інтересам їхньої неповнолітньої дитини, яка повинна виховуватись в атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, а тому, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи, що позивач скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст. 113 Сімейного Кодексу України шляхом заявлення відповідної вимоги у позові, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_4 .

Згідно заявленого позивачем клопотання у позовній заяві залишити за нею судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. ст. 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Котелевського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 96.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 073,60 грн залишити за позивачем ОСОБА_1 згідно заявленого нею клопотання.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий О.С. Кириченко