Справа № 705/4530/21
Номер провадження 2/699/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області Гусарова В.В. , розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заяву про самовідвід.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

В порядку автоматизованого розподілу справу передано судді Гусаровій В.В.

30.04.2024 р. вказана справа направлена до Черкаського апеляційного суду в зв`язку з виправленням описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2023 р.

У відповідності до ст. 40 ч.7 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) вирішується негайно. На теперішній час в Корсунь-Шевченківському районному суді мається справа справа-замінник вказаної цивільної справи, тому суддя прийшла до висновку можливості розглянути питання відводу(самовідводу) на теперішній час.

01.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Гусарової В.В. у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що пунктом 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважає, що суддя Гусарова В.В. не може брати участь у розгляді справи за обставин, які виключають її участь у розгляді справи.

Так, супровідним суду від 26.04.2024р. ОСОБА_1 повідомлено про направлення матеріалів цивільної справи до Черкаського апеляційного суду.

Однак, за обставин відсутності матеріалів справи в суді, суддею Гусаровою В.В. 30.04.2024р. проведено судове засідання, що є неприпустимим, вчинення істотного дисциплінарного проступку та свідчить про вчинення суддею грубого порушення процесуального закону.

З викладеного вбачається, що суддя Гусарова В.В. ввела О.Коркіяйнен в оману з метою позбавлення доступу до правосуддя, що вчинила умисно та свідомо.

Крім того, ОСОБА_2 стало відомо, що суддя Гусарова В.В. є системною порушницею прав людини і основоположних свобод (права на справедливий суд), чинила умисні дії при розгляді судових справ та була притягнута ВРП до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, виражає категоричну недовіру судді Гусаровій В.В., яка умисно та свідомо проігнорувала процесуальний закон, що свідчить про грубі порушення прав позивача на справедливий суд, є ознакою необ`єктивності, упередженості та вчиненні дій за вказівкою.

Крім цього, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/4311/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно позовних вимог позивач просить:

-визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 26.04.2024 у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.04.2024;

-визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 23.04.2024;

-зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 23 квітня 2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

-зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області розглянути по суті інформаційний запит від 23 квітня 2024р. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач надав відповідь, яка є неточною, неповною та недостовірною. Крім того, вважає, що відповідач не розглянув інформаційний запит по суті, що позивачка вважає неправомірною відмовою у її наданні. Вказала, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації та протиправно відмовив у її наданні у передбачений законом порядок та терміни.

Ухвалою суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі. Указана ухвала набрала законної сили 02.05.2024.

Щодо заяви про відвод судді Гусарової В.В. суд зазначає наступне.

Згідно ухвали судді Корсунь-Шевченківського районного суду Гусарової В.В. від 01.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу № 705/4530/21, провадження № 2/699/247/24, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.04.2024 р. о 09-30 годині в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.04.2024 виправлено описку в ухвалі суду від 01.04.2024 та зазначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

22.04.2024 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов лист від Черкаського апеляційного суду про направлення цивільної справи № 705/4530/21 для вирішення питання про виправлення описки.

30.04.2024 у судовому засіданні суддя Гусарова В.В. відклала судове засідання у зв`язку з направленням справи до Черкаського апеляційного суду.

Тому посилання, що суддя Гусарова В.В. ввела О.Коркіяйнен в оману з метою позбавлення доступу до правосуддя є безпідставним.

Щодо відсутності матеріалів справи в суді, то у зв`язку з направленням справи до Черкаського апеляційного суду заведена справа-замінник в силу приписів п.4 розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Також не є підставою для відводу судді у даній справі те, що суддя Гусарова В.В. була притягнута згідно рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2018 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців, оскільки скарга була подана народним депутатом України ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_4 у межах справи 3330/1960/15-ц, у якій ОСОБА_1 не була учасником.

Тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Разом з тим, наявні підстави для самовідводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Відповідно до висновку покладеного в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 09.01.2013 р. у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, п. 104) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

У вказаному пункті рішення суд зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки Корсунь-Шевченківський районний суд є відповідачем у справі №580/4311/24, яка перебуває у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду, суддя Гусарова В.В. є головою Корсунь-Шевченківського районного суду, що може викликати як у сторін так і незалежного, стороннього спотерігача, підстави для недовіри, саме у даному випадку є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід , оскільки вважаю його обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 261 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Самовідвід головуючого у справі судді Гусарової В.В. задовольнити.

Цивільну справу №705/4530/21 передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяГусарова В. В.