Справа № 212/4449/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., за участі:

представника відповідача адвоката Бузівської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

04 грудня 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача просить суд роз`яснити чи відноситься в резолютивній частині рішення суду слова» без врахування податку з доходу фізичних осіб» саме до розміру визначеної судом суми моральної шкоди, або чи відносяться ці слова саме до слова «стягнути», тобто до самого процесу стягнення на виконання рішення суду. Також просить суд роз`яснити чи присуджена до стягнення сума моральної шкоди таким чином, що її виплата на виконання рішення суду повинна здійснюватися після утримання відповідачем, як податковим агентом, сум податків та перерахування цих сум податків до бюджету.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, заяв клопотань до суду не подавали.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про роз`яснення рішення суду підтримала з підстав зазначених в ній.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, встановив наступне.

Так, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту ПрАТ «ЦГЗК») про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він працював за професією дробильника на дробильній фабриці ПрАТ «ЦГЗК» тривалий час у шкідливих умовах праці, а саме: з 09 червня 1998 року по 24 березня 2021 року, отримав професійні захворювання коніотуберкульоз, радикулопатію попереково-крижову.

Відповідно довідок МСЕК від 21 лютого 2024 року позивачу встановлено 65% втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності безстроково, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, забезпеченні виробами медичного призначення.

Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, постійно відчуває психологічний дискомфорт, фізичні страждання та біль через важкість самопочуття та особливості лікування.

Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінював в 715 680 гривень.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «ЦГЗК» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків 715 680 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 260 000 гривень без врахування податку з доходу фізичних осіб.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінено, збільшено цей розмір з 260 000 гривень до 330 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Також роз`яснено у пункті 21 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди змінено в частині визначення розміру моральної шкоди постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року.

За наведених обставин вбачається, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року не може бути роз`яснене місцевим судом в частині розміру моральної шкоди, оскільки воно було змінене постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, а тому суд доходить переконання про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-260, 271 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 18 грудня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін