Провадження №2/592/2829/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою був укладений кредитний договір №682270036 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 24 250 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, крім цього до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №682270036. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, після чого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідачки на загальну суму 43 962 грн. 62 коп. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №0409/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №682270036 від 22.06.2021 становить 43 962 грн. 62 коп., яка складається з: 20 451 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, 23 511 грн. 15 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №682270036 від 22.06.2021 в розмірі 43 962 грн. 62 коп., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачка надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на дату укладення договору факторингу з ТОВ «Таліон Плюс» взагалі не існувало будь-яких зобов`язань, а тому ТОВ «Таліон Плюс» та позивач не могли передати за договором факторингу не набуте ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги. Таким чином вона не має боргових зобов`язань перед позивачем. Звертає увагу суду на приписи частини 2 статті 18 Закону України «Про споживче кредитування» за якою кредитор, який відступив право вимоги за кредитним договором, зобов`язаний попередити споживача про таке відступлення протягом 10 днів, до того ж вона, а ні від ТОВ «Таліон Плюс», а ні від позивача чи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не отримувала такого попередження, а тому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). Крім того, відповідачем не правильно обрахована сума боргу за основною заборгованістю та відсотками. Виходячи з вищезазначеного просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. (а.с. 61-63)

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що 28.11.2018 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено договір факторингу №28/1118-01. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених Договором. Таким чином, договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення є право вимоги до ОСОБА_1 . Вказує на те, що Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін. Крім того, Реєстр прав вимог підписаний між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 30.05.2023, тобто, реєстр прав вимог №9 від 30.05.2023 був підписаний вже після укладення кредитного договору № 682270036 від 22.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою. Дані обставини та докази спростовують висновки відповідачки про те, що позивач не набув права вимоги до останньої, оскільки вказані права вимоги були передані (відступлені) від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 23.11.2021, тобто після укладення кредитного договору 22.06.2021 та виникнення заборгованості у вересні 2021 року, які позивач набув у вересні 2024 року. А сам лише факт укладення договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ Таліон Плюс в 2018 році не спростовує даних обставин, оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Таким чином, позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за кредитним договором № 682270036 від 22.06.2021.

Щодо підтвердження суми заборгованості з кредитним договором зазначив, що нарахування відсотків за день користування кредитними коштами здійснювались за наступною формулою: 24250*0,69/100 = 167,33 . 09.07.2021 була укладена додаткова угода до договору № 682270036 від 22.06.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою. Виконуючи умови додаткової угоди, боржник здійснив платіж у розмірі 2 343,00 грн., сплативши фактично нараховані відсотки станом на 09.07.2021, з яких 2 342,62 грн. - по відсоткам, а 0,38 грн. - по тілу кредиту, після чого тіло кредиту становило 24 249,62 грн. Платіж на виконання додаткової угоди від 09.07.2021 р. був здійснений у межах, зазначених п, 3.5 Кредитного договору, тому 07.07.2021, 08.07.2021 та 09.07.2021 нарахування відсотків здійснювали не за базовою, а за дисконтною процентною ставкою.

Надалі нарахування відсотків за день користування кредитом здійснювалося за наступною формулою: 24249,62 *0,69/100= 167,32. Оскільки боржник, після укладання додаткової угоди від 09.07.2021 до кредитного договору, не здійснював платежів у строк, передбачених графіком платежів, з 21.07.2021 до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним.

Надалі нарахування відсотків за день користування кредитом здійснювалося за наступною формулою: 24 249,62*1.30/100 = 315.25. 25.07.2021 Боржник здійснив платіж у розмірі 4 153,66 грн., оплативши заборгованість 2 342,51 грн. - по відсоткам та 1 811,15 грн. по тілу., після чого воно становило 22 438,47 грн. Тому, надалі нарахування здійснювалося за наступною формулою: 22 438,47*0,69/100 = 154,83 грн. Станом на 03.08.2021 строк дії додаткової угоди від 09.07.2021 р. до кредитного договору скінчився. Позичальник не виконував умов кредитного договору, тому з наступного дня до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним 22 438,47*1.30/100 = 291.70.

10.08.2021 боржник здійснив платіж у розмірі 2 356,14 грн., оплативши заборгованість 369,72 грн. - по відсоткам та 1 986,42 грн. по тілу, після чого воно становило 20 452,05 грн. Тому, надалі нарахування відсотків здійснювалося за наступною формулою: 20 452,05*0.69/100= 141.12.

Відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до нього, боржник мав сплатити тіло кредиту та проценти за користування ним 14.09.2021 року, до того ж умови були не виконані, тому подальші нарахування відсотків відбувалися відповідно до п. 1.5. та 1.6. Кредитного договору.

Надалі нарахування відсотків за день користування кредитом здійснювались за наступною формулою: 20 451,47 *1,30/100 = 265,87 грн. Звертає увагу суду, що в розрахунку заборгованості, що здійснювалося за дисконтною процентною ставкою від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» пропущене нарахування заборгованості за 07.07.2021-08.07.2021, 18.08.2021-19.08.2021, 01.09.2021-02.09.2021. Сума нарахованих процентів за дані періоди включена у відповідні дати, а саме 09.07.2021, 20.08.2021, 03.09.2021. Також наголошує, що в розрахунку заборгованості, що здійснювалося за базовою процентною ставкою від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» пропущене нарахування заборгованості за 21.07.2021-23.07.2021, 04.08.2021-06.08.2021, 15.09.2021-17.09.2021, 29.09.2021-01.10.2021, 13.10.2021-15.10.2021, 27.10.2021-29.10.2021, 10.11.2021-12.11.2021, 24.11.2021-26.11.2021. Сума нарахованих процентів за дані періоди включена у відповідні дати, а саме 24.07.2021, 07.08.2021, 18.09.2021, 02.10.2021, 16.10.2021, 30.10.2021, 13.11.2021, 27.11.2021. Крім цього, в розрахунку, наданому ТОВ «Таліон Плюс» в дату отримання права вимоги до боржника наявне нарахування коштів у сумі 20 451,47 грн. за тілом та 20 586,58 грн. за відсотками. З огляду на вищезазначене, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до боржника на загальну суму 43 962,62, яка складається з 20 451,47 грн. - тіло кредиту та 23 511,15 грн. - відсотки. Надалі 14.02.2022 право вимоги за даним кредитним договором перейшло до позивача. Зауважує, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем жодних нарахувань не здійснювалось.Тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. (а.с.68-75)

Представник позивача у позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Абідов Р.Т. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 22.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою був укладений кредитний договір №682270036 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 24 250 грн. 00 коп. на строк 126 днів зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій (а.с.13)

Згідно копії платіжного доручення від 22.06.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці грошові кошти в сумі 24 250 грн. 00 коп. на її банківську карту, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.22)

Згідно розрахунку заборгованості борг відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором становить 43 962 грн. 62 коп., з яких: 20 451 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, 23 511 грн. 15 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.42-43)

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, крім цього до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №682270036, що підтверджується копією договору факторингу та копіями додаткових угод №19,26,27,31,32 (а.с.24-31)

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, що підтверджується копією договору факторингу та копіями додаткових угод №2,3 (а.с.33-37)

04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №0409/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.38)

Із копії Реєстру боржників до Договору факторингу від 04.09.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі 43 962 грн. 62 коп., яка складається з: 20 451 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, 23 511 грн. 15 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.40)

У порушення умов договору №682270036 від 22.06.2021, відповідачка, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка становить 43 962 грн. 62 коп., та складається з: 20 451 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, 23 511 грн. 15 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, про що також зазначено у виписці з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.44)

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідачка отримала у кредит кошти, але не повернула їх належним чином та не сплатила проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 43 962 грн. 62 коп., що цілком є обгрунтованою згідно розрахунків та формулами, зазначеними у відповіді на відзив представником позивача ОСОБА_2 і ця сума не спростована переконливими доказами з боку відповідачки.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач зазначає, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 8 422 грн 40 коп., з яких 6 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 09/09/24-02 від 09.09.2024 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та партнери» (а.с.45); протокол погодження вартості по слуг до договору про надання правничої допомоги (а.с.45); акт прийому-передачі наданих послуг з описом наданих послуг від 09.09.2024 на суму 6 000 грн 00 коп. (а.с.47); додаткову угоду № 11 до Договору про надання правничої допомоги від 09.09.2024 (а.с.46); довіреність видану ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на ім`я адвоката Тараненка А.І. (а.с.49); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І. (а.с.48)

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Ця справа є незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, а складання позовної заяви не вимагає значного часу.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до суми 2500грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с.12) та правничої допомоги у сумі 2500 грн.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Тараненка Артема Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 962 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 19.12.2024

Суддя О.М. Катрич