Справа № 527/1914/23
провадження 2-др/527/20/24
20 червня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
за участю секретаря - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Градизька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який подано представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Градизька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
06 червня 2024 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач за первісним позовом то його представник в судове засідання не з`явилися, представник у заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач за первісним позовом направив заяву про розгляд справи без його участі, проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував.
Представник третьої особи як за первісним, так і за зустрічним позовами в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 104,6 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , який подано представником ОСОБА_4 , відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 24.02.2023 року, адвокат Костянецький А.Г. надавав правову допомогу ОСОБА_1 , загальна вартість наданих послуг складає 20000,00 грн (а.с.3-10).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч.2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, першою заявою по суті спору позивача за первісним позовом є подана ним позовна заява, разом з якою він повинен подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, як вбачається з позовної заяви, у ній зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які поніс та очікує понести позивач складається з судового збору.

Тобто, позивачем ОСОБА_1 , разом з першою заявою по суті спору не подано попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із поданням первісного позову.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Приймаючи до уваги те, що у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, витрати, які поніс відповідач ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

У відзиві на зустрічну позовну заяву, представником відповідача за зустрічним позовом зазначено, що витрати, які очікує понести відповідач за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу становлять 20000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з Детального опису робіт, виконаних адвокатом Костянецьким А.Г. від 05.06.2024, у ньому зазначено загальний розмір витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн без розмежування вартості окремих наданих послуг та до нього включено послуги зі складання первісного позову заяви та заяви про забезпечення позову.

Проте, з мотивів викладених вище, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку із поданням первісного позову, до стягнення не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу, які складаються зі складання та подання відзиву на зустрічний позов, участі представника ОСОБА_2 в судових засіданнях 02.05.2024 (близько 50 хвилин) та 04.06.2024 (близько 1 години), які суд, з урахування складності справи, принципу розумності та справедливості оцінює в 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Градизька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який подано представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Градизька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 );

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як за зустрічним так і за первісним позовами: Градизька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (39097, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., смт. Градизьк, вул. Київська, 51).

Суддя Т. В. Левицька