Справа № 585/1887/24
Номер провадження 2/585/630/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, звертаючись до Роменського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на підставу позову посилаються на неможливість у позасудовому порядку вирішити спір з підстав того, що домовленості про порядок розпорядження, володіння та користування земельними ділянками не досягнуто.

Так, згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак за змістом позовної заяви не зазначено посилання на докази, що свідчать про неможливість у позасудовому порядку вирішити спір, а також посилання на докази щодо недосягнення домовленості про порядок розпорядження, володіння та користування земельними ділянками, зокрема з огляду на зміст відповіді Виконавчого комітету Роменської міської ради від 27.03.2023 р., де заявниками роз`яснено порядок та необхідний обсяг документів, які необхідні для подання для повторного вирішення питання щодо поділу нерухомого майна, про що йдеться у позові.

Крім того, згідно п.9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачами визначено сукупну вартість належної їм частки нерухомого майна, однак об`єднано у одній позовній вимозі клопотання про визнання за позивачами права спільної часткової власності по частки майна кожному, за що сплачено судовий збір кожним позивачем окремо у сумі, меншій ніж мінімально визначений ЗУ «Про судовий збір», згідно якого судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому об`єднання позовних вимог декількох позивачів не допускається відповідно до вимог процесуального закону, оскільки коли декілька позивачів пред`являють вимоги немайнового (майнового) характеру до одного відповідача, тоді кожен позивач сплачує судовий збір окремо (постанова ОП КЦС ВС від 18.09.2023 р. у справі №758/2118/21).

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ