Справа № 361/5858/23
Провадження № 2/361/1166/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дорі Фінанс? , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом в якому просив визнати виконавчий напис від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за зверненням ТОВ ?Дорі Фінанс? про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, укладеним з ТОВ ?Інфінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ ?Діджи Фінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ ?Дорі Фінанс?, на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? заборгованості за кредитним договором № від 11 липня 2019 року у розмірі 13767 грн. 60 коп. - таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп.

Свій позов обґрунтовував тим, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за зверненням ТОВ ?Дорі Фінанс? було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84437, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, укладеним з ТОВ ?Інфінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ ?Діджи Фінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ ?Дорі Фінанс?, на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? заборгованості за кредитним договором № від 11 липня 2019 року у сумі 13767 грн. 60 коп., в тому числі:

- прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1400 грн.;

- прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12367 грн. 60 коп.;

На підставі вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? заборгованості за кредитним договором № від 11 липня 2019 року у сумі 13767 грн. 60 коп., Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 01 вересня 2021 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 01 вересня 2021 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? підлягає стягненню заборгованість у розмірі 14767 грн. 60 коп.

Виконавчий напис від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 84437, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? заборгованості у розмірі 13767 грн. 60 коп. було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України ?Про нотаріат?, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а тому він не підлягає виконанню.

Укладений між ТОВ ?Інфінанс? та ОСОБА_1 кредитний договір № від 11 липня 2019 року нотаріально не посвідчувався.

Кредитний договір № від 11 липня 2019 року між ТОВ ?Інфінанс? та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді згідно ст.ст. 11, 12 Закону України ?Про електронну комерцію?.

Тому, для одержання виконавчого напису відповідач не міг надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, як це передбачено пунктом 1 Переліку документів, в редакції від 29 листопада 2001 року.

З урахуванням викладеного, виконавчий напис від 12 червня 2021 року вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною з порушенням вимог ст. 87 Закону України ?Про нотаріат? та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172, в редакції від 29 листопада 2001 року.

Крім того, слід зазначити, що стягувачем ТОВ ?Дорі Фінанс? нотаріусу Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Однак, до вчинення виконавчого напису ТОВ ?Дорі Фінанс? не направляла ОСОБА_1 жодних письмових повідомлень про порушення кредитних зобов`язань з вимогою ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Неповідомлення ОСОБА_1 з боку стягувача ТОВ ?Дорі Фінанс? про порушення кредитних зобов`язань з вимогою погашення заборгованості, позбавило ОСОБА_1 подати стягувану ТОВ ?Дорі Фінанс? та приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. свої дані щодо розміру заборгованості по укладеному між ним та ТОВ ?Інфінанс? кредитному договору № від 11 липня 2019 року.

Як вбачається з виконавчого напису від 12 червня 2021 року, відповідач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ ?Діджи Фінанс? на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року.

У свою чергу, ТОВ ?Дорі Фінанс? було правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ ?Інфінанс? на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року.

Таким чином, ТОВ ?Дорі Фінанс? 04 червня 2021 року набуло прав стягувача за кредитним договором № від 11 липня 2019 року та вже 12 червня 2021 року звернулось до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

З урахуванням викладеного, при вчиненні виконавчого напису від 12 червня 2021 року, нотаріус не переконався у тому, що стягувач направляв ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та вчинив виконавчий напис до спливу 30-денного строку, встановленого для повідомлення боржника, чим порушив вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку.

ОСОБА_1 не було відомо про відступлення первісним кредитором ТОВ ?Інфінанс? права вимоги за кредитним договором № від 11 липня 2019 року до ТОВ ?Діджи Фінанс? та про відступлення ТОВ ?Діджи Фінанс? права вимоги ТОВ ?Дорі Фінанс?.

В порушення вимог ч. 2 ст. 517 ЦК України та ст. 18 Закону України ?Про споживче кредитування? ні первісний кредитор ТОВ ?Інфінанс?, ні ТОВ ?Діджи Фінанс? та ТОВ ?Дорі Фінанс? не повідомили ОСОБА_1 про перехід права вимоги за кредитним договором № від 11 липня 2019 року до нових кредиторів.

Про існування заборгованості за кредитним договором № № від 11 липня 2019 року перед ТОВ ?Дорі Фінанс? та про факт вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? заборгованості на суму 13767 грн. 60 коп. позивач ОСОБА_1 дізнався лише після відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 01 вересня 2021 року.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження вказана сума, що підлягає стягненню у розмірі 14767 грн. 60 коп., яка не співпадає з розміром заборгованості, що вказана у виконавчому написі.

Позивач вважає необгрунтованою розмір заборгованості, яка зазначена у виконавчому напису від 12 червня 2021 року.

Перед вчиненням виконавчого напису ТОВ ?Дорі Фінанс? не подав нотаріусу будь - які відомості щодо підтвердження реальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, а саме виписки по рахунку боржника, детальний розрахунок заборгованості та інші докази які б підтверджували наявну заборгованість, що не дає можливість встановити факт наявності дійсної заборгованості, яка існує у позивача перед ТОВ ?Дорі Фінанс? як новим кредитором за кредитним договором № від 11 липня 2019 року.

Також, ТОВ ?Дорі Фінанс? не надало нотаріусу докази безспірності заборгованості ОСОБА_1 , якими є документи про письмове повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань з вимогою у 30-денний термін ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору та про отримання такої вимоги боржником.

Як зазначено вище, вже через 8 днів після набуття права вимоги за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, ТОВ ?Дорі Фінанс? звернулось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В свою чергу, за відсутності документів про безспірність заборгованості, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в порушення підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку не витребувала у ОСОБА_1 інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису.

Зокрема, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не витребував від ОСОБА_1 первинні документи щодо отримання ним кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Сума заборгованості, надана нотаріусу одноосібно відповідачем не підтверджується виписками по рахунку боржника та іншими первинними документами, які б підтверджували наявну заборгованість, а тому, не може вважатися такою, що підтверджує безспірність вимог стягувача до боржника.

З урахуванням викладеного, в порушення вказаних вище вимог ст. 88 Закону України ?Про нотаріат?, підпунктів 2.2 та 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II підпунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вирішила питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем - ТОВ ?Дорі Фінанс? і при цьому, не запитувала та не одержувала пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Окрім того, як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення або вимоги від відповідача про сплату заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулось лише за поданими стягувачем документами, які не свідчать про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

З викладеного вбачається, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України ?Про нотаріат? та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до інформації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 3 листопада 2021 року № ПІ-11-13/734, яка міститься в мережі Інтернет, нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни припинено з 02 листопада 2021 року згідно з Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 2 листопада 2021 року № 1633/6.

Тому, отримати у нотаріуса Грисюк О.В. відповідну інформацію щодо наявності у неї доказів безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ ?Дорі Фінанс?, не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, вчинений приватним нотаріусом КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за зверненням ТОВ ?Дорі Фінанс? виконавчий напис від 12 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 84437, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, укладеним з ТОВ ?Інфінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ ?Діджи Фінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ ?Дорі Фінанс?, на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? заборгованості за кредитним договором № від 11 липня 2019 року у розмірі 13767 грн. 60 коп., не відповідає вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України ?Про нотаріат? та Порядку, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню

18 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вивчивши зміст поданої позовної заяви, подані письмові докази, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 липня 2019 року між ТОВ ?Інфінанс? та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № .

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84437, яким звернено стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, укладеним з ТОВ ?Інфінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ ?Діджи Фінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ ?Дорі Фінанс? - стягувач, заборгованість за кредитним договором № від 11 липня 2019 року.

Стягнення заборгованості проводилось за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року.

Вказана сума заборгованості склала 13767,60 грн., в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1400 грн.;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12367 грн. 60 коп.;

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувача в розмірі 1000,00 грн., які підлягали стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума нарахованого боргу який підлягав стягненню склав - 14767,60 грн.

01 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 01 вересня 2021 року.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спра. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторонни та інші учасники справи подаються докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат").

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України ?Про нотаріат? порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ?Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів? в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині ?а після слів ?заставлене майно? доповнити словами ?(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)?; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: ?1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу?, п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: ?Доповнити перелік після розділу ?Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами? новим розділом такого змісту: ?Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ?Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно?, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання?.

Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, при цьому суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач зворотного суду не довів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією № 10026/0765 від 14.07.2023 року на суму 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дорі Фінанс? , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 11 липня 2019 року, укладеним з ТОВ ?Інфінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ ?Діджи Фінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року є ТОВ ?Дорі Фінанс?, на користь ТОВ ?Дорі Фінанс? заборгованості за кредитним договором № від 11 липня 2019 року у розмірі 13767 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дорі Фінанс? на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разірозгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.