КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/773/2024 Доповідач у ІІ інстанції Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
18 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо зняття арешту з коштів боржника, заінтересована особа: ОСОБА_2, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року відмовлено в задоволенні зазначеної вище скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1. на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., боржник: ФОП ОСОБА_2. задоволено.
17 квітня 2024 року ОСОБА_1. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі у звязку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які були ним понесені при розгляді його апеляційної скарги і які складаються із сплаченого ним судового збору.
Просив суд, стягнути з ОСОБА_2. на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №172/06.1-01/24 від 04 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Приходько К.П., судді, які входять до складу колегії: Писана Т.О., Журба С.О.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1. сплатив 536,80 грн. судового збору (квитанція №4275-4275-7246-0025 від 26 вересня 2023 року на суму 536,80 грн.)
Під час прийняття постанови від 02 листопада 2023року Київським апеляційним судом не було вирішено питання стосовно цих витрат.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1. на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., боржник: ФОП ОСОБА_2. задоволено, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із заінтересованої особи (боржника) судового збору, сплаченого ОСОБА_1. за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити по справі додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана