ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6429/24 Справа № 214/995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/995/22.

У цій справі ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/995/22 у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку та просить її скасувати.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за указаною апеляційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/995/22 відповідачу відмовлено у скасуванні заочного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що він оскаржує ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/995/22 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження щодо скарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. 287, 353, 356, 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій апеляційній скарзі на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі № 214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: