Справа № 308/4263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

30.05.2024 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві вказує, що 22.05.2024 року Ужгородським міськрайонним судом розглянуто заяву позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову, та таку заяву задоволено частково.

Однак, ОСОБА_1 не зрозуміло зміст п. 1 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 22.05.2024 року, а саме ....вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_2 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_3 .... Тобто, не конкретизовано, які саме дії та в чому такі дії полягають, активність таких дій/відсутність таких дій тощо.

Окрім цього, не зрозуміло, чи вищевказаний п. 1 резолютивної частини ухвали, має застосовуватись під час дотримання п. 2 такої ухвали, а саме: встановити графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із сторонами забезпечивши рівноцінний час перебування дитини з кожним з них до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Тобто, в разі виконання ОСОБА_1 ухвали в частині рівноцінного перебування малолітньої дитини, в момент коли така дитина знаходиться разом з батьком, то чи діє п. 1 ухвали відносносно іншого з батьків.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити порядок виконання ухвали Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 22.05.2024 про забезпечення позову.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових заяв, клопотань чи матеріалів не подавали. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Приймаючи до уваги, що ухвала є видом судового рішення, суд приходить до переконання про необхідність прийняття вказаної заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно поданої заяви про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 року про забезпечення позову в частині п. 1 резолютивної частини судового рішення, а саме ....вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_2 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_3 ..., які саме маються на увазі ...будь які дії та чи діє п. 1 постановчої частини ухвали в разі забезпечення рівноцінного часу перебування дитини кожним із батьків до закінчення розгляду справи №308/4263/24, в момент коли така дитина знаходиться разом з батьком.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 вжито заходи забезпечення позову наступним чином:

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_2 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

- встановити графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із сторонами забезпечивши рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

- заборонити ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Суд наголошує, що заява про забезпечення позову була розглянута в межах заявлених вимог, з урахуванням інтересів дитини, постановлена ухвала спрямована на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з матір`ю. Також ухвалою встановлено рівноцінний час спілкування кожного з батьків з дитиною.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Не підлягають окремому роз`ясненню судом норми чинного законодавства, які потребують їх виконання уповноваженими посадовими особами та які зобов`язують ці органи та посадові особи їх дотримання та невпинного виконання.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 є чіткою та зрозумілою, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 258-260, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №308/4263/24 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе