Справа № 331/8248/23
Провадження № 2/331/751/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення коштів, а саме матеріального збитку у розмірі 12402 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 жовтня 2022 року о 17 годині 23 хвилини у приміщенні магазинку ТОВ «АЛЛО», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 1-Б, позивачем був придбаний смартфон моделі ZTE Nubia Red Magie 6R 8/128GB Cosmos (AN), вартістю 12402 грн. 10 коп.

Враховуючи некоректну роботу смартфону, 23 вересня 2023 року, в межах гарантійного терміну, який становить один рік, позивач звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО», який є сервісним центром.

Працівником ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_2 було складено Акт прийому товару та перерахований зовнішній вигляд смартфону:

- клавіатура (кнопки): сліди використання, подряпини, пил, бруд;

- дисплей (монітор): захисна плівка (подряпини);

- корпус: сліди використаний, подряпини, пил, бруд;

- роз`єми: сліди використання, подряпини, пил, бруд;

- аксесуари: сліди використання, подряпини, пил, бруд.

19 жовтня 2023 року від продавця ТОВ «АЛЛО» позивач отримав Акт ТОВ «Гратіс-Сервіс» № 2310-3035, в якому було зазначено поміж дефектів корпусу, які були зазначені в Акті прийому товару у магазині «АЛЛО», ще й вигнуття корпусу смартфону.

У зв`язку з деформуванням корпусу позивачу було відмовлено у гарантійному обслуговувані, які були виявлені саме до ремонту, на момент прийняття смартфону ТОВ «Гратіс-Сервіс» від ТОВ «АЛЛО».

Позивач стверджує, що на момент передачі смартфону ZTE Nubia Red Magic 6R 8/128GB Cosmos (AN) працівнику ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_2 корпус апарату був без деформації, про що свідчить Акт прийому товару від 23.09.2023 року, який підписаний та складений працівником відповідача.

На думку позивача, саме працівниками ТОВ «АЛЛО» було пошкоджено корпус смартфону ZTE Nubia Red Magic 6R 8/128GB Cosmos (AN), що призвело до відмови в гарантійному обслуговувані чим завдано матеріальної шкоди у розмірі його вартості 12402 грн. 10 копійок. Посилаючись на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь матеріальний збиток у розмірі 12402 грн. 10 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та призначено судове засідання (а.с.14).

08 січня 2024 року представником відповідача Лисенко К.П. надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що позивач з метою проведення гарантійного обслуговування товару мав право звернутися до магазину, де був придбаний товар, для передачі товару до сервісного центру, або ж самостійно звернутися до авторизованого сервісного центру виробника товару. Між тим, позивач прийняв рішення про передачу товару до авторизованого сервісного центру виробника через магазин. ТОВ «АЛЛО», в свою чергу, виконало вимоги позивача щодо передачі товару до авторизованого сервісного центру з метою діагностики та обслуговування, що не заперечується і самим позивачем. При цьому, представник звертає увагу, що відповідно до Акту приймання товару від 23.09.2023 року, що долучений до матеріалів справи, він підписаний позивачем і представником ТОВ «АЛЛО» без будь-яких зауважень. Отже, враховуючи, що «ТОВ «АЛЛО» є суб`єктом господарювання, який здійснює передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, то відповідно ТОВ «АЛЛО» не має право проводити діагностику та обслуговування товару, а лише має право на передачу товару до відповідного авторизованого сервісного центру виробника товару, яке є окремим суб`єктом господарювання та на яке ТОВ «АЛЛО» не має жодного впливу. Разом з тим, співробітники магазину при прийманні товару для передачі його до сервісного центру фіксують в Акті приймання товару лише зовнішній вигляд виробу, оскільки останні не мають відповідних повноважень, спеціального обладнання та знань. Таким чином, питання щодо порушення споживачем правил експлуатації товару та питання про визначення характеру недоліку в товарі (істотний або не істотний) вирішується виключно авторизованим сервісним центром виробника товару. Отже, саме висновок авторизованого сервісного центру виробника товару є належним доказом в таких спорах.

Представник відповідача також зауважує, що в матеріалах справи наявний належний та допустимий доказ, що підтверджує порушення позивачем правил експлуатації товару, що підтверджує Акт про проходження ремонту/діагностики № 2310-3035 від 11.10.2023 року, який виданий авторизованим сервісним центром ТОВ «Гратіс-Сервіс», та долучений до матеріалів справи позивачем. Отже, недоліки в товарі виникли внаслідок саме порушення позивачем правил експлуатації товару, що є підставою для відмови в проведенні гарантійного ремонту та підставою для відмови у розірванні договору купівлі-продажу товару та повернення грошових кошів за товар. Окрім того, позивач прийняв товар після сервісного обслуговування відповідно до Акту приймання-передачі (повернення) товару № 1873-000500 від 16.10.2023 року, в якому позивач своїм підписом підтвердив, що не мас претензій до Продавця/Суб`єкта, що здійснює передання товару до сервісного центру, будь-які зауваження відсутні (копія Акту додається). Таким чином, після повернення товару з авторизованого сервісного центру, позивач під час отримання товару не мав жодних претензій до ТОВ «АЛЛО». При цьому, представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення пошкодження корпусу товару саме співробітниками ТОВ «АЛЛО», що є підставою для відмови у задоволенні позову. Також зазначає, що ТОВ «АЛЛО» не є належним відповідачем по даній справі. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 12402 грн. 10 коп. відмовити (а.с.18-19).

01 лютого 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якому позивач зазначає, що з твердженнями, зазначеними відповідачем у своєму відзиві, він не згоден. Зазначає, що відповідач помилково стверджує, що він є неналежним відповідачем, оскільки позовні вимоги базуються не на придбанні товару (смартфону), а саме на передачі працівнику ТОВ «АЛЛО» для подальшого надання сервісному центру, після чого телефон отримав механічні пошкодження. Сервісний центр ТОВ «АЛЛО» зазначено у товарному чеку (інших сервісних центрів не зазначено). Також зазначає, що співробітник ТОВ «АЛЛО», який приймав смартфон, не мав спеціальних технічних знань, що в даному випадку не має ніякого значення, оскільки пошкодження було механічне (деформація корпусу) і не потрібні спеціальні знання щоб це побачити. Між тим, оскільки телефон ретельно оглядається перед прийомом, то не помітити деформацію корпусу працівником ТОВ «АЛЛО» було неможливо.

ТОВ «Гратіс-Сервіс» також не проводив жодних спеціальних досліджень, оскільки відразу було помітно, що корпус апарату було деформовано, виявлено сліди механічного виливу (які були відсутні до передачі смартфону працівнику ТОВ «АЛЛО»).

Позивач вказує, що дійсно підписав акт приймання передачі товару від 16.10.2023 року оскільки, по-перше, його не попередили, що в гарантійному обслуговувані відмовлено, а, по-друге, вважає, що якби його не підписав йому б не віддали телефон разом з документами від ТОВ «Гратіс Сервіс». Оскільки, лише після підписання вказаного Акту йому надали телефон та документи з сервісного центру. Після чого він дізнався, що в гарантійному сервісі відмовлено (а.с.48).

05 лютого 2024 року від представника відповідача Лисенка К.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача вказує, що актом приймання товару від 23.09.2023 року підтверджується, що долучений до матеріалів справи позивачем та ним підписаний без будь-яких зауважень, відповідно до якого позивач розумів, що співробітники, які приймають товар для передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування не мають спеціальних знань щодо встановлення фактів наявності або відсутності пошкоджень або інших обставин, які можуть у подальшому слугувати підставою для відмови у проведенні гарантійного обслуговування сервісним центром. Крім того, на підтвердження цього факту відповідач ТОВ «АЛЛО» зробив запит до сервісного центру ТОВ «Гратіс-сервіс», який здійснював гарантійне обслуговування товару позивача, стосовно наданих повноважень працівникам ТОВ «АЛЛО» для встановлення факту деформації корпусу телефону. На цей лист ТОВ «Гратіс-Сервіс» надав відповідь, що сервісний центр ТОВ «Гратіс-Сервіс» не давав компанії ТОВ «АЛЛО» повноваження стосовно виявлення механічних пошкоджень, а саме деформації корпусу товару. Для визначення деформації корпусу терміналу (смартфону) необхідно мати певні знання, навички та досвід. Отже, співробітники магазину при прийманні товару для передачі його до сервісного центру фіксують в Акті приймання товару лише зовнішній вигляд виробу, оскільки останні не мають відповідних повноважень, спеціального обладнання та знань. Додатково зазначають, що співробітники магазину «АЛЛО» при прийманні Товару для передачі до сервісного центру фіксують лише зовнішній вигляд товару, як то подряпини, сколи, потертості тощо. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що ТОВ «Гратіс-Сервіс» не проводив жодних спеціальних досліджень для встановлення наявності механічних пошкоджень не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому є припущеннями. Саме працівники сервісного центру ТОВ «Гратіс-сервіс» мають спеціальні знання та обладнання. Представник відповідача вказує, що твердження позивача про те, що він не був повідомлений про встановлення сервісним центром наявності механічного пошкодження, що стало причиною відмови у проведенні гарантійного ремонту є таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивачу було надано Акт про проходження ремонту/ діагностики № 2310-3035 від 11.10.2023 року, який виданий авторизованим сервісним центром ТОВ «Гратіс-Сервіс», та долучений до матеріалів справи саме позивачем. Твердження ж позивача про те, що якби він не підписав Акт прийому-передачі від 16.10.23 року, то йому не віддали б телефон також безпідставні, оскільки після повернення товару з авторизованого сервісного центру, під час отримання товару, позивач мав право зазначити в акті, що має претензії, але не зазначив про них, що підтверджує факт того, що жодних претензій до ТОВ «АЛЛО» позивач не мав. Отже, недоліки в товарі виникли внаслідок саме порушення Позивачем правил експлуатації товару, що є підставою для відмови в проведенні гарантійного ремонту та підставою для відмови у розірванні договору купівлі-продажу товару та повернення грошових кошів за товар. Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 12402 грн. 10 коп. відмовити (а.с.53-56).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.16, 17, 47, 52, 64). При цьому, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.30).

Представник відповідача ТОВ «АЛЛО» у судове засідання також повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.15, 16а-17, 37, 65), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2022 року у приміщенні магазинку ТОВ «АЛЛО», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 1-Б, позивачем був придбаний смартфон ZTE Nubia Red Magie 6R 8/128GB Cosmos (AN) за ціною 12402 грн. 10 коп. Гарантійний термін товару складав один рік, що підтверджується фіскальним чеком від 04.10.2022 року (а.с.6).

23 вересня 2023 року у зв`язку з некоректною роботою смартфону, а саме «батарея не тримає заряд», позивач звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО», який є сервісним центром, що зазначено у фіскальному чеку, що підтверджується завою ОСОБА_1 від 23.09.2023 року (а.с.8).

При цьому, працівником ТОВ «АЛЛО» було складено Акт прийому товару, та перерахований зовнішній вигляд смартфону:

- клавіатура (кнопки): сліди використання, подряпини, пил, бруд;

- дисплей (монітор): захисна плівка (подряпини);

- корпус: сліди використаний, подряпини, пил, бруд;

- роз`єми: сліди використання, подряпини, пил, бруд;

- аксесуари: сліди використання, подряпини, пил, бруд, що підтверджується актом приймання товару від 23.09.2023 року (а.с.7).

У зв`язку з деформуванням корпусу позивачу було відмовлено в гарантійному обслуговувані, які були виявлені саме до ремонту, на момент прийняття смартфону ТОВ «Гратіс-Сервіс» від ТОВ «АЛЛО», що підтверджується актом № 2310-3035 від 11.10.2023 року про проходження ремонту/діагностики (а.с.9) та гарантійним талоном (а.с.10).

Також актом прийому-передачі (повернення) товару № 1873-000500 від 16.10.2023 року підтверджується, що споживач, тобто ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що претензій до Продавця/Суб`єкта, що здійснював передання товару до сервісного центру не має, будь-які зауваження відсутні (а.с.24).

Листом ТОВ «Гратіс-Сервіс» підтверджується, що сервісний центр ТОВ «Гратіс-Сервіс» не давав компанії ТОВ «АЛЛО» повноваження стосовно виявлення механічних пошкоджень, а саме деформації корпусу товару. Для визначення деформації корпусу терміналу (смартфону) необхідно мати певні знання, навички та досвід (а.с.60).

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про захист прав споживача», виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Про позивачем не додано будь-яких належних доказів, що пошкодження телефону (деформація корпусу) виникла внаслідок дій працівників ТОВ «АЛЛО».

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1172 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення коштів,відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Грушевського, будинок № 1-Д; адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок № 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30012848.

Суддя О.О. Яцун