Справа № 2-745/2009
Провадження № 2-в/0203/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі, матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №2-745/2009.

Оскільки вказана цивільна справа з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась, а м.Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-745/2009.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки не повідомили. Наявну в них інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надали.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №2-745/2009 з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі №2-745/2009, а саме:

-заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31.03.2009 року про задоволення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2021 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду у справі з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.04.2021 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №2-745/2009 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі заочного рішення цього суду у цивільній справі №2-745/2009.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зазначення резолютивної частини рішення (п.5 ч.1 ст.4 Закону), суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №2-745/2009 за позовом Відкритого акціонерного кредитним договором, в частині наступних документів:

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 січня 2021 року у цивільній справі №2-745/2009, провадження №6/264/2/2021, про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Іллічівського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2009 року у цивільній справі №2-745/2009;

-ухвала Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 квітня 2021 року у цивільній справі №2-745/2009, провадження №6/264/58/2021, про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа;

-заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2009 року у цивільній справі №2-745/2009 наступного змісту:

2-745/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 28.09.2007 року був укладений кредитний договір № 014/07-155/149825, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 247000 гривень строком користування до 28.09.2016 року зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. При цьому відповідач зобов`язався погашати наданий кредит до 30 числа кожного місяця.

Позивач свої обов`язки за кредитним договором перед відповідачем виконав у повному обсязі, але відповідачем платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. Станом на 4.02.2008 року заборгованість складає 322429,22 гривень. 3.09.2008 року відповідачу був надісланий лист-повідомлення про дострокове повернення кредиту, однак він не вжив заходів щодо погашення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 322429,22 гривень, 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач, будучи сповіщеними належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача підлягає стягненню на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в розмірі 322429,22 гривень.

На підставі того, що позовні вимоги задоволені, а позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, то ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 88, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в розмірі 322429,22 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, а усього суму в розмірі 324159,22 гривень.

Відповідачем на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Іллічівським райсудом міста Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя С.М.Одерій

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак