Справа № 274/8825/23 Провадження № 2/0274/421/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
02.04.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
до1) Бердичівської державної нотаріальної контори, 2) Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", представником якого є ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Звягельска державна нотаріальна контора,
проскасування заборони відчуження нерухомого майна,
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває під оспорюваним. обтяженням. Обтяження на будинок накладалося як на майно ОСОБА_5 за повідомленням попередника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (далі Завод). У 1987 р. право власності ОСОБА_6 на частку цього будинку на підставі договору купівлі-продажу перейшло до ОСОБА_7 , а у подальшому було успадковано ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звернулась з заявою до Заводу про зняття оспорюваної заборони, проте у відповідь Завод повідомив, що в нього не відсутні будь-які документи, які б підтверджували відносини між ним, та, зокрема, ОСОБА_6 , у тому числі відсутнє повідомлення, на підставі якого було зареєстровано оспорювань обтяження. У подальшому ОСОБА_1 звернулася до Звягельскої державної нотаріальної контори та Бердичівської державної нотаріальної контори з заявами про зняття оспорвюаної заборони, проте їй було відмовлено у знятті заборони у зв`язку з відсутністю повідомлення від Заводу, передбаченого статтею 74 Закону України "Про нотаріат". Таке повідомлення Завод надати не може, що унеможливлює знаття осопрюваного обтяження у позасудовому порядку.
Завод проти задоволення позову не заперечив, посилаючись на те, що скасування оскаржуваного обтяження не впливає на його права, обов`язки та законні інтереси.
Бердичівська державна нотаріальна контора своєї позиції щодо предмета позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшла заява від 03.01.2024 р., у якій вона зазначає, що при вирішення спору покладається на розсуд Суду.
Звягельска державна нотаріальна контора своєї позиції щодо предмета позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшла заява від 30.12.2023 р., у якій вона зазначає, що при винесенні рішення покладається на думку Суду.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником 294/600 (49/100) часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором від 16.03.2001 р. купівлі-продажу, листом від 27.11.2023 р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, інформацією від 27.10.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, свідоцтвом від 24.06.2023 р. про шлюб (а. с. 17, 21, 20, 19).
ОСОБА_3 є власником 51/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які він успадкував від ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом від 23.06.1989 р. про право на спадщину за заповітом, листом від 27.11.2023 р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, інформацією від 27.10.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 18, 21, 20).
З листа від 27.11.2023 р. Заводу випливає, що у Заводу до, зокрема, ОСОБА_6 будь-які фінансові вимоги відсутні, будь-які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних правовідносин Заводу з ОСОБА_6 , у тому числі повідомлення, на підставі якого було зареєстровано оспорювань обтяження, відсутні (а. с. 22).
У відзив Завод також посилається на ці самі обставини, та, як вказувалося вище, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що скасування оскаржуваного обтяження не впливає на його, Заводу, права, обов`язки та законні інтереси.
За таких обставин Суд вважає, що на даний час у наявності оскаржуваного обтяження немає потреби, це обтяження порушує право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Між тим, у задоволенні заяв ОСОБА_1 до Звягельскої державної нотаріальної контори та Бердичівської державної нотаріальної контори про зняття оспорвюаної заборони було відмовлено у зв`язку з відсутністю повідомлення від Заводу, передбаченого статтею 74 Закону України "Про нотаріат", що підтверджується листом від 08.11.2023 р. Звягельскої державної нотаріальної контори та від 08.12.2023 р. Бердичівської державної нотаріальної контори (а. с. 23, 24).
Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будучи власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обмежені у реалізації своїх прав власників майна без законних підстав.
Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Разом з тим, умови для зняття оспорюваного обтяження нотаріусом у позасудовому порядку, передбачені статтею 74 Закону України "Про нотаріат", відсутні, та не можуть виникнути у майбутньому.
Інші позасудові механізми зняття/припинення оспорюваного обтяження також відсутні.
Однак таке обтяження може бути припинено на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
При цьому, як випливає з актуальної на даний час практики Верховного Суду, відповідачем за відповідним позовом має бути особа, в інтересах якої накладено обтяження або її правонаступник (у даному випадку Завод), і лише у разі ліквідації такої особи державний реєстратор, зокрема, нотаріус.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Заводу підлягає задоволенню шляхом припинення оспорюваного обтяження.
В задоволенні позову до Звягельскої державної нотаріальної контори та Бердичівської державної нотаріальної контори необхідно відмовити, так як ці особи не є належними відповідачами.
Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" задовольнити.
3. У задоволені позову до Звягельскої державної нотаріальної контори та Бердичівської державної нотаріальної контори відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут