У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

У вимогах позову позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10394,59 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

20.10.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

26.01.2024 надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 03.04.2024 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вісутністю предмета спору.

Заява мотивована тим, що після звернення до суду із позовом, станом на 05.06.2024 відповідач виконала свої зобов`язання перед позивачем та погасила суму заборгованості.

Також позивач надав заяву про повернення з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, досдідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із поданої заяви вбачається, що відповідач відшкодував позивачу заборгованість, а тому наразі предмет спору у даній справі відсутній.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вимоги позивача про повернення з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору суд враховує таке.

Згідно з платіжною інструкцією № CF_58501 від 03.10.2023 позивач під час звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн.

За ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином у даному випадку перешкод для повернення позивачу 50 % судового збору з державного бюджету законом не встановлено, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк»» (МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк») 50 % судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № CF_58501 від 03.10.2023, що становить 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.06.2024.

Суддя О.М. Букіна