КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/18111/23

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В., у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року задоволено позов частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 22.04.2020 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ): 25000 грн. - тіла кредиту та 1286,44 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 754/18111/23 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для надання доказів сплати судового збору. На виконання вказаної ухвали суду, апелянтом було помилково надано платіжну інструкцію про сплату судового збору на реквізити Запорізького апеляційного суду за розгляд іншої справи. Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року у справі № 754/18111/23 було повернуто, у зв'язку із неусуненням недоліків. А тому апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, із наданням належних доказів сплати судового збору. Звертає увагу суду на те, що первинна апеляційна скарга була направлена у межах 30-денного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме-13 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Деснянського районного суду міста Києва було ухвалене 12 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, було надіслано судом 12 лютого 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 13 лютого 2024 року.

Із супровідного листа Деснянського районного суду міста Києва (а.с. 57) вбачається, що рішення суду від 12 лютого 2024 року було направлено на адресу АТ «Універсал Банк», а саме: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, однак матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення позивача з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, яка подана представником позивача 13 березня 2024 року (а.с.59-68). Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року повернута позивачеві з підстав неусунення недоліків скарги, а саме неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від12 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Повторно апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року подана представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македоном Олександром Андрійовичем до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжною інструкцією про сплату судового за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від12 лютого 2024 року - 18 квітня 2024 року.

Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги, усунені особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу Акціонерному товариства «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В., у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: