ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/356/24 Справа № 210/3282/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Бортник В.А.

позивач - ОСОБА_1

відповідач: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Ірина Степанівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі №210/3282/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. про визнання незаконними та скасування постанов приватного нотаріуса від 22 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7837 га за кадастровим номером :06:001:0082 і 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, які розташовані на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона доглядала за подругою її мами ОСОБА_4 , яка 12.03.2018 склала заповіт на неї на все її майно. Після її смерті звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину по заповіту і отримала свідоцтво на частину майна. А на земельні ділянки для сільськогосподарських потреб площею 1,7837 га за кадастровим номером :06:001:0082 і площею 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, які розташовані на території Шестірянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, відповідач відмовила у видачі свідоцтва.

Від нотаріуса позивач дізналася, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_3 за заповітом від 30.05.2017 року. Також від нотаріуса позивач дізналася про існування реєстрації договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладеного 20.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.10.2018, які позивач оскаржує, нотаріус обґрунтувала тим, що право власності на вищезазначені земельні ділянки за спадкодавцем ОСОБА_4 , зареєстровано в Державному реєстрі з порушенням законодавства, а саме після смерті спадкодавця але за заявою неповноважної особи - ОСОБА_3 , яка не є спадкоємцем, адже заповіт на її ім`я скасовано більш пізніше виданим заповітом на ім`я позивачки ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року частково задоволенаапеляційна скарга позивача ОСОБА_1 .

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Постанову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7837 га за кадастровим номером:06:001:0082 яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області скасовано.

Постанову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

17 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі №210/3282/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) обов`язку нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії, тому приватний нотаріус Перекопська І.С. просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року питання про роз`яснення судового рішення за заявою приватного нотаріуса Перекопської І.С. було призначено в судове засідання з викликом сторін на 19 червня 2024 року на 14:20 годин, оскільки справа розглядалась судом апеляційної інстанції 14 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що заява приватного нотаріуса Перекопської І.С. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити приватний нотаріус Перекопська І.С. скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене нове судове рішення, яким скасовано дві постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року є зрозумілою, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі №210/3282/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий:

Судді: