МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Справа № 370/2198/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі судового засідання Некращук Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином та просила суд стягнути з відповідача на свою користь 9189 грн. 93 коп., матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Досудовим розслідування було встановлено, що 21.05.2017 року приблизно 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, що виникла внаслідок давнього спору щодо земельної ділянки наніс ОСОБА_1 удар рукою в область голови, від чого остання впала. Після чого ОСОБА_2 наніс удар правою ногою в ділянку лівого стегна, чим спричинив ОСОБА_1 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, обличчя і лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ході досудового розслідування, на підставі ст.55 КПК України ОСОБА_1 було визнано потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню. Вищезазначеним кримінальним правопорушення ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, яка становить 9189 гривень 93 коп. та складається з вартості затрат на лікування та надання юридичної (правової допомоги), що підтверджується квитанціями, товарними та фіскальними чеками.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що окрім матеріальної шкоди, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та психологічних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок тілесних ушкоджень. Отримавши тілесні ушкодження ОСОБА_1 зазнала не тільки фізичного болю, а також значної психологічної травми. В результаті психологічного навантаження було тимчасово втрачено спокій та моральну рівновагу, порушено нормальний ритм життя, сон, апетит, значно знизилася працездатність. При зміні погоди деякий час відчувалася біль в місцях ушкоджень, а як наслідок з`являлася головна біль, знервованість. Що в свою чергу негативно відобразилося на стосунках з оточуючими та близькими. Тому, завдану їй моральну шкоду оцінила у 50 000 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.11.2023 року о 15 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось.

16.11.2023 суд продовжив ОСОБА_2 строк на подання відзиву.

26.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вважає позовні вимоги надуманими та таким що не підтверджуються належними доказами.

04.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив у якому ОСОБА_1 просила суд відмовити у прийняття відзиву у зв`язку з пропуском строку на його подання. Крім того, вказала на те, що твердження відповідача про сплату їй коштів є вимислом, адже спростовуються матеріалами судового розгляду кримінального провадження, в ході якого відповідач взагалі не визнавав не лише заявлений позов, а і пред`явлене йому обвинувачення. Крім того, вказала на те, що призначення медичних препаратів підтверджується медичною карткою.

З аналізу норм ст.ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідач просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, суд задовольнив його клопотання та поновив такий строк. Проте, оскільки відзив на позовну заяву подано після спливу строку який, повторно, поновлювався для відповідача, тому суд не приймає відзив ОСОБА_2 до уваги.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.04.2024 року о 15 год. 30 хв., яке неодноразово відкладалось.

09.09.2024 сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце, день та час проведення судового засідання. Від ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що 21.05.2017 року близько 13.00 години потерпіла ОСОБА_1 стояла на вулиці та спілкувалася з місцевою жителькою ОСОБА_3 біля домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до них підійшов місцевий житель села Копилів Макарівського району Київської області обвинувачений ОСОБА_2 , який проходив неподалік від них, та почав сваритися з ОСОБА_3 . У їхню розмову втрутилась ОСОБА_1 , з якою у ОСОБА_2 були давні неприязні відносини на ґрунті спірних питань стосовно земельної ділянки. Після цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 підійшов ближче до ОСОБА_1 , та з мотивів особистої неприязні, з метою завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, наніс їй один удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_1 впала на асфальт, після чого ОСОБА_2 наніс лежачій на асфальті потерпілій удар правою ногою в ділянку її лівого стегна. Одразу після цього ОСОБА_2 сів у власний автомобіль та залишив місце події. У результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, обличчя і лівого стегна, серед яких струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.6).

Відповідно до товарних чеків та квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 витратила 5089 гривень 93 коп. на купівлю ліків (а.с.7 - 14), що співпадає з записами в медичній карті (а.с.49-59).

Проте, що стосується квитанцій до прибуткового касового ордера на суму 1100 грн., що сплачені адвокату - Громніцькому Ю.П. та на суму 3000 грн., що сплачені адвокату - Левочку Я.А. (а.с.14-15), суд не може прийняти їх як доказ понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу по даній справі, адже до матеріалів справи не додано договорів про надання правничої допомоги, відомостей щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, належить задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5089 гривень 93 коп.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог про стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що вона зазнала значної психологічної травми. В результаті психологічного навантаження було тимчасово втрачено спокій та моральну рівновагу, порушено нормальний ритм життя, сон, апетит, значно знизилася працездатність. При зміні погоди деякий час відчувалася біль в місцях ушкоджень, а як наслідок з`являлася головна біль, знервованість. Що в свою чергу негативно відобразилося на стосунках з оточуючими та близькими. Тому, завдану їй моральну шкоду оцінила у 50 000 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд погоджується з правом позивачки на відшкодування завданих їй моральних страждань, проте визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення та виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн.

На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 211 грн 20 коп., а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 211 грн 20 коп.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 82, 141, 263-265, 268, 280-282, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 5089 (п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн 93 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Косенко