Справа № 592/9534/18
Провадження № 4-с/592/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Святошинського відділу ДВС у м. Києві Башинський Руслан Валерійович, ОСОБА_2 , на постанову головного державного виконавця Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Руслана Валерійовича,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2018 у справі № 592/9534/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів було стягнуто з неї аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову - 20 липня 2018 року. Згідно зі свідоцтвом про зміну імені від 15.01.2021 року вона змінила прізвище з Балаба на ОСОБА_5 . 26.10.2018 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідний виконавчий лист, який 05.01.2024 стягувачем пред`явлений до примусового виконання. У заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувач не повідомив державного виконавця про часткове самостійне виконання боржницею судового рішення в частині часткової сплати ним аліментних платежів. Після надходження виконавчого документа на виконання головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Башинський Руслан Валерійович зобов`язаний був обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів та повідомити про такий розрахунок заборгованості стягувану і боржнику. В телефонній розмові з головним державним виконавцем Башинським Р.В., вона дізналася про відкриття виконавчого провадження № 73767675 на підставі виконавчого листа № 592/9534/18, виданого 26.10.2018 року. 09.02.2024 нею на ім`я начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було подано заяву, у якій вона просила долучити до матеріалів виконавчого провадження довідку про фактичне місце проживання, форму ОК-5, форму ОК-7. Згідно довідки про місце проживання, вона з серпня 2019 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно інформації, шо міститься в формах ОК-5 та ОК-7, у 2018-2021 роках працювала та отримувала дохід (заробітну плату). Вона повідомила, що за місцем роботи кожного місяця були відраховані аліментні зобов`язання в розмірі 1/4 від доходу на користь стягувача. Ці документи були внесені головним державним виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак, державний виконавець допустив бездіяльність та не обчислив розмір заборгованості із сплати аліментів, на підставі отриманої ним інформації. Стягувач у виконавчому провадженні отримував від неї аліменти, однак не надав повну інформацію про отримані аліменти. 27.02.2024 року головним державним виконавцем Башинським Р.В. було винесено постанову про передачу виконавчого документа у Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ). Копію зазначеної постанови разом з інформацією про реєстраційний номер ВП в АСВП та ідентифікатором доступу було надіслано їй засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2 , де проживає її мати. За вказаною адресою вона отримала постанову 10.03.2024 року. В постанові про передачу виконавчого документа у Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) головним державним виконавцем Башинським Р.В. було зазначено суму заборгованості зі сплати аліментів 219077,09 грн, проте розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в порушення вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Башинським Р.В. складено не було. У зв`язку з цим, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. про передачу виконавчого документа у Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2024 по виконавчому листу №592/9534/18, виданому 26.10.2018; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. щодо не складання розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 592/9534/18, виданому 26.10.2018 та неповідомлення стягувача і боржника про розрахунок заборгованості в порядку п.4 ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. скласти розрахунок заборгованості по виконавчому листу№592/9534/18, виданому 26.10.2018.

Головний державний виконавець Святошинського відділу ДВС у м. Києві Башинський Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечував проти скарги ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року Ковпаківським районним судом м.Суми було винесено рішення, яким визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з її батьком ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову 20 липня 2018 року та аліменти сплачувати її батьку ОСОБА_2 (а.с.8-9).

26.10.2018 було видано виконавчий лист по справі №592/9534/18 (а.с.11).

27.02.2024 Головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Р.В. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження, а саме виконавчого листа №592/9534/18 виданого 26.10.2018 Вишневому відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно постанови, під час примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 з серпня 2019 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю належить до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на 27.02.2024 заборгованість зі сплати аліментів становить 219077,09 грн (а.с.16).

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі скаргою ОСОБА_1 звернулася в суд вперше 25.03.2024. Ухвалою суду від 27.03.2024 скаргу було повернуто заявнику без розгляду (а.с.23).

Повторно зі скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Страшенко А.В. звернулася до суду 22.04.2024. 22.04.2024 було подано клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Башинського Р.В.

Про порушення свого права, як зазначає заявник, вона дізналась 10.03.2024, проте до суду звернулась вперше 25.03.2024 і вдруге 22.04.2024, хоча ухвалу суду від 27.03.2024 було доставлено ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до електронного кабінету 01.04.2024, тобто більше ніж 20 днів, крім того, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявник не зазначає.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця та не зазначено і не додано до суду причин про його поновлення, а тому суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заявник має право звернутися повторно з такою скаргою зі заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску такого.

Керуючись ст.ст.183, 449 ЦПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Святошинського відділу ДВС у м. Києві Башинський Руслан Валерійович, ОСОБА_2 , на постанову головного державного виконавця Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Руслана Валерійовича повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Б. Князєв