Дата документу 03.04.2024
Справа № 501/3038/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнов В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предмет та підстави позову:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №77952, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» () заборгованість у розмірі 51524,13 грн. за кредитним договором №200121154 з ПАТ «Банк Михайлівський».

- стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В С Т А Н О В И В:

І. стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з ПАТ «Банк Михайлівський» та ним була підписана Заява (оферта) №200121154 у якій вказаний кредитний ліміт нуль гривень, жодні умови кредитування, у томі числі чергові платежі і строк кредитування не визначені. Після закриття відділення банку йому не було повідомлення про залишок заборгованості.

Про наявність оскаржуваного виконавчого напису від дізнався після того як на його рахунки приватним виконавцем був накладений арешт.

Зазначає, що приватний нотаріус діяв не у відповідності до закону, оскільки вчинив виконавчий напис на договорі якій не був нотаріально посвідченим.

Просив задовольнити позовні вимоги .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його представник адвокат Ткаченко Б.Р. в судове засідання не прибули , представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності ( а.с.21).

Представник ТОВ «ФК «Авансар» в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не прибув, відзив на позов не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107).

IIІ. Процесуальні дії у справі

07.08.2023 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та витребування (а.с.57).

07.08.2023р. постановлена ухвала про відмову у забезпеченні позову 9а.с.58).

23.08.2023р.постновлена ухвала про витребування доказів (а.с.61 б).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 підписана заява (оферта) №200121154 (а.с.68).

01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис №77952 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» () , якому ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020р., якому в свою чергу ТОВ « Фінансова компанія «Плеяда» відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016р., якому в свою чергу ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016 р. відступило право вимоги за кредитним договором №200121154 від 10.05.2016р. , який укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .

Згідно вказаного виконавчого напису з позивача на користь відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором за період з 10.05.2016р. по 28.05.2021р. у розмірі 51524,13 грн. (а.с.69).

15.02.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О., на підставі оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження ВП №68671313 (а.с.72).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. 15.02.2022р. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 5152,41 грн., (а.с.75,76).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. 16.02.2022р. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.81).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. 16.02.2022р. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.84).

ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про скасування арешту з рахунку на який надходять кошти по заробітній платі (а.с.90).

30.05.2023р. постановою приватного виконавця знято арешт з рахунку ОСОБА_1 (а.с.90-91).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. 15.06.2023р. , 18.07.2023р. винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.93-94,96).

Згідно п.19 ст.34 Закону України «про нотаріат» (надалі Закон) вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах.

Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Таким чином, за обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 01.06.2021 р. вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки останній не був нотаріально посвідчений .

Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 12) військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.119) ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації зо ЗС України.

Враховуючи. Що позивач звільнений від сплати судового збору то він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №77952, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» () заборгованість у розмірі 51524,13 грн. за кредитним договором №200121154 з ПАТ «Банк Михайлівський».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь держави судовий збір у розмірі 1073.560 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», місцезнаходження: 04053, м.Ктїв, вул.Кудрявськтий узвіз, буд.5-Б, 501/5.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міького нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, місцезнаходження: 65020, м.Одеса, вул.Асташкіна,21 оф.1

Суддя В.В. Смирнов