Справа №296/7017/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення додаткової судової психіатричної експертизи у цивільній справі №296/7017/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться на розгляді вказана цивільна справа.

14 червня 2024 року представником позивача було подано клопотання про призначення додаткової судової психіатричної експертизи. Необхідність призначення судом у справі експертизи обґрунтована тим, що за життя спадкодавець мав ряд психічних та неврологічних захворювань, таких як хвороба Альцеймера, енцефалопатія, деменція, а враховуючи суть заявлених вимог, для вирішення питання щодо здатності спадкодавця усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії. Вказував, що в межах даної справи була проведена відповідна експертиза, але вихідних даних для її проведення не вистачило (неотримання ліків спадкодавцем).

На вирішення додаткової судової психіатричної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи здатний був ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в силу своєї хвороби та відповідного лікування/прийом лікарських препаратів, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. 11.01.2018 року, (номер у спадковому реєстрі 61847334, номер в реєстрі нотаріальних дій 49) на користь ОСОБА_4 ?

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової психіатричної експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судово-психіатричну експертизу.

28 грудня 2021 року на адресу суду направлено висновок судово-психіатричного експерта №360-2021 від 10.12.2021 року, відповідно до якого відповісти на питання: «Чи був здатний ОСОБА_3 в силу своєї хвороби та відповідного лікування/прийому лікарських препаратів, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту, 11.01.2018 року» - по представленим матеріалам неможливо.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2022 року відновлено провадження у справі.

Оскільки, у суді першої інстанції за клопотанням представника позивача призначалася судово-психіатрична експертиза, яка була проведена, судом апеляційної інстанції не вбачається виключних підстав для задоволення клопотання та призначення додаткової судової психіатричної експертизи на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно жодних виняткових обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цих нових доказів, в клопотанні про призначення експертизи не наведено.

Керуючись ст. 103, 104, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення додаткової судової психіатричної експертизи у цивільній справі №296/7017/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Головуючий Судді