21.06.2024
справа № 642/1229/22
провадження 2-п/642/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.12.2021 у розмірі 32744 (тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири ) грн. 81 коп., 3% річних у сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 13 коп. та інфляційні витрати у сумі 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) судовий збір у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., тобто по 620,25 грн. з кожного.

10.06.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що копію позовної заяви та ухвалу про відкриття відповідач по справі не отримував. Неналежне повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права Відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

Відповідач зазначає, що про існування вказаного рішення суду йому стало відомо 30.05.2023 після виявлення у телефоні повідомлення від приватного виконавця Хаблова В.М. про відкриття виконавчого провадження та блокування карткового рахунку. Повний текст заочного рішення отримав 30.05.2024 на сайті «Судова влада» в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюдненого. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що був позбавлений можливості надавати свої докази та заперечення щодо заявленого позову, вважає задоволення вимог позивача стосовно зроблених ним нарахувань заборгованості протирічить діючому законодавству.

Крім того, позивачем подано позов до суду 15.02.2022, однак у своїй позовній заяві він виходить за межі позовної давності стягуючи заборгованість у період з 01.11.2013 по 31.12.2021 року. Тобто, трирічний строк позовної давності сплинув.

Посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 задоволено. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.1ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неотримання ним копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «за спливом терміну зберігання» хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для їх повідомлення.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на сплив строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року у справі №642/1239/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло