Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

16 січня 2024 року місто Київ

справа № 761/10614/23

провадження№22-ц/824/3785/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», поданою адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа:Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП«Санаторій «Україна» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку.

Стягнуто з ДП «Санаторій «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 66997 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 407455, 93 грн. (чотириста сім чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 93 коп., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 74812 грн. 57 грн., з утриманням із цих сум установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з ДП «Санаторій «Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4822, 69 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвокат Бауман Ю.Т. через засоби поштового зв`язку 25 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги апелянт виклав клопотання, в якому просить відстрочити ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» відсутня фінансова можливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. На підтвердження свого скрутного становища надає до апеляційної скарги довідку де зазначено, що майно Товариства знаходиться під окупацією чи зазнало значних ушкоджень, що призвело до тяжкого фінансового стану Товариства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала висновок, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Закон України "Про судовий збір" визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії", "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Отже, як уже зазначалося умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заявляючи клопотання про відстрочення судового збору посилається на неплатоспроможність, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

На підтвердження таких обставин апелянтом надана довідка про те, що внаслідок воєнної агресії російської федерації, окупації Херсонської області та проведення військових дій на території Миколаївської, Харківської, Запорізької, Донецької та Київської областей, майно ряда санаторно-курортних закладів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» знаходиться під окупацією чи зазнало значних ушкоджень, що призвело до тяжкого фінансового стану Товаритсва.

Крім того, у довідці зазначено, що на даний час у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» відсутні фінансові можливості сплатити судовий збір.

Разом з тим, сама по собі довідка такого змісту не є належним та допустимим доказом на підтвердження відсутності у третьої особи коштів на сплату судового збору.

Інших доказів на підтвердження обставин на які представник апелянта посилається в обґрунтуванні свого клопотання, не зазначено.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 4832, 70 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду третя особа має сплатити судовий збір в сумі 7 249,05 грн. (4832, 70 грн. х 150%).

Отже, враховуючи наведене, практику рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у сумі 7 249,05 грн. не є надмірним фінансовим тягарем для апелянта, а довідка яка додана до апеляційної скарги не свідчить про скрутне фінансове становище Товариства та неспроможність ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» сплатити судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 7 249,05 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір у справі унікальний №______за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати суду.

Крім цього, в тексті апеляційної скарги представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвокат Бауман Ю.Т. заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного заочного рішення отримано 24 листопада 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку.

Дата складення повного рішення 24 листопада 2023 року.

Копію рішення представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвокат Бауман Ю.Т. отримав 24 листопада 2023 року, що підтверджується скріншотом про отримання копії судового рішення доданого до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвокат Бауман Ю.Т. подав через засоби поштового зв`язку 25 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 року пропущений ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 року.

Відмовити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», подану адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна