У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа №758/11065/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року закрито провадження у справі.

21.02.2022 року до суду звернувся відповідач із заявою щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.02.2022 суд ухвалив призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви.

22.05.2022 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання 02.01.2024 представники учасників судової справи не прибули.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 02.01.2024 за відсутності представників учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 02.01.2024 судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Так, заява відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у справі обгрунтована тим, що у зв`язку з розглядом справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн., що підтверджуються Договором про надання правової допомоги №308-20 від 15.0.2020, Додатковими угодами до нього та Актом надання послуг.

Поруч з цим, вирішуючи вказану заяву, суд керується наступними приписами законодавства.

Як встановлено судом вище, Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2022 року закрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, звертаючись з відповідною заявою чи клопотанням про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідачу необхідно зазначати у заяві та доводити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Разом з тим, відповідач не зазначив які саме необґрунтовані дії були здійснені позивачем в ході розгляду справи № 758/11065/20 та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини, а також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження необґрунтованості таких дій позивача.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

При цьому, суд наголошує, що в силу положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи встановлене вище, оскільки, всупереч нормам процесуального законодавства відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи № 758/11065/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат відповідача в порядку ст. 142 ЦПК України, відтак, залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 129, 141, 142 та 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення у справі - залишити без задоовілення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк