КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37432/23-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/1794/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратінкової В.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 з ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2023 року задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку скасовано. Позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку залишено без розгляду (т. 1 а.с. 183-184).

Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Литвиненка С.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500, 00 грн. (т. 1 а.с. 201-202).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року залишено без задоволення (2 а.с. 88-89).

Не погодившись із додатковою ухвалою суду, 30 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Стригунов О.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 180-192).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року виправлено описки у вступній, мотивувальній і резолютивній частині ухвал Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду, об`єднання апеляційного провадження, а саме замість помилково зазначеного «за апеляційною скаргою керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» Гуцула Володимира Сергійовича», правильно зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 » (т. 3 а.с. 19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку - закрито(т. 3 а.с. 20-21).

29 листопада 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 100 750 грн. (т. 3 а.с. 54-64).

09 грудня 2024 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_2 - адвоката Стригунова О.М., в яких останній просив відмовити ОСОБА_3 у стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 09.09.2024 року; стягнути з ОСОБА_3 витрати ОСОБА_2 на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 з ухвалення додаткового рішення у розмірі 11 500 грн. (т. 3 а.с. 80-90).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалоюКиївського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року було закритоу зв`язку з помилковим відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Стригуновим О.М. від імені ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року, який не підтвердив наявність повноважень на підписання і подання скарги від імені особи Гуцула В.С. (т. 3 а.с. 20-21).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, нормами 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

В свою чергу положення ст. 255 та ст. 362 ЦПК України містять різні підстави для закриття провадження у справі та для закриття апеляційного провадження.

При цьому, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції, що саме і підтверджує різне значення.

Таким чином, ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає можливість компенсації судових витрат лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній інстанції.

Компенсацію судових витрат у випадку закриття апеляційного провадження нормами ЦПК України не передбачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2022 року у справі №161/13312/20, залишаючи без змін ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заявнику про ухвалення додаткового рішення після закриття апеляційного провадження з підстав, визначених ст. 362 ЦПК України, зазначив, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами саме за результатом розгляду справи, що узгоджується з вимогами частини другої статті 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С.С. про ухвалення додаткового рішення на стадії закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Також, необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 - адвоката Стригунова О.М. про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішенняу даній справі, оскільки ЦПК не передбачено стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Литвиненку Сергію Сергійовичу в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Стригунову Олександру Миколайовичу у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 з ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М Ратнікова