Справа №:755/4946/24
Провадження №: 2/755/3781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Назаровій І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Бабенко С.С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Гулько Ж.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

19 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та просить суд:

- визначити ОСОБА_5 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_6 тривалістю два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

20.03.2024 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Витребувано у Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м.Київ, вул.Бажова, 13/9) належним чином завірену копію спадкової справи № 215/2023 щодо майна померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.31-36 т.1)

16.04.2024 року (Вх.№21840) до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Гулько Ж.В. з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник відповідача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.88-106 т.1)

16.04.2024 року (Вх.№21849) до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гулько Ж.В. з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник відповідача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.109-121 т.1)

23.04.2024 року (вх.№23031) на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2024 року до суду від Десятої Київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №215/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . (а.с.49-87 т.1)

29.04.2024 року (Вх.№24621) представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Бабенко С.С. подав до суду відповідь на відзив разом з додатковими доказами на підтвердження позовних вимог, та з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи. (а.с.126-143 т.1)

15.05.2024 року (Вх.№27514) до суду представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Гулько Ж.В.подані заперечення на відповідь позивача (а.с.167-189 т.1)

18.06.2024 року у підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Бабенко С.С. у судовому засідання не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Гулько Ж.В. у судовому засідання не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе викликати для допиту в якості свідка відповідача: ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «30» липня 2024 року на 14:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб. 8), встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі: допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_2 , заслухати вступне слово позивача, відповідачів, їх представників, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати сторони, а також свідка ОСОБА_2 .

Свідок зобов`язаний з`явитись до Дніпровського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб.8, за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2024 року.

Суддя: І.В.Коваленко