Справа № 758/7474/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів

У С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 цивільну справу за № 758/7474/23 передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Головчаку М. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 цивільну справу за № 758/7467/23 передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Головчаку М. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.07.2023 на підставі Ухвали суду об`єднано в одне провадження цивільну справу № 758/7474/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт, з цивільною справою № 758/7467/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 09.10.2023 представниками позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2009 в справі № 2-122/09 за позовом ОСОБА_6 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно та зобов`язання провести реєстрацію права власності.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є відшкодування грошової компенсації вартості будівельних робіт по створенню до належної ОСОБА_2 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прибудови А2-ІІ, на підставі ч. 6 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Разом з цим, Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2009 року в справі № 2-1223/09, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на прибудову, яка є предметом спору у даній справі.

Таким чином, в разі задоволення апеляційної скарги на вказане рішення суду та ухвалення нового рішення, яким ОСОБА_2 може бути відмовлено в задоволенні вимог про визнання за нею права власності на вказану прибудову, обставини справи істотно зміняться, що, в свою чергу, потягне за собою зміну позовних вимоги позивачами, оскільки вимоги про відшкодування витрат на будівництво можуть буди заявлені лише до власника самочинного будівництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд Київським апеляційним судом справи № 2-122/09 унеможливлює розгляд цивільної справи № 758/7474/23 і таким чином створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, ст.ст.187, 189, 251, 253, 254, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів до розгляду Київським апеляційним судом справи № 2-122/09;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти дні з дня складання ухвали;

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Гребенюк