УХВАЛА

29 квітня 2024 року

місто Київ

справа № 761/14019/19

провадження № 61-4790ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, поновлення відомостей про право власності та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. (далі - державний реєстратор), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 20 березня 2019 року, індексний номер 46046129, прийняте державним реєстратором та припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») на квартиру

АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30777906);

- скасувати державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30777906);

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на квартиру.

Вказував, що 28 грудня 2006 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір

№ 08-038/649к, згідно якого ним отримано 160 000,00 дол. США зі сплатою 11,95 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 28 грудня 2026 року. В забезпечення виконання договору кредиту між ним та банком 28 грудня 2006 року укладено іпотечний договір № 02-038/1283і, за умовами якого він передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за кредитним договором нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що власником спірної квартири є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») на підставі рішення від 20 березня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46046129, прийняте державним реєстратором. Підставою виникнення права власності зазначено іпотечний договір.

Звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку було здійснене з численними порушеннями закону, що призвело до порушення його прав, тому просив позов задовольнити.

11 листопада 2022 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 20 березня 2019 року, індексний номер 46046129, прийняте державним реєстратором, та припинено право власності АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30777906).

Скасовано державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30777906).

Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 .

12 березня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року в частині задоволення позовних вимог до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора про припинення права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності і поновлення відомостей про право власності та в частині задоволення позовної вимоги до державного реєстратора про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 квітня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 11 листопада 2022 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 12 грудня 2018 року у справі

№ 199/1276/17, від 16 січня 2019 року у справах № 755/9555/18 та

№ 373/2054/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18,

від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18,

від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 367/7589/15-ц, від 28 травня

2020 року у справі № 910/7164/19, від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/2101/17, від 11 червня 2020 року у справі № 914/953/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19, від 08 грудня 2021 року у справі

№ 686/4972/21, від 18 травня 2022 року у справі № 357/4329/19, у постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-1851цс15,

від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

11 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника АТ «Сенс Банк» - адвоката

Півторака Т. О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 11 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 березня 2024 рокута витребувано матеріали цивільної справи

№ 761/14019/19 із Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 12 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк