ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/641/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 695/4827/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи Золотоніська міська рада, Міністерство оборони України,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Погасій Світлана Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Погасій Світлани Миколаївни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Золотоніська міська рада, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період часу з 01.07.2007 до 20.07.2023. Встановлення даного факту їй потрібне для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області 12.02.2024 клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - задоволено. Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Золотоніська міська рада, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, зазначивши, що даний факт їй потрібен для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця. Оскільки проти встановлення такого факту заперечує заінтересована особа, то суд вбачає у вказаних правовідносинах спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області 12.02.2024, представник ОСОБА_2 адвокат Погасій С.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що юридичний факт, який просить встановити ОСОБА_2 у поданій заяві, належить встановлювати та вирішувати судом цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України в порядку окремого провадження, оскільки спір про право, у даному випадку, відсутній.

Спір про право може виникнути виключно після використання дискреційних повноважень Міністерства оборони України за результатами розгляду заяви, поданої заявником. Однак, на даний час, заявниця жодних заяв до Міністерства оборони України не подавала та жодних рішень, які б мала намір оскаржувати в судовому порядку, не отримувала.

12 березня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що метою заяви про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Оскільки заявниця не є особою, яка відповідно до статті 16-1 вказаного Закону належить до кола осіб, що мають право на отримання зазначеної виплати, Міноборони вважає, що в даному випадку наявний спір про право.

Заслухавши доповідь судді, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду із даною заявою ОСОБА_2 вказувала, що вона проживала разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.07.2007 як дружина та чоловік, шлюб між ними зареєстрованим не був. За цей час у них народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 загинув під час військових дій в с. Приютне Пологівського району Запорізької області, внаслідок вибухової хвилі.

ОСОБА_2 змушена звернутися до суду із даною заявою, оскільки виключно в разі встановлення вказаного факту, вона буде мати право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_3 загинув в період проходження ним військової служби, а право на звернення за вказаною допомогою мають члени сім`ї військовослужбовця.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51 сво 18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567 цс 18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказаний факт не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки проти встановлення такого факту заперечує заінтересована особа, відтак суд вбачає у вказаних правовідносинах спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають нормам права, які підлягають застосуванню, і фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд зазначає, що за відсутності спору з приводу законності відмови у призначенні та виплаті заявнику одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця суд повинен розглянути заяву про встановлення юридичного факту за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

У разі встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, питання належності чи неналежності ОСОБА_2 до переліку осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», буде вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства, у випадку відмови суб`єкта владних повноважень в призначенні та виплаті заявнику одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця, та, відповідно, оскарження такої відмови заявником до суду.

Наразі, такої відмови матеріали справи не містять.

Відтак, посилання Міністерства оборони України на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу пов`язується з наступним вирішенням спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним, як і передчасним є висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Погасій Світлани Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2024 року даній справі скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Золотоніська міська рада, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова