Номер провадження 2/754/7885/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завдано внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Онопрієнко О.П. звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» про відшкодування шкоди, завдано внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місце знаходження ТДВ «СК «Гардіан» - м. Київ, вул. Саксаганського, 96, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Позивач, звертаючись, із вказаним позовом до Деснянського районного суду міста Києва, посилається на положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України, проте суд не погоджуються із вказаними доводами з урахуванням наступного.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 64337, 48 грн., витрати за проведення експертної оцінки 5000, грн. та судові витрати.

Згідно змісту позовної заяви, 28.08.2024 у м. Києві вул. Закревського, сталася ДТП за участю автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 - винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан». За заявою позивача, відповідач ТДВ «СК «Гардіан» виплатив позивачу страхове відшкодування за наслідками ДТП у сумі 46165,68 грн. Позивач вказує, що відповідач не відшкодував позивачу 64337,48 грн., у зв`язку із чим останній звернувся до суду із позовом.

Отже, враховуючи те, що 28.08.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та особи, цивільна правова відповідальність, якої була застрахована відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки не відповідач ТДВ «СК «Гардіан» заподіяв шкоду позивачу, а ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відтак суд приходить до виснвоку, що позовна заява, яка подана з порушенням правил загальної підсудності, передбаченої ч. 2 ст. 27 ЦПК України має бути направлена до Шевченківського районного суду міста за місцезнаходження відповідача.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завдано внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2024.

Суддя В.О. Сенюта