У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6679/21

провадження № 22-ц/4809/858/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2023, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції 29.03.2024 (а.с. 206-213).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Єгорова С. М., Мурашко С. І. (а.с. 214-215).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2023 залишена без руху (а.с. 216).

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено 10.04.2024 адвокату Любович Олександрі Юріївні, яка діє в інетерсах ОСОБА_1 до електронної скриньки та електронного кабінету системи «Електронний суд» ЄСІТС (а.с. 218, 219).

Також, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана безпосередньо ОСОБА_1 18.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 220).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір не сплачено, та оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору до Кропивницького апеляційного суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 3 с. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2024, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2023 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2023 визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Любович Олександра Юріївна, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко