ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7494/24 Справа № 183/8338/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, керівник Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області 16 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року повернуто керівнику Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року як передчасно подану та роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами статей 280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку згідно частини четвертої статті 287 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2023 року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка є відповідачем у справі, в якій посилаючись на те, що про існування рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим 29 вересня 2023 року прокуратурою направлено відповідні запити, відповіді на які були отримані 11 жовтня 2023 року, що стало підставою для представництва інтересів держави в суді.

Проте, коли саме керівнику Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення на адресу Дніпровського апеляційного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.Ю. Петешенкова