Справа № 489/1707/24
Провадження № 2/489/1110/24
20 червня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини між нею та відповідачем ОСОБА_2 фактично припинені, сімейне життя не склалось через протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрату почуття взаємної поваги. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2024 суд перейшов від розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання у справі.
12.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багдасарової Г.М. надійшло повідомлення, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, в зв`язку з чим просила вжити заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документі за адресою реєстрації та на адресу Бердичівської виправної колонії № 70, а також додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке доставлено 16.05.2024 о 09:33 год.
20.06.2024 від Бердичівської виправної колонії № 70 надійшла копія повідомлення начальника установи ОСОБА_3 за вих. № -95 від 29.04.2024 про направлення на адресу суду розписки ОСОБА_2 , 1966 р.н., стосовно отримання ним копій документів про розірвання шлюбу з додатком копією розписки ОСОБА_2 від 29.04.2024 «копії отримав». Правом на подання відзиву відповідач не скористався, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не заявляв.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із позовної заяви встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені та подальше їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.
Шлюб між сторонами зареєстрований 31.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 280, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги статті 110 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (статті 110 СК України).
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Оскільки позивач не просить відшкодувати їй судові витрати, тому з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе не здійснювати розподіл судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України та віднести судовий збір на рахунок позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 27, 259, 263- 265, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.07.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 280.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного перебування: Бердичівська виправна колонія № 70, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1.
Повний текст рішення складено 20.06.2024.
Суддя Г.А. Микульшина