Справа № 307/1816/24
Провадження № 2/307/409/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Уманська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 08.11.2019 року в сумі 72 488,00 грн.

В обгрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 08.11.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 08.11.2019 року, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит для власних потреб у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами відповідно до умов договору.

Пропозиція (оферта) на отримання 5 траншу згідно заявки-анкети № від 17.01.2020 року в рамках договору про надання позики № від 08.11.2019 року підписано позичальником 17.01.2020 року, електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою СМС повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Відповідач здійснив дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтверження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому кредитодавцем ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти в розмірі 6 000 грн.

Підписанням договору позики відповідач, також підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами в тому числі з правилами та йому була надана інформація передбачена вимогами чинного законодавства.

14.07.2021 року між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № від 08.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

В подальшому, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до відповідача за договором ТОВ "Коллект Центр", відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року.

Зазначає, що таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Представник позивача стверджує, що загальний розмір заборгованості станом на 08.04.2024 року становить 108 904,90 грн., однак враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість лише в розмірі 72 488,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

03.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву де зазначає, що по кредитному договору № від 08.11.2019 року кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті № від 17 січня 2020 року про пропозицію надання 5 траншу, який є додатком до цього договору. У заяві-анкеті зазначено два строки, користування та дії позики: 30 днів та 36 місяців, сума процентів за користування кредитом 3 150, 00 грн.

Стверджує, що у договорі відсутні чіткі і зрозумілі для споживача умови про право кредитодавця нараховувати проценти за фактичне правомірне користування коштами після закінчення строку дії договору. У договорі сторони не узгодили належним чином відповідальність за прострочення грошового зобов?язання відповідно до ст. 625 ЦК України у виді сплати процентів за неправомірне користування кредитом. Вважає, що оскільки відповідач кредит наданий у розмірі 6000 грн. не повернув, з останнього підлягають стягненню відсотки у розмірі 3150,00 грн, які узгоджені та нараховані йому за 30 днів, з моменту отримання кредиту. Щодо судового збору то відповідно до положень статті 14| ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колект Центр» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката, просить врахувати, що спір визначено малозначним, розгляд справи проводитися за правилами спрошеного позовного провадження, тому вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн., буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задовільнити частково, а саме: стягнути заборгованість за кредитним договором № від 08.11.2019 року у розмірі: 9150 (девять тисяч сто п`ятдесять) гривень, судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

12.06.2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення де зазначає, що відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов цього договору в межах строку дії кредитного договору. Звертає увагу суду, що відповідач не був позбавлений можливості відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення кредитора в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит.

Проте, у вказаний строк відповідач від договору не відмовлявся, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору. Виходячи з чого, вбачається, що кредитодавцем у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даному договорі про споживчий кредит, правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, було правомірно нараховано відсотки в межах дії даного договору. У зв`язку з цим просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. В прохальній частині позову просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Тулайдан С.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 12.06.2024 року подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача, також просить врахувати позицію зазначену у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 08.11.2019 року, згідно з яким товариство надало відповідачці кредит для власних потреб у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами відповідно до умов договору. Пунктом 1.6 умов вказаного договору визначено , що до договору застосовується фіксована процентна ставка, порядок обчислення, якої встановлюється договором та правилами. Максимальний строк користування кредитом 30 календарних днів, діючий ліміт кердиту у розмірі 20 000,00 гривень та максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75% процентної ставки (а.с.5-7).

17.01.2020 року в рамках договору про надання позики № від 08.11.2019 року відповідачем підписано пропозицію (оферту) надання 5 траншу згідно заявки-анкети № від 17.01.2020 року електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою CMC-повідомлення на - телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти. Підписанням договору позики Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Правилами надання коштів у позику, передбачено що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається Позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", за допомогою 4 Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію", ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України). Відповідно до підписаної пропозиції (оферти) відповідачка отримала кредит у розмірі 6 000 грн., строк користування кредитом (траншем) 30 днів, строк дії договору надання позики 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75% (а.с.8).

Факт зарахування кредитних коштів у сумі 6000.0 (шість тисяч гривень) на картковий рахунок відповідачки НОМЕР_1 , який вказаний нею в заяві анкеті про отримання кредиту, підтверджується квитанцією про сплату №46723291 від 17.01.2020 (а. с. 9, 20).

14.07.2021 року між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № від 08.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с.23-26).

Судом встановлено, що згідно пункту 2.3 вказаного договору факторингу передбачено, що за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. При цьому під час розгляду справи, встановлено, що інші умовами вказаного договуру не передбачають відступлення права нарахування визначених договором № від 08.11.2019 року відсотків та вимоги на їх стягнення, після укладення вказаного договору факторингу.

Згідно запису під порядковим номером 3631 в реєстру боржників до договору факторингу №14/07 від 14.07.2021 від 14.07.2021 видно, що міститься запис стосовно відповідачки ОСОБА_1 . При цьому у графах 9 та 10, вказані суми заборгованості становлять за тілом кредиту у розмірі 5999,99 грн. та по процентам у розмірі 52295,00 грн. (а.с. 27-28, 29).

Відтак, судом встановлено, що згідно істотних умов договору факторингу №14/07 від 14.07.2021 від 14.07.2021, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до відповідача на зазначену у реєстрі боржників суму, яка становить 58 294,99 грн. (п`ятдесят вісім тисячі двісті дев`яносто чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок), та лише в межах цієї суми мала право відступати право вимоги до ОСОБА_1 на користь третіх осіб.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором позики № від 08.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с.31-32). Відповідно до умов вказаного договору факторингу, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах , визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених договором. Права вимоги, що є предметом цього договору належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги де серед іншого зазначений договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № від 08.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10/01/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10.01.2023 том 1, видно що станом на час передачі права вимоги за ОСОБА_1 вже рахується заборгованість за кредитним договором №098456647 у розмірі 108904,90 грн. з яких 5999, 99 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, яка з часу укладення первинного договору факторингу залишається незмінною. При цьому видно, що з моменту відступлення права вимоги ТОВ "Інфінанс" на користь ТОВ "Вердикт Капітал", відповідачу було продовжено нарахування відсотків, що не було передбачено умовами первинного договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021, відповідно до якого ТОВ "Інфінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики № від 08.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Так згідно вказаного реєстру боржників сума заборгованості за нарахованими процентами, складає 102904,91 гр. (а.с.35). На підтвердження вказаної суми заборгованості у розмірі 108904,90 грн., ТОВ "Вердикт Капітал" надали розрахунок заборгованості проведений станом на 10.01.2023 (а.с. 22).

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на час переходу права вимоги від ТОВ " Інфінанс" до ТОВ "Вердикт Капітал" (14.07.2021 року) складає 58 294,99, яка включає в себе: суму заборгованості за тілом кредиту - 5 999,99 гривень та заборгованості за відсотками 52 295,00 гривень.

Оскільки після переходу права вимоги за даним кредитним договором, як у ТОВ "Вердикт Капітал", так і у позивача відсутні правові підстави для нараховуння передбачених договором процентів, то заявлені ТОВ "Коллект Центр" вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за договором, укладеним з ТОВ "Інфінанс" 08.11.2019 року № після 14.07.2021 року задоволенню не підлягають.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Згідно ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 58 294,99 гривень, яка включає в себе: суму заборгованості за тілом кредиту 5 999,99 гривень та суму заборгованості за відсотками 52 295,00 гривень.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн., суд вважає, що повноваження представника позивача у справі підтверджені належними документами: заявкою на надання юридичної допомоги №479 від 01.03.2024 року, витягом з акту N 3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року, однак виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, співмірності із складністю справи, яка є малозначною, витраченого часу та обсягу виконаних робіт, часткового задоволення позовних вимог, засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу з 17 000,00 грн. до 6 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, задовольняючи частково позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду за подання позову пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2 434,50 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 279, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики у розмірі 58 294,99 грн. (п`ятдесят вісім тисячі двісті дев`яносто чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок).

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 6 000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 434,51 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривені, п`ятдесят одну копійку)сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпастького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «Коллект Центр», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий : Бряник М.М.