Справа № 465/6345/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1012/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на реконструйовану квартиру відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску такого.

Належно завірена копія ухвали судді Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручене адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, ухвала Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ОСОБА_1 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу.

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , було повторно повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відомості про наявність у ОСОБА_1 адреси електронної пошти у матеріалах справи відсутні.

При цьому, 23.05.2024 року за зазначеним апелянтом номером засобу зв`язку ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повідомлено про постановлення суддею Львівського апеляційного суду ухвали від 08 квітня 2024 року про залишення його апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року без руху, про що складено телефонограму.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала суду Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З наведених мотивів, оскільки вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом у визначений ухвалою строк не виконано, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та документи, що підтверджують сплату судового збору суду не надано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра