overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1437/24
номер провадження 2/531/559/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить виселити відповідача з належного їй на праві приватної власності житлового будинку в АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання учасники справи, які про час та місце його проведення повідомлені належним чином позивач поштовим зв`язком, а відповідач як поштовим зв`язком, так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 08 серпня 2024 року об 11-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
ЄУ № 712/2929/24
Провадження № 2/712/1607/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідачів, в якій просить: виділити ОСОБА_1 в натурі 31/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 2-2, 2-3, загальною площею 25,5 кв.м.), прибудова а7 (приміщення 2-1, площею 4,4 кв.м.), сарай В, площею 12,9 кв.м., сарай Г, літня кухня Д, гараж з оглядовою ямою Н, вбиральня О; припинити право спільної часткової власності на 31/100 частки, що належить ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 30 квітня 2024 року.

12 березня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 20 червня 2024 року за клопотанням представника позивача.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, а тому виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нерухомого майна до судового розгляду по суті на 24 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №536/1385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 102 090 грн 12 коп витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір в сумі 3 028 грн.

В відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , згідно повідомлення Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 03.06.2024 № 08-07/3/17 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою необхідно передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
233 № 233/1088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржників:

1.заборгованості за теплову енергію в сумі 15705,80 грн за період з 01.10.2021 по 31.12.2023;

2.заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 402,03 грн за період з 01.10.2021 по 31.12.2022;

3.інфляційних втрат в сумі 84,60 грн та 3% річних в сумі 12,31 грн за період з 01.12.2021 до 23.02.2022;

4.судових витрат в сумі 242,24 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з Повний витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 22 березня 2024, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 20 грудня 2006 року складено актовий запис за № 1657.

За таких обставин, у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 належить відмовити, в іншій частині заявлених вимог розгляд справи належить продовжити.

Керуючись п.4 ч.1, 3 ст. 165, ч.2 ст. 167, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В іншій частині заявлених вимог розгляд справи продовжити.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 351/1534/23
Провадження № 22-ц/4808/943/24
Головуючий у 1 інстанції СОБКО В. М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Фединяка В. Д., Максюти І. О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартків Андрій Ярославович на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартків Андрій Ярославович до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартків А. Я. на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартків А. Я. на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15.00 год 11 липня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. Д. Фединяк

І. О. Максюта
Справа № 298/1086/24
Номер провадження 2-о/298/39/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 318 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294,318 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187,293, 294,315,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.

Справу призначити до судового засідання об 11 годині 30 хвилин 01 липня 2024 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/376/24
УХВАЛА

18.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», яке відступило права вимоги за договором позики на ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні ВП №65211409 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З відповіді №648330 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського районну м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського районну м. Одеси, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження, не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а тому її необхідно передати до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 31 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження, для подальшого розгляду по суті за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 405/1770/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада, 2018 року по січень, 2024 року включно в розмірі 39 381,58 грн., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____ року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 278/2693/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду у порядку. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У обгрунтування клопотання представник позивача повідомив, що після відкриття провадження у справі між сторонами укладений договір про погашення спірної заборгованості у розстрочку.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що відповідно до процесуального законодавства України позивач наділений правом заявлення такого клопотання і всі вимоги щодо процедури його подання стороною позивача дотримано у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 18 червня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко