Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/724/18
Провадження № 6/945/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження Мирової угоди, укладеної 20 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та державним підприємством Сервісний центр морського та річкового транспорту в процесі виконання рішення у справі № 480/724/18, -

встановив:

10 вересня 2024 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в системі Електронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про передачу до суду мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та державним підприємством Сервісний центр морського та річкового транспорту в процесі виконання рішення у справі № 480/724/18, для її затвердження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 постановлено призначити розгляд питання про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та державним підприємством Сервісний центр морського та річкового транспорту в процесі виконання рішення у справі № 480/724/18, переданої до суду державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

08 листопада 2024 року Петровський Дмитро Олександрович - представник стягувача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду заяву про залишення без розгляду заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження Мирової угоди, укладеної 20 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та державним підприємством Сервісний центр морського та річкового транспорту в процесі виконання рішення у справі № 480/724/18.

08 листопада 2024 року Кудлінська Катерина Олександрівна - представник державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення проти заяви ОСОБА_2 - представника стягувачаа ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження Мирової угоди, укладеної 20 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та державним підприємством Сервісний центр морського та річкового транспорту в процесі виконання рішення у справі № 480/724/18.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, при цьому 11 листопада 2024 року стягувач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, у якій заперечувала проти затвердження мирової угоди; розгляд справи стягувач просила проводити у письмовому провадженні.

Кудлінська Катерина Олександрівна - представник державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту у судове засідання не з`явилася, при цьому 11 листопада 2024 року в системі Електронний суд сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, у якій просила суд затвердити мирову угоду, та провести розгляд справи без її участі.

Суд розглянув матеріали справи, і дійшов такого.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, оскільки представник стягувача подав на адресу суду заяву, у якій просив суд залишити без розгляду заяву державного виконавця про затвердження мирової угоди, оскільки взаємних поступок між сторонами своєчасно не відбулося, суд вважає, що спір не врегульовано і мета мирової угоди не досягнута, а відтак умови мирової угоди є такими, що суперечать закону, зокрема ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 207, ч. 1 ст. 260, ст. 434 ЦПК України, -

ухвалив:

У затвердженні Мирової угоди, укладеної 20 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та державним підприємством Сервісний центр морського та річкового транспорту в процесі виконання рішення у справі № 480/724/18, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова