У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федчишена С.А. від розгляду цивільної справи №127/20270/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Першої Вінницької держаної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміни черговості спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. перебуває цивільна справа №127/20270/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Першої Вінницької держаної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміни черговості спадкування.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А., яка мотивована тим, що суддя Федчишин С.А. неправильно застосовує норми матеріального та процесуального права під час розгляду справи.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. від 04.04.2024, дану заяву про відвід визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду в порядку ст.33, 40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Медяну Ю.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , на які вона посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на її особистій оцінці дотримання судом норм процесуального та матеріального права, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді відповідачем не зазначено.

Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід, підстав для відводу головуючого судді Федчишена С.А. в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федчишена С.А. від розгляду цивільної справи №127/20270/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федчишена С.А. від розгляду цивільної справи №127/20270/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного нотаріуса Першої Вінницької держаної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни про усунення від права на спадкування, зміни черговості спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя