Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9784/24
Провадження № 2-з/711/74/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

представника заявника адвоката Новіка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

16.12.2024 адвокат Новік В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення доказів, в якій просив:

- витребувати у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» копію чинного на дату ДТП 18.09.2024 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 та копії документів, які надавались ОСОБА_2 з метою здійснення страхового відшкодування (посвідчення водія, паспорт тощо);

- витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію (відомості) чи змінювала прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , якщо так, то на яке прізвище в хронологічному порядку відбулась така зміна.

Заяву мотивував тим, що 18.09.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Святотроїцька, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хрещатик, не надала перевагу у русі автомобілю Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП був пошкоджений належний ОСОБА_1 транспортний засіб AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_4 . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ЕР- 223349817. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила страхове відшкодування по вищевказаній події та перерахувала ОСОБА_1 120 649,42 грн. 26.11.2024 з метою відшкодування матеріальних збитків винуватцем ДТП ОСОБА_2 адвокат Новік В.І. звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з проханням надати копію чинного на дату ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів та копії документів, які надавались ОСОБА_2 з метою здійснення страхового відшкодування по вищевказаній події (посвідчення водія, паспорт тощо), однак, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовило у наданні вказаних документів.10.12.2024 адвокат Новік В.І. звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням надати інформацію чи змінювала прізвище ОСОБА_3 , якщо так, то на яке прізвище в хронологічному порядку відбулась така зміна. Листом від 10.12.2024 відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовив в наданні такої інформації. Таким чином, враховуючи, що страховою компанією та відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовлено у наданні документів, тому ОСОБА_1 змушена звернутися із заявою витребування вище зазначених доказів.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Новік В.І. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно пунктів 4-6 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів представник заявниці адвокат Новік В.І. не навів та обґрунтував, які саме є підстави вважати, що засоби доказування можуть бути втрачені та/або що подання необхідних доказів може згодом стати не можливим або ускладненим під час судового провадження, у разі подання відповідного позову.

Саме по собі ненадання на адвокатський запит відповідних доказів не може бути підставою припускати, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) якимось чином будуть перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що в адвокатському запиті від 10.12.2024 (а.с. 8) адвокат Новік В.І. просив відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надати інформацію чи змінювала прізвище ОСОБА_3 , однак постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 . Посилання адвоката Новіка В.І. на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, є виключно припущенням представника заявника, яке не підтверджене жодним доказом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником заявниці не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів, та, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 117, 118, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024.

Головуючий: Г. В. Булгакова