Березівський районний суд Одеської області
17.12.2024
Справа № 494/2133/24
Провадження № 2/494/834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2024 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В. надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Крім того, позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

29 листопада 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що по справі № 494/2133/24 позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договорами; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : 1) кредитний договір №14232-12/2023, укладений між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем, заборгованість за яким становить 21 875,00 грн.; 2) договір позики №4115982, укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 23 820,00 грн.; 3) кредитний договір №34179-12/2023, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, заборгованість за яким становить 20 000,00 грн.; 4) кредитний договір № 39153-12/2023, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, заборгованість за яким становить 16 000,00 грн.; 5) кредитний договір №154906, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Незалежні Фінанси» та відповідачем, заборгованість за яким становить 6 246,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередилася на питанні доцільності розгляду в одному провадженні позовних вимог за різними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн., тобто як за одну позовну вимогу та недоцільності, на її думку, доплати судового збору у сумі 12112,00 грн. У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є п`ять окремих договорів, чого сторона позивача не заперечує.

Станом на 17 грудня 2024 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 листопада 2024 року, а саме не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене подану позовну заяву слід повернути.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями175, 185, 259-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, за якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі оскарження ухвали суду негайно після проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рябчун А. В.