справа № 397/1522/23
провадження № 2/399/121/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Качай Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19.02.2024 року до суду надійшла за підсудністю від Олександрівського районного суду Кіровоградської області дана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» суму заборгованості у розмірі 7687,50 грн за Договором кредитної лінії № 00-8918036 від 01.08.2023 р., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2147,20 грн судового збору та витрати на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-8918036 від 01.08.2023 р. Вказано у позовній заяві на відповідні пукти цього Договору, зокрема і на те, що відповідно до п. 1.2 Договору сума кредитного ліміту складає 2500,00 грн, тип кредиту кредитна лінія. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка від ТОВ «Платежі Онлайн» від 28.11.2023. Проте відповідач не виконав свої зобовязаннчя та не сплатив проценти за користування кредитом. Договір між сторонами було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційної системи (ІТС) внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Позивач зазначає, що термін платежу за Договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме не повернув отримані на підставі укладеного Договору кошти та не сплатив проценти. У зв`язку з цим кредитодавець і вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На момент подачі цього позову, заборгованість становить 7687,50 грн, що складається з основної заборгованості в сумі 2625,00 грн та суми заборгованості за процентами 5062,50 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості від 28.11.2023 за даним Договором. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови Договору.

Ухвалою суду від 23.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначено строк протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.03.2024 р. клопотання представника позивача, адвоката Кузеванової Р.Р., задоволено.Постановлено витребувати від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, яка зазначена в даній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте 21.05.2024 року направила до суду через систему «Електронний суд» заяву в якій просила розгляд справи проводити без позивача та його представника. Проти задоволення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Заяви та клопотання відсутні.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, з`ясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.08.2023 року між сторонами укладено Договір кредитної лінії № 00-8918036 (а.с. 9з.с. - 13) за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обв`язки, передбачені Договором. Сума кредитного ліміту складає -2500,00 грн., тип кредиту кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 29.11.2023 р. або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 21.08.2023 протягом дії Кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Тип процентної ставки фіксована. Також зазначено, що знижена процентна ставка становить 0,10 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. За надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, складає 125,00 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту. Цільове призначення кредиту: на споживчі потреби. Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору становить: 5747,63%. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 9525,00 грн (пункти 1.1 1.8 Договору).

Цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до п. 2.2 Договору.

Відповідно до п. 2.8 Договору, дата надання/видачі кредиту дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 2625,00 грн. на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 , яка зазначається у форматі ХХХХХХ****ХХХХ, емітовану банком України. Сума кредиту перераховується кредитодавцем протягом 3 банківських днів з моменту (дати) укладення цього Договору (п. 2.9 Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактично повного повернення кредиту, протягом строку визначеного Договором.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що всі додатки до цього Договору є невід`ємною частиною Договору.

Позивачем надано Додаток №1 до Кредитного договору № 00-8918036 від 01.08.2023 року Графік платежів з якого вбачається, що сума кредиту за договором становить у розмірі 2500,00 грн., проценти за користування кредитом становлять 6900,00 грн., кількість днів у розрахунковому періоді 120, комісія з надання кредиту становить у розмірі 125,00 грн., реальна річна процентна ставка, % - 5747,63, загальна вартість кредиту 9525,00 грн. Графік платежів передбачено також, що проценти оплачуються кожні 20 днів. Цей графік платежів є невід`ємною частиною договору кредитної лінії № 00-8918036 від 01.08.2023 року (а.с. 14).

До позовної заяви додано Паспорт споживчого кредиту, інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) (а.с. 8-9).

На підтвердження своїх вимог позивачем також надано інформаційну довідку № 715/11 від 28.11.2023 р. з якої вбачається, що ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна трансакція. Сайт торговця: KACHAY.COM.UA, тип транзакції: видача, а також наведені у табличці дані транзакції (а.с. 20).

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2024 р. до суду 11.04.2024 р. надійшов лист від АТ «Універсал Банк» від 03.04.2024 № БТ/2413 в якому зазначено, що банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої було підтверджено, що: банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . На картку № НОМЕР_2 було зараховано платіж 01.08.2023 у розмірі 2500,00 грн. (а.с. 71).

З детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-8918036 від 01.08.2023р. вбачається, що сума загальної заборгованості становить 7687,50 грн з яких: - заборгованість за тілом кредиту 2625,00 грн, - заборгованість за відсотками 5062,50 грн. (а.с. 16з.с. - 17).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання згідно укладеного Договору кредитної лінії № 00-8918036 від 01.08.2023 р., а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» передбачено, що фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Законом України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Порядок укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зваживши у сукупності подані ТОВ «Качай Гроші» докази по справі, суд дійшов висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Товариству не повернуті в строк, визначений договором, що свідчить про порушення їх прав.

Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовної вимоги про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 00-8918036 від 01.08.2023 р. у розмірі 7687,50 грн., у зв`язку з чим, позов слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: копію Договору № 04/01 про надання юридичної (правничої) допомоги від 04.01.2023 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Качай Гроші»; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002821; копію попереднього (орієнтованого) розрахунка суми витрат на юридичну (правничу) допомогу від 06.12.2023 р. на загальну суму 8000,00 грн.; копію Акта приймання-передачі виконаних робіт від 06.12.2023 на загальну суму 8000,00 грн.; копію квитанції № 06/12 від 06.12.2023 про отримання адвокатом Кузевановою Р.Р. від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» коштів у розмірі 8000,00 грн, як оплату за Договором про надання юридичної (правничої) допомоги №04/01 від 04.01.2023 (а.с. 6 з.с., 18 з.с. 19, 20 з.с. - 22).

Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 8000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 2500,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд».

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що в ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даній ситуації становить 2684,00 грн.

Проте, нормами ч.3 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, в зв`язку з подачею позивачем позову через систему «Електронний суд» ними сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн. (2684 * 80%).

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 2147,20 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» суму заборгованості у розмірі 7687,50 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 50 коп.) за договором кредитної лінії № 00 8918036 від 01.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (), місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, корп. «И».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації згідно даних ЄДДР: АДРЕСА_1 .

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко