Справа № 933/463/21
Провадження № 4-с/933/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

(додаткова)

20 червня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

боржника - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника стягувача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 , по цивільній справі № 933/463/21 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її адвокат Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.06.2024 року по цивільній справі № 933/463/21 скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 , задоволено. Бездіяльність державного виконавця Олександрівського РВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ МЮ, що полягає у невжитті передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 67682707 визнано протиправною та зобов`язано державного виконавця вжити передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, у тому числі, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а також те, що перебуває у інших осіб. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 15:00 годину 20 червня 2024 року та встановлено стягувачу строк 5 днів після ухвалення рішення суду для надання доказів про розмір витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи.

Стягувач та її представник у судове засідання не з`явилися, при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення зазначили про розгляд заяви без їх участі (а.с.99- 100).

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.97) .

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.06.2024 року по цивільній справі № 933/463/21 скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 , задоволено.

Бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у невжитті передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 67682707 визнано протиправною.

Державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, уповноваженого на проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 67682707, зобов`язано вжити передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, у тому числі, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а також те, що перебуває у інших осіб.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 15:00 годину 20 червня 2024 року та встановлено стягувачу строк 5 днів після ухвалення рішення суду для надання доказів про розмір витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи (а.с.109-116).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 12.04.2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 36 про надання правової допомоги, а також доповнення №1 до цього від 08.05.2024 року. Згідно п.3.5 договору, сторони дійшли згоди, що за представництво у суді першої інстанції гонорар адвоката складає 6000 грн. (а.с.106,104).

Відповідно до наданого детального опису витрат на професійну правничу допомогу, сума витрат складає 6000 грн. (а.с.105).

Актом прийняття послуг сторони дійшли згоди щодо повноти виконання умов договору № 36 (а.с.107).

Відповідно до квитанції до прибуткового ордера № 1 від 10.06.2024 року, ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6000 грн. за оплату правничої допомоги у справі № 933/463/21 (а.с.102).

Представник стягувача направив до суду зазначені докази через систему "Електронний суд" 12.06.2024 року, також надав докази направлення копій документів на адресу ДВС через систему "Електронний суд", а боржнику ОСОБА_1 поштовим зв`язком (а.с.99,103).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь стягувача витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн., оскільки ці витрати обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, поданими у встановлений судом строк. Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надав суду заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу або клопотань про зменшення витрат.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 , по цивільній справі № 933/463/21 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її адвокат Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення про стягнення суми понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_1 , по цивільній справі № 933/463/21 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її адвокат Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 21червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А