Справа № 2-4996/2010
Провадження № 6/161/18/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 року ТзОВ «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-4996/2010 про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 300471,24 грн. та судові витрати по справі в сумі 910 грн.

На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист.

24.07.2011 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_1, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги у зобов`язаннях, які виникли на підставі судового рішення в цивільній справі № 2-4996/2010.

Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №2-4996/2010, яке здійснюється щодо боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2023 року заяву прийнято до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2010 року в цивільній справі № 2-4996/2010 зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 300471,24 грн. та судові витрати по справі в сумі 910 грн. з кожного із відповідачів.

На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

24.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_1, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги у зобов`язаннях, які виникли на підставі судового рішення в цивільній справі № 2-4996/2010.

Наведене свідчить, що ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником прав стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо прав вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205) у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів №2-4996/2010, в цивільній справі № 2-4996/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке здійснюється щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк