Провадження № 2-з/638/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., вивчивши заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміла Азад огли, поданої в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, -

встановив:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омаров Аміл Азад огли звернувся до суду в інтересах Харківської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору.

Ухвалою судді від 09.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

В подальшому керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подано до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності 43227883. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59549604 від 29.07.2021 14:22:41, Зоткін Сергій Володимирович, Дергачівська міська рада, Харківська обл.), а саме: гараж № НОМЕР_1 на прибудинковій території, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 20,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Перевіривши подану заяву, доходжу висновку про повернення її заявникові з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, а саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Натомість в порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявникові.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк