справа № 369/2415/24
головуючий у суді І інстанції Будзан Л.Д.
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 20 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі 61 402 (шістдесят одна тисяча чотириста дві) грн 46 коп. та інфляційні збитки в розмірі 295 484 (двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 91 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 568 (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн 87 коп.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 30 липня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування у ОСОБА_2 та адвокатського об`єднання «Інвікта» оригінальних примірників договору від 10 липня 2019 року №1189 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 , які надано Києво-Святошинському районному суду Київської області 24 червня 2024 року у справі №369/2415/24 у додатках до заяви про винесення додаткового рішення, Києво-Святошинському районному суду Київської області 5 листопада 2024 року у справі №369/14377/19 у додатках до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката та Київському апеляційному суду 16 травня 2023 року у справі №369/14377/19.

Також апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої слід поставити наступні запитання:

- Ким: ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 у правому нижньому куті кожної сторінки Договору № 1189 про надання правничої допомоги від 10.07.2019 в його редакції, що надано 24.06.2024 Києво-Святошинському районному суду Київської області у справі № 369/2415/24 у додатках до заяви про винесення додаткового рішення?

- Ким: ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 у правому нижньому куті кожної сторінки Договору № 1189 про надання правничої допомоги від 10.07.2019 в його редакції, що надано 05.11.2021 Києво-Святошинському районному суду Київської області у справі № 369/14377/19 у додатках до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката?

- Ким: ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 у правому нижньому куті кожної сторінки Договору № 1189 про надання правничої допомоги від 10.07.2019 в його редакції, що надано 16.05.2023 Київському апеляційному суду у справі №369/14377/19?

В обґрунтування клопотання про витребування оригінальних примірників договору, вказує, що існують достатні підстави для сумніву достовірності одного з наданих у розпорядження Києво-Святошинського районного суду Київської області чи Київського апеляційного суду договорів від 10.07.2019 №1189 виходячи з різночитання їх редакцій та форми й способу виконання у них підпису від імені ОСОБА_2 , що висновує непідтвердження її представником своїх повноважень на вчинення в інтересах останньої процесуальних дій у Києво-Святошинському районному суду Київської області чи в розумінні ст. 185 ЦПК України: подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, а відтак у разі встановлення факту виконання у наданому Києво-Святошинського районного суду Київської області договорі від 10.07.2019 №1189 про надання правничої допомоги підпису від імені ОСОБА_2 іншою особою - визначення юридичного факту подання до ОСОБА_1 позовних заяв у судових справах №369/14377/19 та №369/2415/24 особою, яка не має права її підписувати й в силу таких обставин й правил, визначених ЦПК України - позовну заяву, що є предметом розгляду у цивільній справі №369/2415/24 слід повернути заявнику.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказує, що з урахуванням правил, визначених у ст. 103 ЦПК України й обумовлених вище доводів ймовірності виконання підпису від імені ОСОБА_2 іншою особою, а відтак не підтвердження повноважень на представлення її інтересів існують підстави для призначення у справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування оригіналів примірників договору від 10.07.2019 №1189 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3, 6-10 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідне клопотання сторони відповідача було задоволено та до цієї справи було долучено наданий представником позивача його примірник оригіналу договору.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів позбавлена можливості вирішити дане клопотання без з`ясування думки інших учасників процесу, вказане клопотання буде вирішено в судовому засіданні з урахуванням думки всіх учасників справи, що передбачено ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої наведеної статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити на 04 лютого 2025 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба