Справа № 721/359/24
Провадження №2-п/721/5/2024
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді: Стефанко У. Д.

представника заявника Скрибки І. Ю.

за участю секретаря судового засідання Штефюк Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань №1 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року у цивільній справі № 721/359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року у справі 721/359/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

22.11.2024 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви до суду. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення відповідачка посилається на те, що не була обізнана про розгляд справи та не отримувала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, тому не мала змоги висловити свою позицію щодо поданого позову та надати докази на спростування заявлених позивачем вимог, також наголосила, що копію заочного рішення не отримувала. У липні 2024 року остання зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою суду 30.07.2024 року її заяву залишено без руху та повернуто їй на підставі ухвали суду від 19.08.2024 року, копію якої вона також не отримала. Вважає, що перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду розпочався з 06.11.2024 року, тобто з моменту укладення договору про надання правової допомоги з Адвокатським бюро "Івана Хомича" та ознайомлення з рішенням суду від 03.06.2024 року в ЄДРСР адвокатом та вважає, що наявні підстави просити суд визнати поважними причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника Скрибка І. Ю. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, судом повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

У судове засідання представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" не з`явився, судом повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника заявника Скрибка І. Ю., вивчивши матеріли заяви про перегляд заочного рішення з долученими до неї додатками, оцінивши наведені підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 284-287 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску із інших поважних причин.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

У Постанові ВП ВС від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) ВП ВС відступила від висновку, викладеного в постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

За загальним правилом (стаття 126 ЦПК України) процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку; в іншому випадку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 03.06.2024 року Путильським районним судом Чернівецької області ухвалене заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію судового рішення засобами поштового зв`язку судом направлено на адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . Зкопії Запису реєстру відправки Путильського районного суду, яке зареєстровано в УкрПошті, що міститься в матеріалах справи на аркуші 68, вбачається, що датою доставки судового рішення ОСОБА_1 є - 19.06.2024 року.

З доводів заявниці, відповідно до заяви про перегляд заочного рішення від 16.07.2024 року (а.с. 68 на звороті) вбачається, що остання дізналася щодо наявності судового рішення 21.06.2024 року, яке надійшло її у застосунок ДІЯ (хоча повідомлення про ухвалення судового рішення через застосунок надходить не пізніше наступного дня після внесення такого до ДРСРУ), вказане стосується і ухвали про відкриття провадження.

А відтак, судом встановлено відсутність обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у передбачений процесуальним законом строк.

На переконання суду, наведені обставини не змінюють як момент, з настанням якого процесуальний закон пов`язує початок відліку строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (дата його ухвалення), так і подію, з якою пов`язується наявність у відповідача, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, права на поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Водночас такі обставини дозволяють суду зробити оцінку поведінки відповідачки після отримання інформації про постановлення рішення.

Також слід зазначити, що кореспонденція суду за адресою, вказаною заявницею у заяві - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , повернулася до суду з причини - "За відсутністю адресата за вказаною адресою".

Таким чином доводи відповідачки щодо поновлення строку звернення із заявою з посиланням на неотримання копії рішення суду через непроживання останньої за місцем реєстрації, аргументуючи вказане місцем навчання дітей та місцем фактичного проживання у Київській області спростовується вищенаведеним.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суд критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії", пункт 109).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви відповідачки про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024, у зв`язку з пропуском відповідачкою ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 284 ЦПК України, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться достовірні докази фактичного отримання відповідачкою від суду засобами поштового зв`язку судового рішення саме 19.06.2024, тому посилання відповідачки, як підставу поновлення строку, що перебіг строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення розпочався 06.11.2024 року, з моменту ознайомлення адвокатом з рішенням суду, не може розцінюватись судом як достовірний факт та слугувати підставою для поновлення процесуального строку для подання цієї заяви до суду.

За відсутності підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви, суд залишає без розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024, яка подана поза межами строків визначених статтею 284 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи та керуючись статями 126, 127, 131, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року в цивільній справі № 721/359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

Суддя Уляна СТЕФАНКО