overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6506/24 Справа № 185/200/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №185/200/13-ц за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року задоволено заяву про поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2013 року по цивільній справі № 185/200/13-ц.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали представником ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 01 травня 2024 р. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 15 травня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі №185/200/13-ц за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 03 липня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 229/7854/23
Провадження № 2/229/730/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , в якому просить: зобов`язати відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 замінити товар «Power Bank Solar 90000 mAh» неякісний на належної якості аналогічного товару, та надати сертифікат якості до українського стандарту, а також номер інструкції експлуатації та характеристики товару українською чи російською мовою, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 507 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення суду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, та заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 19 червня 2024 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 484/2158/24
Провадження № 2/484/919/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.06.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.07.2024 о 09:10 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/1319/24
Провадження № 2/750/746/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про скасування постанови,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 28.06.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Першої чернігівської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Василя Тарновського, 15, м. Чернігів, ) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/51/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2024 року Деснянський районни суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

Присяжних - Рейніша В.Л., Слободенко М.М.

за участі секретаря - Париста А.С.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Хорошун М.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка к АДРЕСА_1 ) недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка к/ АДРЕСА_1 ) , призначити її опікуном ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець к АДРЕСА_1 ).

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась

Присяжний: В.Л. Рейніш

Присяжний: М.М.Слободенко
Провадження № 2/359/731/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 134,137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282,430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471, зареєстроване місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.45) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі, включая компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 37591 гривня 49 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 51496 гривень 48 копійок, всього на загальну суму 89077 гривень 97 копійок (вісімдесят дев`ять тисяч сімдесят сім гривень дев`яносто сім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471, зареєстроване місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.45) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті сдуового збору в сумі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімсот сімдесят три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (код ЄДРПОУ 36483471, зареєстроване місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.45) на кристь держави судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімсот сімдесят три гривні шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/6178/24
Провадження № 2-о/727/266/24
У Х В А Л А
19 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про встановлення факту, -
Що заявники подали до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
Вимога про зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту є обов`язковою, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки, так як встановлення юридичного факту має відбуватися лише з метою захисту чи визнання конкретного права заявника. Від мети встановлення юридичного факту також залежить коло заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі.
Встановлення факту судом можливе, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.
Отже позивачу в новій редакції позовної заяви необхідно зазначити з якою реальною метою він просить суд встановити факт самостійного виховання дитини.
Також згідно п.3 ч.1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт, однак жодних доказів факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітньої доньки заявником не надано.
Заявниками не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, де сторони проживали раніше, хто залишив попереднє місце проживання і куди саме переселився.
Не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому відповідачка перестала приймати участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини, чому вона в майбутньому не буде це робити.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху надавши заявникам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про встановлення факту залишити без руху, про що повідомити заявників. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
Справа № 577/3004/24
Провадження № 2-о/577/220/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 червня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Полякової Н.В., Сердюк О.Б.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування

Конотопської міської ради Дем`яненко А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю селища Березняки Загорського району Московської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 усиновити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування осіб:

Заявник: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник заявника ОСОБА_1 ( юридична адреса АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області (юридична адреса м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8).

Заінтересована особа: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса м. Конотоп Сумської обл., вул. Є.Коновальця, 13).

Повний текст рішення буде складено 19 червня 2024 року.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1038/23

Провадження № 2-во/634/3/24

"01" травня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахнвщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.11.2023 року у цивільній справі №634/1038/23, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебували матеріали вищевказаної цивільної справи.

30.11.2023 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок знищення водних біоресурсів кримінальним проступком визнано неподаною та повернуто позивачу. Зобов`язано Держказначейську службу України повернути на рахунок Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області сплачену суму судового збору.

10.04.2024 року до суду надійшла заява Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2023 року у зв`язку із неправильним зазначенням дати платіжної інструкції.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату платіжної інструкції «25.10.2023 року», тоді як правильно «23.10.2023 року».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.11.2023 року.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов`язати Держказначейську службу України, м.Київ (отримувач ГУК Харків обл/СТГ Сахновщ/22030101, код отримувача 37874947, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рах № НОМЕР_1 ) повернути на рахунок Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області за такими реквізитами : , банк отримувач ДКСУ м.Київ, рахунок НОМЕР_2 , МФО 820172 сплачену суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №171 від 23.10.2023 року.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: