Справа № 161/6152/24
Провадження № 2/161/2376/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача

про врегулювання спору за участі судді

10 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

з участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коренга Альона Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТзОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коренга А. А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження цій у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання 14 травня 2024 року.

14 травня 2024 року від директора ТзОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О. В. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спір у цій справі можливо вирішити в мирному порядку шляхом взаємних поступок, адже наявність заборгованості за кредитним договором позивач не спростовує, а позовна заява ОСОБА_1 лише місить посилання на надмірно велику суму заборгованості. Враховуючи зазначене, представник відповідача пропонує вирішити спір на таких умовах: у разі сплати позивачем на розрахункові рахунки відповідача в строк до 18 год 00 хв 27 травня 2024 року коштів у розмірі 3 198,46 гривень, то частина заборгованості у розмірі 14 570,75 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором та спірним виконавчим написом вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заявою від 10 червня 2024 року просить розгляд справи здійснювати без її участі. У вказаній заяві позивач також зазначає, що вона підтримує позовні вимоги та заперечує можливість врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача директор ТОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О. В. в судове засідання не з`явилася, 14 травня 2024 року подала суду заяву про визнання позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Третя особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коренга А. В. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Суд ураховує, що позивач ОСОБА_1 не надала згоди на врегулювання цього спору за участю судді.

За таких обставин, ураховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коренга Альона Андріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь