1Справа № 335/2704/24 2/335/1617/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.03.2024 до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 077,38 грн з підстав неналежного виконання умов договору.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь 5 днів з дня отримання відповіді на відзив тощо). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Копію ухвали від 12.03.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 30.03.2024 адресат відсутній за вказаною адресою.
У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву.
26.03.2024 від представника позивача адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором, а тому між сторонами відсутній предмет спору. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відмовою від позову та у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами, вирішити питання про повернення судового збору за подання позову.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зазначені підстави для закриття провадження у справі є самостійними та можуть існувати як в сукупності так і окремо.
В цьому випадку, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, про що повідомляє позивач, суд доходить висновку, що між сторонами наразі відсутній предмет спору.
Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі саме за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Клопотання представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвоката Павленка Сергія Валерійовича задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.П. Соболєва