Справа № 215/896/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача

адвоката Вербицької Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що вона є приватним підприємцем і їй на праві власності належить магазин непродовольчих товарів «Універсал», що знаходиться на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 . 24.11.2023 о 10.00 год. позивач прийшла на роботу та побачила, що в магазині трапилось затоплення, а саме у торгівельній залі та у вбиральні зі стелі у результаті затоплення впала плитка, на стінах є мокрі сліди затоплення. Згідно Акту комісії ТОВ «УЮТ-2011» від 04.12.2023 у результаті затоплення за провиною жильців квартири АДРЕСА_2 , а саме відповідача. За власною оцінкою позивача, сума матеріальних збитків спричинених затопленням складає 20000 грн. Крім того, з дня за топлення по момент звернення позивача до суду з позовом, а саме 73 дня магазин не працює, тобто під час простою, за підрахунками позивача вона не отримала у середньому 73000 грн.

На підставі викладено, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 20000 грн. нанесеної матеріальної шкоди та 73000 грн. упущеної вигоди, а всього 93000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала аналогічні пояснення, що викладені нею у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Вербицька Л.Д. подала відзив на позовну заяву в якому позов не визнала в повному обсязі, зазначила, що позивачем не надано доказів вини відповідача ОСОБА_2 у затопленні магазину позивача, а також належних доказів на підтвердження заявленої суми матеріальної шкоди.

Позивачем відповідь на відзив не надавалась.

Представник відповідача адвокат Вербицька Л.Д. надала аналогічні пояснення, що викладені нею у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та власником магазину, що розташований у приміщені АДРЕСА_3 (а.с.5, 6).

24.11.2023 позивач виявила, що в магазині трапилось затоплення (а.с.8-12).

Згідно Акту комісії ТОВ «УЮТ-2011» від 04.12.2023, ймовірною причиною затоплення є халатність мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 не надано належних і беззаперечних доказів вини відповідача ОСОБА_2 у затоплені ним приміщення магазину позивача, оскільки в Акті комісії ТОВ «УЮТ-2011» від 04.12.2023 зазначено, що ймовірною причиною затоплення є халатність мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , тобто даний висновок є лише припущенням, а також не надано доказів на підтвердження заявленою позивачем суми майнової шкоди та суми упущеної вигоди.

Враховуючи викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог, суд вважає, що її позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що в задоволені позову відмовлено, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішенняапеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення складено 17.06.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

СУДДЯ: