Справа № 450/3454/23 Головуючий у 1 інстанції: Є.О. Данилів
Провадження № 22-ц/811/697/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Позов мотивовано тим, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на його виконання кошти підлягають поверненню позивачу на підставі положень статті 1212 ЦК України.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 30 000,00 грн, неустойку (пеню) за несвоєчасну спалу аліментів в розмірі 34 406,00 грн та додаткові витрати в розмірі 76 500,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 45 783 грн 16 коп., 3 % річних в розмірі 11 339 грн 46 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів на дитину та вибір місця проживання від 01 червня 2017 року повернуто відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги зустрічного позову не є взаємопов`язаними з первісним позовом, мають різний предмет доказування та визначений законом порядок розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши в березні 2024 року апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив, що обидва позови взаємопов`язані, оскільки випливають з одних правовідносин, а саме, з договору про сплату аліментів на дитину та вибір місця проживання дитини від 01 червня 2017 року, відтак їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме правильному вирішенню спору.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача за первісним позовом не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз положень цієї статті свідчить, що зустрічна позовна заява залишається без руху у разі недотримання при її поданні вимог статей 175 (щодо форми і змісту) і 177 (щодо подання копій документів) ЦПК України, а у разі недотримання вимог частини першої (щодо строку подання) та другої (відсутність підстав для спільного розгляду з первісним позовом) статті 193 ЦПК України, суд постановляє ухвали про її повернення.

Аналіз частини другої статті 193 ЦПК України свідчить, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Предметом первісного позову є стягнення коштів, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний таким, що не підлягає виконанню. Первісний позов пред`явлено на підставі положень статті 1212 ЦК України.

Предметом заявленого зустрічного позову є стягнення коштів на підставі положень укладеного між сторонами у справі договору про сплату аліментів на дитину та вибір місця проживання дитини від 01 червня 2017 року, а саме заборгованості за аліментах, неустойки (пені), додаткових витрат та нарахувань, відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Тобто, первісний позов випливає з кондикційних відносин, а зустрічний позов з договірних, і такі відносини за своєю правовою природою є різними.

У цьому зв`язку, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що обидва позови випливають з одних і тих самих відносин.

Встановлені обставини дають колегії суддів підстави вважати, що первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, випливають з різних підстав, задоволення одного з них не виключає відмову в задоволенні іншого.

Відтак, враховуючи наведені обставини, їх спільний розгляд, на переконання колегії суддів, є недоцільним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме того, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, підстави для здійснення розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич