Справа № 196/778/21
№ провадження 2/196/14/2024
УХВАЛА

"17" червня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Стадницького С.А.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Царьової О.С. (у режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 травня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Царьова О.С. через систему "Електронний суд" подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. причини (конкретизувати, які саме причини), за якими нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області дійшов висновку, що заповіт від 06 грудня 2011 р., складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області заповідача ОСОБА_4 , не відповідає вимогам законодавства.

На обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в матеріалах справи мається заповіт від 06 грудня 2011р., який посвідчений секретарем виконавчого комітету Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області І.І. Біловицькою. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07 травня 2021 р. державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. зазначила, що вказаний заповіт не відповідає вимогам законодавства, що стало причиною відмови. Однак, нотаріусом не зазначено, в чому саме вказаний заповіт не відповідає вимогам законодавства. 16 лютого 2024 р. на електронну адресу нотаріуса було спрямовано адвокатський запит щодо повідомлення причин, за якими нотаріус дійшов висновку, що вказаний заповіт не відповідає вимогам закону, однак по теперішній час відповіді на адвокатський запит не отримано. Зазначає, що вказана інформація щодо підстав відмови нотаріуса має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Царьова О.С. (у режимі відеоконференції) у підготовчому судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила витребувати докази.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник адвокат Стадницький С.А. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, від завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі нотаріуса.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Царьової О.С. про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на майно у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07 травня 2021 р. державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. зазначила підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Інформація, яку просить витребувати представник відповідачки у нотаріуса, не являється доказом у справі у розумінні положення ст.76 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Царьової О.С. про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Царьової О.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева