Справа № 183/1446/17
№ 2-в/183/14/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судового засідання Аніськової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Сівацького Андрія Михайловича , позивач - ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. про відновлення втраченого судового провадження та питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сівацький Андрій Михайлович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просив суд ухвалити рішення, яким відновити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі 183/1446/17.

22 квітня 2024 року до суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у цивільній справі № 183/1446/17, відповідно до якої направлено копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року об`єднано в одне провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Сівацького Андрія Михайловича , позивач - ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. про відновлення втраченого судового провадження (183/1446/17, 2в/183/14/24) та копії матеріалів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження (183/1446/17, 2в/1483/17/24).

Представником відповідача до заяви про відновлення втраченого провадження надано копії документів, що стосуються втраченого судового провадження.

07 травня 2024 року представником позивача на виконання ухвали суду надіслано засобами електронного зв`язку на адресу суду усі наявні документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не з`явилися.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до заяви представника відповідача про відновлення втраченого судового провадження, а також ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Романенка Петра Валерійовича щодо призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту комісійну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертизи були поставлені наступне питання:

- чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, тимчасовий розлад психіки, інші захворювання станом на 05.02.2014 року та чи могли ці захворювання вплинути на її здатність адекватно усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.02.2014 року усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання та посвідчення заповіту?

- чи мала місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , динаміка до видужання у період з 01.01.2013 року по 05.02.2014 рік?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направлено експерту цивільну справу № 183/1446/17, апеляційне провадження № 22-ц/803/866/22 для проведення експертизи.

Експертизу доручено провести за документами, які наявні у матеріалах справи, а саме:

- копією виписного епікризу серії ИБ № 1898 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.35);

- копією амбулаторної карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД» (т. 1 а.с. 79-87);

- довідкою лікаря психіатра ОСОБА_5 КЗ "Новомосковська ЦМЛ" від 15.08.2019 року (т.1 а.с. 241);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 250 від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. 2 а.с.10);

- показами лікаря-психіатра ОСОБА_5 допитаного в якості свідка в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року (протокол судового засідання т. 2 а.с. 90-92, диск (т.1).

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Встановлено строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 вересня 2022 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року за вих. № 65062/22-ц/803/866/22/183/1446/17/21 на адресу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115) надіслано цивільну справу № 183/1446/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту, для проведення експертизи.

22 лютого 2023 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року за вих. № 14259/22-ц/803/117/23/183/1446/17/21 на адресу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115) надіслано запит щодо з`ясування стадії виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи.

Вказаний запит був отриманий Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 липня 2023 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року за вих. № 53717/22-ц/803/117/23/183/1446/17/21 на адресу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115) повторно надіслано запит щодо з`ясування стадії виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи та запропоновано повернути матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, у разі виконання експертизи.

23 серпня 2023 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року за вих. № 68864/22-ц/803/117/23/183/1446/17/21 на адресу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115) та електронну адресу () повторно надіслано запит щодо з`ясування стадії виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи.

Вказаний запит був отриманий Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25 вересня 2023 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року за вих. № 78126/22-ц/803/117/23/183/1446/17/21 на адреси Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115, вул. Надії Алексєєнко 86, м. Дніпро, 49006, вул. Надії Алексєєнко 84, м. Дніпро, 49006) та електронну адресу () надіслано повторний запит щодо з`ясування стадії виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи, а у разі неможливості виконання експертизи, запропоновано невідкладно повернути матеріали цивільної справи на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Вказаний запит був отриманий 28 вересня 2023 року Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа.

20 жовтня 2023 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року за вих. № 88496/22-ц/803/117/23/183/1446/17/21 на адресу Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115) та електронну адресу () надіслано запит щодо з`ясування стадії виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи, а у разі неможливості виконання експертизи, запропоновано невідкладно повернути матеріали цивільної справи на адресу Дніпровського апеляційного суду.

26 жовтня 2023 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» було зобов`язано телефонограмою негайно повідомити причини тривалого невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи. У разі неможливості виконання експертизи, невідкладно повернути матеріали цивільної справи № 183/1446/17 на адресу Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13).

Телефонограму прийняв спеціаліст Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за номером .

30 жовтня 2023 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року за вих. № 89324/22-ц/803/117/23/183/1446/17/21 на адресу керівника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115) та електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надіслано запит про негайне повідомлення причин тривалого невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи, а також запитів Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, 04 липня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 25 вересня 2023 року, 20 жовтня 2023 року та 26 жовтня 2023 року з обов`язковим наданням доказів надсилання цивільної справи № 183/1446/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Вказаний супровідний лист був отриманий 03 листопада 2023 року керівником Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_33.

04 грудня 2023 року супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року за вих. № 100671/22-ц/803/117/23/183/1446/17/21 на адресу керівника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115) та електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надіслано запит про негайне повідомлення причин тривалого невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи, а також запитів Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, 04 липня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 25 вересня 2023 року, 20 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року та 30 жовтня 2023 року з обов`язковим наданням доказів надсилання цивільної справи № 183/1446/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Вказаний супровідний лист був отриманий 14 грудня 2023 року керівником Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_33.

Лише листом № 1900 від 14 грудня 2023 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» повідомило суд, що надавали відповідь на попередній запит Дніпровського апеляційного суду 27 жовтня 2023 року за вихідним № 1642, а також були направлені на адресу апеляційного суду поштові відправлення про вручення матеріалів справи № 183/1446/17 за штрих-кодами 288, 300.

Відповідно до наказу керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про проведення перевірки з метою з`ясування обставин, викладених у повідомленні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 14 грудня 2023 року № 1900 щодо вручення Дніпровському апеляційному суду поштових відправлень, створено комісію у складі: заступника начальника відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярія суду) ОСОБА_7 , начальника відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_34, начальника відділу судової статистики ОСОБА_35.

Висновком за результатами службової перевірки від 22 грудня 2023 року встановлено, що на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року для проведення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи, супровідним листом від 05 вересня 2022 року № 65062/22-ц/803/866/22/183/1446/17/21 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115, була підготовлена для направлення цивільна справа № 183/1446/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту. Зазначений факт підтверджується інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду.

Так, 06 вересня 2022 року цивільна справа № 183/1446/17 в 2-х томах (1 том - на 250 арк. + 2 диска; 2 том - на 214 арк. + 2 диски; ухвала від 01.09.2022 року на 03 арк.) передана до експедиції суду.

Відповідно до довідки завідувача експедицією відділу (канцелярія суду), 06 вересня 2022 року цивільну справу № 183/1446/14, апеляційне провадження № 22-ц/803/866/2022 направлено посилкою вагою 2 кг. 529 гр. до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на поштову адресу: вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, 49115. Даний факт підтверджується реєстром відправок посилок Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, формою 103 А за списком "27/06-09-2022" та службовим чеком АТ "Укрпошта" від 06 вересня 2022 року.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, на теперішній час цивільна справа № 183/1446/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту, до Дніпровського апеляційного суду не поверталась.

Головуючим суддею у справі № 183/1446/17 по факту відсутності справи неодноразово надсилались запити стосовно повідомлення стадії виконання експертизи та повернення справи до апеляційного суду.

Листом № 1900 від 14 грудня 2023 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» повідомило суд, що надавали відповідь на попередній запит Дніпровського апеляційного суду 27 жовтня 2023 року за вихідним № 1642, а також були направлені на адресу апеляційного суду поштові відправлення про вручення матеріалів справи № 183/1446/17 за штрих-кодами 288, 300.

Відповідно до службової записки заступника начальника відділу (канцелярія суду) ОСОБА_7 від 21 грудня 223 року, виявлено, що:

- з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 288 надійшов лист з документами по справі № 199/731/23, провадження № 33/803/334/2, які зареєстровано 24 березня 2023 року за вхідним № 10614 та передано до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ;

- з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 300 надійшов лист з документами по справі № 199/5924/22, провадження № 33/803/20/21, які зареєстровано 28 березня 2023 року за вхідним № 10991 та передано до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ.

Враховуючи вказані обставини, комісія зі службової перевірки встановила факт не надходження до Дніпровського апеляційного суду матеріалів цивільної справи № 183/1446/17, апеляційне провадження № 22-ц/803/866/22 з вересня 2022 року по час перевірки.

У зв`язку з чим 27.12.2023 року Дніпровський апеляційний суд надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури.

15.01.2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила Дніпровський апеляційний суд (вул. Харківська 13, м.Дніпро, 49000) про направлення за належністю до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для розгляду звернення судді Дніпровського апеляційного суду Свистунової О.В. від 27.12.2023 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань.

27.02.2024 року Дніпровським апеляційним судом був надісланий запит до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

04.03.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.02.2024 року № 43.4/2284, згідно якого ВП № 4 ДРУП не вбачає підстав для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

Отже, відсутність судової справи, апеляційної скарги, оригіналу оскаржуваного судового рішення унеможливлює завершення апеляційного розгляду справи.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 183/1446/17 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, ухвал апеляційної інстанцій, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

При цьому, в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» наявні документи, що надійшли до суду від представника позивача, які відповідають змісту документів, наявних у Базі даних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області «Д-3» у справі № 183/1446/17, роздруковані судом в паперовій формі. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень та ухвал не має сумнівів у тому, що подані представником позивача копії документів були наявні у цивільній справі № 183/1446/17, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає за необхідне встановити зміст судових рішень та ухвал першої та апеляційної інстанцій, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи, а також в частині поданих сторонами копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 183/1446/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту, а саме:

- подані представником позивача копії документів, а саме: титульна сторінка /т.2 а.с.1/; опис /т.2 а.с.2-3/; позовна заява /т.2 а.с.4-6/; паспорт ОСОБА_8 /т.2 а.с.7-8/; РНОКПП ОСОБА_8 /т.2 а.с.9/; свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /т.2 а.с.10/; свідоцтво про народження ОСОБА_8 /т.2 а.с.11/; заповіт від 28.01.2009 № 2-305 /т.2 а.с.12/; свідоцтво про смерть ОСОБА_4 /т.2 а.с.13/; свідоцтво про право власності на житло від 01.11.2002 № 228-І /т.2 а.с.14/; технічний паспорт на квартиру ОСОБА_4 /т.2 а.с.15-17/ витяг з державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження ОСОБА_10 /т.2 а.с.18-9/; свідоцтво про смерть ОСОБА_11 /т.2 а.с.20/; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2017 /т.2 а.с.21-22/; заява про забезпечення позову від 27.03.2017 № 183/1446/17, 2з/183/52/17 /т.2 а.с.23/; адресна довідка на ОСОБА_1 /т.2 а.с.24/; договір про надання адвокатських послуг /т.2 а.с.25-26/; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0595 Каракая В.М. /т.2 а.с.27/; виписний епікриз ОСОБА_4 /т.2 а.с.28/; амбулаторна картка ОСОБА_4 /т.2 а.с.29-32/; клопотання про судовий запит ОСОБА_8 /т.2 а.с.33/; відповідь Державної прикордонної служби на запит адвокату Каракай В.М. /т.2 а.с.34-35/; клопотання про судовий запит Каракая В.М. /т.2 а.с.36/; вступна та резолютивна частина ухвали від 16.05.2017 /т.2 а.с.37/; спадкова справа після смерті ОСОБА_13 /т.2 а.с.38-43/; повідомлення КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» /т.2 а.с.44/; супровідний лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області /т.2 а.с.45/; довіреність ОСОБА_1 на ОСОБА_14 /т.2 а.с.46-47/; супровідний лист КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про направлення амбулаторної картки померлої ОСОБА_4 /т.2 а.с.48/; амбулаторна картка померлої ОСОБА_13 /т.2 а.с.49-58/; спадкова справа після смерті ОСОБА_13 /т.2 а.с.59-72/; супровідний лист КЗ «Новомосковська ЦМЛ «Дніпропетровської обласної ради» /т.2 а.с.73/; конверт /т.2 а.с.74/; клопотання ОСОБА_8 про допит свідків у виїзному судовому засіданні /т.2 а.с.75/; виписка із медичної карті стаціонарного хворого 447 /т.2 а.с.76/; клопотання Каракая В.М. про судовий запит /т.2 а.с.79/; заява Каракая В.М. про допит свідків /т.2 а.с.80/; присяги свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 /т.2 а.с.81-84/; журнал судового засідання віл 29.11.2017 /т.2 а.с.85-89/; заява ОСОБА_14 /т.2 а.с.90/; міграційна карта ОСОБА_8 /т.2 а.с.91/; конверт /т.2 а.с.92/; заява Сівацького А.М. про ознайомлення з матеріалами справи /т.2 а.с.93/; довіреність ОСОБА_1 на Сівацького А.М. /т.2 а.с.94-95/; відзив ОСОБА_1 на позовну заяву з додатками /т.2 а.с.96-107/; розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 929 від 23.11.2018 /т.2 а.с.108/; протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями /т.2 а.с.109/; заява Сівацького А.М. про відкладення розгляду справи з додатками /т.2 а.с.110-112/; уточнена позовна заява ОСОБА_8 /т.2 а.с.113-116/; письмова пояснення приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. з додатками /т.2 а.с.117-130/; клопотання Каракая В.М. про призначення комісійної (посмертної) судової-психіатричної експертизи /т.2 а.с.131-133/; відповідь на відзив ОСОБА_8 з додатками /т.2 а.с.134-141/; заява нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори від 20.02.2019 № 253/01-16 /т.2 а.с.142/; уточнене клопотання Каракая В.М. про призначення комісійної (посмертної) судової-психіатричної експертизи /т.2 а.с.143-145/; заява Сівацького А.М. про долучення документа до матеріалів справи з додатками /т.2 а.с.146-147/; повідомлення головного лікаря КЗ «Новомосковська ЦМЛ» від 20.08.2019 № 153/11 з додатками /т.2 а.с.148-149/; клопотання Каракая В.М. про допит лікаря-психіатра /т.2 а.с.150/; уточнене клопотання Каракая В.М. про призначення комісійної (посмертної) судової-психіатричної експертизи /т.2 а.с.151-153/; протокол судового засідання від 27.08.2019 /т.2 а.с.154/ ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 /т.2 а.с.155-156/; довідкова сторінка /т.2 а.с.157/; титульна сторінка /т.2 а.с.158/; опис /т.2 а.с.159-160/; супровідний лист КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» від 29.07.2020 № 15 про повернення цивільної справи з невиконаною ухвалою суду /т.2 а.с.161/; клопотання КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» від 02.10.2019 /т.2 а.с.162/; повторне клопотання КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» від 04.01.2020 № 122 /т.2 а.с.163/; повторне клопотання КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» від 11.03.2020 № 301 /т.2 а.с.164/; довідка секретаря судового засідання від 31.08.2020 /т.2 а.с.165/; паспорт та РНОКПП ОСОБА_3 /т.2 а.с.166/; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 /т.2 а.с.167/; довідка про причину смерті № 250 ОСОБА_4 /т.2 а.с.168/; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 /т.2 а.с.169-170/; клопотання Каракая В.М. про долучення доказів /т.2 а.с.171-172/; виписний епікриз ОСОБА_4 /т.2 а.с.173/; амбулаторна картка ОСОБА_4 /т.2 а.с.174-181/; повідомлення головного лікаря КНП «Новомосковська ЦМЛ «Новомосковської міської ради» від 19.10.2020 № 208/9 /т.2 а.с.182/; заява Сівацького А.М. про ознайомлення з матеріалами справи /т.2 а.с.183/; вступна та резолютивна частина ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 /т.2 а.с. 184/; заява ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду від 11.02.2021 /т.2 а.с.185/; ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 про поновлення провадження у справі /т.2 а.с.186-187/; повідомлення головного лікаря КНП «Новомосковська ЦМЛ «Новомосковської міської ради» /т.2 а.с.188/; клопотання КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» від 02.10.2019 № 3733 /т.2 а.с.189/; запит Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про надання оригіналу амбулаторної карти ОСОБА_4 /т.2 а.с.190/; повторне клопотання КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» № 122 /т.2 а.с.191/; заява Каракая В.М. про допит свідків /т.2 а.с.192/; присяги свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 /т.2 а.с.193-194/; заява ОСОБА_3 про додатковий допит лікаря-психіатра /т.2 а.с.195-196/; протокол судового засідання від 04.08.2021 /т.2 а.с.197-198/; заява ОСОБА_3 /т.2 а.с.199-200/; заява про долучення документу до матеріалів справи з додатками /т.2 а.с.201-202/; присяга свідка ОСОБА_5 /т.2 а.с.203/; судові дебати Сівацького А.М. /т.2 а.с.204-207/; протокол судового засідання від 25.10.2021 /т.2 а.с.208-210/; довідка секретаря судового засідання від 26.10.2021 /т.2 а.с.211/; титульна сторінка /т.2 а.с.212/; ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2021 /т.2 а.с.213/; повідомлення Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2021 /т.2 а.с.214/; рекомендоване повідомлення /т.2 а.с.215/; заява державного нотаріуса Голубової О.С. /т.2 а.с.216/; заява Сівацького А.М. від 11.02.2022 з додатками /т.2 а.с.217-220/; письмові пояснення приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. з додатками /т.2 а.с.221-233/;

- журнали та протоколи судових засідань, які містились на архівних дисках, та були передані судді Сороці О.В. з архіву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області: журнал судового засідання від 20.07.2017 /т.2. а.с.234/; журнал судового засідання від 03.07.2017 /т.2 а.с.235/; журнал судового засідання від 16.05.2017 /т.2 а.с.236/; журнал судового засідання від 29.11.2017 /т.2 а.с.237-239/; протокол судового засідання від 19.02.2019 /т.2 а.с.240/; протокол судового засідання від 29.03.2019 /т.2 а.с.241-242/; протокол судового засідання від 22.05.2019 /т.2 а.с.243/; протокол судового засідання від 18.01.2021 /т.2 а.с.244/; протокол судового засідання від 04.09.2020 /т.2 а.с.245/; протокол судового засідання від 10.03.2021 /т.2 а.с.246/; протокол судового засідання від 01.04.2021 /т.2 а.с.247-248/; протокол судового засідання від 28.04.2021 /т.2 а.с.249-250/; протокол судового засідання від 23.06.2021 /т.3 а.с.1/; протокол судового засідання від 04.08.2021 /т.3 а.с.2/; протокол судового засідання від 25.10.2021 /т.3 а.с.3-4/; протокол судового засідання від 12.08.2019 /т.3 а.с.5/; протокол судового засідання від 27.08.2019 /т.3 а.с.6/;

- копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року: апеляційна скарга ОСОБА_3 з додатками /т.1 а.с.48-56/; відзив представника ОСОБА_1 - Сівацького А.М. на апеляційну скаргу з додатками /т.1 а.с.79-88/; клопотання представника позивача ОСОБА_3 - Романенко П.В. від 05.07.2022 /т.1 а.с.95/; відповідь КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 517 від 14.07.2022 /т.1 а.с.101/;

- протоколи судових засідань Дніпровського апеляційного суду, які містяться в системі автоматизованого документообігу суду «Д3»: протокол судового засідання № 718097 від 07.07.2022 /т.3 а.с.7-8/; протокол судового засідання № 777992 від 01.09.2022 /т.3 а.с.9-10/.

- судові рішення у справі, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

Провадження № 2/183/1598/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_8 , а відповідачем - ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна , про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

Провадження № 2/183/1598/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області клопотання представника позивача Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 - Каракай В. М. заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що позивач у своєму позові посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_4 на час складання заповіту страждала на психічне захворювання, не могла вільно керувати своїми діями та усвідомлювати їх, вона перебувала на обліку в КНП "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" з приводу різних захворювань та в КЗ "Новомосковський міський ПМСД" ДОР" у лікаря-психіатра, однак витребувати самостійно такі відомості позивач не може. Крім того просив витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином оформлену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що, також, надав письмові клопотання. Зазначив, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 підтримала клопотання її представника щодо витребування зазначеної інформації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Представник третьої особи - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, дослідивши надані клопотання, дійшов висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з:

- Комунального закладу "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Дніпропетровської обласної ради інформацію про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський центр первинної медико-санітарної допомоги" належним чином завірені копії амбулаторних карток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 - Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Дніпропетровської обласної ради надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в термін до 30 червня 2017 року інформацію про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Новомосковський центр первинної медико-санітарної допомоги" надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в термін до 30 червня 2017 року належним чином завірені копії амбулаторних карток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Паланочна, 5) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості виконати ухвалу суду, надати письмове повідомлення про це, із зазначенням причин неможливості надання такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

Провадження № 2/183/1598/17

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-

керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 - Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в найкоротший термін інформацію про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі неможливості виконати ухвалу суду, надати письмове повідомлення про це, із зазначенням причин неможливості надання такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитись 04 грудня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

Провадження № 2/183/1598/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 - Каракай В. М. заявлено клопотання про витребування з "КЗ Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради інформації про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_8 підтримала клопотання її представника щодо витребування зазначеної інформації.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_14 не заперечував проти витребування інформації за клопотанням представника позивача.

Представник третьої особи - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Комунального закладу "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради інформації про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 - Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальний заклад "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в найкоротший термін інформацію про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі неможливості виконати ухвалу суду, надати письмове повідомлення про це, із зазначенням причин неможливості надання такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/130/

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним, -

за участю сторін:

позивача ОСОБА_8 ,

представника позивача Каракай В.М. ,

представника відповідача Сівацького А.М. ,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати з Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня»:

-дані чи перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на обліку у лікаря-психіатра чи ні? Якщо перебувала то з яким діагнозом?

Представник позивача вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідно витребувати вказані докази, оскільки вони необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40):

-дані чи перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на обліку у лікаря-психіатра чи ні? Якщо перебувала то з яким діагнозом?

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/130/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним, -

за участю сторін:

позивача ОСОБА_8 ,

представника позивача Каракая В.М. ,

представника відповідача Сівацького А.М. ,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Каракай В.М. , звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судової психіатричної експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в своєму позові ОСОБА_8 вказала, що недійсність заповіту полягає в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року хворіла на психічне захворювання і самостійно приймати рішення не могла, вона не могла розуміти зміст зачитаного їй в голос тексту заповіту для підпису іншою особою, оскільки перед смертю вона перенесла декілька інсультів, хворіла на цілий ряд хронічних захворювань та страждала на психічну хворобу і ніякої динаміки до видужання у ОСОБА_4 не було.

Психічне захворювання у ОСОБА_4 на момент складання заповіту 05.02.2014 року, підтвердила лікар-психіатр УЗ «Новомосковська ЦМЛ» ОСОБА_5 , у якої ОСОБА_4 знаходилася на обліку як психічно хвора пацієнтка і яку вона відвідувала особисто та робила записи в амбулаторну картку.

Представник позивача також зазначає, що волевиявлення заповідача ОСОБА_4 , в момент складання заповіту 05.02.2014 року, не було вільним і не відповідало її волі, вона була в безпорадному стані, чим скористалася відповідач ОСОБА_1 .

Представник відповідача, в підготовчому засіданні, заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку - призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи не страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи на тимчасовий розлад психіки 05.02.2014 року у зв`язку із психічною та хронічними хворобами, перенесеними інсультами?

- Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно усвідомлювати події і правильно керувати своїми діями 05.02.2014 року?

- Чи була у ОСОБА_4 динаміка до видужання з 01.01.2013 року по 05.02.2014 рік?

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/1446/17 2/183/130/19.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_8 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/68/20

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пащенко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_23 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко А.В. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року по справі призначено судову посмертну експертизу. Провадження у справі зупинено.

20 серпня 2020 року з Комунального підприємства «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» надійшло повідомлення щодо невиконання ухвали суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_23 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/68/ 20

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним,

за участю:

позивача ОСОБА_8 ,

представника позивача - Каракай В.М. ,

представника відповідача Сівацького А.М. ,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року, по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено.

20 серпня 2020 року, з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» повернулася вищевказана цивільна справа з невиконаною ухвалою суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року, провадження по справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу амбулаторної карти ОСОБА_4 з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД», яку вилучила сімейний лікар ОСОБА_24 , в день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та витребувати з КНП «Новомосковська ЦМЛ «НМР» оригінали виписних епікризів ОСОБА_4 з історії хвороб за період з 2003 року по 2016 рік включно та медичну картку від лікаря психіатра ОСОБА_5 .

Таке клопотання мотивоване тим, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно витребувати вищевказані документи.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Каракай Віктора Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- оригінал амбулаторної карти ОСОБА_4 , 1936 року народження з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД», яку вилучила сімейний лікар ОСОБА_24 , в день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5:

- витребувати з КНП «Новомосковська ЦМЛ «НМР» оригінали виписних епікризів ОСОБА_4 , 1936 року народження з історії хвороб за період з 2003 року по 2016 рік включно;

- медичну картку ОСОБА_4 , 1936 року народження від лікаря психіатра ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/5/21

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним, -

за участю сторін:

позивача ОСОБА_25 ,

представника позивача Каракая В.М. ,

представника відповідача Сівацького А.М. ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Каракая Віктора Миколайовича про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи не страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу чи на тимчасовий розлад психіки 05.02.2014 року, у зв`язку із психічною та хронічними хворобами, перенесеними інсультами?

- Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно усвідомлювати події і правильно керувати своїми діями 05.02.2014 року?

- Чи була у ОСОБА_4 динаміка до видужання з 01.01.2013 року по 05.02.2014 року?

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/1446/17 2/183/68/20.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_25 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/5/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним, -

за участю сторін:

позивача ОСОБА_25 ,

представника позивача Каракая В.М. ,

представника відповідача Сівацького А.М. ,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року, по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено КП «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради». Провадження по справі зупинено.

20 серпня 2020 року з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи. Матеріали справи було повернуто на адресу суду.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року, витребувано: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_4 , 1936 року народження з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД», яку вилучила сімейний лікар ОСОБА_24 , в день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5; витребувано з КНП «Новомосковська ЦМЛ «НМР» оригінали виписних епікризів ОСОБА_4 , 1936 року народження з історії хвороб за період з 2003 року по 2016 рік включно; медичну картку ОСОБА_4 , 1936 року народження від лікаря психіатра ОСОБА_5

02 листопада 2020 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, з КНП «Новомосковська ЦМЛ» Новомосковської міської ради» надійшло повідомлення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Каракай В.М. , звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судової психіатричної експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в своєму позові ОСОБА_8 вказала, що недійсність заповіту полягає в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року хворіла на психічне захворювання і самостійно приймати рішення не могла, вона не могла розуміти зміст зачитаного їй в голос тексту заповіту для підпису іншою особою, оскільки перед смертю вона перенесла декілька інсультів, хворіла на цілий ряд хронічних захворювань та страждала на психічну хворобу і ніякої динаміки до видужання у ОСОБА_4 не було.

Психічне захворювання у ОСОБА_4 на момент складання заповіту 05.02.2014 року, підтвердила лікар-психіатр УЗ «Новомосковська ЦМЛ» ОСОБА_5 , у якої ОСОБА_4 знаходилася на обліку як психічно хвора пацієнтка і яку вона відвідувала особисто та робила записи в амбулаторну картку.

Представник позивача також зазначає, що волевиявлення заповідача ОСОБА_4 , в момент складання заповіту 05.02.2014 року, не було вільним і не відповідало її волі, вона була в безпорадному стані, чим скористалася відповідач ОСОБА_1 .

Представник відповідача, в підготовчому засіданні, залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку - призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Каракая Віктора Миколайовича про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи не страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу чи на тимчасовий розлад психіки 05.02.2014 року, у зв`язку із психічною та хронічними хворобами, перенесеними інсультами?

- Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно усвідомлювати події і правильно керувати своїми діями 05.02.2014 року?

- Чи була у ОСОБА_4 динаміка до видужання з 01.01.2013 року по 05.02.2014 року?

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/1446/17 2/183/68/20.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_25 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/5/ 21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року, по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено КП «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради». Провадження по справі зупинено.

20 серпня 2020 року з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи. Матеріали справи було повернуто на адресу суду.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року, витребувано: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_4 , 1936 року народження з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД», яку вилучила сімейний лікар ОСОБА_24 , в день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5; витребувано з КНП «Новомосковська ЦМЛ «НМР» оригінали виписних епікризів ОСОБА_4 , 1936 року народження з історії хвороб за період з 2003 року по 2016 рік включно; медичну картку ОСОБА_4 , 1936 року народження від лікаря психіатра ОСОБА_5

02 листопада 2020 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, з КНП «Новомосковська ЦМЛ» Новомосковської міської ради» надійшло повідомлення.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року, по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено.

11 лютого 2021 року позивач ОСОБА_25 звернулася до суду з заявою в якій просить суд не направляти справу на експертизу, оскільки у неї відсутні кошти на її оплату та просить призначити справу до розгляду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/5/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря - Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним,

за участю:

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача Каракай В.М.

представника відповідача Сівацький А.М. , -

в с т а н о в и в и в:

27 березня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року, по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено КП «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради». Провадження по справі зупинено.

20 серпня 2020 року з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи. Матеріали справи було повернуто на адресу суду.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року, витребувано: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_4 , 1936 року народження з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД», яку вилучила сімейний лікар ОСОБА_24 , в день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5; витребувано з КНП «Новомосковська ЦМЛ «НМР» оригінали виписних епікризів ОСОБА_4 , 1936 року народження з історії хвороб за період з 2003 року по 2016 рік включно; медичну картку ОСОБА_4 , 1936 року народження від лікаря психіатра ОСОБА_5

02 листопада 2020 року на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, з КНП «Новомосковська ЦМЛ» Новомосковської міської ради» надійшло повідомлення.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено.

11 лютого 2021 року позивач ОСОБА_25 звернулася до суду з заявою в якій просить суд не направляти справу на експертизу, оскільки у неї відсутні кошти на її оплату та просить призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження по справі поновлено.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно, сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів - вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Анна Василівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті на 28 квітня 2021 року о 09.00 годині.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів - вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року у справі № 183/1446/17 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

№ 2/183/5/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту,-

за участю:

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача Каракай В.М. ,

представника відповідача Сівацького А.М. , -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , визначивши третіми особами Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганну Василівну, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.02.2019 року (т.1 а.с. 184) просила суд визнати недійсним заповіт від 05 лютого 2014 року, складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 190.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її бабуся по лінії матері ОСОБА_4 . Позивач та відповідач по справі являються спадкоємцями за законом, за правом представлення, оскільки їх матір ОСОБА_11 . - померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

28.01.2009 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_3 , заповіла ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Звернувшись 16.03.2017 року до Новомосковської державної нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, державний нотаріус ОСОБА_26 повідомила позивача про наявність ще одного заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 190, у відповідності до якого спадкодавець означену вище квартиру заповіла ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що її бабуся ОСОБА_4 , починаючи з 2013 року почала тяжко хворіти на психічне захворювання. Хвороба не давала їй самостійно приймати рішення, бабуся знаходилася на обліку у лікаря-психіатра, тому на момент складення заповіту 05.02.2014 року волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним, не відповідало її волі, вона перебувала у безпорадному стані, не могла правильно усвідомлювати значення своїх дії, керувати ними, динаміки на її одужання не було.

Позивач зазначає, що з середини літа 2016 року вона проживала разом з бабусею, оскільки її рідна сестра виїхала до Російської Федерації, і коли ОСОБА_4 періодично приходила до тями, то твердила, що квартира повинна належати їм з сестрою.

Крім того, позивач зазначає, що при посвідченні заповіту приватним нотаріусом Шевченко Г.В. був порушений «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, нотаріус не перевірила дієздатність особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не переконалася після розмови з ОСОБА_4 у здатності цієї особи усвідомлювати значення своїх дій.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що на момент посвідчення 05.02.2014 року заповіту, ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона перебувала в той період в безпорадному стані, тому посилаючись на вимоги ст.ст.203, 215, 236,1223 ЦК України, просить визнати зазначений заповіт недійсним.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що її бабуся ОСОБА_4 дійсно хворіла останні два роки свого життя, перенесла інсульт, була паралізована, але психічним захворюванням ніколи не страждала, не перебувала у безпорадному стані, розуміла значення своїх дій. Так, відповідач не спростовує того факту, що 28.01.2009 року ОСОБА_4 дійсно склала заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_3 , заповіла їй та її сестрі в рівних частинах. Але згодом, через поведінку та неповагу до себе з боку позивача, ОСОБА_4 вирішила переробити розпорядження лише на відповідача, оскільки позивач з 2010 року вже на той час почала проживати в м.Дніпро, періодично приїжджала до бабусі, привозила своїх друзів, влаштовувала скандали, знущалася над бабусею, навіть наносила їй тілесні ушкодження. Саме через таку поведінку позивача, у ОСОБА_4 в травні 2014 року стався інсульт, після якого її паралізувало. При посвідченні заповіту були присутні свідки, заповіт до його підписання був прочитаний вголос ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , на її особисте прохання та в її присутності замість неї заповіт був підписаний ОСОБА_18 . Також відповідач спростовує факт перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , саме за порадами сімейного лікаря відповідач проводила реабілітаційні дії постінсультного періоду, і коли стан ОСОБА_4 полегшився, вона стала самостійно пересуватися. В цей період відповідач була змушена виїхати з міста, а з боку позивача почалися погрози на її адресу через заповітне розпорядження ОСОБА_4 (т.1 а.с. 157-159).

У відповіді на відзив позивач спростовує факти, викладені відповідачем у відзиві щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , щодо погроз з її сторони на адресу відповідача, та на полягає на застосуванні до спірних правовідносин тих норм закону та нормативних актів, що викладені нею у заяві про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 208-212).

Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В. надала суду письмові пояснення, у яких зазначає, що за викликом осіб, які самостійно не можуть з`явитися до нотаріального округу через хворобу, похилий вік, інвалідність, нотаріус зобов`язаний беззаперечно виїздити за місцем перебування особи, до якої визивається нотаріус, для вчинення нотаріальної дії. В зв`язку з похилим віком та хворобою ОСОБА_4 заповіт дійсно посвідчувався за викликом за місцем проживання, про що вказано в тексті заповіту. Через свою хворобу ОСОБА_4 самостійно не могла прочитати та підписати документ, тому заповіт посвідчено нотаріусом зі свідками. Приватним нотаріусом було з`ясовано чи усвідомлює заповідач себе, як особистість, вона назвала своє прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце народження, що повністю відповідало її даним в паспорті, заповідач чітко орієнтувалася в обстановці, назвала адресу, повідомила про наявність права власності на житло, в якому перебуває, повідомила про наявність іншого заповіту, який вона має намір відмінити, повідомила про своє волевиявлення щодо розпорядження своїм нерухомим майном, на випадок смерті, назвала повні анкетні дані спадкоємиці. Далі, заповіт було прочитано вголос. Заповіт був підписаний запрошеними особами і вважається складеним, запрошені для укладення заповіту особи були попереджені нотаріусом про додержання таємниці заповіту. В присутності свідків складений та підписаний свідками заповіт, був підписаний нотаріусом, скріплений особистою печаткою та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Нотаріус наполягає на тому, що нею не було порушено вимог чинного законодавства (т.1 а.с. 194).

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, надала детальні пояснення щодо обставин, викладених у позові, звернула увагу на те, що її бабуся хворіла на гіпертонічне захворювання тривалий час, вже з віком у ОСОБА_4 почався розвиток психічного захворювання. При посвідченні першого заповіту у 2009 році ОСОБА_4 добре себе почувала, самостійно прийняла рішення скласти заповіт, хоча вони із сестрою являються єдиними спадкоємцями за законом, їх мама померла в 2002 році, батько не зважав на них, вони виховувалися бабусею, і вона хотіла, щоб її квартира залишилася їм обом в рівних частинах. Про наявність іншого заповіту, складеного у лютому 2014 року позивачеві стало відомо лише після прийняття спадщини, і тільки тоді вона зрозуміла, що її сестра, з особистих мотивів, вирішила позбавити її прав на спадкування, використовуючи при цьому безпорадний стан бабусі. Позивачеві зі слів сусідів відомо, що її сестра запрошувала на посвідчення заповіту спочатку державного нотаріуса Шевченко О.М., однак останній відмовився змінювати заповіт через стан здоров`я ОСОБА_4 , а згодом приватний нотаріус Шевченко Г.В., заздалегідь приготувавши текст заповіту, погодилася його посвідчити, не зважаючи на те, що в достатній мірі вона не впевнилася в дієздатності заповідача.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Треті особи звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання про те, що позивач та відповідач після смерті своєї матері проживали разом з бабусею ОСОБА_4 . Про те, що ОСОБА_4 захотіла переробити заповіт, їй стало відомо від ОСОБА_28 . Заповіт посвідчувався у квартирі ОСОБА_4 , однак нотаріус прийшла до квартири із готовим текстом заповіту, де були занесені і її анкетні дані. ОСОБА_4 лежала, однак коли до неї зайшли нотаріус і свідки, вона почала посміхатися. Заповіт читала нотаріус сама, свідок вважає, що ОСОБА_4 у лютому 2014 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, оскільки до цього перенесла декілька інсультів, вона дуже кричала (майже цілодобово), лежачи у своїй квартирі.

Свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що їй нічого не відомо про наявність другого заповіту, що складався у 2014 році. Коли ОСОБА_4 складала перший заповіт, то радилася з нею, а починаючи з 2013 року ОСОБА_4 перестала підніматися з ліжка, коли до неї заходили люди, вона лише посміхалася та не розмовляла, не усвідомлювала значення своїх дій.

Свідок ОСОБА_16 надала суду показання, що знайома з ОСОБА_4 з 2002 року. Її стан здоров`я після смерті чоловіка та дочки стрімко погіршувався, вона виховала двох онук. Після перенесеного у 2013 році інсульту ОСОБА_4 перестала розмовляти, нікого не впізнавала, але періодично намагалася говорити, іноді вона приходила до тями, однак лише спостерігала за людьми та посміхалася безглуздо. Про огляд лікарем-психіатром свідкові відомо зі слів позивача.

Свідок ОСОБА_5 - лікар-психіатр надала суду показання про те, що лише одного разу у грудні 2015 року вона оглянула ОСОБА_4 на дому, пацієнтка мала когнітивні порушення, не розмовляла, безглуздо посміхалася, контаку була не доступна через афазію. Нею був встановлений діагноз - атеросклеротична деменція тяжкого ступеню. Лікар-психіатр повідомила, що ОСОБА_4 не перебувала у неї на обліку, вона потребувала постійного стороннього догляду, тому нею було призначене лікування лише для корекції поведінки, оскільки родичі скаржилися на те, що ОСОБА_4 дуже сильно та постійно кричить.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майною Г.Є., 28 березня 2017 року відкрите провадження по справі (т.1, а.с. 23).

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року заборонено державним нотаріусам Новомосковської державної нотаріальної контори здійснювати будь-які дії, направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_29 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с. 24,25).

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року зобов`язано Комунальний заклад «Новомосковський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» надати суду інформацію про знаходження на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 , а також зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський центр первинної медико-санітарної допомоги» надати суду належним чином засвідчені копії амбулаторних карток хворої ОСОБА_4 . Крім того, зобов`язано Новомосковську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 (т.1, а.с. 46-49).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є., 23.11.2018 року справа передана в провадження судді Сороки О.В. (т.1, а.с. 178).

Ухвалою суду від 12.08.2019 року вжито заходи забезпечення доказів, витребувано в КЗ «Новомосковська центральна лікарня» дані чи перебувала ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, та з яким діагнозом (т.1, а.с. 236-237).

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження зупинене (т.1, а.с. 248-249).

Ухвалою суду від 31.08.2020 року провадження по справі поновлене (т.2, а.с. 5).

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року витребувано з КНП Новомосковська МЦ ПМСД оригінал амбулаторної картки ОСОБА_4 , витребувано оригінали виписних епікризів, медичну картку лікаря-психіатра ОСОБА_4 (т.2,а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 18.01.2021 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено (т.2а.с., 33-37).

Ухвалою суду від 11.02.2021 року поновлене провадження по справі (т.2, а.с. 40-41).

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року призначено розгляд справи по суті (т.2, а.с. 58-59)

Цивільна справа, у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави позову, докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

28 січня 2009 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко О.М., яким належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_3 , заповіла ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних частинах (т.1, а.с. 12).

05 лютого 2014 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений ОСОБА_30 , приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 190, яким належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_3 , заповіла ОСОБА_1 . В зв`язку з хворобою заповідача та на її особисте прохання в присутності нотаріуса, відповідно до ст. 1253 ЦК України, заповіт посвідчено при свідках ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . На прохання заповідача за його дорученням заповіт підписано ОСОБА_18 (т.1 а.с. 58, 96-97).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 13, 92).

Причиною смерті ОСОБА_4 є хронічна ішемія мозку, сенільна дегенерація головного мозку, атеросклеротична деменція (т.2, а.с. 9-11).

07 жовтня 2016 року позивач подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 від 07.12.2007 року за р.№775 (т.1 а.с. 138), а 25 січня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 від 05.02.2014 року (т.1, а.с. 99).

Постановою державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Голубової О.С. від 17.03.2017 року ОСОБА_8 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки 05.02.2014 року спадкодавцем ОСОБА_4 складений новий заповіт, в якому ОСОБА_8 спадкоємцем не значиться (т.1 а.с. 19).

Крім того, судом досліджено:

- виписний епікриз з історії хвороби № 1898, у відповідності до якого ОСОБА_4 в період з 14.07.2003 року по 25.07.2003 року перебувала на стаціонарному лікуванні, їй було встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, з її слів хворіє більше 15 років (т.1, а.с. 35);

- копію амбулаторної картки ОСОБА_4 , які мітить записи в період з 2003 по 2007 роки (т.1, а.с. 35-37);

- копію амбулаторної картки ОСОБА_4 , наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 20.07.2017 року, яка містить записи про огляд ОСОБА_4 сімейним лікарем на дому в період часу з 10.10.2013 року по день смерті (т.1, а.с. 81-87). Записів про огляд ОСОБА_4 в період посвідчення заповіту означена картка не містить, огляд був здійснений 10.10.2013 року, встановлено діагноз: забій головного мозку, а потім 22.04.2014 року зі скаргою на підвищений артеріальний тиск;

- довідку КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради, у відповідності до якої ОСОБА_4 була один раз оглянута 03.12.2015 року лікарем-психіатром вдома за адресою: АДРЕСА_2 , якій встановлено діагноз: атеросклеротична деменція з психотичними включеннями (т.2, а.с. 28).

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) регулюється питання спадкування за заповітом.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Стаття 1248 ЦК України передбачає умови посвідчення заповіту нотаріусом, а саме, що нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

У частині другій та четвертій статті 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

При складенні заповідачем декількох заповітів може мати місце їх «конкуренція», оскільки необхідно з`ясувати, який саме заповіт (заповіти) визначає (визначають) спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкове майно.

Аналіз частини другої та третьої статті 1254 ЦК України дозволяє констатувати, що законодавець для випадку, коли заповідачем складено декілька заповітів, передбачив правила, що повинні враховуватися для того, щоб визначити, який саме заповіт (заповіти) визначає (визначають) спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкове майно. Такі правила полягають в тому, що:

по-перше, внаслідок складення нового заповіту відбувається втрата чинності попереднім заповітом. Тобто, якщо новий заповіт повністю суперечить попередньому заповіту, то новий заповіт скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі останнього заповіту.

по-друге, внаслідок складення нового заповіту відбувається часткова втрата чинності попереднім заповітом. Тобто, якщо новий заповіт частково суперечить попередньому заповіту, то новий заповіт тільки частково скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі двох заповітів.

В даному випадку, внаслідок посвідчення 05 лютого 2014 року заповіту від імені ОСОБА_4 втратив чинність попередній заповіт, складений нею ж 28 січня 2009 року.

При цьому слід звернути увагу на наступне, принцип презумпції психічного здоров`я, відповідно до статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» означає, що особа вважається психічно здоровою і здатною усвідомлювати свої дії та керувати ними доки зворотне не буде доведено. Згідно з цим визначенням, кожна особа, яка досягла встановленого законом віку, апріорі вважається психічно здоровою і здатною до свідомих дій, тобто, у визначенні чинного законодавства, дієздатною.

Таким чином, початково психічне здоров`я особи не підлягає доведенню. Доводити необхідно наявність хворобливого психічного розладу і певний стан здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідно обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи.

Обов`язковість призначення експертизи для визначення психічного стану здоров`я, передбачена нормами ст. 109 ЦПК України.

Отже, вирішуючи даний спір суд повинен встановити психічний стан заповідача в момент вчинення заповіту, тобто чи розуміла ОСОБА_4 значення своїх дій та чи могла керувати ними в цей момент. Висновок про тимчасову недієздатність сторони правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину.

Суду не надано переконливих та беззаперечних доказів того, що станом на 05 лютого 2014 року ОСОБА_4 перебувала на обліку у лікаря-психіатра, а так само не надано доказів визнання особи недієздатною чи обмеженою в дієздатності.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину, суд декілька разів призначав судово-психіатричну експертизу (в даному випадку посмертну судово-психіатричну експертизу) за клопотанням позивача, однак така експертиза не була проведена, позивач повідомила суду, що не має коштів для проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Комунальне некомерційне підприємство «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» на запит суду повідомило, що ОСОБА_4 була одноразово оглянута лікарем-психіатром 03.12.2015 року, тобто за спливом більше, ніж півтора роки після посвідчення оскаржуваного заповіту.

Оцінюючи подані суду докази, слід дійти до висновку, що наявність психічного захворювання у ОСОБА_4 було виявлене лише 03.12.2015 року.

Наявність психічного захворювання, через яке особа не могла усвідомлювати значення своїх дій на момент посвідчення заповіту 05.02.2014 року, судом не знайдено, а показання свідків про психічних стан здоров`я не може бути належним та допустимим доказом, в розумінні ЦПК України.

Так, підставою для визнання правочину недійсним може бути лише абсолютна неспроможність особи у момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, обставини, з якими закон пов`язує застосування ч.1 ст.225 ЦК щодо недійсності заповіту не знайшли свого підтвердження, оскільки підставою для визнання правочину недійсним може бути лише абсолютна неспроможність особи у момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій і керувати ними, а в основу рішення суд не може покласти, як беззаперечний доказ лише показання свідків та одноразовий огляд лікаря-психіатра після вчинення правочину.

Стаття 212 ЦПК зазначає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом із тим доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність беззаперечних доказів того, що в силу психічного стану здоров`я, на момент посвідчення заповіту - 05 лютого 2014 року ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Пунктом 4 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та покладає такі витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_31 , треті особи - Новомосковська державна нотаріальна контора приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Шевченко Г.В., про визнання недійсним заповіту від 05 лютого 2014 року, складеного ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганню Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 190.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора, юридична адреса - Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 5.

Третя особа - приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, місцезнаходження: 51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 183/1446/17, провадження № 22-ц/803/10727/21 в такій редакції:

Справа № 183/1446/17

Провадження № 22-ц/803/10727/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 183/1446/17, провадження № 22-ц/803/10727/21 в такій редакції:

УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі № 183/1446/17, провадження № 22-ц/803/10727/21 в такій редакції:

УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Романенка Петра Валерійовича про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , визначивши третіми особами Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганну Василівну, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.02.2019 року (т.1 а.с. 184) просила суд визнати недійсним заповіт від 05 лютого 2014 року, складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 190.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її бабуся по лінії матері ОСОБА_4 . Позивач та відповідач по справі являються спадкоємцями за законом, за правом представлення, оскільки їх матір ОСОБА_11 . - померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

28.01.2009 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_3 , заповіла ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Звернувшись 16.03.2017 року до Новомосковської державної нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, державний нотаріус ОСОБА_26 повідомила позивача про наявність ще одного заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 190, у відповідності до якого спадкодавець означену вище квартиру заповіла ОСОБА_1 .

Позивач зазначила, що її бабуся ОСОБА_4 , починаючи з 2013 року почала тяжко хворіти на психічне захворювання. Хвороба не давала їй самостійно приймати рішення, бабуся знаходилася на обліку у лікаря-психіатра, тому на момент складення заповіту 05.02.2014 року волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним, не відповідало її волі, вона перебувала у безпорадному стані, не могла правильно усвідомлювати значення своїх дії, керувати ними, динаміки на її одужання не було.

Позивач зазначила, що з середини літа 2016 року вона проживала разом з бабусею, оскільки її рідна сестра виїхала до Російської Федерації, і коли ОСОБА_4 періодично приходила до тями, то твердила, що квартира повинна належати їм з сестрою.

Крім того, позивач вказала, що при посвідченні заповіту приватним нотаріусом Шевченко Г.В. був порушений «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, нотаріус не перевірила дієздатність особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не переконалася після розмови з ОСОБА_4 у здатності цієї особи усвідомлювати значення своїх дій.

Таким чином, позивач наполягала на тому, що на момент посвідчення 05.02.2014 року заповіту, ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона перебувала в той період в безпорадному стані, тому посилаючись на вимоги ст.ст.203, 215, 236,1223 ЦК України, просила визнати зазначений заповіт недійсним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

05.07.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - адвоката Романенка Петра Валерійовича про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпровським апеляційним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_32 до ОСОБА_1 , третя особа Новомосковська міська ДНК про визнання недійсним заповіту.

Стороною позивача було заявлене клопотання про проведення у справі комісійної посмертної судової психіатричної експертизи для з`ясування здатності заповідачки ОСОБА_4 станом на момент складання заповіту адекватно усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналогічне клопотання позивачкою заявлялося в суді першої інстанції, але потім відкликано через відсутність коштів для оплати експертизи.

Необхідність проведення такої експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин справи беззаперечно підтверджується судовою практикою. Тому, зважаючи на спроможність позивачки на даний час оплатити вартість експертизи, її слід призначити.

Крім того, зазначив, що під час первісного призначення експертизи у суді першої інстанції, медична установа, якій було доручено проведення судової експертизи - КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР - направила до суду запити (а.с. 49, 51 т.2) про надання додаткових документів для проведення експертизи, а саме:

- оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 від лікаря-психіатра за місцем проживання;

- оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 з поліклініки за місцем проживання;

- копію лікарського свідоцтва про смерть з вказаною причиною смерті.

Листами КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» НМР від 06.02.2020 № 24/3 (а.с. 47 т.2) та від 19.10.2020 № 208/9 (а.с. 28 т.2) суду першої інстанції повідомлено, що ОСОБА_4 оглядалася лікарем-психіатром даного закладу, що було зафіксовано в амбулаторній картці, яка велась сімейним лікарем, однак, інших даних або документів у цього закладу немає, лікарське свідоцтво про смерть не видавалося, з питань документів рекомендовано звертатись до КНП «Новомосковський МЦ ПМСД».

Також, у матеріалах справи (а.с. 9, 10 т.2) наявна довідка № 361 від 11.12.2015 про те, що ОСОБА_4 знаходиться під наглядом психіатра з 03.12.2015, що згідно з відбитком печатки видана КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та незасвідчені копії лікарського свідоцтва про смерть № 250 від 13.09.2016 і довідки про смерть, що згідно з відбитками печаток та штемпеля були видані Амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 2 КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», лікар ОСОБА_24 .

Отже, документи, що потрібні для проведення відповідної судової експертизи, мають бути наявними у КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», оскільки амбулаторні карти велися саме даним медичним закладом і мають в ньому зберігатися. Крім того, оскільки лікарське свідоцтво про смерть було видано цим закладом, тому, відповідно, оригінал (перший примірник) має саме в ньому і зберігатись.

Зазначені документи містять дані, що належать до лікарської таємниці, і тому не можуть бути видані за запитом іншої фізичної особи, в т.ч. адвоката, відповідно сторона позивача не спроможна самостійно їх витребувати для надання до суду.

Зважаючи на вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Романенка Петра Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (вул. Сучкова, 40, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, тел. НОМЕР_2 , +38-0569-38-01-61, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1):

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого заведеної на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що велася сімейним лікарем Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого заведеної на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що велася лікарем-психіатром, а за її відсутності - інші документи, що стосуються перебування ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра, проведення її оглядів лікарем-психіатром;

- належним чином засвідчену копію лікарського свідоцтва № 250 від 13.09.2016 року про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , видане лікарем ОСОБА_24 , із зазначенням причини смерті.

До 04 серпня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/866/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 183/1446/17, провадження № 22-ц/803/10727/21 в такій редакції:

УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Романенка Петра Валерійовича щодо призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , визначивши третіми особами Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганну Василівну, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 19.02.2019 року (т.1 а.с. 184) просила суд визнати недійсним заповіт від 05 лютого 2014 року, складений ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрований в реєстрі за № 190.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її бабуся по лінії матері ОСОБА_4 . Позивач та відповідач по справі являються спадкоємцями за законом, за правом представлення, оскільки їх матір ОСОБА_11 . - померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

28.01.2009 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру за АДРЕСА_3 , заповіла ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Звернувшись 16.03.2017 року до Новомосковської державної нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, державний нотаріус ОСОБА_26 повідомила позивача про наявність ще одного заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 190, у відповідності до якого спадкодавець означену вище квартиру заповіла ОСОБА_1 .

Позивач зазначила, що її бабуся ОСОБА_4 , починаючи з 2013 року почала тяжко хворіти на психічне захворювання. Хвороба не давала їй самостійно приймати рішення, бабуся знаходилася на обліку у лікаря-психіатра, тому на момент складення заповіту 05.02.2014 року волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним, не відповідало її волі, вона перебувала у безпорадному стані, не могла правильно усвідомлювати значення своїх дії, керувати ними, динаміки на її одужання не було.

Позивач зазначила, що з середини літа 2016 року вона проживала разом з бабусею, оскільки її рідна сестра виїхала до Російської Федерації, і коли ОСОБА_4 періодично приходила до тями, то твердила, що квартира повинна належати їм з сестрою.

Крім того, позивач вказала, що при посвідченні заповіту приватним нотаріусом Шевченко Г.В. був порушений «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, нотаріус не перевірила дієздатність особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не переконалася після розмови з ОСОБА_4 у здатності цієї особи усвідомлювати значення своїх дій.

Таким чином, позивач наполягала на тому, що на момент посвідчення 05.02.2014 року заповіту, ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона перебувала в той період в безпорадному стані, тому посилаючись на вимоги ст.ст.203, 215, 236,1223 ЦК України, просила визнати зазначений заповіт недійсним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У судовому засіданні 26.05.2022 року суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Романенко Петро Валерійович заявив клопотання про призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи для з`ясування обставин по справі, яку просив доручити Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради. На вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, тимчасовий розлад психіки, інші захворювання станом на 05.02.2014 року та чи могли ці захворювання вплинути на її здатність адекватно усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.02.2014 року здатною усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи мала місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , динаміка до видужання у період з 01.01.2013 року по 05.02.2014 рік?

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну посмертну судову психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 - адвоката Романенка Петра Валерійовича та визначити експертну установу - Комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1), попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, якої доручає проведення зазначеної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, тимчасовий розлад психіки, інші захворювання станом на 05.02.2014 року та чи могли ці захворювання вплинути на її здатність адекватно усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.02.2014 року усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання та посвідчення заповіту?

- чи мала місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , динаміка до видужання у період з 01.01.2013 року по 05.02.2014 рік?

Крім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції призначалась комісійна посмертна судова психіатрична експертиза, яка не була проведена.

Згідно клопотання експерта № 3733 від 02.10.2019 року, яке було надіслано на адресу суду першої інстанції, для проведення експертизи останній прохав надати (т.2 а.с.49):

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 від лікаря-психіатра за місцем її проживання;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 від лікаря-терапевта за місцем її проживання;

- копію лікарського свідоцтва про смерть з вказаною причиною смерті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 07 липня 2022 року для проведення по справі комісійної посмертної судової психіатричної експертизи було в итребувано у Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» :

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що велася сімейним лікарем Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2;

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що велася лікарем-психіатром, а за її відсутності - інші документи, що стосуються перебування ОСОБА_4 під наглядом лікаря-психіатра, проведення її оглядів лікарем-психіатром;

- засвідчену копію лікарського свідоцтва № 250 від 13.09.2016 року про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , видане лікарем ОСОБА_24 , із зазначенням причини смерті.

Згідно листа № 517 Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 14.07.2022 року, повідомлено, що оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та другий примірник лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також, не може бути надана медична карта амбулаторного хворого на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що велася лікарем-психіатром, оскільки лікар-психіатр не працює на даному підприємстві.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що інших документів суду апеляційної інстанції надано не було у зв`язку з їх відсутністю, що підтверджено відповіддю наданою на ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за потрібне судову експертизу провести за засвідченими копіями документів, які наявні у матеріалах цивільної справи, а саме:

- копією виписного епікризу серії ИБ № 1898 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.35);

- копією амбулаторної карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД» (т. 1 а.с. 79-87);

- довідкою лікаря психіатра ОСОБА_5 КЗ "Новомосковська ЦМЛ" від 15.08.2019 року (т.1 а.с. 241);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 250 від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. 2 а.с.10), а також показами лікаря-психіатра ОСОБА_5 допитаного в якості свідка в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року (протокол судового засідання т. 2 а.с. 90-92, диск (т.1).

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Романенка Петра Валерійовича щодо призначення комісійної посмертної судової психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про визнання недійсним заповіту комісійну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, тимчасовий розлад психіки, інші захворювання станом на 05.02.2014 року та чи могли ці захворювання вплинути на її здатність адекватно усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.02.2014 року усвідомлювати події, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання та посвідчення заповіту?

- чи мала місце у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , динаміка до видужання у період з 01.01.2013 року по 05.02.2014 рік?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу № 183/1446/17, апеляційне провадження № 22-ц/803/866/22 для проведення експертизи.

Експертизу провести за документами, які наявні у матеріалах справи, а саме:

- копією виписного епікризу серії ИБ № 1898 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.35);

- копією амбулаторної карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Новомосковського МЦ ПМСД» (т. 1 а.с. 79-87);

- довідкою лікаря психіатра ОСОБА_5 КЗ "Новомосковська ЦМЛ" від 15.08.2019 року (т.1 а.с. 241);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 250 від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. 2 а.с.10);

- показами лікаря-психіатра ОСОБА_5 допитаного в якості свідка в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року (протокол судового засідання т. 2 а.с. 90-92, диск (т.1).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

У зв`язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Сорока О.В.