печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання про виправлення описку у судовому рішенні в цивільній справі № 757/35527/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Після ухвалення додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року в тексті вказаного рішення судом виявлено описку, а саме замість правильної суми витрат на професійну правничу допомогу прописом - «шість тисяч», помилково зазначено «шість тисяч п`ятсот», що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст додаткового рішення суду, суд встановив наступне.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду виявлено описку, а саме, замість правильної суми витрат на професійну правничу допомогу прописом - «шість тисяч», помилково зазначено «шість тисяч п`ятсот», що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення суми витрат на професійну правничу допомогу прописом зазначеної прописом є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне внести виправлення в додаткове рішення суду, вірно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду суму витрат на професійну правничу допомогу прописом - «шість тисяч».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року у справі № 757/35527/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вірно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини додаокового рішення суду суму витрат на професійну правничу допомогу прописом - «шість тисяч».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.11.2024 року

Суддя І.В. Григоренко