ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/24 Справа № 243/7627/19 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/7627/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», в інтересах якої діє Збандут Дмитро Павлович,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року (суддя Старовецький В.І.),

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі. Рішення суду було вмотивоване тим, що на час розгляду цієї справи рішеннями Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року по справі N9 243/12645/19, від 3 листопада 2020 року по справі 243/12643/19, від 12 листопада 2020 року по справі 243/12647/19, які залишені без змін постановами суду апеляційної договори оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0231, :02:000:0399, :02:000:0400 укладеними між ОСОБА_1 та власниками зазначених земельних ділянок були визнані недійсними.

Підставою для перегляду справ є постанови Верховного Суду від 23 червня 2021 року по справі №243/12649/19, від 08 грудня по справі №243/12645/19 та від 03 травня 2022 року по справі № 243/12643/19, якими були скасовані рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та постанови Донецького апеляційного суду по справам про визнання недійсним договору оренди вказаних земельних ділянок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено: рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у справі № 243/7627/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, скасувано та ухвалено нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, задоволено повністю; витребувано із незаконного володіння ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,5944 га (кадастровий номер :02:000:0399) розташовану на території Сергіївської сільської ради; земельну ділянку площею 4,5724 га ( кадастровий номер :02:000:0400) розташовану на території Сергіївської сільської ради; земельну ділянку площею 4,7234 га (кадастровий номер :02:000:0231) розташовану на території Сергіївської сільської ради; стягнуто з ТОВ «КЗТС Машинінг» доходи отримані от незаконного використання земельних ділянок за період з 2018 року по 2019 рік у розмірі 396 853,95 грн.; стягнуто з ТОВ «КЗТС Машинінг» на користь держави судовий збір у розмірі 1264,60 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ррішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у справі № 243/7627/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, суд посилався на судові рішення у цивільних справах № 243/12645/19, 243/12643/19, 243/12647/19, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції, та не врахував, що договори оренди землі не підлягали державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мотивував рішенням тим, що позивачкою доведено заявлені позовні вимоги щодо незаконного використання КЗТС «Машинінг» спірних земельних ділянок. Зокрема, в якості доказів було надано розрахунок доходів отриманих КЗТС «Машинінг», який зроблений на основі інформації Головного правління статистики в Донецькій області, від незаконного використання земельних ділянок: :02:000:0400, :02:000:0399, :02:000:0231 за період з 2018 по 2019 роки який становив 396 853,95 грн. Крім цього, з матеріалів цивільної справи № 243/7627/19 вбачається, що ОСОБА_1 надала фотографії з зображенням поля з посівом, та довела, що КЗТС «Машинінг» використовувало вищевказані поля для засіву.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, відповідач ТОВ «КЗТС Машинінг», в інтересах якої діє Збандут Д.П., посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати у повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що надані позивачкою фотографії на підтвердження того, що ТОВ «КЗТС Машинінг» використовує спірні поля для посіву, не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Суд першої інстанції не навів жодної аргументації доведеності та обґрунтованості спірного розрахунку недотриманих доходів, не зазначено жодної матеріальної норми права, яка б регулювала спірні правовідносини в частині встановлення підстав для стягнення з апелянта недотриманих, на думку позивача, доходів. Суд взагалі не надав оцінку тому, що при прийнятті Верховним Судом постанов від 08 грудня 2021 року у справі № 243/12645/19, від 23 червня 2021 року у справі № 243/12647/19, від 03 травня 2022 року у справі № 243/12643/19, Верховним Судом не було враховано зміст судового рішення, ухваленого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/791/15-ц, яким серед іншого було встановлено дійсність договорів оренди землі, укладених між ТОВ «КЗТС Машинінг» та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, кадастровий № :02:000:0399 та кадастровий № :02:000:0400. Позивачем у справі № 243/791/15-ц був саме ОСОБА_3 . Тому, укладаючи в період дії договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «КЗТС Машинінг», договори з ОСОБА_1 на одній й ті самі земельні ділянки (з кадастровими № :02:000:0399 та кадастровий № :02:000:0400) він діяв з перевищенням власної правосуб`єктності та з прямим протиправним умислом, оскільки був повною мірою обізнаний про наявні речові права (право оренди) ТОВ «КЗТС Машинінг» на спірні земельні ділянки. Обставини на які посилаєте позивача по своїй суду не є ново виявленими.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу у якій зазначає, що на підтвердження обставин своїх позовних вимог суду були надані письмові та електронні докази, у тому числі фотографії із зображенням полів з посівом пшениці та з фіксацією GPS-координат місця зйомки, її дати та часу, які були дослідженні судом при розгляді справи та підставі яких в сукупності з іншими доказами, суд встановив обставини використання ТОВ «КЗТС Машинінг» вищезазначених земельних ділянок для посівів під урожай пшениці. Скаржник навмисно перекручує обставини справи щодо спірного розрахунку, адже останній проводився на основі даних Головного управління статистики у Донецькій області за період 2018-2019 років. Доводи апеляційної скарги, що суд не надав оцінку тому, що при прийнятті Верховним Судом постанов від 08 грудня 2021 року у справі № 243/12645/19, від 23 червня 2021 року у справі № 243/12647/19, від 03 травня 2022 року у справі № 243/12643/19, Верховним Судом не було враховано зміст судового рішення, ухваленого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/791/15-ц, вважає необґрунтованими. Преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи. В основу оскаржуваного рішення суду було покладено висновки Верховного Суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння просила суд витребувати на її користь з незаконного володіння у TOB «КЗТС Машинінг»: земельну ділянку площею 4,5944 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0399; земельну ділянку площею 4,5724 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0400; земельну ділянку площею 4,7234 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради, кадастровий номер :02:000:0231, крім цього просила суд стягнути з TOB «КЗТС Машинінг» на користь позивачки грошові кошти у сумі 396853 грн. 95 коп. як ті, що отримані ТОВ «КЗТС Машинінг» від незаконного використання вищевказаних земельних ділянок за період 2018-2019 років. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння було відмовлено. В своєму рішенні, суд посилався на рішення судів, які були прийняті судом щодо вищевказаних земельних ділянок.

Так, відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року (№ 243/12645/19), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Краматорської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації було задоволені. Визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25053207 від 23 лютого 2018 року. Скасовано запис № 25053207 від 23 лютого 2018 року про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області. Визнано недійсним Договір суборенди земельної ділянки від 26 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, право суборенди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 25464924 від 26 березня 2018 року. Скасовано запис № 25464924 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права суборенди, яке виникло на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 26 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7234 га, кадастровий номер: :02:000:0231, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року(№ 243/12647/19), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Краматорська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задоволено. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га, кадастровий номер :02:000:0399, право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано запис № 25477484 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га, кадастровий номер :02:000:0399.

Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року(243/12643/19), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» задоволені. Договір оренди землі, укладений 23 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка площею 4,5724 га з кадастровим номером :02:000:0400, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована у с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, зареєстрований Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області 26 березня 2018 року за № 25477298 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40367985 від 29 березня 2018 року визнано недійсним. Рішення державного реєстратора Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40367985 від 29 березня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_1 , права оренди земельної ділянки площею 4,5724 га з кадастровим номером :02:000:0400, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої у с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області скасовано.

08 грудня 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 03 березня 2021 року(№ 243/12645/19) та постанову Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року було скасовано. В своїй постанові Верховний суд визнав необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що договір оренди земельної ділянки від 01 травня 2012 року укладений за життя ОСОБА_7 , тобто 01 травня 2012 року, а укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 як спадкоємцем ОСОБА_7 суперечить положенням статей 203, 215 ЦК України.

Крім того, 23 червня 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 12 листопада 2020 року(№ 243/12647/19) та постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року(№ 243/12643/19) та постанову Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року було скасовано, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Краматорська міська рада, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відмовлено.

Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», на користь ОСОБА_3 , заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, площею 4,5724 га, від 01 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг»: за 2013 рік у розмірі 2873 грн. 04 коп. та пеню у розмірі 113 грн. 77 коп., за 2014 рік у розмірі 3588 грн. 42 коп. та пеню у розмірі 11 грн. 12 коп., заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, площею 4,5944 га, від 01 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг»: за 2013 рік у розмірі 2872 грн. 95 коп. та пеню у розмірі 113 грн. 77 коп., за 2014 рік у розмірі 3588 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 11 грн. 12 коп.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пункті 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ «КЗТС Машинінг», в інтересах якої діє Збандут Д.П., підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у справі № 243/7627/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, суд посилався на судові рішення у цивільних справах № 243/12645/19, 243/12643/19, 243/12647/19, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції, та не врахував, що договори оренди землі не підлягали державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мотивував рішенням тим, що позивачкою доведено заявлені позовні вимоги щодо незаконного використання КЗТС «Машинінг» спірних земельних ділянок. Зокрема, в якості доказів було надано розрахунок доходів отриманих КЗТС «Машинінг», який зроблений на основі інформації Головного правління статистики в Донецькій області, від незаконного використання земельних ділянок: :02:000:0400, :02:000:0399, :02:000:0231 за період з 2018 по 2019 роки який становив 396 853,95 грн. Крім цього, з матеріалів цивільної справи № 243/7627/19 вбачається, що ОСОБА_1 надала фотографії з зображенням поля з посівом, та довела, що КЗТС «Машинінг» використовувало вищевказані поля для засіву.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частино 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що було встановлено, що ОСОБА_1 уклала договори оренди земельних ділянок із спадкоємцями власників земельних ділянок, які за життя уклали договори оренди спірних земельних ділянок з ТОВ «КЗТС Машинінг», та які є чинними і не припинили свою дію на момент укладення вторинних договорів оренди. Звернувшись із позовом в період дії первинних договорів оренди, позивачка заявила вимоги, які не могли забезпечити її права користування відповідними земельними ділянками. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою наявність у неї речового права на спірні земельні ділянки, як і не доведено незаконність володіння ними ТОВ «КЗТС Машинінг».

Як встановлено судом апеляційної інстанції рішення суду ОСОБА_1 не оскаржувалось.

У справі, що переглядається, підставою для перегляду вищевказаного рішення позивачкою зазначено постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року, 03 травня 2022 року, 23 червня 2021 року якими було скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року по справі №243/12645/19, від 3 листопада 2020 року по справі 243/12643/19, від 12 листопада 2020 року по справі 243/12647/19. У задоволенні позовних вимог ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 , третя особа Краматорська міська рада Донецької області, про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації було відмовлено.

З огляду на викладене, позивачка просила суд ухвалити рішення яким переглянути рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 витребування на її користь земельних ділянок: :02:000:0399, :02:000:0400, :02:000:0231 та стягнення на її користь доходів, які були отримані відповідачем від вищезазначених земельних ділянок, які незаконно перебували у використанні відповідача ТОВ «КЗТС Машинінг».

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясовані судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до витягів з Державного земельного кадастру від 24 квітня 2018 року № НВ-018, № НВ-018, № НВ-018, право оренди у відповідача на вищевказані земельні ділянки ніколи не виникало, державна реєстрація не проводилася ( том 1 а.с. 15-17, 19-21, 23-25).

Відмовляючи в з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції). Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (частина третя статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідачем ТОВ «КЗТС Машинінг» проведена державна реєстрація договорів оренди землі, про що містяться відповідні відмітки у договорах. При цьому, суд зазначив, що момент досягнення всіх істотних умов договорів за земельними ділянками: :02:000:0400, :02:000:0399, :02:000:0231 та власне волевиявлення сторін договору є моментом підписання самого договору, і не пов`язується із моментом державної реєстрації договору, яка за законом могла відбуватися у будь-який момент після підписання договору і повністю залежала від волі орендаря та ніяк не пов`язана із волевиявленням орендодавця.

Крім того, суд посилався на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року (№ 243/12645/19), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, яким позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Краматорської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації було задоволені; рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року (№ 243/12647/19), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Краматорська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задоволено; рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року (243/12643/19), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, яким позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Краматорська міська рада, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задоволені.

Отже, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, оскільки вважав, що момент досягнення всіх істотних умов договорів оренди земельних ділянок та власне волевиявлення сторін договору є моментом підписання самого договору, і не пов`язується із моментом державної реєстрації договору.

Рішення суду не мотивоване виключно обставинами, встановленими у судових рішеннях Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2021 року (№ 243/12645/19), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року, Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року (№ 243/12647/19), залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, та Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року (243/12643/19), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Згідно ж правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 27 липня 2023 року в рамках справи № 914/935/20, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/2212/17.

Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не було наведено жодних фактичних обставин, які можна вважати нововиявленими, а її доводи зводяться до невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та визначення моменту укладання договору оренди земельної ділянки, а тому апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання обставин, зазначених у заяві, нововиявленими.

За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у справі № 243/7627/19.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин (15 вересня 2022 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/12525/20).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Оскільки, обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, були відомі заявнику та існували на момент розгляду справи, крім того, вказані обставини є новими, а не ново виявленими обставинами, колегія суддів вважає за можливе у задоволенні заяви відмовити.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з чим, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за подання відповідачем апеляційної скарги підлягає відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений ТОВ «КЗТС Машинінг» за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1896,90 грн., необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», в інтересах якої діє Збандут Дмитро Павлович, задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг», про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, відмовити.

Компенсувати Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» судовий збір в розмірі 1986,90 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді В.П. Зубакова

Я.М. Бондар

Повний текст судового рішення складено 17 січня 2024 року.

Головуючий О.О. Тимченко