Провадження № 22-ц/811/3411/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/3414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його та відповідача ОСОБА_3 мати ОСОБА_5 .

Після її смерті відкрилася спадщина на частину будинку та земельної ділянки кадастровий номер :086011:0079 площею 0,0523 га, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належали померлій на підставі свідоцтва про право власності від 27 червня 1978 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 03 червня 2013 року.

Інша частина будинку та земельної ділянки належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09 грудня 1988 року між ним та покійною ОСОБА_5 .

Відповідно до заповіту від 18 квітня 2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Гавриловою В.А., його мати заповіла йому належну їй частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами і відповідною частиною земельної ділянки, на якій він знаходиться, що розташовані по АДРЕСА_1 .

У визначений законодавством шестимісячний термін він звернувся до приватного нотаріуса Гаврилової В.А. із заявою про прийняття спадщини; нотаріусом було заведено спадкову справу за №62390300.

Проте, його брат ОСОБА_3 також подав заяву про прийняття спадщини на підставі ч.1 ст.1241 ЦК України, претендуючи як повнолітній непрацездатний за віком син спадкодавці на обов`язкову частку у спадщині.

Також в ході розгляду судом іншої справи відповідачем було долучено до матеріалів справи копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 серпня 2019 року про те, що на його ім`я зареєстровано на праві власності 18/25 частки будинку АДРЕСА_1 , а не відповідно до договору дарування від 09 грудня 1988 року.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19 серпня 2019 року за ОСОБА_3 було зареєстровано 18/25 часток будинку АДРЕСА_1 . Вказану реєстрацію було проведено приватним нотаріусом Гусаком Р.Т..

Підставою виникнення права власності вказано: довідку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №81 від 11 липня 2019 року; висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27 травня 1995 року; рішення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №209 від 14 березня 1989 р. та договір дарування №4113 від 09 грудня 1988р, посвідчений Четвертою львівською нотаріальною конторою.

Позивач вважав, що при реєстрації права власності ОСОБА_3 на 18/25 часток будинку приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. було допущено ряд незаконних дій: не зазначено про декларацію введення в експлуатацію будинку (через її фактичну відсутність), не було долучено та вказано при реєстрації прав власності технічну документацію (технічний паспорт) на весь об?єкт нерухомості (будинок).

Висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку АДРЕСА_1 не може слугувати підставою реєстрації права власності і тим більше не може бути підставою збільшення частки одного із співвласників у праві спільної власності.

Крім цього, позивач зазначав, що йому достеменно відомо, що мати сторін ОСОБА_5 жодних дозволів про добудови чи реконструкції відповідачу не давала, письмово не зверталася до жодних органів та не підписувала дозволів.

Таким чином, зареєструвавши за собою право власності на збільшену частку у майні, яка належала також і померлій ОСОБА_5 , (без її на те згоди) спадкоємцем якої є позивач, відповідач ОСОБА_3 порушив право позивача на спадкування у тій частці, яка була належна спадкодавцю ОСОБА_5 .

З врахуванням заначених обставин ОСОБА_1 просив:

визнати незаконним та скасувати висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27 травня 1995р. про визначення ідеальних долей між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , індексний №48303462 від 19 серпня 2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.;

скасувати державну реєстрацію права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 19 серпня 2019р приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.;

визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1 становить ;

визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий №:08:011:0079, площею 0,0523 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить .

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) судових витрат.

Вищезгадані рішення в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

В апеляційній скарзі на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року покликається на те, що при розрахунку ідеальної частки ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 було взято до уваги на той час ще не узаконені площі, тобто самовільне будівництво право власності на яке на той час ОСОБА_3 не мав, а саме: кухня площею 17.3 м.кв, кімната площею 30,3 м.кв, кімната площею 16,1 м.кв, хол площею 18,7 м.кв, коридор площею 5,9 м.кв, кімната площею13,5, кімната площею 26,8 м.кв, дозвіл на добудову яких фактично було узаконено розпорядженням Личаківської районної адміністрації №1809 від 23 листопада 1995 р., тобто лише через 6 місяців після висновку Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27 травня 1995 року.

Отже, на момент складання висновку про визначення долей №910 від 27 травня 1995 року ОСОБА_3 не володів правом власності на самовільно збудовану добудову до будинку, у зв`язку з чим у нього не було права збільшувати свою частку у будинку.

У зв`язку із зменшенням частки у будинку зменшується і частка у праві власності на земельну ділянку ОСОБА_5 спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , що призводить до порушення його спадкових прав.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року покликається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом III групи загального захворювання та пенсіонером, що відповідно позначається на його майновому стані, так як відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 26 січня 2017 року йому протипоказана важка фізична праця, у зв`язку з чим він фактично не може працювати в повну силу та отримувати належний дохід.

Вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України наявні підстави для звільнення його від сплати витрат, які були понесені відповідачем для надання йому правничої допомоги.

Просить додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , індексний №48303462 від 19 серпня 2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та скасування державної реєстрації права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 19 серпня 2019р приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. суд першої інстанції дійшов висновку, що така була проведена відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а акт комісії за результатами проведення камеральної перевірки Міністерства юстиції України від 14 лютого2023 року не є підставою для її скасування.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 мати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які звернулися із заявами про прийняття спадщини.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 03 червня 2013 (т.1 а.с.12) земельна ділянка кадастровий номер :08:011:0079, площею 0,0523 га, яка знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Крім цього, згідно зі свідоцтвом на право особистої власності на будівництво від 27 червня 1978р (т.1 а.с.15) за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_2 частку якого остання 09 грудня 1988 року подарувала ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору дарування (т.1 а.с.21-22), на підставі чого останнім 25 січня 1989 року отримано реєстраційне посвідчення (т.1 а.с.14).

Із матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 встановлено, що після укладення 09 грудня 1987 року договору дарування (а.і.с.60-61) рішенням червоноармійської районної ради народних депутатів м.Львова Львівської області №209 від 14 березня 1989 року (а.і.с.72-73) ОСОБА_6 надано дозвіл на здійснення добудови до будинку без влаштування ванни і туалету згідно розроблених проектних пропозицій. Розмір добудови 6,0?3,6 м. Після цього, 1/2 частина будинку, яка належить ОСОБА_6 буде складатися з двох жилих кімнат площею 31,4 кв.м. (15,7 +15,7), кухні пл.9,9 кв. м., двох коридорів пл.6,3 кв.м. і 7,3 кв.м., приміщення площею 2,4 кв.м. і 1,8 кв.м.

На виконання вказаного рішення відповідачем ОСОБА_3 було виготовлено проектну документацію та погоджено її (а.і.с.74).

16 травня 1995 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися у ЛОДК «БТІ та ЕО» із замовленням про надання висновку про визначення ідеальних долей (а.і.с.75), на виконання якого, з урахуванням здійсненої ОСОБА_3 на підставі рішенням червоноармійської районної ради народних депутатів м.Львова Львівської області №209 від 14 березня 1989 року прибудови, Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації надано висновок №910 від 27травня 1995р. (а.і.с.77), згідно з яким частка ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 становить 7/25, а ОСОБА_3 18/25.

В подальшому, розпорядженням Личаківської районної адміністрації №1309 від 23 листопада 1995року (а.і.с.78) було затверджено висновок міжвідомчої комісії про те, що технічно можливо завершити розпочату самовільну двоповерхову добудову до будинку, після чого квартира АДРЕСА_3 буде складатися з двох житлових кімнат площею 16,10 м.кв. і площею 30,20 м.кв, кухні площею 17,30 м.кв, коридору площею 7,30 м. кв., ванни площею 3,70 м кв на першому поверсі та двох житлових кімнат площею 26,80 м.кв. і площею 13,50 м.кв., холу площею 18,70 м.кв., коридору площею 5,90 м.кв. на другому поверсі. Дозволено ОСОБА_3 завершити двоповерхову добудову до будинку.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про те, що ОСОБА_3 здійснив добудову до подарованої йому частини будинку АДРЕСА_1 на підставі дозвільних документів (рішення червоноармійської районної ради м. Львова №209 від 14 березня 1989 року та розпорядження виконкому Львівської міської ради народних депутатів №1309 від 23 листопада 1995 року) і разом із ОСОБА_5 16 травня 1995 року звернулися із заявою про надання висновку про визначення ідеальних долей будинковолодіння (і.с.75).

Спільне замовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 висновку про визначення ідеальних часток у будинку по АДРЕСА_1 свідчить про те, що ОСОБА_5 , у свій час, дала згоду ОСОБА_3 на реконструкцію своєї частини будинку з метою добудови додаткових приміщень, і не оскаржувала такої за життя.

Згідно висновку Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27 травня 1995 року визначено ідеальні долі між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з врахуванням рішення червоноарміської районної ради м. Львова №209 від 14 березня 1989 року.

Співвласнику ОСОБА_5 відходять такі приміщення: напівпідвал І (10,7); ІІ (18,5); веранда 1-1(3,9); коридор 1-2 (3,7); житлові кімнати 1-3(20,3) санвузол 1-4 (2,8), кухня 1-5 (10,8), житлова кімната 1-6 (16,7), що становить 7/25 частин будинку.

Співвласнику ОСОБА_3 відходять такі приміщення: напівпідвал ІІІ (6,5); IV (18,7), V(14,4), тамбур 2-1 (7,3), ванна кімната 2-2 (3,7), кухні 2-3 (17,3), житлова кімната 2-4 (30,2), житлова кімната 2-5 (16,1), сходова клітка 2-6 (5,9), вестибюль 2-7 (18,7), житлова кімната 2-8(13,5), житлова кмната 2-9 (26,8), що становить 18/25 частин будинку (а.і.с77).

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , на даний час, користується приміщеннями які згідно висноку Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 27 травня 1995 року №910 відійшли до ОСОБА_5 (7/25), а ОСОБА_3 відповідно своїми приміщеннями (18/25) і з приводу користування приміщеннями у будинку спору немає.

ОСОБА_1 не претендує на приміщення у спірному будинку які відійшли до ОСОБА_3 згідно договору дарування від 09 грудня 1988 року та висновку Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27 травня 1995 року.

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування висновку Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27 травня 1995р про визначення ідеальних долей між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 ; визнання частки ОСОБА_5 у спірному будинку та земельній ділянці кадастровий номер №079 площею 0,0523га для обслуговування вказаного будинку.

Також встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 19 серпня 2019 року №35532162 поданої ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Гусаком Р.Т. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 індексний номер 48303462 від 19 серпня 2019 року.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до Заяви додано:

договір дарування половини житлового будинку, посвідчений старшим державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори Долинською М.С., 09 вересня 1988р за реєстровим №4133;

довідку Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 11 липня 2019 №81 вих (щодо реєстрації частки права власності на житловий будинок за Заявником);

копію рішення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 14 березня 1989 №209;

висновок про визначення ідеальних долей між співвласниками від 27 травня 1995 №910, виданий Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації

Однак, зазначені документи не давали підстав приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гусаку Р.Т. проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закону), та Порядком № 1127.

Частиною третьою статті 10 Закону, пунктом 12 Порядку № 1127 передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з пунктом 45 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності у зв?язку із зміною суб?єкта такого права в результаті реконструкції об?єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об?єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки, подаються:

1.документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об?єкт вже зареєстровано);

2.документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта;

???3.технічний паспорт на об?єкт нерухомого майна;

4.письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об?єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5.договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

У разі зміни відомостей про об?єкт перухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта, обов?язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

У даній справі приватний нотаріус Гусак Р.Т. 19 серпня 2019 року здійснив реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 без наявності у нього документа, що засвідчує прийняття добудови до будинку в експлуатацію, чим порушив вимоги пунктів 12, 40, 45 Порядку №1127, статей 3, 10, 23 Закону, що є підставою для її скасування.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 .

З врахуванням вищезазначеного апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Що стосується додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року, то вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12000 гривень витрат на правничу допомогу, виходячи з того, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Згідно зазначеної постанови, дві із п`яти позовних вимог ОСОБА_1 задоволено, тому розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити з 12000 до 6000 гривень.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , індексний №48303462 від 19 серпня 2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.;

Скасувати державну реєстрацію права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 19 серпня 2019р приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6000 гривень витрат за правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.