УХВАЛА

(про залишення без розгляду)

"18" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.55) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,-

в с т а н о в и в :

17.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 22.10.2019 відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

25.11.2019 відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, яка ухвалою суду від 05.02.2020 об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

08.01.2020 на адресу суду надійшов висновок щодо розв`язання вказаного спору.

Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче засідання по вказаній справі.

07.09.2020 здійснено повторний розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Божко В.В.

20.09.2021 здійснено перерозподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 10.11.2021 вказану справу прийнято до провадження судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Від ДССД ХМР на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник за первісним позовом в судові засідання, призначені на 13.12.2023 на 14 год. 30 хв. (судова повістка про виклик позивача повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 99), на 04.03.2024 на 14.30 год. (судові повістки про виклик позивача та адвоката Лещенко О.О. повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою») (а.с. 105,106), на 18.04.2024 на 15.00 год. (судові повістки про виклик позивача та адвоката Лещенко О.О. повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 115,116) не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Позивач та її представник за зустрічним позовом в судові засідання, призначені на 13.12.2023 на 14 год. 30 хв. (судові повістки про виклик позивача та

адвоката Мороз Т.А. повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 97,98), на 04.03.2024 на 14.30 год. (судові повістки про виклик позивача та адвоката Мороз Т.А. повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою») (а.с. 104,107), на 18.04.2024 на 15.00 год. (судові повістки про виклик позивача та адвоката Мороз Т.А. повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 113,114) не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення судових засідань до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При чому, процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Про обізнаність позивачів, та їх представників про судові засідання свідчать зворотні повідомлення, оскільки повернення судових повісток з викликом з відміткою «адресат відсутній», вважаються такими, що вручені позивачам та їх представникам з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вони повідомили суду. Із заявою про зміну місця свого проживання, позивачі та їх представники не звертались.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Заяв про розгляд справи у відсутність позивачів до суду не надходило.

Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачами за первісним та зустрічним позовами своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що вказана справа за первісним та зустрічним позовами підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивачів в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 255, 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд.55) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ