Справа № 2-1893/11
Провадження № 2/466/14/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Хрупа Б.А.

склад учасників справи:

прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова Мельник Н.В.

представник ЛОДА Смотрич Д.В.

представник відповідача ЛМР Пилип`як Х.І.

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мехеда Н.В.

представник третьої особи Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу Шейхет М.

представник третьої особи Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв

бувшого Радянського Союзу адвокат Шнир Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву директора представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхет Мейлах про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі ЛОДА, Державного агентства лісових ресурсів України до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., приватного підприємства «Галицький достаток», представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про скасування рішення, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 2-1893/11 за позовною заявою Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі ЛОДА, Державного агентства лісових ресурсів України до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., приватного підприємства «Галицький достаток», представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про скасування рішення, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна.

В судовому засіданні 14.06.2024 року директор представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхет Мейлах подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду справи.

У обгрунтування заяви зазначає, що було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через релегійне святкування 12.06.2024 року та 13.06.2024 року суддя при визначені дати виясняла це питання у сторін, чим створювала конфлікт на релігійному груті. Також зазначає що суддя робить зауваження щодо порядку у судовому засіданні із занесенням у протокол судового засідання що викликає тривогу за результат судового розгляду. Зазначає що не вдається до згоди чи не згоди із прийнятих суддею процесуальних рішень, про те вказує на активні прояви до себе за ознакою його віросповідання, що є проявом упередженності судді при розгляді справи.

Подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Думка учасників справи щодозаявленого клопотання.

Прокурор Мельник Н.В. зазначив, що справа розглядається тривалий час, розглядаються клопотання заявника та по ним прийються процесуальні рішення, інтерес держави не порушується, вважає що підстав для відводу не має.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мехеда Н.В. зазначила, що відвід не обгрунтований, щодо посилань заявника на упереджене ставлення судді, то у жодному засіданні не було будь яких висловів не поваги суду до релігійних переконань, клопотання тва заяви що подавалися заявником розглядаються без порушення ЦПК України, подані однотипні клопотання направлені на затягування розгляду справи, таким чином зачипається інтерес відповідача. Вважає необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Представник ЛМР Пилип`як Х.І. зазначила, що відсутні підстави для відвову, просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник ЛОДА ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О. Ф. є сумнів заявника щодо ставлення до нього через релігійне переконання.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На думку суду не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що порушені норми ст.37 ЦПК України, так само не порушені вимоги будь якого закону чи нормативно процесуального акту України чи міжнародних актів.

Суд вважає, що заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи є необґрунтованою, підстави визначені ст. 37 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву директора представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхет Мейлах про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі ЛОДА, Державного агентства лісових ресурсів України до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., приватного підприємства «Галицький достаток», представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу про скасування рішення, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено впродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 18.06.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова