Справа № 333/917/21
Провадження № 6/333/427/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Меркуловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», приватний виконавець Хохлов Кирил Костянтинович про поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року № 333/917/21, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», приватний виконавець Хохлов Кирил Костянтинович про поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року № 333/917/21

Зазначена заява передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява обґрунтована тим, що 17 лютого 2021 року Комунарським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за житлово-комунальними послугами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року судовий наказ №333/917/21 скасовано.

На підставі викладеного боржник просить суд допустити поворот виконання судового наказу №333/917/21.

У судове засідання заявник та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, не прибули, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, причини їх неявки суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 17.02.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість в сумі 14 198 гривень 00 копійок та судовий збір 227 гривень.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.А. 28.03.2024 року відкрито ВП №74576022. В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_1 29.03.2024 року було стягнуто 16 187 гривень 50 копійок, що підтверджується Платіжною інструкцією №24149РВNKI00c7ff0001.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2024 судовий наказ від 17.02.2021 року скасовано.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 із цією заявою.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 17.02.2021 (справа № 333/917/21), який ухвалою від 04.04.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо вимоги заявника про стягнення з приватного виконавця основної винагороди приватного виконавця, то суд приходить наступного висновку.

Відповідно до судового наказу № 333/917/21 з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 14 198 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. Також з боржника стягнуто 1762,50 грн. винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від стягнутої суми та мінімальний розмір витрат виконавця.

Відповідно до вимог закону, заява про поворот виконання судового рішення розглядається лише в межах зазначеного рішення, так судовим наказом № 333/917/21 від 17.02.2021 року стягнуто суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору, у зв`язку з чим суд, в порядку повороту виконання судового наказу, обмежений змістом судового наказу, а вимога про стягнення основної винагороди виконавця виходить за межі питань які можуть бути вирішенні в порядку повороту виконання судового наказу, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню частково.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», приватний виконавець Хохлов Кирил Костянтинович про поворот виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року № 333/917/21 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 17 лютого 2021 року у справі №333/917/21.

Стягнути в порядку виконання з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.131-В) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму безпідставно набутих коштів в розмірі 14 198 гривень 00 копійок та судового збору в сумі 227 гривень.

В іншій частині вимоги заявника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва