Провадження № 6/591/367/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любові Вікторівни про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2024 року представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малікова А.А. перебуває виконавче провадження АСВП № 53920798 з примусового виконання виконавчого листа № 591/7085/15-ц виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 414330,36 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13 травня 2017 року державним виконавцем відповідно до ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстрована двокімнатна квартира, загальна площа 47,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4173293.

Згідно відповідей з правоустановчих органів боржник не працює, пенсію не отримує, транспортні засоби відсутні.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру Іпотек квартира перебуває в іпотеці ЗАТ КБ «Приват Банк».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника. Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, неодноразово здійснювався вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , зокрема 07 серпня 2024 року встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця з проведенням фото фіксації та залишено виклик державного виконавця з вимогою терміново з`явитися до Відділу.

Державним виконавцем встановлено рахунки боржника та направлено платіжну вимогу на списання коштів.

22 лютого 2023 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 11 444 грн., а також 878,80 грн. Станом на 13 грудня 2024 року залишок боргу на користь стягувача складає 403 127,81 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить ухвалити рішення, яким надати дозвіл державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове входження до житла, а саме квартири АДРЕСА_2 , для примусового виконання виконавчого листа №591/7085/15-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 414330,36 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16 грудня 2024 року, о 15 год. 20 хв.

В зазначене судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що 13 травня 20217 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління у Сумській області Нечаєвою О.А. відкрито виконавче провадження № 53920798 з примусового виконання виконавчого листа № 591/7085/15-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 414330,36 грн. (оборот а.с.2).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстрована двокімнатна квартира, загальна площа 47,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4173293, підстава обтяження договір іпотеки, іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 8-9).

З 06 травня 2019 року по 17 жовтня 2024 року по вказаному виконавчому провадженню проводились виконавчі дії: арешт майна боржника, арешт коштів боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 3-5).

Відповідно до акту державного виконавця від 07 серпня 2024 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліковим А.А. встановлено, що двері за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив про що складено акт державного виконавця з проведенням фото фіксації та залишено виклик державного виконавця з вимогою терміново з`явитися до Відділу (а.с. 9).

Згідно відповіді на запит №233364202 від 17 жовтня 2024 року до Пенсійного фонду України відсутні дані про отримання доходу боржником ОСОБА_1 (оборот а.с. 7).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 761/37339/19.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження.

Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

До заяви представника державної виконавчої служби про надання дозволу на примусове входження до житла надано акт державного виконавця від 07 серпня 2024 року про вихід за адресою АДРЕСА_1 , проте в ньому відсутні відомості про залучення понятих. Доказів на підтвердження фото фіксації подій, про що вказується в заяві про надання дозволу на примусове входження до житла, суду надано не було.

З огляду на вказане, представником державної виконавчої служби не надано суду належних доказів, які б вказували про обізнаність боржника про наявність зазначеного виконавчого провадження, а також доказів перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність та відсутність достатніх правових підстав для проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любові Вікторівни про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 20 грудня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко