УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

учасники справи:

заявниця приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Наталія Олександрівна;

стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАС»;

боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ;

зміст подання про привід боржника;

розглянувши дане подання у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявниці та сторін виконавчого провадження, за відсутності усіх учасників справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявниця приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 11.12.2024 року скерувала у Сколівський районний суд Львівської області подання, в якому просить застосувати примусовий привід до боржника у виконавчому провадженні № 76069423 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ) до неї по місцю здійснення нею професійної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 12.12.2024 року вищевказане подання передано для розгляду судді Микитину В.Я., з залишенням єдиного унікального номера справи 453/620/24 та присвоєнням номеру провадження 6/453/43/24.

Розгляд вищевказаного подання призначено на 23.12.2024 року о 12:15 год. у залі судових засідань приміщення Сколівського районного суду Львівської області,що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, з повідомленням заявниці та сторін виконавчого провадження, про що вони належно та завчасно повідомлялись судом, та про що у матеріалах цієї справи наявні відповідні письмові підтвердження, а також цю обставину, з-поміж іншого, підтверджує й розміщене оголошення про розгляд цієї справи на вебпорталі «Судова влада України», у тому числі й на сайті Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

Усі учасники цієї справи у призначене судове засідання не з`явилися (не забезпечили явки своїх уповноважених представників), про причини такої неявки суд не повідомляли, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду цієї справи по суті не подавали, у зв`язку з чим суд, вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи по суті за відсутності усіх її учасників, на підставі наявних у суду матеріалів вищевказаного подання.

Відповідно, фіксування технічними засобами судового засідання з розгляду вищевказаного подання по суті, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини цього провадження.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 21.05.2024 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/620/24 та номером провадження 2/453/352/24, стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, м. Київ, 04112; код у ) 41 936 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та 8 422 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Вказане рішення суду у встановленому чинним законодавством порядку набрало законної сили 21.06.2024 року та супровідним листом Сколівського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року за вих. № 453/620/24/3444/2024 ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було скеровано відповідний виконавчий лист, котрий був виданий 12.08.2024 року.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. перебуває виконавче провадження № 76069423 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2024 року Сколівським районним судом Львівської області у справі за єдиним унікальним номером 453/620/24, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 41 936 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та 8 422 грн. 40 коп. понесених судових витрат, а всього коштів у сумі 50 358 грн. 84 коп..

Так, 17.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого № 76069423, скеровано її примірник рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 для виконання, а стягувачу ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» засобами електронного зв`язку до відома.

17.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О., з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76069423, а 13.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О., з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76069423.

14.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. скеровано рекомендованим листом виклик за вих. № 1821 боржнику ОСОБА_1 з?явитись до виконавця 28.11.2024 року о 10:00 год. за адресою: вул. І. Рєпіна, 8, м. Львів, 79014, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Поряд з тим, у матеріалах вищевказаного подання відсутні докази, котрі б відповідали критеріям їх допустимості та достатності, щодо належного вручення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до приватного виконавця, а за наявною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» інформацією з вказаного приводу, відповідні листи з копією постанови про відкриття виконавчого провадження та з викликом до приватного виконавця повернулися останній за закінченням встановленого терміну зберігання.

Джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції».

В силу приписів ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, як і відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1 і 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з абз. 2 пункту 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до пункту 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 року за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.032009 року за № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Висновок за результатами вирішення подання приватного виконавця про привід боржника.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, привід боржника у виконавчому провадженні може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та ухилення після цього від такої явки. При цьому, ухвала суду про оголошення приводу боржника у виконавчому провадженні має бути вмотивованою і ґрунтуватися на доказах, котрі б підтверджували перешкоджання боржником у виконавчому провадженні виконавцю у вільному доступі до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Як стверджує приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. у своєму поданні, боржник ОСОБА_1 на її виклик не з`явився, будь-якої інформації по виконавчому провадженню не подав, про причини неявки не повідомляв. Так, дійсно 14.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. скеровано засобами поштового зв`язку виклик за вих. № 1821 боржнику ОСОБА_1 з`явитись 28.11.2024 року о 10:00 год.. Між тим, названий виклик повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не було проведено належної перевірки наявності боржника ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання та не надано суду необхідних доказів на підтвердження ухилення цього боржника від явки, виїзд до місця проживання цього боржника приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не здійснювався.

Крім того, що не маловажне, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не надані суду відомості щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що цей боржник був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження № 76069423. Разом з тим, лише направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не може підтверджувати її вручення без отримання адресатом відповідного поштового відправлення. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 31.07.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 554/3475/13-ц зазначив, що виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Резюмуючи, варто вказати, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не довела, що боржник у виконавчому провадженні № 76069423 ОСОБА_1 був належно та завчасно повідомлений про дату та час виклику до вказаної виконавця, однак з неповажних причин уникнув явки, що свідчить про передчасність та, відповідно, має наслідком відмову у задоволенні її подання про привід цього боржника.

Окрім того, судом було враховано, що привід боржника ОСОБА_1 без наявності доказів його завчасного повідомлення про виклик та ухилення від явки без поважних причин, не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись статтями 3, 13, 247, 258, 260-261, 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Наталії Олександрівни, з участю стягувача у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 23 грудня 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН