Справа № 590/1100/23
Провадження № 2-п/590/1/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2024 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі с/з Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко Руслан Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі № 590/1100/23 за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 30.01.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що фактично відповідач довідався про існування заочного рішення суду за допомогою мобільного за стосунку «ДІЯ» 12.02.2024р. Відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки він не є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу вищевказаної квартири, копія якого додається до заяви. Відповідач не є власником з 23.12.2010. Наявність оформленого на ім`я відповідача особового рахунку № НОМЕР_1 в обліковій системі позивача, ніяким чином не доводить тієї обставини, що відповідач є власником даної квартири та відповідно до ст.322 ЦК України у нього виник обов`язок по утриманню даного майна. Позивач не надав доказів виникнення у відповідача зобов`язань щодо погашення заборгованості теперішнього власника квартири за послуги з розподілу природного газу.

Представник позивача Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Формов В.В. надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення, мотивуючи тим, що всі твердження відповідача, зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Зазначив, що відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 , адвокат Бровко Руслан Миколайовича підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити вимоги про скасування заочного рішення.

Представник позивача Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Формов В.В. заперечив щодо скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 30.01.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.87, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровко Руслан Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі № 590/1100/23 за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 30.01.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова