КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9782/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва в складі судді Галась І.А., постановлену в м. Київ 04 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - наказу від 01 жовтня 2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та судові витрати,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, просила в порядку повороту виконання судового наказу від 01 жовтня 2020 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва в справі № 754/12641/20, стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3776,27 грн.

Заяву мотивувала тим, що 01 жовтня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва в справі № 754/12641/20 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 13441,75 грн., інфляційні втрати 1161,74 грн. та 3 % річних в розмірі 560,43 грн., а також судові витрати 210,20 грн. Оскільки вона дізналася про існування такого судового наказу уже на стадії його примусового виконання, та оскаржила його до Деснянського районного суду м. Києва, внаслідок чого 23 листопада 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва вказаний судовий наказ було скасовано в повному обсязі.

23 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та розпочато примусове стягнення боргу з вказаних боржників, внаслідок виконавчих дій з неї було стягнуто грошові кошти на загальну суму 3776,27 грн. Постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 09 січня 2024 року виконавче провадження було закінчене, а арешт коштів знятий.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року здійснено поворот виконання судового наказу № 754/12641/20 від 01 жовтня 2020 року шляхом стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 коштів в розмірі 3776,27 грн.

Стягувач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ`єктивність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просив зменшити суму стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до 2954,07 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що на його рахунок було перераховано кошти приватним виконавцем в сумі 2954,07 грн., на підтвердження чого надається платіжне доручення № 57324647 та квитанція надходження коштів на рахунок підприємства.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим рішенням.

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного або приватного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а коштами виконавчого провадження, які не підлягають в порядку повороту виконання рішення суду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органу державної або приватної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження, авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Наводив зміст п. 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 з наступними змінами, якими врегульовано витрати виконавчого провадження.

Наголошував, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» може повернути кошти в порядку повороту виконання судового рішення тільки ту суму, яка перерахована безпосередньо на його рахунок, а саме кошти в сумі 2954,07 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 13441,75 грн., інфляційні втрати 1161,74 грн. та 3 % річних в розмірі 560,43 грн., а також судові витрати 210,20 грн. (а. с. 2 - 3).

01 жовтня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ в справі № 754/12641/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 13441,75 грн., інфляційні втрати 1161,74 грн. та 3 % річних в розмірі 560,43 грн., а також судові витрати 210,20 грн. (а. с. 9 - 10).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ в справі № 754/12641/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 13441,75 грн., інфляційні втрати 1161,74 грн. та 3 % річних в розмірі 560,43 грн., а також судові витрати 210,20 грн., роз`яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні (а. с. 25 - 27).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. від 09 січня 2024 року № 679, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 754/12641/20 від 18 серпня 2022 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва; в ході виконавчого провадження було здійснено стягнення в сумі 3776,27 грн., що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 49).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. від 07 лютого 2023 року № 2788, 06 листопада 2023 року з ОСОБА_1 було стягнуто 3776,27 грн., які було розподілено наступним чином: платіжним дорученням № 57324662 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 69 грн. перераховані за користування АСВП; платіжним дорученням № 57324656 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 140 грн. перераховані як оплата за відправку листів; платіжним дорученням № 57324655 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 317,80 грн. перераховані як оплата за друк постанов та оформлення поштових відправлень; платіжним дорученням № 53724647 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 2954,07 грн. перераховані на користь стягувача; платіжним дорученням № 57324650 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 295,40 грн. перераховані як основна винагорода приватного виконавця (а. с. 50).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. від 09 січня 2024 року закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у справі № 754/12641/20 судовий наказ № № 754/12641/20 від 18 серпня 2022 року був скасований (а. с. 47).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції керувався ст. 444 ЦПК України та виходив з того, що заявником були сплачені кошти на примусове виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року в розмірі 3776,27 грн., при цьому ухвалою суду від 23 листопада 2023 року судовий наказ від 01 жовтня 2020 року скасовано, відтак зазначена сума підлягає поверненню заявникові.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з такими висновками, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві (боржнику) стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

При цьому, згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. від 07 лютого 2023 року № 2788, 06 листопада 2023 року з ОСОБА_1 було стягнуто 3776,27 грн., які було розподілено наступним чином: платіжним дорученням № 57324662 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 69 грн. перераховані за користування АСВП; платіжним дорученням № 57324656 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 140 грн. перераховані як оплата за відправку листів; платіжним дорученням № 57324655 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 317,80 грн. перераховані як оплата за друк постанов та оформлення поштових відправлень; платіжним дорученням № 53724647 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 2954,07 грн. перераховані на користь стягувача; платіжним дорученням № 57324650 від 06 листопада 2023 року кошти в сумі 295,40 грн. перераховані як основна винагорода приватного виконавця (а. с. 50).

Допускаючи поворот виконання судового наказу, скасованого ухвалою від 23 листопада 2023 року, та стягуючи з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3776,27 грн., суд першої інстанції залишив поза увагою, що судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року, поворот виконання якої здійснювався Деснянським районним судом м. Києва ухвалою від 04 березня 2024 року, з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 не стягувалися інші суми, крім заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій 13441,75 грн., інфляційні втрати 1161,74 грн. та 3 % річних в розмірі 560,43 грн., а також судові витрати 210,20 грн., і що грошові кошти в решті 822,20 грн. відносяться до витрат виконавчого провадження.

Отже, в частині стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 822,20 грн., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягала.

Аналогічні правові висновки щодо грошових коштів, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в порядку повороту виконання рішення, викладено в постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року в справі № 363/4918/15-ц (провадження № 61-10851св19) та враховуються апеляційним судом при розгляді даної апеляційної скарги.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильних в цілому висновків про здійснення повороту виконання судового рішення, що не заперечується КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», разом із тим, висновки суду першої інстанції щодо розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 в порядку такого повороту виконання судового рішення здійснені в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення в цій частині, зменшивши розмір присуджених до стягнення грошових коштів до 2954,07 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції ніким не оскаржується та не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2023 року змінити в частині суми, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» в порядку допущення повороту рішення, зменшивши цю суму до 2954,07 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.