overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/532/24

Провадження № 2/634/182/24

"19" червня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.05.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Лобач Н.І., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала суду від 31.05.2024 року отримано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лобач Н.І. 31.05.2024 року, шляхом доставлення до електронного кабінету.

Також зазначена ухвала суду від 31.05.2024 року направлялася позивачу засобами поштового зв`язку за адресою вказаною у позовній заяві, але конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19.06.2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2024 року позивачем та його представником не виконана.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому суд вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/9753/24
Провадження № 2/686/3701/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2872/24
Провадження № 2-н/552/297/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму основного боргу станом на 01.03.2024 року в розмірі: 6214 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 6517 грн. 41 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/935/24
Провадження № 2/273/514/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 178, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гог-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 17 вересня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 632/2100/23
провадження № 2/632/212/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 26 січня 2024 року провадження у справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 22 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року у підготовче судове засідання сторони не прибули та від відповідача немає відомостей про належне його повідомлення, на підставі чого підготовче засідання було відкладено на 15 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року у друге підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи. Від сторін не надійшло ніяких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та від відповідача не надано відзиву на позов, підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 18 червня 2024 року.

18 червня 2024 року у перше судове засідання сторони не прибули, Від відповідача ОСОБА_2 заяв про розгляд справи у його відсутність, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі, а про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти перше судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 09 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, 3 мікрорайон, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 456/5391/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/937/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю:представника апелянта - адвоката Олійник В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.Б. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.Б.. - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7131/24 Справа № 202/5713/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , на дії посадових осіб державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа №295/7937/24
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

18 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Музиченко Юлії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій представник позивача просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1777.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст.175,176,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно позову сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Проте у позовній заяві відсутні посилання на те, в чому полягає перешкода розірвання шлюбу в порядку, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», доказів того, що сторони звертались до органів державної реєстрації актів цивільного стану з метою розірвання шлюбу відсутні, а тому позивачу слід зазначити причини неможливості розірвання шлюбу у позасудовому порядку. Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК Українита/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Музиченко Юлії Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатьсянеподаною таповернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Єригіна
№ 207/1796/24
№ 2/207/769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 червня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/6013/24
Провадження № 2/591/1054/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

11 червня 2024 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , згідно якої просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Проте зазначена позовна заява не підписана позивачем.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з тим, що подана від імені ОСОБА_1 позовна заява не підписана ниею вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко