справа № 563/1473/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання,

в с т а н о в и в :

В провадженнні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання.

19 грудня 2024 року до суду представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) та представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано спільну заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та саму мирову угоду.

Відповідно до поданих заяв представники сторін просили подану на розгляд суду угоду розглянути без їх участі, затвердити угоду, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, подану сторонами мирову угоду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд вважає, що запропонована мирова угода не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, а тому підлягає до прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 207, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду сторін в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання, на таких умовах:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0206 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,2017 га за адресом АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями за адресом АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя;

2. Сторони домовилися в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0206 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,2017 га за адресом АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0206 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,2017 га за адресом АДРЕСА_1 ;

3. Сторони домовилися в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на житлового будинку за адресом АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на житлового будинку за адресом АДРЕСА_1 ;

4. Сторони домовилися в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 літньої кухні/гаража/сараю та огорожі за адресом АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 літньої кухні/гаража/сараю та огорожі за адресом АДРЕСА_1 ;

5. Сторони визнають що після затвердження мирової угоди спору щодо поділу спільного майна подружжя немає;

6. Сторони погодили залишити за собою понесені судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи в суді та не здійснювати розподіл таких, фактично, понесених судових витрат відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Учасники справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

С у д д я :