УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/2474/24

Номер провадження 2-во/495/127/24

18 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2474/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було задоволено.

13.06.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні. Свою заяву мотивує тим, що у тексті рішення, невірно вказано одного з власників квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вказано помилково ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд вважав за можливе ухвалити рішення без виклику сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що тексті судового рішення в резолютивній його часттині невірно зазначено ПІБ одного з власників квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вказано помилково ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Очевидно, що допущена описка в тексті рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2474/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2474/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Розпорядження органу приватизації № 1030 від 13.03.1996 року та свідоцтво на право власності на житло виданого 13 березня 1996 року органом приватизації державного житлового фонду Старокозацькою МБО, згідно якого квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної (сумісної або часткової) власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в рівних частках належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/2474/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Д.Анісімова