Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 521/4763/23
Провадження № 2/521/360/24
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Учасники справи:
Представник ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Гришаєвої Ірини Вікторівни
Третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві в особі
Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -
ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності належав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 «року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ 6501 04 березня 2015 року.
У 2022 році Позивач передала належний їй автомобіль у безоплатне користування ОСОБА_6 разом зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, так як знаходилась з ним у приятельських відносинах та довіряла йому.
Жодних довіреностей, в тому числі на право розпорядження належним їй транспортним засобом, Позивачем не видавалось. Під час відсутності Позивача на території України, а саме 12 липня 2022 року ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння належним Позивачу транспортним засобом звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, яка проти волі Позивача, без її присутності, склала та посвідчила від імені Позивача довіреність за реєстровим номером 916, якою уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатись належним Позивачу автомобілем.
У подальшому ОСОБА_6 , на підставі зазначеної довіреності, за договором купівлі-продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року, укладеному у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, продав зазначений автомобіль ОСОБА_7 .
Після цього, 24 вересня 2022 року, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2022/3421900, укладеного також у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ мвс в м. Київ, продав спірний автомобіль ОСОБА_6 . В свою чергу, на підставі зазначеного договору, ОСОБА_6 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ на своє ім`я та державні номерні знаки на автомобіль НОМЕР_6 .
Отже, виходячи з того, що автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER» вибув з володіння Позивача всупереч її волі, а саме внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , скільки Позивач ніколи не уповноважувала останнього відчужувати автомобіль, довіреність від 12 липня 2023 року є підробленою, а ОСОБА_6 здійснив продаж автомобіля Позивача, не маючи на неї ніяких цивільно-правових прав, підстав та повноважень; ніяких коштів від продажу автомобіля Позивач не отримувала, то законні права та інтереси Позивача були порушені, з наслідок чого вона звернулась до суду.
12 червня 2023 року відповідач ОСОБА_6 подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке.
Відповідач зазначив, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, оскільки він ніколи не був знайомий із Позивачем та ніколи не перебував із нею у дружніх та довірливих відносинах. Автомобіль марки «Toyota» моделі «Highlander» 2014 року випуску. VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами до нього, відповідач отримав у своє володіння в інший час та взагалі від іншої особи, яка здійснила продаж вказаного автомобіля.
02 лютого 2022 року, за попередньою домовленістю відповідач зустрівся з ОСОБА_8 в м. Херсон, на площі Свободи, в кав`ярні ОСОБА_9 для передачі грошей за автомобіль марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .
В вересні 2022 року, відповідач на підставі наявної в нього довіреності, в приміщенні Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, уклав договір купівлі-продажу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_5 здійснив продаж вказаного автомобіля відповідачу, у зв`язку із чим він зареєстрував своє право власності, отримавши свідоцтво про реєстрацію на своє ім`я та державний номерний знак НОМЕР_6 .
12 червня 2023 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.
23 вересня 2022 року, укладаючи договір купівлі - продажу № 804/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року, на придбання автомобілю «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал В, ОСОБА_6 , який діяв на підставі нотаріально посвідченою довіренності від власника омобіля - ОСОБА_1 , у ОСОБА_7 не було жодних сумнівів, щодо незаконних дій ОСОБА_6 , оскільки довіренність була видана на офіційному бланку, завірена підписами та печаткою приватного нотаріуса Київського міського раільного округу Гришаєвої Ірини Вікторівни. Вказану довіренність, на предмет недійсності, також було перевірено 23 вересня 2022 року під час перереєтрації автомобіля адміністратором ТСЦ №8041 РСЦ МВС ОСОБА_10 в Єдиному реєстрі довіренностей та невстановлено ознак її недійсності. Оскільки ОСОБА_5 жодним чином не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_6 , на думку позивача, є особою, яка не мала права вчиняти правочин на продаж автомобілю TOYOTA, модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал В, то в справі ОСОБА_5 набуває статус «добросовісного набувача».
29 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6 , в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 підтримати у повному обсязі та зазначила наступне.
Обставини, про які зазначає ОСОБА_6 у своєму відзиві жодним чином не спростовують підстави даного позову. ОСОБА_6 не заперечує, що відчуження атомобіля Позивача на користь ОСОБА_7 було здійснено ним на підставі довіреності від 12 липня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Анною Вікторівною, зареєстрованої в реєстрі за № 916.
Оскільки довіреність від 12 липня 2023 року є недійсною, всі правочини, вчинені у подальшому на підставі цієї довіреності, також є недійсними, оскільки вчинені не уповноваженою особою поза волею власника, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2023 року та № 8041/2022/3421900 від 24 вересня 2023 року є похідними та також підлягають задоволенюю. Крім того, з цих же підстав підлягає скасуванню державна реєстрація спірного автомобіля за ОСОБА_6 та відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ.
Отже, Позивач вважає, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було порушено її право власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER».
27 жовтня 2023 року Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду надав до суду копію актового запису смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_8 від 18 вересня 2023 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року зобов`язано Першу Херсонську державну нотаріальну контору повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи складався від імені ОСОБА_6 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_6 Перша Херсонська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновим К.Є., за №12/2023.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року провадження у цивільній справі поновлено. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича належним чином завірену копію спадкової справи № 12/2023 після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
25 грудня 2023 року до суду надійшов лист від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича з завіреною копією спадкової справи № 12/2023 після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У період з 13 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року головуючий по справі суддя Гуревський В.К. перебував на лікарняному.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року провадження у цивільній справі поновлено.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича інформацію: чи видавалося свідоцтво про право за спадковою справою № 12/2023 після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року залучено до участі у справі замість відповідача ОСОБА_6 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , його правонаступників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_11 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, нежилі приміщення з №1 по №13 (гр. прим. №28), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль.
24 травня 2024 року надійшов лист від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова Кирила Євгеновича, в якому останній повідомив, що свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_6 ним не видавалось.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 не прибула у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавала.
Відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , не прибула у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавала.
Відповідач ОСОБА_5 не прибув у судове засідання повторно, надав до суду відзив.
Третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна не прибула у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавала.
Представник третьої особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київне прибув у судове засідання повторно, ніяких заяв та клопотань не надавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Позивачу ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності належав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ 6501 04 березня 2015 року.
У 2022 році Позивач передала належний їй автомобіль у безоплатне користування ОСОБА_6 разом зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
06 червня 2022 року Позивач виїхала за межі України через пункт пропуску «Порубне» та повернулась до України 30 серпня 2022 року, що підтверджується відмітками, зробленими у її паспорті для виїзду за кордон України, а також Витягом з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан».
Під час відсутності Позивача на території України, а саме 12 липня 2022 року, ОСОБА_6 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, яка за відсутності Позивача склала та посвідчила від імені Позивача довіреність за реєстровим номером 916 (бланк серії НСА № 954955), якою уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатись (у тому числі продати) належним Позивачу автомобілем.
ОСОБА_6 , на підставі зазначеної довіреності, за договором купівлі-продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року, укладеному у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, продав зазначений автомобіль ОСОБА_7 .
24 вересня 2022 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 8041 /2022/3421900, укладеного також у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, продав спірний автомобіль ОСОБА_6 .
На підставі зазначеного договору ОСОБА_6 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ на своє ім`я та державні номерні знаки на автомобіль НОМЕР_6 .
Зазначену довіреність Позивач не підписувала, оскільки під час видачі довіреності (12 липня 2022 року) вона перебувала за межами України і фізично не могла бути присутня за адресою робочого місця нотаріуса ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 . Жодних розпоряджень щодо продажу належного їй автомобіля Позивач не робила і грошові кошти за продаж автомобіля не отримувала. Паспорт громадянина України перебував постійно з Позивачем і не міг потрапити до інших осіб.
В межах зазначеного кримінального провадження було вчинено ткаі процесуальні дії:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року було накладено арешт на траспортний засіб «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої Київським НДЕКЦ МВС України було надано висновок № СЕ-19/111-23/5340-ПЧ від 03 лютого 2023 року, відповідно до якого підпис у документі: довіреність від 12 липня 2022 року № 916 (бланк НСА 954955), виконано не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .
03 лютого 2023 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 10 лютого 2023 року.
Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 лютого 2023 року спірний автомобіль був вилучений та переданий на зберігання до спеціального майданчика за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до ст. 321 КЦ України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.
З огляду на викладені обставини, Позивачем надано до суду сукпність достатніх доказів на підтвердження факту незаконного позбавлення її рухомого майна та необхідність захисту її права власності у спосіб визнання за нею права власності на спірний автомобіль.
Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року по справі № 204/8118/14, зазначив, що критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей, вказано, що: положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно -переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК країни. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту переданая транспортного засобу.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою собою. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.
Письмовими доказами, що знаходяться у матеріалах справи підтверджується, що спірний автомоібль Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 лютого 2023 року був вилучений у ОСОБА_6 та переданий на зберігання до спеціального майданчика за адресою: АДРЕСА_5 , а отже у володінні останнього на даний час не перебуває. Таким чином, належним способом захисту у даній справі є визнання права власності Позивача на спірний автомобіль.
Відповідне до ст. ст. 3. 4 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
У ч.ч. 1. 2 ст. 45 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчинення нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.
Відповідно до частин першої та четвертої ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двосторостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно ч. 3ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.
Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власного волею.
Частиною першою та третьою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, які пов`язані з його недійсністю.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).
Вирішуючи питання про недійсність довіреності та наступних правочинів, вчинених на підставі такої довіреності, оціненню підлягає сукупність доказів у справі, зокрема, чи було у довірителя волевиявлення на вчинення правочину, чи наділяв довіритель представника повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв представник у межах наданих йому повноважень, якщо ні, чи схвалив довіритель укладений представником у його інтересах правочин, доводи власника відчуженого майна при його зверненні до правоохоронних органів щодо протиправних дій відносно нього, висновки експертизи, отриманої в рамках кримінального зговадження.
Доказами, наданими Позивачем підтверджується, що Позивач не мала наміру відчужувати належний їй автомобіль, повноваженнями щодо його відчуження ОСОБА_6 не наділяла, довіреність від 12 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_6 не вчиняла та не підписувала, дії останнього не відповідали волі Позивача та вона не схвалювала в подальшому вчинений від її імені правочин. Таким чином, належний їй на праві власності автомобіль вибув з її володіння поза її волею.
З огляду на викладене, довіреність від 12 липня 2022 року (бланк НСА 954955), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Ариною Вікторівною, зареєстровану в реєстрі за № 916, відповідно до якої Позивачем надано право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ 6501 04 березня 2015 р., Позивачем не підписувалась, а тому вона є недійсною з часу її вчинення (видачі).
Письмовими доказами, наданими Позивачем до суду, підтверджується, що на підставі вказаної довіреності ОСОБА_6 спірний автомобіль був знятий з обліку в ТСЦ 8041 регіонального сервісного центру МВС України, та 23 вересня 2022 року був вчинений договір купівлі - продажу № 8041/2022/3419532 зазначеного автомобіля від імені Позивача ОСОБА_5 , а в подальшому, 24 вересня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2022/3421900 ОСОБА_5 відчужив спірний автомобіль на користь ОСОБА_6 .
Оскільки довіреність від 12 липня 2022 року є недійсною, всі правочини, вчинені у подальшому на підставі цієї довіреності, також є недійсними, оскільки вчинені не уповноваженою особою поза волею власника, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі - продажу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року та № 8041/2022/3421900 від 24 вересня 2022 року є похідними та також підлягають задоволенюю.
Крім того, з цих же підстав підлягає скасуванню державна реєстрація спірного автомобіля за ОСОБА_6 та відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ.
Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Із метою реалізації свого права власності власнику надано право на його захист у визначений ним спосіб.
Відповідно до ст. 321 КЦ України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту першого та другого частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивача в рівних частках в розмірі 5368,00 гривень, при пропорційному стягенні складає 1789,33 грн (5368,0 грн : 3) з кожного відповідача.
Оскільки ОСОБА_4 на час ухвалення рішення є неповнолітньою особою, витрати на правничу допомогу та судовий збір, визначені до стягнення, має стяватися з особи, яка представляє інтерси непонолітньої особи, а саме ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Керуючись Конституцією України; Законом України «Про нотаріат»; ст. ст. 3, 4, 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 244, 245, 317, 319, 321, 292 Цивільного кодексу України; ст. ст. 4, 27, 28, 133, 134, 137, 174, 175, 177, 184, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, про визнання недійною та скасування довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на автомобіль задовольнити.
Визнати недійсною та скасувати довіреність від 12 липня 2022 року (бланк серії НСА № 954955), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, зареєстровану в реєстрі за № 916, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надано право розпорядження автомобілем марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим Центром ДАІ 8501 04 березня 2015 р., ОСОБА_6 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2022/3419532 від 23 вересня 2022 року, укладений в Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, за яким ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 продав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, ОСОБА_7 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2022/3421900 від 24 вересня 2022 року, укладений в Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, за яким ОСОБА_5 продав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, ОСОБА_6 .
Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, за ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24 вересня 2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), право власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал - В, чорного кольору.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )витрати по оплаті судового збору в сумі 1789,33 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять грн 33 коп.) та витрати на правничу допомогу в сумі 6666,66 грн (шість тисяч шістсот шістдесят шість грн 66 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 21 червня 2024 року.