Справа № 352/2181/23
Провадження № 22-ц/4808/485/24
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Ігнатюк І. Ю.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року, в складі судді Олійника М. Ю., постановлену у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про призначення експертизи

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину земельну ділянку загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку, збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію, що знаходиться на цій земельній; реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку провести відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Позов мотивовано тим, що з 09 грудня 2011 року вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2021 року. За час перебування у шлюбі ними було придбано земельну ділянку загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області. На цій земельній ділянці вони побудували житловий будинок, загальною площею 171,20 кв.м, який не введений в експлуатацію, а відповідно є об`єктом незавершеного будівництва.

З огляду на те, що вони з відповідачем не можуть дійти взаємної згоди щодо поділу майна, вона змушена була звернутися до суду.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій запропонувала питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду від 07 лютого 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництва житлового домоволодіння, загальною площею 171,20 кв.м, що розташоване за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер :01:001:0035?

2) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва житлового домоволодіння, загальною площею 171,20 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер :01:001:0035?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва реально розділити по 1/2 частині незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 171,20 кв.м, що розташований за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району, на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер :01:001:0035?

4) Якщо є технічна можливість розподілу, то надати можливі варіанти реального розподілу даного незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 171,20 кв.м, що розташований за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району, на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер :01:001:0035, виходячи із рівності часток кожного, а саме: по 1/2 частки, а в разі неможливості поділу на зазначені частки, то надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних по 1/2 частки, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від них?

Також призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області?

2) Які можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:001:0035 , що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виходячи із рівності часток кожного (по 1/2 частині) або наближених до ідеальних 1/2 і 1/2, та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертиз доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертиз покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту доступ до незавершеного будівництва та земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Провадження по справі на час проведення судових експертиз зупинено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки сторони не дійшли згоди про добровільний поділ спільного майна подружжя, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у справі необхідно призначити судову будівельно - оціночну експертизу та земельно - технічну експертизу.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині питань №3 та №4, з яких має бути проведена будівельно-технічної експертиза.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований ним після розірвання шлюбу, а тому не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 разом з позовною заявою не подала належних та допустимих доказів, що житловий будинок збудований за час шлюбу. А тому, вважає, що суд першої інстанції безпідставно поставив експерту питання про можливість реального розподілу по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового будинку та варіанти такого розподілу.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом доводів та вимог апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині постановлених питань, з яких має бути проведена будівельно-технічної експертиза,а тому апеляційним судом переглядається тільки в цій частині.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини четверта, п`ята, шоста стаття 103 ЦПК України).

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи зазначено у п. 5.1.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій.

Як свідчать обставини даної справи, предметом позову ОСОБА_2 є поділ спільного майна подружжя, зокрема, незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 171,20 кв.м, що розташоване за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

З метою реального розподілу вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Поставлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції на вирішення експертизи питання направлені на встановлення технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників та варіанти можливого такого розподілу, відповідають орієнтовному переліку питань експертизи та стосуються предмету спору.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежностінезавершеного будівництвом житлового будинкудо спільної сумісної власності подружжя, а відповідно відсутності доцільності дослідження експертом питання №3 та №4, з яких має бути проведена будівельно-технічної експертиза не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки на стадії підготовчого провадження суд не може надавати оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк