ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1709/21
Провадження № 2/483/31/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є реальний розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності сторін на нього.

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

24 січня 2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 27 січня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання однак через об`єктивні причини розгляд справи переносився.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2024 року, яке в зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено на 06 травня 2024 року.

У судові засідання, призначені на 03 квітня 2024 року та 06 травня 2024 року позивач не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками, надісланими йому, відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК, рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, які отриманні особисто позивачем, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 150, 155).

Позивач на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 05 жовтня 2021 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через його неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивач будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд розцінює його пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: