Справа №487/4268/22
Провадження №2-др/487/2/24
11.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживачів,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 року за позовомза первісною позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживачів, в задоволені позовних вимог за первісним позовом відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено.

05.01.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн. Просить поновити строк звернення із заявою про відшкоджування витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133,141, і вимога представника відповідача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених йому судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано: договір про надання правової допомоги №20/02 від 20.02.2023 року, акт здачі-приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги №20/02 від 20.02.2023 року, калькуляцію-розрахуннок обсягу наданих послуг договору про надання правової допомоги №20/02 від 20.02.2023, квитанцію до прибуткового касового апарату №3 від 03.01.2024 року.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення ОСОБА_2 на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 10000 грн.

Оскільки зустрічний позов було задоволено повністю, понесені позивачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" на користь ОСОБА_2 10000 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживачів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживачів.

Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" на користь ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя В.В.Кузьменко