overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №944/1660/24
Провадження №2/944/954/24
УХВАЛА

01.05.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з?явилися, представник позивача адвокат Степаняк І.В. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить надати термін для примирення строком шість місяців, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши відносини, які склалися між сторонами, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї, та з врахуванням моральних засад суспільства, клопотання представника позивача адвоката Степаняка І.В. слід задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 06 (шість) місяців. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Степаняка І.В. задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 06 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/565/21

провадження № 22-ц/4809/935/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у складі головуючого судді Бондаренка А. А.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 466/4173/24 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1410/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року у справі за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року відмовлено Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 рокуапеляційну скаргу Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Як вбачається із довідок про доставку електронного документу, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронних кабінетів Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та представника ОСОБА_2 15 травня 2024 року.

Враховуючи, що станом на 18 червня 2024 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5757/24 Справа № 201/3333/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голобородько Дениса Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року у цивільній справі №201/3333/19 за позовною заявою Фонду державного майна України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27 липня 2020 року ухвалено рішення, на яке представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження №2/512/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

представника позивача органу опіки і піклування в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Денисюк С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за цивільним позовом Органу опіки і піклування в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись частиною 1 статті 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, частини 2 статті 258, статті 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача органу опіки і піклування в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Прач Л.В. задовольнити.

Цивільний позов Органу опіки і піклування в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа №295/7921/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М, розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі Україи» в особі
Житомирської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 948, 56 грн., за період з 01.09.2023 року по 31.03.2024 року, та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Д.М.Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/643/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши клопотання представника відповідача Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Мусієнко Альбіни Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу досудового розслідування, прокуратури і суду за час перебування під слідством у кримінальному провадженні №0002077 від 01.11.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2024 представником відповідача Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Мусієнко Альбіною Олександрівною була подана заява про участь у судовому засіданні та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в системі «Електронний суд» .

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, подана заява не містить доказів виконання вищенаведених норм процесуального права - направлення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Мусієнко Альбіни Олександрівни про участь в судовому засіданні та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 291/171/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка та представник позивача не прибули, позивачка направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/264/24

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/970/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 , -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
справа № 361/5567/24
провадження № 2/361/4106/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 серпня 2024 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 301/1087/24
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"17" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року по даній справі зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном до 17 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.