Дата документу 18.06.2024 Справа № 314/3473/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3473/22
Провадження №22-ц/807/956/24
Головуючий в 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
У Х В А Л А

18 червня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів секретар:Онищенка Е.А., Полякова О.З., Бєлова А.В.,

в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2024 року, ухвалене у м. Вільнянськ (повний текст рішення складено 05 лютого 2024 року) у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Вільнянської міської ради Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2024 року, у задоволенні позову першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Вільнянської міської ради Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.01.2023, на земельну ділянку, загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:002:0023, що розташована на території Вільнянської міської ради Запорізької області (Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області) за межами населеного пункту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування спірної земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційних скарг є те, що ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області при передачі спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 у серпні 2020 року діяло з порушенням норм законодавства та не в інтересах держави, тому спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, що є підставою для задоволення вимог щодо витребування такої земельної ділянки. Таке втручання у мирне володіння ОСОБА_2 земельною ділянкою відповідає критеріям законності, суспільного інтересу та пропорційності.

Під час апеляційного розгляду, а також під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, повістки скеровані за адресою його проживання повертаються з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», або «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою з`ясування місця перебування відповідача, а також забезпечення його процесуальних прав щодо повідомлення про судовий розгляд справи, прокурор заявив клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.Володимирська,26) інформацію щодо перетину громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 державного кордону України в напрямку в`їзду/виїзду.

Заперечень щодо заявлено клопотання не надійшло.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.Володимирська,26) інформацію щодо перетину громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 державного кордону України в напрямку в`їзду/виїзду.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20 червні 2024 року.

ГоловуючийС. В. Кухар

Судді: Е. А. Онищенко
О. З. Поляков