11.06.2024 Провадження по справі № 2/940/28/24
Справа № 940/970/23

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

прокурора Защитинської Т.І.

представника Тетіївської міської ради Волянюк Н.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, Тетіївської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Тетіївської міської ради 1890082 грн. 82 коп. шкоди навколишньому природному середовищу, завданої внаслідок незаконної порубки лісу.

Позовна заява мотивована тим, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 757/20941/22-к встановлено, що у період з січня по серпень 2021 року ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів проти довкілля у складі організованої групи.

Цим вироком затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено на нього обов`язки у відповідності до вимог ст. 76 КК України.

Крім того, в позовній заяві вказано, що у зазначеному вироку під використаним судом позначенням «Особа 2» мова йде про ОСОБА_3 , під позначенням «Особа 1» мова йде про ОСОБА_4 . Таким чином встановлено, що незаконними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 внаслідок незаконних порубок лісу за відсутності дозволів у період із січня по серпень 2021 року, а саме у січні 2021 року 131 дерева породи ясен, клен, в`яз та черешня на території земельної ділянки по межі лісу у кварталі 35, на початку лютого 2021 року 34 дерев породи ясен на території земельної ділянки у виділах 8 та 10 кварталу 35, 08.07.2021 35 дерев (30 сироростучих та 5 сухостійних) породи дуб, ясен та акація на території земельної ділянки у виділі 4 кварталу 36, в липні 2021 року 17 дерев (14 сироростучих та 3 сухостійних) породи граб, ясен та в`яз на території земельної ділянки у виділах 8, 11, 12 кварталу 33, в липні 2021 року 35 дерев (29 сироростучих та 6 сухостійних) породи граб, в`яз, акація та клен на території земельної ділянки по межі кварталу 35, 11.08.2021 31 дерева (19 сироростучих та 12 сухостійних) породи граб, в`яз та клен на території земельної ділянки у виділі 13 кварталу 33 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» державі заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 1890082,82 грн.

У зв`язку з цим, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 у 2022 році прокурором Київської обласної прокуратури стосовно ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.05.2023 у справі №757/22396/22-к кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (смерть обвинуваченого), пред`явлений цивільний позов в рамках кримінального провадження залишено без розгляду.

Крім того, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000326 слідчим другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за погодженням із прокурором Київської обласної прокуратури, у 2022 році ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

У подальшому, вже у виділеному стосовно ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000304, постановою від 28.07.2023 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Крім того, зазначено, що цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства внаслідок протиправної і злочинної бездіяльності повинні нести відповідачі, як солідарні боржники, один з яких, а саме ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав свою вину та обставини за яких здійснено протиправну порубку лісу.

Також зазначено, що Київська обласна прокуратура звертається з цим позовом до суду на захист інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в порядку ст. 57 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з нездійсненням Державною екологічною інспекцією Столичного округу та Тетіївською міською радою захисту інтересів держави в суді, як суб`єктами, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

28.11.2023 року відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що заступник керівника Київської обласної прокуратури не є належним представником в інтересах Тетіївської міської ради, оскільки остання є юридичною особою, а саме органом місцевого самоврядування та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а персональні дані, зазначені у позовній заяві щодо відповідачів є недійсними, що суттєво перешкоджає побудові захисту своїх прав відповідачами.

Разом з тим, в обґрунтування своїх доводів посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, яка стосується пред`явлення позову до неналежного відповідача (а. с. 45-50 т. № 2).

09.10.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив, що Київська обласна прокуратура звернулась з даним позовом до суду на захист інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах в порядку ст. 57 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з нездійсненням Державною екологічною інспекцією Столичного округу та Тетіївською міською радою захисту інтересів держави в суді, як суб`єктами, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження.

Крім того, заступник керівника Київської обласної прокуратури вважає зазначені доводи відповідача ОСОБА_1 неналежно обгрунтованими, оскільки останнім не зазначено, у чому полягає наведення у позові недійсних даних стосовно відповідачів. Також, заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив, що будь-яких доводів щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача відзив на позовну заяву не містить (а. с. 64-67 т. № 2).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пархоменко С.С. позовні вимоги визнав частково, а саме зазначив, що відповідач ОСОБА_1 визнає розмір шкоди, завданий державі внаслідок незаконної порубки лісу у розмірі 105815 грн. 51 коп.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 757/20941/22-к затверджено угоду між прокурором Київської обласної прокуратури Ганночка Р.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено на нього обов`язки у відповідності до вимог ст. 76 КК України.

Цим вироком встановлено, що згідно висунутого обвинувачення, у серпні 2020 року, точні дати та час в ході досудового розслідування невстановлені, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі Особа 1), не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, вирішив створити організовану групу, яка б забезпечувала незаконну діяльність з порубки лісових насаджень та отримувати систематичний протиправний прибуток від такої діяльності.

Усвідомлюючи складність у організації незаконної діяльності із систематичної незаконної порубки лісових насаджень, а також довготривалої підготовки, Особа 1 у серпні 2020 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, Особа 1 запропонував підлеглому йому працівнику Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «КИЇВОБЛАГРОЛІС» - помічнику лісничого Тетіївського агролісництва Особа 2 увійти до складу злочинної групи з метою спільного здійснення незаконних порубок лісових насаджень на території Тетіївського лісництва а також на території земельних ділянок, розташованих в адміністративних територіальних межах Тетіївської ОТГ та Білоцерківського району Київської області, та повідомив останньому про розроблений ним план злочинних дій щодо забезпечення вказаної незаконної діяльності.

Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на організацію та забезпечення здійснення незаконних порубок лісових насаджень та отримувати від цього власний прибуток, Особа 2 надав свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності та вступив із Особа 1 у злочинну змову на спільне здійснення незаконних порубок лісових насаджень.

Розуміючи, що для досягнення їх спільної злочинної мети їм необхідна допомога та участь у вчиненні злочинної діяльності інших осіб, які б забезпечували безпосереднє здійснення порубки лісових насаджень, підшукування та залучення до таких робіт інших осіб, здійснення обробки та подальшого незаконного перевезення та продаж незаконно отриманої деревини, у серпні 2021 року, точні дати та час в ході досудового розслідування невстановлені, Особа 1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_1 спільно здійснювати злочинну діяльність згідно розробленого ним плану злочинних дій, з метою протиправного збагачення шляхом вчинення злочинів проти довкілля.

Так, отримавши згоду Особа 2 та ОСОБА_1 на участь у спільній злочинній діяльності, Особа 1, керуючись бажанням спільного вчинення тяжких злочинів на території Тетіївської ОТГ та Білоцерківського району Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованих та систематичних незаконних порубок лісових насаджень, організував та за взаємною згодою із Особа 2 та ОСОБА_1 очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість постійних учасників групи.

Реалізуючи їх спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом систематичних незаконних порубок лісових насаджень, Особа 1, розуміючи, що для організації забезпечення такої незаконної діяльності, необхідно залучати інших осіб в якості виконавців, які б здійснювали роботи із порубки, обробки та розпиловки незаконно вирубаних дерев, останній спільно із іншими учасниками Особа 2 та ОСОБА_1 в різний період часу підібрали для участі у вчиненні злочинів та залучили на оплачуваній основі до зазначеної протиправної діяльності інших осіб, із числа мешканців населених пунктів Тетіївської ОТГ Білоцерківського району Київської області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, будучи необізнаними у злочинних намірах члені групи, за грошову винагороду у розрахунку 600 грн. за машину заготовленої деревини, погодились здійснити вказані роботи.

Таким чином, Особа 1 за попередньою змовою із Особа 2 та ОСОБА_1 з метою створення стійкої організованої групи, повідомив їм розроблений план злочинної діяльності, при цьому кожному із учасників було роз`яснено відведену йому роль та функції під час спільного вчинення злочинів.

Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

Так, між учасниками організованої групи існувала жорстка ієрархія та розподіл обов`язків між собою та наявні постійні внутрішні зв`язки, що виражались у спільному проведенні дозвілля, злагодженості дій під час здійснення незаконних порубок лісових насаджень, тощо.

Реалізуючи їх спільний злочинний план, відповідно до якого Особа 1, обіймаючи посаду лісничого Тетіївського агролісництва державного спеціалізованого підприємства «КИЇВОБЛАГРОЛІС», виконуючи організаційну функцію, здійснюючи керівництво створеної ним організованої групи, з метою налагодження функціонування стійкого злочинного об`єднання та досягнення високого рівня узгодженості дій учасників, з відома та згоди Особа 2 та ОСОБА_1 розподілив між останніми функції та ролі по забезпеченню діяльності щодо незаконних порубок лісових насаджень, за необхідності особисто приймав участь як співвиконавець незаконних порубок лісових насаджень, здійснював прикриття незаконної діяльності від виявлення правоохоронними органами, підшукування клієнтів для продажу незаконно отриманої деревини, розподіл коштів між іншими учасниками, отриманих в результаті реалізації деревини від незаконних рубок, усував перешкоди для вчинення кримінальних правопорушень, координував діяльність організованої групи.

Роль помічника лісничого Тетіївського агролісництва Особа 2, як співвиконавця організованої злочинної групи, полягала у визначенні спільно із Особа 1 місць для здійснення незаконних порубок лісових насаджень, кількості та породи дерев, які планувались до незаконної вирубки, визначенні необхідної кількості робітників, яких необхідно було залучити для робіт із порубки, заготівлі та розпиловки дерев, в разі необхідності мав забезпечувати надання засобів для незаконної діяльності, у тому числі шляхом використання наявного у Тетіївському лісництві інвентаря.

ОСОБА_1 , як співвиконавець організованої злочинної групи, відповідно до визначених йому функцій в ході вчинення спільної незаконної діяльності та згідно відведеної йому ролі, був безпосереднім виконавцем незаконних порубок, проведення інших робіт із підготовки, порубки, розпиловки незаконно вирубаних дерев та транспортування деревини до кінцевих отримувачів покупців.

При цьому, на ОСОБА_1 також покладена функція залучення в разі необхідності інших осіб із числа місцевих мешканців населених пунктів в адміністративних територіальних межах Тетіївської ОТГ, в якості робітників та виконавців робіт по незаконній заготівлі деревини.

Таким чином, організована злочинна група, створена Особа 1 з метою незаконного отримання прибутку від вчинення злочинів проти довкілля, діяла з серпня 2020 року по серпень 2021 року, у складі його самого як організатора та виконавців: Особа 2 та ОСОБА_1

Організована злочинна група, очолювана Особа 1 характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками групи, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи транспортного засобу та інструменту, а також згуртованості групи, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками групи, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у групу для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні злочинів проти довкілля незаконних порубок лісових насаджень;

- тривалістю свого існування в період часу з серпня 2020 року по серпень 2021 року, до моменту припинення незаконної діяльності правоохоронними органами.

Група в складі Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_1 являла собою організоване стійке об`єднання, створене для цілеспрямованої, систематичної злочинної діяльності незаконних порубок лісових насаджень.

Так, у січні 2021 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, з відома та згоди всіх учасників злочинного угрупування Особа 2 та ОСОБА_1 , лісничий Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» Особа 1 на виконання їх спільного злочинного умислу та плану протиправних дій, направлених на особисте збагачення шляхом здійснення незаконних порубок лісових насаджень на території ввіреного йому структурного підрозділу державного підприємства Тетіївського агролісництва, із подальшою реалізацією незаконно порубаної деревини фізичним особам та різного роду суб`єктам господарювання, спільно із Особа 2 визначив місцем здійснення незаконної порубки лісових насаджень - територію по межі лісу у кварталі 35 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», із географічними координатами 49.279563, 29.807985.

Для забезпечення проведення незаконної порубки учасниками було залучено для проведення робіт по незаконній заготівлі лісу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які за домовленістю із ОСОБА_4 , не будучи обізнані в злочинних намірах членів групи, за грошову винагороду у розрахунку 600 грн. за машину заготовленої деревини, погодились здійснити вказані роботи.

Наступного дня, у вранішній час, Особа 1 та Особа 2, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1997 №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», статті 29-2 Лісового кодексу України, спільно із ОСОБА_1 та залученими робітниками прибули на ділянку, визначену Особа 1 для здійснення незаконної порубки, та Особа 2 було визначено та вимічено ті дерева, які залучені робітники мали вирубати та в подальшому здійснити їх розпиловку.

В подальшому, на протязі близько 2-3 днів, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, залученими в якості робітників особами під контролем ОСОБА_1 , за допомогою наданих Особа 1 та Особа 2 засобів бензопил, шляхом зрізання під корінь дерев, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), здійснено порубку 131 дерева (113 сироростучих та 18 сухостійних) породи ясен, клен, в`яз та черешня, на території земельної ділянки по межі лісу у кварталі 35 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», із географічними координатами 49.279563, 29.807985, які після розпилювання завантажували на вантажний автомобіль, що знаходився у користування ОСОБА_1 марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , та останній відповідно до відведеної йому ролі на виконання їх спільного із Особа 1 та Особа 2 плану злочинних дій, здійснював перевезення незаконно заготовленої деревини до невстановлених в ході досудового розслідування покупців.

Таким чином, своїми умисними діями, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_1 заподіяли державі шкоди згідно судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 785 738 грн. 70 коп., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

В подальшому, за результатом проведеної незаконної порубки лісових насаджень, грошові кошти, отримані за продаж незаконно отриманої деревини, Особа 1 розподілив між спільниками відповідно до обсягу виконаних дій під час забезпечення вчинення злочину.

Крім цього, на початку лютого 2021 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, з метою продовження злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив та мету - протиправне збагачення шляхом незаконної порубки лісових насаджень, реалізовуючи спільний між усіма учасниками план злочинних дій, лісничий Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» Особа 1, за попередньою домовленістю із Особа 2 та ОСОБА_1 , визначив місцем здійснення незаконної порубки лісових насаджень - територію у виділах 8 та 10 кварталу 35 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Для забезпечення проведення незаконної порубки учасниками групи було залучено для проведення робіт по незаконній заготівлі лісу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за домовленістю із Особа 1, не будучи обізнані в злочинних намірах створеної останнім організованої злочинної групи, за грошову винагороду у розрахунку 600 грн. за машину заготовленої деревини, погодились здійснити вказані роботи.

Після цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, на початку лютого 2021 року, Особа 1 та Особа 2, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1997 №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», статті 29-2 Лісового кодексу України, спільно із ОСОБА_1 та залученими робітниками прибули на ділянку, визначену Особа 1 та Особа 2 для здійснення незаконної порубки, та Особа 2 було визначено та вимічено ті дерева, які залучені робітники мали вирубати та в подальшому здійснити їх розпиловку та завантаження.

В подальшому, на протязі декількох днів, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, залученими в якості робітників особами під контролем ОСОБА_1 , за допомогою наданих Особа 1 та Особа 2 засобів бензопил, шляхом зрізання під корінь дерев, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), здійснено порубку 34 дерев (25 сироростучих та 9 сухостійних) породи ясен, на території земельної ділянки у виділах 8 та 10 кварталу 35 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», які після розпилювання завантажували на вантажний автомобіль, що знаходився у користування ОСОБА_1 марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , та останній відповідно на виконання їх спільної із Особа 1 та Особа 2 плану протиправних дій, здійснював перевезення незаконно заготовленої деревини до невстановлених в ході досудового розслідування покупців.

Таким чином, своїми умисними діями, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_1 заподіяли державі шкоди згідно судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 284 727 грн. 42 коп., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

В подальшому, за результатом проведеної незаконної порубки лісових насаджень, грошові кошти, отримані за продаж незаконно отриманої деревини, Особа 1 розподілив між учасниками групи відповідно до обсягу виконаних дій під час забезпечення вчинення злочину.

Крім цього, 08.07.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою продовження злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив та мету - протиправне збагачення шляхом незаконної порубки лісових насаджень, реалізовуючи спільний між усіма учасниками плану злочинних дій, майстер лісу Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» Особа 1, якого було зміщено з попередньої посади лісничого, за попередньою домовленістю із Особа 2, якого призначено в.о. лісничого Тетіївського лісництва, та ОСОБА_1 , визначив місцем здійснення незаконної порубки лісових насаджень - територію у виділі 4 кварталу 36 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Для забезпечення проведення незаконної порубки учасниками групи було залучено для проведення робіт по незаконній заготівлі лісу ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , які за домовленістю із Особа 1, не будучи обізнані в злочинних намірах створеної останнім організованої злочинної групи, за грошову винагороду у розрахунку 600 грн. за машину заготовленої деревини, погодились здійснити вказані роботи.

Після цього, 08.07.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, Особа 1 та Особа 2, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1997 №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», статті 29-2 Лісового кодексу України, спільно із ОСОБА_1 та залученими робітниками прибули на ділянку, визначену Особа 1 та Особа 2 для здійснення незаконної порубки, та ОСОБА_3 було визначено та вимічено ті дерева, які залучені робітники мали вирубати та в подальшому здійснити їх розпиловку та завантаження.

В подальшому, на протязі декількох днів, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, залученими в якості робітників особами під контролем ОСОБА_1 , за допомогою наданих Особа 1 та Особа 2 засобів бензопил, шляхом зрізання під корінь дерев, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), здійснено порубку 35 дерев (30 сироростучих та 5 сухостійних) породи дуб, ясен та акація, на території земельної ділянки у виділі 4 кварталу 36 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», які після розпилювання завантажували на вантажний автомобіль, що знаходився у користування ОСОБА_1 марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , та останній відповідно на виконання їх спільної із Особа 1 та Особа 2 плану протиправних дій, здійснював перевезення незаконно заготовленої деревини до невстановлених в ході досудового розслідування покупців.

Таким чином, своїми умисними діями, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_1 заподіяли державі шкоди згідно судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 334 112 грн. 02 коп., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

В подальшому, за результатом проведеної незаконної порубки лісових насаджень, грошові кошти, отримані за продаж незаконно отриманої деревини, Особа 1 розподілив між учасниками групи відповідно до обсягу виконаних дій під час забезпечення вчинення злочину.

Крім цього, в липні 2021 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, з метою продовження злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив та мету - протиправне збагачення шляхом незаконної порубки лісових насаджень, реалізовуючи спільний між усіма учасниками плану злочинних дій, майстер лісу Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» Особа 1, якого було зміщено з попередньої посади лісничого, за попередньою домовленістю із в.о. лісничого Тетіївського агролісництва Особа 2 та ОСОБА_1 , визначив місцем здійснення незаконної порубки лісових насаджень - територію у виділах 8, 11, 12 кварталу 33 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Для забезпечення проведення незаконної порубки учасниками групи було залучено для проведення робіт по незаконній заготівлі лісу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які за домовленістю із Особа 1, не будучи обізнані в злочинних намірах створеної останнім організованої злочинної групи, за грошову винагороду у розрахунку 600 грн. за машину заготовленої деревини, погодились здійснити вказані роботи.

Після цього, в липні 2021 року, точні дати та час в ході досудового розслідування невстановлені, Особа 1 та Особа 2, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1997 №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», статті 29-2 Лісового кодексу України, спільно із ОСОБА_1 та залученими робітниками прибули на ділянку, визначену Особа 1 та Особа 2 для здійснення незаконної порубки, та Особа 2 було визначено та вимічено ті дерева, які залучені робітники мали вирубати та в подальшому здійснити їх розпиловку та завантаження.

В подальшому, на протязі декількох днів, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, залученими в якості робітників особами під контролем ОСОБА_1 , за допомогою наданих Особа 1 та Особа 2 засобів бензопил, шляхом зрізання під корінь дерев, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), здійснено порубку 17 дерев (14 сироростучих та 3 сухостійних) породи граб, ясен та в`яз, на території земельної ділянки у виділах 8, 11, 12 кварталу 33 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», які після розпилювання завантажували на вантажний автомобіль, що знаходився у користування ОСОБА_1 марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , та останній відповідно на виконання їх спільної із Особа 1 та Особа 2 плану протиправних дій, здійснював перевезення незаконно заготовленої деревини до невстановлених в ході досудового розслідування покупців.

Таким чином, своїми умисними діями, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_1 заподіяли державі шкоди згідно судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 134 149 грн. 88 коп., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

В подальшому, за результатом проведеної незаконної порубки лісових насаджень, грошові кошти, отримані за продаж незаконно отриманої деревини, Особа 1 розподілив між учасниками групи відповідно до обсягу виконаних дій під час забезпечення вчинення злочину.

Крім цього, в липні 2021 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, з метою продовження злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив та мету - протиправне збагачення шляхом незаконної порубки лісових насаджень, реалізовуючи спільний між усіма учасниками плану злочинних дій, лісничий Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» Особа 1, за попередньою домовленістю із Особа 2 та ОСОБА_1 , визначив місцем здійснення незаконної порубки лісових насаджень - територію по межі кварталу 30 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Для забезпечення проведення незаконної порубки учасниками групи було залучено для проведення робіт по незаконній заготівлі лісу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які за домовленістю із Особа 1, не будучи обізнані в злочинних намірах створеної останнім організованої злочинної групи, за грошову винагороду у розрахунку 600 грн. за машину заготовленої деревини, погодились здійснити вказані роботи.

Після цього, в липні 2021 року, точні дати та час в ході досудового розслідування невстановлені, Особа 2, за узгодженням із Особа 1, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1997 №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», статті 29-2 Лісового кодексу України, спільно із ОСОБА_1 та залученими робітниками прибули на ділянку, визначену Особа 1 та Особа 2 для здійснення незаконної порубки, та Особа 2 було визначено та вимічено ті дерева, які залучені робітники мали вирубати та в подальшому здійснити їх розпиловку та завантаження.

В подальшому, на протязі декількох днів, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, залученими в якості робітників особами під контролем ОСОБА_1 , за допомогою наданих Особа 1 та Особа 2 засобів бензопил, шляхом зрізання під корінь дерев, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), здійснено порубку 35 дерев (29 сироростучих та 6 сухостійних) породи граб, в`яз, акація та клен, на території земельної ділянки по межі кварталу 35 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», які після розпилювання завантажували на вантажний автомобіль, що знаходився у користування ОСОБА_1 марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , та останній відповідно на виконання їх спільної із Особа 1 та Особа 2 плану протиправних дій, здійснював перевезення незаконно заготовленої деревини до невстановлених в ході досудового розслідування покупців.

Таким чином, своїми умисними діями, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_1 заподіяли державі шкоди згідно судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 245 539 грн. 29 коп., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

В подальшому, за результатом проведеної незаконної порубки лісових насаджень, грошові кошти, отримані за продаж незаконно отриманої деревини, Особа 1 розподілив між учасниками групи відповідно до обсягу виконаних дій під час забезпечення вчинення злочину.

Крім цього, на початку серпня 2021 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, з метою продовження злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив та мету - протиправне збагачення шляхом незаконної порубки лісових насаджень, реалізовуючи спільний між усіма учасниками плану злочинних дій, Особа 1, за попередньою домовленістю із Особа 2 та ОСОБА_1 , визначив місцем здійснення незаконної порубки лісових насаджень на території виділу 18 кварталу 33 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Для забезпечення проведення незаконної порубки учасниками групи було залучено для проведення робіт по незаконній заготівлі лісу ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за домовленістю із Особа 1 та Особа 2, не будучи обізнані в злочинних намірах створеної останнім організованої злочинної групи, за грошову винагороду у розрахунку 600 грн. за машину заготовленої деревини, погодились здійснити вказані роботи.

В подальшому, на початку серпня 2021 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, Особа 2, за узгодженням із Особа 1, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1997 №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», статті 29-2 Лісового кодексу України, повідомили ОСОБА_1 про ділянку, визначену Особа 1 та Особа 2 для здійснення незаконної порубки, та Особа 2 було визначено та вимічено ті дерева, які залучені робітники мали вирубати та в подальшому здійснити їх розпиловку та завантаження.

В подальшому, вранці 11.08.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, залученими в якості робітників особами під контролем ОСОБА_1 , за допомогою наданих Особа 1 та Особа 2 засобів бензопил, шляхом зрізання під корінь дерев, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), здійснено порубку 31 дерева (19 сироростучих та 12 сухостійних) породи граб, в`яз та клен, на території земельної ділянки у виділі 18 кварталу 33 Тетіївського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», які після розпилювання завантажували на вантажний автомобіль, що знаходився у користування ОСОБА_1 марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого перевезення незаконно заготовленої деревини до невстановленого в ході досудового розслідування покупця, однак були затримані на місці вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_1 заподіяли державі шкоди згідно судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 105 815 грн. 51 коп., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

В подальшому, за результатом проведеної незаконної порубки лісових насаджень, грошові кошти, отримані за продаж незаконно отриманої деревини, Особа 1 розподілив між учасниками групи відповідно до обсягу виконаних дій під час забезпечення вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненому у складі організованої групи повторно, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України(а. с. 162-171 т. № 1).

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що 29 червня 2022 року старшим слідчим Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000326 від 17.02.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 (а. с. 202-221 т. № 1).

Постановою першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури Ганночка Р.О. від 28.07.2022, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000326 від 17.02.2021 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України (а. с. 234-235 т. № 1).

Постановою старшого слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 28 липня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000304 від 28.07.2022 року, ОСОБА_3 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено (а. с. 222-233 т. № 1).

Також встановлено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року у справі № 757/22396/22-к кримінальне провадження №0000326 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Цивільний позов прокурора у даному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі ДП «СЛП» Київоблагроліс» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 1890082,82 грн. залишено без розгляду (а. с. 200-201 т. № 1).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Отже, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 29.05.2019 року у справі № 645/2087/15-ц.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплене загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог, Київська обласна прокуратура посилалась на те, що незаконними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 державі заподіяно шкоду на загальну суму 1890082,82 грн., у зв`язку з чим, просить стягнути зазначену суму солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 757/20941/22-к відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вирок суду, як судове рішення є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тобто вирок суду є преюдиційним лише щодо вказаних обставин.

Відтак, факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 незаконних дій, які полягають у незаконній порубці лісу, встановлений вироком суду.

Водночас, як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 7 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Тобто, сам факт наявності вироку не дає підстав для беззаперечного висновку щодо розміру завданих збитків.

Водночас, суд бере до уваги визнання відповідачем ОСОБА_1 шкоди,завданої державі внаслідок незаконної порубки лісу у розмірі 105815 грн. 51 коп., що підтверджений висновком експерта за результатми проведення у кримінальному провадженні № 0000326 судової інженерно-екологічної експертизи від 23.11.2021 року № 31037/21-48.

Разом з тим, на підтвердження протиправних, винних дій відповідача ОСОБА_3 , як заподіювача шкоди, прокурор посилається, зокрема на вирок Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 757/20941/22-к, з якого не можливо встановити, що під використаним судом позначенням «Особа 2» мова йде саме про відповідача ОСОБА_3 .

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що у кримінальному провадженні №0000304 від 28.07.2022 року, ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні крикримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 28.07.2022 року стосовно ОСОБА_3 не закінчено, та в матеріалах справи відсутні вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, і є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, як це передбачено ч. 6 ст. 82 ЦПК України, встановлювати обставини, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, за правилами цивільного судочинства у межах заявлених вимог у цій цивільній справі, є недопустимим.

Отже, враховуючи презумпцію невинуватості (стаття 62 Конституції України, стаття 17 КПК України), факт вчинення особою кримінального правопорушення та вина такої особи в його вчиненні повинні встановлюватися у порядку кримінального провадження, оскільки суд у порядку цивільного судочинства не має юрисдикційних повноважень встановлювати факт вчинення особою кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, прокурором у ході судового розгляду цієї справи не доведено належними та допустимими доказами наявність протиправної, винної поведінки ОСОБА_3 , як заподіювача шкоди, що є однією із обов`язкових складових цивільного правопорушення.

Відтак, зважаючи на відсутність встановленого факту вчинення відповідачем ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, наразі відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки лісу.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно із статтею 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують вину відповідача ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а відтак і не можливо встановити, що шкода заподіяна відповідачами спільно.

Крім того, суд відхиляє твердження відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності обґрунтованих підстав для здійснення представництва прокурора в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради, з огляду на наступне.

Так, право прокурора на здійснення представництва в суді інтересів держави гарантовано статтею 131-1 Конституції України та Законом України «Про прокуратуру». Особливості участі та статусу прокурора в цивільному процесі, а також порядок та підстави звернення прокурора до суду визначено статтею 56 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами тощо. При цьому правові засади організації та порядку діяльності прокуратури визначаються Законом України «Про прокуратуру».

Згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави,зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Підсумовуючи викладене вище, необхідно відзначити, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Наведене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі №915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Також Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу. Розумність вказаного строку визначає суд з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи через можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також з урахуванням таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові.

Судом встановлено, що листом від 24.01.2023 року № 12/г/-59 вих.-ц Київська обласна прокуратура звернулась до Тетіївської міської ради, на що листом від 07.08.2023 року № 2.4.3-09/627 міський голова Б. Балагура повідомив прокурора, що міська рада в найближчі строки не має можливості оплачувати судові збори за подання позовів до суду. З урахуванням наведеного, просив Київську обласну прокуратуру представляти інтереси Тетіївської міської ради, а саме щодо стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу на території Тетіївської міської ради (а. с. 212 т. № 1).

Встановлені обставини у справі, на переконання суду, дають підстави для висновку про те, що звернення прокурора до суду із позовом у цій справі відбулось із дотриманням вимог законодавства щодо доведення наявності порушень інтересів держави, обґрунтування необхідності їх захисту та нездійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами.

Інші доводи відповідача ОСОБА_1 , зазначені у відзиві на позовну заяву, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, з огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та враховуючи часткове визання відповідачем ОСОБА_1 позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, зокрема, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки лісу у сумі 105815,51 грн., у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, відтак стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 1587,10 грн.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

У контексті вищенаведеного, суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76, 81, 82, 141, 178, 247, 264-268, 279, 354 ЦПК України, статтями 541, 1166, 1190 ЦК України, Законом України «Про прокуратуру», суд

вирішив:

Позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, Тетіївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Тетіївської міської ради (адреса: вул. Януша Острозького, буд. 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, 09801, ) завдану шкоду навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки лісу у сумі 105815 (сто п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень 10 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 20 червня 2024 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК