печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про виправлення описку у судовому рішенні в цивільній справі № 757/35527/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 05.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що зареєстрований в реєстрі за № 4951 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0911/82/0105254 від 11.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 75 337 (сімдесят п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 46 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 1 610 (одну шістсот десять) грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

18.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Козченка Вадима Миколайовича надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено суму стягнення на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору прописом «одну шістсот десять» замість правильної «одну тисячу шістсот десять». З урахуванням викладеного, просить суд виправити вказану описку в рішенні суду.

05.11.2024 року відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 року заяву про виправлення описки для розгляду передано головуючому судді.

22.11.2024 року на запит головуючого судді передано матеріали справи № 757/35527/23-ц для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, заяву про виправлення описки, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 05.02.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що зареєстрований в реєстрі за № 4951 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0911/82/0105254 від 11.06.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 75 337 (сімдесят п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 46 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 1 610 (одну шістсот десять) грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду виявлено описку, а саме, замість правильної суми стягнення на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору прописом - «одну тисячу шістсот десять», помилково зазначено «одну шістсот десять», що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення суми стягнення на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору зазначеної прописом є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, внести виправлення в рішення суду, вірно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду суму стягнення на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору прописом - «одну тисячу шістсот десять».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Козченка Вадима Миколайовича про виправлення описку у судовому рішенні в цивільній справі № 757/35527/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року у справі № 757/35527/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вірно зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду суму стягнення на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору прописом - «одну тисячу шістсот десять».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.11.2024 року

Суддя І.В. Григоренко