overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2024 Справа №639/3562/24
Провадження №2-н/639/900/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №220/1000/24
Провадження № 2-о/220/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, на підставі ст. ст. 39, 41 Цивільного кодексу України, у відповідності із ст. 4, 5, 293, 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

20.06.2024 року до відкриття провадження по цивільній справі представником заявника до суду подана заява про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути подану заяву заявнику на підставі п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути йому сплачену суму судового збору у сумі 605 грн. 60 копійок за квитанцією ID: 6267-7410-5025-7469 АТ «ТАСКОМБАНК», платник ОСОБА_1 , отримувач Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/22030101, рах. отрим. UA0005662, код отримувача 37967785, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу 451; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3, ст. 185 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму судового збору у сумі 605 грн. 60 копійок за квитанцією ID: 6267-7410-5025-7469 АТ «ТАСКОМБАНК», платник ОСОБА_1 , отримувач Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/22030101, рах. отрим. UA0005662, код отримувача 37967785, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу 451; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Роз`яснити заявнику, що у відповідність до ч. 7 ст. 185 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 2-о/686/358/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Козубович А.Т.

за участі присяжних Возної Л.В., Гоцки О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-

встановив:

15 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку.

Адвокат Пасічник С.П. повідомив суд про факт смерті особи щодо якої ставиться питання про недієздатність ОСОБА_3 05.04.2024 р., що підтверджується актовим записом про смерть №477 від 05.04.2024. Адвокат Пасічник С.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.255 ЦПК, у зв`язку із смертю сторони.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по заяві ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 слід закрити, оскільки предмет розгляду відсутній, внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.(ч1п.2 ст.255 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.255,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дати проголошення.

Суддя Чевилюк З.А.

Л.В. Возна

О.І. Гоцка
Справа №295/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву В.о. начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Король Оксани про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2024 по цивільній справі № 295/710/24, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Король Оксана звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 24.04.2022 по справі № 295/710/24 допущено описку в написанні номеру актового запису про шлюб, а саме зазначено 1242 заімсть вірного 1248.

З 21.05.2024 по 08.06.2024 включно суддя перебував в основній щорічній відпустці.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2022 по справі № 295/710/24 ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.08.2001 Міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1242.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду від 24.04.2024 не правильно вказано номер актового запису про шлюб, а саме зазначено «1242», при цьому вірний номер «1248», що підтверджено матеріалами справи. Тим самим описка є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Король Оксани про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2024 по цивільній справі № 295/710/24, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2022 по цивільній справі № 295/710/24 за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченко Альоною Михайлівною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту рішення вірний номер актового запису про шлюб «1248».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Перекупка
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1284/24 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/209/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (суддя-доповідач) Базіль Л. В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 650/1284/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Борозенська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 березня 2024 року постановлену у складі судді Сікори О.О.,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження №2-н/369/1538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 754/6128/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суддя вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 185/1795/24
Провадження № 2/185/2047/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.12,13,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі 2617,77 (двi тисячi шiстсот сiмнадцять гривень 77 копiйок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/2222/23
Номер провадження 22-ц/818/2217/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Литочкіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. у справі № 644/2222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 671/1234/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
Справа №705/4039/17
2/705/84/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.4,13,76,77,81,141,258-265, 352-354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зняття заборони з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 4949932, яке зареєстровано 14.05.2007 о 17:13:22, що внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Уманською міською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: договір іпотеки, 2-2307.

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яка була встановлена на підставі укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 договору іпотеки № U056 від 14.05.2007, який був посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2609525, реєстраційний номер у Державному реєстрі іпотек 4949967.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.12.2024 включно.

Суддя В.Л. Гудзенко