03.05.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/67/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сисоєва К.М. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 953/3107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа, предметом позову є спір про визнання договору позики недійсним. Оскільки розгляд справи про визнання договору позики недійсним має суттєве значення для справи про стягнення грошових коштів за договором позики, просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Сосунов Є.В. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що відсутні підстави для зупинення провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/3107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Ухвалою суду від 22.04.2024 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача надана суду копія позовної заяви у даній справі, з якої видно, що позивач ОСОБА_4 просить визнати договір позики, укладений 20.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним. Представник відповідача зазначає, що оскільки договір позики сторонами підписаний, проте не відбулася фактична передача коштів, вважає, що договір позики є недійсним.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Основним критерієм для визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У справі, що розглядається, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, на підтвердження укладення якого надано договір позики від 20 червня 2018 року.

Разом з тим, у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа №953/3107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Провадження у справі відкрито ухвалою від 22 квітня 2024 року та призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2024 року.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Із клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що єдиною підставою для його зупинення є визнання у справі № 953/3107/24договору позики недійсним, що в подальшому можна розцінювати ці обставини як преюдиційні. Разом з тим, матеріали даної цивільної справи та наявні в ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у тому числі, і договору позики від 20.06.2018 року.

Сам лише той факт, що у справі № 953/3107/24ОСОБА_4 оскаржує договір позики, не перешкоджає розгляду даної справи та не дає підстав вважати, що її розгляд об`єктивно неможливий до вирішення справи № 953/3107/24.

Висновок про те, що наявність спору про визнання договору недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості, відповідає викладеному в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 337/130/21, постанові Верховного Суду від 29 грудня 2021 року у справі № 910/5610/21.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому суд відмовляє в клопотанні про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: