Справа № 204/8776/24
Провадження № 2/204/3579/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача адвоката Демарчука М.В., представниці відповідача адвокатки Хребет Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представниці відповідача адвокатки Хребет Т.І., про призначення судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_2 (а. с. 117-120).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що фактично спір між позивачем та відповідачем виник, через те що позивач безпідставно вважає, що сума страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку має розраховуватися по висновку від 20 грудня 2023 року № 3012/23, який замовлений позивачем і зроблений з порушенням законодавства та нормативних актів, в якому розраховані поліпшення для позивача, а не дійсні збитки. Вказує, що в матеріалах справи містяться декілька розрахунків матеріальної шкоди, а саме: висновок експерта від 20 грудня 2023 року № 3012/23 та звіт оцінювача від 20 січня 2024 року № 150320/1 від 09 березня 2022 року, які мають різні дані щодо коефіцієнту ринку регіону, що в свою чергу, вплинуло на різну ринкову вартість транспортного засобу та коефіцієнт його фізичного зносу. Так, у висновку у висновку від 20 грудня 2023 року № 3012/23 експертом необґрунтовано застосовано до ринкової вартості транспортного засобу коефіцієнт ринку регіону 1,03, чим завищено його ринкову вартість. Таким чином, у висновку від 20 грудня 2023 року № 3012/23 завищено ринкову вартість транспортного засобу., що в свою чергу призвело до завищення вартості матеріального збитку, який розраховується відповідно до п. 8.3 Методики товарознавчої експертизи. Тому, вважає, що висновок від 20 грудня 2023 року № 3012/23 є неналежним доказом у справі, а відтак для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 листопада 2023 року, автомобіля «Geely Emgrand», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (у тому числі з ПДВ), необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому, прохав суд призначити авто товарознавчу експертизу за наявними у матеріалах справи документах, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

14 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача адвоката Демарчука М.В. на клопотання про призначення експертизи (а. с. 93-97, 98-99).

В обґрунтування заперечень вказує, що відповідач прохає суд провести експертизу за наявними у матеріалах справи документами, при цьому останній надає до суду два звіти оцінювача ОСОБА_3 № 150320 від 10 січня 2024 року та № 150320/1 від 20 січня 2024 року. В свою чергу, позивач надає до суду висновок експерта Дроздова Ю.В. № 3012/23 від 20 грудня 2023 року зі всіма додатками та невід`ємними складовими, а саме з протоколом огляду, ремонтною калькуляцією та фотографіями пошкодженого транспортного засобу. При цьому, вказує, що ремонтна калькуляція повністю відповідає вихідним даним протоколу огляду. Разом з цим, зазначає, що виплата страхового відшкодування була в розмірі, що встановлено у висновку № 150320/1 від 20 січня 2024 року, а тому вважає, що розрахунки у звіті № 150320 від 10 року 2024 року вже спростовані самим оцінювачем, а відтак не можуть братися до уваги при проведенні судової експертизи. Крім того, зазначає, що до звіту № 150320/1 від 20 січня 2024 року не долучено ані фотографій пошкодженого транспортного засобу, ані акту огляду. Даний звіт не містить переліку додатків, які є складовими звіту. Також, звертає увагу на те, що ремонтна калькуляція оцінювача ОСОБА_3 , у звіті № 150320/1 від 20 січня 2024 року не відповідає вихідним даним акту огляду, представника відповідача Дербас Ю.Ю., не було враховано пошкодження, які були зафіксовані ОСОБА_4 разом з цим, зазначає про те, що якщо при проведенні судової експертизи, судовий експерт візьме до уваги лише ремонтну калькуляцію, без врахування вихідних даних акту огляду, висновок судового експерта не можна буде вважати повним. Більш того, вказує на те, що не зрозуміло, яким чином судовий експерт зможе провести експертизу на підставі матеріалів справи, якщо звіт оцінювача № 150320/1 від 20 січня 2024 року не містить фотографій та акту огляду. Тому, вважає, що експертиза повинна бути проведена за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3012/23 від 20 грудня 2023 року, оскільки даний висновок містить і фотографії пошкодженого автомобіля, і протокол огляду, який є додатком № 1, тим паче, що всі пошкодження зафіксовані в протоколі огляду відображені в ремонтній калькуляції. Разом з цим, зазначає, що відповідно до вимог п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області. Тому, вважає, що оскільки, дорожньо-транспортна пригода була в м. Дніпрі, то на підставі п. 1.6 Інструкції № 53/5 проведення експертизи повинно бути доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область.

У судовому засіданні представник відповідача адвокатка Хребет Т.І., клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримала, прохала суд його задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту клопотання. Наполягала на проведенні експертизи в м. Києві або в будь-якому іншому місті, крім м. Дніпра.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Демарчук М.В., проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заперечував. Обґрунтування надав аналогічні тексту письмових заперечень. Разом з цим, вказав на те, що транспортний засіб відремонтований.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вважає, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, заявник прохає суд призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, яку провести за матеріалами справи, без врахування висновку складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. № 3012/23 від 20 грудня 2023 року, оскільки останній не може бути належним доказом у справі.

Натомість, суд зазначає, що вказані доводи представника відповідача адвокатки Хребет Т., щодо неналежності, як доказу, висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 3012/23 від 20 грудня 2023 року не заслуговують на увагу, оскільки його належність/неналежність встановлюється судом під час оцінки наданих учасниками справи доказів при прийнятті рішення у справі, а не стороною у справі на стадії призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, яку провести за матеріалами цивільної справи № 204/4570/24 без огляду об`єкта дослідження, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, 252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідача задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/801).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 листопада 2023 року, автомобіля «Geely Emgrand», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (у тому числі з ПДВ)?

Судову транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 204/8776/24 (провадження № 2/204/3579/24) без огляду об`єкта дослідження.

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/8776/24 (провадження № 2/204/3579/24).

Оплату експертного дослідження покласти на відповідача.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Приваліхіна