РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю прокурора Прокопчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гуриної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне автотранспортне підприємство 1728, про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури Рівненської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КАТП 1728, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 227 549 грн 92 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2022 року у справі № 569/730/22 затверджено угоду про визнання винуватості від 13 січня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000099, укладену між прокурором та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Встановлено, що розпорядженням Рівненського міського голови Хомка В.Є. № 162-ос від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КАТП 1728 з 20 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року за контрактом, який був укладений з ОСОБА_1 20 вересня 2013 року начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради Бережнюком В., на термін з 20 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року.

В подальшому, розпорядженнями міського голови ОСОБА_2 № 187-ос від 16 вересня 2014 року, № 196-ос від 10 вересня 2015 року, № 183-ос від 07 вересня 2018 року та додатковими угодами до вищезазначеного контракту від 16 вересня 2014 року, 14 вересня 2015 року, 10 вересня 2018 року термін дії контракту з ОСОБА_1 продовжувався з 20 вересня 2014 року по 19 вересня 2015 року, з 20 вересня 2015 року по 19 вересня 2018 року та з 20 вересня 2018 року по 19 вересня 2021 року відповідно.

20 грудня 2019 року між КАТП 1728 в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 5, предметом якого є вантажний автомобіль з вантажопідйомністю більше 20 т б/в у кількості 1 шт. Вартість товару, що продається за договором становила 198 900 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову економічну експертизу. За результатами проведення порівняння вартості придбаного за кошти місцевого бюджету вантажного автомобіля з вантажопідйомністю більше 20 т б/в марки «VOLVO», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та середньої ринкової ціни, встановлено різницю, що становить 88 810 грн, чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, між КАТП 1728 в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 6 від 11 січня 2020 року, предметом якого є кузов вантажного автомобіля б/в у кількості 1 шт. Вартість товару, що продається за договором становила 199 200 грн 00 коп.

Згідно з висновком експерта, при порівнянні вартості придбаного за кошти місцевого бюджету кузова вантажного автомобіля б/в та середньої ринкової ціни, встановлено різницю, що становить 138 793 грн 92 коп., чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

Загальний розмір матеріальної шкоди нанесеної місцевому бюджету та КАТП 1728 становить 227 549 грн 92 коп. Відтак, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Рівненської міської ради шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 227 549 грн 92 коп.

Прокурор Прокопчук О.В. в судовому засіданні позов підтримала з мотивів у ньому наведених, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив, що транспортний засіб купувався для потреб КАТП 1728. До укладення договору у них була вимога до продавця, що потрібен самоскид. І був придбаний саме самоскид, який наразі так і використовується КАТП 1728, хоча згідно технічного паспорта це бортовий автомобіль, але насправді - самоскид.

Представник третьої особи Гурина А.О. в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб використовується КАТП 1728 як самоскид.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадженні у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/730/22.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2024 року клопотання керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про розгляд справи в порядку загального провадження задоволено. Суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузирка О.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши прокурора Прокопчук О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Гурину А.О., дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з Договору купівлі-продажу № 5 від 20 грудня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та КАТП 1728 в особі начальника ОСОБА_1 , та Звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель UA-2019-12-21-001238-а, КАТП 1728 придбано у ФОП ОСОБА_3 вантажний автомобіль з вантажопідйомністю 20 т, б/в, вартістю 198 900 грн 00 коп.

Як слідує з Договору купівлі-продажу № 6 від 11 січня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та КАТП 1728 в особі начальника ОСОБА_1 , та Звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель UA-2020-01-13-000398-а, КАТП 1728 придбано у ФОП ОСОБА_3 кузов вантажного автомобіля, б/в, вартістю 199 200 грн 00 коп.

З висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/118-21/6974-ЕК від 20 серпня 2021 року слідує, що встановлений довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 12 липня 2021 року, розмір матеріальної шкоди нанесений місцевому бюджету та КАТП 1728 в загальній сумі 227 549 грн 92 коп. з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи № 1744Е від 19 лютого 2021 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» документально підтверджується, а саме: на суму 88 810 грн 00 коп. (коштів місцевого бюджету), відповідно до умов Договору № 5 від 20 грудня 2019 року, укладеного між КАТП 1728 в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , на закупівлю бувшого у використанні вантажного автомобіля з вантажопідйомністю більше 20 т марки «VOLVO», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; на суму 138 739 грн 92 коп. (коштів КАТП 1728) відповідно до умов Договору № 6 від 11 січня 2020 року, укладеного між КАТП 1728 в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на закупівлю бувшого у використанні кузова вантажного автомобіля.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року у справі №569/730/22, який постановою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року залишений без змін, затверджено угоду від 13 січня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000099 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката Хвеся В.М. та ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначено узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з вироку, розпорядженням Рівненського міського голови Хомка В.Є. № 162-ос від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КАТП 1728 з 20 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року за контрактом, який був укладений з ОСОБА_1 20 вересня 2013 року начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради Бережнюком В., на термін з 20 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року.

В подальшому, розпорядженнями міського голови ОСОБА_2 № 187-ос від 16 вересня 2014 року, № 196-ос від 10 вересня 2015 року, № 183-ос від 07 вересня 2018 року та додатковими угодами до вищезазначеного контракту від 16 вересня 2014 року, 14 вересня 2015 року, 10 вересня 2018 року термін дії контракту з ОСОБА_1 продовжувався з 20 вересня 2014 року по 19 вересня 2015 року, з 20 вересня 2015 року по 19 вересня 2018 року та з 20 вересня 2018 року по 19 вересня 2021 року відповідно.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КАТП 1728, будучи службовою особою, знаходячись у м. Рівне, діючи із злочинною недбалістю - неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи при цьому реальну можливість виконати їх належним чином, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, всупереч інтересам служби, а саме п. 6.2 Статуту КАТП 1728, відповідно до якого основним узагальнюючим показником фінансових результатів при проведенні господарської діяльності Підприємства є прибуток (дохід), п. п. 1, 7 укладеного з ним Контракту, відповідно до яких керівник зобов`язується забезпечувати високопродуктивну діяльність підприємства, показники ефективності використання державного майна і прибутку та вимог ст. ст. 2, 3 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 01.12.2019, згідно яких закупівлі повинні здійснюватися з дотриманням принципу максимальної економії та ефективності, при укладенні з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу вантажного автомобіля та кузову вантажного автомобіля, не організував та не забезпечив вивчення цінової пропозиції товару на предмет відповідності принципу максимальної економії та ефективності, не організував та не забезпечив перевірку ринкової вартості товару, внаслідок чого було придбано товари за завищеними цінами, зокрема, 20 грудня 2019 року придбано вантажний автомобіль по ціні 198 900 грн 00 коп., при ринковій вартості 110 090 грн 00 коп. та 11 січня 2020 року придбано кузов вантажного автомобіля по ціні 199 200 грн 00 коп., при ринковій вартості 60 460 грн 08 коп., що завдало істотної шкоди інтересам КАТП 1728 на загальну суму 227 549 грн 92 коп.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Статуту КАТП 1728, затвердженого наказом Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 28 липня 2021 року №24/01, засновником і власником підприємства є Рівненська міська територіальна громада в особі Рівненської міської ради. Майно підприємства належить до комунальної власності Рівненської міської територіальної громади і закріплене за підприємством на праві господарського відання.

Рівненська окружна прокуратура 02 травня 2022 року за №2030вих-22 та 01 липня 2022 року за № 3649 зверталась до Рівненської міської ради із запитами про вжиті заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рівненська міська рада дієвих заходів для стягнення завданих збитків не вживала, що підтверджується відповідями від 18 травня 2022 року № 05-779 та від 19 липня 2022 року № 05-1271.

11 серпня 2022 року за № 50-4740ВИХ-22 Рівненська окружна прокуратура повідомила Рівненську міську раду про подання позову в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача КАТП 1727, про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 227 549 грн 92 коп.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 924/349/18, від 03 травня 2022 року у справі № 932/2250/21, від 07 червня 2022 року у справі № 209/2263/21.

Рівненська окружна прокуратура Рівненської області звертаючись до суду з позовом належним чином обґрунтувала наявність підстав для представництва інтересів держави у суді відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України, зазначивши у чому полягає порушення інтересів держави в особі Рівненської міської ради, вказавши орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а також довівши нездійснення Рівненською міською радою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що полягають у не вжитті заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок закупівлі товарів за завищеними цінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи наведені норми, підставою виникнення зобов`язання із заподіяння шкоди є факт завдання майнової шкоди. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоди, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Судом встановлено, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_1 , в зв`язку з укладенням з ФОП ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу вантажного автомобіля та кузова до вантажного автомобіля по завищеним цінам громаді м. Рівне в особі Рівненської міської ради завдано збитків на 227 549 грн 92 коп.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року у справі №569/730/22, який набрав законної сили, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За таких обставин, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України доведена, шкода заподіяна місцевому бюджету внаслідок придбання вантажного автомобіля вантажопідйомністю більше 20 т б/в марки «VOLVO», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 становить 88 810 грн. 00 коп., а внаслідок придбання кузова вантажного автомобіля б/в становить 138 739 грн. 00 коп., вона пов`язана із вчиненням службової недбалості, тому суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути на користь Рівненської міської ради 227 549 грн 92 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди, а отже, позов підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про те, що ним не було заподіяно шкоди, оскільки за договорами був придбаний самоскид, який так і використовується КАТП 1728, на увагу не заслуговують, оскільки вироком суду встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення ним задано шкоду на суму 227 549 грн 92 коп. Вказаний вирок оскаржувався відповідачем, однак судами вищих інстанцій був залишений без змін та він набрав законної сили. Тому розмір завданих збитків не підлягає додатковому доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь Рівненської обласної прокуратури слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 413 грн 25 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне автотранспортне підприємство 1728, про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 227 549 (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати в розмірі 3 413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач керівник Рівненської окружної прокуратури Рівненської області, місцезнаходження: вул. Гарна, буд. 29, м. Рівне, , в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12А, м. Рівне, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа - Комунальне автотранспортне підприємство 1728, місцезнаходження: вул. Володимира Стельмаха, буд. 22, м. Рівне, .

Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Першко