ЄУ № 712/8177/24
Провадження №2/712/2655/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Попової І.П. (від ОСОБА_2 ), представника третьої особи Орленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «НВФ «Урожай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути: з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» несплачене страхове відшкодування у сумі 35 980,75 грн., стягнути з ОСОБА_2 франшизу в сумі 3 200,00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрати за проведення експертизи у сумі 4 200,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 26.09.2024.

04.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про заміну відповідача та клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання та поновити строк на подання заяви про заміну відповідача. У судовому засіданні зазначив, що дізнався, що позов поданий до неналежного відповідача у листопаді 2024 року.

Представник відповідача Величка М.В. просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про заміну відповідача, зазначила, що відповідне клопотання не містить жодної причини, за якої було пропущено строк на подачу відповідного клопотання. Відповідач подав усі відповідні докази разом із відзивом, з яких вбачається, що він є неналежним відповідачем.

Представник третьої особи просив задовольнити клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 26.09.2024.

У клопотанні про заміну відповідача від 04.12.2024 позивач посилається на ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач про час та місце першого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивач мав подати клопотання про заміну відповідача до 26.09.2024, натомість позивач звернувся з такою заявою лише 04.12.2024, тобто з пропуском строку.

Суд також зауважує, що після 26.09.2024 у справі призначались судові засідання на 31.10.2024, 28.11.2024.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення з клопотанням про заміну відповідача. Крім того, позивачем взагалі не наведено жодної причини, за якої він пропустив строк для звернення із відповідним клопотанням.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку містить лише посилання на норми статей 2, 12, 43, 127 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на подання клопотання про заміну відповідача не вбачається.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 на КП «Наш Дім Леськи» Леськівської сільської ради слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З заяви вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки КП «Наш Дім Леськи» Леськівської сільської ради, оскільки на момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з цим підприємством.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП «Наш Дім Леськи» Леськівської сільської ради.

На підставі викладеного, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про заміну відповідача.

Клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі КП «Наш Дім Леськи» Леськівської сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти до 12 лютого 2025 року до 9 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати КП «Наш Дім Леськи» Леськівської сільської ради та учасникам судового розгляду.

Позивач не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали повинен направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП «Наш Дім Леськи» Леськівської сільської ради копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко