Справа № 487/8894/24
Провадження № 2/487/3144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2023 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг та підписанням заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 15.09.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 65 329,91 грн, з яких: 46 972,10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 357,81 грн - заборгованість за відсотками. Станом на час звернення позивача до суду відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконала. А тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2023 та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи, призначений на 15.11.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Розгляд справи, призначений на 04.12.2024 було перенесено на 19.12.2024 у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Станом на день розгляду справи прізвище головуючої судді змінено.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» просив розглянути справу без його участі.

На підтверджену адресу зареєстрованого місця проживання відповідача суд надсилав ухвалу суду з копіює позовної заяви з додатками та виклик до суду, рекомендовані поштові повідомлення 06 009 741 259 91 та 06 009 850 340 09 повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою". За вказаним позивачем номером телефону відповідача були доставлені смс-повідомлення про що вказують довідки про доставку повідомлення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, позов визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що дійсно укладала договір з позивачем, отримувала кредитні кошти в зазначеному позивачем розмірі, користувалася ними, певний час виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, однак надалі, у зв`язку з важкою життєвою ситуацією, не мала можливості вчасно та в повному розмірі здійснювати сплату за користування кредитними грошима та відсотками. Тривалий час не проживала у м. Миколаїв, є ВПО, однак на даний час повернулася та планує виконувати свої обов`язки належним чином. Раніше до суду не з`являлася , оскільки не користувалася телефонною карткою, яку, на час відсутності в м. Миколаєві, залишила для користування своїй знайомій, а тому смс-повідомлення не отримувала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 06.06.2023 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до якої, відповідач підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між ним та банком договір про надання банківського обслуговування. Вказане підтверджується відповідною анкетою-заявою.

Банк, звертаючись до суду з позовом, надав, окрім анкети-заяви, яка підписана відповідачем, надав виписку по картці за період з 06.06.2023 по 15.09.2024, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «АТБ» накладений за допомогою кваліфікованого електронно-цифрового підпису відповідача, розрахунок заборгованості за договором № Б/Н від 2023-06-06 станом на 15.09.2024, довідку за картами щодо відкриття рахунку, довідку за лімітами за кредитним договором у період з 06.06.2023 по 15.09.2024, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача станом на 15.09.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 65 329,91 грн, з яких: 46 972,10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 357,81 грн - заборгованість за процентами.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Норми частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема із Анкети-заяви позичальника від 06.06.2023, відповідач була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, прийняла їх. Підпунктам 2.1.1.5 вказаних умов передбачено обов`язки клієнта, зокрема, одержувати виписки про стан руху по картці, здійснених операцій; у разі незгоди зі змінами правил чи тарифів звертатися до банку з метою вирішення питань; гасити заборгованість за кредитом, відсотками, а у разі невиконання обумовлених вимог повернути кредит та розірвати договір.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що сторони дійшли згоди щодо умов кредитування, що підтверджується особистим підписом відповідача та накладеним кваліфікованим електронним підписом співробітником банку у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг 06.06.2023. Того ж дня відповідачем було підписано електронним цифровим підписом паспорт споживчого кредиту, у якому, зокрема, передбачено розмір процентної ставки річних за видом картки «Кредитна картка «АТБ». Відсутність будь-яких заперечень відповідачем проти умов, зазначених у паспорті споживчого кредиту, відсутність заяв про відмову від підписання анкети-заяви, відсутність будь-яких заяв про розірвання укладеного договору свідчить про прийняття нею усіх зазначених умов кредитування з урахуванням процентної ставки річних. Позивач свої зобов`язання виконав, що підтверджується випискою по картці, а відповідач ні, що підтверджується тим же доказом та розрахунком заборгованості.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт укладення між сторонами договору кредиту, отримання відповідачем коштів та користування ними, невиконання останньою зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору, наявність заборгованості та непогашення її у добровільному порядку підтверджено наданими позивачем належними письмовими доказами, які визнані відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що має місце порушення права позивача, яке підлягає захисту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачана користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись статями 6 , 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.06.2023 в розмірі 65 329,91 грн станом на 15.09.2024 з яких: 46 972,10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 357,81 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: вулиця Батумська, будинок 11, місто Дніпро, Дніпропетровська область, рахунок: № НОМЕР_1 ; МФО 3307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук