overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2936/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.09.1994.

22.04.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

20.06.2024 позивачем по справі подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №278/3423/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Оліївської територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч наведеному, серед матеріалів справи відсутні докази, на які посилається позивач у позовній заяві.

Так, ОСОБА_1 у заяві зазначає, що померла ОСОБА_2 є бабою позивача, проте, доказів зазначеного останній до матеріалів заяви не додає.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7497/24 Справа № 204/2637/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

21 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/2637/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/2637/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/2580/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017, Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 321, Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.509,525,526,610,611 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160,161,162,163,167,168,169,170,172 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 577/2298/24
Провадження № 2-о/577/178/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.05.2024року вказана справа була зупинена, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

20.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Продовжити судове засідання 04 липня 2024 року о 10:00 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 229/2566/24
Провадження № 2/229/1222/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 05.04.2019 року. Від шлюбу спільних дітей не має. Шлюбні відносини були припинені, тому примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18.04.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином ,надала заву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) уклали шлюб 05 квітня 2019 року, про що Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складений актовий запис № 37, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 260-263,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 квітня 2019 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 37, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

20 червня 2024 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1811/24
Провадження № 2-н/173/98/2024

20 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/815/24
21.06.2024 селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянув заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1012,65 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 30 квітня 2024 року.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 156, 162 Житлового кодексу України, розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 141, 160-169, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Куценко
Відповідно до ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.
Єдиний унікальний номер 175/7485/24
провадження 2/175/1278/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Дніпропетровськ, Дніпропетровської області (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 01.12.2010 року, актовий запис № 1218 від 01.12.2010 року:

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Дніпропетровськ, Дніпропетровської області (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 01.12.2010 року, актовий запис №1218 від 01.12.2010 року, зазначивши у графі «батько» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; у графі «по батькові» вказати « ОСОБА_4 », залишивши прізвище дитини, як « ОСОБА_5 » та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вказаних змін.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 718/1872/24
Провадження №2-н/718/322/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.06.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (м.Чернівці вул.Винниченка, 9-А, ідентифікаційний код 03336166) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 10 138,77 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 10 138,77 гривень з ОСОБА_1 та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 гривень.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 19.06.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України(п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданої суду інформації боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості в сумі 10138 грн. 77 коп. та судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186, п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 10138,77 гривень та сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 581/384/24
Провадження № 2-о/581/20/24
У Х В А Л А

про витребування доказів, залучення заінтересованої особи

21 червня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

присяжних Яреська А.О., Калініченко Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання його недієздатним адвоката Козін Т.В.,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Липоводолинської селищної ради, як орган опіки та піклування, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити участь ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Витребувати від Липоводолинської селищної ради, як органу опіки та піклування, належним чином оформлене та обгрунтоване подання про призначення опікуна, а також усі письмові документи, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов

Присяжні А.О.Яресько

Н.А.Калініченко