МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Справа №370/2752/24

суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», про стягнення коштів.

16.09.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено мені в провадження.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа № 370/2523/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Тобто в провадженні судді перебувала цивільна справа про той самий предмет з тих самих підстав, які були досліджені судом під час розгляду справи, також я як суддя висловлював думку щодо предмету позову. Рішенням від 06.03.20224 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 52 710, 40 грн. завданої майнової шкоди. Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2024 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.03.2024 року скасовано та ухвалено нове, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди - відмовлено.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Косенко А.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Косенко Альони Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення коштів - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Косенко