Справа № 646/5128/23
№ провадження 2/646/27/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу №646/5128/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача привселюдно принести вибачення за свої дії на місці роботи та в письмовій формі, стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 172600 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що він, будучи працівником АТ «Харківміськгаз», з 18.05.2021 по 28.08.2023 був піддаваний систематичному мобінгу(цькуванню) на робочому місці, що виявлялось в тому, що окремі посадові особи АТ «Харківміськгаз» висловлювались до нього образливими, принижуючими гідність та честь, словами; його не забезпечено засобами індивідуального захисту. На підприємстві створено напружену, ворожу, образливу атмосферу (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру, виведення працівника із психологічної рівноваги), безпідставне позбавлення працівника частини виплат, дії окремих працівників та групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав. Вважає, що АТ «Харківміськгаз» несе відповідальність за мобiнг (цькування) на робочому мiсцi та повинен компенсувати моральну (немайнову) шкоду у розмiрi 172600 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги, викладені в позові, підтримав у повному обсязі і просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що позивач вважає, що мобінг відносно нього з боку співробітників AT «Харківміськгаз» полягає у недотриманні вимог техніки безпеки під час праці з боку роботодавця; відсутності заходів індивідуального захисту; ненаданням відпустки; несплаті праці у понадурочний час; звільнення з AT «Харківміськгаз» та не прийняття на роботу до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що не мобінгом в розумінні КЗпП України.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач перебував в трудових відносинах з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» з 20.08.2018 р.

Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» № 539/01.5.1-ос від 31.07.2023 р. позивачу ОСОБА_1 з 01.08.2023 р. оголошено простій не з вини працівника.

Позивач ОСОБА_1 має нагороди голови правління АТ «Харківміськгаз» за 2022 р. за мужність та незламність, подяку Харківського міського голови І.О. Терехова за 2022 р., за місцем роботи в АТ «Харківміськгаз» характеризується задовільно.

25.08.2023р. позивача ОСОБА_1 повідомлено про звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників АТ «Харківміськгаз» (наказ від 23.08.2023р. №Но-310-0823), яке відбудеться через два місяці з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, а також повідомлено про відсутність вакантних посад, які відповідають кваліфікації позивача.

Надані розрахункові листи позивача ОСОБА_1 за 2022 - 2023 р. р. свідчать про нарахування останньому премій, процентів за роботу в важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, відсутність заборгованості зі сплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Частинами 6, 7 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники мають право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників.

Статтею 2-2 КЗпП України передбачено, що мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Проаналізувавши докази і перевіривши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність ознак мобінгу (цькування) з боку відповідача по відношенню до позивача, а саме систематичних, тривалих умисних дій або бездіяльності роботодавця, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 , його ділової репутації, створення стосовно працівника напруженої, образливої атмосфери, що виявилось у вимаганні з боку керівника підприємства виконувати трудові обов`язки, які не передбачені посадовою інструкцією, прояву нерівності у трудових правах, здійснення грубого, несправедливого та безпідставного відношення з боку керівництва підприємства.

Не знайшло в судовому засіданні посилання позивача на безпідставне позбавлення його частини виплат, оскільки розрахункові листи позивача ОСОБА_1 за 2022 - 2023 р. р. свідчать про нарахування останньому премій, процентів за роботу в важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, відсутність заборгованості зі сплати заробітної плати.

Частиною 3 статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Посилання позивача ОСОБА_1 на мобінг з боку роботодавця з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав спростовується повідомленням від 25.08.2023 р. про звільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників АТ «Харківміськгаз» (наказ від 23.08.2023р. №Но-310-0823). Тобто звільнення ОСОБА_1 сталось з ініціативи власника у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та не залежало від ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України).

Не свідчать про наявність конфлікту між сторонами розмови позивача на аудіозаписах, зокрема, розмов на підвищених тонах, взаємних образ, не містять в собі загрозливого, залякуючого або принизливого характеру, що не можна розцінювати як психологічний чи економічний тиск на ОСОБА_1 , і як наслідок, не містять ознак мобінгу.

Таким чином, підстави, на які посилається в позові ОСОБА_1 в обґрунтування вимог про припинення мобінгу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Оскільки належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження наявності ознак мобінгу позивачем не надано, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 2-2 КЗпП України, ст. 201 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 82, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.06.2024 р.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, .

Суддя: Т.М. Янцовська