Справа № 718/3187/24
Провадження 2/718/832/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" грудня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - не з`явився,

третя особа 1 - не з`явився,

третя особа 2 - не з`явився,

третя особа 3 - не з`явився,

третя особа 4 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника адвоката Данищука В.В. звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі - третя особа 1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (далі - третя особа 2), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (далі - третя особа 3), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (далі - третя особа 4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві представник позивача просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 22390, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 539409-А від 18 квітня 2019 року в розмірі 6672,90 (шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні 90 копійок) гривень;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1098, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 4311168 від 08 вересня 2019 року в розмірі 11850,00 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

В обґрунтування позовних вимог, серед іншого, зазначено, що 18.04.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН" було укладено договір про споживчий кредит № 539409-А у розмірі 5000 гривень, а 08.09.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено кредитний договір № 4311168 у розмірі 3500 гривень.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаними договорами, 01.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22390, про стягнення заборгованості на суму 6672,90 грн, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1098, про стягнення заборгованості на суму 10920,00 грн.

При цьому, представник позивача у позовній заяві стверджує, що при вчиненні виконавчих написів у нотаріусів були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачами, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними; нотаріуси не перевірили факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не дотрималися актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом, оскільки 22.02.2017 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано нечинними та скасовано п.1-1 та п.2 постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, на яку нотаріуси покликались у вищевказаних виконавчих написах.

Відзиви відповідачів 1 та 2 на позовну заяву до суду не надходили.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання з участю учасників справи на 18 листопада 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2024 року о 10:00 год.

У судове засідання 19 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, при цьому представник позивача у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 18.04.2019 ОСОБА_1 шляхом вчинення електронного підпису одноразовим ідентифікатором та ТОВ "СС ЛОУН" було укладено договір про споживчий кредит № 539409-А на отримання позивачем кредиту у розмірі 5000 гривень, строком на 30 календарних днів для власних потреб.

08.09.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено кредитний договір № 4311168 на отримання позивачем кредиту у розмірі 3500 гривень, строком на 15 днів.

01 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22390, про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 539409-А від 18 квітня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № від 20 листопада 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", заборгованість за кредитним договором 539409-А від 18 квітня 2019 року, на загальну суму 6672,90 грн.

06 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1098, про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 4311168 від 08 вересня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 42-МЛ від 28.11.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованість за кредитним договором № 4311168 від 08 вересня 2019 року, яка становить 10920,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 18.09.2020 відкрито виконавче провадження №63073157 з виконання виконавчого напису № 22390, виданого 01.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість в розмірі 6672,90 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 13.11.2023 внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість прізвища: ОСОБА_2 зазначено прізвище: ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 22.08.2022 відкрито виконавче провадження №6970059 з виконання виконавчого напису № 1098, виданого 06.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 11850,00 грн.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат", порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат").

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат").

За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За змістом спірного виконавчого напису, останній був вчинений на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, зокрема, в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КабінетуМіністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Оскільки вищезазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2017 року, то з цієї дати чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 та постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржені виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 01 вересня 2020 року, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 06 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в момент вчинення спірних виконавчих написів, були відсутні правові підстави для їх вчинення, то такі виконавчі написи не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №71 від 25.09.2024 позивач сплатив за подання позовної заяви 2422,40 грн судового збору, який підлягає стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 22390, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 539409-А від 18 квітня 2019 року в розмірі 6672,90 (шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні 90 копійок) гривень;

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1098, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 4311168 від 08 вересня 2019 року в розмірі 11850,00 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», , місцезнаходження: Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ;

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів Львівської області;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. В. Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, Житомирської області;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 А, кім. 4-5, м. Київ;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місцезнаходження: вул. Адама Міцкевича, 2, офіс 22, м.Чернівці;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, м. Київ.

Суддя В.В. Нагорний