overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1927/24 Номер провадження 22-ц/814/4158/24Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Завезіона Євгенія Леонідовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Завезіон Євгеній Леонідович.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Завезіона Євгенія Леонідовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5023/24 Справа № 182/4205/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 182/4205/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.,

суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року по цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити кошти на рахунку, припинення нарахування відсотків та пені на кредитні кошти,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається, в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено наступний склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року зазначивши вірно склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року зазначивши вірно склад колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 червня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/11457/19
Провадження № 22-ц/821/1044/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2024 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , у складі: головуючого судді Марцішевської О. М., повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко
Справа № 545/2583/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки а піклування виконавчого комітету Полтавської районної державної адміністрації про визнана особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнана особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177, 294 ЦПК України, зокрема, не зазначено чи звертався ОСОБА_1 до органу опіки та піклування з приводу подання органу опіки та піклування у відповідності до норм ст.60 ЦПК України та результати таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки а піклування виконавчого комітету Полтавської районної державної адміністрації про визнана особи недієздатною та призначення опікуна- сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1146/24
провадження № 2-о/361/129/24
19 червня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.,
присяжних: Александрової О.В.,
Бігуна В.І.,
за участю секретаря Іванової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-
в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Петришин

Присяжні: О.В. Александрова

В.І. Бігун
"21" червня 2024 р. Справа № 363/1396/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №1156- 8702 від 16.02.2023 року у розмірі 46 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Єдиний унікальний номер 305/919/24
Провадження по справі 2/305/435/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.06.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

Відповідач, ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на останню відому зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 10 годину 40 хвилин 16 липня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Справа № 571/784/24
Провадження № 2/571/203/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Ковташа В.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні вирішено клопотання про витребування доказів, виклик свідків.

Учасники справи не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького, 14) на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 липня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4040/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

21.06.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований 29.10.2022 шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19.08.2024 о 8 год 50 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 643/1029/24
Провадження № 2/643/1506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С. , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод » про визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод » про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті, відповідно до заяви в матеріалах справи .

Відповідач в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200,212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод » про визнання права власності на квартиру до судового розгляду на 13-30 год. 15.04.2024 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.