У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї, про поновлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено розглядати в загальному позовному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, цивільну справу № 758/12336/23 передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д. В., оскільки суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 4/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2».

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В.від 26.01.2024 зазначену позовну заявуприйнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.04.2024 о 13:45 та 17.04.2024 о 16:30 у судові засідання позивачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду клопотання про перенесення розгляду справи не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання повторно, про причину неявки в судові засідання 04.04.2024 та 17.04.2024 суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Судом позивачка повідомлялася за допомогою направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, вказану позивачкою у позовній заяві як адреса для листування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї, про поновлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї, про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ