Справа № 718/1595/24
Провадження 2/718/350/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 718/1595/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, офіс 84), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, проспект Григоренка, 15/3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих сум за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих сум за виконавчим написом нотаріуса.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01 від 29.01.2018 згідно якого він отримав грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на банківську карту. Кредитний договір у нього не зберігся, кредитна карта також.

Зазначає, що в лютому березні 2024 року він отримав в додатку «Дія» інформацію про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його банківські рахунки, в тому числі на рахунок на який позивач отримує заробітну плату, як військовослужбовець Збройних Сил України.

Посилається, що надалі, через електронні сервіси від приватного виконавця отримав копію виконавчого напису нотаріуса та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також вказує, що він не згідний з тією сумою заборгованості яку вказує відповідач, так як він свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а заборгованість яка утворилась в сумі 13540,08 грн є незрозумілою для нього. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса вказано, що заборгованість стягується за період з 23.12.2019 року по 22.12.2020 року, що говорить про часткове стягнення заборгованості та приховує додаткові суми заборгованості.

Вказує, що згідно платіжної інструкції № 61826 від 23.04.2024 року з позивача стягнуто заборгованість по виконавчому провадженню № 67547928 в сумі 15594,09 грн. з яких 13540,08 грн. заборгованість за виконавчим написом нотаріуса № 909 від 27.05.2021 року.

Вважає, що виконавчий напис №909 від 27.05.2021 не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме вчинений без належного підтвердження безспірності заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача 13540,08 грн. на повернення стягнутих сум за вищевказаним виконавчим написом та вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме на правничу допомогу та сплаті судового збору, (орієнтований розрахунок судових витрат 1211,20 +5000 гривень )

На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.05.2024 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Підготовче засідання призначено на 19.06.2024 (а.с.20)

У підготовче судове засідання 19.06.2024 сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, однак скерував заяву про визнання позову та просив стягнути 50 % відсотків від суми судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1. ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, ч.3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 27.05.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01 від 29.01.2018, згідно якого останній отримав грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на банківську карту.

Відповідно до виконавчого напису №909 стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 13540,08 грн. (а.с.15).

17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження №67547928 та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису №909 від 27.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О, щодо стягнення з позивача на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13540,08 грн. (а.с.16).

13.12.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису №909 від 27.05.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з позивача на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13540,08 грн. (а.с.17)

Відповідно до платіжної інструкції № 61826 від 23.04.2024 року з позивача стягнуто заборгованість по виконавчому провадженню № 67547928 в сумі 15594,09 грн. з яких 13540,08 грн. заборгованість за виконавчим написом нотаріуса № 909 від 27.05.2021 року. (а.с.18)

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 1211, 20 грн. (50% від загального розміру судового збору).

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 605 грн 60 коп, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача разом з позовною заявою подано ордер на надання правничої (правової) допомоги, угоду про надання правової допомоги від 08.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 та адвокат Маковійчук П.В. погодили зобов`язання про надання правової допомоги, а також те, що за такі послуги замовник сплачує виконавцю гонорар в сумі 5000 гривень та квитанцію про сплату коштів в сумі 5000 гривень (а.с.13, 30).

Поряд із цим, позивачем надано також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 08.05.2024 року, відповідно до якого позивач поніс та очікує понести із розглядом справи складає: надання консультацій, аналіз норм законодавства та судової практики 1000 грн. (1 год.), підготовка адвокатських запитів 1000 грн. (1 год.), підготовка позовної заяви, клопотань 2000 грн. (2 год.). представництво інтересів клієнта в суді 1000 грн. (2 год.), всього 5000 грн. (6 год.). (а.с.14).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову, а тому із Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 909 від 27.05.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13540,08 гривень.

Стягнути із АТ «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: м. Київ, вул..Андріївська, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 гривень 08 копійок на повернення стягнутих сум за виконавчим написом № 909 від 27.05.2021 року.

Стягнути із АТ «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 витрати зі сплаті судового збору в розмірі 50 %, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 08.05.2024 на р/р UA0024343, отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Кiцманська ТГ/22030101.

Стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк