Справа № 450/956/24 Провадження № 2-др/450/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про винесення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.05.2024 року вирішено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задоволити частково; припинити з 01.03.2024 року стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000, 00 грн., щомісячно, які стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 14.08.2023 року № 451/598/23; стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000, 00 (три тисячі гривень 00 копійок) грн., щомісячно, з індексацією відповідно закону, починаючи з 01.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 211, 20 гривень судового збору та стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 211, 20 грн. судового збору.

15.05.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Биць І. А. подано на адресу суду заяву про винесення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 500, 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважено, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 626/133/21 від 12.04.2023 року вбачається, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви. Порівняльний аналіз правил частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило частини четвертої статті 183 ЦПК України - у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення іншим учасникам справи доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договору № 05/02/24 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05.02.2024 року та Акту № 1 Приймання-передачі наданих послуг від 14.05.2024 року, як і відсутні докази ознайомлення з ними стороною відповідача позивачки в іншій спосіб.

Ураховуючи зазначене, а також положення частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, немає правових підстав для прийняття зазначених доказів та стягнення на їх підставі витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

На підставі наведеного, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про винесення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 83, 94, 137, 141, 183 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биць Ігоря Анатолійовича про винесення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук