Справа № 361/1118/22
Провадження № 2/361/400/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника відповідача Ярмоленко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг до ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив Діамант про визнання договору недійсним,
В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. На адресу суду будь-яких заяв про можливість розгляду справи або поважність причин неявки не надходило.
Представник відповідача Ярмоленко А.М. висловив думку про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.
Представник відповідача ЖБК Діамант в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належний чином повідомлений, подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.
Суд вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
На дати призначених судових засідань представник позивача не з`явився. Будь-яких заяв про не можливість бути присутнім в судовому засіданні або про розгляд справи у його відсутності позивач не подав.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача суд залишає позов без розгляду.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.
В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку представника позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг до ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив Діамант про визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному його зверненню до суду із вказаним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.