overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6340/24
Справа № 522/7757/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 13 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою кур`єрською службою доставки до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/7757/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
справа № 619/2949/24
провадження № 2-н/619/1249/24
Ухвала

06 травня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2061,20 грн.

Як убачається з відповіді № 561760 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зарєстрованою не значиться.

За відомостями даних реєстру територіальної громади та облікових даних архівної картотеки Дергачівської міської ради інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , чи за будь-якою іншою адресою - не значиться.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/813/4990/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.00 хв. 09 липня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 571/655/24
Провадження №2/571/186/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Чорнобривого О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

-клопотання представника відповідача про виклик свідків у судове засідання,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом СТСБУ до ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено до розгляду на 15.05.2024.

15.05.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 04.07.2024.

09.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання та допит свідка ОСОБА_2 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що під час зустрічі з дружиною загиблого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснила, що матеріальну допомогу від МТСБУ вони отримали в розмірі 60 % від суми, зазначеної МТСБУ решту - отримали працівники МТСБУ, оскільки такою була домовленість. Натомість позивач доводить, що згідно регламентної виплати дітям загиблого дочці ОСОБА_5 та сину ОСОБА_6 виплачено кошти в розмірі по 85014,00 грн. У зв`язку з цим просить викликати їх матір та допитати як свідка, щодо суми отриманих коштів.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України, питання щодо виклику свідків вирішуються судом серед інших у підготовчому засіданні. Проте, подане клопотання надійшло на розгляду суду перед судовим засіданням 09.10.2024, після закриття судового засідання. Під час розгляду клопотання суду не було наведено поважних причин, з яких таке клопотання подано після призначення справи до розгляду.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися чи спростовуватися іншими засобами доказування.

Так, проведення нарахувань грошових виплат, виплату таких коштів доводять платіжними документами. Окрім того, ОСОБА_2 безпосередньо не отримувала регламентні виплати від позивача, про що зазначається і самим представником відповідача, а відтак не може бути свідком для підтвердження чи спростування обставин, про які зазначалося у клопотанні.

З огляду на викладене, вказане клопотання є необгрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, 78, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача у справі про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2024.

Суддя:
Справа № 611/572/23
Провадження № 2/611/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

18 червня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретарів Ведмідь І.В., Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 174, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за користування земельною ділянкою,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованість з орендної плати за 2021 рік у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, пеню за невиплату орендної плати за 2021 рік у розмірі 4 672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні, а всього 36 672 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 21 червня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 930/1385/24
№ 2/930/552/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20.06.2024 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного С.В.

за участю представника позивача - адвоката: Кіцули В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 141, 200, 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Потоки Немирівського району Вінницької області, проживала однією сім`єю в с. Потоки Немирівського району Вінницької області із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2010 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Потоки Немирівського району Вінницької області, та після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Потоки Немирівського району Вінницької області на земельну ділянку, загальною площею 2.19 га, яка розміщена на території Немирівської міської ради Вінницької області (колишньої Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області), на яку був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН №210001 на ім`я ОСОБА_2 , та на земельну ділянку, загальною площею 2.70 га, яка розміщена на території Немирівської міської ради Вінницької області (колишньої Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області), на яку був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН №210002 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 727/6353/24
Провадження № 2-о/727/283/24
21 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці Смотрицький В.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -
Заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/6353/24 (провадження № 2-о/727/283/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису і призначити судове засідання на 24 червня 2024 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.
Заявнику направити копію ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 587/2378/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 липня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13, Сумської області), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» м. Суми, вул. Лебединська, 13, р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 03352432, МФО 337568 банк отримувача АТ «Ощадбанк» - витрати по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 341/370/24
Провадження № 22-ц/4808/991/24
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Баркова В.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Галицького районного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Галицького районного суду від 21 травня 2024 року.

Витребувати з Галицького районного суду цивільну справу № 341/370/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право у строк до 01 квітня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О.Максюта В.М.Барков
Провадження № 2/522/1546/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якому просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.

14.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

28.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.06.2024 через систему «Електронний Суд» від представника заявника надійшла заява, у якій він просить суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення без розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик