Справа № 127/2-2399/2011
Провадження № 6/127/601/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника стягувача Куйдана Олега Ігорьовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 із заявою до суду звернулося АТ «УкрСиббанк», яке просило визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2399/2011 виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011р., яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 13 травня 2008 року в розмірі 182 622,17 грн., яка включає в себе основний борг 22 080,73 доларів США, прострочені проценти 599,81 доларів США, пеню 172,43 доларів США, неустойку 500,00 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Замість втраченого виконавчого листа виконавчого листа №2-2399/2011 виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011р., яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 травня 2008 року в розмірі 182 622,17 грн., яка включає в себе основний борг - 22 080,73 доларів США, прострочені проценти 599,81 доларів США, пеню 172,43 доларів США, неустойку 500,00 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи видати дублікат виконавчого листа. Мотивувало заявлені вимоги тим, що у 2011 році Замостянським районним судом м. Вінниці стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у сумі 182 622,17 грн., яка включає в себе основний борг 22 080,73 доларів США, прострочені проценти 599,81 доларів США, пеню 172,43 доларів США, неустойку 500,00 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У 2012 році судом видано виконавчий лист де боржником виступає ОСОБА_1 . У 2016 році надіслано виконавчий лист повторно до Центрального ВДВС м. Вінниці де було відкрито виконавче провадження №50663371. Заявник неодноразово звертався до органу ДВС із запитом про етапи виконання рішення суду, проте відповідей не надано. На думку представника заявника виконавчий лист було втрачено при пересиланні. А заявником було вжито усіх необхідних заходів для встановлення етапу виконання рішення суду за виконавчим документом. Проте з наданої відповіді слідує, що встановити до якого відділу органу ДВС передано виконавче провадження не можливо.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив заявлені вимоги задовольнити із підстав наведених у заяві.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши надані докази встановив, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13 травня 2008 року в розмірі 182 622 гривні 17 коп., яка включає в себе основний борг - 22080,73 дол. США, що еквівалентно 175967,96 грн.; прострочені проценти - 599,81 дол. США, що еквівалентно 4780,07 грн.; пеню - 172,43 дол. США, що еквівалентно 1374,14 грн.; неустойку - 500 грн., а також 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) судового збору та 120 грн.(сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (рішення суду а.с. 122-123).

На підставі рішення суду Замостянський районний суд м. Вінниці видав виконавчі листи, які отримав представник банку Бернатович О.В. (заява а.с. 132, остання сторінка справи).

У жовтні 2016, листопаді 2017, грудні 2018, грудні 2019, травні 2020, квітні 2021, вересні 2022 ПАТ «УкрСиббанк» направляв запит до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області запит про етапи виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У червні 2023 та грудні 2023 ПАТ «УкрСиббанк» направляв запит до Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) запит про етапи виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює копії рекомендованих повідомлень про доставку поштових відправлень та не приймає їх як доказ так як до відправлень не надано опис вкладення до відправлень, тому позивач не надав доказів вручення саме звернь ПАТ «УкрСиббанк» .

На останній запит начальник Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відповідь повідомивши, що у провадженні органу ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ВП №44695032. Проте 17.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа через відсутність майна на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист у зв`язку з цим повернуто стягувачу. Також повідомлено, що виконавче провадження №50663371 перебувало на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Згідно копії ВП-спецрозділ слідує, що у провадженні Замостянського ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №44695032 про стягнення з ОСОБА_1 3694,14 грн. 17.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа через відсутність майна на яке можливо звернути стягнення.

Перший відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив заявника, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50663371 з виконання виконавчого листа від 03.10.2012 №2-2399-2011 виданого Замостянським райсудом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 182 622,17., яка включає в себе основний борг 22080,73 дол. США, що еквівалентно 175 967,96 грн.; прострочені проценти - 599,81 дол. США, що еквівалентно 4 780,07 грн; пеню - 172,43 дол. США, що еквівалентно 1374,14 грн; неустойку- 500 грн, а також 1700 грн судового збору та 120 грн. витрат на Т3 розгляду справи. 30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. В результаті перевірки спецрозділу АСВП встановити до якого саме відділу скерований виконавчий документ не виявилось можливим в зв?язку з відсутністю даних. Надати більш детальну інформацію немає можливості в зв?язку з тим, що виконавче провадження знищене.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання будь-яких доказів або наявність складнощів в поданні таких доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Суд дослідивши надані докази установив, що на виконанні в Замостянського ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №44695032 та на виконанні у Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) також перебувало виконавче провадження №50663371 з виконання виконавчого листа від 03.10.2012 №2-2399-2011 виданого Замостянським районним судом м.Вінниці.

Належних доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, заявником не надано. Суд зазначає, що заявником не було вжито жодних дій для сприяння виконання рішення суду у виконавчому провадженні. Так боржник не оскаржував дії або бездіяльність органу ДВС.

Таким чином, оскільки, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа суд не знайшов, підстав для видачі дубліката виконавчого листа також немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: