ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/611/24

Провадження № 22-з/4820/306/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

18.12.2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття таких заходів щодо спірного Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав.

Тому ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 користуватися транспортним засобом Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , з метою недопущення подальшої амортизації та можливого пошкодження транспортного засобу під час руху, заборонити відповідачу укладати договори з відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб, заборонити проводити будь-які ремонтні роботи транспортного засобу; також забезпечити позов шляхом зобов`язання органами МВС подати в розшук цей транспортний засіб, накласти арешт на нього з метою недопущення розкомплектування, продажу по частинах, можливості попадання в ДТП під час руху, можливості навмисного пошкодження транспортного засобу та вчинення інших протиправних дій.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Між сторонами існує спір, об`єктом якого є автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 . Відтак остання має змогу будь-коли розпорядитися вказаним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову апеляційним судом.

Тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії щодо його розкомплектування.

Вимога щодозабезпечення позову шляхом заборони відповідачці укладати договори з відчуження транспортного засобуна користь третіх осіб за змістом відповідає накладенню арешту на автомобіль, що полягає у забороні розпорядження автомобілем у будь-який спосіб, тому заява в частині цієї вимоги не підлягає задоволенню.

Водночас з врахуванням презумпції правомірності володіння та користування власника своїм майном не підлягає задоволенню вимога забезпечити позов шляхом встановлення відповідачці заборони користування спірним автомобілем та проведення ремонтних робіт.

Вжиття таких засобів забезпечення позову не відповідатиме принципу співмірності заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засібVolkswagen Jetta 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , та заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розкомплектування, продажу автомобіля по частинах.

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк