Справа № 299/4141/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Естінко Тетяни Емілівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якої діє адвокат Свида О.Г., звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, пл. Миру, 5, Закарпатська область, , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 11.07.2024 року (а.с. 42-43).

У зв`язку з заявленими відводами суддів Виноградівського районного суду - Трагнюк В.Р., Кашуба А.В., Надопта А.А., Бак М.Д. та Леньо В.В., справу передано до Берегівського районного суду як найбільш територіально наближеного до Виноградівського районного суду (а.с. 84-85).

26.09.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л.Л.. (а.с. 86).

Підготовче засідання по справі було призначено на 06.11.2024 року (а.с. 87).

У зв`язку з неявкою учасників справи та поданим представником відповідача ОСОБА_3 клопотанням про відкладення підготовчого засідання на інший день та час, підготовче засідання було відкладено на 18.12.2024 року (а.с. 93, 96, 100).

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Свида О.Г. не з`явилися, представник позивачки адвокат Свида О.Г. подав клопотання про проведення підготовчого засідання без їх присутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Виноградівської міської ради не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України був належно повідомлений (а.с. 101).

Представник відповідача адвокат Естінко Т.Е. не з`явилася, з 01.10.2024 року зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим про розгляд справи та наявність позовної заяви була належно повідомлена.

10.12.2024 року до суду надійшли клопотання представника відповідача адвоката Естінко Т.Е. про долучення доказів та відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі була прийнята 18.06.2024 року, якою відповідачу роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 11.07.2024 року, тобто 23 дні, щоб надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 42-43).

Отже, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач мав можливість подати відзив протягом 23 днів і з 06.11.2024 року, тобто з моменту розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, для представника відповідача адвоката Естінко Т.Е. строк подання відзиву сплив ще 23.10.2024 року, оскільки, як вже зазначалось, 01.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» була належно повідомлена про розгляд справи та наявність позовної заяви з додатками, а також не зверталася із заявою про поновлення такого строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відзив та клопотання про долучення доказів представника відповідача подані з порушенням строку, який був встановлений судом, тому відзив на позовну заяву та клопотання про доручення доказів представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Естінко Т.Е., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 178, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Естінко Тетяни Емілівни - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ