ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9406/24 Справа № 200/7656/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міділана», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.04.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міділана», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Договором позики грошових коштів від 05.09.2017 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею 686,8 кв.м., житловою площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: літ. А-2, літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД підвал; літ. МС мансарда; літ. Б басейн; літ. б ганок; ПД підвал; літ. В будинок охорони; літ. Г вольєр; літ. Д навіс; літ. Е альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,102 га, кадастровий номер :02:275:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення боргу задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 05.09.2017 року в розмірі 1 000 000,00 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.09.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА» і посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим №1109, шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею 686,8 кв.м., житловою площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: літ. А-2, літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД підвал; літ. МС мансарда; літ. Б басейн; літ. б ганок; ПД підвал; літ. В будинок охорони; літ. Г вольєр; літ. Д навіс; літ. Е альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,102 га, кадастровий номер :02:275:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вирішено зареєструвати право власності на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 686,8 кв.м., житловою площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: літ. А-2, літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД підвал; літ. МС мансарда; літ. Б басейн; літ. б ганок; ПД підвал; літ. В будинок охорони; літ. Г вольєр; літ. Д навіс; літ. Е альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,102 га, кадастровий номер :02:275:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.09.2024 року від Акціонерного товариства «Таскомбанк»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» є законним власником наступного майна:

- житлового будинку, загальною площею 686,8 кв.м., житловою площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,102 га, кадастровий номер :02:275:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01,

на яке Банк, як законний іпотекодержатель звернув стягнення, що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року по справі № 200/3026/17 іпотечні договори з реєстраційними номерами 622, 624, 626 від 09.09.2013 року були визнані недійсними.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року скасоване, та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року залишено без змін.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» Ненахов О.О., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційні скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.113-120), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини справи.

05 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим №1108.

Відповідно до п. 1. Договору позики ОСОБА_1 передано у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Кінцевим терміном повернення позики є 05 грудня 2017 року.

Доказів виконання обов`язку по поверненню позики ОСОБА_2 суду не надано.

В забезпечення виконання зобов`язань по поверненню грошових коштів між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА» 05 вересня 2017 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. за реєстровим №1109, відповідно до якого Відповідач передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею 686,8 кв.м., житловою площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: літ. А-2, літ. а1- ганок; літ. а2- ганок; літ. а3- ганок; літ. ПД підвал; літ. МС мансарда; літ. Б басейн; літ. б ганок; ПД підвал; літ. В будинок охорони; літ. Г вольєр; літ. Д навіс; літ. Е альтанка (тимчасова); №1-4, І, ІІ - споруди, огорожа, замощення; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,102 га, кадастровий номер :02:275:0026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У відповідності до п. 1.1 Договору іпотеки Іпотекодавець, як майновий поручитель, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1. цього Договору (далі Предмет іпотеки), а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язань перед Іпотекодержателем, що виникають з Договору позики, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між Сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми позики, щодо вчасного та у повному обсязі повернення позики в сумі 1 000 000 грн. (один мільйон) гривень 00 копійок на умовах та в порядку, визначених Договором позики.

Пунктом 4.2.3. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель у разі невиконання/неналежного виконання умов основного зобов`язання та/або цього договору, має право звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за його рахунок свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 6.2. Договору іпотеки визначені способи звернення стягнення на Предмет іпотеки, зокрема - на підставі рішення суду.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. було здійснено державну реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 05.09.2017 року.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погодитись не може з огляду на таке.

09 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як співвласниками (у кожного по ? частині) житлового будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 в забезпечення зобов`язання ТОВ «СП АРІЗОНА», , за кредитним договором № НК 497 від 09 вересня 2013 року з сумою кредиту в 1 250 000,00 доларів США укладено Іпотечний договір з реєстровим номером 622, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. (надалі Іпотечний договір № 622). Згідно Іпотечного договору № 622, в іпотеку Банку передано домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:275:0027 ( АДРЕСА_1 ) та :02:275:0026 ( АДРЕСА_2 ).

09 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 як власником земельної ділянки загальною площею 0,0526 га, кадастровий номер :02:275:0027 за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення зобов`язання ТОВ «СП АРІЗОНА», за кредитним договором № НК 497 від 09 вересня 2013 року з сумою кредиту в 1 250 000,00 доларів США укладено Іпотечний договір з реєстровим номером 624, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. (надалі Іпотечний договір № 624). Згідно Іпотечного договору №624, в іпотеку Банку передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:275:0027.

09 вересня 2013 року між Банком та ОСОБА_4 як власником земельної ділянки загальною площею 0,1020 га, кадастровий номер :02:275:0026 за адресою: АДРЕСА_2 в забезпечення зобов`язання ТОВ «СП АРІЗОНА», за кредитним договором № НК 497 від 09 вересня 2013 року з сумою кредиту в 1 250 000,00 доларів США укладено Іпотечний договір з реєстровим номером 626, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. (надалі Іпотечний договір № 626). Згідно Іпотечного договору № 626, в іпотеку Банку передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:275:0026.

Зобов`язання за Іпотечними договорами №№ 622, 624, 626 були належним чином зареєстровані.

Всупереч імперативних обмежень, встановлених як Іпотечними договорами №№ 622, 624, 626, так і чинним законодавством, без згоди та відома Банка іпотечне майно земельні ділянки №№ 27,29 та житловий будинок АДРЕСА_1 було неодноразово відчужено з метою позбавлення Банка можливості звернути стягнення, а відомості про державну реєстрацію іпотеки та обтяження за Іпотечними договорами №№ 622, 624, 626 взагалі були виключені із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року по справі № 200/3026/17іпотечні договори з реєстраційними номерами 622, 624, 626 від 09.09.2013 року були визнані недійсними.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року скасоване, та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 08.042019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року залишено без змін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі № 643/17966/14-ц сформовано наступну правову позицію: «За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Саме такі висновки щодо застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону № 898-IVта поширення її дії на особу, щодо якої встановлено факт переходу права власності на квартиру під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на цю квартиру, викладені у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6?1193цс15) та від 05 жовтня 2016 року (провадження № 6-1582цс16), а також неодноразово підтримані колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц (провадження № 61-4453св18), від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц (провадження № 61-18566св18) та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав від їх відступу.»

Після скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесені на підставі іпотечних договорів, укладених із АТ «ТАСКОМБАНК», поновлено, а отже іпотека за Іпотечними договорами з реєстровими номерами 622, 624, 626 є такою, що діє з 09.09.2013 року.

Як підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційні довідки з якого додані до зустрічного позову у даній справі, первинна реєстрація іпотеки за Іпотечними договорами №№ 622, 624, 626 була здійснена приватним нотаріусом Кулініч С.А., який і посвідчував договори іпотеки, 09.09.2013 року з номерами записів про іпотеку №№ 2418473, 2420358, 2422131.

В період дії Іпотечних договорів з реєстровими номерами 622, 624, 626, які були укладені з Банком, а саме 05.09.2017 року, приватним нотаріусом Тарасюк О.О. було посвідчено Іпотечний договір з реєстровим № 1109, за яким предметом іпотеки визначено житловий будинок і земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка по АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У постанові Верховного Суду від 09 січня 2019 року по справі № 759/2328/16-ц зазначено: «Тлумачення частини другої статті 215 ЦК України свідчить, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Зважаючи на пряму вказівку частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» на недійсність правочину з передачі майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя, Іпотечний договір № 1109 від 05.09.2017 року є недійсним, нікчемним в силу закону, а тому для задоволення позовних вимог не має правових підстав.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міділана», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 17.12.2024 року.

Судді: