Справа № 308/5859/24
Провадження № 22-ц/4806/1133/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2024 року Закарпатська обласна рада через систему «Електронний суд» подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року у справі №308/5859/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга Закарпатської обласної ради подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2024 року у даній справі ухвалено оскаржуване рішення. Відомості про дату складання повного тексту в рішенні не зазначені.

Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 04 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом 25 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги Закарпатська обласна рада не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість, в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначається про те, що копію рішення апелянт отримав 26 вересня 2024 року.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно із ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже, законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, а також підстави, відповідно до яких строк може бути поновлений в разі його пропуску. З аналізу змісту вказаних норм слідує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду становить тридцять днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, що стосується права на поновлення строку, то таке пов`язане з днем вручення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Тобто, реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апелянт має подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року із обґрунтованими підставами для його поновлення.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга Закарпатської обласної ради не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, у порушення п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а саме позивача ОСОБА_1 та третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Зазначений недолік повинен бути усунутий апелянтом шляхом подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги, у якій необхідно зазначити позивача ОСОБА_1 та третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, визначених ст.356 ЦПК України разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга