Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивують тим, що 29.04.2011 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 2-1909/11 було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39849,11грн та судових витрат 518,49грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2021, було замінено ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та було поновлено строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання. Після отримання ухвали заявник звернувся до приватного виконавця Ярошенка К.Ю. із заявою про відкриття виконавчого провадження, пред"явив виконавчий лист № 2-1909/11. Проте виконавче провадження відкрито не було і оригінал виконавчого провадження заявнику повернутий не був. Листом від 21.12.2023 приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. надана відповідь, що виконавчий документ втрачено під час його надсилання на виконання приватному виконавцю. На підставі вищенаведеного просять видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за рішенням суду від 29.04.2011 по справі № 2-1909/11, та поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листаю

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

29.04.2011 рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-1909/11, було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39849,11грн та судових витрат 518,49грн.

14.01.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-1909/11, було замінено ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та поновлено строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

21.12.2023 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., на запит ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", з приводу направлення йому на виконання виконавчого листа № 2-1909/11 надає відповідь. З відповіді вбачається, що згідно доних АСВП, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-1909/11 від 15.08.2011, про сягнення зоргованості з ОСОБА_1 , на виконання до приватного виконавця не надходив. Згідно даних АСВП, на виконанні в інших органах примусового виконання, вказаний документ не перебуває. Із наведеного вбачається, що виконавчий документ втрачено під час його надсилання на виконання приватному виконавцю Ярошенку К.Ю.

Однак суд критично ставиться до тверджень про те, що вказаний виконавчий документ був втрачений саме при поштовій пересилці, оскільки заявником не надано до суду підтверджень відправлення оригіналу виконавчого листа № 2-1909/11, саме приватному виконавцю Ярошенку К.Ю., а не будь-якому іншому приватному чи державному виконавцю. До матеріалів заяви не додано, а ні копії реєстру відправки поштової кореспонденції, а ні поштових накладних, чеків чи будь яких інших документів відправлення оригіналу виконавчого листа приватному виконавцю Ярошенку К.Ю., через поштові служби України.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу саме втрати оригіналу виконавчого документа. Крім того, не надано документів, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Статтею ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так звертаючись до суду із заявою пропоновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, заявник не навів жодного доводу, який би давав суду підстави вважати, що строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання ним пропущені з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене вище, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 21.06.2024.

Суддя В.В. Бабко