Провадження № 2-др/522/83/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка Всеволода Петровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат відмовлено.

До суду 16.05.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка Всеволода Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат, згідно якої просив стягнути з позивачки на корить відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 грн.

Зазначену заяву суддя отримала 20.05.2024 року.

Ухвалою суду 21.05.2024 року було прийняти до провадження клопотання представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка В.П. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 17 000 грн. та призначено судове засідання на 30.05.2024 року. Заяву представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка В.П. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду в частині судових витрат у розмірі 4 000 грн., у зв`язку з поданням після закінчення процесуальних строків встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У судове засідання 30.05.2024 року з`явилася ОСОБА_1 , інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України ухвалив у зв`язку з відсутністю належного повідомлення про направлення стороні позивачки заяви про прийняття додаткового рішення, розгляд справи відкладено на 07.06.2024 року.

У зв`язку з відсутність електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 07.06.2024 року, відкладено на 14.06.2024 року.

До суду 13.06.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Блажиєвої О.О. надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення, згідно якої зазначили, що представником відповідачки пропущено строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення, а тому просить відмовити у задоволенні даної заяви.

У судове засідання 30.05.2024 року з`явилася ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник-адвокат Блажиєва О.О.

ОСОБА_1 просила винести додаткове рішення та стягнути з позивачки на її користь судові витрати.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Блажиєва О.О. зазначила, що не згодна з заявою та зазначила, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат визначається на підставі наданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів. Рішення суду винесено 14.03.2024 року, однак заяву подано стороною відповідачки 16.05.2024 року, тобто строк на подачу пропущений.

ОСОБА_2 підтримала свого представника та просила відмовити у задоволені заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка В.П. 27.06.2023 року до суду надав відзив на позов, згідно якого просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначив, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, загальна попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які відповідачка планує понести у зв`язку з розглядом справи в суді складає 10 000,00 грн. (а.с. 39-45).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

До суду 29.02.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Сокалюк В.П. надав суду розрахунок судових витрат та стягнення їх з позивачки, відповідно до якого відповідачка понесла судові витрати та просив стягнути у розмірі 17 000 грн. (а.с. 149-153)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат відмовлено.

16.05.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Сокалюк В.П. надав суду заяву про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою під час розгляду справи у розмірі 21 000,00 грн.

Ухвалою суду 21.05.2024 року було прийняти до провадження клопотання представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка В.П. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 17 000 грн. та призначено судове засідання на 30.05.2024 року. Заяву представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка В.П. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду в частині судових витрат у розмірі 4 000 грн., у зв`язку з поданням після закінчення процесуальних строків встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами ст.ст. 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: …1) на професійну правничу допомогу....

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки докази на підтвердження суми судових витрат подав до винесення судом рішення по справі.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вищевказаної статті представником відповідачки 29.02.2024 року було подано розрахунок судових витрат на суму 17 000 грн. з доказами надання правничої допомоги та витрат.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

16.05.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Сокалюк В.П. надав суду заяву про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених відповідачкою під час розгляду справи у розмірі 21 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат було надано копію Договору про надання адвокатських послуг у цивільних справах № 248/23 від 19.06.2023 року, ордер та квитанції про сплату відповідачкою понесених витрат у розмірі 4 000 грн. та 13 000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно протоколу судового засідання від 14.03.2024 року стороною відповідачки не було заявлено клопотання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат з позивачки.

Під час розгляду даної справи разом з відзивом представником відповідачки для підтвердження надання правничої допомоги та представництва інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Сокалюком В.П. було надано копію Договору про надання адвокатських послуг у цивільних справах № 248/23 від 19.06.2023 року, ордер та квитанція про сплату відповідачкою авансу у розмірі 4 000 грн. (а.с. 65-67).

Між тим питання про розподіл судових витрат у відзиви відповідачкою не ставилося.

Також до суду відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України не було надано детальних опис виконаних робіт.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, у судових дебатах відповідачка чи її представник не просили стягнути судові витрати, тому суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Між тим посилання представника позивачки щодо пропуску строку суд вважає необґрунтованим, оскільки нормами ЦПК України не передбачено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Сокалюка В.П. про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвокат Сокалюка Всеволода Петровича про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.06.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі