Справа № 396/1242/24
Провадження № 2/396/530/24
УХВАЛА
19.12.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/1242/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (ПМУЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -
Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , який накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови АА № 945021 від 01.06.2006 року.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
29.10.2024 ухвалою суду клопотання представника відповідача адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про поновлення строку на подання відзиву задоволено. В задоволені клопотання позивачів про надання строку для подання відповіді на відзив відмовлено.
16.12.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.
Позивачі в судове засідання не з`явились, надали заяву про відкладення судового засідання у їх відсутність, з метою вирішення питання мирним шляхом.
Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, подано заяву в якій сторона відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання позивачів про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2024 року визначено позивачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.
10.10.2024 року до суду від представника відповідача Ковальової Т.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений позивачам 10.10.2024, що підтверджується описом та чеком про відправлення за трек номером «Укрпошти»,які були долучені до відзиву.
Згідно трекінгу відстеження відправлення АТ «Укрпошта», відзив був отриманий ОСОБА_1 особисто 14.10.2024.
28.10.2024 позивачі звернулися до суду з заявою в якій просили надати їм строк для підготовки відповіді на відзив.
29.10.2024 ухвалою суду в задоволенні клопотання позивачів про надання строку для подачі відповіді на відзив відмовлено.
16.12.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, з порушенням процесуального строку для подання такої заяви, оскільки позивач мала право подати відповідь на відзив в строк до 19.10.2024.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, позивач подала відповідь на відзив після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 4 ст. 179 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 не обґрунтовано неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, тому суд дійшов висновку, що відповідь на відзив слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126,127,174, 247,258-261,353 ЦПК України, суд, -
Відповідь на відзив ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна