Справа № 264/8449/21
Провадження № 2-в/0203/22/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/22/2024 заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» через уповноваженого представника звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить відновити провадження у справі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/8449/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке завершено ухваленням рішення від 10 лютого 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 13 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник просить відновити провадження по справі № 264/8449/21, проте всупереч вимогам ст. 491 ЦПК України в заяві не зазначається місцезнаходження втрачених копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Так, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. Однак в заяві не зазначається конкретний перелік втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити.

Окрім цього, в заяві не зазначається з якою метою необхідно відновити судове провадження та що є перешкодою отримати рішення суду та виконавчі листи Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 264/8449/21, за заявою АТ «Універсал Банк» (разом із довідкою про відсутність щодо перебування на виконанні в органі ДВС виконавчих листів за рішенням суду у цивільній справі № 264/8449/21) безпосередньо в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, куди передана електронна база судових рішень Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 491, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко