ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/259/24 Справа № 199/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення експертизи судом

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті» (далі ТОВ «Монсіті»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, в якому виклав вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на будівлі та споруди, приналежні до цього майна, а саме: виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6кв.м, платформи літ д, платформи літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497кв.м, навіс літ. Ц, вбиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, опалювальна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходяться по АДРЕСА_1 та розташовані на земельних ділянках площею 0,0936га та площею 0,1467га-Спірне майно.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником нерухомого Спірного майна на підставі Договору дарування нерухомого майна від 15 листопада 2018року.

Та позивачу стало відомо, що належне йому Спірне майно без його відома і згоди було передано до статутного капіталу ТОВ «Монсіті», на підставі Акту приймання-передачі майна від 14 грудня 2018року, який він не підписував; та 17 грудня 2018року за ТОВ «Монсіті» було зареєстровано право власності на це Спірне майно.

Заявник пояснював, що 28 січня 2019року в межах виконавчого провадження №57979941 з виконання виконавчого напису, виданого 26 грудня 2018року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко С. А., про стягнення з ТОВ «Монсіті» на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 395 000,00грн - на електронних торгах належне позивачу Спірне майно реалізовано переможцю ОСОБА_1

11 лютого 2019року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. склала Акт про проведення електронних торгів. Та 13 лютого 2019року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видала ОСОБА_1 Свідоцтво про належність йому на праві власності Спірного майна.

Позивач стверджував, що Спірне майно вибуло з володіння власника всупереч волі позивача, з використанням підроблених документів, та було здійснено незаконне відчуження належного йому майна, шляхом штучного створенням боргових зобов`язань з використанням ТОВ «Монсіті», яке не було законним власником спірного майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Спірне майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; скасовано запис № 29471279 від 17 грудня 2018року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Монсіті» на будівлі та споруди, що складали Спірне майно; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 4550585 від 13 лютого 2019року 14:15:27, номер запису про право власності 30273111, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., на будівлі та споруди, що складали Спірне майно; визнано недійсними електронні торги, проведені 28 січня 2019року за лотом № 324583 з реалізації будівель та споруд, що складали Спірне майно; визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майка з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., від13 лютого 2019року за реєстровим № 79; та визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га кадастровий номер :01:205:0026, та площею 0,1467 га кадастровий номер :01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ. Ю, опалювальна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Судові рішення обґрунтовувались відповіддю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А. в якій йшлося про те, що нею не посвідчувалось рішення єдиного учасника ТОВ «Монсіті» від 14 грудня 2018року та Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Монсіті» від 14 грудня 2018року. Та суди виснували, що такі обставини свідчили про вибуття спірного майна із власності позивача поза його волею, а тому подальші дії щодо реєстрації права власності на це майно за ТОВ «Монсіті», відчуження цього майна на електронних торгах на користь ОСОБА_1 та реєстрація права власності за останнім на спірне майно є неправомірними, що відповідно стало підставою для витребування спірного майна з чужого незаконного володіння останнього набувача майна на користь його власника ОСОБА_2 .

Інша підстава зводилась до того, що наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2020року № 824/5 скасовано реєстраційні дії, вчинені 15 грудня 2018року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Третяк Т.В. про внесення відомостей у статут ТОВ «Монсіті», однак відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Монсіті».

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Не обґрунтованість рішення апеляційного суду касаційний суд вбачав у тім, що виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина, чи була воля позивача на вибуття спірного майна із його власності, яка виражена в Акті приймання-передачі шляхом проставлення підписів та суди зазначену обставину не встановлювали, зосередившись лише на єдиному доказі відповіді нотаріуса. Також не врахували, що встановлення належності підпису на документі Акті прийому-передачі вимагає спеціальних знань у почеркознавчій сфері та за наявності доводів позивача про неналежність йому підпису у вказаному документі і з огляду на заперечення нотаріуса щодо його нотаріального посвідчення, суд мав роз`яснити позивачу право на заявлення клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Верховний суд виснував, що проведення судової експертизи у цій справі, з урахуванням суті доводів позивача та заперечень нотаріуса, було необхідним з метою справедливого розгляду справи, оскільки у такій категорії справ суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи була воля позивача на вибуття із власності спірного майна, яка скріплена його підписом на Акті прийому-передачі, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, повинен був сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема роз`яснити право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи та у разі реалізації учасниками справи таких прав призначити цю експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування рішення та відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом не враховано і не досліджено обставин наведених відповідачем ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень на позов про те, що він є добросовісним набувачем, якому майно продане у порядку встановленому для виконання судових рішень - з огляду на що, таке майно у нього не може бути витребувано.

Також поза увагою суду залишилась та обставина, що на момент проведення прилюдних торгів позивач не був власником Спірного майна.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що суд вийшов за межі предмету спору, встановивши факт підробки документів на підставі яких до статутного фонду товариства передано майно, так як питання щодо законності внесення до статутного капіталу ТОВ «Монсіті» нерухомого майна не було предметом розгляду у справі, а твердження позивача про підробку документів не підтверджено належними та допустимими доказами.

Інший довід про те, що наявна у матеріалах справи відповідь приватного нотаріуса згідно якої вона не посвідчувала документи про передачу майна, не є належним та допустимим доказом, і не може бути достатнім за відсутності інших засобів доказування.

Також заявник вважав, що позовна вимога щодо визнання недійсними електронних торгів є необґрунтованою через не зазначення позивачем в чому саме полягало порушення процедури проведення торгів та як цим порушуються права позивача, за тих умов, що він не брав участі у торгах і не був власником спірного майна на момент їх проведення.

Водночас задоволення судом вимоги позивача про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно заявник вважав необґрунтованим оскільки судом не вирішено питання недійсності Акту приймання-передачі на підставі якого ТОВ «Монсіті» набуло право власності на об`єкт нерухомості.

21 листопада 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої заявник просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС та на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою в акті приймання-передачі від 14 грудня 2018року?.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023року у справі, яка наразі розглядається, зробив відповідні правові висновки, які є обов`язковими для врахування апеляційним судом та на час розгляду справи апеляційним судом є можливість проведення такої експертизи за наявними у справі документами без чого рішення суду не буде задовольняти вимоги законності та обґрунтованості.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, обговоривши підстави поданого клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оригінал досліджуваного документу відповідачем ТОВ «Монсіті» не надано.

У зв`язку з чим, проведення експертизи у даній справі слід провести за наявною у її матеріалах ксерокопією досліджуваного документу належної якості (т.1, а.с.121).

Апеляційний суд для проведення експертизи надсилає матеріали цивільної справи, які містять експериментальні зразки підпису, відібрані з метою призначення експертизи, у позивача ОСОБА_2 виконані правою рукою, сидячи (т.6, а.с.182-191).

У якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 , експертом можуть бути використані підписи, які виконані ним в паспорті, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.21,23), у договорі дарування нерухомого майна від 15 листопада 2018року, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.41-48).

Також, у якості умовно вільних зразків підпису ОСОБА_2 можуть бути використані його підписи у ряді заяв та клопотань, які містяться у матеріалах справи, а саме: у позовній заяві від 05 квітня 2019року (т.1, а.с.81-89), у заяві від 22 травня 2019року (т.1, а.с.190), у заяві від 12 грудня 2019року (т.2, а.с.138-139), у заяві про уточнення позовних вимог (т.3, а.с.193-194), у розписці про повідомлення дати розгляду справи (т.4, а.с.70), у розписці про отримання вступної та резолютивної частини рішення (т.4, а.с.105), у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову (т.4, а.с.208-210), у письмових поясненнях (т.5, а.с.104-174, т.6, а.с.5-42).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 надав суду лист Дніпропетровського НДЕКЦ МВС № 19/104/8/7-54943-2024 від 13 грудня 2024року, в якому повідомлено про можливість проведення судової почеркознавчої експертизи, у виняткових випадків, за наявності копії досліджуваного документу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне проведення даної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, поставивши на її вирішення саме те питання, яке має вирішальне значення у даній справі.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, повноти фактичних даних за предметом позову, потрібні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного експертного закладу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою в акті приймання-передачі від 14 грудня 2018 року?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи цивільну справу № 199/1907/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності, яка містить ксерокопію досліджуваного документу, експериментальні, вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: