Справа № 710/1118/21
Провадження № 2/710/124/24
УХВАЛА

щодо відводу

20.06.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про відвід, подану представником відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представником відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. знаходиться цивільна справа №710/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів. 18.06.2024 представник відповідача, реалізую процесуальне право за наявності обставин, які на думку відповідача мають бути досліджені у справі, як гарантія повного та всебічного розгляду справи, що також може вплинути на рішення, за умови долучення відповідних доказів, заявила клопотання про витребування доказів обґрунтувавши неможливість їх подання у визначені ЦПК України строки та надавши відповідні докази неможливості отримання цих доказів станом на дату судового засідання. З результатами чого судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання. Положення статті 36 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. В той же час наголошує, що прояв упередженого ставлення судді Побережної Н.П. у даній цивільній справі полягає не у прийнятому процесуальному рішенні, а саме в мотивах його прийняття та в проявленій поведінці судді під час його прийняття, що в окремому випадку викликає сумнів в неупередженому ставленні до мене та в об`єктивному розгляді справи в цілому. В силу приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, за умови та всупереч тому, що зазначені у клопотання обставини (докази) виникли більш ніж через рік з дня відкриття провадження у справі, провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи по суті, у Відповідача змінився законний представник, який з об`єктивних причин не був присутній у першому засіданні після поновлення провадження у справі.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необгрунтованість на підставі наступного.

26.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить звільнити його від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу); стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2020 до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.08.2021 відкрито провадження по справі та розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

07.09.2021 відповідач подав відзив до суду, в якому вказав, що заперечує проти позову в повному обсязі.

06.10.2021 позивач уточнив свої позовні вимоги та виклав їх таким чином: припинити стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2021 у цивільній справі було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/6422/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі та надано рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 367/6422/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини від 20.02.2024, яке набрало законної сили 22.03.2024.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.04.2024 у цивільній справі було поновлене провадження по справі

18.06.2024 представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати: у Соснівського районного суду м. Черкаси наступні документи: копію заяви ОСОБА_6 (дата надходження до суду 10.11.2022 року) з додатками; заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі; у ОСОБА_2 копію свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 22.11.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси в складі головуючого судді Пироженко С.А. прийнято рішення у цивільній справі №712/9492/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107560583), за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про надання права на укладення шлюбу. Зі змісту рішення суду вбачається, що підставою для звернення заявниці, яка є рідною донькою сторін даної цивільної справи, з відповідною заявою до суду є вагітність до досягнення повноліття. За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , Соснівський районний суд м. Черкаси вирішив надати право останній на укладання шлюбу, що підтверджується рішенням від 22.11.2022 року. З огляду на зазначене, правомірно дійти до висновку, що наразі старша донька сторін у даній справі, аліменти на утримання якої також стягуються Позивачем, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має власну сім`ю та більше не перебуває на утриманні Позивача. З огляду на зазначене, представником Відповідача направлено адвокатський запит до Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2024 року №03/2024/1, відповідь на який, станом на дату підготовки даного клопотання не надходила (копія додається). Таким чином, враховуючи, що докази які витребовуються є вкрай важливими для повного та всебічного розгляду давної справи, можуть спростувати доводи Позивача, беручи до уваги, що зазначені докази з`явились після звернення Позивача з даним позовом та в період зупинення провадження у даній справі тому представником відповідача заявлене дане клопотання.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.06.2024 було відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання про витребування доказів представника відповідача подане з порушенням вимог ст.83 ЦПК України, оскільки представник відповідача вказав, що в 2022 році Соснівським районним судом м.Черкаси винесене рішення, яке стосується неповнолітньої доньки відповідача, ухвала про поновлення провадження в даній справі була отримана відповідачем 03.05.2024, представник відповідача уклав угоду з відповідачем про надання правової допомоги 20.05.2024, однак із клопотанням про витребування доказів захисник звернувся лише 18.06.2024.

Крім того, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам визначеним ст.84 ЦПК України щодо вжитих представником відповідача заходів для отримання доказу самостійно, причин неможливості самостійного отримання доказів, зазначення підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, зокрема, представник відповідача просить витребувати у Соснівського районного суду м. Черкаси копію заяви ОСОБА_6 (дата надходження до суду 10.11.2022 року) з додатками та заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, на підтвердження вжитих представником відповідача заходів для отримання доказу самостійно надає запит до суду від 10.06.2024 та також повідомляє суд що відповідь на його запит наразі ще не надана, представник відповідача просить витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про шлюб, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 натомість не вказує чи вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно, причин неможливості самостійного отримання доказів, зазначення підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач, оскільки суд враховує що відповідач є матір`ю ОСОБА_6 , відомості про звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану адвокатом не надані.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов до суду 20.06.2024.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Натомість в заяві представника відповідача про відвід головуючого судді Побережної Н.П. не наведено жодних фактів особистої упередженості судді Побережної Н.П. чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Підставами в заяві про відвід судді позивач вказує саме незгоду з процесуальним рішенням, зокрема з ухвалою про витребування доказів, ухваленою суддею Побережною Н.П.

За таких обставин, підстави, на які посилається заявник, суд розцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Тому, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше), зокрема 20.06.2024, до наступного засідання (18.07.2024), тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а відтак заяву належить передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, подану представником відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід, подану представником відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна