Справа №443/1698/24
Провадження №2-с/443/21/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 грудня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі №443/1698/24 від 24.09.2024 та скасування цього судового наказу, а також призупинення виконавчого провадження на час скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у встановлений законом строк він не зміг оскаржити вищевказані судовий наказ та постанову у зв`язку з неповідомленням його про судове засідання та неотримання ним копії судового наказу та матеріалів справи по даний час. Матеріальні претензії до нього зі сторони Товариства вважає незаконними з тієї причини, що представники даної юридичної особи дотепер так і не надали йому на його офіційний запит вагомих та законних причин, чому він повинен оплачувати їх послуги, які він, по-перше, не замовляв, по-друге, не має з ними жодних підписаних згідно вимог Цивільного кодексу угод. Заборгованості по оплаті саме за газ він не мав.

Позиція суду.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали справи №443/1698/24, доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, задоволення клопотання та скасування судового наказу виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року липень 2024 року у сумі 1 417,28 грн та судовий збір у розмірі 242,24 грн (а.с.5).

Зазначений судовий наказ 25.09.2024 надіслано боржнику ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №443/1698/24 (пр. №2-н/443/172/24) 21, 22).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з приписами частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що боржнику ОСОБА_1 у розумінні процесуального закону оскаржуваний судовий наказ належним чином не було вручено, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

З огляду на встановлені обставини справи, суд доходить переконання, що строк на подання боржником (заявником) заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки такі є об`єктивними та не пов`язані з недобросовісною поведінкою боржника, відтак зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.

Також, суд звертає увагу на те, що заява про скасування судового наказу подана належною особою, за формою і змістом ця заява відповідає вимогам, визначеним частинами 2 та 3 статті 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 24.09.2024, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1698/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року липень 2024 року у сумі 1 417,28 грн та судового забору у розмірі 242,24 грн.

Скасувати судовий наказ від 24.09.2024, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1698/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 року липень 2024 року у сумі 1 417,28 грн та судового забору у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів