печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі 757/26294/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", патентної повіреної Фурманової Наталії Валеріївни про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Остапчук Т.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року суддя Остапчук Т.В. заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року справу № 757/26294/23-ц передано для розгляду судді Ільєвій Т.Г. 28.09.2023.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 було прийнято дану справу до провадження судді Ільєвої Т.Г. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 було забезпечено позов.

13.02.2024 представником відповідача ОСОБА_2. було подано відзив на позовну заяву.

14.02.2024 представником позивача було подано відповідь на відзив.

15.01.2024 ухвалою суду було забезпечено позов.

27.03.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було замінено неналежного відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на належного відповідача - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

17.04.2024 представником Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" було подано відзив на позовну заяву.

10.12.2024 протокольною ухвалою суду було залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів та забезпечення позову.

10.12.2024 протокольною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гасанова І.Д. про виклик свідків.

Позивач в судове засідання подав заяву про закриття підготовчого судового судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гасанов І.Д. подав заяву про закриття підготовчого судового судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про перехід розгляду справи по суті, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.02.2025 о 09-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА