УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 753/13793/22

провадження № 61-8175ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (далі - ДП «НТК «Імпульс»), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НТК «Імпульс» від 31 жовтня 2022 року № 79-ОС «Про відсторонення від роботи»;

- визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НТК «Імпульс» від 19 грудня 2022 року № 95-ОС «Про внесення змін до Наказу № 79-ОС від 31 жовтня 2022 року» про призупинення виплати заробітної плати;

- стягнути з ДП «НТК Імпульс» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 20 грудня 2022 року.

Дарницький районний суду міста Києва рішенням від 31 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконними накази ДП «НТК «Імпульс» від 31 жовтня 2022 року № 79-ОС «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та від 19 грудня 2022 року № 95-ОС «Про внесення змін до Наказу № 79-ОС від 31 жовтня 2022 року».

Стягнув з ДП «НТК «Імпульс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2022 року по 12 січня 2023 року у розмірі 22 918,50 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ДП «НТК «Імпульс» подало апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ДП «НТК «Імпульс» задовольнив.

Скасував рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та судових витрат та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині судове рішення залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

01 червня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 06 червня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до суду уточнену касаційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що він повторно звертається до суду касаційної інстанції зі скаргою.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року складено 17 квітня 2024 року. 16 травня 2024 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, тобто у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України. Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 27 травня 2024 року повернув заявнику указану касаційну скаргу.

01 червня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13793/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов