УХВАЛА

іменем України

20.06.2024

Справа № 331/372/24

Провадження № 2/331/921/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власності.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів.

Своє клопотання обгрнутовує тим, що судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобілю, який є об`єктом права спільної сумісної власностібуло призначене на 13.00 год. 30 хв., 20.06.2024 року.Відповідачем у встановленому судом порядку та строк відзиву на позовну заяву у справі не було подано.

Разом цим, самим Відповідачем у справі визнавалась ті обставини, що автомобіль під час перебування у шлюбі, а саме 17.10.2017 року, колишнім подружжям Наумових був придбаний легковий автомобіль марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S (далі за текстом - автомобіль BMW Х5), який в подальшому був зареєстрований на відповідача, а також визнавався та не заперечувався факт продажу зазначеного автомобіля без погодження з Позивачем.

В судовому засіданні у справі, яке відбулось 25.04.2024 року, представником відповідача було поставлено під сумнів той факт, що Договір купівлі-продажу укладений у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023 року, Перша філія ПП "КОРІНТІЯ", на підставі якого була здійснена продаж легкового автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S (далі за текстом - автомобіль BMW Х5) та перереєстрація автомобіля BMW Х5 на нового власника - ОСОБА_4 , був укладений з боку продавця саме Відповідачем.

Разом із цим, в зазначеному судовому засіданні у справі, яке відбулось 25.04.2024 року, Представником Відповідача було поставлено під сумнів той факт, що автомобіль BMW Х5 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представником позивача з метою зібрання доказів у справі був направлений Адвокатський запит вих.№24/02-01 від 02.01.2024 р. до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, згідно до якого серед іншого Адвокат просив надати відповідні документів, які були підставою для перереєстрації/зняття з реєстрації автомобіля (копії біржової угоди, договору купівлі-продажу, тощо).

Своїм Листом №31/29-12аз від 08.01.2024 р. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, відмовив у надані Представнику Позивача документів, посилаючись на ту обставину, що документи які були підставою для перереєстрації/зняття з реєстрації автомобіля (копії біржової угоди, договору купівлі- продажу, тощо) містять в собі конференційну інформацію та персональні дані іншої особи, які не підлягають розголошенню.

Просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду із цим Клопотанням (Заявою) та поновити процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із цим Клопотанням (Заявою).

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) (, який розташований за адресою: 49041, м. Дніпро, пр-кт Праці, 16, e-maill: засіб зв`язку: (056) 720- 97-59, ) наступні документи, а саме:

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6479/17/001355 від 10.10.2017 року укладеного між ТОВ "АВТО-СТАТУС", як продавцем та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як покупцем;

Акту огляду до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6479/17/001355 від 10.10.2017 року;

Договір купівлі-продажу укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023 року, Перша філія ПП "КОРІНТІЯ", на підставі якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) була здійснена продаж автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S;

Акту огляду до Договору купівлі-продажу укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023 року.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторони по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.83ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду клопотання представника позивача в цьому випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк для подачі клопотання про витребування доказів, визнавши поважними причини його пропуску.

Суд вважає, що представник позивача обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, тому строк встановлений законом суд вважає за необхідне поновити. Крім того, представник мотивував неможливість самостійного отримання цього доказу відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача адвоката Бичківського О,.О. слід задовольнити з метою забезпечення повноти судового розгляду.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) (, який розташований за адресою: 49041, м. Дніпро, пр-кт Праці, 16, e-maill: засіб зв`язку: (056) 720- 97-59, ) наступні документи, а саме:

-Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6479/17/001355 від 10.10.2017 року укладеного між ТОВ "АВТО-СТАТУС", як продавцем та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як покупцем;

-Акту огляду до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6479/17/001355 від 10.10.2017 року;

Договір купівлі-продажу укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023 року, Перша філія ПП "КОРІНТІЯ", на підставі якого ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) була здійснена продаж автомобіля марки BMW, моделі Х5, колір - чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , загальний легковий Універсал В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , повної маси 2350, маси без навантаження 1950, категорії В, об`єм двигуна 2996 см. куб., тип пального S;

Акту огляду до Договору купівлі-продажу укладеного у СГ№613/23/001083 від 07.06.2023 року.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2024 року.

Суддя Н.В.Фісун