Дата документу 18.06.2024 Справа № 337/3160/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3160/23 Пр. № 22-ц/807/638/24Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А. Повний текст складено: 25.12.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з первісним позовом (т.с. 1 а.с. 2-5), в якому просила поділити спільне сумісне майно подружжя: 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 162 032,00 грн.; 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 595 914,00грн.; земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, Лукашівська с/рада, вартістю 55 525,00грн.; автомобіль легковий «KIA CERATO», 2007 р.в., р/н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 187 013,50грн., наступним чином: виділити та визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 595 914,00грн.; земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, Лукашівська с/рада, вартістю 55 525,00грн.; автомобіль легковий «KIA CERATO», 2007р.в., р/н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 187 013,50грн.; 139/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 161 789,75 грн., виділити та визнати за відповідачем право власності на 861/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 000 509,55 грн., а у разі неможливості зазначеного поділу, визнати за кожною зі сторін право власності на частину рухомого та нерухомого майна, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2010 року. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2022 року шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу вони придбали нерухоме та рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме, 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої на даний час становить 1 162 032,00 грн.; 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 595 914,00 грн.; земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, Лукашівська с/рада, вартістю 55 525,00грн.; автомобіль «KIA CERATO», 2007р.в., р/н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 187 013,50 грн. Загальна вартість спільного майна становить 2 000 484,50 грн. Частка кожного з подружжя в спільному майні становить 1/2 вартістю 1 000 242,25 грн. Титульним власником нерухомого майна є відповідач, власником автомобіля вона. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу цього майна, тому вона вимушена звернутись до суду з цим позовом.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 33). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 37)провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

У липні 2023 року до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 44-55), в якому просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме визнати: - особистою приватною власністю ОСОБА_2 : 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, Лукашівська с/рада; - у 4-кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 143/200 часток; із спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 57/400 часток, а усього у даній квартирі визнати за ОСОБА_2 право власності на 738/1000 часток; - по автомобілю легковому «KIA CERATO», 2007 р.в., р/н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 456/1000 часток; із спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 272/1000 часток, а усього у даному автомобілі визнати за ОСОБА_2 право власності на 91/124 часток; - стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що вони з позивачкою дійсно перебували в шлюбі, подружні відносини фактично припинені 04.11.2021 року, офіційно шлюб розірваний 09.06.2022 року. Обсяг та вартість майна, яке заявлено позивачкою до розподілу, він не заперечує. Разом з тим, нерухоме майно було зареєстровано за ним на підставі відповідних договорів купівлі-продажу і позивачка ніколи не заперечувала проти цього, оскільки усвідомлювала та була згодна, що воно придбано в основному за грошові кошти, які належали йому особисто.

Зокрема, щодо придбання 4-кімнатної квартири: 26.07.2005р. він разом із своїм батьком ОСОБА_5 продали спільну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за 98 572,00грн., що еквівалентно 19500 доларів США. За отримані кошти він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 придбали в рівних частках по частині квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Вже в період шлюбу з позивачкою 24.12.2011 року він за договором купівлі-продажу продав належну йому частину цієї квартири ОСОБА_6 за 171 769,00грн., що еквівалентно 21500 доларів США. Зазначені кошти є його особистою приватною власністю відповідно до п.1,3 ч.1 ст.57 СК України. В цей же день 24.12.2011 року вони з відповідачкою до цих коштів додали спільні кошти в сумі 68 231,00грн., з яких 20000,00грн. він отримав за договором безвідсоткової позики в ПАТ «Укрграфіт», та придбали 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за 240 000,00грн, що еквівалентно 30000 доларів США, яка була зареєстрована за ним. Його особиста приватна власність в цій квартирі становить 71,5% (171 769,00грн х 100% /240 000,00грн) або 715/1000 або 143/200 часток. Інша частка 57/200 була їх спільною сумісною власністю і кожному з них належить по 57/400 часток квартири. Вказану квартиру він продав за договором купівлі-продажу 18.11.2015 року за 427 880,00грн., з яких 143/200 часток або 305 934,20грн є його особистою приватною власністю, інші кошти в сумі 121 945,80грн. спільною сумісною власністю подружжя. В цей же день 18.11.2015 року він за договором купівлі-продажу придав 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за 6 41 820,00грн., з яких 427 880,00грн. - кошти, отримані від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , 213 940,00грн. спільні сумісні кошти подружжя, з яких 40 000,00грн отримані ним за договором безвідсоткової позики в Первинній організації профспілки металургів і гірників України в ПАТ «Укрграфіт»», 60 000,00грн в Запорізькому обласному комітеті профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості. Таким чином, спільні з позивачкою кошти на придбання цієї квартири становлять 335 885,80грн. (641 820,00грн його особисті кошти 305 934,20грн.), частка кожного 167 942,90грн (335 885,80грн./2). Усього в даній квартирі йому належить 473 877,10грн. (305 934,20грн+167 942,90грн) або 73,8% або 738/1000, що в грошовому еквівалентні на час розгляду справу становить 857 579,62грн. (1162032,00грн х73,8%). Частка позивачки в цій квартирі становить 262/1000 або в грошовому еквівалентні на час розгляду справу 304 452,38грн (1162032,00грн х26,2%).

Щодо придбання 2-кімнатної квартири: ще до шлюбу з позивачкою, 21.04.2010 року його мати ОСОБА_7 подарувала йому житловий будинок АДРЕСА_6 . 13.10.2016 року його мати померла, батько був похилого віку та хворів, потребував догляду, тому він 18.01.2017 року продав цей житловий будинок за 481 445,00грн., які є його особистою приватною власністю і не підлягають розподілу. За ці кошти 18.01.2017 року він придбав за договором купівлі-продажу квартиру за адресою: АДРЕСА_7 за 360 000,00грн. Відповідно вказана квартира є також його особистою приватною власністю, незважаючи на те, що вона була оформлена на позивачку. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5 12.08.2021 року за договором купівлі-продажу він продав квартиру по АДРЕСА_8 за 779 333,00грн., які є його особистою приватною власністю. В цей же день 12.08.2021 року за договором купівлі-продажу він придбав 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 321 509,00грн., які є коштами, отриманими від продажу квартири по АДРЕСА_8 . Таким чином, зазначена 2-кімнатна квартира є його особистою приватною власністю та поділу не підлягає.

Після придбання 18.01.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_7 у нього залишились кошти в сумі 121 445,00грн. (481 445,00грн.- 360 000,00грн.), з яких він 27.10.2017 року за договором купівлі-продажу придбав земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, на території Лукашівської с/ради Запорізького р-ну Запорізької обл.., за 13000,00грн., у зв`язку з чим вказана земельна ділянка також є його особистою приватною власністю та не підлягає розподілу. Залишок його особистих коштів в сумі 108 445,00грн. (121 445,00грн.- 13000,00грн.) вони за спільною згодою з позивачкою вирішили витратили на придбання автомобіля «KIA Cerato», 2007р.в., р/н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Автомобіль вони придбали за 6550 доларів США або 237 695,90грн., додавши 80 000,00грн, які він отримав за безвідсотковою позикою в Запорізькому обласному комітеті профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості. Таким чином, спільна сумісна частка подружжя в цьому автомобілі становить в грошовому еквіваленті 129 250,90грн. (544/1000 часток) або по 64 625,45грн. (272/1000 часток) кожному. Його особиста приватна частка в цьому автомобілі становить в грошовому еквіваленті 108 445,00грн. або 45,6% або 456/1000 часток. Усього його частка в цьому автомобілі становить 728/1000 (456/1000 +272/1000) або 91/125 часток, що в грошовому еквіваленті на час розгляду справи становить 136 145,82грн. Позивачці належить 34/125 часток (125/125-91/125) або в грошовому еквіваленті на час розгляду справи 50 867,68грн.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 120) зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до судового розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року (т.с. 2 а.с. 16 -24) позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) задоволено частково.

Щодо первісного позову ОСОБА_1 .

Визнано спільним сумісним майном подружжя: - 52/100 частини квартири АДРЕСА_9 , - земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, на території Лукашівської с/ради Запорізького р-ну Запорізької обл., - транспортний засіб «KIA Cerato», 2007р.в., р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: - 26/100 частин квартири АДРЕСА_9 , -1/2 частину земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, на території Лукашівської с/ради Запорізького р-ну Запорізької обл., -1/2 частину транспортного засобу «KIA Cerato», 2007р.в., р/н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору за подання первісного позову в розмірі 1950, 42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 4201,02 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: - 48/100 частин квартири АДРЕСА_9 , - квартиру АДРЕСА_10 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: - 26/100 частин квартири АДРЕСА_9 , - 1/2 частину земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267, на території Лукашівської с/ради Запорізького р-ну Запорізької обл., - 1/2 частину транспортного засобу «KIA Cerato», 2007р.в., р/н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 12863,07 грн.

ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 33-39) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів Гончар М.С. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 61). В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_8 у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 72-73). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 23 лютого 2024 року (т.с. 2 а.с. 74), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 76).

Відповідач за первісним позовом подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача за первісним позовому цій справі (т.с. 2 а.с. 82-100). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом (суддя - доповідач Маловічко С.В.) на 03 квітня 2024 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 106-108) в порядку задоволення клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про його відкладення через його хворобу (т.с. 2 а.с. 103-105).

В автоматизованому порядку суддею-доповідачем Гончар М.С. у цій справі замінено суддю ОСОБА_9 у зв`язку із звільненням останньої у відставку (т.с. 2 а.с. 112), дану справу прийнято до провадження (ухвала - т.с. 2 а.с. 113). В автоматизованому порядку суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю ОСОБА_10 у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 120-121).

У судовому засіданні 15 травня 2024 року апеляційним судом розпочато розгляд цієї справи по суті (т.с. 2 а.с. 123-127): заслухано доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко В.А. (т.с. 1 а.с. 117), відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 і його представника - адвоката Мосіної О.В. (т.с. 2 а.с. 122), у розгляді справи оголошено перерву після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України учасникам цієї справи право укласти мирову угоду сторін в апеляційному суді, яким останні забажали скористатись.

07 червня 2024 року сторони у цій справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційному суду через канцелярію мирову угоду сторін (т.с. 2 а.с. 134-135) та заяву (т.с. 2 а.с. 133), в якій просили мирову угоду сторін на зазначених в цій угоді умовах затвердити та закрити провадження у цій справі, судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року просили провести без участі сторін та їх представників.

Однак, у подальшому у дане судове засідання з`явились лише сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначали, що будуть представляти свої інтереси у даному судовому засіданні самі, без своїх представників; на запитання апеляційного суду підтвердили факт добровільного укладення та підписання ними наданої у цій справі апеляційному суду мирової угоди на умовах, зазначених у цій угоді, яку вони просили апеляційний суд затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у цій справі, з правовими наслідками закриття провадження у цій цивільній справі у зв`язку із укладенням ними, як сторонами цієї справи, мирової угоди, які додатково було роз`яснено їм апеляційним судом у даному судовому засіданні, сторони обізнані та останні їм зрозумілі, ця угода відповідає інтересам сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вищезазначену заяву сторін про затвердження їх мирової угоди у цій справі на умовах, зазначених у цій угоді, дослідивши зміст мирової угоди та матеріали справи, встановивши, що мирова угода сторін підписана додатково особисто сторонами у цій справі у даному судовому засіданні у присутності колегії суддів апеляційного суду, ця мирова угода сторін не суперечить інтересам сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена заява сторін підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції ... сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо ... мирова угода відповідає вимогам ст. 207... цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про ... затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України: 1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. 3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. 4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. 5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині. В силу вимог ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом мирової угоди сторін (т.с. 2 а.с. 134-135), шляхом взаємних домовленостей і поступок сторони домовились про таке:

1. сторони домовились про вирішення мирним шляхом спору щодо поділу майна, яке придбано у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р. у справі 337/3160/23 ;

2. сторони визнають, що до складу майна, яке було придбане у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р., входить:

- квартира чотирикімнатна за адресою: АДРЕСА_1 ,

- квартира двокімнатна за адресою: АДРЕСА_2 ,

- земельна ділянка для індивідуального садівництва загальною площею 0,0527 га, кадастровий номер :07:001:0267 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с/рада Лукашівська,

- автомобіль легковий КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;

3. сторони дійшли згоди добровільно розподілити вищезазначене майно наступним чином:

за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати право власності в порядку поділу майна на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль легковий КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;

за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати право власності в порядку поділу майна на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с/рада Лукашівська;

4. сторони дійшли згоди, що витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також будь-які інші судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, залишаються за кожною із Сторін, яка їх понесла і компенсації /стягненню не підлягають;

5. сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.07.2024 року знімуться з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом;

7. ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її ухвалою Запорізькогоапеляційного суду;

8. після укладення і набуття чинності цією мировою угодою будь-які спори щодо майна, яке придбано у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р., сторони вважають врегульованими остаточно;

9. підписуючи цю мирову угоду сторони стверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди; українською мовою володіють в достатньому обсязі; текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний і підписаний;

10. ця мирова угода складена у 3-х примірниках: по одному для кожної з сторін і одинекземпляр - залишається в матеріалах справи - в суді.

Апеляційним судом перевірено та встановлено, що сторони у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначену мирову угоду сторін підписали добровільно та у тому числі додатково особисто у присутності колегії суддів апеляційного суду у даному судовому засіданні, чим висловили намір вчинити вищезазначені дії (укласти мирову угоду сторін у цій справі), ця мирова угода сторін у цій справі відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України та ці дії не суперечать інтересам сторін у цій справі (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), правові наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди апеляційним судом роз`яснені сторонамта останнім відомі і зрозумілі.

При вищевикладених обставинах, вказана мирова угода сторін у цій справі може бути затверджена апеляційним судом, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255 ч.1 п. 5, 256, 373 - 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) і відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), затвердити на таких умовах:

шляхом взаємних домовленостей і поступок сторони домовились про таке:

1. сторони домовились про вирішення мирним шляхом спору щодо поділу майна, яке придбано у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р. у справі 337/3160/23 ;

2. сторони визнають, що до складу майна, яке було придбане у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р., входить:

- квартира чотирикімнатна за адресою: АДРЕСА_1 ,

- квартира двокімнатна за адресою: АДРЕСА_2 ,

- земельна ділянка для індивідуального садівництва загальною площею 0,0527 га, кадастровий номер :07:001:0267 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с/рада Лукашівська,

- автомобіль легковий КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;

3. сторони дійшли згоди добровільно розподілити вищезазначене майно наступним чином:

за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати право власності в порядку поділу майна на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль легковий КІА СЕRАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;

за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати право власності в порядку поділу майна на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0527га, кадастровий номер :07:001:0267 за адресою: Запорізька область Запорізький район, с/рада Лукашівська;

4. сторони дійшли згоди, що витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також будь-які інші судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, залишаються за кожною із Сторін, яка їх понесла і компенсації /стягненню не підлягають;

5. сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.07.2024 року знімуться з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом;

7. ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її ухвалою Запорізького апеляційного суду;

8. після укладення і набуття чинності цією мировою угодою будь-які спори щодо майна, яке придбано у період шлюбу з 23.04.2010 р. по 09.06.2022 р., сторони вважають врегульованими остаточно;

9. підписуючи цю мирову угоду сторони стверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди; українською мовою володіють в достатньому обсязі; текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний і підписаний;

10. ця мирова угода складена у 3-х примірниках: по одному для кожної з сторін і один екземпляр - залишається в матеріалах справи - в суді.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 20.06.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.