Справа №487/6397/23
Провадження №22-ц/812/2045/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Ямкової О. О., суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Резуненком Д. С., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, діючи через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Клопотав про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до положень пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, до поданої від імені Скарлата М. А. апеляційної скарги, додано ордер про надання правничої допомоги сформований засобами підсистеми Електронний суд 23 вересня 2023 року на підставі ордеру ВІ 1081958 від 22 вересня 2023 року

Між тим, у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року, Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд ЄСІТС, затвердженої наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 серпня 2021 року №74-ОД, електронний ордер у підсистемі Електронний суд формується на підставі паперового ордера, а отже має йому відповідати щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему Електронний суд, що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі Електронний суд, на підставі якого адвокат може представляти інтереси відповідачки у Миколаївському апеляційному суді.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом в ухвалах від 5 червня 2024 року під час розгляду справи 372/3965/22, від 31 липня 2024 року під час розгляду справи 420/11019/23 та від 9 вересня 2024 року під час розгляду справи 758/12925/19.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати документ, який підтверджує наявність повноважень адвоката Резуненко Д. С. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2023 року та із застосуванням понижуючого коефіцієнту за подачу апеляційної скарги у електронному вигляді, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 90 004 грн 98 коп.

Однак, судовий збір особою, яка звертається з апеляційною скаргою, не сплачений. Натомість останній клопоче про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що він є безробітним, перебуває на утриманні своїх близьких та рідних, а на його банківський рахунок накладено арешт. Крім того, сума судового збору, що підлягає сплаті перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік позивача -фізичної особи. На обґрунтування доводів заявленого клопотання надав скріншот з мобільного додатку Монобанк, що свідчить про накладення арешту на кошти на рахунку.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити віл сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тому зазначена норма, на яку посилається ОСОБА_1 , на нього як на відповідача по справі не розповсюджується.

Доводи клопотання про те, що відповідач є безробітним спростовуються наданими на ім`я ОСОБА_1 відомостями Пенсійного фонду України про застраховану особу, оскільки з її змісту вбачається, що ним отримувались доходи від різних страхувальників у період з 1998 по 2023 роки, та здійснювалась підприємницька діяльність.

Крім того, з наданих Пенсійним фондом України відомостей неможливо здійснити перевірку майнового стану особи, оскільки такий документ містить відомості лише про дохід з якого сплачувались внески до Пенсійного фонду України для нарахування пенсії, а не про усі отримувані особою доходи.

Наявність арешту рахунку відповідача не виключає можливості здійснення операцій та користування готівковими коштами.

Тому, виходячи з вищевикладеного, враховуючи характер спору та обставини справи, викладені у змісті апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 90 004 грн 98 коп.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 43,185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені адвокатом Резуненком Д. С., про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Резуненком Д. С., на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір в розмірі 90 004 грн 98 коп.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/6397/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова