УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 681/650/22

провадження № 61-14731св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, та касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Гільовського Олега Ігоровича, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив витребувати у ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку, площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:005:0134, на АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку.

Також, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначене майно.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 26 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0678 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0134.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 20 вересня 2023 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судового збору змінено, зменшено суму судового збору до 992,40 грн.

В іншій частині рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області 26 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині витребування у нього спірної земельної ділянки та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, у грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 - адвоката Гільовського О. І., яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_4 зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суди першої та апеляційної інстанцій прийняли судові рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_4 , яка не була залучена до участі у справі; встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян