Єдиний унікальний номер719/728/24
Номер провадження 2/719/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М.В.,

за участю секретаря Злої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Новодністровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в умовах виплати середнього заробітку, поновлення нарахування та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в умовах виплати середнього заробітку, поновлення нарахування та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 05.12.2024.

Від відповідача 12.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

05.12.2024 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, жодних інших заяв та клопотань не подавали, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання для розгляду справи по суті у призначені час та дату 11.00 19.12.2024 сторони не з`явилися, проте позивач у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, якщо він не з`явиться у судове засідання.

16.12.2024 від відповідача надійшла заява, у якій він клопотав судове засідання проводити без його участі.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про можливість проводити розгляд справи по суті за відсутності сторін. Таким чином, у зв`язку з неявкою сторін згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали з метою з`ясування всіх обставин справи суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 17.09.2024 Новодністровський міський суд Чернівецької області ухвалив рішення у цивільній справі, де сторонами були ці ж особи ОСОБА_1 та Відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради.

Скориставшись Єдиним державним реєстром судових рішень суд установив, що 17.09.2024 у справі № 719/523/24 Новодністровським міським судом Чернівецької області було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в умовах виплати середнього заробітку, поновлення нарахування та стягнення середнього заробітку.

Указане рішення набрало законної сили 18.10.2024.

Виходячи із наведеного суд резюмує, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений указаним вище судовим рішенням.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказала:

«Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги».

Дослідивши рішення суду у справі № 719/523/24 та позовну заяву, подану позивачем, суд висновує, що сторони в обох провадженнях ті самі, аналогічно як і предмет спору - визнання незаконним та скасування наказу про зміну в умовах виплати середнього заробітку, поновлення нарахування та стягнення середнього заробітку.

Фактична підстава позову збігається, правова підстава позову також.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом ( ст. 263 ЦПК України).

Сталість судових рішень кореспондується із принципом правової визначеності, який є складовою верховенства права. Правова визначеність надає судовому рішенню, яке набрало законної сили, властивості незаперечності і виключності.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач не сплачував судовий збір, позаяк був звільнений від його сплати, виходячи із характеру спору, тому питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 3, 10, 209-210, 255-256, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 719/728/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в умовах виплати середнього заробітку, поновлення нарахування та стягнення середнього заробітку.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду складена та підписана 19 грудня 2024 року.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА