Справа № 761/852/21
Провадження № 2/761/469/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду про стягнення заборгованості. Зазначає, що 08 липня 2020 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено Договір оренди обладнання №ОО 08-07-20-02-Ю. 08 липня 2020 року Позивач передав, а Відповідач прийняв об`єкт оренди, що підтверджуються відповідним актом-прийому передачі обладнання підписаним 08 липня 2020 року. Загальна вартість наданого в оренду обладнання складає 5880 гривень 00 копійок та визначена в акті прийому-передачі обладнання. Позивач зазначає, що з початку дії договору Відповідач не здійснив жодного платежу згідно Договору оренди. Згідно укладеного договору, якщо Відповідач користується річчю, переданою йому в оренду, не за її призначенням або з порушенням умов договору оренди, Позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідач зобов`язаний усунути погіршення об`єкту оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі Позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Якщо Відповідач не виконує обов`язку щодо повернення речі, Позивач має право вимагати від Відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. 03.09.2020 Позивач надіслав Відповідачу листа із нагадування про необхідність здійснення оплати згідно договору оренди. 03.11.2020 Позивач надіслав Відповідачу Досудову вимогу, з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об`єкт оренди, що підтверджується описом та накладною Укрпошти №03 2. Оплати та відповіді від Відповідача не надійшло. За таких обставин позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь, заборгованість за Договором оренди обладнання N? 00 08-07-20-02-Ю в сумі 10 880,00 грн. 00 коп., що складається із заборгованості орендної плати 2 500,00 грн., неустойки 2500,00 грн., вартості неповернутого об`єкта оренди 5880,00 грн.

Провадження у справі відкрито 23.04.2021 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ОСОБА_2 в адресу суду направив відзив на позовну заяву, в якому вказав, що між сторонами договір оренди не укладався. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніколи не зустрічалися, не були знайомі, не розмовляли особисто, чи за допомогою будь яких засобів зв`язку. Сторони ніколи не надсилали один одному будь яких листів, як у паперовій формі, так і в електронній формі, не передавали інформацію через третіх осіб та не брали на себе по відношенню одне до одного будь - яких зобов`язань. За таких обставин, просив закрити проовадження у справі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що 08 липня 2020 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір №08-07-20-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором №08-07-20-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_2 08 липня 2020 року уклали договір застави транспортного засобу. Договір застави від 08 липня 2020 року містить певні обмеження щодо користування предметом застави - транспортним засобом, а саме його використання в межах певних областей, заборону порушення швидкісного режиму дорожнього руху, заборона втручання в роботу обладнання для стеження, що встановлене в автомобілі. ТОВ «Гелексі Фінанс», як заставодержатель, з метою можливості контролю за виконанням умов договору застави, передбачив необхідність встановлення обладнання для стеження за автомобілем. ТОВ «Гелексі Фінанс» отримувало інформацію з обладнання для стеження про місцезнаходження транспортного засобу, його переміщення. Одночасно з укладенням договору позики, договору застави транспортного засобу 08 липня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (власником заставного майна) укладено договір оренди обладнання №ОО 08-07-20-02-Ю та договір про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання №ОО 08-07-20-02-Ю. Представник позивача звертає увагу суд на голослівні твердження про відсутність договірних зобов`язань підтверджують, що позивач не має можливості встановити контакт та в позасудовому порядку вирішити спір. Позивач вважає за необхідне заявити орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на правову допомогу, які має понести в розмірі 5 000, 00 грн. Представник позивача зазначає, що в позовній заяві не заявив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести, оскільки вважав, що відповідач вирішить спір мирним шляхом.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про ухвалення рішення та задоволення позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що 08 липня 2020 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди обладнання №O0 08-07-20-02-Ю (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно п. 1.1 вказаного договору Позивач надає, а Відповідач приймає в строкове платне використання майно (надалі - Об`єкт оренди), що належить Позивачу на праві власності або іншого майнового права згідно акта-приймання передачі (додаток N?1).

Згідно п.1.2 вказаного договору Вартість об`єкта оренди виражається в національній валюті України та визначається в актах приймання-передавання обладнання. Згідно п.5.1 Об?єкт оренди вважається переданим позивачем та прийнятим Відповідачем з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання.

08 липня 2020 року Позивач передав, а Відповідач прийняв об`єкт оренди, що підтверджуються відповідним актом-прийому передачі обладнання підписаним 08 липня 2020 року. Загальна вартість наданого в оренду обладнання складає 5880 гривень 00 копійок та визначена в акті прийому-передачі обладнання.

Згідно п. 4.1 Договору оренди Орендна плата, що складає 500 гривень 00 копійок за кожний місяць користування об`єктом оренди, виплачується відповідачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 08 числа кожного місяця.

Позивач зазначає, що з початку дії договору відповідач не здійснив жодного платежу згідно Договору оренди.

Згідно укладеного договору, якщо відповідач користується річчю, переданою йому у оренду, не за її призначенням або з порушенням умов договору оренди, Позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідач зобов`язаний усунути погіршення об`єкту оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі Позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Якщо Відповідач не виконує обов`язку щодо повернення речі, Позивач має право вимагати від Відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

03.09.2020 позивач надіслав відповідачу листа із нагадування про необхідність здійснення оплати згідно договору оренди, що підтверджується описом та накладною

Укрпошти №908 (копія наявна в матеріалах справи).

03 листопада 2020 року позивач надіслав відповідачу Досудову вимогу, з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об`єкт оренди, що підтверджується описом та накладною Укрпошти №03 2 (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно п.6.4.1 Договору оренди Позивач має право здійснити перевірку порядку використання Відповідачем майна, що орендується, у відповідності до умов цього

Договору оренди обладнання.

Згідно п. 4.1 Договору оренди Орендна плата, що складає 500 гривень 00 копійок за кожний місяць користування об`єктом оренди, виплачується

Відповідачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 08 числа кожного місяця.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 705 ЦК України встановлено, що за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (не споживна річ).

Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконала умови договору оренди №ОО 08-07-20-02-Ю від 08 липня 2020 року в повному обсязі та передала відповідачу в тимчасове оплатне користування обладнання, що підтверджується договором оренди обладнання №ОО 08-07-20-02-Ю від 08 липня 2020 року, Актом приймання передачі об`єкта оренди до договору оренди обладнання №ОО 08-07-20-02-Ю від 08 липня 2020 року.

Однак відповідач всупереч умов договору оренди свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки станом на січень 2021 року на рахунок орендодавця не надходило 100% передплати за користування обладнанням понад встановленого терміну та не погоджено сторонами наступного терміну оренди, чим прострочив орендну плату за період з 08 липня 2020 року по 18 грудня 2020 року фактичного користування обладнання.

Отже за період з 08.07.2020 по 18.12.2020 відповідач має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 10 880,00 грн., що складається: із заборгованості орендної плати 2 500,00 грн., неустойки 2500,00 грн., вартості неповернутого об`єкта оренди 5880,00 грн., неустойка (пеня) з врахуванням положень ч.2 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання за договором оренди №ОО 08-07-20-02-Ю від 08 липня 2020 року, за ним обліковується заборгованість на загальну суму 10 880,00 грн., що складається: із заборгованості орендної плати 2 500,00 грн., неустойки 2500,00 грн., вартості неповернутого об`єкта оренди 5880,00 грн.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Однак, відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було.

При цьому суд не може покласти в основу рішення твердження відповідача, що сторонами договір оренди не укладався, за відсутності належних та допустимих доказів, зважаючи на положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором оренди № ОО 08-07-20-02-Ю від 08 липня 2020 року не виконав, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі.

Розподіляючи судоаві витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись Конституцією України, статтями 11,526, 610,612, 626,628, 638, 705, 759, 760,762, 785 ЦК України, статтями 7, 10, 75-79, 81, 141, 244-245, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 05.10.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором оренди обладнання №ОО 08-07-20-02-Ю в розмірі 10 880 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 05.10.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати 840 грн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя