КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 754/435/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 8 травня 2024 року.

На вказане рішення суду 28 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорова Ю.В. подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 29 травня 2024 року.

3 червня 2024 року матеріали справи витребуванні з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 червня 2024 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Частина 1 статті 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

До апеляційної скарги адвокат Сидорова Ю.В. додала ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Отже, правових підстав для представлення інтересів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Сидорова Ю.В. не має.

Однак, згідно прохальної частини апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидорова Ю.В.просить скасувати рішення суду у повному обсязі, у тому числі ухвалене щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рішення суду не оскаржують.

При цьому, у апеляційній скарзі не наведено обґрунтування оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоровою Ю.В. рішення суду в частині задоволених позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Сидоровій Ю.В. необхідно обґрунтувати правові підстави оскарження рішення суду в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рішення суду не оскаржують.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 рокузалишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Сидоровій Юлії Вікторівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя