Справа № 175/3321/16-ц
Провадження № 2-п/175/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3321/16-ц від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа №175/3321/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Заочним Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року по 175/3321/16-ц було вирішено:

«… Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50) заборгованість за Договором фінансового лізингу № AB00A+730006 від 02.06.2015 р. у розмірі 216 429 (двісті шістнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять грн.) 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50) заборгованість за Договором фінансового лізингу № AB00A+730006 від 02.06.2015 р., за Договорами поруки 1, 2 №AB00A+730006 від 02.06.2015 року у розмірі 1000 грн (одна тисяча грн.).

Визнати недійсною довіреність №2 від 02.06.2015р. видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50) на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_4 ) з моменту її вчинення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 оформлений довідкою-рахунком, серії № НОМЕР_7 виданою 13.08.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий 25.11.1997 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_5 ).

Скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_10 від 13.08.2015 року, видане ЦБДР АС МВС України м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 видане 13.08.2015 року на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 виданий 25.11.1997 року Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_5 ).

Скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_12 від 22.09.2015 року, видане Центром ДАІ м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 реєстраційний номер: НОМЕР_11 видане 22.09.2015 року на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , паспорт серії НОМЕР_14 виданий 09.07.2013року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_6 ).

Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_13 , паспорт серії НОМЕР_14 виданий 09.07.2013року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_6 ) транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 реєстраційний номер: НОМЕР_11 та передати транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 реєстраційний номер: НОМЕР_11 - повноважним представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50).

Зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 - за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50 - надавши повноваження повноважним представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, буд. 50) в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_5 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3261 грн. 45коп. …».

У липні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3321/16-ц від 18 жовтня 2016 року.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що рішення було ухвалене за його відсутності. Вказав, що Позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами обставини на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсними довіреності № 2 від 02.06.2015, довідки-рахунку № ААЕ281528 від 13.08.2015, договору купівлі-продажу Автомобіля, скасування права власності Відповідача на Автомобіль та витребування Автомобіля від нього, а суд відповідно, в порушення процесуального законодавства, на підставі непідтверджених обставин ухвалив неправосудне Рішення, що є підставою для його скасування та призначення справи до повторного розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явився, згідно клопотання просив справу розглянути без його присутності та повністю задовольнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, відповідач по справі, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, які були надіслані засобами смс-повідомлень, а тому зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.40 Рішення від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п.41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/3321/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3321/16-ц від 18 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.