Справа № 331/2880/24
Провадження № 2/331/1727/2024
29 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Солов`ян О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позову зазначила, що 06.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке» з пропозицією щодо укладення договору оренди земельних ділянок на території Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0.1586 га, 0.8834 га, 1.6463 га та 1.6171 га, які були передані у власність позивачу на підставі рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я позивача зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна; реєстраційний номер 3792208; зареєстровано 27.09.2006 Енергодарською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 947497 від 18.10.2004 ДВС у м. Енергодарі Запорізької області, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. Згідно листа, наданого відповідачем, у зв`язку із закінченням строків зберігання документів та відсутністю інформації неможливо ідентифікувати особу, на майно якої накладено арешт. Також, відповідно до листа, наданого Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби, станом на 14.02.2020 та за попередні три роки відносно позивача у відділі виконавчі провадження відсутні. Позивач з 1973 року зареєстрована та проживає в с. Любарці Бориспільського району Київської області, ніколи не перебувала та не проживала на території Запорізької області. Враховуючи відсутність в ДВС виконавчого провадження, яке б містило документ підставу накладення арешту № 3792208, можливість зняття заборони нотаріусом в загальному порядку також відсутня. Одночасно, наявність арешту є перешкодою в розпорядженні власником своїм майном. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер: 3792208; зареєстровано 27.09.2006 Енергодарською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова АА № 947497, 18.10.2004, ДВС у м. Енергодарі Запорізької обл.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Представника відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 198623617 від 01.02.2020 року наявний запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3792208, зареєстровано 27.09.2006 за № 3792208 реєстратором: Енергодарська державна нотаріальна контора.
Листом № 1446/01-16 від 23.11.2019 р. Енергодарською державною нотаріальною конторою повідомлено, що за даними архіву Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області, а саме алфавітної книги обліку заборон відчуження арештів нерухомого майна та книги Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби України за 2006-2007 роки (наряд 2-36), запис із запитуваним ПІБ, номером постанови ДВС, реєстраційним номером нотаріальної дії відсутній, інші записи або ідентифікуючі дані відсутні. Враховуючи вищенаведене, вдається неможливим від ідентифікувати особу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків зберігання та знищення зазначеного наряду.
Згідно із листом № 8510 від 14.02.2020 року Енергодарським міським ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що на примусовому виконанні в відділі станом на 14.02.2020 року відсутні виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 . Окрім того, згідно перевірки «Журналів реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень» за останні три роки, виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в відділі не перебували. Перевірити інформацію за минулі роки відділ не в змозі в зв`язку зі знищенням відповідних документів за закінченням 3-річного терміну зберігання відповідно до вимог чинного Законодавства. Додатково повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в період з 2012 по 2013 роки у відділі перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 / місце проживання: АДРЕСА_1 /. Будь-яка інша інформація стосовно ОСОБА_1 у відділі відсутня.
Відповідно до листа № 382 від 06.05.2020 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», розглянувши пропозицію ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди земельних ділянок, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0,1586 га, 0,8834 га, 1,6463 га та 1,6171 га на території Любарецької сільської ради Бориспільського району, повідомлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, на ім`я ОСОБА_1 накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна № 3792208. За таких обставин, підприємство змушене відмовити в укладенні договору, оскільки наявність арешту в реєстрі перешкоджає проведенню державної реєстрації права оренди, яке виникає на підставі договору.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно ОСОБА_1 , порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Більш того, підстав для продовження обтяження на зазначене майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно ОСОБА_1 , або ж наявності стосовно неї на теперішній час виконавчого провадження, у якому остання є боржником, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3792208; зареєстрований 27.09.2006 за № 3792208 реєстратором: Енергодарська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА № 947497, 18.10.2004 ДВС у м. Енергодарі Запорізької обл.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька