УХВАЛА

16 січня 2024 рокуСправа №451/440/23
Провадження № 2/451/31/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Патинок О.П., з участю секретаря судового засідання Ференс І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 16.01.2024 про відвід судді Патинок Оксани Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 451/440/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

16.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 від 16.01.2024 про відвід судді Патинок О.П.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача покликається на те, що суд не виконав свого обов`язку по надсиланню відповідачу ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками для надання на неї відзиву (заперечення) і зустрічного позову (за потреби), також суд приступив до розгляду справи по суті ще до того, як представник ознайомився з матеріалами справи вже в ході її розгляду по суті та коли ухвалою від 31.05.2023 р. вже було призначено проведення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля і така проводилась; вчинив інші процесуальні діяння, почавши розгляд справи по суті за наведених вище обставин (при не надсиланні відповідачу в порушення вимог ст. 190 ЦПК позову з додатками, як і ухвали про відкриття провадження у справі), чим позбавив його процесуальних прав на подачу відзиву (заперечення) на позов та доказів його заперечення, і зустрічного позову, який згідно закону може бути поданий лише до початку судового розгляду в термін для надання відзиву, як і відповідні докази заперечення позову. Вважає, що вищеназване свідчить, що суд, діючи з грубим порушенням процесуальних прав відповідача ОСОБА_3 , діє від початку в інтересах позивача ОСОБА_2 , що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, а відтак і у тому, що за результатами розгляду справи буде ухвалене законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, а тим більше, що йдеться про поділ спірного автомобіля як спільного майна подружжя сторін. Вважає, що наведені вище обставин пов`язані з порушенням процесуальних прав ОСОБА_3 , як відповідача у справі та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи, а тому, враховуючи наведене, вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Керуючись даною нормою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Патинок О.П., представник відповідача вказує, що суд не скерував відповідачу ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками для надання на неї відзиву (заперечення) і зустрічного позову (за потреби), також суд приступив до розгляду справи по суті ще до того, як представник ознайомився з матеріалами справи вже в ході її розгляду по суті та коли ухвалою від 31.05.2023 р. вже було призначено проведення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля і така проводилась; вчинив інші процесуальні діяння, почавши розгляд справи по суті, чим позбавив його процесуальних прав на подачу відзиву (заперечення) на позов та доказів його заперечення, і зустрічного позову.

Оцінюючи такі доводи представника відповідача, суд зазначає, що частиною 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів ( в редакції станом на час подання позову 06.04.2023).

Стаття 43 ЦПК України ( в редакції станом на день подання позову) визначає права та обов`язки учасників справи, де зокрема частиною 5 вказаної статті перебачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 43 ЦПК України ( в редакції станом на день подання позову) встановлено, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, обов`язок надсилання позовної заяви з додатками в разі надходження позовної заяви в підсистемі «Електронний суд» покладено на позивача.

Як вбачається із поданої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, така надійшла до Радехівського районного суду Львівської області 06.04.2023 в підсистемі «Електронний суд», представником позивача ОСОБА_4 подано підтвердження про надсилання копії позовної заяви разом із додатками відповідачу ОСОБА_3 ( а.с. 29-31). Окрім того, в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання судом ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2023 відповідачу ОСОБА_3 за адресою місця реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо покликань представника відповідача про розгляд судом справи по суті, то такі твердження є безпідставними, оскільки згідно ЦПК України судове засідання складається з: підготовчої частини; розгляду справи по суті; заключної частини судового розгляду ( судових дебатів), постановлення та оголошення рішення. Так, в підготовчій частині, судом призначались експертизи, а саме ухвалою суду від 31.05.2023 призначена авто товарознавча експертиза, яка повернута без виконання у зв`язку з неможливістю проведення такої; повторно ухвалою суду від 14.11.2023 призначена авто товарознавча експертиза (в судовому засіданні 14.11.2023 представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи, інших клопотань, заяв не подавав), яка повернулась із висновком експерта 21.12.2023 та ухвалою суду від 22.12.2023 відновлено провадження, справу призначено до слухання на 09.01.2024. За клопотанням представника відповідача від 09.01.2024 справа була відкладена на 16.01.2024.

Крім того, суд зазначає, що 19.09.2023 від представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи шляхом зняття з них фотокопій, однак з такими представник відповідача ознайомився в приміщенні суду лише 17.10.2023 та згідно розписки від 17.10.2023 отримав повторно копію ухвали про відкриття провадження у справі від 25.04.2023, копію позовної заяви ОСОБА_2 від 06.04.2023 з додатками на 23 арк. ( клопотання представника відповідача) ( а.с. 124).

Відтак, на переконання суду, відвід з цих підстав є невмотивованими, оскільки представником відповідача не наведено об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Патинок О.П. під час розгляду справи про поділ майна.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Патинок О.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Патинок О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (№ 451/440/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.