Справа № 383/1056/24
Номер провадження 2/383/437/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника позивача - адвоката Ноженко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовні вимоги мотивує тим, що Наказом № 458 від 09.03.2023 року «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України «Червоний землероб», орган управління Державного підприємства - Фонд державного майна призначив його на посаду директора підприємства. Після призначення керівником ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України, ОСОБА_1 приступив до виконання покладених на нього обов`язків 16.03.2023 року.

16 березня 2023 року ним були проведені ознайомчі збори з колективом підприємства на виробничих дільницях у с.Чарівне та в с.Мирне Кропивницького району Кіровоградської області. Представникам трудового колективу було роз`яснено мету, цілі та завдання роботи підприємства, доведено вимоги по зміцненню трудової дисципліни та надані гарантії щодо забезпечення їх заробітною платою.

25.04.2023 року до ДП «ДГ «Червоний Землероб» Кіровоградської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України надійшов лист-вимога з Фонду державного майна України вих. № 10-72-1-10233 від 25.04.2023 року про надання пояснень в одноденний термін щодо фактів, викладених у колективному зверненні трудового колективу адресованого Фонду державного майна України, Національному антикорупційному бюро України, Уповноваженому Верховної ради з прав людини, Кіровоградській обласній державній адміністрації, Кропивницькій районній державній адміністрації та Арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу.

За змістом зазначеного звернення трудового колективу повідомлялося, що з моменту зміни керівництва не проводяться сільськогосподарські роботи по боронюванню ґрунту, посів ярих зернових та підготовка до посіву кукурудзи та соняшника. Попри те, що посівний матеріал знаходиться на току підприємства, сільськогосподарська техніка готова до виходу в поле, керівництвом підприємства не проводиться сільськогосподарських робіт. Залишки сільськогосподарської продукції продаються, куди і як розприділяються кошти не відомо,на рахунок підприємства вони не поступають. Керівництво не виплачує заробітну плату.

До зазначеного листа-звернення було надано поіменний список осіб, які нібито його підписали. Разом тим, в ході проведення зборів трудового колективу та обговорення скарги було встановлено, що жодна людина, чий підпис стоїть під зверненням, не була обізнана зі змістом самого звернення. Від імені трудового колективу цю скаргу підготували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ввели в оману інших працівників для отримання їх підписів, нібито з метою вирішення питання виплати заборгованості по заробітній платі за січень - лютий 2023 року.

Відповідачі ОСОБА_3 - завідуюча токовим господарством відділення № 2 с. Мирне та ОСОБА_2 , яка обіймала посаду економіста підприємства, фактично ввели частину працівників підприємства в оману, діяли в інтересах колишнього керівника підприємства ОСОБА_4 та мали на меті створити атмосферу соціальної напруги та недовіри працівників до нового керівника підприємства

Неправдива інформація, яка створена у вигляді «колективного звернення працівників підприємства» - інформація, яка фактично носить ознаки наклепу та обмови була створена та поширена до органів державної влади зацікавленими особами з метою компрометації позивача як нового керівника та кадрової політики органу управління державного підприємства, яким починаючи з 27.01.2023 року по теперішній час є Фонд державного майна України. Поширення її відбувалось відповідачем ОСОБА_2 шляхом надіслання такого «колективного звернення» поштовими відправленнями з описом вкладення.

З`ясувавши обставини складання звернення працівниками ДП ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН України на ім`я директора власноруч були написані заяви, у яких викладено факти, що підтверджують їх необізнаність про зміст звернення та фактично спростовують їх участь у підписанні такого звернення.

Всі ці факти було викладено позивачем у листі-доповіді «Про надання інформації» від 26.04.2023 року вих. № 4041, який було адресовано Начальнику управління підприємств агропромислового комплексу Фонду державного майна України.

Позивач стверджує, що недостовірність інформації, яка була викладена у трудовому зверненні та розповсюджена відповідачами, є недостовірною та спростовується відповідними доказами. Зокрема, у період з 16.03.2023 року по 20.04.2023 року на розрахунковий рахунок ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України надійшли кошти від погашення дебіторської заборгованості - 430 000,00 грн., надходження від реалізації залишків врожаю 2022 року - 316 932, 00 грн. За вказаний період часу до каси підприємства надійшло 238 210, 00 грн, у т.ч. надходження від реалізації залишків врожаю 2022 року 176 170, 00 грн. У період з 16.03.2023 року по 18.04.2023 року основними витратами підприємства стали витрати саме на придбання запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України, яка мала технічний стан, який не дозволяв її сталу експлуатацію в умовах посівної компанії. Перелік придбаних за один робочій місяць запасних частин потрібних для здійснення поточного ремонту техніки та перелік виконаних робіт, що підтверджується доповідною запискою головного інженера підприємства ОСОБА_5 повністю спростовують розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірну інформацію та безпідставні звинувачення у бездіяльності керівника та зупинці виробничої діяльності націленої на забезпечення основних видів діяльності. 14.04.2023 року підприємством було видано 107 працівникам заробітну плату за березень зі сплатою податків та зборів в повному обсязі, що підтверджується приходно-касовими ордерами виданих коштів від 14.04.2023 року у кількості 7 штук. Сума виданої заробітної плати склала 705090,70 грн. У подальшому заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, що складала на 01.04.2024 року 1390,5 тис грн. було поступово погашено протягом 2024 року, про що свідчить бухгалтерська довідка № 310 від 22.08.2024 року , складена на підставі поданих форм до Державної служби статистики, "Звіт про заборгованість з оплати праці" № 3 -борг.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно поширили відносно нього недостовірну інформацію з метою ганьби честі та ділової репутації, а також дискредитації перед працівниками підприємства та органами державної влади, яким було адресоване звернення.

Поширення такої недостовірної інформації порушили немайнові права позивача його честь та ділову репутацію за завдали моральної шкоди.

Так, моральна шкода відобразилася в нервових переживаннях, яких позивач зазнав у зв`язку з поширенням відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірної інформації, яка в свою чергу викликала недовіру (недостовірна інформація) не лише у трудового колективу ДП ДГ «Червоний землероб» КСГДС НААН України, а і у органів державної влади Кіровоградської області, Кропивницького району, а також центральному органі виконавчої влади - органі управління Підприємством, яким є Фонд державного майна України. Вказана недостовірна інформацію негативно відобразилась на авторитеті та іміджі керівника підприємства, а відповідно не додавала довіри у ділових зв`язках та стосунках які позивач повинен був встановити для подальшої нормальної комунікації з органами місцевого самоврядування (Кетрисанівська с/рада) та органами державного управління (Військова адміністрація Кропивницького району та Кіровоградська обласна державна адміністрація).

Вважає, що збирання та поширення відповідачами, недостовірної інформації щодо нього як директора підприємства, доведенням цієї інформації до значного кола оточуючих людей, привело до таких негативних наслідків, як внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також недовіри з боку трудового колективу, створення негативної атмосфери на підприємстві де він працює. Поширення неправдивої інформації призвело до необхідності надання ним різного роду пояснень, збирання доказів з метою спростування інформації, підготовки та надання відповідей на вимогу органів влади та правоохоронних органів щодо належного виконання покладених на нього обов`язків тощо. Такими діями відповідачів безумовно завдано моральної шкоди, оскільки право на повагу до особистої честі та гідності порушено шляхом розповсюдження вказаними особами неправдивих відомостей.

Захистити порушене право позивач просив у спосіб визнання недостовірною та такою, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, інформації, поширеною відповідачами у листі-зверненні трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб", адресовану Фонду державного майна України, Національному антикорупційному бюро України, Уповноваженому Верховної ради з прав людини, Кіровоградській обласній державній адміністрації, Кропивницькій районній державній адміністрації та Арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу щодо невиплати заробітної плати, нездійснення посадовими особами посівної компанії та розпродаж майна підприємства, зобов`язати відповідачів спростувати у місячний строк недостовірну інформацію, розповсюджену відносно позивача шляхом надсилання листів до адресатів звернення. Стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 120000 грн.

30 серпня 2024 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху. Недоліки позову виправлено 09 вересня 2024 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні 03.12.2024 року позивач підтримав позовні вимоги. Вказав на те, що має 35 років трудового стажу, з них 26 років бездоганної державної служби та репутації, за роки роботи мав відзнаки та заохочення. З 2004 по 2006 роки навчався у магістратурі державного управління при Дніпропетровському Національному державному університеті ім. О.Гончара Отримав диплом про повну вищу освіту за спеціальністю «Державна служба». Здобув кваліфікацію магістра у галузі державного управління. Поширена відповідачами недостовірна інформація щодо його діяльності як керівника підприємства завдала шкоди його діловій репутації. Зазначене звернення також стало підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення і на даний час тривають слідчі дії по розслідуванню кримінального правопорушення за ознаками ст.364 КК України, які позивач вважає надуманим.

Представник позивача - адвокат Ноженко Ірина Олексіївна підтримала позовні вимоги, обґрунтувавши заявлені розміри маральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомлення про отримання судової повістки від 19.11.2024 року та 03.12.2024 року.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомлення про отримання судової повістки від 08.10.2024 року та 05.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 є директором державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, що підтверджено наказом Фонду державного майна України №458 від 09.03.3023 року.

26.04.2023 року позивачем отримано вимогу Фонду державного майна України про надання інформації щодо діяльності підприємства та виплати заробітної плати працівникам. Підставою вимоги слугувало надходження до Фонду звернення трудового колективу працівників Державного підприємства "Червоний землероб".

Звернення трудового колективу від 05 квітня 2023 року, адресоване Фонду державного майна України, Національному антикорупційному бюро України, Уповноваженому Верховної ради з прав людини, Кіровоградській обласній державній адміністрації, Кропивницькій районній державній адміністрації та Арбітражному керуючому Дерябкіну Олександру Едуардовичу, має наступний зміст:

"Протягом багатьох років ми працюємо в державному підприємстві "Дослідне господарство "Червоний землероб", дехто вже не один десяток. З вересня 2016 року підприємство перебуває в процедурі банкрутства, проте, протягом останніх шести років, під час керівництва підприємством ОСОБА_4 , є фінансово активним та прибутковим. Кожного року ми проводили весняно- та осінньо- польові роботи, отримували заробітну плату.

В січні-лютому 2023 року наше підприємство "ДП "ДГ "Червноий землероб" КДСГДС НААН було передано з підпорядкування Національної академії аграрних наук України до Фонду державного майна України.

В середині березня 2023 року на підприємство приїхали п`ятеро осіб, один з яких представився новим директором Вовк Андрієм Вікторовичем й повідомив нам, що ОСОБА_4 звільнена з посади в зв`язку зі зміною підпорядкування підприємства. Інші люди нам не представлялись та в штат введені не були.

Проте, дані особи мають доступ до фінансово-бухгалтерської документації підприємства, мають ключі від кабінетів, доступ до особистої інформації працівників, банківського рахунку та каси.

В сільськогосподарській сфері березень-квітень є найактивнішими місяцями весняно-польових робіт, проте з моменту зміни керівництва, виробництво на підприємстві зупинилося. Наразі, мають бути проведені роботи по боронуванню ґрунту, посів ярих зернових та підготовка до посіву кукурудзи та соняшника.

Однак, попри те, що посівний матеріал знаходиться на току підприємства сільськогосподарська техніка готова до виходу в поле, керівництвом підприємства не проводиться жодних сільськогосподарських робіт. Натомість, продаються залишки сільськогосподарської продукції, яка залишалась на підприємстві та кормової бази (на підприємстві функціонують дві ферми ВРХ та свині). Куди і як розподіляються кошти від такої реалізації нам не відомо. На рахунок підприємства вони не поступають.

Більш того, сьогоднішнє керівництво не виплачує заробітну плату, аргументуючи це тим, що виплатити її нам має попередній керівник й ОСОБА_6 не має жодного відношення до заробітної плати, нарахованої до березня 2023 року. Проте, ми абсолютно впевнені, що це незаконно. Ми мали трудові відносини саме з цим підприємством. В 2017 році, коли керівництво взяла на себе ОСОБА_4 , нею було виплачена нам майже річна заборгованість по заробітній платі, попри те, що осінньо-польові та весняно-польові роботи в 2017 році на підприємстві не проводились.

На запитання, стосовно відсутності роботи та занепокоєння трудового колективу, стосовно бездіяльності підприємства, ми чуємо у відповідь, що він, директор, не зобов`язаний перед нами звітувати.

Ми не розуміємо чого нам очікувати. Невже можна отак позбавити людей роботи та засобів для існування, виключно для задоволення керівних амбіцій однієї людини, хоч і призначеної Фондом державного майна України.

Звертаємось з надією на позитивне вирішення нашого питання.

Колектив ДП "ДГ "Червоний землероб"."

До звернення додано підписний лист із зазначенням прізвищ працівників та їх підписи, всього на двох аркушах, 29 та 18 підписів.

Вважаючи викладену у зверненні інформацію недостовірною та такою, що завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації, позивач звернувся з відповідним позовом та просив захистити порушене право.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірної інформації про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно положень статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме на позивача покладається обов`язок доведення тих обставин, що стали підставою звернення до суду та предмету позову.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував, що викладена у зверненні відповідачів інформація щодо його діяльності є недостовірною, ця недостовірність підтверджується наданими письмовими доказами щодо діяльності підприємства, зокрема, доповідними записками щодо придбання запасних частин на сільськогосподарську техніку, проведення ремонтних робіт, довідками про находження коштів на рахунок підприємства та відомостями про виплату заробітної плати за певний період. Недостовірна інформація була поширена значному колу адресатів, це поширення призвело до порушення немайнових прав позивача.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд має визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Оцінюючи та аналізуючи зміст звернення трудового колективу, яке є предметом судового розгляду, слід звернути увагу на наступне.

Так, вказане звернення адресоване декільком адресатам, в тому числі до Фонду державного майна України, який є органом управління ДГ "Червоний землероб".

Звернення є підписаним, тобто не містить ознак анонімності.

У зверненні викладені обставини щодо діяльності підприємства та керівника, які викликають стурбованість та занепокоєння (щодо здійснення весняно-польових робіт, надходження коштів на підприємство, виплати заробітної плати тощо). Автори звернення просять вирішити означені питання з надією на позитивне рішення.

Твердження позивача про те, що вказане звернення не підписували працівники підприємства, оскільки були введені в оману відповідачами щодо його змісту, не змінює суті цього звернення, оскільки навіть при підписанні однією чи кількома особами воно за змістом матиме ознаки звернення трудового колективу чи індивідуального звернення.

Відповідачі по справі перебувають у трудових відносинах з ДГ "Червоний землероб" та мають конституційне право подавати індивідуальні чи колективні звернення до органів державної влади, посадових і службових осіб щодо діяльності підприємства.

Відповідно до статті 40 Конституції України всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У разі, якщо особа звертається до зазначених органів із заявою, у якій міститься та чи інша інформація, і якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте під час перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №727/5418/17 .

КЦС ВС зазначив, що за таких обставин оспорювана позивачем інформація не може вважатися недостовірною або відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки в цьому разі має місце реалізація відповідачем конституційного права, передбаченого статтею Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Так, дійсно, за змістом звернення вбачається, що автори повідомляють про недоліки діяльності керівника підприємства ОСОБА_1 , яка ним може бути розцінена як негативна по відношенню до себе. Разом з тим, на думку суду, ця інформація щодо позивача була доведена до відома органів державної влади та посадових осіб не з метою формування негативної думки щодо діяльності позивача, а з метою ініціювання проведення передбачених законодавством перевірок.

Вказана обставина підтверджується і тим, що на час розгляду вказаного позову перевірка правомірності діяльності керівництва підприємства ( за фактами, які викладені у колективному зверненні трудового колективу) здійснюється в рамках досудового розслідування кримінального провадження, про що вказує сам позивач.

Окрім того, суду не надано копії відповідей, які надавалися державними органами на звернення трудового колективу, що унеможливлює з`ясування та встановлення факту доведеності недостовірності викладених у зверненні обставин.

Отже позивачем не доведено, що поширена відповідачами у звернені, в наведеному контексті порушує особисті немайнові права позивача, або завдала шкоди його особистим немайновим благам.

Зважаючи на встановлені обставини та недоведеність підстав позову, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації.

Інші позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди є похідними від первісної вимоги та також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Повне судове рішення складене 20.12.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША