Справа № 950/1521/24
Номер провадження2/950/485/24
У Х В А Л А

"21" червня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді у цивільній справі №950/1521/24 провадження №2/950/485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року до Лебединського районного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, предметом якого є автомобіль "Hyundai SantaFE" н.з. НОМЕР_1 .

У головуючого судді Бакланова Р.В. на розгляді перебувало кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, 21 червня 2024 року у кримінальному провадження постановлено обвинувальний вирок, зокрема вирішене питання про залишення, до виконання цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні арешту накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 27 березня 2024 р. на автомобіль "Hyundai SantaFE" н.з. НОМЕР_1 , крім того під час розгляду провадження розглядалось клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаного автомобіля, яке мотивувалось тим, що автомобіль перебуває у її особистій приватній власності. Під час розгляду клопотання та постановлення вироку судом давалась оцінка підставі перебування майна у спільній власності подружжя.

Суддя Бакланов Р.В. заявив про свій самовідвід, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що у разі відмови у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під моїм головуванням не може винести неупередженого рішення, на підставі ст. 36 ЦПК України заявляю собі самовідвід у зазначеній справі.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Бакланов Р.В. приймав участь у розгляді кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, 21 червня 2024 року у якому постановлено обвинувальний вирок, зокрема вирішене питання про залишення, до виконання цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні арешту накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 27 березня 2024 р. на автомобіль "Hyundai SantaFE" н.з. НОМЕР_1 , крім того під час розгляду провадження розглядалось клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаного автомобіля, яке мотивувалось тим, що автомобіль перебуває у її особистій приватній власності. Під час розгляду клопотання та постановлення вироку судом давалась оцінка підставі перебування майна у спільній власності подружжя, а тому, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що у разі відмови у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під моїм головуванням не може винести неупередженого рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/1521/24 провадження №2/950/485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, задовольнити.

Справу №950/1521/24 провадження №2/950/485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ