Справа № 216/3284/24
Провадження № 2-з/216/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою, -

В СТ А Н О В И В:

14 травня 2024 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою.

06 червня 2024 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 та житловий будинок з господарчою будівлею та земельну ділянку кадастровий номер 08:08:534:0013 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності (розмір частки 67/100) зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою. 28 травня 2024 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

06 червня 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 .

Згідно Державного реєстру речових прав ОСОБА_2 , на праві спільної часткової власності належить 67/100 частка будинку АДРЕСА_2 та 67/100 частка земельної ділянки кадастровий номер :08:534:0013 площею 0,0583 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного йому на праві власності вказаного майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 67/100 частку будинку АДРЕСА_2 та 67/100 частку земельної ділянки кадастровий номер :08:534:0013 площею 0,0583 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами дійсно виник спір, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів. Враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Що стосується накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 , то заявником не надано належних доказів, а саме правовстановлюючих документів на автомобіль, довідки з Територіального сервісного центру МВС, що підтверджують факт належності будь-якого автомобілю відповідачці ОСОБА_2 .

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідним в частині накладення арешту на транспортні засоби відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 67/100 частки будинку АДРЕСА_2 та 67/100 частки земельної ділянки кадастровий номер :08:534:0013 площею 0,0583 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Онопченко