Справа № 694/871/24
Провадження № 2/698/181/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань - Гончар Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.04.2024 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсуднастю до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» через свого представника Руденка К.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором № 4-1 від 18.06.2023 року у розмірі 31250,00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 18.06.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та ОСОБА_1 укладено договір № 4-1, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 150 днів (до 15.11.2023 року), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

Враховуючи те, що відповідачка свої зобов`язання за зазначеним договором не виконує і станом на 29.03.2024 року мала заборгованість в загальному розмірі 31250,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - заборгованості за кредитом та 26250,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 18.06.2023 року по 15.11.2023 року (включно), представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.05.2024 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Руденка К.В. про витребування доказів. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 18.06.2023 року по 23.06.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 18.06.2023 року по 23.06.2023 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

14.06.2024 року АТ «ПриватБанк» подано до суду запитувану судом інформацію, відповідно до якої на ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_4 ; номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 18.06.2023 року по 23.06.2023 року та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 : НОМЕР_3 ; виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 за період з 18.06.2023 року по 23.06.2023 року.

17.06.2024 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувв.

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чином, однак відзив на позовну заяву не подала. Разом з тим, представник відповідачки - адвокат Цокало Т.М. подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача та витребувані судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до приписів ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 р по справі № 300/438/18.

За змістом ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 18.06.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та ОСОБА_1 уклали договір № 4-1, який позичальниця підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 203399.

У пунктах 1.1 - 1.3, 1.6 договору сторони погодили, що Товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором. Процентна ставка за користування кредитом становить 3.5% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277.50%) користування Кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього договору. Погоджена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та не змінюється протягом строку надання кредиту. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Строк надання кредиту становить 150 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку № 1. Строк надання кредиту може бути подовжений в порядку та на умовах, визначених Правилами та договором. Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб 473121хххххх1336, що належить позичальнику.

Згідно додатку № 1 до договору № 4-1 від 18.06.2023 року, сума платежу за період з 18.06.2023 по 15.11.2023 складає 31250,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума кредиту за договором та 26250,00 грн. - проценти за користування кредитом.

Згідно додатку № 2 до договору № 4-1 від 18.06.2023 року, ОСОБА_1 , як споживач фінансових послуг, повідомила Товариству наступний контактний номер телефону НОМЕР_3 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 4-1 від 18.06.2023 року, здійснена ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», за період з 18.06.2023 року по 29.03.2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , станом на 29.03.2024 року становить 31250,00 грн., з яких 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту за договором та 26250,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим процентам.

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» № 122004 від 14.03.2024 року, смс-повідомлення від альфа-імені «MONETKA» з текстом «Для подтверждения согласия с условиями Договора введите 203399» було доставлено на номер НОМЕР_3 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 18.06.2023 року о 16:58:56 год.

Згідно наданого АТ КБ «ПриватБанк» інформаційного листа від 06.06.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240531/30420, на ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_4 ; номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 18.06.2023 року по 23.06.2023 року та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 : НОМЕР_3 .

З наданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки за договором № 4-1 від 18.06.2023 року за період з 18.06.2023 року по 23.06.2023 року вбачається, що 18.06.2023 року відповідачці на платіжну картку № НОМЕР_4 зараховано переказ у розмірі 5000,00 грн., що підтверджує отримання кредитних коштів відповідачкою та узгоджується з наданими суду доказами.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомлення банку щодо номера телефону НОМЕР_3 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 18.06.2023 року по 23.06.2023 року та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 , судом до уваги не приймається, оскільки заперечень та будь-яких пояснень, за вказаною обставиною, відповідачкою суду не надано, а дослідженими доказами доведено отримання коштів на картку яка належить ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що представником позивача надано належні та допустимі докази укладення між сторонами 18.06.2023 року договору № 4-1 та факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 5000 грн. шляхом перерахування на її банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , що не заперечується відповідачкою.

При цьому, відповідачка не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву на позовну заяву та всупереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України жодних належних доказів на спростування позовних вимог суду не надала.

Отже зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання за договором № 4-1 від 18.06.2023 року, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості в розмірі 31250,00 грн., з яких: з яких 5000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 26250 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами, відповідно до наданого розрахунку, в межах строку кредитування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» належить стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача надав до суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2412 та договір про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02.06.2022 року, з якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» уклало з ФОП Руденко К.В. договір про надання правничої допомоги, у розділі 3 якого зазначено порядок розрахунків, відповідно до якого, зокрема, 8000,00 грн. - складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника; 1000,00 грн. - складання та надсилання адвокатського запиту; 1000,00 грн. - складання заяв, клопотань.

На підтвердження розміру понесених витрат на надання правничої допомоги представником позивача надано платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» № 1100 від 12.01.2024 року, згідно з якою ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» сплатило ФОП Руденкові К.В. 180000,00 грн. за надання юридичних послуг до договору № 02/06/2022 від 02.06.2022 згідно акту № 203 від 10.01.2024 року без ПДВ.

З матеріалів справи також вбачається, що 18.06.2024 року представник відповідачки адвокат Цокало Т.М. подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому зокрема посилаючись на те, що представник позивача не надав детального опису наданих робіт послуг, просила суд зменшити розмір стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат на правову допомогу з 9000,00 грн. до 1500,00 грн..

Проаналізувавши зазначений у розділі 3 договору про надання юридичних послуг порядок розрахунків та клопотання представника відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка може бути сплачена позивачем за складання: адвокатського запиту, клопотання про витребування доказів та позовної заяви є 3000 грн. 00 коп..

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02.06.2022 року у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) заборгованість за договором № 4-1 від 18.06.2023 року в розмірі 31250 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко