ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року ТОВ " Новобудова" звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Управління зазначеним будинком здійснює ТОВ "Новобудова". У зв`язку із несплатою ОСОБА_1 коштів за послуги з управління багатоквартирним будинком, у неї за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2024 року утворилася заборгованість, яка становить 6486, 80 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 29 серпня 2024 року.

17 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій зазначено, що відповідачем частково було погашено заборгованість та наразі розмір заборгованості складає 4395, 07 грн, тож наразі позивач просить суд стягнути із відповідачки зазначену суму заборгованості, 3% річних від суми боргу у розмірі 127,37 грн, інфляційну складову боргу, що загалом становить 4846, 70 грн.

30 жовтня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у кому відповідач зазначила, що вона дійсно є власницею квартири АДРЕСА_1 , однак вважає нараховану позивачем заборгованість безпідставною, оскільки позивачем порушуються права співвласників багатоквартирного будинку в процесі його утримання й управління, так як ТОВ «Новобудова» скликаючи збори співвласників не отримала права на визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, а також на повноваження управителя щодо управління будинком в частині одноособового встановлення ціни послуги з управління багатоквартирним будинком та визначення переліку таких послуг, оскільки в порядку денному зборів такі питання не розглядалися. Таким чином, на думку відповідачки договір № 35 від 27 грудня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між співвласниками будинку та позивачем є неналежним доказом, який надавав би позивачу право на нарахування та стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідач просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Окрім того, подала до суду клопотання, у якому просила суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/2610/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки вирішення вказаної справи має суттєве значення для об`єктивного рішення у даній для ухвалення справі.

06 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідачем було погашено основну суму боргу (тим самим визнано позовні вимоги), тож наразі позивач підтримує лише позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних від суми боргу у розмірі 127,37 грн та інфляційної складової 324, 26 грн. Також позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позов не висловлювала заперечень щодо стягнення 3% річних та інфляційної складової. Разом з тим, позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку із його безпідставністю.

Вивчивши доводи поданих клопотань, суд доходить такого.

За загальним правилом, встановленим статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно пункту першого частини шостої статті 19 ЦПК України, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частиною четвертою статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обгрунтування клопотання відповідач не зазначає належного обгрунтування, яке б вказувало на те, що дана справа має розглядати у порядку загального позовного провадження.

Згідно із частиною сьомою статті 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладені обставини, а також з огляду на відсутність вагомих аргументів відповідача у клопотанні на обґрунтування необхідності розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, зважаючи на предмет та підстави позову, ціну позову 451,63 грн, враховуючи характер спірних правовідносин, та обсяг обставин, що має бути встановлений судом під час розгляду справи, з огляду на норму частини шостої статті 19 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відсутні аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/2610/23. Окрім того, зважаючи, що відповідачем було погашено основну суму боргу, тим самим визнано позовні вимоги, підстав для зупинення провадження у справі з мотивів викладених у клопотанні, суд не вбачає.

Беззаперечні підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

З врахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підстави цього позову, ціну позову, з огляду на обставини, які мають бути встановлені судом, суд дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 753/2610/23 відсутня, а тому є відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 279, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова