КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/632/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
02 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Клочай Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою адвоката Клочай Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Клочай Наталія Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Клочай Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року скасовано в частині зміни способу стягнення аліментів та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500,00 грн щомісячно на 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання цим судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 2684,00 грн за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

20 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення від адвоката Клочай Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ..

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою у даній справі повідомляла суд про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу з наданням договору про надання правової допомоги, укладеної з АО «ІНФЛО» від 01.01.2020 року.

Враховуючи те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року було відмовлено у задоволенні позову, відтак правових підстав для звернення із заявою про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у позивача станом на дату винесення судом першої інстанції не було.

Водночас, Київський апеляційний суд постановою від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу позивача задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував в частині зміни способу стягнення аліментів та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Під час ухвалення зазначеного вище рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача вказувала, що ОСОБА_1 згідно Договору від 01.09.2020 року понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн, з них 27 000 грн - за розгляд справи у суді першої інстанції та 15 000 грн - за розгляд справи в апеляційній інстанції.

З огляду на викладене, просила суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі № 754/14429/23, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000 грн.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що правнича допомога ОСОБА_1 у справі № 754/14429/23 надавалася адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ІНФЛО» на підставі Договору про надання правничої допомоги № 01-09/20 від 01.09.2020 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару адвокатського об'єднання визначається виходячи з погодинної оплати та складає 3000 грн за одну годину роботи адвоката.

Відповідно до п. 4.2 Договору перелік наданих послуг в звітному місяці та їх загальна вартість за цей період визначається в актах приймання-передачі наданих послуг, виходячи з фактичного обсягу витрачених на їх надання годин.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01 вересня 2023 року до Договору від 01.09.2020 року № 01-09/20 про надання правової допомоги та Акту № 1 до Додаткової угоди № 1 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 несе витрати у розмірі 27 000 грн за наступні послуги:

1. Отримання правових консультацій щодо звернення до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів до ОСОБА_2 . Узгодження Адвокатом з ОСОБА_1 правової позиції, аналіз Адвокатом існуючих доказів, їх оцінка на предмет належності та допустимості. Тривалість роботи адвоката - 2 години.

2. Зібрання адвокатом доказів, необхідних для звернення до суду із позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів, їх формування в складі додатків до позовної заяви, ознайомлення, адвокатом з матеріалами інших судових справ за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та залучення доказів, які були подані ОСОБА_2 в інших цивільних справах, а саме: в справі № 754/15198/20 про поділ майна подружжя, в справі № 754/5713/20. Тривалість роботи адвоката - 3 години.

3. Підготовка адвокатом позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів, формування пакету документів з доказами (відбір доказів, друк документів, їх сканування для подання до Електронного суду, тощо), подання позовної заяви зі сформованим пакетом документів до Електронного суду через Електронний кабінет Адвоката. Тривалість роботи адвоката - 4 години.

Виходячи з кількості витрачених адвокатом годин, загальна вартість послуг адвоката складає 27 000 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 15 грудня 2023 року до Договору від 01.09.2020 року № 01-09/20 про надання правової допомоги та Акту приймання передачі № 2 до Додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року ОСОБА_1 несе витрати у розмірі 15 000 грн 00 коп. за наступні послуги:

1. Аналіз адвокатом рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року № 754/14429/23 на предмет його законності та наявності правових підстав для звернення із апеляційною скаргою, вивчення адвокатом правових висновків Верховного суду з предмету даної справи. Тривалість роботи адвоката - 1 години.

2. Підготовка адвокатом апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у справі № 754/14429/23. Формування пакету документів до апеляційної скарги та подання її до суду апеляційної інстанції. Тривалість роботи адвоката - 2 години.

3. Здійснення адвокатом юридичного супроводу з моменту подання апеляційної скарги до моменту винесення судового рішення у даній справі, а саме: щоденний моніторинг адвокатом інформації щодо руху апеляційної скарги у справі № 754/14429/23 в Київському апеляційному суді, моніторинг за надходженням процесуальних документів від відповідача, ознайомлення та аналіз документів, що виносяться судом в межах розгляду апеляційної скарги. Зокрема, адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було ознайомлено та проаналізовано ухвалу Київського апеляційного суду від 29.01.2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 13.02.24. Тривалість роботи адвоката - 1 години.

Виходячи з кількості витрачених адвокатом годин, загальна вартість послуг адвоката складає 15 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані представником заявника докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 48 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду справи.

На переконання суду такі види послуг, які зазначені у акті приймання-передачі № 2 до Додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 року, як: 1) підготовка апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року; 2) формування пакету документів до апеляційної скарги та подання її до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що вони фактично є одним і тим же видом послуг та охоплюються такими діями адвоката як підготовка апеляційної скарги. Додатково включати ці витрати, як окремий вид послуги, є неправильним і не відповідає критерію «розумності витрат на професійну правничу допомогу».

Зазначення в акті приймання-передачі № 2 інших робіт: моніторинг стану розгляду справи, моніторинг за надходженням процесуальних документів від відповідача, ознайомлення та аналіз документів, що виносяться судом в межах розгляду апеляційної скарги, ознайомлення та аналіз ухвали апеляційного суду від 29.01.2024 року (про відкриття апеляційного провадження) та ухвали апеляційного суду від 13.02.2024 року (про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи), суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають критерію необхідності, а їх вчинення на стадії апеляційного перегляду не було необхідним з точки зору доцільності їх виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є зміна способу стягнення аліментів. Зазначена справа не відноситься до категорії справ значної складності, які потребують самостійного напрацювання представником окремого правового висновку та наведення нових обставин, які мають значення для справи.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Клочай Н.І. витрачено часу на надання правової допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції - 3 години, що становить 9000 грн (із розрахунку 1 годин = 3000 грн).

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник заявника також зазначила, що на загальна тривалість роботи адвоката у суді першої інстанції у зв`язку з надання позивачці професійної правничої допомоги складає загалом 10 годин, тому загальна вартість послуга адвоката надані позивачу у суді першої інстанції складає 27 000 грн, однак такі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з врахуванням складності справи, а також кваліфікації і досвіду адвоката, та часу, необхідного для надання вказаних послуг, вважає, що в суді першої інстанції, адвокатом затрачено близько 7 годин робочого часу, що становить 21 000 грн (із розрахунку 1 годин = 3000 грн).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 520/9115/19 викладено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі № 380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, беручи до уваги складність справи, і обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 гривень, які позивачка понесла під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанціях.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Клочай Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткової постанови складено «02» квітня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник