Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/42/2024 Справа № 641/4044/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA, 2003 року випуску, тип легковий загальний універсал В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчинити будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Крім того, заявник зазначив, що ним вже подавалась заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, проте, з позовною заявою заявник до суду не звернувся.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV4, 2003 року випуску, тип -легковий загальний універсал-В, колір сірий, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Нормами ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаного клопотання приписи п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешту на транспортний засіб TOYOTA, 2003 року випуску, тип легковий загальний універсал В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчинити будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу, ухвалою суду від 08.01.2024 року вказану заяву задоволено частково, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.01.2024р., на даний час не скасовані, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська