Справа № 128/50/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобзіної А.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Відповідачем ОСОБА_3 18.03.2024 надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що 15.03.2024 між ним як орендарем спірної земельної ділянки, та ОСОБА_2 , як орендодавцем цієї земельної ділянки, було укладено нотаріально посвідчений договір про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.2023. відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 15.03.2024 №37008403, речове право оренди ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0223, площею 1,9124 га, на підставі договору оренди від 17.01.2023, є припиненим з 15.03.2024. Згідно Акту повернення земельної ділянки від 15.03.2024 орендар ОСОБА_3 повернув орендодавцю ОСОБА_2 спірну земельну ділянку. На підставі викладеного вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору щодо заявлених до нього позовних вимог, а тому просив закрити провадження в цій частині позовних вимог (т. 1 а.с. 193-197).

04.04.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кобзіною А.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме із Державного архіву Вінницької області оригінал паспорта пам`ятки археології місцевого значення «Поселення епохи бронзи» («Поселення пізньої бронзи»), яка розташована за 1 км на захід від с. Лисогора Вінницького району Вінницької області (охоронний номер 198, пом`ятка взята на облік рішенням виконкому Вінницької обласної ради народних депутатів №96 від 17.02.1983) (т. 1 а.с. 236-237).

Прокурором ОСОБА_1 04.04.2024 подано до суду клопотання про долучення доказів існування облікових документів пам`ятки археології місцевого значення «Поселення пізньої бронзи» ХІІІ-ІХ ст. до н.е., а саме: запит Вінницької обласної прокуратури від 26.03.2024, відповідь Вінницької ОВА від 26.03.2024 (т. 2 а.с. 4-6).

Окрім того, 06.05.2024 прокурором ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення доказів існування облікових документів пам`ятки археології місцевого значення «Поселення пізньої бронзи» ХІІІ-ІХ ст. до н.е., а саме: запит Вінницької обласної прокуратури від 22.03.2024, відповідь Міністерства культури та інформаційної політики України від 15.04.2024 (т. 2 а.с. 23-25).

В підготовче засідання з`явилися прокурор Ярмощук В.П. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобзіна А.С..

Представник Якушинецької сільської ради в інтересах якої подано позов, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути його клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених до нього позовних вимог у його відсутність.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_1 підтримав подані ним клопотання про долучення доказів, просив їх задоволити. Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 не заперечував, також просив повернути сплачений судовий збір за позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 ..

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобзіна А.С. просила залишити без розгляду її клопотання про витребування доказів, не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про долучення доказів та у зв`язку із цим просила оголосити перерву в підготовчому засідання для можливості ознайомитися із поданими прокурором доказами. Також не заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до даного відповідача.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі

і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи

з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме

її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Таким чином, враховуючи, що на даний час триває стадія підготовчого провадження, суд доходить висновку, що закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є не неможливим, а тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_1 про приєднання доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про долучення доказів, оцінку яким надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті спору.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобзіної А.С. про витребування доказів, то враховуючи те, що представник відповідача не підтримує дане клопотання та просила його залишити без розгляду, суд доходить висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 84, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_1 про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази, а саме: запит Вінницької обласної прокуратури від 26.03.2024, відповідь Вінницької ОВА від 26.03.2024, запит Вінницької обласної прокуратури від 22.03.2024, відповідь Міністерства культури та інформаційної політики України від 15.04.2024.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобзіної А.С. про витребування доказів залишити без розгляду.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 28 травня 2024 року.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в решті - ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук