Справа № 624/695/24
провадження № 2/624/243/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати додаткову угоду від 10 червня 2013 року до договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2013 року з кадастровим номером 0:09:003:0006 площею 4,2023 га укладеної між ПП «Агропрогрес» та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати державну реєстрацію права, стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 1211,20 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є власником земельної ділянки площею 4,2023 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №0:09:003:0006, що розташована на території Кегичівської селищної ради. Цю земельну ділянку позивач успадкувала після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до актуальних записів ДРРП існує запис №37728618 про реєстрацію права оренди згідно договору оренди б/н від 10.06.2013 та додаткової угоди до цього договору за №б/н від 14.08.2015. З метою з`ясування обставин укладення договору оренди та ознайомлення з договорами оренди позивач звернулася до орендаря 06.03.2024 та 25.04.2024 з заявою про надання примірника договору оренди від 10.06.2013, але відповіді не отримала. Відповідно до рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30.06.2020 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого був його син ОСОБА_4 , який не встиг оформити спадщину та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно листа від 10.06.2024 №126 ПП «Агропрогрес» надано відповідь на адвокатський запит від 05.07.2024 де зазначено інформація про укладання договору оренди землі між ПП «Агропрогрес» та ОСОБА_2 в подальшому додаткової угоди, та спадкоємцем ОСОБА_3 , яка писала заяву та просила укласти на 49 років. Також, повідомлено, що ОСОБА_5 отримувала позику в розмірі 60 тис. грн. орендної плати наперед. З урахуванням вище наведеного позивач вважає, що розірвання судом додаткової угоди від 10.06.2013 до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 укладеної між Приватного підприємства Агропрогрес та ОСОБА_2 є вимогою яка є належним способом захисту порушеного права власності ОСОБА_1 . Так як, спадкоємиця ОСОБА_3 тривалий час проживала у житловому будинку, який належить позивачу та спілкувалася з нею, з різних питань, неодноразово зверталася по допомогу в тому числі і матеріальну, не мала регулярного отримання коштів від орендаря у встановлені строки. Відповідач надав на адвокатський запит копію листа ОСОБА_3 та копію договору оренди від 12 листопада 2020 року та копію заяви про прохання та підтвердженням, що її чоловік ОСОБА_6 дійсно підписував додаткову угоду та їй відомо про строк складання та його зміст. А, отже існування даної заяви та підписання 12 листопада 2020 року договору оренду ОСОБА_3 ставить під сумнів, підписання додаткової угоди особисто ОСОБА_2 додаткова угода укладено строком на 49 років. З огляду на те, що при проживанні у будинку позивача , померла ОСОБА_3 надавала для зберігання копії та оригінали різних документів, в тому числі і копію паспорта, в якій чітко вбачається різниця підписів між додатковою угодою та паспортом ОСОБА_2 , а тому ставить під сумнів волевиявлення учасника правочину, що є підставою для визнання його недійсним в силу припису частини першої статті 215 ЦК України.

Від представника позивача 16.12.2024 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: - чи підпис в договорі оренди від 10.06.2013 і підпис на додатковій угоді до цього договору від 14.08.2015 є підписом однієї людини (особи), а саме ОСОБА_2 , підпис на додатковій угоді від 14.08.2015 та доданих письмових доказів (в тому числі платіжних відомостей про отримання заробітної плати) є підписом однієї людини, а саме ОСОБА_2 ? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки предметом даної справи є, зокрема визнання договору недійсним, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір ОСОБА_6 особисто не підписував, позивач вважає, що підпис поставлений іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, заявили про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання про призначення по справі експертизи, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи суд також керується положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-12, 76, 84, 103-108, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки без номера від «10» червня 2013 р. в рядку «Підписи сторін» графа «Орендодавець ____ ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від «10» червня 2013 р. без номера від «14» серпня 2015 р. в рядку «Підписи сторін» графа «Орендодавець ___» ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінали договору оренди земельної ділянки без номера від «10» червня 2013 р. в одному примірнику, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від «10» червня 2013 р. без номера від «14» серпня 2015 р. в одному примірнику, а також оригінали документів зі зразком вільного підпису ОСОБА_2 , а саме: платіжну відомість №2 за серпень 2015 року, платіжну відомість №2 за липень 2015 року, платіжну відомість №1 за липень 2015 року, платіжну відомість №1 за березень 2015 року, платіжну відомість №1 за квітень 2015 року, заяву від 25.03.2015 про прийняття на роботу, договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2007, зареєстрованого в реєстрі за №49.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання, а сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова