Справа № 591/8863/21
Провадження № 2/591/362/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Страшка Євгена Володимировича до Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Страшка Є.В. звернулася до суду з вказаним позовом до Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» далі (ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ») та свої вимоги мотивує тим, що із вересня 2018 року вона перебуває у трудових відносинах із відповідачем, а саме як тренер-викладач з кінного спорту відповідного закладу.

За період із 2018 по 2021 рік включно трудове становище позивачки та трудові взаємовідносини, зокрема, із вказаним закладом поступово погіршувалися, що виявлялося в постійних обмеженнях, утиску та неправомірних діях відповідача по відношенню до позивачки.

Зокрема, 9 листопада 2021 року Наказом №53-К від 09 листопада 2021 року позивачку було повідомлено, що на підставі пояснювальної записки інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_4 та пояснювальної записки старшого тренера-викладача ОСОБА_5 тижневе навантаження позивачки зменшене з 24 годин на 12 годин з 09 листопада 2021 року пропорційно до фактично існуючих вихованців.

Також 09 листопада 2021 року наказом №97-Т від 09 листопада 2021 року позивачку було повідомлено про затвердження двох груп початкової підготовки першого року навчання.

Однак, до цього часу сама позивачка неодноразово в усному та письмовому порядку зверталася до свого роботодавця, тобто до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» із проханням залишити її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень, шляхом формування у її складі чотирьох груп дітей початкової підготовки, або ж, відповідно двох груп початкової підготовки та однієї групи базової підготовки, що дозволяє зберегти її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 5 листопада 2008 р. № 993 «Про затвердження Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу» (далі по тексту- Положення), спортивна школа у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінмолодьспорту, МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням і власним статутом.

Відповідно до п. 20 Положення, проект плану комплектування відділень з видів спорту на наступний навчальний рік подає директор спортивної школи засновникові (власникові) або уповноваженому ним органу до 25 серпня поточного року для затвердження. Тобто в даному випадку такий проект плану комплектування відділень з кінного спорту має подавати в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ»- Зюзь Є.О. до засновника (власника) відповідної школи, тобто до Сумської обласної ради. Водночас, відповідно до цього ж Положення, списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груп початкової підготовки - до 1 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни.

При цьому обсяг навчально-тренувальної роботи може бути затверджено в розмірі меншому, ніж установлено на ставку зарплати в таких випадках: за угодою між працівником та адміністрацією школи; на прохання вагітної жінки або такої, яка має дитину віком до 14 років (дитину інваліда до 16 років), у т.ч. яка перебуває під опікою, або особи, яка здійснює догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку, коли адміністрація зобов`язана встановлювати неповний робочий день або неповний робочий тиждень; тренеру-викладачу, який працює за сумісництвом.

З цього вбачається, що позивачка не підпадає під жодний із цих випадків можливості зменшення їй обсягу навчально-тренувальної роботи, в розмірі меншому, ніж установлено на ставку зарплати, яка становить 24 години/тиждень, а тому таке зменшення є неправомірним та фактично порушує її трудові права.

Враховуючи викладене, рішення щодо затвердження наданих груп початкової та базової підготовки приймає безпосередньо керівник дитячо-юнацької спортивної школи, з урахуванням вимог навчальної програми з кінного спорту, при цьому не порушуючи чинне законодавство. Однак з діянь в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» вбачається зловживання його службовими обов`язками, що виявляється в нерівномірному затвердженні та укомплектуванні таких груп серед тренерів-викладачів спортивної школи, безпосередньо у затвердженні для позивачки мінімальної кількості навчальних груп вихованців.

Фактично, іншим тренерам ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» були сформовані групи з надлишковою кількістю вихованців у них. Так, наприклад тренеру-викладачу ОСОБА_6 було сформовано 5 груп вихованців. Так як заяви від бажаючих займатись кінним спортом надходять саме до адміністрації ОКНТЗ «Сумська кінна» ДЮСШ та саме керівництво закладу займається розподілом вихованців до груп тренерів (інструктор-методист ОСОБА_4 ) та затвердженням списків вихованців у групах тренерів (в.о. директора ОСОБА_7 ) цілком зрозуміло, що в даній ситуації дії відповідача неправомірні, суперечать чинному законодавству України, базуються виключно на особистому ставленні до позивачки та свідчать про очевидне перевищення службових повноважень.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказ №33 від 09 листопада 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати неправомірним та скасувати Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 ;

визнати неправомірним та скасувати Наказ №40 від 02 грудня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

зобов`язати директора Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» Зюзь Є.О. сформувати та затвердити тренеру-викладачу з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_1 1 групу базової підготовки та 2 групи початкової підготовки: 1 року та 2 року навчання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків. 20 січня 2022 року представником позивача надано нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 31 березня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 03 серпня 2022 року, об 11 год. 00 хв.

03 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 жовтня 2022 року, 14 год.00 хв. у зв`язку з неявкою представника відповідача, відсутністю відомостей про належне сповіщення.

19 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 28 грудня 2022 року, 10 год. 00 хв.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2023 вказане заочне рішення від 28 грудня 2022 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31 травня 2023 року о 14 год. 00 хв.

12 квітня 2023 року від представника Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Щодо необґрунтованості позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 53-К від 09 листопада 2021 року «Про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 », зобов`язання в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСІІІ» ОСОБА_7 сформувати та затвердити тренеру-викладачу з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_1 одну групу базової підготовки та 2 групи початкової підготовки; 1 року та 2 року навчання.

Зазначає, що навчальний рік у спортивній школі починається з 01 вересня (пункт 16 Положення про ДЮСШ).

При цьому списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 01 вересня, а для груп початкової підготовки - до 01 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни (пункт 20 Положення про ДЮСШ).

Так, 26 серпня 2021 року від позивачки на ім`я в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» надійшла заява про затвердження їй на 2021-2022 навчальний рік такі навчально-тренувальні групи:

1) групу базової підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 12 годин:

-

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

2) І групу початкової підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

-

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

3) II групу початкової підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

-Слишик Софія

-Котовська Діана

-Петрова Віолета

Додатком 1 до наказу Міністерства молоді та спорту України від 17 січня 2015 року № 67 визначено, що мінімальний вік вихованців, які зараховуються до дитячо-юнацьких спортивних шкіл з кінного спорту, становить 11 років.

Також відповідно до Навчальної програми для дитячо-юнацьких спортивних шкіл, спеціалізованих дитячо-юнацьких шкіл, шкіл олімпійського резерву «Кінний спорт», затвердженої Мінмолодьспорту, мінімальний вік вихованців, які зараховуються до спортивної школи, становить: для груп початкової підготовки 1 року навчання - 11-12 років; для груп базової підготовки 1 року навчання - 14-15 років.

При цьому мінімальна кількість вихованців у групах дитячо-юнацьких спортивних шкіл з кінного спорту, встановлена Додатком 1 до Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 17 січня 2015 року № 67, становить:

- для груп початкової підготовки 1 року навчання - 6 вихованців;

- для груп базової підготовки 1 року навчання - 5 вихованців.

Тижневий режим навчально-тренувальної роботи груп дитячо-юнацьких спортивних шкіл, з видів спорту (у т.ч. кінного спорту), встановлений вищевказаним додатком, становить:

- для груп початкової підготовки 1 року навчання - 6 годин;

- для груп базової підготовки 1 року навчання - 12 годин.

Проаналізувавши списки вихованців, поданих Позивачкою відповідно до її заяви від 26 серпня 2021 року, Відповідачем встановлено ряд обставин, що унеможливлювали формування для позивачки заявлені нею групи у повному обсязі із загальним тижневим навантаженням 24 години.

Зокрема, до списку групи базової підготовки 1 року навчання позивачкою включено ОСОБА_17 . Слід зазначити, що станом на дату подання ОСОБА_1 заяви про формування їй груп ОСОБА_9 не була вихованкою ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ». Позивачкою в якості письмового доказу додано копію заяви ОСОБА_17 від 07 вересня 2021 року про поновлення її на навчання до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» та включення до списків груп ОСОБА_1 , де ОСОБА_9 додатково зазначає (і Відповідач підтверджує вказаний факт) про те, що їй 18 років.

Відповідно до пункту 21 Положення про ДЮСШ до спортивної школи приймаються всі особи, що бажають займатися фізичною культурою і спортом, які виконали нормативи з загальнофізичної та/або фізичної підготовки, встановлені навчальними програмами з видів спорту, та не мають медичних протипоказань.

Зарахування до спортивної школи здійснюється на підставі заяви батьків або осіб, що їх замінюють, та/або дитини, яка досягла 16-річного віку, медичної довідки про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу.

Мінімальний вік дитини, що підлягає зарахуванню до спортивної школи, залежить від специфіки виду спорту та визначається Мінмолодьспортом за погодженням з МОЗ.

Вихованці, які досягли 18 років, залишаються у спортивній школі у групах базової підготовки четвертого і п`ятого року навчання, групах спеціалізованої підготовки та групах підготовки до вищої спортивної майстерності за наявності позитивної динаміки показників підготовленості та високих спортивних результатів за погодженням з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з фізичної культури та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Вихованці можуть перебувати у спортивній школі до 23 років включно. У разі досягнення вихованцями граничного віку під час навчального року вони мають право продовжити навчання до закінчення поточного навчального року.

Зі змісту вищевказаних положень вбачається, що зарахування до спортивної школи передбачає подання відповідної заяви, наявність медичної довідки про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу, а також виконання нормативів з загальнофізичної та/або Фізичної підготовки. Вихованці, які досягли 18 років. можуть залишитися у спортивній школі до 23 років включно у групах базової підготовки 4 і 5 року навчання, групах спеціалізованої підготовки та групах підготовки до вищої спортивної майстерності за наявності позитивної динаміки показників підготовленості та високих спортивних результатів за погодженням з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з фізичної культури та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

До своєї заяви від 07 вересня 2021 року ОСОБА_9 не додала медичну довідку про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу, для зарахування до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» не виконала нормативів з загальнофізичної та/або фізичної підготовки та взагалі не з`явилася до спортивної школи і передала заяву через позивачку. Крім того, ОСОБА_1 просила зарахувати ОСОБА_17 до групи базової підготовки 1 року навчання, однак її вік (18 років) підходить для зарахування виключно до групи базової підготовки 4 або 5 року навчання, яку позивачка у своєму складі не мала. До того ж, заява ОСОБА_17 надійшла до Відповідача лише 07 вересня 2021 року, тобто після подання заяви Позивачки від 26 серпня 2021 року та після спливу строку для затвердження директором спортивної школи списків вихованців (до 1 вересня), передбаченого пунктом 20 Положення про ДЮСШ.

Таким чином, ОСОБА_9 не підлягала зарахуванню до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» та включенню її до групи ОСОБА_1 з базової підготовки 1 року навчання.

Також до списку групи базової підготовки 1 року навчання позивачкою відповідно до її заяви від 26 серпня 2021 року включено ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Відповідно до документів особової справи вищевказаних учениць, а саме заяв про їх зарахування та свідоцтв про їх народження, датою народження ОСОБА_18 є 31 липня 2009 року, ОСОБА_19 21 червня 2010 року, ОСОБА_20 19 лютого 2008 року. Отже, на момент подання заяви ОСОБА_1 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було 12, 11 та 13 років відповідно. Проте мінімальний вік для включення вихованця до групи базової підготовки 1 року навчання відповідно до Навчальної програми з кінного спорту складає 14 років.

Таким чином, вихованці ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не підлягали включенню до групи ОСОБА_1 з базової підготовки 1 року навчання.

Враховуючи те, що 4 із 5 заявлених Позивачкою вихованців не могли бути зарахованими до групи з базової підготовки 1 року навчання, відповідна група з тижневим навантаженням 12 годин не могла бути затвердженою для ОСОБА_1 через недосягнення мінімальної кількості вихованців.

Вищевказані обставини було доведено до відома в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» інструктором-методистом Барильською О.М. відповідно до її доповідної записки від 26 серпня 2021 року.

Фактично у складі вихованців ОСОБА_1 згідно з її заявою знаходилося 13 дітей, з яких могло бути сформовано дві групи початкової підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 12 годин (по 6 годин на тиждень для кожної групи).

У зв`язку з цим, листом в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 65 від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що з урахуванням зазначених вище обставин її фактичне навантаження складає 12 годин на тиждень у складі двох груп початкової підготовки 1 року навчання та запропоновано у 2-місячний строк -до 03 листопада 2021 року письмово повідомити Відповідача про згоду або відмову продовжувати роботу з новим навантаженням. При цьому тижневе навантаження позивачки продовжувало зараховуватись на рівні 24 годин навіть за фактичної відсутності необхідної кількості вихованців та відсутності необхідних навчально-тренувальних груп.

Працівниками ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», а саме відповідальною за відділ кадрів ОСОБА_21 , у присутності інструктора-методиста ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_22 , було запропоновано ОСОБА_1 отримати вищевказане повідомлення та розписатися на його другому екземплярі, однак Позивачка відмовилася, про що складено Акт № 1 про відмову від прийняття повідомлення від 03 вересня 2021 року. У подальшому Позивачка жодних відповідей на повідомлення Відповідача не надавала.

05 листопада 2021 року тренер-викладач ОСОБА_1 повторно звернулася до в.о. директора ОК ЦТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» із заявою про затвердження, на 2021-2022 навчальний рік такі навчально-тренувальні групи:

1) групу базової підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 12 годин:

- ОСОБА_9 -1 розряд

- ОСОБА_23 -1 розряд

- ОСОБА_24 - III розряд

- ОСОБА_25 - III розряд

- ОСОБА_26 - III розряд

- ОСОБА_20 - III розряд

2) І групу початкової підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

-

ОСОБА_12

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

- ОСОБА_27

3) II групу початкової підготовки ІНФОРМАЦІЯ_1 навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

-

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32 .

Проаналізувавши списки вихованців, поданих Позивачкою відповідно до її заяви від 05листопада 2021 року, Відповідачем повторно встановлено ряд обставин, що унеможливлювали формування для ОСОБА_1 заявлені нею групи у повному обсязі із загальним тижневим навантаженням 24 години.

Так, попередньо було встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не могли бути зарахованими до групи з базової підготовки 1 року навчання, тому відповідна група з тижневим навантаженням 12 годин не могла бути затвердженою для ОСОБА_1 через недосягнення мінімальної кількості вихованців.

З приводу ОСОБА_33 , яка на думку позивачки навмисно не зараховується Відповідачем до складу його вихованців, то станом на момент подання позивачкою заяви про включення цієї дитини до однієї з груп початкової підготовки 1 року навчання документів для зарахування до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», які включають заяву, довідку про стан здоров`я, від ОСОБА_33 не надходило, шо також унеможливлювало зарахування її до відповідної навчально-тренувальної групи. Сама ж позивачка не надає жодних доказів, які б підтверджувати факт звернення ОСОБА_33 до Відповідача з проханням зарахувати її до спортивної школи і до складу вихованців позивачки зокрема.

Вищевказані обставини було доведено до відома в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» інструктором-методистом ОСОБА_4 відповідно до її доповідної записки від 08 листопада 2021 року та старшим тренером-викладачем з кінного спорту ОСОБА_5 від 08 листопад 2021 року відповідно до пояснювальної записки від 08 листопада 2021 року.

Отже, фактично у складі вихованців ОСОБА_1 згідно з її повторною заявою знаходилося 16 дітей, з яких могло бути сформовано дві групи початкової підготовки 1 року навчання з тижневим навантаженням 12 годин.

Відповідно до пункту 36 Положення про ДЮСШ перерозподіл або зміна навантаження тренера-викладача протягом навчального року здійснюється директором спортивної школи у разі виникнення обґрунтованої потреби з додержанням вимог законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7.3. Додатку 6 до наказу Міністерства України у справах молоді та спорту «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» від 23 вересня 2005 року № 2097 право визначати обсяг навчально-тренувальної роботи тренерів-викладачів має керівник спортивної школи, закладу спеціалізованої освіти спортивного профілю залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі. Керівник є відповідальним за реальність установленого кожному тренеру-викладачу фактичного обсягу зазначеної роботи і за її виконання.

Згідно з пунктом 8 Додатку 6 до вищевказаного наказу Мінмолодьспортутренерам- викладачам, акомпаніаторам, у яких протягом навчального року кількість годин навчально-тренувальної роботи зменшується чи збільшується порівняно з обсягом, установленим їм при тарифікації, заробітна плата виплачується за фактично відпрацьовану кількість годин з урахуванням цих змін з дня зміни кількості годин.

Зважаючи на те, що від Позивачки не надходило відповіді на Повідомлення № 65 від 31 серпня 2021 року про зменшення їй тижневого навантаження, з урахуванням її останньої заяви від 05 листопада 2021 року, фактичної кількості вихованців та можливості включення їх до заявлених Позивачкою навчально-тренувальних груп, Відповідачем було прийнято наказ в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 97-Т від 09 листопада 2021 року «Про затвердження списків учбових груп», яким тренеру-викладачу ОСОБА_1 затверджено дві групи початкової підготовки 1 року навчання, що стало підставою для зменшення їй тижневого навантаження з 24 годин до 12 годин з 09 листопада 2021 року пропорційно до фактично існуючих вихованців на підставі наказу в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» №53-К від 09 листопада 2021 року «Про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 ».

Отже, складаючи доповідні та пояснювальні записки, інструктор-методист ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Барильська О.М. та старший тренер-викладач ОК НТЗ «Сумська кінна» ДЮСШ» ОСОБА_5 діяли у межах повноважень, наданих їм чинним законодавством України та посадовими інструкціями.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування наказу в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 53-К від 09 листопада 2021 року «Про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 » задоволенню не підлягають.

З приводу позовної вимоги про зобов`язання в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. сформувати та затвердити тренеру-викладачу з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_1 одну групу базової підготовки та 2 групи початкової підготовки: 1 року та 2 року навчання зазначає наступне.

У складі вихованців тренера-викладача ОСОБА_1 станом на момент затвердження їй тижневого навантаження та навчальних груп знаходилася лише одна дитина - ОСОБА_8 , яка відповідала віковій категорії для можливості її зарахування до групи базової підготовки 1 року навчання.

Щодо затвердження позивачці 2 груп початкової підготовки: 1 року та 2 року навчання представник відповідача зазначає, що відповідно до заяв ОСОБА_1 від 26 серпня 2021 року та 05 листопада 2021 року вона зверталася до Відповідача з проханням затвердити їй дві групи початкової підготовки саме 1 року навчання, а не одну групу 1 року навчання та одну групу 2 року навчання.

Виходячи з положень пункту 21 Положення про ДЮСШ, Навчальної програми з кінного спорту, комплектування груп здійснюється з урахуванням вікових вимог до учнів, мінімальної наповнюваності груп, виконання вихованцями певних контрольних нормативів згідно з навчальною програмою, шо надавало б їм можливість переводитись з однієї групи підготовки до іншої.

Тобто затвердження тренеру-викладачу ОСОБА_1 саме тих навчально-тренувальних груп, які заявлені нею у позовній заяві, є можливим виключно у разі, якщо її вихованці відповідають вищевказаним вимогам.

Крім того, вихованці зараховуються на навчання до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» одночасно з їх затвердженням до груп конкретного тренера-викладача. При цьому, Відповідачем першочергово пропонується зарахування вихованця саме до груп тренера-викладача з найменшим тижневим навантаженням. Однак вихованці вільні у виборі тренера-викладача, Відповідач не вправі змушувати їх навчатись кінному спорту у тренера-викладача, у якого вони не бажають. До того ж, у більшості випадків на момент зарахування до спортивної школи вихованці вже мають бажання навчатись у конкретного тренера-викладача.

У 2021-2022 навчальному році нових вихованців, які за своїм віком та кількістю з урахуванням вже наявних у Позивачки вихованців дозволили б сформувати їй одну групу базової підготовки та 2 групи початкової підготовки: 1 року та 2 року навчання, а також зберегти її тижневе навантаження на рівні попереднього навчального року, на навчання до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» не зараховувались. При цьому, Позивачка жодного разу не зверталась до Відповідача про затвердження їй групи початкової підготовки саме 2 року навчання.

Відповідно до пункту 33 Положення про ДЮСШ тренери-викладачі та інші фахівці, які залучені до навчально-тренувальної та спортивної роботи у спортивній школі, зобов`язані:

1)вести документацію з питань виконання посадових обов`язків (журнали, плани роботи і тощо);

2)додержуватися вимог статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, накази і розпорядження керівництва спортивної школи.

Згідно з посадовою інструкцією тренера-викладача з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», затвердженої наказом № 28/1 від 25 серпня 2021 року, тренер-викладач зобов`язаний:

3)вести документацію з питань виконання посадових обов`язків (журнали, плани роботи, тощо) та щомісяця здавати на перевірку старшому тренеру-викладачу;

4)додержуватися вимог Статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, накази і розпорядження керівництва спортивної школи:

5)вести тренерську документацію в час, вільний від тренувань.

Крім того, тренер-викладач з кінного спорту несе відповідальність за неякісне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, діючим законодавством, Положенням про ДЮСШ, Програмі кінного спорту, правилам та нормативним документам, що мають безпосереднє відношення до його займаної посади.

Не зважаючи на вищевказане, Позивачка не виконувала свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією тренера-викладача з кінного спорту та Положенням про ДЮСШ, які передбачають ведення нею журналів, та не здавала їх на перевірку.

З приводу цього питання в усній формі Позивачка зазначала, що їй начебто взагалі не видавалися відповідні журнали на 2020-2021 навчальний рік, проте згідно з повідомленням заступника директора з навчально-тренувальної роботи ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_21 від 14 вересня 2021 року протягом навчального року від тренера-викладача ОСОБА_1 не було жодних заяв та повідомлень щодо відсутності у неї журналів тренера-викладача.

Сама ж Позивачка у своїй пояснювальній записці від 14 вересня 2021 року, існування якої заперечує, повідомляє, що здала журнали інструктору-методисту ОСОБА_4 . Однак фактично це відбулося вже після неодноразових прохань до неї зробити це.

Також наказом в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 28/1 від 25 серпня 2021 року було затверджено посадову інструкцію тренера-викладача з кінного спорту, яка вводиться в дію з 01 вересня 2021 року.

Однак Позивачка, яка працює на посаді тренера-викладача з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», відмовилась від підписання нової посадової інструкції тренера- викладача з кінного спорту,що підтверджується Актом № 2 від 14 вересня 2021 року. При цьому письмових пояснень із зазначеного питання ОСОБА_1 . Відповідачу не надала.

Відмовляючись від ознайомлення з посадовою інструкцією, не виконуючи вимоги чинного законодавства про ведення журналів та здачі їх на перевірку, що входить до обов`язків тренера-викладача з кінного спорту, Позивачка своєю бездіяльністю, без поважних причин, зі своєї вини допустила порушення трудової дисципліни, що призвело до неналежного виконання покладених на неї трудових обов`язків та невиконання наказів і розпоряджень роботодавця.

Враховуючи вищевказані обставини, в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» було застосовано до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, про що прийнято наказ № 33 від 09 листопада 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». При цьому, при накладенні дисциплінарного стягнення Відповідачем виконано всі вимоги глави X КЗпП України.

Відповідач намагався повідомити позивачці про застосування до неї дисциплінарного стягнення шляхом проставлення нею особистого підпису про ознайомлення з наказом, однак Позивачка від проставлення підпису відмовилась, про що складено Акт № 5 від 09 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 33 Положення про ДЮСШ тренери-викладачі та інші фахівці, які залучені до навчально-тренувальної та спортивної роботи у спортивній школі, зобов`язані:

- берегти здоров`я вихованців, пропагувати здоровий спосіб життя, не допускати до навчально-тренувальної та спортивної роботи вихованців, які не пройшли медичне обстеження в установленому порядку;

- додержуватися вимог статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, накази і розпорядження керівництва Спортивної школи.

Згідно з посадовою інструкцією тренера-викладача з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», затвердженої наказом № 28/1 від 25 серпня 2021 року, тренер-викладач з кінного спорту несе відповідальність за неякісне виконання або невиконання своїх Посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, діючим законодавством, Положенням про ДЮСШ, Програмі кінного спорту, правилам та нормативним документам, що мають безпосереднє відношення до його займаної посади.

Також ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшенні вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту.

Так, старший тренер-викладач з кінного спорту ОСОБА_5 , тренер-викладач з і кінного спорту ОСОБА_6 , завідувач спортивним комплексом ОСОБА_34 стали безпосередніми свідками порушенням позивачкою вимог чинноґо законодавства та трудової дисципліни.

Зокрема, тренер-викладач з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_6 стверджує, що « ОСОБА_1 регулярно палить на території спортивної школи, що є порушенням та поганим прикладом для дітей, які це бачать», про що неї була складена доповідна записка від 24 листопада 2021 року.

Завідувач спортивним комплексом ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_34 є свідком того, що «...тренер-викладач ОСОБА_1 регулярно палить як на території відкритого комплексу, так і в приміщеннях стайні, зокрема у присутності учнів школи. Так, 23 листопада 2021року ОСОБА_1 палила о 14:50 біля баку з водою (центральні ворота), про що складено доповідну записку від 23 листопада 2021 року.

Старшому тренеру-викладачу з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_5 відомо, що «тренер-викладач ОСОБА_1 регулярно палить на території закладу в присутності учнів школи. Так, 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 палила біля центральних воріт приблизно о 15:00», про що доповіла 23 листопада 2021 року.

Отже, своїми діями, що полягають у регулярному курінні Позивачкою тютюнових виробів на території ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», що є закладом фізичної культури і спорту, у тому числі у присутності вихованців, всупереч вимогах, чинного законодавства, зі своєї вини допустила порушення трудової дисципліни, що призвело до неналежного виконання покладених на неї трудових обов`язків, недотримання нею вимог чинного законодавства та інструкцій роботодавця. Такі дії Позивачки не сприяли пропагуванню здорового способу життя, є поганим прикладом для малолітніх неповнолітніх вихованців спортивної школи та мають шкідливий вплив на їх здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини, в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ було застосовано до Позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, про що прийнято наказ № 40 від 02 грудня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». При цьому, при накладенні дисциплінарного стягнення Відповідачем виконано всі вимоги глави 10 КЗпП України.

Відповідач намагався повідомити Позивачці про застосування до неї дисциплінарного стягнення шляхом проставлення нею особистого підпису про ознайомлення з наказом, однак Позивачка від проставлення підпису відмовилась, про що складено Акт № 6 від 02 грудня 2021 року.

Позивачкою не зазначено у позовній заяві за якими саме ознаками вона як тренер- викладач з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» зазнала дискримінації порівняно з іншими тренерами-викладачами спортивної школи.

З приводу начебто вибіркового незарахування до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» бажаючих стати вихованцями спортивної школи зазначає, що відповідно до пункту 21 Положення про ДЮСШ до спортивної школи приймаються всі особи, що бажають займатися фізичною культурою і спортом, які виконали нормативи з загальнофізичної та/або фізичної підготовки, встановлені навчальними програмами з видів спорту, та не мають медичних протипоказань. Зарахування до спортивної школи здійснюється на підставі заяви батьків або осіб, що їх замінюють, та/або дитини, яка досягла 16-річного віку, медичної довідки про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу.

Таким чином, Відповідач не може відмовити у зарахуванні особам, які повністю відповідають вищевказаним вимогам.

Позивачкою зазначається, що Відповідач безпідставно відмовляє у поновленні на навчання ОСОБА_17 всупереч її заяві та у зарахуванні на навчання

ОСОБА_35 приводу цього Відповідачем доведено, що у нього були відсутні підстави для поновлення на навчання ОСОБА_17 до групи базової підготовки 1 року навчання, до якої просила її зарахувати Позивачка, оскільки до такої групи не можуть бути включені особи, що досягли 18-річного віку. Крім того, до своєї заяви, копію якої Позивачка додала в якості доказу, ОСОБА_9 не додала медичної довідки про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу, а також не виконала необхідних нормативів.

Натомість від ОСОБА_33 , яку позивачка просила включити до однієї з груп початкової підготовки 1 року навчання, жодних заяв з проханням зарахувати її на навчання до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» не надходило, що з очевидних причин унеможливлює її зарахування до спортивної школи.

Так само Позивачкою не повідомлено конкретних випадків, коли ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» було зараховано на навчання дітей, які прагнули потрапити саме до груп позивачки, але були зараховані до груп інших тренерів-викладачів, а також випадків, коли наявні у групах Позивачки вихованці переходили до груп інших тренерів-викладачів саме через дискримінаційні дії ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ».

З приводу нерівномірного укомплектування груп серед тренерів-викладачів, у тому числі затвердження Позивачці найменшої кількості груп, зазначає, що при зарахуванні дітей на навчання Відповідачем першочергово пропонується включення їх саме до груп тренера-викладача з найменшим тижневим навантаженням. Однак, вихованці вільні у виборі тренера-викладача, у більшості випадків на момент зарахування до спортивної школи вихованці вже мають бажання навчатись у конкретного тренера-викладача. Відповідач не вправі змушувати дітей навчатись кінному спорту у тренера-викладача, у якого вони не бажають.

Також звертає увагу суду на те, що комплектування навчально-тренувальних груп здійснюється Відповідачем у першу чергу з урахуванням думки тренера-викладача щодо їх кількості, рівня підготовки та загального тижневого навантаження, виходячи з наявної кількості вихованців у тренера-викладача та їх навчальних успіхів, про що свідчить подання кожним тренером-викладачем відповідних заяв перед початком нового навчального року. Такого права не була позбавлена і позивачка, оскільки відповідачем приймалися її заяви від 26 серпня 2021 року та 05 листопада 2021 року та враховувалися при комплектуванні їй груп та визначення відповідного тижневого навантаження. У той же час, Відповідач не вправі здійснювати формування груп з порушенням вимог, встановлених Положенням про ДЮСШ, Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл. Навчальної програми з кінного спорту. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (т. І а.с. 215-222).

24 квітня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. надійшла відповідь на відзив, в якій наполягає, що доводи відповідача є надуманими та не відповідають дійсному стану справ.

ОСОБА_36 раніше займалась у тренера-викладача ОСОБА_1 та показувала високі результати у ході тренувань та на змаганнях. Безпосередньо, під керівництвом тренера-викладача ОСОБА_1 , ОСОБА_9 виконала норматив І-го спортивного розряду, що є суттєвим показником кваліфікації як тренера, так і спортсмена.

Після певної перерви в тренуваннях, пов`язаної із сімейними обставинами, ОСОБА_9 виявила бажання знову повернутись до складу вихованців ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_9 писала не заяву на зарахування, а заяву на поновлення у складі учнів ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ».

А так як уповноважені особи, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в категоричній формі відмовили ОСОБА_1 у поновленні ОСОБА_17 , відповідно і заяви на зарахування (такі заяви знаходяться у інструктора-методиста ОСОБА_4 ) цієї спортсменки ОСОБА_1 надана не була.

А так як медичний висновок про стан здоров`я та відмітка про дозвіл від лікаря на зайняття кінним спортом ставиться безпосередньо на заяві на зарахування (що підтверджується додатками, які надав сам Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення, так як там є зразки заяв на зарахування - зокрема, заява від ОСОБА_37 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 ) - ОСОБА_9 фізично не могла надати цю документацію Відповідачу, так як саме Відповідач незаконно відмовив зазначеній особі в поновленні у складі учнів ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ».

Стосовно того, що ОСОБА_9 не виконала нормативів з загальнофізичної та/або фізичної підготовки - то цей аргумент взагалі виглядає абсурдним, оскільки такі нормативи спортсмени виконують перебуваючи вже у складі учнів Сумської кінної ДЮСШ. До того ж, ОСОБА_9 неодноразово виконувала такі нормативи, перебуваючи в групі у тренера-викладача ОСОБА_1 . Стосовно того, що ОСОБА_9 не з`явилась до спортивної школи і передала заяву через Позивача. Так, дійсно ОСОБА_9 не приходила до Сумської кінної ДЮСШ стосовно питання поновлення, а передала відповідну заяву через Позивача. Це зумовлено тим, що дитина просто боялась це робити. Коли в усній формі ОСОБА_1 підняла питання про поновлення ОСОБА_17 уповноважені особи ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» відмовились це робити, при цьому всіляко ображаючи ОСОБА_17 та принижуючи її честь та гідність. І це не мало жодного відношення до відсутності медичного обстеження, нормативів загальнофізичної підготовки і т.п. До того ж, посадові особи ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» телефонували особисто ОСОБА_17 та чинили на неї психологічний тиск. Очевидно, що за таких обставин дівчина просто боялась особисто приходити до нашого закладу, доки остаточно не буде вирішене питання про її поновлення.

Відповідач навмисно водить суд в оману. Так в додатку до Заяви про перегляд заочного рішення відповідач сам надав документ про організацію навчально-тренувального процесу, де чітко вказаний тільки мінімальний вік для зарахування до групи базової підготовки 1 року навчання, але жодним чином не регламентується максимальний вік. Отже, ОСОБА_9 у відповідності до цього документа у віці 18 років цілком могла бути зарахована до групи базової підготовки 1 року навчання.

Стосовно того, що заява ОСОБА_17 надійшла до Відповідача після спливу троку для затвердження директором спортивної школи списків вихованців (до 1 вересня), передбаченого пунктом 20 Положення про ДЮСШ - то цей пункт також не заслуговує на вагу і взагалі не зрозуміло з якою метою використаний Відповідачем, так як в своїй же заяві Відповідач сам його і спростовує, зазначаючи, що списки вихованців затверджуються до 1 вересня, а для груп початкової підготовки до 1 жовтня. Але протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситись в встановленому порядку зміни (пункт 20 Положення про ДЮСШ).

Відповідно до документів особової справи зазначених спортсменів (які надав Відповідач у додатках до Заяви про перегляд заочного рішення) на момент подання заяви від Позивача на формування груп - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було 12, 11 та 13 років відповідно. Так, дійсно, рекомендований вік для зарахування спортсменів до групи базової підготовки 1 року навчання відповідно до Навчальної програми з кінного спорту складає 14 років. Але у відповідності до Наказу №е 67 Міністерства молоді та спорту України від 17.01.2015 «Про організацію навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл» в частині «Порядок наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл» частина 1 пункт 9:

«До груп початкової підготовки та базової підготовки першого - третього року навчання в окремих випадках за рішенням тренерської ради можуть зараховуватися діти на 1-2 роки молодші, які мають певні здібності, за наявності медичної довідки про стан здоров`я з визначенням рекомендацій щодо занять будь-яким видом спорту.»

Відтак, наполягає на тому, що тільки умисні та незаконні дії Відповідача спрямовані на те, щоб у будь-який спосіб скоротити навантаження, а відповідно і заробітну плату ОСОБА_1 стали на заваді для зарахування спортсменів до відповідних груп Позивача. Зазначені діти безумовно мали певні здібності, так як виконали нормативи раніше, ніж того потребує навчальна програма з кінного спорту, а також мали медичну довідку про стан здоров`я та регулярно проходили планові обстеження в фіздиспансері. Відтак, були всі підстави зарахувати їх до групи базової підготовки Позивача раніше рекомендованого віку на підставі рішення тренерської ради. На підтвердження цього слід зазначити, що з цього приводу жодного разу не була скликана тренерська нарада, як того вимагає закон і відповідно Відповідач не надав жодних доказів, протоколів наради які б це підтвердили, так як жодна тренерська нарада з цього приводу не проводились і Відповідач вирішив це питання одноосібно, керуючись виключно особистим ставленням до Позивача та незаконним бажанням скоротити її робоче навантаження.

Також, звертає увагу суду, що у відповідності до заяви на зарахування ОСОБА_19 та копії її свідоцтва про народження (які надав сам Відповідач у додатках до Заяви про перегляд заочного рішення) - зазначена спортсменка була зарахована уповноваженими особами ОКНТЗ до складу учнів школи у віці 9 років, що суперечить чинному законодавству та іншим нормативним актам з цього приводу (додаток 1 до Наказу № 67Міністерства молоді та спорту України від 17.01.2015 «Про організацію навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл» - мінімальний вік вихованців, які зараховуються до груп з кінного спорту - 11 років). А отже, даний факт додатково доводить, що у прийнятті рішень керівництво кінної школи керується не законом, а виключно особистим ставленням та переслідуванням власних інтересів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зобов`язані були сформувати Позивачу чотири групи початкової підготовки. Так, переглянувши Розклад занять вихованців ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» (який знаходиться в додатках до позовної заяви) очевидно вбачається нерівномірний, несправедливий та незаконний розподіл груп та вихованців серед тренерів-викладачів спортивної школи, що виражається безпосередньо у затвердженні для Позивача мінімальної кількості навчальних груп вихованців. В той час як, іншим тренерам ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» були сформовані групи з надлишковою кількістю вихованців у них, наприклад тренеру-викладачу ОСОБА_6 було сформовано 5 груп вихованців.

Твердження Відповідача, що «при зарахуванні до спортивної школи вихованці мають бажання навчатись у конкретного тренера і Відповідач не вправі змушувати їх навчатись у тренера, у якого вони не бажають» - цілком абсурдне та неправдиве. Так, існують поодинокі випадки, коли спортсмен приходить до конкретного тренера - але це буває дуже рідко і в якості виключення. Майже всі діти, які приходять до спортивної школи з метою зарахування - приходять туди вперше і не мають жодних пріоритетів та побажань стосовно вибору тренера, так як вони просто не знайомі із тренерським складом школи, що є повністю логічним, так як ці діти тільки прийшли туди записуватись. Відтак, інструктор-методист ОСОБА_4 та в.о. директора ОСОБА_7 - умисно, незаконно та зловживаючи службовими повноваженнями не зараховували до груп ОСОБА_1 дітей, які звернулись до закладу з бажанням займатись кінним спортом і в той же час зараховували цих дітей до груп інших тренерів, які вже і так мали надлишкову кількість вихованців і відповідно набагато вищу зарплату ніж Позивач.

Так, Позивач ніколи не стверджувала, що не отримувала журналів, тому що вона їх отримала і вчасно здала інструктору-методисту ОСОБА_4 , що підтверджується доповідною запискою від 14 вересня 2021 року, наданою в якості доказу самим Відповідачем. Натомість інструктор-методист ОСОБА_4 не тільки зловживає своїми посадовими обов`язками, але і не виконує свої прямі трудові зобов`язання, а саме належне ведення та зберігання документації. Так, якщо Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не здавала на перевірку журнали інстуктору-методисту, просить Відповідача надати суду журнали ОСОБА_1 за минулі роки, які були здані ОСОБА_4 і мають належним чином в неї зберігатися.

Стосовно наказу №40 від 02 грудня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , підставою якого стали: доповідна записка старшого тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_5 , доповідна записка тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_6 , доповідна записка завідувача спортивним комплексом ОСОБА_38 . Окрім тих фактів, що викладені в позовній заяві, звертає увагу суду на те, що на території ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» встановлені камери відео спостереження як в середині стайні, так і ззовні (тобто, в усіх тих місцях, де Позивач начебто вживала тютюнові вироби). Відтак, якщо Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 вживала тютюнові вироби на території закладу, то чому не має жодної скарги від батьків вихованців, відсутні об`єктивні докази порушення трудової дисципліни Позивачем (записи відеоспостереження), а надуманою підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали саме доповідні записки тренерів, які є залежні від адміністрації закладу.

З боку керівництва ОКНТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» та його посадових осіб постійно здійснювалось упереджене ставлення, обмеження трудових прав та можливостей Позивача, а також зловживання службовим становищем. Так, Відповідач не тільки штучно та незаконно створив умови для того, щоб скоротити тижневе навантаження, а відповідно і заробітну плату тренеру-викладачу ОСОБА_1 , але ще і чинив на неї психологічний тиск надуманими та безпідставними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, принижував професійну честь та гідність Позивача, що підтверджується, зокрема свідченнями 25 осіб, які являються батьками спортсменів, що зараховані до груп Позивача та які писали скарги на ім`я Голови Сумської обласної державної адміністрації, Голови Сумської обласної ради, Начальнику Сумського Управління молоді та спорту. В цих листах батьки вихованців чітко зазначають, що спостерігають упереджене ставлення та психологічний тиск з боку керівництва ОКНТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» до тренера-викладача ОСОБА_1 . Копії цих листів знаходяться в додатках до позовної заяви.

Більш того, інструктор-методист ОСОБА_4 телефонувала батькам вихованців Позивача та пропонувала їм перейти з групи тренера ОСОБА_1 до групи іншого тренера, при цьому принижуючи професійну честь та гідність Позивача, що підтверджується, зокрема, свідченнями ОСОБА_39 , який являється батьком однієї зі спортсменок Позивача. Таким чином, уповноважені особи ОКНТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» не тільки умисно та незаконно не здійснювали зарахування нових дітей до груп Позивача, придумуючи абсолютно нелогічні та абсурдні аргументи як то такі, що «Відповідач не вправі змушувати дітей навчатись у тренера, у якого вони не бажають», а ще-і відкликали наявних спортсменів із груп Позивача шляхом обману та приниження професійної честі та гідності ОСОБА_1 . Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. І а.с. 225-230).

01 травня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення у справі, в яких зазначає, що відповідач заперечує проти аргументів, наведених позивачкою, вважає їх безпідставними та такими, що не мають бути враховані судом, з огляду на таке.

Так, зазначає, що дійсно, навчальною програмою встановлено лише мінімальний вік вихованців. Проте відповідно до пункту 21 Положення про ДЮСШ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2008 року № 993, мінімальний вік дитини, що підлягає зарахуванню до спортивної школи, залежить від специфіки виду спорту та визначається Мінмолодьспортом за погодженням з МОЗ (абз. З пункту 21).

Вихованці, які досягай 18 років, залишаються у спортивній школі у групах базової підготовки четвертого і п`ятого року навчання, групах спеціалізованої підготовки та групах підготовки до вищої спортивної майстерності за наявності позитивної динаміки показників підготовленості та високих спортивних результатів за погодженням з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з фізичної культури та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (абз. 5 пункту 21).

Зазначає, що Навчальна програма затверджена Мінмолодьспорту, яке є нижчестоящим органом відносно Кабінету Міністрів України, яким затверджено Положення про ДЮСШ, а отже Положення про ДЮСШ є актом, який має вищу юридичну силу.

Позивачка просила поновити ОСОБА_17 до групи базової підготовки саме 1 року навчання, а не 4 чи 5 року, шо не відповідає Положенню про ДЮСШ.

Крім того, на наступний день після надходження заяви від ОСОБА_17 08 вересня 2021 року відбулося засідання тренерської ради ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», одним з питань порядку денного якого було прийняття рішення щодо поновлення вищевказаної спортсменки до закладу. На засідання запрошувалась і Позивачка, на якому вона могла б виразити свою позицію щодо поновлення ОСОБА_17 , однак вона на засідання тренерської ради не з`явилася без повідомлення причин неявки.

За результатами проведеного засідання тренерської ради більшість осіб зі складу присутніх проголосували за те, щоб не поновлювати ОСОБА_17 до закладу, що підтверджується відповідним протоколом від 08 вересня 2021 року.

При цьому наголошує, що вищевказане питання тренерська рада мала право й не розглядати, адже ОСОБА_9 не підлягала включенню до групи Позивачки з базової підготовки 1 року навчання відповідно до закону.

Таким чином, Відповідачем правомірно відмовлено в поновленні спортсменки ОСОБА_17 до групи базової підготовки 1 року навчання відповідно до заяв Позивачки про комплектування для неї навчально-тренувальних груп на 2021-2022 навчальний рік.

Відповідно до пункту 9 Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи ДЮСШ до груп початкової підготовки та базової підготовки першого - третього року навчання в окремих випадках за рішенням тренерської ради можуть зараховуватися діти на 1-2 роки молодші, які мають певні здібності, за наявності медичної довідки про стан здоров`я з визначенням рекомендацій щодо занять будь-яким видом спорту.

Тобто, тренерська рада може, але не зобов`язана приймати рішення з вказаних питань.

Вищевказане спростовує твердження Позивачки про те, що тренерська рада була зобов`язана включити вихованців ОСОБА_18 та ОСОБА_20 до групи базової підготовки 1 року навчання на 1-2 роки раніше, а ОСОБА_19 - на 3 роки раніше, оскільки це її право, а не обов`язок.

Також не відповідає дійсності й твердження Позивачки про те, що не було скликано відповідну тренерську раду, адже на тренерській раді від 08 вересня 2021 року, про яку йшлося вище, ще одним питанням порядку денного було затвердження груп на 2021-2022 навчальний рік, зокрема і для ОСОБА_1 . За одностайним рішенням присутніх на тренерській раді вирішено, що кількість вихованців у Позивачки є недостатньою для формування заявлених нею груп.

Отже, це спростовує факт того, що в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 одноосібно прийняв рішення з вказаного питання одноосібно виходячи з його особистого ставлення до Позивачки та бажанням скоротити її навантаження та заробітну плату.

У заяві ОСОБА_1 від 26 серпня 2021 року, копію якої додано до позовної заяви, зазначено лише 14 спортсменів (5 - для групи базової підготовки 1 року навчання, 6 - для І групи початкової підготовки 1 року навчання та 3 - для II групи початкової підготовки 1 року навчання).

Як Відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву, мінімальна кількість вихованців у групах дитячо-юнацьких спортивних шкіл з кінного спорту, встановлена Додатком 1 до Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально- тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 17.01.2015 року № 67, становить: для груп початкової підготовки 1 року навчання - 6 вихованців;

для груп базової підготовки 1 року навчання - 5 вихованців.

Тижневий режим навчально-тренувальної роботи груп дитячо-юнацьких спортивних шкіл з видів спорту (у т.ч. кінного спорту), встановлений вищевказаним додатком, становить: для груп початкової підготовки 1 року навчання - 6 годин; для груп базової підготовки 1 року навчання - 12 годин.

Навіть не беручи до уваги те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не могли бути зараховані до групи базової підготовки 1 року навчання, та навіть те, що ОСОБА_9 взагалі не підлягала поновленню у спортивній школі, із 14 спортсменів можливо було сформувати лише дві групи початкової підготовки 1 року навчання.

Оскільки відповідно до пункту 20 Положення про ДЮСШ списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груд початкової підготовки - до 1 жовтня поточного року, відповідні групи, заявлені Позивачкою, могли бути сформовані пізніше.

При цьому, у Позивачки з початку 2021-2022 навчального року залишалося тижневе навантаження у кількості 24 години навіть попри те, що Фактично у її складі була відсутня та кількість спортсменів, що дозволяла б залишити їй таке тижневе навантаження.

У подальшому у заяві ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року, копію якої також додано до позовної заяви, зазначено 17 спортсменів (5 - для групи базової підготовки 1 року навчання, 6 - для І групи початкової підготовки 1 року навчання та 6 - для II групи початкової підготовки 1 року навчання).

Однак зважаючи на те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не могли бути зараховані до групи базової підготовки 1 року навчання, те, що ОСОБА_9 не підлягала поновленню у спортивній школі, а від заявленої Позивачкою 05 листопада 2021 року дитини ОСОБА_33 не надходило жодних заяв про її зарахування до початкової групи 1 року навчання, для групи початкової підготовки із 16 вихованців Відповідачем було сформовано дві групи початкової підготовки 1 року навчання.

Позивачка помилково вважає, що для неї необхідно було сформувати чотири групи податкової підготовки 1 року навчання, адже для цього в складі її вихованців не вистачало 8 осіб.

Однак Позивачкою не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про конкретні випадки, в яких Відповідачем начебто не було зараховано дітей, які прагнули потрапити саме до груп Позивачки, але були зараховані до груп інших тренерів-викладачів, які за своїм віком та кількістю з урахуванням вже наявних у Позивачки вихованців дозволили б сформувати їй одну групу базової підготовки та дві групи початкової підготовки 1 року навчання; або ж чотири групи початкової підготовки 1 року навчання.

Це не відповідає дійсності, оскільки виходячи з розкладу з 01 лютого 2021 року, на який посилається Позивачка, при 24-годинному тижневому навантаженні ОСОБА_1 були наявні тренери-викладачі з меншим тижневим навантаженням, а саме: ОСОБА_40 -12 годин; ОСОБА_41 - 12 годин.

Так, протягом зазначеного періоду у тренера-викладача ОСОБА_42 було 38-годинне тижневе навантаження, яке зменшилося спочатку до 36 годин, а потім і до 32 годин. З 01 вересня 2022 року вищевказаному тренеру навпаки було збільшено тижневе навантаження до 42 годин. У тренера-викладача ОСОБА_43 було 24-годинне тижневе навантаження, яке зменшилося до 12 годин.

Слідуючи позиції Позивачки, вищевказаним тренерам також ймовірно було необґрунтовано зменшене тижневе навантаження, а тренеру ОСОБА_42 ще й необґрунтовано збільшено, що звісно не відповідає дійсності, а лише свідчить про встановлення тренерам-викладачам того тижневого навантаження, якому відповідає наповнюваність їх груп, що не в останню чергу залежить від самого тренера-викладача.

До того ж, навіть після зменшення ОСОБА_1 тижневого навантаження вона мала не найменшу кількість годин порівняно з іншими тренерами-викладачами. Зокрема, станом на 12 січня 2022 року 12-годинне тижневе навантаження мали тренери-викладачі ОСОБА_40 , ОСОБА_44 .

Позивачкою жодного разу не зазначено, за якими саме ознаками вона як тренер-викладач з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» зазнала дискримінації порівняно з іншими тренерами-викладачами спортивної школи.

ОСОБА_1 не була єдиним тренером-викладачем, якому зменшувалося тижневе навантаження, як і не була єдиним тренером-викладачем, який мав найменшу кількість годин тижневого навантаження.

Тому будь-які твердження Позивачки стосовно її дискримінації, утисків, обмежень, особистого ставлення до неї керівництва ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» є надуманими та не відповідають дійсності.

Зазначає, що Відповідач у своєму відзиві не заперечував того факту, що Позивачка зрештою здала ведені нею журнали, однак це відбулося несвоєчасно та лише після неодноразових прохань до неї зробити це.

Попри все, несвоєчасне ведення журналів було не єдиною підставою для притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 33 від 09 листопада 2021 року.

Зокрема, такою підставою стало й відмова від підписання нової посадової інструкції тренера-викладача з кінного спорту, затвердженої наказом в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 28/1 від 25 серпня 2021 року.

Матеріали справи підтверджують, що підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з посадовою інструкцією тренера-викладача з кінного спорту відсутній до цього часу.

Повідомляє суд про те, що інструктор-методист ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_4 може спростувати вказані твердження. Зокрема, має можливість повідомити, що у жовтні 2021 року донька ОСОБА_39 - ОСОБА_45 безпосередньо сама зателефонувала ОСОБА_4 з проханням перевести її з групи Позивачки через недосягнення нею тих спортивних навичок, які б вона хотіла отримати.

Зважаючи на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. І а.с. 232-235).

23 травня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. надійшли письмові пояснення на заперечення, в яких зазначає, що при поновлені в складі учнів ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_17 слід застосовувати вимоги Організації навчально- тренувального процесу з норм саме Навчальної програми з кінного спорту, де чітко вказаний тільки мінімальний вік для зарахування до групи базової підготовки 1 року навчання, але жодним чином не регламентується максимальний вік. Отже, ОСОБА_9 у відповідності до цієї Навчальної програми з кінного спорту у віці 18 років цілком могла бути зарахована до групи базової підготовки 1 року навчання.

ОСОБА_1 неодноразово у письмовій формі зверталась до в.о. директора ОСОБА_7 з проханням про поновлення в складі її вихованців ОСОБА_17 , однак жодної офіційної відповіді від керівництва закладу не отримала. Так як не отримала і жодної відповіді на численну кількість письмових звернень та доповідних записок.

Стосовно включення до списку групи базової підготовки 1 року навчання таких спортсменів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - у Відповіді на відзив Позивачем було доведено, що були наявні всі підстави зарахувати цих спортсменів до групи базової підготовки Позивача раніше рекомендованого віку на підставі рішення тренерської ради. Наполягає на тому, що цього не було зроблено виключно з мотивів у будь-який спосіб скоротити навантаження Позивача.

Отже, Протокол тренерської наради ОКНТЗ «Сумська кінна» ДЮСШ від 08 вересня 2021 року, наданий Відповідачем в додатках не несе жодної юридичної та доказової сили, та може бути взагалі фіктивним з наступних причин:

- протокол не містить реєстраційний індекс документа, що суперечить чинному законодавству.

- згідно Протоколу тренерської наради від 08 вересня 2021 року на ній були присутні 7 тренерів-викладачів з кінного спорту. В той час як у відповідності до Розкладу роботи тренерів від 1 вересня 2021 року кількість тренерів викладачів станом на 08 вересня 2021 р. складала 14 осіб. Тому не зрозуміло, яким чином на тренерській нараді, на якій одним із питань порядку денного стоїть питання проведення Чемпіонату м. Суми з кінного спорту - відсутня рівно половина тренерського складу ДЮСШ. Відповідач зазначає, що Позивач не з`явилась на засідання тренерської ради, попри те, що була на неї «запрошена».

Однак, Відповідач не уточнює, що в його розумінні є «запрошенням». Повідомлення про скликання тренерської ради у матеріалах справи відсутні. При цьому відсутність у матеріалах справи відповідних доказів зумовило і те, що інші 7 тренерів-викладачів з кінного спорту не були обізнані про намір Відповідача скликати тренерську нараду, а отже, на цій нараді була відсутня рівно половина тренерського складу, що свідчить, зокрема, про ще одне порушення трудових прав Позивача. Так, відповідно на особу, яка ініціює питання проведення тренерської наради, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників наради про її скликання.

Розподіл дітей, які подали заяви на зарахування до спортивної школи, був нерівномірний, несправедливий, незаконний та такий, що ґрунтується виключно на особистому ставленні до Позивача, проведений з явним перевищенням службових повноважень і мав на меті у будь-який спосіб скоротити навантаження, а відповідно і заробітну плату Позивача, так як іншим тренерам були сформовані групи з надлишковою кількістю вихованців у них, а відповідно і тижневе навантаження цих тренерів було значно вище ніж 24 години на тиждень. Тобто, замість того, щоб зарахувати нових дітей до групи Позивача, Відповідач зараховував їх до груп інших тренерів, створюючи для них надлишкове навантаження і в той же час незаконно скорочував навантаження Позивача.

У Позивача було найменше тижневе навантаження і відповідно заробітна плата, оскільки всі інші тренери-викладачі, що мали тижневе навантаження у розмірі 12 годин на тиждень мали ще і іншу основну ставку (так, ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 працювали за основною ставкою на посаді заступника директора. ОСОБА_4 працювала за основною ставкою на посаді інструктора-методиста. ОСОБА_46 працювала з навантаженням 40 годин на тиждень, ОСОБА_5 працювала з навантаженням 36 годин на тиждень. ОСОБА_47 з 01.09 .2022 працювала з навантаженням 40 годин на тиждень, або взагалі не працювали в ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», а тільки отримували там заплату ( ОСОБА_48 - з вересня 2021 р. та ОСОБА_49 - з лютого 2019 р. працювали в КСК «Шостка»).

Після звільнення тренера ОСОБА_50 , всі спортсмени, що знаходились в її групі були зараховані ОСОБА_4 до груп інших тренерів і жодного спортсмена не було зараховано до групи Позивача. Відповіді на свою доповідну записку, як і на всі інші доповідні записки, Позивач не отримала до цього часу.

Стосовно наказу №33 від 09 листопада 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наполягає на тому, що Позивач вчасно здала ведені нею журнали інструктору-методисту ОСОБА_4 , а твердження Відповідача про несвоєчасну здачу журналів - повністю надумані та неправдиві, вигадані лише з однією метою - знайти привід для притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача. Також наполягає на тому, що інструктор-методист ОСОБА_4 не тільки порушувала трудові права Позивача, зловживала посадовими обов`язками та принижувала професійну честь та гідність Позивача, але і не виконувала належним чином свої прямі трудові обов`язки, а саме належне ведення та зберігання документації.

Стосовно ще однієї цілком надуманої підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - відмова від підписання нової посадової інструкції. Так, дійсно Позивач відмовилась від її підписання, оскільки такі вимоги були незаконними. У своєму запереченні Відповідач сам зазначає, що посадова інструкція була новою. Так, згідно чинного законодавства, затвердження та зміни посадових інструкцій регламентуються положеннями Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Міністерством промислової політики України.

Згідно з абзацом сьомим пункту 6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників:

- до посадових інструкцій може бути внесено зміни, доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації за згоди працівника.

Відтак, Позивачем була підписана посадова інструкція при прийомі на роботу, як того і вимагає чинне законодавство. Позивачу також до цього часу не відомі підстави для видання нової посадової інструкції. Також, Позивач не ознайомлений з наказом керівника про затвердження нової інструкції. Більш того, суду також не наданий цей наказ. Оскільки Позивач не була ознайомлена ні з підставами для затвердження нової посадової інструкції, ні з наказом керівника про затвердження нової інструкції, вона не надавала своєї згоди, як того вимагають положення Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Відтак, керуючись положеннями закону, стосовно внесення змін та доповнень до посадових інструкцій, від Позивача незаконно вимагали підписати нову посадову інструкцію, оскільки Позивач до цього часу не ознайомлена з наказом в.о. директора з цього приводу, а також не надавала своєї згоди на будь-які зміни в підписаній нею раніше посадовій інструкції.

Також вважає, що скарги від 25 осіб, завірені їх підписом, являються належним доказом того, що відносно ОСОБА_1 відбувалась дискримінація, утиски, обмеження її трудових прав та постійний психологічний тиск.

Стосовно ОСОБА_50 в розкладі станом на 06 липня 2021 року у неї зазначено тижневе навантаження в обсязі 12 годин. А вже в розкладі на 1 вересня 2021 року ОСОБА_50 взагалі не має. ОСОБА_41 тимчасово влаштовувалась на посаду тренера до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» із самого початку виключно на 0,5 ставки - тобто 12 годин на тиждень. Більше навантаження її взагалі не цікавило. Оскільки ОСОБА_41 разом із своїм чоловіком ОСОБА_51 паралельно працювали також на приватній стайні, яка знаходилась на території ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ».

Стосовно тренера ОСОБА_40 Відповідач навмисно надає суду не правдиві свідчення, перекручуючи факти і тим самим намагаючись ввести суд в оману. Це безпосередньо стосується заяви Відповідача, про те, що «були наявні тренери з меншим тижневим навантаженням, а саме: ОСОБА_40 » Наказом №27-к від 01 серпня 2018 року ОСОБА_40 переведена на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи з навантаженням тренера-викладача з кінного спорту 12 годин на тиждень. А отже ОСОБА_40 не могла отримати більше навантаження тренерської роботи ніж 12 годин на тиждень, оскільки її основна посада була заступник директора. І Відповідачу достеменно про це відомо, отже він наводить до прикладу навантаження заступника директора ОСОБА_40 для того щоб умисно спотворити факти та ввести в оману суд. Відтак, відповідно і заробітну плату заступник директора ОСОБА_40 отримувала набагато більшу ніж Позивач, оскільки працювала на 1,5 ставки. Доказами цього є Наказ №27-к від 01 серпня 2018 та штатний розпис станом на 09 листопада 2021 року. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. І а.с.246-249).

31 травня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 липня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

07 червня 2023 року від представника відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення, в яких вказує на те, відсутність реєстраційного індексу на Протоколі тренерської наради ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» від 08 вересня 2021 року жодним чином не позбавляє цей документ його юридичної сили, адже він містить й інші реквізити, притаманні для цього роду документів.

З приводу відсутності 7 із 14 тренерів ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» на тренерській нараді від 08 вересня 2021 року зазначає, що без пояснення причин були відсутні лише 2 тренери-викладачі: Позивачка та ОСОБА_42 , які були повідомлені про її проведення, про що вказано у протоколі. Інші тренери-викладачі були відсутні на нараді з поважної причини, у зв`язку з відпусткою або ж у зв`язку з проведенням навчально-тренувальної роботи у Шосткинському районі Сумської області ( ОСОБА_49 , ОСОБА_48 ).

У цей же день 08 вересня 2021 року позивачкою надано пояснювальну записку, у якій визнала факт проведення тренерської наради та навіть вказала час її проведення о 13 годин. Причиною її відсутності на тренерській нараді позивачка зазначила, що вона не читала повідомлення у Vіbег, а також, що працівники мають бути повідомлені про збори належним чином.

Аналізуючи копію доданого до позовної заяви розкладу занять від 09 листопада 2021 року (а саме з цієї дати Позивачці зменшено тижневе навантаження до 12 годин) у жодного тренера-викладача не збільшилось тижневе навантаження порівняно з попереднім розкладом від 01 вересня 2021 року (коли позивачка мала 24-годинне тижневе навантаження).

Позивачка зазначає, що їй до цього часу невідомо про зміст наказу в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» № 28/1 від 25 серпня 2021 року про затвердження посадової інструкції тренера-викладача з кінного спорту, непідписання якої з боку Позивачки стало однією з підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також те, що Відповідачем не надано копії цього наказу суду.

Це не відповідає дійсності, оскільки копія саме цього наказу була додана до позовної заяви представником Позивачки. Крім того, додатком № 27 до позовної заяви є й копія посадової інструкції тренера-викладача з кінного спорту, затверджена наказом № 28/1 від 25 серпня 2021 року.

Отже, Позивачка є ознайомленою і зі змістом наказу в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ЛЮСТІІ» № 28/1 від 25 серпня 2021 року про затвердження посадової інструкції тренера-викладача з кінного спорту, і зі змістом самої посадової інструкції. Однак Позивачка зрештою відмовилась від підписання нової посадової інструкції тренера-викладача з кінного спорту, що підтверджується Актом № 2 від 14 вересня 2021 року. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. ІІ а.с. 23-26).

06 липня 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на відповідь (т. ІІ а.с.31-33).

13 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 вересня 2023 року для забезпечення явки свідків.

13 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2023 року для забезпечення явки свідків.

04 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 жовтня 2023 року для забезпечення явки свідків.

24 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 листопада 2023 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу.

01 листопада 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою свідка та її клопотанням про відкладення розгляду справи.

27 грудня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 лютого 2024 року у зв`язку з незабезпеченням явки свідка.

08 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 березня 2024 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу.

18 березня 2024 року від представника позивачки надійшли письмові пояснення (т. ІІ а.с.154-156) та заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на правову допомогу в розмірі 200 000 грн.00 коп. (т. ІІ а.с.157-158).

21 березня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та покладення таких судових витрат на позивача (т. ІІ а.с. 166-175).

22 березня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 червня 2024 року 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача надати час для ознайомлення з поданими представником відповідача письмовими поясненнями.

В зазначеному судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2018 перебуває у трудових відносинах з Обласним комунальним навчально-тренувальним закладом «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа», і ця обставина не спростована відповідачем.

Наказом № 33 від 09 листопада 2021 року Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем було оголошено догану тренеру-викладачу з кінного спорту ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме посадової інструкції (ведення журналів), підставою якого стали: доповідна записка інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_4 від 31 серпня 2021року, пояснення ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року, акт про відмову від ознайомлення з новою посадовою інструкцією тренера-викладача з кінного спорту від 14 вересня 2021 року, повідомлення заступника директора з НТР від 14 вересня 2021 року (т. І а.с. 6).

Наказом №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 , в.о. директора Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» наказано зменшити тижневе навантаження з 24 годин на 12 години тренеру-викладачу з кінного спорту ОСОБА_1 з 09 листопада 2021 року пропорційно до фактично існуючих вихованців. Підставою відповідного наказу стала доповідна записка інструктора-методиста ОСОБА_4 , пояснювальна записка старшого тренера-викладача ОСОБА_5 (т. І а.с.7).

Наказом №40 від 02 грудня 2021року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 в.о. директора Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» оголошено догану тренеру-викладачу з кінного спорту ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме правил внутрішнього розпорядку, затвердженої у закладі інструкції №3 з питань охорони праці для тренерів викладачів з кінного спорту та ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а саме: заборонено куріння тютюнових виробів, електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту.

Підставою наказу вказано: доповідна записка старшого тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_5 від 23 листопада 2021 року, доповідна записка тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_6 від 24 листопада 2021 року, доповідна записка завідувача спортивним комплексом ОСОБА_34 від 23 листопада 2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року (т. І а.с. 8).

Наказом №97-Т Сумської обласної державної адміністрації Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» від 09 листопада 2021 року у зв`язку з початком нового 2021-2022 учбового року, наданням особистих заяв тренерів-викладачів та відповідності до Положення про ДЮСШ, затвердженого Постановою Кабміну № 993 від 05 листопада 2008 року, тренеру-викладачу ОСОБА_1 затверджено учбові групи (т. І а.с. 9).

Листом від 31 серпня 2021 року № 65 тренера-викладача ОСОБА_1 відповідачем повідомлено, що на підставі доповідної записки інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про наявну кількість вихованців та їх відповідність занесення до навчальних груп згідно програми «Кінний спорт» її навантаженість складає 12 годин на тиждень у складі двох груп ПП 1 року навчання (т. І а.с. 10).

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з листом-зверненням на ім`я начальника Сумського Управління молоді та спорту з проханням втрутитися в ситуацію, що склалася між нею та керівництвом закладу «Сумська кінно-спортивна школа», оскільки 03 вересня 2021 року директор ОСОБА_7 , заступник директора з навчально-тренувального процесу ОСОБА_21 та інструктор-методист ОСОБА_4 повідомили її про скорочення її навантаження та норм робочого часу (т. І а.с.12).

27 жовтня 2021 року батьки спортсменів ОКНТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» звернулися зі зверненням до Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_52 з питання того, що протягом останнього часу вони спостерігають упереджене ставлення до тренера ОСОБА_1 з боку керівництва, що виражається у небажанні затверджувати групи ОСОБА_1 та не наданні достатньої кількості коней для проведення тренувань і інших проявах психологічного тиску (т. І а.с.13-14).

Зі зверненням аналогічного змісту батьки спортсменів ОКНТЗ «Сумська кінна» ДЮСШ зверталися до голови Сумської обласної ради ОСОБА_53 та на ім`я начальника Сумського Управління молоді та спорту ОСОБА_54 (т. І а.с.15-16, 17-18).

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_42 13 вересня 2021 року зверталися зі скаргою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просили провести перевірку з питань дотримання трудового законодавства В ОКнТЗ Сумська кінна ДЮСШ (т. І а.с. 19).

23 вересня 2021 року Управління Держпраці у Сумській області на ім`я ОСОБА_55 (для повідомлення інших) надало відповідь на звернення щодо можливого порушення законодавства про працю Обласним комунальним навчально-тренувальним закладом «Сумська кінна дитяча юнацька спортивна школа». У відповіді зазначено, що питання перевірки розподілу педагогічного навантаження знаходиться поза межами компетенції Управління Держпраці у Сумській області (т. І а.с.20).

З довідки Сумської обласної державної адміністрації Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» від 16 листопада 2021 року № 84 вбачається, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 2021 року по жовтень 2021 року складає 36955,06 грн. (т. І а.с.21).

Позивачка ОСОБА_1 зверталася до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» із проханням залишити її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень, шляхом формування у її складі чотирьох груп дітей початкової підготовки, або ж, відповідно двох груп початкової підготовки та однієї групи базової підготовки, що дозволяло б зберегти її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень, що підтверджується заявами та доповідними записками (т. І а.с. 22-27).

Так, в заяві від 26 серпня 2021 року вона просила затвердити їй на 2021-2022 навчальний рік такі навчально-тренувальні групи:

- навчальна тренувальна група 1 р.н.

1) ОСОБА_56

2) ОСОБА_9

3) ОСОБА_57

4) ОСОБА_26

5)

ОСОБА_58 групу початкової підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

1) ОСОБА_12

2) ОСОБА_59

3) ОСОБА_60

4) ОСОБА_15

5) ОСОБА_16

6) ОСОБА_61

- ІІ групу початкової підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

1) Слишик Софія

2) Котовська Діана

3) Петрова Віолета.

В заяві від 05 листопада 2021 року позивачка просила затвердити їй на 2021-2022 навчальний рік такі навчально-тренувальні групи:

- навчально-тренувальна група 1 р.н. з тижневим навантаженням 12 годин

- ОСОБА_9 розряд

- ОСОБА_8 розряд

- ОСОБА_62 розряд

- ОСОБА_63 розряд

- ОСОБА_64 розряд

- ОСОБА_65 розряд

- І групу початковох підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин

-

ОСОБА_12

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16 ОСОБА_61

- ОСОБА_66

- ІІ групу початкової підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин

-

ОСОБА_67

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_68 розкладу занять вихованців Сумської кінної дитячо-юнацької спортивної школи з 09 листопада 2021 року, затверджений в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 , вбачається, що кількості годин занять позивачки становить 6 годин на тиждень (т. І а.с. 29).

З доповідної записки ОСОБА_4 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 26 серпня 2021 року вбачається, що проаналізувавши заяву ОСОБА_42 від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 від 26 серпня 2021 року та ОСОБА_43 від 26 серпня 2021 року, зокрема стосовно позивачки вказано, що до групи БП 1 р.н. вихованці не відповідають віковій категорії «Програми кінний спорт» вік вихованці 11 років та 15. Звертає увагу на те, що відсутнє збереження груп на протязі (протягом) 3-х років та відсутня наповненість груп початкової підготовки на дві групи, повинні бути 12 осіб, а за списком 9 чоловік (т. І а.с.169).

Згідно акту про відмову від прийняття повідомлення про зміну істотних умов праці від 03 вересня 2021 року № 1, зафіксовано те, що 03 вересня 2021 року ОСОБА_42 та ОСОБА_1 тренерам-викладачам з кінного спорту було запропоновано отримати повідомлення про зміну істотних умов праці та розписатися на другому екземплярі за його отримання (т. І а.с.170).

З пояснювальної записки інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_4 на ім`я ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 08 листопада 2021 року щодо опрацювання заяви ОСОБА_1 про затвердження навчальних гру на 2021-2022 роки від 05 листопада 2021 року вбачається, що виявлено, що до групи Базової підготовки 1 р.н. тренер-викладач планує 6 вихованців. З цього списку можуть бути затверджені такі вихованці і кількості двох вихованок згідно з навчальної програми «Кінний спорт» розділ 2 п. 2.1. та п. 22:

1. ОСОБА_69 2008 р.

2. ОСОБА_23 2005 р.

Не відповідають віковій категорії

1. ОСОБА_25 2009 р..н.

2. ОСОБА_26 2010 р.н.

3. ОСОБА_24 2010 р.н.

Щодо ОСОБА_70 не є вихованкою ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» (т. І а.с.171).

Згідно пояснювальної записки ст. тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_71 на ім`я ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 08 листопада 2021 року щодо опрацювання заяви ОСОБА_1 про затвердження навчальних гру на 2021-2022 роки від 05 листопада 2021 року виявлено, що до групи базової підготовки 1 р.н. тренер-викладач ОСОБА_1 планує 6 вихованців. Двоє вихованців можуть бути затверджені до склади групи базової підготовки згідно з навчальної програми з кінного спорту (розділ 2, нукт 2.1. та 2.2), а саме: ОСОБА_20 2008 р.н., ОСОБА_23 , 2005 р.н.

Три вихованця не відповідають віковій категорії:

1) Над`ярна В 2009 р.н.,

2) ОСОБА_26 2010 р.н.,

3) ОСОБА_24 2010 р.н.

ОСОБА_9 не є вихованкою ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» (т. І а.с.172).

Актом про відмову від прийняття наказу про зменшення тижневого навантаження від 09 листопада 2021 року № 6 засвідчено, що 09 листопада 2011 року тренеру-викладачу ОСОБА_1 було запропоновано отримати Наказ № 53-К від 09 листопада 2021 року «Про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 » та поставити свій підпис на другому екземплярі за його отримання (т. І а.с.173).

Стороною відповідача надано суду копію посадової інструкції ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» інструктора-методиста спортивної школи, затвердженої наказом по ОК НТЗ «Сумська інна ДЮСШ» від 02 січня 2015 р. (т. І а.с.174-175)

Також позивачем надано копію посадової інструкції ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» тренера-викладача з кінного спорту, затвердженої наказом № 28/1 від 25 серпня 2021 року (т. І а.с.177-179).

В доповідній записці інструктор-методист ОСОБА_4 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року зазначає, що протягом 2020-2021 років навчання на її прохання принести журнали роботи тренера-викладача на перевірку ОСОБА_1 категорично проігнорувала, журналів з її роботи груп вона не побачила жодного разу (т. І а.с.180).

З повідомлення заступника директора з НТР ОСОБА_72 від 14 вересня 2021 року вбачається, що паротязі навчального року 2020-2012 від тренера-викладача ОСОБА_1 не було жодних заяв та повідомлень щодо відсутності у неї журналів тренера-викладача (т. І а.с. 181).

В пояснювальній записці ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року на ім`я директора ОКНТЗ Сумської кінної ДЮСШ ОСОБА_7 позивачка стверджує, що вона здала журнали інструктору-методисту ОСОБА_4 (т. І а.с.182).

Відповідно до акту про відмову від підписання посадової інструкції тренера-викладача з кінного спорту від 14 вересня 2021 року № 2, 14 вересня 2021 року ОСОБА_73 , та ОСОБА_1 відмовилися від підписання посадової інструкції (т. І а.с.183).

З акту про відмову від прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 09 листопада 2021 року № 5 вбачається, що 09 листопада 2021 року тренеру-викладачу ОСОБА_1 , тренеру викладачу з кінного спорту, було запропоновано отримати Наказ № 33 від 09 листопада 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та поставити свій підпис на другому екземплярі за його отримання (т. І а.с.184).

З доповідної записки тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_71 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 23 листопада 2021 року доводиться до відома, що тренери-викладачі ОСОБА_1 та ОСОБА_42 регулярно палять на території закладу у присутності учнів школи. Так 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_42 курили біля центральних воріт (т. І а.с.185).

В доповідній записці тренера-викладача ОСОБА_74 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 24 листопада 2021 року доводиться до відома, що ОСОБА_42 та ОСОБА_1 регулярно палять на території спортивної школи (т. І а.с.186).

Також зі змісту доповідної записки завідувача спорт комплексом ОСОБА_75 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 23 листопада 2021 року, вбачається, що тренери-викладачі ОСОБА_42 та ОСОБА_1 регулярно палять як на території відкритого комплексу, так і в приміщеннях стайні, зокрема, в присутності учнів школи. Так, 23 листопада 2021 року ОСОБА_42 та ОСОБА_1 палили о 14-50 біля баку з водою (центральні ворота)(т. І а.с.187).

В пояснювальній записці ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року зазначено, що 23 листопада 2021 року близько 15.00 вона не палила на території закладу (т. І а.с.188).

З акту про відмову від підписання наказу пр. дисциплінарне стягнення від 02 грудня 2021 року № 6, зафіксовано, що 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 тренер-викладач з кінного спорту відмовилася від підписання наказу №40 про дисциплінарне стягнення (т. І а.с.189).

У відповідності до доповідної записки тренера-викладача ОСОБА_1 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_7 від 03 вересня 2021 року, позивачка зазначає про упереджене ставлення та зловживання службовими обов`язками з боку інструктора-методиста ОСОБА_4 , що виражається в небажанні нею сформувати групу базової підготовки та психологічний тиск з приводу формування 4х груп початкової підготовки. Також інформує про те, що в її групі не вистачає відповідно підготовлених коней для навчання дітей, а також амуніції, зокрема, сідел, про що неодноразово зазначала на зборах та просила втрутитися в ситуацію (т. І а.с.190, 24).

Згідно відповіді інструктора-методиста ОСОБА_4 на доповідну записку ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року, вона заперечувала проти доводів позивачки (т. І а.с.191).

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що є головним бухгалтером ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» з 11 липня 2019 року. Позивачці було зменшено навантаження, свідок отримала наказ від заступника директора ОСОБА_21 у листопаді 2021 року. Бухгалтерія отримала наказ і 2 місяці здійснювали оплату за старим навантаженням, а з січня 2022 року було нараховано по фактичному навантаженню. Наказів про скорочення навантаження позивачці було у вересні 2021 року, і другий у листопаді 2021 року. Перший наказ у вересня 2021 року був скасований, дату та причину скасування їй не відомо, мабуть директор скасував. Вона відношення до навантаження по своїм посадовим обов`язкам вона не має. Табель обліку робочого часу веде заступник директора ОСОБА_76 . Як визначається навантаження вона не знає. Порядок ведення журналів тренерів не входить до її обов`язків. Графік роботи наданий і табель обліку робочого часу також їй подають. Разом з позивачкою зменшено було навантаження і ОСОБА_77 . На території школи спеціально відведених місць для паління немає. Палять і відвідувачі, і працівники школи. Свідком паління позивачки вона не була. Дійсно позивачка відмовлялась від прийняття наказів, посадових інструкцій.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що вона є завідуючою спортивним комплексом ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», посаду займає з 2018 року, з листопада 2019 року тренер. Щодо навантаження позивачки пояснила, що якщо дітей не вистачає, то група не може існувати, її не затверджують. У них є група у вайбері «Кінна школа», в якій ознайомлюються усі з повідомленнями. Вони з керівництвом перевіряли, хто прочитав повідомлення. Питання порядку денного тренерської наради були посадові інструкції, попередні виїзди і функціональні обов`язки кожного тренера. Підписували функціональні обов`язки тренера на поточний навчальний рік. Вона підписувала функціональні обов`язки на цій трудовій нараді.

Посадові інструкції зачитувала ОСОБА_21 , тренери прослухали і підписали. Позивачка була присутня на цій нараді і сказала, що нічого підписувати не буде без адвоката.

До школи приймають усіх бажаючих. Обставини відмови в зарахування до груп позивачці не відомі. Щодо закликів дітей переходити в інші групи від позивачки їй не відомо. Вона не закликала.

Навантаження також було зменшено ОСОБА_43 і ОСОБА_73 .

Вона бачила 2 тренера позивачку і ОСОБА_78 палили біля центральних воріт. Ці випадки були неодноразово.

На території спортивної шкоди є відеокамери, 17 камер, запис зберігається 2 тижні. Свідком упередженого ставлення до позивачки вона не була. Рішення про те, який учень до якого тренера приймає ОСОБА_79 . Журнал відвідувань учнів веде кожен тренер. Перевірку відвідувань учнів проводить старший тренер ОСОБА_80 . Після навчального року вони здають журнал старшому тренеру. Методист роздає такі журнали на початку року. Обставини невручення журналу позивачці свідку не відомі.

Кількість людей на нараді 08 вересня 2021 року не пам`ятає.

Наказ про заборону паління доводився співробітникам під підпис. Їй відомо про паління інших співробітників. Крім позивачки, думає, що нікому догану не оголошували.

Свідку пред`являється для ознайомлення акт №2 від 14.09.2021 року свідок засвідчила, що підпис на а.с.183 (т. І) належить їй. На а.с. 187 (т. І) засвідчила, що то її доповідна.

Свідок ОСОБА_81 суду пояснив, що позивачка є викладачем його доньки ОСОБА_82 , яка займалася в кінній спортивній школі з 2013 року по 2022 рік. На протязі часу, як його донька займалася, перший рік не було проблем, а на початку другого року проблеми. Дочка витрачала багато часу, було так, що не було вільних коней і тренування було в режимі очікування. Вони розмовляли з тренером-позивачкою, і вона говорила, що є проблеми з керівництвом. Він запропонував батьківське звернення до керівництва, і був свідком того, що не було коней, і бачив, що заняття не на тому рівні. Коли тренер була у відпустці, то дитина теж переживала, і хотіла займатися у неї.

Від Пінчукової Ксенії був дзвінок, вона теж була тренером у спортивній школі, і вона сказала, що у тій групі де навчається його донька будуть проблеми, бо немає коней і можливості навчатися. Якщо хоче, щоб донька навчалася, то треба йти до неї в групу. Він цієї поради не послухався, з донькою вирішили, що будуть займатися в попередній групі.

Дочка розповідала, що деякі діти переходять до інших тренерів, дитини три перейшло у 2020 році. Упереджене ставлення до позивачки проявлялося в тому, що у неї в групі була нестача коней.

При зарахуванні в школу спілкувалися та самостійно обрали тренера - позивачку. До керівництва школи з приводу не забезпечення конями не зверталися, гадав, що це питання вирішиться без батьків.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона є заступником директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» з 2010 року. Кожного року 25 серпня формуються групи. Кожен тренер надає заяву про тижневе навантаження та склад груп на наступний навчальний рік. Групи формуються згідно віку, навичок дітей. У 2021 році позивачка подала заяву, де не вистачало дітей- четверо було малими за віком, а одна дитина була виключена. Вона подавала заяву про поновлення, але їй було 18 років і вона не підпадала під групу цієї категорії. Тому заяву директор не затвердив. Затвердив 4 групи початкової підготовки це 24 години 1 ставка. Позивачка з цим була не згода. Їх перевіряла охорона праці. Затверджено було тижневе навантаження пропорційно до кількості дітей, які набрані позивачкою. Розподіл дітей йде тим, у кого недостатня кількість дітей, то ті діти, які приходять, направляли до цього тренера.

Ті діти, що на початковому періоді батьки вирішували і частіше йдуть вже до певного тренера. В іншому випадку в кого не вистачає в групі вони віддають.

Про тренерські наради повідомляють в групі «вайбер», свідок була на цій нараді, позивачка була присутня. Порядок денний не пам`ятає. Питання щодо зарахування дітей позивачкою не піднімали. Не було такого, щоб безпідставно відмовили у зарахуванні дітей до групи позивачки. Якщо хтось з батьків пише заяву до конкретного тренера, вони не можуть відмовити. Їй не відомо про заклики переходу дітей з групи позивачки до інших тренерів.

Коли тренер викладач бере групу, то він має добрати дітей у ці групи. 09 листопада 2021 року крім позивачки, навантаження було зменшено ще ОСОБА_83 і ОСОБА_84 .

Оскільки у позивачки було менше дітей, то і коней було менше. Бюджетна нестача коштів призвела до того, що поголів`я не поновлюється.

Ведення журналів контролює старший тренер, інструктор методист заступник директора, тобто вона. Реєстр журналів є у інструктора-методиста. За збереження журналів вона відповідає. Журнали видавалися усім тренерам.

Персонал спортивної школи палить у спеціально відведених місцях.

Ніяких скарг щодо нехватки коней не було. На тренерській нараді позивачка висловила незадоволення щодо нехватки коней, тільки вона одна. З боку батьків не було скарг щодо нехватки коней.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що вона є старшим тренером кінної школи, в якій працює з 2013 року. Були тренерські наради, на яких затверджуються години по навантаженню. Зазвичай до 25.08 тренери мають надати списки про зарахування учнів, які затверджуються з 01.09 згідно Положення і Програми кінного спорту.

У позивачки виникли питання по групі базової підготовки. Повинна була бути початкова група І року, а потім початкова група ІІ року, а потім базова. І треба було виконати нормативи для переведення дітей з групи в групу.

Спочатку списки подаються інструктору методисту, яка віддає на затвердження директору.

Учнів тренери набирають у групу початкової підготовки.

Діти, що тільки прийшли критеріїв немає. З`ясовується у тренерів, в кого нехватка дітей і тоді зараховують В початковій групі має бути 6 чоловік. У позивачки діти не виконали нормативи ІІІ розряду і за віком не могли бути переведені в групу базової підготовки.

08 вересня 2021 року була проведена тренерська нарада, була створена група, в якій зазначалося, що буде поведена нарада, вона була присутня. Позивачка також була присутня. Тоді вирішувалося питання щодо комплектації груп і затверджували години навантаження. Чи розглядалося затвердження навантаження позивачки не пам`ятає.

Коли діти приходили, то їх зараховували до групи початкової підготовки, до базової групи відразу їх не могли зарахувати. У позивачки не була оформлена базова група, бо діти не досягли віку.

Нею виносилося питання про зарахування дітей, які не відповідали категорії, і з цих причин їй було відмовлено.

Щоб діти хотіли до позивачки, а їм відмовляли або щоб навмисно затверджували до інших тренерів вона такого не пам`ятає. Зазвичай, батьки пишуть в заяві прізвище тренера, до якого вони хочуть, і їм ідуть на зустріч.

Позивачка писала заяву, щоб їй зберегли навантаження. З боку керівництва їй пропонували 4 групи початкової підготовки. Позивачка відмовилась це їй відомо зі слів тренерів. Ще двом тренерам було зменшено тижневе навантаження ОСОБА_43 і ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює інструктором-методистом в Спортивній школі з 2018 року. По розподілу груп виникло питання. На 25 серпня їхні тренери приносять їй формування своїх груп список дітей і групи, які вони формують. Потім вона їх перевіряє по віку і потім передає заступнику директора ОСОБА_85 . Якщо не підпадає вік дітей, вона заяви передає заступнику директора ОСОБА_85 , і вони розглядають. Буває, що дитина виконала розряд, може бути фізично розвиненою, рік різниці у віці, якщо зменшено. Якщо груп початкової підготовки І навчального року, вони бачать як розвивається вихованець, і вони мають право на тренерській нараді перевести дитину в базову підготовку.

На 25 серпня усі тренери їй принесли списки, було питання щодо вихованців позивачки. Вона поспілкувалась і сказала, що не можуть бути діти в групі базової підготовки, бо не відповідають віковій категорії. Вона передала заяву на ОСОБА_85 , після цього була тренерська нарада з приводу заяви по групі базової підготовки І року навчання. Були питання до ОСОБА_43 та ОСОБА_42 щодо формування груп. На тренерській нараді ОСОБА_1 запропоновано взяти 2 групи початкової підготовки І року навчання, але позивачка була категорично проти, чому не пам`ятає.

Потім викликали до директора позивачку, ОСОБА_78 і ОСОБА_86 , і пояснювали, що треба добрати 2 групи. Заяву переписала ОСОБА_78 , бо вона зробила ротацію своїх дітей. Щегло було надано 2 місяці, але він не добрав дітей і так і залишився з двома групами базової підготовки.

По посадовим обов`язками до розподілу дітей свідок не має відношення.

Дитина приходить потрапляє в групу початкової підготовки. Є екскурсії, сторінка в Фейсбуці, сайт Спортшколи, і тренерів обирають, і уже в заяві зазначають про те, хто буде тренером. Якщо немає на заяві, то передають тренерам, групи у яких не набрані. Вона має список груп, де не вистачає дітей, викликає тренера та знайомить з ним. Буває, що через деякий час переводять до іншого тренера, за заявою батьків вона затверджує цю дитину наказом

Дві заяви були на затвердження груп позивачкою: базова підготовча І року навчання і 2 групи початкової підготовки І року навчання. Початкові групи були сформовані, а базові ні, бо діти по віку не підходили, бо базова підготовка з 14-15 років І року навчання.

Щоб потрапити базову підготовчу групу І року навчання треба 2-3 роки початкової школи.

Діти, яких пропонувала позивачка, були маленькими і займалися рік. ОСОБА_87 категорія і рівень їх фізичної підготовки не відповідав критеріям.

Щоб діти хотіли в групу до позивачки, а їм відмовляли такого не було.

Щоб навмисно вихованців зараховували до інших тренерів такого не було, закликів до переходу з групи позивачки вона не знає, нею не вчинялось.

Навантаження також було зменшено ОСОБА_88 та ОСОБА_73 .

Позивачка була не єдина з навантаженням 12 годин. Журнали по роботі в групах тренери приносили 2-3 рази на рік періодично. Перевірялися плани на тиждень, скільки дітей ходить. Коли сказали нести журнали на перевірку у листопаді, то позивачка сказала, що у неї немає їх.

Наказом від 25 серпня 2021 року затверджена нова посадова інструкція, запросили усіх на ознайомлення та підпис. Не підписала позивачка, і, здається, ОСОБА_78 . Позивачка сказала, що буде спілкуватися з адвокатом.

Особисто вона свідком паління позивачки на території школи не була.

Щодо нехватки коней, то це питання вирішується між тренерами. Буває, що коні хворіють, помирають У позивачки не вистачало коней, як у всіх. Купити коня відразу не можуть У позивачки була кобила ОСОБА_89 , яка пала, але до іншого тренера діти від позивачки не переходили.

Психологічного тиску вона на позивачку не чинила. Розподіл дітей був правомірним.

Пред`явлено для огляду а.с.180 (т. І), свідок підтвердила, що доповідну записку вона писала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є викладачем кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» з 2009 або 2010 року. Коли вона вийшла з декрету 01 вересня 2021 року, то почула на роботі, що у позивачки немає наповнюваності груп і до неї не хотіли діти йти, тому вирішено питання зняти з неї навантаження. Була тренерська нарада, на якій позивачку та Щогло попередили, щоб вони набрали собі дітей або з них буде знято навантаження. Зазвичай приносять заяву батьки з дітьми, віддають методисту, який розподіляє їх по групах.

Свідок роздавала заяви по своїм знайомим і батьки приносили з пакетом документів для зарахування до школи. Є діти, які приходили без заяв до тренера. Не відомо, як дитина потрапить і до якого тренера.

Свідком подій щодо зменшення навантаження позивачці вона не була.

Були пропозиції позивачки щодо зарахування ОСОБА_90 , ОСОБА_91 і ОСОБА_92 , але вони, здається, не підходили по віку. Посадова інструкція була затверджена на тренерській нараді, і усі хто був присутній на ній підписував посадову інструкцію. Чи підписувала позивачка їй не відомо, чи була позивачка присутньою на нараді не може точно сказати.

Коли вона вийшла з декрету, їй дали 4 групи початкової підготовки.

Щодо паління вона була свідком того, що позивачка постійно палила на території школи. До неї підійшли батьки дітей і вона і цей же день написала доповідну. У них немає окремого місця для паління і оскільки школа дитяча, то цього не можна робити.

Щодо порядку ведення журналів повідомила, що журнали видаються у вересні, раз в декілька місяців їх збирає старший тренер перевіряє і віддає їх обратно. По закінченню навчального року журнали віддають методисту, який їх завіряє. Навантаження розподіляє директор. Хто приймав рішення про навантаження не може сказати.

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У статті 94 КЗпП України надано визначення заробітної плати - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до п. 2 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 05 листопада 2008 року (далі Положення) спортивна школа у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінмолодьспорту, МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням і власним статутом.

За п. 9 Положення відділення з певного виду спорту спортивної школи може включати такі групи:

початкової підготовки, в яких здійснюється навчально-тренувальний процес на початковому етапі підготовки для виявлення здібностей вихованців з урахуванням специфіки обраного виду спорту, забезпечення мотивації щодо продовження занять, опанування основ техніки і тактики обраного виду спорту, всебічної загальної та фізичної підготовки, формування морально-етичної і вольової поведінки;

базової підготовки, в яких продовжується підготовка вихованців, що завершили навчання у групах початкової підготовки, та/або здійснюється додатковий набір до груп за встановленими контрольними нормативами на етапах попередньої базової підготовки протягом першого - третього років навчання та спеціалізованої базової підготовки протягом четвертого - п`ятого років навчання для виявлення майбутньої спеціалізації обраного виду спорту із застосуванням способів, що дають змогу підвищувати функціональний потенціал спортсменів для поступового виконання тренувальних та змагальних навантажень;

спеціалізованої підготовки, в яких продовжується навчально-тренувальний процес на етапі спеціалізованої базової підготовки перспективних вихованців, які пройшли спортивну підготовку в групах базової підготовки з метою розвитку спеціальних фізичних якостей та підвищення фізичної працездатності за рахунок поступового збільшення обсягу тренувальних навантажень, для поповнення складу збірних команд для участі у змаганнях відповідного рівня;

підготовки до вищої спортивної майстерності, в яких здійснюється удосконалення індивідуальної техніки та тактики в обраному виді спорту на етапі підготовки до вищих досягнень, збільшення обсягу навчально-тренувальної роботи та змагальної практики для максимальної реалізації індивідуальних можливостей на всеукраїнських та міжнародних спортивних змаганнях.

У відповідності до п. 16 Положення навчальний рік у спортивній школі починається з 1 вересня. Річний навчальний план для кожної групи розраховується на 52 тижні. У межах зазначеного плану передбачається проведення протягом шести тижнів навчально-тренувальних занять в умовах спортивно-оздоровчого табору та/або за індивідуальними планами вихованців на період їх активного відпочинку.

За нормами п.п. 20, 21, 22 Положення проект плану комплектування відділень з видів спорту на наступний навчальний рік подає директор спортивної школи засновникові (власникові) або уповноваженому ним органу до 25 серпня поточного року для затвердження.

Списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груп початкової підготовки - до 1 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни.

Списки вихованців груп спеціалізованої підготовки і груп підготовки до вищої спортивної майстерності погоджуються відповідно з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим і структурними підрозділами з фізичної культури та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

До спортивної школи приймаються всі особи, що бажають займатися фізичною культурою і спортом, які виконали нормативи з загальнофізичної та/або фізичної підготовки, встановлені навчальними програмами з видів спорту, та не мають медичних протипоказань.

Зарахування до спортивної школи здійснюється на підставі заяви батьків або осіб, що їх замінюють, та/або дитини, яка досягла 16-річного віку, медичної довідки про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу.

Мінімальний вік дитини, що підлягає зарахуванню до спортивної школи, залежить від специфіки виду спорту та визначається Мінмолодьспортом за погодженням з МОЗ.

Переведення вихованців спортивної школи відповідно з групи початкової підготовки до групи базової підготовки, групи спеціалізованої підготовки та групи підготовки до вищої спортивної майстерності здійснюється після виконання ними встановлених вимог, зазначених у навчальних програмах з видів спорту.

Вихованці, які досягли 18 років, залишаються у спортивній школі у групах базової підготовки четвертого і п`ятого року навчання, групах спеціалізованої підготовки та групах підготовки до вищої спортивної майстерності за наявності позитивної динаміки показників підготовленості та високих спортивних результатів за погодженням з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з фізичної культури та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Вихованці можуть перебувати у спортивній школі до 23 років включно. У разі досягнення вихованцями граничного віку під час навчального року вони мають право продовжити навчання до закінчення поточного навчального року.

Вихованці спортивної школи, які направлені для підвищення рівня спортивної майстерності до спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю, шкіл вищої спортивної майстерності, центрів олімпійської підготовки і команд з ігрових видів спорту, які беруть участь у чемпіонатах України серед команд вищих ліг, не включаються до кількісного складу груп спортивної школи, але можуть брати участь у спортивних змаганнях у складі команд спортивної школи протягом двох років з часу їх направлення за рахунок коштів такої спортивної школи виходячи з її фінансових можливостей. За тренером-викладачем спортивної школи зберігаються протягом двох років з часу направлення зазначених вихованців раніше встановлені надбавки (доплати) за їх підготовку.

Для доукомплектування відповідних груп підготовки, з яких вихованці направлені для подальшого підвищення рівня спортивної майстерності, до таких груп можуть зараховуватися вихованці з нижчим рівнем підготовки, які виконують обсяг навантажень, передбачений навчальними програмами з видів спорту для відповідного етапу підготовки, з дотриманням при цьому тижневого режиму навчально-тренувальної роботи та вимог до наповненості груп.

За вимогами п.п. 34-36 Положення тренери-викладачі працюють відповідно до розкладу занять, затвердженого директором спортивної школи.

Обсяг навантаження тренерів-викладачів визначається згідно з тарифікаційним списком, який затверджується в установленому порядку.

Оплата праці тренерів-викладачів здійснюється відповідно до умов, затверджених в установленому порядку Мінмолодьспортом за погодженням з Мінфіном.

Перерозподіл або зміна навантаження тренера-викладача протягом навчального року здійснюється директором спортивної школи у разі виникнення обґрунтованої потреби з додержанням вимог законодавства про працю.

Наказом Міністерства молоді та спорту України від 17 січня 2015 року № 67 «Про організацію навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл» затверджено Порядок наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл.

Згідно п. 3 Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл, затвердженого Наказом Міністерства молоді та спорту України від 17 січня 2015 року № 67 (далі Порядок) норми тижневого режиму навчально-тренувальної роботи і наповнюваності груп відділень з неолімпійських видів спорту комплексних дитячо-юнацьких спортивних шкіл, дитячо-юнацьких спортивних шкіл з видів спорту визначаються згідно з додатком 2 до цього Порядку.

За п.п. 9,10 Порядку до груп початкової підготовки та базової підготовки першого - третього року навчання в окремих випадках за рішенням тренерської ради можуть зараховуватися діти на 1 - 2 роки молодші, які мають певні здібності, за наявності медичної довідки про стан здоров`я з визначенням рекомендацій щодо занять будь-яким видом спорту.

До груп підготовки четвертого - п`ятого року навчання, груп спеціальної підготовки та груп підготовки до вищої спортивної майстерності можуть зараховуватися вихованці на 1 - 2 роки молодші за умови виконання ними вимог, визначених навчальними програмами з видів спорту за наявності медичної довідки про стан здоров`я, та рішенням тренерської ради.

Відповідно до п. 6. 3 додатку 6 до наказу Міністерства України у справах молоді та спорту «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» від 23 вересня 2005 року № 2097 (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного наказу про зменшення тижневого навантаження) право визначати обсяг навчально-тренувальної роботи тренерів-викладачів має керівник спортивної школи, навчального спортивного закладу залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі. Керівник є відповідальним за реальність установленого кожному тренеру-викладачу фактичного обсягу зазначеної роботи і за її виконання.

Під час судового розгляду встановлено, що визначення навантаження позивачці відбувалося з урахуванням вимог зазначених вище нормативно-правових актів щодо вікового цензу вихованців, вимог до наповненості груп підготовки та процедури зарахування учнів спортивної школи.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неможливості зарахування до запропонованих позивачкою у заявах від 26 серпня 2021 року та від 05 листопада 2021 року груп вихованців в зв`язку з невідповідністю критеріям віку цих вихованців, відсутності заяв від вихованців, та такі обставини не спростовані позивачкою належними та допустимими доказами.

При цьому під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на невиконання відповідачем вимог ст. 29 Закону України «Про оплату праці».

З огляду на вказане не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування Наказу № 53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 в зв`язку з необґрунтованістю вказаних позовних вимог, а також і з обставин того, що вказаний наказ визначав навантаження на 2021-2022 навчальний рік, а тому він вичерпав свою дію станом на даний час.

З цих же підстав не можуть бути задоволені і позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання директора ОКНТЗ «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» ОСОБА_7 сформувати та затвердити позивачці 1 групу базової підготовки та 2 групи початкової підготовки: 1 року та 2 року навчання.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За приписами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

При цьому, суд вважає правильним розмежувати підстави, які слугували для цього, перевіривши достатність та обґрунтованість кожної з них окремо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Надаючи оцінку обставинам цієї справи, слід зазначити, що накази про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення - №33 від 09 листопада 2021 року та № 40 від 21 грудня 2021 року, не містять чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених позивачкою, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретній винні дії позивачки щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. За відсутності деталізації обставин, які позивачці ставляться у провину, суд позбавлений можливості оцінити наявність порушень посадових обов`язків, які є складовими трудової функції працівника.

Не зазначення в оскаржуваних наказах про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності точних відомостей, які саме порушення вчинила позивачка, які із функціональних обов`язків вона порушила, а також дат таких порушень, також не надає можливості перевірити дотримання визначених ст. 148 КЗпП України строків притягнення відповідачем позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення позивачкою дисциплінарних проступків, суть якого не викладена у спірних наказах, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування наказу № 33 від 09 листопада 2021 року та наказу № 40 від 02 грудня 2021 року підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин першої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року між адвокатським об`єднанням «ЛІБРА» в особі Голови об`єднання Страшок Є.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 06/09, згідно пункту 3.1. якого передбачено, що за надання послуг, передбачених цим Договором, Замовник здійснює оплату у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, які сплачуються шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок Виконавця або готівкою.

Згідно п.3.3 Договору, у разі виникнення необхідності в додаткових витратах, зокрема, проведення експертних досліджень, залучення спеціалістів, сплати судового збору та інших витрат вони покладаються на Замовника додатково (т. ІІ а.с. 159-160).

28 березня 2023 року між адвокатом Страшок Є.В. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 06/09 від 06 вересня 2021 року, за п. 3 якої сторонами погоджено вартість послуг за представництво інтересів ОСОБА_1 у судовій справі № 591/8863/21 вартістю 200000 грн. 00 коп. (т. ІІ а.с. 192).

З акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 06/09 від 06 вересня 2021 року, від 18 березня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2023 року від 21 грудня 2023 року вбачається надання адвокатом правової допомоги:

аналіз законодавства та інших нормативних актів, які регламентують специфічні норми та показники, що стосуються саме тренувань з кінного спорту; повторний правовий аналіз з приводу питань, пов`язаних із поновленням Замовника на посаді, яку вона обіймала до скорочення навантаження, пов`язаний з переглядом заочного рішення;

аналіз матеріалів справи, судової практики, підготовка висновків; підготовка клопотання про виклик свідків;

підготовка, складання та нотаріальне посвідчення документів, а саме показів свідка ОСОБА_39 ;

підготовка письмових пояснень на заперечення;

підготовка відповіді на відзив;

підготовка письмових пояснень на відповідь;

підготовка клопотання про пришвидшений розгляд справи;

підготовка адвокатських запитів;

підготовка клопотання про витребування доказів судом;

підготовка клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.384 ККУ;

підготовка клопотання про долучення документів;

підготовка письмових пояснень та заяви про ухвалу додаткового рішення у справі; формування пакетів документів, який направлений до суду та осіб, які беруть участь у справі, щодо поновлення та захисту порушених прав Замовника, у трудовій сфері до кожного засідання;

представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції з приводу трудових відносин у сфері скасування наказів про скорочення навантаження Замовника та скасування наказів про винесення дисциплінарних стягнень.

Вартість послуг ВИКОНАВЦЯ за цим Актом складає 200 000 грн. 00 коп. (т. ІІ а.с. 161).

Згідно квитанції від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 сплатила на користь АО «ЛІБРА» за договором про надання правової допомоги №06/09 від 06 вересня 2021 року грошові кошти в розмірі 200 000 грн. 00 коп. (т. ІІ а.с.164).

Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16листопада 2022року у справі № 922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок заявника має бути встановлено, що його заява не підлягає задоволенню, такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Враховуючи наведене, складність справи та обсяг необхідних адвокатами послуг, час, витрачений ними на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у розмірі 6000 грн., саме така правнича допомога була необхідною, фактично надана і підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені витрати у виді судового збору в сумі 1816 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати Наказ № 33 від 09 листопада 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнати неправомірним та скасувати Наказ № 40 від 02 грудня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп., а також витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Обласний комунальний навчально-тренувальний заклад «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа», місцезнаходження: м. Суми, вул. Веретинівська, буд. 27, .

Повне судове рішення виготовлене 19 червня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко