Справа № 456/6479/23
Провадження № 2/456/390/2024
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

13 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Турчин Ю.І.

представника 3-ї особи Скрицької Н.Б.

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Турчин Ю.І. подала до суду позов до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову представник позивачки покликається на те, що з 2014 ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . На підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2016 шлюб між ними був розірваний. Причиною розірвання шлюбу стало те, що ОСОБА_2 безвідповідально ставився до сім`ї, між сторонами було відсутнє взаєморозуміння і довіра. Від шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 своїх обов`язків як батько не виконував та не виконує. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться па повному її утриманні. Відповідач не проявляє щодо своєї дочки батьківської турботи, не піклується про її здоров`я, фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги. Так, згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданим Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ, станом на 22.11.2023 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 172483,91 грн. Відповідач взагалі не спілкується з дитиною і не бачиться, не цікавиться її життям, здоров`ям, навчанням, не вітає з днем народження. Таким чином, ОСОБА_2 не виявляє до дочки жодного інтересу. Участь у її вихованні бере тільки позивачка. Відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Таке його ставлення до дочки є свідченням його байдужості до подальшої долі останньої.

Відтак, представник позивачки просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені у позові обставини, суду пояснила, що відповідач взагалі не цікавиться дочкою, не надає жодної допомоги на її утримання, тому просить позов задовольнити.

Представник позивачки - адвокат Турчин Ю.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила позов задовольнити, вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки - ОСОБА_4 .

Заяви, клопотання від учасників справи не надходили.

Процесуальні дії у справі.

20.12.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.03.2024 призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.04.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, третьої особи, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.10.2007 Стрийським МВ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Стрий Львівської області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.03.2015, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2016 у справі № 456/2525/16-ц, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2017 у справі № 456/955/17 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2017 і до повноліття дитини.

Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 у справі №456/4107/18 з ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) по заборгованості за несплату аліментів в сумі 17 718, 29 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданим Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ, станом на 22.11.2023 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 172 483,91 грн.

Відповідно до характеристики наданої Стрийською гімназією імені Василя Стасюка, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ученицею гімназії з 01.09.2021. Вихованням дитини займається мати, цікавиться навчанням доньки, відвідує батьківські збори, бере активну участь у житті класу. Батько не займається вихованням дитини, жодного разу не приходив до шкоди. Дівчина зарекомендувала себе як здібна, розумна дитина, має високі досягнення у навчанні, є учасником учнівського самоврядування.

Згідно довідки ЦПМСД м. Стрий від 27.11.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 здорова та знаходиться під спостереженням у сімейного лікаря з народження. Відвідування та лікування дитини здійснюється виключно за участі матері.

Відповідно до характеристики наданої Стрийською гімназією імені Василя Стасюка, ОСОБА_1 обіймає посаду вчителя математики та інформатики у Стрийській гімназії імені Василя Стасюка з 02.09.2013. Вчителька має високі професійні якості, володіє необхідними знаннями. Є авторитетом серед учнів та батьків.

Згідно з витягу № 333 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 23.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно заяви від 29.12.2023 ОСОБА_1 до служби у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради про надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Сімейного кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції про права дитини.

Так, за приписами статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до частини 4 статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Норма статті 165 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків.

Особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину (ст. 166 Сімейного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (пункти 48, 49, 51 Рішення).

Суд бере до уваги ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою ВР №789-XII від 27.02.91, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами сторони позивачки, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що відповідач ОСОБА_2 не спілкується зі своєю дочкою, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не надає кошти на її утримання. Така бездіяльність відповідача, на переконання суду, свідчить про ухилення та небажання виконувати ним своїх обов`язків по вихованню доньки.

Суд зауважує про відсутність доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем будь-яких дій (заходів) щодо зміни ситуації, яка склалася, що, в свою чергу, давало б суду підстави вважати, що відповідач бажає виправити свою поведінку в інтересах дитини.

Відповідно до положень частин четвертої-шостої статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд також при прийнятті рішення по справі враховує Висновок органу опіки та піклування, відповідно до якого, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний висновок не визнається судом таким, що є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним суду не надані, у судові засідання відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить переконання, що у своїй сукупності поведінка відповідача свідчить про свідоме невиконання своїх обов`язків як батька, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі статей 150, 155, 164, 165, 166, 180, СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 20.06.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський