overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2694/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10/1, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з поводженням з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 159/530/24
Провадження № 2-др/159/26/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Щесюк Н.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ

21.05.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача ІльківМ.М, про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в сумі 5000 грн. та 8000 грн. відповідно.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження (з повідомленням сторін). Як зазначив ВС у справі № 202/3681/16 при вирішенні питання судових витрат додатковим рішенням слід повідомити сторони про прийняття заяви до розгляду.

Таким чином, суд керуючись ст.270 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Розгляд заяви здійснити за правилами позовного провадження із призначенням судового засідання 08.08.2024р. на 08:30 год.

Встановити відповідачу строк подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. Г. Шишилін
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/11886/23

Провадження № 22-ц/4815/620/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року залишено без зміни.

У резолютивній частині цієї постанови помилково зазначено «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» залишити без задоволення. Заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року залишити без зміни.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 року, апеляційна скарга на яке подана представником ОСОБА_1 адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем.

Мотивувальна частина постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року містить доводи та обґрунтування щодо спору, який виник між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 щодо стягнення коштів.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши правильне «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича залишити без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2024 залишити без зміни.» замість помилково вказаного «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» залишити без задоволення. Заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року залишити без зміни.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/3072/22 Провадження № 2/401/54/24

18 січня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності. В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що з 08 вересня 2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вона прийняла спадщину подавши до нотаріуса відповідну заяву. Проте, ОСОБА_3 з 24 квітня 2001 року по 26 жовтня 2016 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , які від шлюбу мають двох дітей. Оскільки під час шлюбу з ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_2 придбала, що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці площею 985 кв.м., вважає, вказане майно спільною сумісною власністю її чоловіка та відповідачки. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з земельної ділянки площею 985 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та недобудованого будинку з надвірними спорудами, визнавши частку спірного майна, спадковим майном після померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності до розгляду, відкрито провадження у справі, та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не повертається сплачена сума судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 946/8041/24
Провадження № 2/946/3488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримана 12.11.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 04.10.2024 року, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її складання.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі за поданням Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МТД ГРУП», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/23506/24-ц за поданням Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МТД ГРУП», ОСОБА_1 .

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за №2500, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 526, 610, 903 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий газ в розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 13 коп. за період з 01.03.2022 по 30.04.2022 та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

21 червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/597/21

провадження № 22-ц/818/2541/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року, ухвалене суддею Лисиченко С.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року, ухвалене суддею Лисиченко С.М., -

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2107/23 № 2/610/350/2024
м. Балаклія21 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області (64270, Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, буд. 49) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_2 , оскільки шестимісячний строк після смерті спадкодавця вона пропустила з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області (64270, Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, буд. 49) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 07 серпня 2024 року на 11.30 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Єдиний унікальний номер 725/2808/24
Номер провадження 2-н/725/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається зі змісту заяви, стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки вважає, що між сторонами виникли фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом споживання боржницею природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (ч.4 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №526145 від 04.04.2024, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою ТОВ «Чернівцігаз Збут» надає послуги постачання природного газу.

Враховуючи те, що боржниця не зареєстрована за адресою за якою надаються послуги заявником, а матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира АДРЕСА_3 належить їй на праві власності та вона як власник несе відповідальність за споживання природного газу за вказаною адресою, ТОВ «Чернівцігаз Збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Вказані обставини, на думку суду, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені ТОВ «Чернівцігаз Збут» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич