Справа № 507/698/14-ц
Провадження № 6/382/41/24
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"19" червня 2024 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" про видачу дубліката виконачого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" про видачу дубліката виконачого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з котрої вбачається, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.11.2014 року по цивільній справі №507/698/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266.25 грн., задоволено.

Стягувачу Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266.25грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", з 27.05 2015 року почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року, та перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

12.12.2023 року Яготинським районним судом Київської області по справі №507/698/14-ц винесено ухвалу про заміну стягувана з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ТОВ Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» .

20.02.2024 року Стягувач отримав лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №078-60-25/24 від 16.02.2024 року про те, що 17.05.2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання відповідної процедури ПАТ «ІМЕКСБАНК». Згідно з частиною третьою статті 53 Закону з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. На виконання приписів ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ "ІМЕКСБАНК" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також довідковий апарат до них. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «ІМЕКСБАНК» зокрема і щодо кредитного портфелю Банку. Також повідомляється, що інформація щодо отримання виконавчого листа №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999- 00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн., та надходження кощтів на рахунки ПАТ «ІМЕКСБАНК» на погашення суми боргу за вказаним виконавчим листом у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» відсутня.

Згідно листа Житомирського ВДВС у Житомирському району Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) №34130 від 04.03.2024 року. Стягувана повідомлено про те, що виконавчий лист №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн., відповідно до відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у відділі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі документи, сторонами за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

11.04.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшов лист Національного банку України №24-0006/26278 від 04.04.2024 року, про відсутність, серед документів переданих на архівне зберігання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кредитної та судової справи на ім`я ОСОБА_1 . Також повідомляється про знищення документів АТ «Імексбанк» відповідно до актів №1 від 15.09.2022 та №2 від 22.03.2023 року за 1997-2020 роки, не внесені до Національного архівного фонду, [в тому числі: "Листування з правоохоронними органами, судовими і контролюючими органами з основних питань діяльності банку (постанови про накладання/зняття арешту)", "Справи з юридичного оформлення рахунків (поточних, карткових, депозитних) фізичних та юридичних осіб "Кредитні справи", "Копії документів (позовні заяви, акти, доручення, апеляційні скарги, довідки, доповідні записки, характеристики тощо), що подаються до судових органів; копії рішень, вироків, окремих ухвал, постанов", "Позовні заяви та судові рішення на предмет іпотеки (копії)"за 2002 - 2019роки], були вилучені та знищені в установленому порядку в зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить п`ять років.

Як зазначено у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 03.09.2014 року, рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Яготинського районного суду Київської області по цивільній справі №507/698/14-ц набрало законної сили з 23.12.2014 року.

Копія виконавчого документа не зберіглась, а відомості щодо підтвердження відправлення/отримання виконавчого документа попереднім стягувачем ПАТ «Імексбанк» відсутні.

Тобто згідно діючого, на час набрання законної сили рішення суду, законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн., до виконання, становив включно до 23.12.2015 року.

Згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржника не здійснено.

Оскільки виконавчий лист №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн., не було передано до Державної виконавчої служби на виконання, а також взагалі відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого документа по справі, виконавчий лист було втрачено при його пересилці з суду на адресу попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк".

На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного, просив видати дублікат виконавчого листа №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №507/698/14-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінрайт" про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, заяв та клопотань не направляв.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.11.2014 року по цивільній справі №507/698/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266.25 грн., задоволено.

Стягувачу Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266.25грн.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року, та перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

12.12.2023 року Яготинським районним судом Ки`ївської області по справі №507/698/14-ц винесено ухвалу про заміну стягувана з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ТОВ Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» .

Тобто згідно діючого, на час набрання законної сили рішення суду, законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн., до виконання, становив включно до 23.12.2015 року.

Згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржника не здійснено.

Оскільки виконавчий лист №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн., не було передано до Державної виконавчої служби на виконання, а також взагалі відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого документа по справі, виконавчий лист було втарачено при його пересилці з суду на адресу попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк".

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи копія виконавчого документа не збереглась, а відомості щодо підтвердження/отримання виконавчого документа попереднім стягувачем ПАТ "Імексбанк" відсутні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржника не здійснено. Оскільки виконавчий лист №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн., не було передано до Державної виконавчої служби на виконання, а також взагалі відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого документа по справі, виконавчий лист було втарачено при його пересилці з суду на адресу попереднього стягувача ПАТ "Імексбанк".

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, заява ТОВ «Фінансова компанія "Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №507/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №507/698/14-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00038951/1 від 04.02.2013 року у сумі 26624,04 грн., та судового збору в сумі 266,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.