справа № 462/4362/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Постигач О.Б.

при секретарі: Кмошик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум»звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №231 від 15.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 66 468,53 грн. Заява мотивована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №231 від 15.01.2018 про стягнення за кредитним договором №Z20.213.72903 від 17.08.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 66 468,53 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрив виконавче провадження №55868471 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z20.213.72903 від 17.08.2016. З врахуванням наведеного просить заяву задоволити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021р. у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019р. у справі №822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Z20.213.72903 на суму 34 091 грн /а.с. 11-18/.

15.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Z20.213.72903 від 17.08.2016, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 17.01.2017. Згідно виконавчого напису з ОСОБА_1 стягнуто: 26 976,11 грн основного бргу; 5 945,68 грн простроченого боргу; 14 079,45 грн прострочені проценти; 7,39 грн строкові проценти; 1 078,40 грн нарахована плата за обслуговування кредиту; 18 381,50 грн пеня; 1 700 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 68 168,53 грн /а.с. 45/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 22.02.2018 відкрито виконавче провадження №55868471 на підставі виконавчого напису №231 виданого 15.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» коштів в розмірі 68 168,53 грн /а.с. 40/.

15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум»укладено договір факторингу №15/11/23, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум», а ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» приймає права вимоги та в їх плату забов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому реєстрі боржників та в реєстрі боржників в електронному вигляді /а.с.4-10/.

Згідно друкованого реєстру боржників ПАТ «Ідея Банк» передав, а ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z20.213.72903 від 17.08.2016 /а.с. 20/.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження №55868471 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу №15/11/23 недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»у виконавчому провадженні №55868471 з примусового виконання виконавчого напису №231, вчиненого 15.01.2018 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 66 468,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», , адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 79026, м. Львів, вул. Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1.

Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 1.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Постигач О.Б.