ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1259/18 Номер провадження 22-ц/814/434/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року

за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року по справі № 619/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про поворот виконання

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року по справі № 619/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дергачівського районного суду

Харківської області знаходилась справа № 619/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року було скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «СВ» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ФІРМА «СВ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн; судовий збір в розмірі 58,73 грн; грошову суму за проведення експертизи в розмірі 2 203,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідачем по справі ТОВ ФІРМА «СВ» після прийняття рішення Харківським апеляційним судом, добровільно (до відкриття виконавчого провадження) його виконано та сплачено на особистий розрахунковий рахунок позивачки ОСОБА_1 визначені судом суми. Це підтверджується копіями платіжних доручень № 8443 від 18 серпня 2021 року про сплату 2 203,00 грн за проведення експертизи та № 8442 від 18 серпня 2021 року про сплату

100 000,00 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ ФІРМА «СВ» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено, визначивши його в сумі 40 000,00

грн.

Оскільки за постановою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 619/1259/18, яка була скасована в касаційному порядку, було сплачено кошти в розмірі 100 000, 00 грн., то наявні підстави для повороту виконання рішення у даній справі.

Просить здійснити поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05.08.2021 року по справі № 619/1259/18, та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКІ НОМЕР_1 ) на користь ТОВ ФІРМА «СВ» грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року заяву представника відповідача ТОВ ФІРМА «СВ» про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05.08.2021 року по справі N?619/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05.08.2021

року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІРМА «СВ» в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 60 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила зазначену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд помилково застосував статтю 444 ЦПК України, оскільки ТОВ «ФІРМА «СВ» добровільно виконало рішення суду та сплатило їй кошти, тоді як положення зазначеної статті можна застосувати лише в разі примусового виконання рішення суду. З зазначеного слідує, що до спірних правовідносин можуть бути застосовані лише положення статті 1212 ЦК України. Однак враховуючи суть позовних вимог, а саме відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, сплачені ТОВ «ФІРМА «СВ» кошти не підлягають поверненню в силу статті 1215 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П., вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року та ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «СВ» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ФІРМА «СВ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн; судовий збір в розмірі 58,73 грн; грошову суму за проведення експертизи в розмірі 2 203,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови в добровільному порядку, після набрання нею законної сили ТОВ ФІРМА «СВ», після прийняття рішення Харківським апеляційним судом добровільно (до відкриття виконавчого провадження) його виконало та сплатило на особистий розрахунковий рахунок позивачки ОСОБА_1 визначені судом суми, що підтверджується копіями платіжних доручень № 8443 від 18 серпня 2021 року про сплату 2 203,00 грн за проведення експертизи та № 8442 від 18 серпня 2021 року про сплату

100 000,00 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ ФІРМА «СВ» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено, визначивши його в сумі 40 000,00

грн.

Позиція апеляційного суду

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника, можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини 3 статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Згідно частини 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17)).

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення ТОВ ФІРМА «СВ» надала докази виконання постанови Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у добровільному порядку, а саме: копію платіжного доручення № 8443 від 18 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 2203 грн. 00 коп., призначення платежу плата за проведення експертизи на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року по справі № 619/1259/18; копію платіжного доручення про № 8442 від 18 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 100000 грн. 00 коп., призначення платежу плата моральної шкоди на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року по справі № 619/1259/18.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тобто ТОВ ФІРМА «СВ» сплатило зазначені кошти після набрання постанови Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року законної сили, що також свідчить про факт її добровільного виконання. Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року № 569/15646/16-ц на яку посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

При цьому, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З аналізу норм Конституції України, норм ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що існує два порядки виконання рішення суду добровільний та примусовий. Так, боржник має право добровільно виконати рішення суду після набрання останнім законної сили до звернення стягувача з відповідною заявою до виконавця чи після звернення у терміни встановлені виконавцем на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу положення статті 444 ЦПК України є загальними як для добровільного виконання судового рішення та і для примусового.

Не отримання стягувачем виконавчого документу з метою пред`явлення до примусового виконання рішення суду та добровільна сплата відповідачем грошових коштів на виконання рішення суду, яке в подальшому було змінено не є підставою для відмови відповідачу у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи, що зазначене вище рішення постановою Верховного Суду було змінене, а саме зменшено розмір заподіяної моральної шкоди до 40000 грн., суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 на те, що зазначені правовідносини за своєю суттю є поверненням безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки кошти у розмірі 100000 грн. були сплачені ТОВ «ФІРМА «СВ» на користь ОСОБА_1 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не розглядає справу по суті, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

УхвалуКотелевського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош