Єдиний унікальний номер 142/379/24
Номер провадження 2-з/142/7/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишина А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/379/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного Товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Акціонерне товариство «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивача просить суд визнати виконавчий напис № 75 від 20.01.2022 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» () заборгованості у розмірі 47 810, 26 гривень (сорок сім тисяч вісімсот десять гривень 26 коп.) таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на його користь судові витрати у розмірі 1 816,80 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 червня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Також, 19 червня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною від 20.01.2022 року за № 75, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 47810,26 гри. у виконавчому провадженні № 68815700 до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що до Піщанського районного суду Вінницької області подається позовна заява до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що як вбачається з позову, підставами для його подання є незаконність виконавчого напису нотаріуса у зв`язку з тим, що: в оскаржуваному виконавчому написі строк, за який проводиться стягнення заборгованості, визначений поза межами строку кредитування; заборгованість не є безспірною. Детальне обґрунтування міститься в тексті позовної заяви. Постановою старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столярика Олега Павловича від 07 травня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на його заробітну плату. Зазначає, що, на теперішній час триває примусове виконання незаконного документу, таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з нього, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року було призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 20 червня 2024 року на 15 годину 30 хвилин в залі №1 Піщанського районного суду Вінницької області

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову позовну заяву та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів слідує, що на примусовому виконанні в Крижопільському відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебуває виконавче провадження № 68815700 з виконання виконавчого напису № 75 виданого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом приватний Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 47 810,26 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Столярика О.П. від 07 травня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на його заробітну плату.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні Крижопільському відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)перебуває виконавче провадження № 68815700 з виконання виконавчого напису № 75 виданого 20 січня 2022 року приватним нотаріусом приватний Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 47 810,26 гривень, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 20.01.2022 року за № 75, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 47 810,26 грн. у виконавчому провадженні № 68815700 до закінчення розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні, для відома.

Копію ухвали направити третій особі - Крижопільському відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: