Справа №: 398/182/24
провадження №: 2-с/398/54/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/182/24 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської радизаборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування, виданого 05.03.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/182/24.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/182/24 (провадження №2-н/398/237/24), суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 05 березня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської радизаборгованості за період з 01 квітня 2022 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 6 758 (шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 47 коп., з них: 6 153 грн 16 коп - на загальнобудинкові потреби з опалення, 605 грн 31 коп на абонентське обслуговування, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ направлений на адресу боржника 05.03.2024 року. При цьому конверт з судовим наказом та доданими до нього документами повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто судовий наказ з додатками не було вручено боржнику. Зазначений наказ отримано боржником 11 червня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

З заявою про скасування судового наказу боржник звернувся в суд 21 червня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/182/24 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування задовольнити.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2024 року у справі №398/182/24 (провадження №2-н/398/237/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Перспективна, 32-а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк», ) заборгованості за період з 01 квітня 2022 року по 31 грудня 2023 року в розмірі 6758 (шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 47 коп., з них: 6 153 грн 16 коп - на загальнобудинкові потреби з опалення, 605 грн 31 коп на абонентське обслуговування та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської радийого право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко