Справа № 366/1307/24
Провадження № 2/366/486/24
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

19 червня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в особі представника, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 719,89 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

11.06.2024 від представника відповідача, адвоката Кузьміна А.Р. надійшло клопотання про передачу цивільної справи № 366/1307/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Київської області за підсудністю з метою її подальшого розгляду в медах справи № 911/2561/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 по справі № 911/2561/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 по справі № 911/2561/21 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Представник відповідача, посилаючись на ч.ч. 2, 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), просить передати справу № 366/1307/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Київської області за підсудністю.

19.06.2024 представником відповідача, адвокатом Кузьміним А.Р., в додаток до клопотання від 11.06.2024, надано до суду ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2022 по справі № 911/2561/21.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи та норми права, що підлягають застосуванню, судом встановлено наступне.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 119736-КС-007, укладеним 30.06.2021 між позивачем та відповідачем в розмірі 62 719,89 грн., що складається

з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 24 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 35 119,89 грн.; суми прострочених платежів за комісією в розмірі 3 600,00 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 по справі № 911/2561/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 12.10.2021, введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2022 по справі № 911/2561/21 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Крім іншого, у вказаній ухвалі зазначено, що сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника складає 89 4912,55 грн., та складається в тому числі з: 2 черга Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» () 31688,97 грн. та передбачено спрощення (списання) боргів чи їх частини в тому числі ТОВ «Бізнес Позика»: загальна сума вимог: 31688,97 грн., сума вимог, яка спрощується (списується): 31688,97 грн. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 36 місяців.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 19 ЦПК України, визначено цивільну юрисдикцію загальних судів, згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч.1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 7 КУзПБ встановлено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, відповідно до якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч.3 статті 7 КУзПБ, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема і справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За змістом ч.9 статті 30 ГПК України, виключною є підсудність справ, в тому числі які передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, норми КУзПБ та ГПК України передбачають концентрацію та вирішення всіх спорів у межах справи про банкрутство того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа, задля судового контролю за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Із винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, тощо.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи аналогічне питання у справі № 607/6254/15-ц, у своїй постанові від 15.01.2020 року зазначила, що «зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства…Закриття провадження у цивільній справі є неприпустимим, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі».

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд вважає що цивільну справу № 366/1307/24 за позовною заявою ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 відносно відповідача ОСОБА_2 відкрито провадження у справі № 911/2561/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУзПБ, ст.ст. 10, 30, 31, 260-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 366/1307/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, Київ, 01000).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передачу справи за підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ