У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Будищенської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника адвоката Шевченка О.А. з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Будищенської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання малолітньої дитини.

Встановлення даного факту необхідно позивачу для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.06.2024 року по цивільній справі №707/1582/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який звернувся через свого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Підставою звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту утримання малолітнього сина була необхідність в оформленні документів для допомоги на дитину, яка виховується тільки одним із батьків.

Отримавши відмову у відкритті провадження ОСОБА_1 не оскаржив ухвалу суду від 11.06.2024 року, натомість звернувся до суду з новим позовом до того ж самого відповідача, однак з іншої підстави.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 4 липня 2023 року у справі №233/4365/18 (пункт 29), від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62)).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері необхідне заявникові для реалізації ним права на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у звязку з чим вбачається спір між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний спір не пов`язаний з виникненням чи реалізацією цивільних прав та обов`язків позивача, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір стосується лише сфери публічно-правових відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що рішення суду про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини необхідне позивачу для отримання відстрочки від призову на військову службу, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження не може бути відкрито у даній справі.

Керуючись ст. 186, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Будищенської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк