Справа № 397/24/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.04.2024 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Максимович І.В.,
секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бугайов Антон Олександрович, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
Представник позивача адвокат Бугайов А.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 1395,00 грн. та судові витрати покласти на відповідача.
Перерахування грошових коштів здійснено позивачем через додаток Приват 24 АТ КБ "ПриватБанк".
Водночас, вказаний платіж був здійснений позивачем помилково, жодних замовлень товарів ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 не здійснювала.
16.11.2023, після виявленої помилки, позивач здійснила оплату за товар, замовлений у ОСОБА_4 за вірними реквізитами та звернулася до свого обслуговуючого банку АТ КБ "ПриватБанк" зі зверненням про помилкове перерахування коштів, за результатом якого банком відповідачу направлено повідомлення про необхідність повернення помилково перерахованих коштів, яке не було задоволено останньою.
30.11.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 1395 грн., водночас вимога про повернення коштів не була задоволена відповідачем, відповіді на вимогу позивач не отримував.
Вважає, що грошові кошти в розмірі 1395 грн. є безпідставно набутими відповідачем та, на підставі ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, підлягають поверненню позивачу.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с.17-18).
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с. 31-32, 38, 52).
Відповідач, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи, проте в судове засідання повторно не з?явилася, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 26-30, 37, 44).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено замовлення товару у ФОП " ОСОБА_4 " (ІПН НОМЕР_3 ) згідно замовлення покупця №239 від 15.11.2023 на загальну суму 1395 грн. (а.с.8).
Відповідно до квитанції №40АР-К353-М1Е4-В5СХ від 16.11.2023 ОСОБА_1 здійснено переказ коштів у сумі 1395 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , призначення платежу: оплата за товар (а.с.8 на звороті).
Крім того, 30.11.2023 представником позивача - адвокатом Бугайовим А.О. направлено ФОП ОСОБА_2 вимогу про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 1395 грн. ОСОБА_1 (а.с.11 на звороті - 13).
Однак, вимога про повернення коштів не була задоволена відповідачем ФОП " ОСОБА_2 ", підтверджуючі документи суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутноcтi збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
Враховуючи наведене, відсутність між сторонами договірних відносин та доказів повернення позивачу грошових коштів відповідачем, суд приходить до висновку, що ФОП " ОСОБА_2 " без правової на те підстави отримала грошові кошти позивача та станом на день розгляду справи їх не повернула.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1395,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,21 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 289, ЦПК України, ст. 1212, 1213 ЦК україни, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бугайов Антон Олександрович, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_5 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1395 ( одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_5 ) понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя: І.В. Максимович