Справа № 346/1532/24
Провадження № 22-ц/4808/1616/24
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Штепи Дмитра Юрійовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року, у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним п. 4.8 та п. 4.9 договору про відкриття кредитної лінії №1174-8998,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 48 520 грн заборгованості за кредитним договором та 2 422,40 грн судового збору. Цим же рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним п. 4.8 та п.4.9 договору про відкриття кредитної лінії №1174-8998.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Штепа Д. Ю. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для надання доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали суду надіслана представнику ОСОБА_1 адвокату Штепі Д. Ю. в його електронний кабінет та доставлена 22 листопада 2024 року о 19-21 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 18 грудня 2024 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Штепа Д. Ю. не виконав, а саме не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору представник скаржниці не подавав.

За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на те, що вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Штепи Дмитра Юрійовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева