КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/17252/23

номер провадження №22-ц/824/1941/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року /суддя Хоменко В.С./

у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (далі - ЦЗСД МО та ГС ЗСУ) звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 14 092,21 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вирішення питання щодо судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЦЗСД МО та ГС ЗСУ 12 592, 21 грн. та вирішено питання щодо судового збору. /а.с. 140-145/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, що якщо судом визнано звіт про оцінку збитку належним документом, то відповідно звіту суд має прийняти суму збитку розраховану оцінювачем в розмірі 17 285,75 грн., як саме ту суму, на яку завдано шкоди позивачу і на яку він має право на відшкодування, а з врахуванням страхової виплати та необхідності підтвердження сплати ПДВ, ця сума відшкодована і права на отримання іншої суми у позивача не існує. Вказує, що судом не вірно застосовано норми ст. 1194 ЦК України, адже відповідно ст. 1194 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

ЦЗСД МО та ГС ЗСУ звернувся із відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Вказував, що позивач для повного відновлення автомобіля «Mitsubishi Galant», в.н.з. НОМЕР_1 , витратив 25 497 грн., придбав задній бампер (договір № 730 від 22,06.2023 про закупівлю товарів за державні кошти, видаткової накладної № ФОП-000111 від 22.06.2023, платіжна інструкція № 1707 від 22.06.2023). Ремонт (заміна бамперу) виконано на автомобілі «Mitsubishi Galant» в.н.з. НОМЕР_2 відповідними особами відділу ремонту автомобільної техніки на території розташування Центрального управління справами Міністерства оборони України. Факт встановлення бамперу на вищезазначений автомобіль підтверджується актом перевірки якості виконання робіт та заміни запасних частин на автомобілях Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України від 01.08.2023 № 597/277.

Зазначав, що твердження відповідача про те, що потрібно врахувати суму ПДВ в розмірі 2880 грн. 98 коп., на яку зменшено страхове відшкодування ПАТ "ЄСА", не має правових підстав, оскільки придбання бампера вартістю 25 497 грн. 00 коп., відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.06.2023 №730 та видаткової накладної від 22.06.2023 № ФОП-000111, здійснено без ПДВ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Васильківській, 38, керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», в.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. п. 2.3.(б) та 13.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Винною у вищенаведеній дорожньо-транспортній пригоді, згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва в справі № 752/3704/23 від 10.03.2023 року визнано ОСОБА_1 /а.с. 10/

Відповідно до технічного талону серії КВ № 050775 від 21.04.2022 року транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», в.н.з. НОМЕР_1 , належить ЦЗСД МО та ГС ЗСУ. /а.с. 9/

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «ЄСА», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № . /а.с. 14/

Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку № 14/23 від 02.03.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», в.н.з. НОМЕР_1 , становить 39 468,55 грн, а вартість матеріального збитку 17 285,75 грн. /а.с. 15-24/

02.05.2023 року позивачу виплачено ПАТ «ЄСА» страхове відшкодування в розмірі 12 904,79 грн. /а.с. 27/

При цьому, відповідно до повідомлення страховика відповідача від 03.03.2023 року № 232/13, вказана сума страхового відшкодування, визначена за вирахуванням 22 182,80 грн - коефіцієнту фізичного зносу, 2 880,96 грн - ПДВ та 1 500,00 грн - франшизи. /а.с. 14/

Також судом з`ясовано, що позивачем проведено ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Mitsubishi Galant», в.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти № 730 від 22.06.2023 року /а.с. 28-32/, ЦЗСД МО та ГС ЗСУ придбало у ФОП ОСОБА_4 , у тому числі, й товар 6410А736 «Mitsubishi» бампер задній, вартістю 25 497,00 грн. /а.с. 33-34, 35-36/

За вказаний товар 22.06.2023 року сплачена відповідна сума коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 1707 від 22.06.2023 року. /а.с. 37/

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановивши, що позивачем фактично понесені витрати на придбання заднього бампера для відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», в.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 25 497,00 грн., ПАТ «ЄСА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12 904,79 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром реальних витрат і страховим відшкодуванням у розмірі 12 592,21 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що якщо судом визнано звіт про оцінку збитку належним документом, то відповідно звіту суд має прийняти суму збитку розраховану оцінювачем в розмірі 17 285,75 грн., як саме ту суму, на яку завдано шкоди позивачу і на яку він має право на відшкодування, а з врахуванням страхової виплати та необхідності підтвердження сплати ПДВ, ця сума відшкодована і права на отримання іншої суми у позивача не існує, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Вказані доводи спростовуються звітом № 14/23 від 02.03.2023 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку визначено за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 22 182, 80 грн. (39 468, 55 грн. вартість відновлювального ремонту - 17 285, 75 грн. вартість матеріального збитку), ПДВ (2 880, 96 грн.) та франшизи (1 500 грн.).

Таким чином реальна вартість матеріального збитку 12 904, 79 грн.

Як встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, 02.05.2023 року ПАТ «ЄСА» виплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 12 904,79 грн. /а.с. 27/

Отже, враховуючи суму відновлювального ремонту 39 468, 55 грн., визначену у звіті № 14/23 від 02.03.2023 року та суму сплаченого ЦЗСД МО та ГС ЗСУ страхового відшкодування у розмірі 12 904,79 грн. позивач набув право на стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у порядку ст. 1194 ЦК України.

Так, відповідно до матеріалів справи, ЦЗСД МО та ГС ЗСУ провів ремонт пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Galant», в.н.з. НОМЕР_1 , реально понесені витрати на відновлювальний ремонт становили 25 497 грн. у розмірі вартості придбаного бампера, що є меншими, ніж визначена сума відновлювального ремонту у звіті № 14/23 від 02.03.2023 року.

Враховуючи зазначені обставини ЦЗСД МО та ГС ЗСУ правомірно пред`явило позовні вимоги про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром реальних витрат і сплаченим страховим відшкодуванням.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами відзиву на апеляційну скаргу про те, що твердження відповідача з приводу необхідності врахувати суму ПДВ в розмірі 2 880 грн. 98 коп., на яку зменшено страхове відшкодування ПАТ "ЄСА", не має правових підстав, оскільки придбання бампера вартістю 25 497 грн., відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.06.2023 №730 та видаткової накладної від 22.06.2023 № ФОП-000111, здійснено без ПДВ.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вірно застосовано норми ст. 1194 ЦК України, адже відповідно ст. 1194 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позовні вимоги і стосуються відшкодування реально понесених витрат ЦЗСД МО та ГС ЗСУ у розмірі вартості придбаного бампера 25 497 грн. за вирахуванням суми страхового відшкодування у розмірі 12 904,79 грн., тоді як за звітом страховиком визначена загальна вартість матеріального збитку 39 468,55 грн., що є більшою, ніж сума позовної вимоги, отже порушень застосування норм ст. 1194 ЦК України не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: