Провадження № 2/127/5199/23
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Кондратюк Д.О.,

за участю: представника позивача адвоката Ткача Ю.А.,

представника відповідача адвоката Хоменчука А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 674522,10 грн, витрати, понесені в зв`язку з проведенням оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у розмірі 4300,00 грн. Позивач вказує, що 07.11.2022 у м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки AUDI-A6 д.н.з. НОМЕР_1 та марки TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моторним (транспортним) страховим бюро України ОСОБА_1 виплачено відшкодування шкоди у розмірі 160000,00 грн. При цьому, згідно проведеного на замовлення позивача дослідження за результатами якого складено звіт №23-08-337 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, за яким розмір матеріального збитку, заподіяних пошкодженням транспортного засобу TOYOTA RAV-4 2.0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 834522,10 грн. Так, з урахуванням вказаного висновку позивач вказує, що розмір завданої їй шкоди становить 674522,10 грн (834522,10 грн 160000,00 грн), як різниця між розміром завданого матеріального збитку та страховим відшкодуванням.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Хоменчук А.О., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1119382 від 29.02.2024, заявив клопотання в якому зазначив, що наданий позивачем звіт №23-08-337 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30.08.2023 не визнається відповідачем з огляду на наявні у ньому суперечності щодо дати складання звіту та дати оцінки, а також пошкоджень, завданих автомобілю TOYOTA RAV-4 2.0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на що з метою визначення розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив призначити в справі автотоварознавчу експертизу. Крім того, представник відповідача просив суд витребувати докази, що містять інформацію щодо дійсних обставин заподіяння шкоди, виду пошкоджень автомобіля позивача та розміру збитків, серед яких матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/4472/23, матеріали закритого кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2022, матеріали справи МТСБУ №95262 щодо відшкодування шкоди. Адвокат Хоменчук А.О. заявлені клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Ткач Ю.А., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1117153 від 16.02.2024, у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи. Вказав, що звіт складено особою, яка має відповідну на те кваліфікацію, тому немає підстав ставити його під сумнів. Також повідомив, що пошкоджений транспортний засіб було відремонтовано та продано.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів то суд зважає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів представником відповідача всупереч вимог ст. 84 ЦПК України не доведено і не обґрунтовано що саме може підтвердити або спростувати витребуваний доказ, позивачем не вказано чи вживалися заходи для отримання цього доказу ним самостійно, також не надано відповідного підтвердження щодо цього та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на що суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити як необґрунтованого.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру матеріального збитку. Сторона позивача посилається на свій висновок, водночас відповідач заперечує щодо висновків протилежної сторони та вказує, зокрема на неправильне визначення розміру збитку.

Суд зважає, що з`ясування розміру збитків має істотне значення при вирішенні спору, з`ясування розміру збитків потребує спеціальних знань, разом з тим експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, а тому суд дійшов висновку про призначення в справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

При цьому суд бере до уваги положення ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Представником відповідача запропоновано питання, уточнень з іншої сторони не надходило, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертизи. Разом з тим, слід взяти до уваги пояснення представника позивача, що автомобіль відремонтований та відчужений, а тому експертизу слід провести за матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Будь-яких заперечень щодо запропонованої відповідачем експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоменчука А.О. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хоменчука А.О. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Встановити, які ушкодження були заподіяні автомобілю Toyota RAV4 2.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07 листопада 2022 року.

2) Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4 2.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди 07 листопада 2022 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область).

Експертизу провести за матеріалами справи №127/39187/23.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/39187/23 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2024.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна