справа № 619/608/24
провадження № 2/619/471/24
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області та Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області та Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківської області в якому після уточнення просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити стягнення аліментів з нього на утримання дочки.

В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 було розірвано.

За час шлюбу народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає наступне.

Між колишнім подружжям існує спір про місце проживання дитини ОСОБА_5 .

Зазначила, що категорично заперечує проти визначення місця мешкання дитини ОСОБА_4 , з батьком за місцем мешкання батька; припинення стягнення аліментів з позивача на утримання дитини ОСОБА_5 на користь відповідача; звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам на утримання дитини за зазначений в позовній заяві період, а також стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

В судовому засіданні позивач та представник позивача на позові наполягали, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей.

Було надано суду висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , в якому зазначено, що матеріали справи не містять доказів, які дали б змогу органу опіки та піклування зробити висновок про визначення місця проживання дитини, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували факти піклування батьків про освіту та здоров`я дитини, відсутні докази самостійного заробітку батька в розумінні СК України, а також інших фактів, які входять до предмета доказування.

Заходи вжиті ССД щодо отримання таких доказів залишилися без належної уваги уповноваженого органу. Окрім цього, було встановлено, що дитина прихильна до обох батьків, між батьками може бути усна домовленість про місце перебування дитини, з урахуванням її найкращих інтересів. З огляду на це, орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради вважає доцільним вирішити вказаний спір на розсуд суду.

Представник служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 9).

29.07.2020 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано розірвано (а.с. 15-17).

Батьки ОСОБА_4 проживають окремо.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що однаково ставиться до обох батьків, проживає здебільшого з матір`ю. Жоден із батьків не чинить їй перешкод у спілкуванні з іншим, вона може вільно обирати, де та в який час проживати чи перебувати.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

ОСОБА_4 досягла чотирнадцяти років на час вирішення справи судом.

Як пояснила в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 , вона проживає здебільшого з матір`ю.

Вона також пояснила, що має можливість вільно обирати місце свого проживання, ніхто не чинить їй перешкод.

За таких обставин суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 СК України, статтями 189, 197, 200, 255, 247, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області та Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківської області в частині вимог про визначення місця проживання дитини закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосереденьо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2024.

Суддя В. С. Овсянніков