Справа № 210/7101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача правонаступником

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №210/7101/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою 21.12.2023, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20935, вчинений 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у загальному розмірі вимог 79 997 грн. 13 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2023 матеріали позовної заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Матеріали надійшли до суду 24.01.2024 та за результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу передані у провадження судді Прасолову В.М.

Ухвалою суду від 25.01.2024 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №693 від 13.05.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.26, 27).

Ухвалою суду від 22.05.2024 справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.28).

До початку розгляду справи по суті з інформації про виконавче провадження №66869781 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (пошук із застосуванням ідентифікатора для доступу за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) слідує, що з 17.09.2021 оскаржуваний позивачем виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. Постановою приватного виконавця від 03.07.2023 в рамках виконавчого провадження замінено первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса: Київська обл., м. Бровари, а/с 580) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №201/4069/23 про заміну сторони виконавчого провадження.

За актуальною інформацією про виконавче провадження, дійсним стягувачем за виконавчим написом №20935, вчиненим 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у загальному розмірі вимог 79 997 грн. 13 коп. є саме ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Зважаючи на встановлені судом обставини судом ініційовано вирішення питання залучення до участі у даній справі правонаступника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні не заявила, попередньо подала заяву шляхом направлення на електронну пошту суду, про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.26, 62).

Відповідач АТ «ОТП БАНК» участь в судовому засіданні свого представника не забезпечило, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про свою участь в судовому засіданні не заявив, правом на подання письмових пояснень щодо заявлених вимог не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку. При цьому, судом встановлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2023 №231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.», відповідно до п. 2 ст.30, ст.30? Закону України «Про нотаріат» на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. припинено з 14.02.2023.

За даних обставин, суд вважає за можливе питання заміни сторони відповідача його правонаступником вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, інформацію про виконавче провадження, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`явлено до АТ «ОТП БАНК» - юридичної особи стягувача, на чию користь приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено оскаржуваний напис.

При цьому, з інформації про виконавче провадження №66869781 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що постановою приватного виконавця від 03.07.2023 в рамках виконавчого провадження замінено первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса: Київська обл., м. Бровари, а/с 580) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №201/4069/23. Про вказані обставини позивач обізнана не була, а тому об`єктивно не могла про них повідомити суду.

Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2023 у справі №201/4069/23, яка набрала законної сили 03.07.2023, слідує, що 16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №16/12/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 20.07.2020. Надалі, 03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 20.07.2020. Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони відповідача АТ «ОТП БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», оскільки факт правонаступництва є доведеним за обсягом наявних у справі доказів, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» є дійсним стягувачем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Суд окремо акцентує увагу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», що в силу ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для первісного відповідача.

Керуючись ст.ст.42, 48, 55, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у цивільній справі №210/7101/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 21.06.2024.

Суддя О.І. Євтушенко