overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1902/24
Провадження № 2/201/1729/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість») про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (третя особа Комунальне комерційне підприємство «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість») про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа №574/1271/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1183/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем, на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Буринська міська рада Сумської області, про визнання часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Спасьоненком Олександром Володимировичем, на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 30 хв. 01 жовтня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Буринську міську раду Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 758/8763/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

присяжних Дяволюк О. З., Золотарського Р. А.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвоката Мойсеєнко Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 ) - недієздатним.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки та обчислюється з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, місцезнаходження - місто Київ, Контрактова площа, будинок № 2, .

Суддя О. І. Якимець

Присяжні О. З. Дяволюк

Р. А. Золотарський
20.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1611/24
Провадження № 2/644/1622/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 63 787 грн 09 коп. за період з 01.11.2012 по 23.02.2022, інфляційні втрати у сумі 246 грн 38 коп., 3% річних у сумі 81 грн 40 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Суддя: В.О. Попова
Провадження № 2-с/161/111/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2024 року, виданого за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання та управління багатоквартирним будинком в сумі 11443, 64 грн., інфляційних втрати в розмірі 6460, 74 грн., 3% річних в розмірі 1486, 78 грн., а також про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 302, 80 грн.

24.07.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Просила суд скасувати судовий наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 15.07.2024 року, оскільки вимоги стягувача є спірними.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід задовольнити, оскільки між сторонами існує спір про право, судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 липня 2024 року у справі №161/13402/24, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання та управління багатоквартирним будинком в розмірі 11443, 64 грн., інфляційних втрати в розмірі 6460, 74 грн., 3% річних в розмірі 1486, 78 грн.., а також про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про повернення судового збору
21 червня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання відсоткової позики № ZM-01/18 від 21.09.2018.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року по справі №2/381/1324/24 381/2870/24 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання відсоткової позики повернуто представникові позивача ОСОБА_1 за її письмовою заявою.
Вивчивши матеріали цивільної справи №2/381/1324/24 381/2870/24 та поданої заяви про повернення судового збору, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому суд вважає, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалевська Л.М.
Справа № 296/6203/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В. Категорія 8 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира 10 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 09 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9887/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у складі судді Гусак О.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, позивачка 22 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Для розгляду вказаної цивільної справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року № 13 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою у справі було вирішено в порядку передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 45 хв. 21 серпня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 713/3861/23
Провадження №2/713/81/24
УХВАЛА

іменем України

20.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання адвоката Данка Михайла Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з клієнта гонорару успіху,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з клієнта гонорару успіху.

Судове засідання у даній справі призначено на 26.06.2024 на 13:30год.

До суду надійшло клопотання передставника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, зважаючи на неможливість прибути в судове засідання на 26.06.2024 на 13:30год.

Вирішуючи дане клопотання, суд керується наступним.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

На підставі ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Данка Михайла Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначено на 26.06.2024 на 13:30год. у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Роз`яснити учаснику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми ВКЗ, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3705/24 Справа № 213/5104/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В.,Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2024 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Бізнес Позика» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 20 липня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська