Справа № 584/282/24
Провадження 2/574/189/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву представника позивача Цуркана В.І. про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» про захист житлових прав,

у х в а л и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» про захист житлових прав.

До початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді Гуку Т.Р., в якій представник покликається на те, що головуючий суддя став проявляти особливу лояльність до сторони відповідача, оскільки в підготовчому судовому засіданні безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч.3 ст.40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у Буринському районному суді Сумської області здійснює правосуддя лише один суддя, питання про заявлений відвід підлягало вирішенню суддею Гуком Т.Р., який розглядає справу, однак раніше вирішено не було в зв`язку з перебування судді у відпустці та його тимчасовою непрацездатністю.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2024 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою Буринського районного суду Сумської області у складі головуючого судді Гука Т.Р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Цуркана В.І. про витребування доказів в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.84 ЦПК України. При цьому у вказаній ухвалі судом було наведено відповідні мотиви прийнятого рішення.

Аналізуючи підстави для відводу, суд виходить з того, що відмова головуючим суддею Гуком Т.Р. в задоволенні клопотання адвоката Цуркана В.І. про витребування доказів не є підставою для відводу судді, а свідчать про непогодження останнього із застосуванням відповідних норм процесуального права суддею та ухваленим суддею судовим рішенням.

При цьому суд враховує, що за правилами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд звертає увагу на те, що відмова судом під час підготовчого судового засідання в задоволенні клопотання учасника справи про витребування доказів не позбавляє останнього права повторно заявити таке клопотання після закінчення підготовчого провадження у випадку дотримання вимог ст.84 ЦПК України та усунення причин, які стали підставою для відмови в його задоволенні.

Жодних інших обгрунтованих доводів про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, представником відповідача не наведено.

Таким чином, підстави, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики та Бангалорським принципам поведінки судді.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою, то вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Цуркана В.І. про відвід головуючому судді Гуку Т.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно - технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» про захист житлових прав.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук