КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/11845/18

провадження № 22-ц/824/12701/2024

20 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в складі судді Коренюк А. М.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду.

29.05.2024 ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року подав апеляційну скаргу.

03.06.2024 справу витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.

06.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

11.06.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024, справу призначено судді-доповідачу: Слюсар Т. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. відмовлено.

18.06.2024 справу передано судді Кирилюк Г.М. для продовження розгляду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу від 02.05.2024 по справі №753/11845/18 позивачу було вручено 14.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 отримав 14.05.2024, що підтверджується копією поштового конверту та відстеженням з сайту АТ «Укрпошта» (том 6, а.с. 138-139), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

З апеляційної скарги, поданої через відділ прийом громадян, вбачається, що скаржник не надав суду копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших учасників справи, проте надав докази про направлення скарги іншим учасникам, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Оскільки зазначену апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду, а не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), то скаржнику необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме подання до Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для учасників справи в строк, який не може перевищувати десять днів.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук