ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 636/6066/24

провадження № 22-ц/818/4910/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В.., Тичкової О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи № 636/4634/21 Верховним Судом, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2024 року відмовлено представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» в поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» про витребування доказів - залишено без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справи залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи № 636/4634/21 по суті Верховним Судом та ухвалення в ній судового рішення.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні по наступних підставах.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частина 1стаття 353 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 353 ЦПК України, є вичерпним.

Оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зазначеною нормою не передбачено.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Наведений у вказаній статті перелік ухвал, що підлягають оскарженню, не містить такої ухвали, як ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тобто така ухвала суду у вказаній частині не оскаржується окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи № 636/4634/21 Верховним Судом, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Агрохім», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна