Справа № 740/5134/19
Провадження № 2/740/6/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

14 червня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н. А.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості у рахунок плати за користування річчю,

установив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 , в якому спросив: усунути перешкоди у користуванні та володінні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки звільнити вказану квартиру та повернути її власнику за актом приймання-передачі; стягнути з відповідачки на його користь заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 1200 грн, інфляційні збитки 156 грн, 3 % річних з простроченої суми заборгованості з орендної плати 58 грн та судові витрати.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 січня 2020 року 12-00 год.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості у рахунок плати за користування річчю, а саме просила зарахувати вартість понесених нею витрат на реконструкцію квартири у нежитлове приміщення аптеки, у рахунок плати за користування цим приміщенням згідно з договором найму (оренди) та стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на реконструкцію у сумі 1 159 613 грн, та відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2022 року доручено проведення призначеної в справі ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 17 липня 2020 року судової будівельно-технічної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2023 року надано дозвіл експерту на виконання судової будівельно-технічної експертизи № 1643/22-24 у справі за наявними матеріалами та результатами проведеного натурного обстеження об`єкту дослідження; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2023 року № 217/647/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 740/5134/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

26 лютого 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 09.02.2024 № 1643/22-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 740/5134/19.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 березня 2024 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 23 квітня 2024 року 11-00 год., яке відкладено на 23 травня 2024 року 12-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Луєнка Ю. В. про зменшення розміру позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 14 червня 2024 року 09-30 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Корнєєва Є. Л. надійшла заява про виклик експерта Чернігівського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Катерини Шевченко для надання пояснень щодо складеного нею висновку № 1643/22-24. Просив розглянути вказану заяву без його та первісного позивача участі.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Луєнко Ю. В. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання за їхньої відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Інші заяви/клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ураховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Корнєєва Є. Л. про виклик експерта Чернігівського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Катерини Шевченко.

Щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено; клопотань, які стали б підставою для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, чи про продовження строку підготовчого провадження, не надходило до суду.

Крім того, питання експерту учасниками справи можуть бути поставлені при дослідженні висновку експерта згідно із ч. 2 ст. 239 ЦПК України, що здійснюється під час судового розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 197, 198, 200, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості у рахунок плати за користування річчю закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 серпня 2024 року 14-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Корнєєва Євгена Леонідовича про виклик експерта Чернігівського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Катерини Шевченко задовольнити.

Викликати у судове засідання на вказані дату і час експерта Чернігівського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Катерину Шевченко, яка склала висновок за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи від 09 лютого 2024 року № 1643/22-24.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко