Справа № 442/7443/24
Провадження № 4-с/442/19/2024
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судовго засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу № 442/7443/24 за скаргою Акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федурка Н.В., за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федурка Н.В., боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2020 року по виконавчому провадженню №60968222, винесену старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федурком Н.В. з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-3145/2010р. від 26.11.2010 року, виданого 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 10 570,75 дол. США та 927,44 гривень судових витрат.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що згідно з постановою старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального?управління Міністерства юстиції Федурка Н.В. ВП №60968222 від 31.08.2020 року «про закінчення виконавчого провадження», постановлено закінчити виконавче провадження, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заборгованість сплачено у повному обсязі.

Про вказану вище постанову ВП №60968222 від 31.08.2020 року «про закінчення виконавчого провадження» АТ «Універсал Банк» стало відомо 07.08.2024 року внаслідок отримання відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №37796 від 31.07.2024 року на адвокатський запит Представника АТ «Універсал Банк №041/24-564 від 11.07.2024 року, щодо стану ведення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області №2-3145/2010р. від 26.11.2010 року, виданого 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк».

Водночас, станом на дату направлення даної скарги, АТ «Універсал Банк» так і отримав відповідь від Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит Представника АТ «Універсал Банк» №041/24565 від 11.07.2024 рок щодо стану ведення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-3145/2010р. від 26.11.201 року, виданого 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк». Тобто, стан ведення виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 - невідомий.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного сур Львівської області від 26.11.2010 року у справі №2-3145/10 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банку» заборгованість за Кредитним договором №034-2902/840-0727 від 19.12.2007 року у розмірі 10 570,75 дол США в еквіваленті до гривні становить 83918,01 гривень (по курсу НБУ станом на 26.11.2010 року), а також судові витрати в сумі 927,44 гривень.

Однак, в ході примусового виконання судового рішення у справі №2-3145/10, стягувач отримав загалом лише 3 068,84 доларів США.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» №5843 від 08.08.2024 року залишок заборгованості за Кредитним договором на виконання рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2010 року у справі №і 3145/10 складає 7 501,91 дол. США, а також не сплачені судові витрати в розмірі 927,4 гривень.

Тобто, всього сплачено по кредиту, з дати 26.11.2010 року ( дата рішення суду), сум в розмірі 3 068,84 дол. США з яких: 3 068,84 дол. США (це сума погашень з дати рішення суду), 10 570,75 (це сума заборгованості згідно рішення суду) , 10 570,75 - 3 068,84 = 7 501,91 дол. США (залишок боргу згідно рішенню суду). А отже, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60968222 від 31.08.2020 року є передчасною та незаконною.

25.11.2024 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду скаргу прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За містом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів скарги вбачається, що 07.08.2024 скаржником отримано постанову ВП №60968222 від 31.08.2020 року «про закінчення виконавчого провадження».

Згідно з ч. 1 ст.123 ЦПК України «Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок».

Тобто, останнім днем для подання скарги є 19.08.2024 року, оскільки 17.08.2024 року припадає на вихідний день. Із даною скаргою скаржник звернувся до суду 16.08.2024, а отже у строк визначений ст. 449 ЦПК України.

Згідно з положеннями статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного сур Львівської області від 26.11.2010 у справі №2-3145/10 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №034-2902/840-0727 від 19.12.2007 року у розмірі 10 570,75 дол США, що в еквіваленті до гривні становить 83918,01 гривень (по курсу НБУ станом на 26.11.2010), а також судові витрати в сумі 927,44 гривень.

На виконання вказаного рішення 27.01.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який було звернуто до виконання.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» №5843 від 08.08.2024 залишок заборгованості за Кредитним договором на виконання рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2010 у справі №і 3145/10 складає 7 501,91 дол. США, а також не сплачені судові витрати в розмірі 927,4 гривень.

Тобто, всього сплачено по кредиту, з дати 26.11.2010 року (дата рішення суду), сум в розмірі 3 068,84 дол. США з яких: 3 068,84 дол. США ( сума погашень з дати рішення суду), 10 570,75 ( сума заборгованості згідно рішення суду), 10 570,75 - 3 068,84 = 7 501,91 дол. США (залишок боргу згідно рішенню суду).

Згідно з постановою старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального?управління Міністерства юстиції Федурко Н.В. ВП №60968222 від 31.08.2020 року «про закінчення виконавчого провадження», постановлено закінчити виконавче провадження керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заборгованість сплачено у повному обсязі.

Про вказану вище постанову ВП №60968222 від 31.08.2020 року «про закінчення виконавчого провадження» АТ «Універсал Банк» стало відомо 07.08.2024 року внаслідок отримання відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №37796 від 31.07.2024 року на адвокатський запит Представника АТ «Універсал Банк №041/24-564 від 11.07.2024 року, щодо стану ведення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області №2-3145/2010р. від 26.11.2010 року, виданого 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої ст. 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, однак не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 статті 18 цього ж Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, Велика палата Верховного суду в постанові від 16.01.2019р. у справі № 373/2054/16-ц зазначила: «Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18.

Враховуючи викладене, а також зміст договору позики, яка вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України).»

«Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.»

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц., у справі № 723/304/16-ц від 23.10.2019р.

Враховуючи, що судовим рішенням стягнуто 10 570,75 доларів США, то саме в цій валюті виконавець зобов`язаний виконувати судове рішення.

З наведеного вбачається, що зарахування стягувачу суми у національній валюті України чи іншій валюті, а не валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за доцільне визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2020 року по виконавчому провадженню №60968222, винесену старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федурко Н.В. з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-3145/2010р. від 26.11.2010 року, виданого 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 10 570,75 дол. США та 927,44 гривень судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 353 , 447 , 449 , 450 , 451 ЦПК України, ст. ст.1, 18, 49 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, суд

постановив:

скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2020 року по виконавчому провадженню №60968222, винесену старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федурко Н.В. з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-3145/2010р. від 26.11.2010 року, виданого 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 10 570,75 дол. США та 927,44 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.