overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1440/24
Провадження № 2/0274/679/24
Ухвала

21.06.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2024 у справі №274/1440/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2024 у справі №274/1440/24 допущено описку в зазначенні дати народження позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.258-261,269, 353 ПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Вирішення питання про внесення виправлень до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2024 у справі №274/1440/24 призначити до розгляду в судовому засіданні 08.07.2024 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30 а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
20.06.2024 Справа № 756/6295/24
Справа № 756/6295/24
Провадження № 2/756/3314/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Пальчика Володимира Леонідовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Пальчика В.Л. про проведення судового засідання, призначеного на 24.06.2024, за його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, ознайомившись з даним клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №756/6295/24 (провадження № 2/756/3314/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 24.06.2024 на 09 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції з можливістю участі у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Пальчика Володимира Леонідовича.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Провадження № 2/344/2996/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.08.2024 року о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2-385/11
№ провадження 6/196/25/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. про визначення частки майна боржника у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. звернулась з поданням до Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у спільному майні/

Згідно із ч.1, 2 ст. 443 ЦПК України визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи наведене, подання слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. про визначення частки майна боржника у спільному майні, боржник ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. про визначення частки майна боржника у спільному майні, боржник ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Царичанка, вул. Театральна, 14а) на 28 червня 2024 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати представника Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 733/1901/23

провадження № 61-8301ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Чередніченко О. М., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди.

19 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка О. М., про повернення судового збору у розмірі 1 717,76 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції № 5541-5912-4242-0446 від 06 червня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 717,76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок) за квитанцією № 5541-5912-4242-0446 від 06 червня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/4174/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/3382/24
Провадження № 2-о/577/259/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини.

20.06.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 591/2342/24
Провадження № 2-с/591/227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/2342/24, провадження №2-н/591/1052/24 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», 40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 12/3, за період з 01.04.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 2021,51 грн. Та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

20 червня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, не погоджується з нарахованою сумою заборгованості, та посилається на відсутність договору між сторонами, вказує, що не є власником житла за яким надаються послуги, що свідчить про існування спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 13 березня 2024 року у справі №591/2342/24, провадження №2-н/591/1052/24 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», 40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 12/3, за період з 01.04.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 2021,51 грн. Та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №751/2702/24
Провадження №2/751/988/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 08.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №185- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.06.2024 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
№ справи687/729/24
№6/687/9/2024
20 червня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання державного виконавця Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-
Державний виконавець Чемеровецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .. Подання мотивовано тим, що на виконанні у Чемеровецькому ДВС знаходиться виконавче провадження № 74147468 з примусового виконання виконавчого листа виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 267814 гривень 06 копійок. 13.02.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем здійснювався виклик боржника рекомендованою кореспонденцією, даний виклик повернувся. На момент звернення до суду із вказаним поданням, заборгованість боржником не погашається, місце проживання та перебування боржника невідоме, а тому у зв`язку із необхідністю виконання рішення суду та неможливістю здійснення такого, просить суд подання задовольнити та оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 ..
Представник подання в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно акта державного виконавця від 20.05.2024 року вбачається, що в ході проведення виконавчих дій було здійснено виїзд за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 , боржник за місцем фактичного проживання відсутній, місце проживання і перебування не відомо.
Враховуючи те, що боржник не погашає заборгованість, а місце проживання та перебування його невідоме, суд приходить до висновку, що подання про оголошення в розшук боржника слід задовольнити.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.