ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Суми

Справа №753/16505/23

Номер провадження 22-ц/816/1359/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року в складі судді Косолап М.М., ухвалене у м.Суми, повний текст якого складено 15 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Позов мотивовано тим, що 08.10.2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 370013/4100/0000522, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, тестуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору встановлено з 12.10.2021 року по 11.10.2022 року.

05.12.2021 року о 14 год. 00 хв. на вул. О.Пчілки, 4/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за полісом № 206831108. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 склала 25159,20 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником та виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 зазначену суму страхового відшкодування.

18 серпня 2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до страховика винної особи ПАТ «HACK «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з пропуском строку, встановленого підпунктом 37.1.4 пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», листом від 28.08.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що право на відшкодування шкоди страховиком винної особи втрачено, позивач просив стягнути з винної особи ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 25159,20 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору 2147,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року позов залишено без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн 20 коп. та на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн покладено на ПрАТ «СК «УНІКА».

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не застосував висновки, зроблені у п. 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, на які позивач посилався у позовній заяві та невірно застосував до спірних правовідносин висновки Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

Доводить, що страхова компанія втратила право на відшкодування шкоди страховиком винної особи та має право на відшкодування шкоди на загальних підставах, передбачених ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, за рахунок винної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Івахненко Ю.О. не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 25159,20 грн не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08.10.2021 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 370013/4100/0000522, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, тестуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 12.10.2021 до 24 год. 00 00 хв. 11.10.2022. Відповідно до умов договору страхове покриття повне КАСКО (пункт 9), франшиза 0 % (пункт 10), варіант розрахунку суми страхового відшкодування СТО офіційного дилера марки ТЗ (пункт 17.1), відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (а.с. 13-25).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 122-123). Установлено, що 05.12.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 на вул. О.Пчілки, 4/1 в м. Києві в порушення вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР України не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

08 грудня 2021 року ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00480284 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 370013/4100/0000522, яка мала місце 05.12.2021 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пчілки, з транспортним засобом «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 та транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 28, 33-36).

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 08.12.2021 на автомобілі «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження у виді подряпин заднього бамперу та нижньої частини заднього бамперу (а.с. 46-54).

Відповідно до рахунку ТОВ «АВТ Баварія Київ» № BBL00003307 від 08.12.2021 вартість ремонту транспортного засобу «BMW» номерний знак НОМЕР_1 склала 26524,20 грн. з ПДВ. (а.с. 55).

09.12.2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00480284, за договором страхування № 370013/4100/0000522 від 08.10.2021, згідно якого сума страхового відшкодування визначена у розмірі 22103,50 грн., яка 10.12.2021 була сплачена ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» згідно платіжної інструкції № 265591 (а.с. 57, 59).

21 грудня 2021 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» складено Акт виконаних робіт № BIN00003133, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 склала 25159,20 грн. з ПДВ. (а.с. 60-61).

22 грудня 2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00480284/доплата, за договором страхування № 370013/4100/0000522 від 08.10.2021, згідно якого сума страхового відшкодування з урахуванням суми сплачених страхових відшкодувань визначена у розмірі 3055,70 грн., яка 23.12.2021 була сплачена ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» згідно платіжної інструкції № 268541 (а.с. 62, 64).

Станом на 05 грудня 2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу серії ЕР № 206831108, за яким ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить 260000 грн., ліміт за шкоду майну становить 130000 грн., що підтверджується витягом з реєстру МТСБУ (а.с. 37).

17 серпня 2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою № 33943 на виплату страхового відшкодування у розмірі 25159,20 грн. (а.с. 65).

Листом від 28 серпня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило ПрАТ «СК «УНІКА» про те, що не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкодження ТЗ на підставі підпункту 37.1.4 пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 73).

21 липня 2022 року відповідачка ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 131, 177).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок відшкодування шкоди в межах страхової суми покладено саме на страховика винної особи, яким в даному випадку є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем та не повинна відповідати за пред`явленим позовом, що буде відповідати меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Суд вважав, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі статтею 3 цього Закону здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено, що 05.12.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 на вул. О.Пчілки, 4/1 в м. Києві в порушення вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР України не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником та виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «BMW ХЗ» номерний знак НОМЕР_1 25159,20 грн страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Станом на 05 грудня 2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу серії ЕР № 206831108, за яким ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить 260000 грн., ліміт за шкоду майну становить 130000 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Правова позиція, сформульована в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, на яку посилався позивач, стосувалася питання про наявність можливості у страховика, який виплатив страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування, самостійно обирати, до кого саме звертатися з вимогою про стягнення суми виплаченого страховиком відшкодування: до винної особи чи в межах ліміту відповідальності до страховика, у якого винна особа застрахувала цивільно-правову відповідальність. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, зроблені Верховним Судом висновки у зазначеній постанові відповідають висновкам суду першої інстанції у справі, що переглядається. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

В п. 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15 ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Посилаючись на цей пункт постанови, позивач вказує, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, оскільки з заявою про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з пропуском строку, встановленого підпунктами 37.1.4 пунку 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому позивач посилається на те, що ПрАТ «СК «Уніка» не здійснювало розумних заходів для отримання страхового відшкодування за рахунок страховика та строк пропущено через причини, які залежали від нього, тому не зможе отримати відшкодування від страховика винної в ДТП особи протягом строку позовної давності.

Проте, такі доводи не можуть бути підставою для стягнення відшкодування на загальних підставах за рахунок винної особи, яка застрахувала свою відповідальність і діяла добросовісно, тоді як ПрАТ «СК «Уніка» не виконало свій обов`язок щодо подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги про невірне застосування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 до спірних правовідносин. Судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

За результатами перегляду апеляційної скарги, понесені стороною позивача судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов