overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6402/24
Провадження № 2/643/3346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 28.08.2024 року о 09-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/3363/24
Провадження №2-н/642/840/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

20 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який має недоліки:

1) у позовній заяві не зазначено ціну позову в порушення вимоги ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України;

2) у позовній заяві - вимога майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання права власності на 1/2 частку на майно, а саме земельну ділянку, площею 0,12 га, домоволодіння (будинок, загальною площею 84,1 кв. м, сарай, погріб, криницю, вигрібну яму), що по АДРЕСА_1 . Згідно звіту про оцінку майна від 29.04.2024, доданого до позовної заяви, ринкова вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 3341664,00 грн, тобто вартість 1/2 частки цього нерухомого майна 1670832,00 грн. Доказу про вартісь земельної ділянки не надано.

Отже, позов має бути оплачений судовим збором в розмірі 15140,00 грн (максимальний розмір судового збору для фізичних осіб). Позов оплачений судовим збором в розмірі 9084,00 грн. Розмір ставки судового збору за позов про поділ майна при розірванні шлюбу (так зазначено позивачем) не застосовується, оскільки вимога про розірвання шлюбу не пред"явлена і між сторонами вже розірвано шлюб (до позову надано копію рішення суду про розірвання шлюбу сторін).

Позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити 6056,00 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/20422/24.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, а позивачу надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/467/24

Провадження № 22-ц/4815/792/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 06 червня 2024 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
справа № 489/4046/24
провадження №2-н/489/1140/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/5980/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Коваленка Сергія Олеговича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року у задоволені заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 14.05.2024 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» в особі представника Коваленко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, надані суду відомості не є достатніми для перевірки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №2/1522/13044/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда
Справа № 569/8236/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження по даній справі відкрито на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 16.05.2024 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно положень п.1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Проте в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить проводити розгляд справи без участі позивача. Проти заочного рішення не заперечує. Позивач підтримує позовні вимоги.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив не надійшов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до розгляду по суті на 22 липня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 226/1532/24

Справа № 226/1532/24
Провадження № 2-н/226/517/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року в сумі 14281,71 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 року до 01.05.2024 року в сумі 140,27 грн та судового збору у сумі 242,24 грн по 80,74 грн з кожного.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 21.06.2024 року судом отримані довідки виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно довідки від 19.06.2024 року в Мирноградській територіальній громаді ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року в сумі 14281,71 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 року до 01.05.2024 року в сумі 140,27 грн та судового збору у сумі 242,24 грн по 80,74 грн з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 138/1531/24
Провадження №:2-о/138/88/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана особисто заявником 30.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 21.06.2024 вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 22.05.2024 заяником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 202/8032/24
Провадження № 2/202/4099/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

25.07.2024 року представником позивача, адвокатом Заіменком Д., подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Заіменка Д. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.