У Х В А Л А

Справа № 183/10301/23

№ 2/183/722/24

19 червня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06.05.2024 та 19.06.2024 позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидоренко О.А. не з`явилися у підготовче засідання. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Радонський М.Г. вважав, що наявні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 06.05.2024 представник позивачки повідомлений шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою.

06.05.2024 від представника позивачки надійшла заява у якій він просить відкласти підготовче засідання з посиланням на стан здоров`я та необхідність уточнення позовних вимог.

Доказів поважності причин неявки у підготовче засідання, призначене на 06.05.2024 адвокат Сидоренко О.А. не надав ні 07.05.2024, ні у подальшому, а тому у суду відсутні підстави вважати, що він не з`явився у вказану дату з поважних причин. Уточнена позовна заява від позивачки та її представника також не надходили.

Про підготовче засідання, призначене на 19.06.2024 представник позивачки повідомлений належним чином згідно ч.5 ст.14 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явилися у підготовче засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 19 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.