Справа №463/2848/24
Провадження №2/463/1030/24
У Х В А Л А

про відвід судді

01 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

представника позивача Шнира О.Б. ,

представника відповідача Кравчука П.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Шнира Олега Богдановича про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «НТА-Незалежне телевізійне агентство» про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить:

1. Визнати такими, що не відповідають дійсності, є негативними та недостовірними і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 Приватним підприємством «НТА-Незалежне телевізійне агентство» на веб-ресурсі відеохостингу YouTube на сторінці власного облікового запису (акаунту) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_4» за Інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тривалістю 17 хв. 05 секунд, а саме інформацію щодо ОСОБА_3 про те, що: 1) «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

2. Зобов`язати Приватне підприємство «НТА-Незалежне телевізійне агентство» видалити відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», тривалістю 17 хв. 05 секунд, що опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_7. на веб-ресурсі відеохостингу YouTube на сторінці власного облікового запису (акаунту) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_4» за Інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

3.Зобов`язати Приватне підприємство «НТА-Незалежне телевізійне агентство» спростувати поширену про ОСОБА_3 недостовірну інформацію протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили даним рішенням суду у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом опублікування на веб-ресурсі відеохостингу YouTube на сторінці власного облікового запису (акаунту) на YouTube-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_4» відео із спростуванням наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова в електронній формі через систему «Електронний суд» 1 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

2 квітня 2024 року судом було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача ПП «НТА-Незалежне телевізійне агентство».

Ухвалою суду від 2 квітня 2024 року позовну заяву було залишено судом без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. При цьому даною ухвалою було встановлено, що даний позов підсудний Личаківському районному суду м. Львова відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки з отриманого судом витягу щодо відповідача вбачалось, що місцезнаходження такого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Личаківського району м. Львова.

3 квітня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 , яким на виконання вказаної вище ухвали надано докази скерування відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 8 квітня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато в такій підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 1 травня 2024 року.

В підготовчому засіданні 1 травня 2024 року представник позивача адвокат Шнир О.Б., що діє на підставі ордеру серії ВС №1274714 від 30 квітня 2024 року, подав заяву про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л. від розгляду вказаної справи.

Поданий відвід мотивує тим, що суддя Стрепко Н.Л. навчався разом з ним в одній групі на юридичному факультеті в Львівському національному університеті ім. Івана Франка та вони перебувають в дружніх відносинах, а тому розгляд справи в наведеному складі суду може викликати в інших учасників судового процесу сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді. В зв`язку з наведеним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою запобігання виникненню сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді заявляє відвід судді Стрепку Н.Л.

Представник відповідача адвокат Кравчук П.І., що діє на підставі ордеру серії ВС №1276400 від 30 квітня 2024 року, щодо задоволення поданої заяви про відвід судді заперечив.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так відповідно до ч. 1 такої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у зв`язку з якими відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення статті 36 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено випадки, коли участь судді в розгляді справи є недопустимою у зв`язку з повторністю такої.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Вивчивши підстави для відводу головуючого судді Стрепка Н.Л., які заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні знаходять своє підтвердження, оскільки представництво інтересів позивача у такій здійснює адвокат Шнир О.Б., з яким головуючий суддя Стрепко Н.Л. навчався в одній групі в університеті та перебуває в дружніх відносинах.

Відтак враховуючи наведені вище норми та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, а також забезпечення, умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача Шнира Олега Богдановича про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи №463/2848/24 (провадження №2/463/1030/24) за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «НТА-Незалежне телевізійне агентство» про спростування недостовірної інформації.

Матеріали цивільної справи №463/2848/24 (провадження №2/463/1030/24) за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «НТА-Незалежне телевізійне агентство» про спростування недостовірної інформації - передати для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «НТА-Незалежне телевізійне агентство», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30053161.

Суддя: Стрепко Н.Л.