УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 583/5882/23

провадження № 61-8635ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» (далі - ТОВ «Фінтраст Україна»»), шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики

№ 2306144 від 12 травня 2021 року у загальному розмірі 40 190,45 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня

2023 року у задоволенні позову ТОВ «Фінтраст Україна»» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінтраст Україна»», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінтраст Україна»» залишено без руху. Запропоновано заявникові доплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Роз`яснено заявникові апеляційної скарги, що передбачене частиною третьою

статті 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

У встановлений законом строк, ТОВ «Фінтраст Україна»» звернулося до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги із додатковим обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінтраст Україна»» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У червні 2024 року ТОВ «Фінтраст Україна»», шляхом формування документа

у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку при здійсненні розрахунку судового збору, що підлягав сплаті за апеляційне оскарження судового рішення.

На переконання заявника, судовий збір за оскарження судового рішення підлягав сплаті у розмірі 2 576,64 грн (2 147,20 грн х 150 % х 0,8), тобто розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції підлягав розрахунку з урахуванням розміру фактично сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом, а саме з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, застосованого судом першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною

і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Фінтраст Україна»» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінтраст Україна»», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінтраст Україна»» залишено без руху. Запропоновано заявникові доплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, судом апеляційної інстанції здійснено розрахунок судового збору, який зазначено у змісті ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно, Сумський апеляційний суд вказав, щопри зверненні до суду у 2023 році за вимогу майнового характеру ставка судового збору, що підлягав сплаті, становила 2 684,00 грн.

За подачу апеляційної скарги ставка судового збору становила 4 026,00 грн

(150% від 2 684,00 грн), водночас, оскільки апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд», апеляційним судом застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору. Відповідно, апеляційний суд зазначив, що судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення підлягав сплаті

у розмірі 3 220,80 грн (4 026,00 х 0,8).

Заявником до апеляційної скарги було додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 576,64 грн, а також зазначено обґрунтування розміру сплаченого судового збору.

Відтак, на переконання ТОВ «Фінтраст Україна»» судовий збір за оскарження судового рішення підлягав сплаті саме у розмірі 2 576,64 грн

(2 147,20 грн х 150 % х 0,8), тобто розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції підлягав розрахунку з урахуванням розміру фактично сплаченого судового збору за звернення до суду з позовом, а саме з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, застосованого судом першої інстанції.

Заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, зміст заяви зводився до повторного обґрунтування розміру сплаченого судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу, Сумський апеляційний суд, у змісті ухвали

від 16 травня 2024 року, дійшов висновку, що ТОВ «Фінтраст Україна»», отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 квітня 2024 року, не виконало вимоги вказаної ухвали.

З таким висновком погоджується і Верховний Суд.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком Сумського апеляційного суду про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула її недоліки у строк, встановлений судом.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно розрахунку судового збору, що підлягав сплаті за апеляційне оскарження судового рішення, а саме, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Зазначене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду: від 01 червня 2022 року в справі № 540/5134/21 (провадження № К/990/4158/22), на який посилається заявник у змісті касаційної скарги.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд є судом права і його повноваження визначені статтями 400, 409 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць