ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3349/24
Провадження № 2/210/1263/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди,заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачзазначив, що протягом більш ніж 22 років працював на підприємстві Відповідачів, з них: з 22.12.2000 - 13.03.2018 - обрубувач термообрубної ділянці фасоносталелеварного цеху ПАТ «АМКР» (відповідач-1), що складає 17 років 3 місяці; з 14.03.2018 - 15.08.2023 обрубувач термообрубної ділянці ТОВ «ЛМ3» (відповідач-2), що складає 5 років 5 місяців.27.12.2023 року Лікарсько-експертною комісією спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» відповідно до Медичного висновку N? 1430 позивачу було установлено такі професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L4,L5,51 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня);вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатіїкінцівок, двобічнимплечолопатковимперіартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях;хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. легенева недостатність першого-другого ступеня, захворювання професійні.

Відповідно до пункту 18 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.01.2024 року підставою професійного захворювання позивача постали наступні фактори: важкість праці: періодичне перебування в незручній робочій позі 42% часу зміни при нормі до 25%; величина статичного навантаження за зміну при утриманні вантажу двома руками складала 116256 кг/с при нормі до 700000 кг/с; нахили корпусу складали 170 за зміну при нормативному значенні 51-100, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказомМіністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 № 248.Хімічні фактори: концентрація пилу з вмістом кремнію діоксиду кристалічного 2-10% в повітрі робочої зони перевищувала нормативне значення в 5,88-6,16 разів та складала 24.6 мг/м3 при нормативному значенні 4,0 мг/м3, відповідно до вимог «Гігієнічних регламентів хімічних речовин у повітрі робочої зони», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.07.2020 № 1596.Вібрація локальна: еквівалентні рівні локальної вібрації на 4-5 дБ перевищують допустимий рівень згідно ДСН 3.3.6.039-99 «Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації».У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, які характеризувалися наявністю шкідливих виробничих факторів, що перевищували граничнодопустимі норми, через недосконалість робочого місця, з вини Відповідачів, позивач отримав хронічні професійні захворювання.

У зв`язку із заподіянням з вини Відповідачів-1 та 2 шкоди моєму здоров`ю, 26.03.2024 року первинно Обласною МСЕК № 2 відповідно до довідки серії 12ААА № 129976 позивачу було встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 65% (30% радикулопатія, 20% вібраційна хвороба, 15% ХОЗЛ) та 3 група інвалідності з 04.03.2024 року з переоглядом 10.03.2025 року.

Позивач у позові вказує, що праця обрубувача рідкісна та дуже важка, мало хто з чоловіків наважується влаштовуватися на таку роботу, він увесь цей час сумлінно виконував свої обов?язки, при цьому, що за весь період його роботи відповідач-1 та 2 не полегшив або удосконалив процес його роботи, чим зменшив би ризики отримання професійних захворювань, не створив належні та безпечні умови праці.На даний час його постійно турбує стійкий біль у попереку, що віддає у ліву ногу, він відчуваю постійну слабкість та заніміння ноги, через що порушується хода, також відчуває біль в шийному і п/крижовому відділах хребта, що віддає в кінцівки, має скарги на біль і обмеження рухів в плечових, ліктьових і колінних суглобах, відчуваю болі і оніміння рук, мерзлякуватість кистей, пальці постійно блідніють на холоді. Відчуття постійних болей провокують загальну слабкість, задишку навіть при невеликих фізичних навантаженнях, що супроводжується кашлем з виділенням мокротиння, переважно вранці, важкість у грудній клітці.Внаслідок отриманого професійного захворювання, він змушений постійно бути під наглядом лікарів, щороку проходити стаціонарне лікування для підтриманнясвого здоров?я, проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії відновлювальні процедури і лікування.У зв`язку з чим, позивачпросить суд стягнути з відповідачівна його користь 230 750,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди з кожного, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчак О.В. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не приховував від позивача важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Оцінені позивачем моральні страждання в розмірі, що становить 230750,00 грн. на думку відповідача є завищеною сумою, такою, що не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої стверджує позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про перебування у провадженні суду вказаної справи були повідомлені належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу від 06.06.2024 року, з якої вбачається, що ухвалу суду від 06.06.2024 року було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» в його електронний кабінет. Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Крім того, згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідача отримав ухвалу суду про відкриття провадження та прикріплені до нього файли 06 червня 2024 року, відзив по вказаній справі відповідачем направлено не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність частковому задоволення позову, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці виданої на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , останній з 22.12.2000 року по 15.01.2003 року прийнятий на посаду обрубника, зайнятий на обробці лиття наждаком і вручну (молотками, зубилами, пневмоінструментами) на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь», з 16.01.2003 року по 28.02.2006 року працював обрубувачем, зайнятий на обробці лиття наждаком і вручну (молотками, зубилами, пневмоінструментами) на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь»; з 01.03.2006 року по 31.01.2009 року працював обрубувачем (не звільненим бригадиром), зайнятим обробленням литви наждаком і ручним способом (молотками, зубилами, пневмоінструментами) на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», з 01.02.2009 року по 13.03.2018 року працював обрубувачем (не звільненим бригадиром), зайнятим обробленням литви наждаком і ручним способом (молотками, зубилами, пневмоінструментами) на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» та з 14.03.2018 року до 15.08.2023 року працював обрубувачем фасоносталеварного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод».(а.с. 14-17)

Крім того, вказані обставини також підтверджуються Довідкою про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1451-539 від 28.03.2024 року Департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Довідкою про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №922-303 від 11.04.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод». (а.с. 18-25)

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 27.12.2023 року № 1430 позивачу ОСОБА_1 встановлено професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L4,L5,51 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня);вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатіїкінцівок, двобічнимплечолопатковимперіартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях;хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. легенева недостатність першого-другого ступеня, захворювання професійні(а.с. 44-45).

Згідно даних Інформаційної довідки умов праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № ПС-3.1/22661-23 від 01.11.2023року, затвердженої Начальником Південно-Східного міжрегіонального управлінняДержавної служби з питань праці Тригубенком В.О., на робочому місці обрубувача основними шкідливими факторами встановлені: пил фіброгенної дії з вмістом діоксиду кремнію від 2-10%, вібрація, шум, мікроклімат, важкість та напруженість праці.У відповідності з результатами лабораторно-інструментальних досліджень умови праці визначені такими, що відносяться:по вмісту пилу та хімічних речовин в повітрі робочої зоні - до 3 класу 3 ступеня «Шкідливі»;по рівню шуму - до 3 класу 3 ступеня «Шкідливі»;по рівню вібрації - до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»;по показникам мікроклімату - до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»;по важкості праці - до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»;по напруженості праці - до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі».Згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014 N? 248, умови праці відносяться до 3 класу 3 ступеня «Шкідливі». (а.с. 27-31)

Відповідно до п.п. 17, 18, 20 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 25 січня 2024 року, форми П-4, який затверджений начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенко В.О. 25.01.2024 року, встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи з 14.03.2018 року по 15.08.2023 обрубувачем ФСЛЦ ТОВ «Ливарно-механічний завод» виконував наступні види робіт: роботи по обробці, зачистці вирубці різними пневматичними інструментами або зубилом вручну, на стаціонарних і переносних наждак ах, в очисних барабанах, в електрогідравлічних установках (ЕГУ) простих, середньої складності, особливо складних, великогабаритних виливків з різних металів і сплавів, що мають велику кількість ребер, що відповідають технічним вимогам, що представляються до придатного литва. Внаслідок недосконалості робочого місця, технологічного процесу та устаткування, підпадав під вплив фізичних навантажень, вібрації, пилу. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини підставою для встановлення професійного захворювання прослужив профмаршрут: з 22.12.2020 - 01.06.2006 - обрубувач лиття наждаком та вручнуКриворізькогодержавногогірничо-металургійного комбінату«Криворіжсталь»;01.06.2006 - 01.02.2009 - обрубувач фасоносталелеварного цеху ПАТ «АМКР»;01.02.2009 - 13.03.2018 - обрубувач, занятий обробкою лиття наждаком та вручну (молотками, зубилами, пневмоінструментами) в ливарно-ковальському виробництві в ПАТ «АМКР»;14.03.2018 - 15.08.2023 - обрубувач фасоносталелеварного цеху ТОВ«Ливарно-механічний завод».

Причиною виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): важкість праці: періодичне перебування в незручній робочій позі 42% часу зміни при нормі до 25%; величина статичного навантаження за зміну при утриманні вантажу двома руками складала 116256 кг/с при нормі до 700000 кг/с; нахили корпусу складали 170 за зміну при нормативному значенні 51-100, згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України від 08.04.2014 №248.Хімічні фактори: концентрація пилу з вмістом кремнію діоксиду кристалічного 2-10% в повітрі робочої зони перевищувала нормативне значення в 5,88-6,16 разів та складала 24.6 мг/м3 при нормативному значенні 4,0 мг/м3, відповідно до вимог «Гігієнічних регламентів хімічних речовин у повітрі робочої зони», затверджених наказомМіністерства охорони здоров?я України від 14.07.2020 № 1596.Вібрація локальна: еквівалентні рівні локальної вібрації на 4-5 дБ перевищують допустимий рівень згідно ДСН 3.3.6.039-99 «Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації».

Враховуючи стаж роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах праці та неодноразову зміну керівництва структурного підрозділу визначити конкретних осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, неможливо. (а.с. 34-39)

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26 березня 2024 року серії 12 ААА №129976 ОСОБА_1 , первинно визначено ступінь втрати працездатності на рівні 65 %(30 % по радикулопатія, 20 % по вібраційний хворобі та 15 % по ХОЗЛ) з 04 березня 2024 року до 01 квітня 2025 року та третю групу інвалідності. (а.с. 42)

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26 березня 2024 року серії 12 ААГ №558409 ОСОБА_1 , первинно встановлено третю групу інвалідності з 04 березня 2024 року на строк до 10 березня 2025 року. (а.с. 43)

Відповідно до Закону України «Про охорону праці», на підприємство покладено обов`язок забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники мікроклімату інші показники умов праці відхиляються від встановлених нормативних показників, що стали причиною профзахворювання позивача.

Таким чином, судом встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням підчас роботина підприємствівідповідача. Так, у період з 22.12.2000 року по 13.08.2023 року позивач тривалий час, а саме 22 роки7 місяців працював, виконуючи роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня важкості праці, запиленості повітря робочої зони, шуму.

Так, наявність професійного захворювання у Позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами, з яких вбачається що він проходив стаціонарне лікування в закладах охорони здоров`я, а саме: у період з 20.12.2023 року по 03.01.2024 ріквУКР НДІ ПРОММЕД, проходив лікування з діагнозом: радикулопатія попереково-крижова L4,L5,51 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня);вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатіїкінцівок, двобічнимплечолопатковимперіартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозом дрібних суглобів кистей та трофічними розладами на кистях;хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. легенева недостатність першого-другого ступеня, захворювання професійні з 01.11.2022 року по 15.11.2022 року, з 27.12.2023 року, з 02.06.2023 року по 14.06.2023 року, з 02.08.2023 року по 11.08.2023 року, в КНП «Криворізька міська лікарня №3» Криворізької міської ради, . (а.с. 46-52)

Як встановлено із медичних документів, Позивач внаслідок професійного захворювання втратив професійну працездатність, не має змоги вести звичне життя, тому що змушений постійно перебувати на обліку у ЛПЗ, приймати ліки, бо без них його стан погіршується і він взагалі не може вести нормальне життя.

При цьому суд враховує, що моральні страждання Позивача мають постійний характер. Він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, через наявне професійне захворювання. .

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008, абз. 9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст.13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду їй заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, працю в шкідливих умовах праці протягом 22 років 07 місяців на підприємстві відповідачів, якими не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів, що потягло втрату працездатності у загальному розмірі 65% та встановлення третьої групи інвалідності,настання негативних змін у житті позивача, неможливість відновлення стану, який мав потерпілий до професійного захворювання, з урахуванням ступеню вини відповідача, постійний характер страждань позивача, яка переносить постійний фізичний біль, обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, і вважає необхідним з врахуванням стажу роботи на підприємстві відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 17 років та 3 місяці призначити позивачу компенсацію в розмірі 230750,00 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди та з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» 5 років і 5 місяців призначити позивачу компенсацію в розмірі 150000,00 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 2300,00 грн. та з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» 1500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 268, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 230 750 (двісті тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 2300,00 гривень (дві тисячі триста гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1,на користь держави судовий збір 1500,00 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович