Провадження № 6/686/69/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2023 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилається на те, що 20 вересня 2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ АТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та стягнуто з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 10 990,54 грн. та 2 270 грн. судового збору.

Хмельницьким міськрайонним судом 09.02.2022 року на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист та його було направлено разом із заявою до ДВС у Хмельницькому районі для звернення до примусового виконання.

Відповідно до відповіді ДВС від 19.04.2023 року в якому районний відділ ДВС повідомив, що державним виконавцем Лужняк М.О. прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання

Пізніше повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання разом із оригіналом виконавчого листа були отримані представником Хмельницького міськрайонного суду 11.11.2022 року.

Означені обставини свідчать про його втрату, просить видати дублікат виконавчого листа..

В судове засідання представник заявника не з`явився, просить розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Його представник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, викладені у заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду, ухваленим 20 вересня 2021 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти 10 990,54 грн. та 2 270.00 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню.

Відповідно до статті 442 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно матеріалів справи, зокрема листа Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі від 19.04.2023 за № 14958 слідує, що згідно реєстру врученої кореспонденції від 11.11.2022 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.11.2022 року, разом із оригіналом виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2022 року, по справі № 686/11137/21 були помилково отримані представником Хмельницького міськрайонного суду 11.11.2022 року про свідчить відмітка на реєстрі.

Означені обставини підтверджуються і лисом Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2023 за № 686/11137/21 1241, що свідчить про втрату виконавчого листа. Тому слід видати його дублікат. Строк виконання його не пройшов.

Відповідно до вищенаведених доказів подана заява підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, 353, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року у справі за № 686/11137/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» грошові кошти в розмірі 10 990.54 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: