Справа № 643/4706/24
Провадження № 2-с/643/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/4706/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) заборгованості за житло-комунальні послуги у розмірі 75 152, 82 грн., з яких: 48 311, 17 грн. - послуга з постачання теплової енергії за період з 01.01.2020 р. по 29.02.2024 р.; 617, 40 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 р. по 29.02.2024 р.; 21 071, 39 грн. послуга з постачання гарячої води за період 01.01.2020 р. по 29.02.2024 р.; 357, 84 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.06.2022 р. по 29.02.2024 р.; 3 559, 63 грн. - інфляційних витрат та 1 235, 39 грн. 3 % річних за період з 01.03.2020 р. по 31.01.2022 р. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 (ста) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 (ста) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код , м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 (ста) грн. 94 коп.

13.06.2024 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ та поновити процесуальний строк на його оскарження, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу та в самому судовому наказі не вірно зазначене її прізвище, а саме: « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ». Крім того, з квітня 2020 року вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком та донькою, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 18.03.2020, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , вона не мешкає з квітня 2020 року, тому послуги не отримує та за них не сплачує. Вважає вимоги КП «ХТМ» необґрунтованими та спірними, а також вважає, що між нею та стягувачем є спір про право.

З урахуванням того, що вона повторно звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки перша її заява була подана в межах строку на оскарження, але провернута без розгляду, просить суд поновити строк на оскарження судового наказу Московського районного суду міста Харкова від 13.05.2024 у справі № 643/4706/24.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені заявником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.05.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/4706/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.05.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/4706/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 75 152,82 грн., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.