БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/977/24, cправа № 361/4435/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить: - розірвати договір купівлі-продажу зарядної станції «EcoFlow Delta», серійний номер D5EBZ5HE6131977, укладений 13 грудня 2022 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ); - стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь кошти, сплачені за зарядну станцію «EcoFlow Delta», серійний номер D5EBZ5HE6131977 в сумі

- 67 000 грн. 00 коп.;- стягнути моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що 12 грудня 2022 року за номером телефона НОМЕР_1 позивач замовила у відповідача зарядну станцію «EcoFlow Delta». За домовленістю, 13 грудня 2022 року представник відповідача, привіз зарядну станцію «EcoFlow Delta», серійний номер DSEBZ5HE6131977, на вказану позивачем адресу. За придбаний товар сплачено грошові кошти у розмірі - 67 000 грн. 00 коп.

Співробітник фірми виписав позивачу товарний чек з печаткою відповідача, ідентифікаційний код 328715225, та пообіцяв гарантійне обслуговування цього товару протягом двох років, але фіскальний чек, гарантійний талон, сертифікат на продукцію, інструкцію українською мовою не надав.

Через місяць експлуатувати зарядну станцію «EcoFlow Delta» позивач не змогла, оскільки та перестала заряджатися. З підстав виявленої несправності товару та надання гарантійного обслуговування позивач звернулася до відповідача, при цьому остання відмовила та запропонував звернутися до офіційного сервісного центру «EcoFlow».

07 березня 2023 року представник офіційного сервісного центру «EcoFlow» відмовив позивачу в гарантійному сервісному обслуговуванні через неофіційне ввезення зарядної станції «EcoFlow Delta», серійний номер D5EBZ5HE6131977, на територію України та порекомендував повернути неякісний товар продавцю.

14 березня 2023 року позивач на офіційну адресу відповідача, засобами Укрпошти, надіслала претензійний лист з вимогою повернути їй кошти та розірвати договір купівлі-продажу. Вказана претензія відповідачем проігнорована. З підстав захисту порушених прав споживача та їх відновлення позивач звернулася до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

(суддя - Сердинський В.С.).

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи № 1010 від 18 жовтня 2023 року, визначено суддю Василишина В.О..

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року дану цивільну справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні.

28 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Білоус Т.А., в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги безпідставні та не надано жодних доказів. Обґрунтовувала відзив тим, що відповідач, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, до листопада 2022 року перебувала поза межами України. Прийнявши рішення повертатися в Україну та розуміючи ситуацію з тривалою відсутністю електроенергії, відповідач придбала для власних потреб зарядну станцію «EcoFlow Delta». Постановою Кабінет Міністрів України

№ 1260 від 09 листопада 2022 року скасовано ПДВ і ввізне мито на імпорт в Україну енергообладнання, зокрема, і на Літій-залізо-фосфатні акумулятори (зазначені в постанові за кодом 8507 60 00 00), зокрема «EcoFlow». Крім того, 16 листопада 2022 року Постановою Кабінет Міністрів України № 1288 внесено зміни до низки урядових постанов про затвердження технічних регламентів, скасовано обов`язковість надання як підтвердження звільнення від сплати митних платежів декларації про відповідність і маркування знаком відповідності технічним регламентам. Оскільки, письмовому декларуванню не підлягали товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі вагою до 50 кг, сумарна фактурна вартість яких не перевищувала еквівалент 500 Євро, до яких відносилась і придбана відповідачем зарядна станція «EcoFlow Delta», тому відповідач не вносила її до митної декларації. Згодом, вирішивши, що вказана зарядна станція не знадобиться, відповідач вирішила продати її, розмістивши оголошення на платформі OLX.

На вказане оголошення відгукнулася жінка, за домовленістю з неї, 13 грудня 2022 року придбану для власного використання зарядну станцію було доставлено за вказаною нею адресою.

Оскільки відповідач є Фізичною-особою підприємцем, тому нею було надано покупцю товарний чек. Позивач на момент отримання товару особисто прийняла рішення стосовно того, що товар задовольняє її за функціональністю, виглядом, формою, габаритами, кольором та іншими властивостями. На момент придбання (передачі) товару позивач не мала претензій та зауважень до якості товару, перевірила його властивості, в підтвердження чого здійснила оплату. Позивач користувалася товаром протягом тривалого часу тому, можна зробити висновок про те, що вона належним чином ознайомилася з правилами, викладеними в документації на товар. Недоліки були виявлені позивачем не одразу після передачі їй товару, що могло б свідчити про неякісний товар, а після тривалого користування цим товаром, що могли виникнути у зв`язку з навмисним неправильним його використанням. Позивач, до позовної заяві не надав доказів, того, що придбаний нею товар має якісь недоліки в тому числі істотні недоліки. Висновок офіційного сервісного центру «EcoFlow» та на який посилається у позовній заяві позивач, не є відмовою в гарантійному обслуговуванні, та не є висновком, яким підтверджується виявлення недоліків товару та причин їх виникнення, оскільки він не містить такої інформації.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 04 квітня 2024 року надала до суду заяву, в якій просила розглядати дану справу у її відсутність та задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Білоус Т.А. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією товарного чеку 13 грудня 2022 року придбано найменування товару «Еко фло» у кількості одна штука, ціною - 67 000 грн. 00 коп. На вказаному товарному чеку проставлено печатку фізичної особи-підприємця ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 . Вказаний номер належить ФОП ОСОБА_2 . Будь-якої ідентифікації товару, його серійного номеру, моделі у товарному чеку не зазначено.

З відповіді № 941679 від 03 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, до видів економічної діяльності належить зокрема роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Відповідно до листа від «ECOFLOW Service», клієнта повідомлено, що товар ввезено на територію України неофіційно, що може вплинути на виконання гарантійних зобов`язань від виробника. Рекомендовано звернутися до магазину (продавця), для уточнення деталей та повернути товар при підтвердженні його неофіційного ввезення.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 направила на адресу ФОП ОСОБА_3 претензію з вимогою прийняти товар та повернути сплачені грошові кошти.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти твердження продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі

№ 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не заперечувала, що з моменту придбання товару вона користувалася ним, отже будь-які недоліки товару на момент його придбання були відсутні. Безпосередньо у позові зазначила, що через місяць після придбання товару не змогла експлуатувати зарядну станцію, так як вона не заряджалася. Разом з тим, позивач не довела наявність несправності та неможливості з цих підстав використання товару за цільовим призначенням. У листі від «ECOFLOW Service» будь-яка інформація щодо несправності товару відсутня. Належних та допустимих доказів того, що недоліків товару виникли з вини продавця товару, а не покупця в процесі експлуатації до суду надано не було. При розгляді даної справи по суті судом не здобуто доказів, які б свідчили, що саме відповідач повинен нести відповідальність за недолік, який виник у придбаному позивачем товарі.

Щодо вимоги про розірвання договору, то суд керується наступним.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому розірваним може бути лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, є похідною від вимоги про захист прав позивача, як споживача послуги. Оскільки вимога про захист право споживачів є необґрунтованою та недоведеною, то у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід також відмовити.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин