Провадження № 2-в/185/40/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

06 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/13416/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана її представником адвокатом Коровіною Наталею Георгіївною, якою вона звернулася щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/13416/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 01 листопада 2013 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 01 листопада 2013 року по справі № 437/13416/13ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

21 травня 2014 року ОСОБА_2 змінено прізвище на ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про зміну імені.

Цивільна справа № 437/13416/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/13416/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 01 листопада 2013 року у справі № 437/13416/13ц в такій редакції: «

437/13416/13ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Вінтоняк Н.Д.

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 16 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих по справі доказів.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб з відповідачем (а.с. 4).

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося,подальше спільне життя і збереження сім`ї позивач вважає неможливими, наміру поновлювати стосунки з чоловіком позивач не має.

Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивач не виявила бажання зміняти прізвище, тож суд залишає позивачеві шлюбне прізвище.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, які надані сторонами не інакше як за зверненням фізичних осіб.

Оскільки вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1173.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(і.н. НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н.Д. Вінтоняк»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу про відновлення втраченого судового провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва