Справа №295/3777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Морозової К.П.

розглянув у підготовчому судовому за засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заяву віповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що вона є власником собаки на ім`я « ОСОБА_4 ».

Внаслідок погіршененя стану тварини 02.09.2023 року позивач звернулась до ветеринарної клініки Vet.Praxis, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обстеження, що включали взяття крові для проведення загального та біохімічного аналізів крові, виконання рентгенівського знімку, відповідач ОСОБА_2 надав рекомендації з приводу лікування та харчування тварини.

У зв`язку з подальшим погіршенням самопочуття собаки позивач 03.09.2023 року повторно звернулась до клініки, де відповідач ОСОБА_2 , здійснивши телефоний дзвоник до іншої клініки «Зоолюкс», рекомендував проведення необхідних обстежень саме в умовах такої клініки.

Після проведення лабораторних тестів у собаки встановлено діагнози: бабезіоз, анемія, гастроентерит, двосторонній медіальний вивих надколінників, підвивих кульшових суглобів.

Позивач зауважує, що відповідач ОСОБА_2 фактично зареєстрував свою діяльність як фізичної особи-підприємця з правом на провадження ветеринарної практики лише 20.09.2023 року, що свідчить про протиправність господарської діяльності в період проведення обстеження тварини та надання рекомендацій.

Крім того, за твердженням позивача, суб`єкти господарювання з найменуваннями «Вет Праксіс» (або інші, зі схожим зазначенням назви) не звертались до Держпродспоживслужби щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з ветеринарної практики.

Вказуючи на фактичне понесення витрат, пов`язаних з лікуванням собаки, що становлять 37 785,61 грн. та включають: 4960 грн. витрати на послуги, надані в клініці Vet.Praxis; 32 080,00 грн. витрати по клініці «Зоолюкс»; 745,61 грн. витрати на ліки, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку відповідний розмір заподіяної шкоди.

Одночасно, посилаючись на завдані моральні переживання, сторона позивача просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про призначення судової ветеринарної експертизи на з`ясування питань коректності виконаних відповідачами процедур в розрізі дотримання професійного кваліфікованого супроводу обстеження та лікування тварини, можливості взаємного зв`язку між діями відповідачів та виниклими наслідками.

Представник позивача не заперечував з приводу можливості призначення експертизи, висловив згоду на доручення її проведення зазначеній стороною відповідача експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням характеру спору між сторонами, з огляду на фактичне погодження учасниками експертної установи, суд вважає необхідним призначити по справі судову ветеринарну експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставити на розв`язання питання, значимі для результатів розгляду справи. Питання формулюються в обсязі та змістом, запропонованим стороною відповідача, з неістотним коригуванням для більш чіткого сприйняття.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/3777/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову ветеринарну експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-чи є аналіз на кровопаразитів рутинним аналізом, який входить в загально клінічний аналіз крові? Якщо ні, за якої саме симптоматики аналіз на кровопаразитів є рутинним?

-чи пов`язана причина захворювання тварини, собаки на ім`я « ОСОБА_4 », з діями відповідачів при виконанні ними дій в межах лікування тварини від 02.09.2023 року?

-чи спричинило надання симпоматичного лікування тварини собаки на ім«я « ОСОБА_4 », наданого 02.09.2023 року, погіршення стану тварини?

-яка давність захворювання тварини собаки на ім`я « ОСОБА_4 », від початку перебігу до дати звернення до відповідачів 02.09.2023 року?

-чи є надане 02.09.2023 року відповідачами симптоматичне лікування тварини небезпечним для її життя, а якщо так, то чим зумовлена їх небезпечність?

-чи правильні дії по діагностиці та призначенню лікування тварини собаки на ім`я « ОСОБА_4 », особою, яка здійснювала діагностику та лікування собаки 02.09.2023 року, за наявних аналізів, які знаходяться в матеріалах справи?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 12.06.2024 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов