Справа №:2-694/1-2010
Провадження №: 6/755/2050/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, -

у с т а н о в и в:

25.11.2024 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-694/1-10, який був виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 01.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийняте рішення у справі №2-694/1-10, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. 28.11.2005 року, за реєстровим №3828, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 28.11.2005 року за реєстровим №993775. Ухвалено, за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2554/84/22212 в сумі 1080977 грн. 92 коп., а також стягнуто судові витрати в сумі 1730,00 грн. За вказаним судовим рішення був виданий виконавчий лист, а 27.12.2017 року на виконання зазначеного виконавчого листа ПВ ВО м. Києва Чижик А.П. було відкрите ВП НОМЕР_2. У подальшому виконавче провадження було передане на виконання ПВ ВО м. Києва Кудрановському Ю.В., однак в матеріалах переданого виконавчого провадження виконавчий лист був відсутній. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчого листа №2-694/1-10 з АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс». 25.07.2024 року ПВ ВО м. Києва Кудрановський Ю.В. виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, але відповідна постанова надійшла стягувачу без виконавчого листа. 25.10.2024 року представник заявника звернувся до ПВ ВО м. Києва Кудрановського Ю.В. з запитом на який отримав відповідь від 30.10.2024 року про те, що у матеріалах переданого виконавцю ВП НОМЕР_2 виконавчий лист був відсутній. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист втрачений і слід видати його дублікат, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не завершився.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у матеріалах заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи без участі його представника.

Суд, вивчивши зміст заяви ТОВ «Цикл Фінанс» та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року у справі №2-694/1-2010р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. 28.11.2005 року, за реєстровим №3828, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 28.11.2005 року за реєстровим №993775. Вирішено, за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014/2554/84/22212 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) в сумі 1080977 грн. 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі в сумі 1730,00 грн.

Убачається, що на виконання вказаного рішення суду, 27.12.2017 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року у справі №2-694/1-10 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Код , м. Київ, вул. Ів. І. Сікорського, б. 8) за виконавчим листом №2-694/1-10 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-694/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою ПВ ВО м. Києва Кудрановського Ю.В. від 25.07.2024 року у ВП НОМЕР_2 виконавчий лист №2-694/1-2010 виданий 01.10.2010 року Дніпровським районний судом м. Києва повернуто стягувачу без подальшого виконання за заявою стягувача.

На звернення представника стягувача ПВ ВО м. Києва Кудрановський Ю.В. своїм листом від 30.10.2024 року повідомив, що в його провадженні перебувало ВП НОМЕР_2. Згідно відомостей АСВП виконавче провадження було передане ПВ ВО м. Києва Чижиком А.П. для подальшого виконання ПВ ВО м. Києва Кудрановському Ю.В. При передачі ВП НОМЕР_2 до ПВ ВО м. Києва Кудрановського Ю.В. виконавчий лист №2-694/1-10 від 01.10.2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у матеріалах виконавчого провадження відсутній. З огляду на викладене у ПВ ВО м. Києва Кудрановського Ю.В. відсутній виконавчий лист №2-694/1-10 від 01.10.2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п/п 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ураховуючи, що діяльність ПВ ВО м. Києва Чижик А.П. припинена, у зв`язку із чим матеріали ВП НОМЕР_2 були передані на виконання ПВ ВО м. Києва Кудрановському Ю.В., однак у цих матеріалах самого виконавчого листа не було і приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа за фактичної відсутності у нього виконавчого листа, убачається, що виконавчий лист №2-694/1-10 від 01.10.2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва втрачено, а тому заявнику слід видати дублікат відповідного виконавчого листа.

Приймаючи рішення про видачу дубліката виконавчого листа суд також виходить із того, що відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення виконавчого листа до примусового виконання, адже він перебував на виконанні до винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 25.07.2024 року, а відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, п/п 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» дублікат виконавчого листа №2-694/1-2010, який був виданий 01.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 01.04.2010 року: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д. 28.11.2005 року, за реєстровим №3828, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 28.11.2005 року за реєстровим №993775; за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014/2554/84/22212 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) в сумі 1080977 грн. 92 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі в сумі 1730,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.12.2024 року.

Учасники справи:

Стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, );

Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя -