Провадження № 2/537/1526/2024
Справа № 537/4835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №17.03.2024-100002233 від 17.03.2024 року станом на 17.05.2024 року у розмірі 31785,00 грн., з яких 13000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18135,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 650,00 грн. нарахована пеня та судові витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

17 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив: 1) відмовити ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами в сумі 18135,00 грн., заборгованості за пенею в сумі 650,00 грн. та стягненні з нього судових витрат на судовий збір в сумі 2422,40 грн., враховуючи, що він є військовослужбовцем, проходить військову службу у Службі Безпеки України та з березня 2024 року регулярно перебуває у відрядженнях, в тому числі і в зоні бойових дій. А отже підлягає звільненню від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом, а також сплати судового збору; 2) розстрочити виконання основного зобов`язання в сумі 13000,00 грн. на три місяці з дня винесення рішення суду шляхом сплати рівними частинами щомісячно в розмірі 4333,33 грн., так як сплата всієї суми заборгованості одноразово суттєво вплине на його фінансовий стан та можливість повноцінного забезпечення неповнолітньої дитини.

21 листопада 2024 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в рамках виконання умов кредитного договору №17.03.2024-100002233 від 17.03.2024 року. Також просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» Шабатин Н.А. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву про закриття провадження у справі у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подачі позовної заяви позивач ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції №СЦ00014147 від 29 серпня 2024 року.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133А) з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжної інструкції №СЦ00014147 від 29 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 12.12.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.