Справа № 473/1692/24
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Непомнющим Олександром Миколайовичем, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 52 796 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивачки адвокат Непомнющий О.М. не з`явився, надіслав заяву про розгляд вказаної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем їх проживання, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 8 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст. 130 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правовий аналіз наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому саме в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_4 з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором позики від 11 грудня 2020 року. Оригіналів договору позики, розписки до позову не надано, також представником позивачки не були надані вказані документи в подальшому. Разом з тим, з копії договору позики від 11 грудня 2020 року, яка долучена до позову, вбачається, що договір позики був укладений між відповідачем ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_5 (позикодавець), при цьому на зворотньому боці наданої копії в графі позикодавець вказана ОСОБА_1 .

У зв`язку з вказаними обставинами, які перешкоджають розгляду справи, суд визнав явку позивачки/представника позивачки в судове засідання обов`язковою. Незважаючи на це, позивачка, її представник в судові засідання 28 травня 2024 року, 21 червня 2024 року не з`явилися (матеріали справи містять докази щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, необхідності явки в судове засідання).

Разом з тим, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Таким чином, з огляду на неприбуття позивачки чи її представника в судове засідання повторно (визнана судом явка обов`язковою), неповідомлення про причини неприбуття до суду та неможливість розгляду справи в зв`язку з неявкою позивачки чи її представника, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, ст. ст. 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан