печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3508/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.,

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити дії.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору , відшкодування збитків - задоволено частково.

Розірвано меморандум укладений 01 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зі змінами та доповненнями від 13 жовтня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 180 000 доларів США (що становить 1438740 грн.), судові витрати в розмірі 3219 грн.

17 жовтня 2013 року на виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві на виконання вищевказаного рішення відкрито виконавче провадження №40572459.

20 серпня 2024 року представник стягувача звернувся до державного виконавця з заявами, щодо виконання судового рішення, проте відповіді на час звернення зі скаргою не отримав.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити, визнати бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду заяв незаконною та зобов`язати державного виконавця розглянути заяви, подані представником стягувача 20 серпня 2024 року.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії приватного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та приватний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висноку.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний надати відповідь на заяву, запит, спрямовані на вчинення виконавчих дій сторін, чи інших учасників виконавчого провадження, у строки, визначені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №40572459 від 05 листопада 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3510/12, виданого 17 жовтня 2013 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 180 000 доларів США (що становить 1438740 грн.), судові витрати в розмірі 3219 грн.

20 серпня 2024 року представник стягувача звернувся до державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявами, а саме:

- заява про реагування на відчуження арештованого майна від 26 грудня 2022 року;

- заява про реагування на неповідомлення про зміну місця роботи від 26 грудня 2022 року;

- заява про перевірку повідомлення боржника про вкладення ним грошей в кіновиробництво від 26 грудня 2022 року;

- заява про запити до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про хід виконання доручень на проведення виконавчих дій від 26 грудня 2022 року;

- заява про звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08 травня 2023 року;

- заява про звернення до суду щодо застосування до боржника приводу від 08 травня 2023 року;

- заява про розшук боржника - фізичної особи від 08 травня 2023 року;

- заява про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та повідомлення органів досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення від 30 жовтня 2023 року;

- заява про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що в ході судового розгляду було встановлено, що державним виконавцем не надано відповіді щодо розгляду заяв представника стягувача поданих 20 серпня 2024 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та зобов`язання державного виконавця розглянути заяви представника стягувача, що подані 20 серпня 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконанні обов`язку щодо розгляду заяв стягувача.

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні якого перебуває виконавче провадження №40572459 розглянути заяви стягувача, що були повторно подані стягувачем 20 серпня 2024 року, а саме:

- заява про реагування на відчуження арештованого майна від 26 грудня 2022 року;

- заява про реагування на неповідомлення про зміну місця роботи від 26 грудня 2022 року;

- заява про перевірку повідомлення боржника про вкладення ним грошей в кіновиробництво від 26 грудня 2022 року;

- заява про запити до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про хід виконання доручень на проведення виконавчих дій від 26 грудня 2022 року;

- заява про звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08 травня 2023 року;

- заява про звернення до суду щодо застосування до боржника приводу від 08 травня 2023 року;

- заява про розшук боржника - фізичної особи від 08 травня 2023 року;

- заява про звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства та повідомлення органів досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення від 30 жовтня 2023 року;

- заява про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик