Справа №:755/7048/23
Провадження №: 2/755/6417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівнипро відмову від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвокат Білинова А.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно заявлених вимог представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 8 359,09 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 о 08 годині 40 хвилин в м.Києві на проспекті Степана Бандери, 34, керуючи автомобілем Iveco Daily, держаний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобі з матеріальними збитками. Постановою Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/6654/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант. Власник пошкодженого транспортного засобі Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до стразової компанії, в якій було застраховано транспортний засіб із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування. НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування та в свою чергу звернулось до позивача в порядку суброгації. З урахуванням п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було враховано всі документи, надані НАСК «Оранта», та виплачено 8 359,09 грн страхового відшкодування. Посилаючись підпункт в) пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача вважає, що до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 8 359,09 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. через підсистему «Електронний суд»направила до суду заяву, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, проте згідно з долученої довіреності представник позивача не була наділена повноваженнями відмови від позову.

12 червня 2024 року представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. через підсистему «Електронний суд»направила до суду заяву, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, до якої долучена довіреність позивача з відповідними повноваженнями.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, заяву подано представником позивача - Білиновою А.В. , яка є уповноваженим представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі довіреності, яка наділена відповідними повноваженнями та обізнана про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач через свого представника - Білинову А.В. відмовився від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 342,00 грн (2 684,00/2).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Альфа-Гарант» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» з державного бюджету судовий збір в сумі 1 342.00 грн, який сплачено на підставі платіжної інструкції в національній валюті N34984 від 10 травня 2023 року на рахунок №UA0026005, код одержувача 37993783, одержувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: