Справа № 577/1092/24
Провадження № 2/577/504/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання майна особистою приватною власністю.

У позові ОСОБА_3 зазначає, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 було придбано автомобіль «Daewo-Lanos» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який у встановленому порядку було зареєстровано на ім`я останнього. ОСОБА_3 зазначає, що вказаний автомобіль був придбаний 11 вересня 2021 року за спільні кошти, за ціною 3300 доларів США.

Між сторонами шлюб було розірвано рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2023 року.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить визнати спірний автомобіль спільним сумісним майном та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на її користь 70% вартості автомобіля, що становить 88200 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Яка фактична вартість транспортного засобу марки «Daewo-Lanos» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на день подання позовної заяви до суду? Виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, №6, інд.03057).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Проаналізувавши доводи учасників справи щодо необхідності призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення в даній цивільній справі автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Суд уважає за доцільне доручити виконання експертизи Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, №6, інд.03057), що сприятиме більш швидкому виконанню експертизи та сприятиме своєчасному розгляду справи.

Оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом, про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі № 577/1092/24 (провадження № 2/577/504/24) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання майна особистою приватною власністю.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Daewo-Lanos» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 29.02.2024 року?

Зобов`язати ОСОБА_4 , надати експерту для огляду транспортний засіб марки «Daewo-Lanos» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи Справа №577/1092/24 Провадження № 2/577/504/24

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, №6, інд.03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин, від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити ОСОБА_4 , що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №577/1092/24 (провадження №2/577/504/24) зупинити, до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 10.07.2024 року.

СуддяС. В. Галян