Справа № 142/1133/18
Провадження № 22-ц/801/1431/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСправа № 142/1133/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (особа, яка подала апеляційну скаргу),

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року, постановлену у складі судді Нестерука В. В. в смт. Піщанка, дата складення повного судового рішення відповідає даті постановлення ухвали,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області із позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року відкрито провадження.

15 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Глушкову О. Г. подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року клопотання задоволено, призначено в цивільній справі почеркознавчу експертизу. 28 серпня 2019 року надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку, оскільки не було здійснено оплату за проведення експертизи, не надано затребуваних документів для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвала від 15 квітня 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишилась без виконання.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року поновлено провадження в цивільній справі.

05 грудня 2919 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Глушкову О. Г. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вдруге та витребування матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року клопотання задоволено, призначено судово почеркознавчу експертизу.

17 червня 2020 року експертом Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз Мельник Л. Ю. складено висновок № 469/2206/20-21 за результатами проведення судово-технічної почеркознавчої експертизи.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Глушкову О. Г. подав до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та надав копію Консультативного висновку № 14959 від 25 серпня 2020 року.

09 травня 2024 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Глушкову О. Г. повторно подав до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року клопотання задоволено частково, призначено додаткову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика,8), на вирішення експертів поставлено питання:

- чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, в яких містяться оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, (т.2 а.с.54), оригінал відомості на виплату пенсії №36/517 за січень 2017 року (т.2 а.с.51), а також оригінал журналу нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші 52 якого міститься оригінал заповіту ОСОБА_3 від 01 липня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської ради та підпис ОСОБА_3 , журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші під номером 16 якого міститься запис під номером 180 про посвідчення заповіту ОСОБА_3 та підпис останньої, пенсійну справу ОСОБА_3 , яка надана Крижопільським відділенням обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на аркушах 9, 10 (зворот) та в трудовій книжці колгоспника стор. 1 яких містяться підписи ОСОБА_3 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, зобов`язано позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи, зобов`язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Призначаючи у справі додаткову експертизу, суд першої інстанції встановив, що експертами у висновку № 469/2206/20-21,відповіді на питання за № 1, № 2 та № 3 це відповіді на ті питання, які не ставилися судом на вирішення експерта, натомість в експертизі не надано відповідь на ключове питання, поставлене судом: «Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 .?» При цьому, в дослідницькій частині висновку зазначено, що «2.1 При порівнянні даних рукописних текстів, підпису та запису у вигляді прізвища із зразками підписів ОСОБА_3 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Це зумовлено тим, що надані на дослідження зразки підпису ОСОБА_3 копія її паспорта серії НОМЕР_1 виданого 20.09.1995, відомість №36/517 від 01.2017, трудова книжка колгоспника від 01.01.1964) мають великий проміжок часу виконання між собою, та через відсутність у розпорядженні експерта жодних зразків почерку ОСОБА_3 зіставних з досліджуваними підписами за часом їх виконання. На підставі викладеного встановити, чи виконані дані рукописні тексти, підпис та запису у вигляді прізвища ОСОБА_3 або іншою особою. - не представилось можливим."

Тому суд першої інстанції виснував, що основною причиною неможливості надання відповідей на поставлене судом в ухвалі питання була недостатня кількість зразків почерку, наближених за часом виконання до досліджуваного заповіту, експертний висновок № 469/2206/20-21 не містить відповіді на ключове питання, тому по справі слід призначити додаткову експертизу.

Визначаючи експертну установу, суд першої інстанції проведення експертизи доручив експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, а не експертам Національного наукового центу «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса м. Харків, як про те просив позивач ОСОБА_1 , оскільки дана вимога не обґрунтована, а в умовах воєнного стану м. Харків піддається постійним бомбардуванням та є віддаленим від місця знаходження суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Глушкову О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що він заявляв клопотання про повторну експертизу в зв`язку з недоліками експертного висновку № 469/2206/20-21, на підтвердження чого надав копію Консультативного висновку № 14959 від 25 серпня 2020 року, проте суд не дав оцінки його доводам, безпідставно призначив додаткову, а не повторну експертизу. Зауважує, що експерт на власний розсуд змінив питання, які перед ним ставилися судом, не відповів на ключове питання експертизи, а пославшись на недостатність зразків, повинен був зазначити про неможливість надання висновку, експерт самостійно обирав матеріали для проведення експертизи та приймав їх безпосередньо від зацікавленої особи державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори.

В оскаржуваній ухвалі не наведено жодного мотиву щодо відхилення доводів представника позивача з приводу наведених недоліків та суперечностей, які містить висновок експертів № 469/2206/20-21 від 17.06.2020 року.

Відзив від учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, на адресу апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глушкова О. І. підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Близнюк В. В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача, у вирішенні вимог апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-в листопаді 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання заповіту нікчемним (т. 1 а.с. 2 16);

-Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)(т. 1 а.с. 139 141);

-28 серпня 2019 завідувач Вінницького відділення КНІСЕ повідомив про неможливість надання висновку від № 3889/19-21 (т. 1 а.с. 194 196);

-19 грудня 2019 року ухвалою Піщанського району Вінницької області призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) (т. 2 а.с. 57 61). На вирішення експертів поставлено питання:

1) чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою?

2) чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

3) чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією і тією ж самою особою.

-Відповідно до висновку судово-технічної та почеркознавчої екпертизи № 469/2206/20-21 від 17.06.2020 (т. 2 а.с. 101 110):

1)підпис від імені заповідача ОСОБА_3 , в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 20217 рік виконані рукописним способом без попередньої реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

2)підпис від імені заповідача ОСОБА_3 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2022 рік, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

3)підпис в графі «підпис» на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

4)рукописний тест в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та підпис і запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_3 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, виконані однією особою;

5)встановити чи виконані ОСОБА_3 рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та підпис і запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_3 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, - не вбачається можливим з причин, викладених в п. 2.1 дослідницької частини висновку. «пункт 2.1 При порівняні даних рукописних текстів, підпису та запису у вигляді прізвища із зразками підписів ОСОБА_3 не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних, так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Це зумовлено тим, що надані на дослідження зразки підпису ОСОБА_3 (копія її паспорта серії НОМЕР_1 виданого 20.09.1995, відомість № 36/517 від 01.2017, трудова книжка колгоспника від 01.01.1964) мають великий проміжок часу виконання між собою, та через відсутність у розпорядженні експерта жодних зразків почерку ОСОБА_3 , зіставних з досліджуваними підписами за часом їх виконання. На підставі викладеного встановити, чи виконані дані рукописні тексти підпис та запису у вигляді прізвища ОСОБА_3 або іншою особою, - не представляється можливим»;

6)рукописний текст в двох примірниках заповіту, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , підпис та запис у вигляді прізвища від імені заповідача ОСОБА_3 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік та підпис в графі «підпис» на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , підпис від імені заповідача ОСОБА_3 в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік виконанні однією особою (т. 2 а.с. 102 109).

-01 грудня 2020 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Глушкову О. І. подав до Піщанського районного суду Вінницької області клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 149 154), та надав до нього копію Консультативного висновку № 14959 від 25 серпня 2020 року, виготовленого ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», згідно якого «судово-почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи № 142/1133/18, за результатами якої складено висновок експертів № 469/2206/20-21 від 17.06.2020, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних положень методики почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті дослідження висновки є необгрунтованими. Це є порушенням принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених статтею 3 Закону України «Про судову експертизу», а також приписів частини 3 статті 72 ЦПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований висновок на задані йому питання та частини 1 статті 102 ЦПК України щодо докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті цих висновків та обґрунтованості відповідей на питання, поставлені судом. Наведені зауваження також свідчать про неналежне оформлення висновку експертів № 469/2/206/20-21» (т. 2 а.с. 155 171);

- клопотання про призначення повторної експертизи не вирішувалось судом впродовж тривалого часу, а справа з різних причин передавалася від одного судді до іншого;

- ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Нестеруком В. В. та ухвалено розгляд справи здійснити спочатку зі стадії розгляду справи по суті, проведення судового засідання призначено на 13:15 год. 13 вересня 2023 року (т. 3 а. с. 200);

- 09 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Глушкову О. І., вчергове подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (т. 4 а. с. 79 84);

- 09 травня 2024 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушкової О. І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено частково: призначено додаткову посмертну почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 4 а.с. 87 89). На вирішення експерта поставлено питання: - чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України висновок експерта відноситься до доказів.

Відповідно частин першої, другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України 2004 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В справі що розглядається суд першої інстанції, вирішуючи клопотання про призначення повторної експертизи, не навів мотивів відхилення аргументів позивача, які він обґрунтовував Консультативним висновком № 14959 від 25 серпня 2020 року, виготовленим ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», а обмежився лише загальною фразою «суд критично оцінює даний консультативний висновок, оскільки недоліки, вказані у ньому, є не настільки суттєвими, щоб вплинути на правильність результатів експертизи».

Як уже зазначалося вище, умови, за яких призначається повторна чи додаткова експертиза, є відмінними.

Навіть встановивши, що підстав для проведення повторної експертизи немає, суд першої інстанції без обговорення питання про призначення додаткової експертизи, не вправі самостійно вирішувати питання про її призначення, оскільки це є порушенням одного з основних засад цивільного судочинства: принципу диспозитивності (п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 13 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 374ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали( пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Глушковою О. І., є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання призначення експертизи, ухвала суду не мотивована та постановлена з порушенням принципу диспозитивної.

Тому ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 377, 379-383, 389 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року про призначення додаткової посмертної почеркознавчої експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало