Справа № 522/826/23
Провадження № 2/522/1171/24
УХВАЛА

22 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Свиди К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації, скасування реєстрації права власності та приведення об`єкта у відповідність до технічного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації, скасування реєстрації права власності та приведення об`єкта у відповідність до технічного паспорту, в якій просить:

1. Припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.07.2018 № ОД 80, подане ОСОБА_2 .

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.08.2018 № ОД 69, подане ОСОБА_2 .

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни за індексним номером рішення: 42792710 від 31.08.2018 про державну реєстрацію внесення змін до розділу на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким змінено загальну площу з 24,9 кв.м. на 50,6 кв.м.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 у відповідність до технічного стану від 31.10.2011 № б/н, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

В обґрунтування позову зазначено, що на адресу Управління 29.09.2022 надійшло звернення ОСОБА_3 щодо проведення перевірки законності реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 . Посадовими особами Управління проведено обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 ». Однак, у ході обстеження встановлено, що замовником будівництва проведено будівельні роботи з улаштуванням додаткового поверху, що не відповідає назві об`єкта та дозвільним документам, які не передбачають зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. За результатами обстеження посадовими особами Управління встановлено, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності (далі - Реєстр), зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.07.2018 № ОД80 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », подане замовником будівництва ОСОБА_2 . Також, встановлено, що зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.08.2018 № ОД69 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », подане замовником будівництва ОСОБА_2 . У вказаних документах міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, встановлена відповідальність відповідно до закону, що підтверджується її підписом на останніх аркушах як повідомлення так і декларації. Проте, проведення зазначених робіт, а саме будівельні роботи з влаштуванням другого поверху потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та наявність інформації щодо права власності або користування земельною ділянкою у відповідності до приписів ст. 26 та ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За інформацією Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » не видавалися. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та виготовленому технічному паспорту від 31.10.2011, квартира АДРЕСА_3 за вказаною адресою до реконструкції розташована на другому поверсі будинку загальною площею 24,9 кв.м. Згідно з матеріалами технічної інвентаризації ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» та виготовленому технічному паспорту від 27.08.2018, вищевказаний об`єкт будівництва після реконструкції вже складає загальну площу 50,6 кв.м. та розташована на другому та третьому поверсі. Відповідачкою у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2018 № ОД80 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.08.2018 № ОД69 наведено недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації. Існування дозвільних документів із зазначенням недостовірної інформації не може продовжувати своє існування, відтак Управлінням прийнято рішення про оскарження повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД80 від 13.07.2018 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД69 від 23.08.2018 «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 ». Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А.О. внесено зміни до Реєстру за індексним номером 42792710 від 31.08.2018 про реєстрацію змін до розділу шляхом внесення технічного паспорту б/н від 27.08.2018, видавник ТОВ «Нове БТІ», декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД69 та змінено загальну площу з 24,9 кв.м., житлова площа 14,2 кв.м. на загальну площу 50,6 кв.м., житлова площа 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення державного реєстратора необхідно скасувати в силу того, що підставою такої реєстрації є декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 23.08.2018 № ОД 69 в яку внесено недостовірні відомості та яка підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.06.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідачки адвоката Свиди К.В., відповідно до яких зазначила, що як вбачається з позову, підставою для проведення обстеження стало звернення ОСОБА_3 від 29.09.2022 щодо проведення перевірки законності реконструкції. Тобто звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення позапланової перевірки. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». Станом на день проведення обстеження та складання акту обстеження - 05.10.2022 - в Україні не відновлено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в сфері архітектури та містобудування. Здійснення Управлінням на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття відповідних рішень за наслідками здійснення такого контролю суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 та є незаконним, а документи, складені за наслідками такої перевірки - нелегітимними. Як вбачається з інформаційної довідки №336357438 від 20.06.2023, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №709 від 14.12.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Назаровою О.С. Тобто рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову порушуватиме законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 , який не був залучений до участі у справі. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем квартири, який за наявності державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на підставі зареєстрованих державними органами в Реєстрі будівельної діяльності повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації, придбав квартиру та не мав об`єктивних підстав сумніватися в законності вказаних документів. При цьому вимога щодо здійснення перебудови у відповідності до технічного паспорту 2011 року означає втручання у право власності добросовісного набувача квартири ОСОБА_4 , який не залучений до участі у справі. Враховуючи, шо ОСОБА_4 придбав квартиру на підставі офіційно визнаних державними органами документів щодо її реконструкції, за наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 права власності на вказане нерухоме майно, то у разі задоволення судом позову, це становитиме непропорційне втручання у право власності ОСОБА_4 , що суперечитиме положенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи, що на день звернення з позовом та на сьогоднішній день квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 , який не є замовником будівництва і не стороною у справі, то проведення відповідачем перебудови належної ОСОБА_4 квартири є неможливим, а отже вимога про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру у відповідність до технічного паспорту станом на 31.10.2011, є неефективною та не забезпечить відновлення прав позивача. Також зазначила, що повідомлення про початок будівельних робіт було чинним до моменту завершення будівництва і вичерпало свою дію прийняттям об`єкта в експлуатацію, в свою чергу декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію в момент державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт, а тому припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення, та скасування реєстрації декларації про готовність, які вже вичерпали свою дію, не відновить порушеного права позивача.

17.07.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на письмові пояснення від 23.06.2023 відповідно до яких зазначила, що Управлінням не було проведено позапланову перевірку щодо зазначеного об`єкту, та не було складеного матеріали за результатами позапланового заходу, як зазначає відповідач. Управлінням було проведено саме обстеження даного об`єкту, що не підпадає під постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». На момент здійснення обстеження власником даного об`єкту була ОСОБА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав. Окрім цього, саме ОСОБА_5 була замовником відповідно до зареєстрованих дозвільно/декларативних документів, які оскаржуються в рамках даної справи. Саме ОСОБА_5 , як замовник будівництва та особа, яка здійснила внесення недостовірних даних в зазначені документи та здійснила самочинне будівництва - зазначена відповідачем по даній справі. Окрім того, саме визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А.О. за індексним номером рішення: 42792710 від 31.08.2018 буде підставою для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з метою скасування рішення приватного нотаріусу Назарової О.С. про держану реєстрацію індексний номер: 65785532 від 14.12.2022.

20.07.2023 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідачки адвоката Свиди К.В., відповідно до яких зазначила, що здійснення Управлінням на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю у формі обстеження та прийняття відповідних рішень за наслідками здійснення такого контролю у вигляді акту обстеження суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанові Кабінету Міністрів України №671 від 19.08.2015 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018, а також суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», та є незаконним, а документи, складені за наслідками такої перевірки (акт обстеження) нелегітимними.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 522/826/23.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представника відповідачки у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радизареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.07.2018 № ОД80 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », подане замовником будівництва ОСОБА_2

23.08.2018 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радизареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № ОД69 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », замовник будівництва ОСОБА_2

29.09.2022 на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радинадійшло звернення ОСОБА_3 щодо проведення перевірки законності реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2022 головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радиНайком В.Г., із залученням головного спеціалісту Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради Луки І.П., головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Ланіної Н.П, старшого майстра дільниці № 5 КП «ЖКС «Порто-Франківський» Салатян С.К. складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом комісійного обстеження встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 13.07.2018 № ОД80 наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліною А.О. внесено зміни до Реєстру за індексним номером 42792710 від 31.08.2018 про реєстрацію змін до розділу шляхом внесення технічного паспорту б/н від 27.08.2018, видавник ТОВ «Нове БТІ», декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД69, виданий 23.08.2018, видавник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та змінено загальну площу з 24,9 кв.м., житлова площа 14,2 кв.м. на загальну площу 50,6 кв.м., житлова площа 37,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлений позов обґрунтований, зокрема, положеннями ст.ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VI).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

При цьому, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до вимог пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.п. 1, 2 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 року № 671-VIII (чинного на час подання даного позову), Управління є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності на території м. Одеси.

Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію;

- приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків);

- здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси;

- здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- подає позови до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів з компенсацією витрат та виступає замовником робіт зі знесення самочинно збудованих об`єктів;

- розглядає відповідно до чинного законодавства України справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- розглядає відповідно до чинного законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на вищевикладене у сукупності, оскільки у даній справі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з позовом про приведення будівництва у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, як орган державного архітектурно-будівельного контролю, з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва об`єкта суд вважає, що такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що питання щодо юрисдикції спорів в аналогічних справах неодноразово було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови ВП ВС від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а, від 15 травня 2018 року у справі № 463/4564/16-а, від 16 травня 2018 року у справі № 522/5487/17, від 12 вересня 2018 року у справі № 804/9032/15, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/12372/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/7203/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 810/3046/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 522/6962/18).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Крім того, суд звертає увагу, що у справі № 522/6962/18, яка перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду, ставились вимоги про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання привести у попередній стан самовільно реконструйований об`єкт будівництва.

Поряд з цим, ВП ВС у цій справі дійшла висновку, що спір у справі, що розглядається, не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є публічно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації, скасування реєстрації права власності та приведення об`єкта у відповідність до технічного паспорту- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун