overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4601/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 23686-12/2021 в розмірі 13625 грн., за Кредитним договором № від 19.10.2020 в розмірі 88265,12 грн., за Договором позики № в розмірі 18750 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., оскільки останній не виконує умови договорів

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2024 скасовано заочне Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2023 року по цивільній справі №215/4601/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 03.04.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, через канцелярію суду 03.04.2024 подала додаткові пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 11.03.2024 через канцелярію суду подав відзив на позов та заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/4601/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-30 год. 08.05.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 квітня 2024 року.

Суддя:
Провадження 2/537/1390/2024 Справа № 524/7062/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 524/7062/24 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 526, 530, 625ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIІI від 09.11.2017, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 20.12.2024
Справа № 729/1090/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності,46) про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинокз господарськими будівлями та спорудами . Вимоги обгрунтовує тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок , а тому в реєстрації права власності їй відмовили.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності,46) про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 07.08.2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 06.08.2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ЄУН 337/3398/24
Провадження № 2-н/337/479/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2024 м. Запоріжжя
Суддя: В. О. Мальований
Провадження № 2-п/756/90/24
У х в а л а

6 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_2 подала до Оболонського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати та переглянути заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року по справі № 756/10214/23, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона не була обізнана про судовий розгляд справи.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з матеріалами справи представник ОСОБА_2 - адвокат Домашенко О.О. ознайомився 10.05.2024 року.

За таких обставин строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідачки про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286, ст. 287 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження Оболонського районного суду міста Києва.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 23 липня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №930/1031/24
Провадження № 2/930/454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 червня 2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Провадження № 2/761/6693/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

18 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Гребінська селищна рада Київської області про розбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Гребінська селищна рада Київської області про розбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 червня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал № 408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 21.06.2024
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Бойко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»

предмет та підстави позову: про розірвання договору поруки

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договорами поруки,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 18.03.2024 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-766/11.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи №2-766/11 знищено по закінченню терміну зберігання (а.с.32).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 28.03.2024 ініційовано:

- питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі №2-766/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання договору поруки та за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поруки;

- провадження у справі за заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Бойко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- призначено питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 19.06.2024 відновлено знищене провадження в частині документів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254,258,260,261,352,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер справи 235/2651/24
Номер провадження 2-во/235/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власенко Анни Валентинівни про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

18 червня від представника позивача адвоката Власенко А.В. надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки у позовній заяві та в рішенні суду неправильно зазначено дату народження неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Вірна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року по цивільній справі №235/2651/24 (номер провадження 2/235/912/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Власенко Анна Валентинівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату народження неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 148/2116/23
Провадження №2-с/148/1/24
У Х В А Л А
18 січня 2024 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судовго наказу №148/2116/23 від 26.10.2023,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судовго наказу №148/2116/23 від 26.10.2023.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її слід повернути боржнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
Пунктом 1 ч.5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду боржнику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судовго наказу №148/2116/23 від 26.10.2023 повернути боржнику без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 212/4503/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін