overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.07.2021 р. по 31.03.2024 р. у сумі 13707,47 грн.; - абонентське обслуговування за період 01.07.2021 р. по 31.03.2024 р. у сумі 565,50 грн.; - інфляційні втрати за період 01.12.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 60,08 грн.; - 3% річних за період 01.12.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 8,75 грн.; та судових витрат у розмірі 242,24 грн..

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 830/07, - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливий.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 461/3618/23
Провадження № 22-ц/812/990/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ліпенцевою Катериною Вікторівною, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2024 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 454/2058/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області звернулося ТзОВ ФК "ЕЙС" та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця проживання встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Сокальському районному суду Львівської області не підсудна ні за правилами загальної, ні за правилами виключної, ні за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю - Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №464/4321/24
пр № 2/464/1409/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 4600 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Однак, при подачі позову позивачем/представником не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору, підстав для звільнення від сплати такого не встановлено, а відтак позивачу/представнику необхідно надати суду документальне підтвердження сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

За правилами ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу/представнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу/представнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута йому.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу/представнику строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу/представнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Єдиний унікальний номер 599/1082/24
Номер провадження 2/599/428/2024
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" червня 2024 р. червня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: Чорна В.Г., при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства,

встановив:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у у цивільній справі 599/1082/24 та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження та визнання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, о 10.35 год 20 червняя 2024 року. У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 20.05.2024.

16.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Басараб Н.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Київської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.05.2024 року замінено по справі належного відповідача та відкладено підготовче засідання до 20.06.2024 року.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового засідання.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.50 хв. 20.06.2024 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3034/24
Провадження № 2/552/2093/24
У Х В А Л А

19.06.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Польська,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2024 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 736/1003/24
Номер провадження 2-ві/736/1/24
У Х В А Л А

про відвід судді

19 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Чурупченка М.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов?язання,

в с т а н о в и в:

17 червня 2024 року заявник подав до Корюківського районного суду заяву про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов?язання.

18.06.2024 суддя Корюківського районного суду Пархомчук Т.В. постановила ухвалу про необґрунтованість відводу та передано справу до канцелярії Корюківського районного суду для передачі іншому судді для вирішення заявленого відводу відповідно норм ЦПК.

18.06.2024 матеріали заяви про відвід судді було згідно ст. 33 ЦПК України визначено судді Корюківського районного суду Чурупченку М.І.

19.06.2024 суддею Чурупченко М.І. було прийнято матеріли про відвід судді до свого провадження та визначено розглядати заяву про відвід судді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості судді, є порушення процесуальних норм під час розгляду іншої справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ч. 4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36 - 37 Цивільного Процесуального Кодексу України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі вищевказаного, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи в їх сукупності, в задоволенні заяви про відвід судді Пархомчук Т.В. слід відмовити, оскільки вимоги про відвід не наведені і заявник не надав таких доказів про їх наявність.

Керуючись ст.ст. 36, 39- 41, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов?язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 212/3005/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2024 року о 09:30 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відкликав раніше поданий відзив на позов для виконання вимог ст. 178 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 08 липня 2024 року на 09:15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко