Справа № 229/3101/24
Провадження №2/932/1974/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дружківського районного суду Донецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Дружківського районного суду Донецької області від 08 травня 2024 року постановлено направити матеріали цивільної справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Вирішуючи питання щодо прийняття цивільної справи до свого провадження доходжу такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №565503 від 29 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

В своїй ухвалі суддя Дружківського районного суду Донецької області посилається на отриману інформацію з Міністерства соціальної політики України від 02.05.2024, що станом на 30.04.2024 року в ЄІБД ВПО наявна інформація про фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Проте існує розмежування зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання. І надана інформація Міністерством соціальної політики України підтверджує лише факт внутрішнього переміщення особи та взяття її на облік.

У зв`язку з цим, встановлюючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, суд враховує вказану у паспорті громадянина України (зареєстровану в ЄДДР) останню адресу місця реєстрації, яка територіально відноситься до юрисдикції Дружківського районного суду Донецької області.

Розгляд і вирішення цієї справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська призведе до порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено позовну заяву з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суддя вважає за необхідне направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дружківського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,32, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дружківського районного суду Донецької області.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 17 червня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський