КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1284/24 Головуючий у І інстанції Притула Н.Г.
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Данилової Вікторії Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з данною ухвалою, представник ОСОБА_1 - Данилова В.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 354 ЦПК України та вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Данилової Вікторії Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, а також сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Скаржника попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

12 червня 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Данилової В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви долучено квитанцію №D7DA-MDUZ-DRQEвід 12 червня 2024 року, яка є підтвердженням сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду щодо зазначення належних доказів та підстав, які підтверджують поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - Данилова В.В. вказала на те, що ОСОБА_1 , інтереси якої вона представляє, отримала оскаржувану ухвалу лише 22 квітня 2024 року, тому саме з цієї дати адвокат відраховує п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Також заявник звертає увагу апеляційного суду, що з адвокатом Мацко М.А. ОСОБА_1 припинила ділові відносини та 06 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою до адвоката Данилової В.В.

Крім того, вказує на те, що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить ОСОБА_1 , скаргу на бездіяльність державного виконавця подавав адвокат Мацко М.А. і заявнику не відомо, чому ним було зазначено не правильну адресу електронної пошти ОСОБА_1 .

Таким чином, представник ОСОБА_1 - Данилова В.В. , посилаючись на висновки, викладенні в постановах Великої Палати Верховного Суду, вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Однак з даним твердженням представника ОСОБА_1 - Данилової В.В. судова колегія не погоджується, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2024 року скаргу на бездіяльність державного виконавця до суду першої інстанції подавав повноважний представник ОСОБА_1 - адвокат Мацко М.А., який є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3446 від 25 вересня 2008 року), діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги (серія АА №1260949 від 28 грудня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової/професійної правничої допомоги Б/Н від 21 грудня 2023 року).

В поданій скарзі представником скаржника була зазначена електронна адреса ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засіб комунікації з судом, у зв`язку із чим саме на вказану електронну адресу судом першої інстанції на ім`я ОСОБА_1 була направлена «Судова повістка про виклик до суду» в справі №761/1284/24, яка була доставлена 15 січня 2024 року (а.с.29).

В подальшому представник ОСОБА_1 - адвокат Мацко М.А. подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, в якому також була вказана адреса електронної пошти заявника ІНФОРМАЦІЯ_2, як засіб електронного зв`язку з ОСОБА_1 .

Текст ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року було доставлено на електронну адресу заявника, яка вказана в скарзі на бездіяльність державного виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_2) 08 березня 2024 року о 10 год. 06 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. п`5 ст. 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п. 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі №127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі №204/3881/21.

Тобто, враховуючи п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останнім днем на подачу апеляційної скарги припадає на 23 березня 2024 року.

Заявником апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу сформовано через систему «Електронний суд» лише 06 травня 2024 року, тобто з недотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_1 - Данилової В.В. на те, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить ОСОБА_1 і чому було зазначено не правильно електронну пошту адвокатом Мацко М.А. їй не відомо апеляційний суд відхиляє, оскільки дана електронна адреса була вказана як засіб зв`язку адвокатом, який представляв інтереси ОСОБА_1 в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання свого процесуального обов`язку ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи заяви про усунення недоліків апеляційної скарги про те, що з адвокатом Мацко М.А. ОСОБА_1 припинила ділові відносини, апеляційний суд критично оцінює, так як жодних заяв/клопотань про розірвання договору про надання правової/професійної правничої допомоги Б/Н 21 грудня 2023 року остання не подавала та в матеріалах справи не містяться.

Таким чином, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не вбачається поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, жодних обґрунтувань, зокрема, що стало причиною пропущення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, представник Данилова В.В. не наводить.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було надано належних доказів на підтвердження поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року.

Станом на 20 червня 2024 року вищевказані докази представникомОСОБА_1 - Данилов ою В.В. не надані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки у зазначені строки апелянтом чи його представником не надали належних доказів пропущення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Данилової Вікторії Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар