Справа №473/2517/20 Головуюча у 1-й інстанції Ротар М. М.
Провадження № 22ц/812/933/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від його імені

представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М., постановлену 14 травня 2024 року зі складенням її повного тексту

за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця з накладення арешту на кошти з виконання судового рішення

по справі

за позовом

Акціонерного товариства (АТ) «Райффайзен Банк Аваль»,

правонаступником якого є

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Цикл Фінанс»,

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», ухвалено про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 903кв.м., що належать ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 31 719 доларів 06 центів США за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 ..

У квітні 2021 року банк звернувся за видачею виконавчих листів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Циклон Фінанс».

У листопаді 2023 року новий стягувач звернувся до суду задля видачі виконавчих листів, які ним передано на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області (далі - Перший ВДВС).

10 травня 2024 року боржник ОСОБА_3 , від імені якого діє представник, звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії головного державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 січня 2024 року.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку на звернення до суду та відсутністю заяви про його поновлення.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, просить скасувати ухвалу судді, а матеріали справи направити до суду для її розгляду по суті, посилаючись на безпідставність такого рішення суду та порушення ним норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи подану ОСОБА_1 скаргу без розгляду суддя керувався тим, що боржником порушено встановлений статтею 449 ЦПК України строк на звернення до суду і ним не подано заяву про його поновлення.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна.

Так, відповідно до змісту статті 449 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважний причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За положеннями статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова головного державного виконавця, яка винесена ним 30 січня 2024 року про арешт коштів боржника немає підтвердження щодо дати отримання її боржником, оскільки постанова про відкриття провадження, яка винесена також 30 січня 2024 року та отримана боржником не є ідентичною іншій постанові про арешт коштів боржника, яка ним оспорюється.

Разом з тим, у скарзі боржник посилається на те, що про арешт коштів дізнався із СМС-повідомлення «Ощадбанку» лише 30 квітня 2024 року (а.с.73зв) та звернувся із відповідною заявою до головного державного виконавця, яким 2 травня 2024 року відмовлено боржнику про зняття арешту з коштів, після чого 10 травня 2024 року боржник, діючи через свого представника, звернувся зі скаргою до суду .

На підтвердження початку такого строку боржником до матеріалів скарги надано копію скриншоту, звернення до ВДВС та відповідь на звернення головного державного виконавця.

З огляду на наведені обставини справи, висновок судді про те, що боржником пропущений строк на оскарження постанови головного державного виконавця про накладення арешту на кошти є помилковим, а отже залишення ним поданої боржником ОСОБА_1 скарги без розгляду є безпідставним, оскільки нормами процесуального права передбачено початок перебігу процесуального строку з дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Серебрякова

О. В. Локтіонова