overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/2381/24
Провадження №: 2/755/2592/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини регламентованої виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини регламентованої виплати та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - судову транспортно-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20.09.2023, станом на момент ДТП?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.09.2023, станом на момент ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_2 , а/с №В302, м. Київ, тел. НОМЕР_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Cудову транспортно-товарознавчу експертизу провести на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи № 755/2381/24, яку надати у розпорядження експертів.

Розрахунки в експертному дослідженні проводити станом на дату ДТП - 20.09.2023.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2723/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10.07.2024 року о 13.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 298/1109/24
Номер провадження 2-о/298/40/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Великоберезнянська селищна рада (як орган опіки та піклування) Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи слід проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Великоберезнянська селищна рада (як орган опіки та піклування) Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000) в складі головуючого судді та присяжних.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 344/5027/24
Провадження № 2/344/1971/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретарів Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 жовтня 2016 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 1768, - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/630/24

Провадження № 22-ц/4815/858/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 18 липня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Номер провадження: 22-ц/813/1423/24
Справа № 947/8366/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», представника відповідача Кувшинової В.П.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

розглянувши клопотання про виклик експерта, заяву про виклик свідків, клопотання про витребування доказів у справі №947/8366/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року у складі судді Васильків О.В., -

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 84, 91, 102, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання №22-14942 від 07 липня 2023 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виклик судового експерта ОСОБА_3 для надання усних пояснень щодо Висновку експерта №32 від 03 жовтня 2022 року судово-економічної експертизи, проведеної експертом товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» - відмовити.

В задоволенні заяви №22-4055/24 від 14 лютого 2024 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виклик посадових осіб акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - відмовити.

В задоволенні клопотання №22-4066/24 від 14 лютого 2024 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
137/340/24
У Х В А Л А

19.06.2024

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: прокурора Лащук В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 19.06.2024.

Прокурор Лащук В.М. в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Від Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області надійшов лист про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання слід постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №137/340/24 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки до судового розгляду по суті на 24.07.2024 року о 14год 00хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 369/5904/24
Провадження №2-н/369/930/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 20.04.2024 року вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 встановити неможливо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 758/5816/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/5816/24 від 15 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року по справі № 758/5816/24 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із тим, під час виготовлення даної Ухвали судом допущена описка, а саме, у тексті Ухвали суду допущено описку в найменуванні позивача.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка в Ухвалі суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 15.05.2024 у цивільній справі № 758/5816/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , а саме, вважати вірним у всьому тексті Ухвали найменування позивача акціонерне товариство «Сенс Банк»;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 489/4672/24
Провадження № 2-о/489/137/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 14152/24-Вх

за заявою про встановлення факту смерті на окупованій території,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжренгіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса)

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалила:

Відкрити провадження № 2-о/489/137/24 у цивільній справі 489/4672/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2024 року о 10:30 в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до поданої заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити сторонам обов`язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко