Провадження № 2/752/1942/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

за участі прокурора - Василюк О.Г.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Рибіцької Ю.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду та просить:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:304:0007 шляхом скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36847770 від 31 серпня 2017 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкта 000, номер запису про право власності 22105890), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на нього.

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:304:0007 шляхом зобов?язання ОСОБА_4 знести об?єкт самочинного будівництва - садовий будинок загальною площею 18,4 кв.м та звільнити від тимчасових споруд навколо вказаного будинку: веранди та дерев?яної вбиральні, що розташовані по АДРЕСА_1 , а також демонтувати паркан, яким огороджена земельна ділянка навколо садового будинку за вказаною адресою.

05 жовтня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

15 травня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №752/14352/21, оскільки факти встановлені у справі № 752/14352/21 будуть мати преюдиційне значення в даній справі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є членом ОК «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ». На даний час у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходяться інші справи за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури до членів Кооперативу, які аналогічні даному позову, у тому числі, справа № 752/15220/23 до ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику - територіальної громаді міста Києва в особі Київради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:304:0007, зокрема, шляхом скасування рішення державного реєстратора від 31.08.2017 N? 36846077 про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речових прав відповідача на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод власнику - територіальної громаді міста Києва в особі Київради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:304:0007, зокрема, шляхом скасування рішення державного реєстратора від 31.08.2017 N? 3684770 про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речових прав відповідача на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Отже справи № 752/15220/23 та № 752/20518/23 є подібними.

Також, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває судова справа №752/14352/21 за позовом ОСОБА_3 до Київради та Національного природного парку «Голосіївській», предметом спору у якій є скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :79:304:0007 та державної реєстрації речових прав на цю земельну ділянку у Державному реєстрі прав, як похідну вимогу. Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим № :79:304:0007 30.12.2016 здійснена на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із кадастровим номером :79:304:0007 в натурі (на місцевості) Парку, розробленої 25 грудня 2016 року Київською обласною філією ДП «Центр державного земельного кадастру».

Тобто, у разі задоволення позову ОСОБА_3. у справі № 752/14352/21 права позивача у даній справі не будуть порушені, а отже існує тісний матеріально-правовий зв?язок між справами, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі № 752/14352/21, будуть мати преюдиційне значення для справи № 752/20518/23.

30 травня 2024 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В яких зазначає, що результат розгляду справи №752/14352/21 за позовом ОСОБА_3 не буде мати жодного значення для правильного вирішення справи № 752/20518/23, оскільки спірна земельна ділянка як була, так і залишиться землею комунальної власності (так як знаходиться в межах Києва) та природно-заповідного фонду (так як набула статусу об?єкта природно-заповідного фонду на підставі Указу Президента України від 27.08.2007 N? 794/2007). Будь-які обставини, які б могли мати преюдиційне значення для справи № 752/20518/23 у справі №752/14352/21. Предметом спору у справі №752/20518/23 є усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно - заповідного фонду з кадастровим номером :79:304:0007. Національний природний парк «Голосіївський» не є власником спірної земельної ділянки. Таким чином клопотання відповідача є необґрунтованим.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання з посиланням на письмові заперечення, які були подані до суду.

Представник третьої особи Національного природного парку «Голосіївський» - адвокат Рибіцька Ю.Б. проти задоволення клопотанн про зупинення провадження у справі заперечувала.

Третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Д.В. в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, приходить до висновку, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 -про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 251, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич