Справа № 203/6728/24
Провадження № 2/0203/2357/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2357/2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року позивачі вперше подали до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на предмет захисту прав споживачів за обставин відключення від електропостачання 18 лютого 2022 року квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та стягнення сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 листопада 2024 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 листопада 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та з наданням для усунення недоліків строку у десять днів.

Копія цієї ухвали спрямована на адресу повідомленої позивачами у позовній заяві офіційної електронної пошти та доставлена адресату 03 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, позивачі у визначений в ухвалі суду строк зазначені в ухвалі недоліки не усунули, оскільки останнім днем усунення недоліків є робочий день п`ятниці 13 грудня 2024 року.

Заяву про продовження строку для усунення недоліків позивачі у відповідності до ч.2 ст.120 ЦПК України не подавали.

Крім того, у поданій 16 грудня 2024 року позовній заяві недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2024 року усунуті не в повному обсязі, зокрема:

- позовна заява не містить повного найменування згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ст. 90 ЦК України (а не скороченого у вигляді абревіатури) юридичної особи відповідача;

- не зважаючи на те, що позивачами заявлені вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної та моральної шкоди та суму заявлену до стягнення, позовна заява не містить ціни позову;

- позивачами зазначені до позовної заяви ряд додатків у формі копій документів, що до позовної заяви в новій редакції не додавалися, а додатки подані до первісної редакції позовної заяви не засвідчені належним чином (оскільки лише частина додатків засвідчена і тільки перші сторінки двосторонніх або багатосторінкових документів, які не прошивались).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 03 грудня 2024 року у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконані, то позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко