Справа № 601/3102/23
Провадження № 2/601/76/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника позивачки адвоката Парфенчук Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гурника В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа: Служба у справах дітей Почаївської міської ради про негайне відібрання дитини,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа: Служба у справах дітей Почаївської міської ради про негайне відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.01.2024 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Мочальській В.М., посилаючись на те, що суддя давала оцінку доказам позивачки щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається…».

Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Кременецького районного суду Тернопільської області брала участь у вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа: Служба у справах дітей Кременецької державної адміністрації про стягнення аліментів, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, визначення місця проживання дітей із матір`ю та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кременецької державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із батьком.

Отже, вищезазначена обставина унеможливлює участь судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М. у даній справі.

Керуючись ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської В.М. по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа: Служба у справах дітей Почаївської міської ради про негайне відібрання дитини задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа: Служба у справах дітей Почаївської міської ради про негайне відібрання дитини передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий