Справа №639/2976/23
Провадження№2-др/639/6/24

30 квітня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Царьов Роман Валерійович із заявою про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі № 639/2976/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача судові витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
У судовому засідання позивач підтримав заяву свого представника та просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. та витрать по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 526,80 грн.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти стягнення з нього судових витрат, зазначив що він не погоджується з рішенням суду та має намір його оскаржити.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу і судові витрати та додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольні частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31.10.2015 у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 90 копійок.

Повний тест рішення виготовлено 15 квітня 2024 року.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено такий висновок, що «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Під час розгляду справи, за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 01 листопада 2023 року зупинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі Національної гвардії України.

Стороною позивача оскаржена ухвала суду в апеляційному порядку , при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 536, 80 грн. (а.с.79)

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2023 та надіслано справу для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні, представником позивача ставилось питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, а саме судового збору.

За наслідком розгляду справи, ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову. Вирішено питання розподілу судового збору сплаченого при подачі позову. Проте не вирішено питання розподілу судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

На підставі зазначеного з урахуванням вимог ч.13 ст. 141, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору за подачу апеляційної скарги позивачем.

Щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1,2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що адвокатом Царьовим Романом Валерійовичем здійснювалось представництво позивача на підставі ордеру серії ВІ №1147636 за договором про надання правової допомоги б/н від 22.04.2023.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу надано акт (звіт) від 15.04.2024 року прийому-передачі (надання) виконаної правової (правничої) допомоги від 22.04.2023 на суму 7 000 грн. (а.с. 156).

Згідно акту:

усне консультування з питань захисту прав та законних інтересів клієнта по справі - 2 години.

складання претензії та підготовка пакету документів для надсилання по пошті - 2 години.

складання позовної заяви, формування пакету документів до неї - 4 години.

подання до Жовтеневого районного суду м. Харкова позовної заяви та додатків до неї - 1 година.

складання заяви апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду - 3 години.

Вього витрачено: 12 годин робочого часу адвоката на що становить фіксовану суму 5000 грн. (згідно п. 1, З Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2023 року)

Участь у чотирьох судових засіданнях Жовтеневого районного суду м. Харкова у справі № 639/2976/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (займу) - 4 засідання х 500 грн. - 2000 грн. (згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2023 року)

Усього витрачено Клієнтом на оплату правової (правничої) допомоги адвоката 7000,00 грн. Оцінюючи наданий акт, суд не враховує витрати за складання апеляційної скарги та представництво інтересів клієнта в установах, органах, підприємствах (а.с. 156).

Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Царьов Р.В. вступив у справу на підставі ордеру ( а.с. 8).

Ним були подано позовну заяву, апеляційну скаргу на ухвалу суду, клопотання про доручення доказів, та інше.

Адвокат Царьов Р.В. приймав участь у судових засіданнях.

Заперечуючи проти заяви, відповідача посилається на необґрунтованість позову та безпідставність стягнення з нього коштів.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

В постанові Верховного Суду 28 червня 2023 року у справі № 369/576/22 визначено, що критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини другої статті 141 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на категорію та складність справи, предмет позову, доводи відповідача, беручи до уваги положення 141 ЦПК України, суд не вбачає обґрунтовування розміру витрат, яка визначена в сумі 7 000,00 грн. та приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн..

Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, у сумі 3 861,20 грн, які складаються з витрат на правничу правову допомогу у сумі 3347,75 грн., та судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 513,45 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 20 копійок, які складаються з витрат на правничу правову допомогу у сумі 3347,75 грн., та судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 513,45 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове рішення складено 06.05.2024.

Суддя С.О. Рубіжний