"03" травня 2024 р. Справа № 363/1621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вишгородський відділ державної виконавчої служби Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Вишгородському районні знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 01 листопада 2013 року № 363/547/13-ц Вишгородського районного суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 319 720 грн. 90 коп. та судових витрат у розмірі 4 910 грн. 90 коп.

16 квітня 2014 Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчому листу Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року № 363/547/13-ц.

Оскільки боржником повністю погашено заборгованість по виконавчому листу №363/547/13-ц, внаслідок чого виконавче провадження закрито, порушив питання про скасування вказаного вище тимчасового обмеження.

Також зазначив, що це йому необхідно, оскільки він є військовослужбовцем і в 2024 році отримав направлення на навчання за кордон.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив заяву задовольнити та врахувати, що він є військовослужбовцем, якому необхідно виїхати за межі України у відрядження для навчання з метою підвищення обороноздатності ЗСУ під час дії воєнного стану в Україні.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

01 листопада 2013 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 319 720 грн. та судових витрат в розмірі 4 910 грн. 90 коп.

16 квітня 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Олійнику Ю.М. тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по вказаному виконавчому листу.

07 серпня 2018 державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою І.О. у виконавчому провадженні №51272234, відкритому на підставі виконавчого листа (дубліката) №363/547/13-ц , виданого Вишгородським районним судом Київської області 01 грудня 2016 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27 грудня 2023 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко М.М., на підставі виконавчого листа №363/2952/16-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області 07 березня 2017 року, у виконавчому провадженні №54560982 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

05 січня 2024 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко М.М., на підставі постанови №54257626 від 07 серпня 2018 року, виданої 2018 державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що всі виконавчі провадження фактично виконано.

Зазначене також підтверджується листом Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області №27582 від 26 березня 2024 року.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 30 листопада 2023 року, останній жодних претензій до ОСОБА_4 не має, в зв`язку з чим просить закінчити виконавче провадження та скасувати застосовані державним виконавцем заходи забезпечення відповідно до п 9 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 виконано всі зобов`язання по виконавчому листу Вишгородського районного суду Київської області №363/547/13-ц від 01 листопада 2013 року, а виконавче провадження закрито на підставі п 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», коли стягувач жодних претензій до боржників не має, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, якому необхідно виїхати за межі України у відрядження для навчання з метою підвищення обороноздатності ЗСУ під час дії воєнного стану в Україні, суд доходить висновку про те, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області, скасуванню.

Крім того, заявник просив виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, внаслідок технічної описки в зазначеній ухвалі невірно зазначено «до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчому листу Вишгородського районного суду Київської області від 1 листопада 2011 року», замість вірного «до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчому листу Вишгородського районного суду Київської області від 1 листопада 2013 року».

В цьому зв`язку вказану описку в ухвалі суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 441 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 29 березня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року та викласти його в такій редакції:

«Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчому листу Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року № 363/547/13-ц, без вилучення паспортного документа».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя