Справа № 758/5140/23
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі № 758/5140/23 за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року МТСБУ звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі № 758/5140/23 за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

В обгрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року по справі № 758/5140/23 були задоволені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 51 837 грн 01 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн.

24 січня 2024 року після набрання рішенням законної сили представнику позивача було видано два виконавчих листи по справі № 758/5140/23, які було направлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М., які однак були повернуті стягувачу без прийняття до виконання з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема у повідомленні виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження. При цьому, у виконавчому документі зазначено дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків, який не відповідає дійсності та дублює дату народження боржника, через що неможливо становити особу.

Разом з тим, у рішенні суду після прізвища і дати народження боржника у якості РНОКПП помилково зазначено номер, який фактично дублює дату народження відповідача. Такі ж самі дані відображені у виконавчих листах виданих судом на виконання вищевказаного рішення суду. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення суду по суті, в зв`язку з чим наявні підстави для виправлення допущеної судом описки у відображені РНОКПП відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року було частково задоволено заяву представника МТСБУ про виправлення описки допущену у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року по справі № 758/5140/23 шляхом заміни по тексту рішення реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на «дані невідомі». Разом з тим, у задоволені вимог в частині виправлення помилки у виконавчому листі було відмовлено як у таких, що заявлені передчасно - до вирішення питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. Як зазначено вище, судом було виправлено описку у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року, в зв`язку з чим наявні підстави для виправлення помилок у виконавчих листах виданих на виконання вище вказаного рішення суду.

Таким чином заявник звертається до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду не заперечував щодо розгляду заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду після прізвища і дати народження боржника у якості РНОКПП помилково зазначено номер, який фактично дублює дату народження відповідача. Такі ж самі дані відображені у виконавчих листах виданих судом на виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З досліджених в судовому засіданні копій виконавчих листів по справі № 758/5140/23, виданих Подільським районним судом міста Києва 24.01.2024, вбачається, що у вказаних виконавчих листах не правильно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який дублює дату народження останнього та вказана описка перешкоджає їх належному виконанню.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню у виконавчих листах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі № 758/5140/23 за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах виданих Подільським районним судом м. Києва 24 січня 2024 року виданих судом на виконання рішення суду від 30 листопада 2023 року по справі № 758/5140/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплат сплаченого відшкодування та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 51 837 грн 01 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684 грн, виключивши з них зазначення РНОКПП « НОМЕР_1 » боржника, вказавши, що дані РНОКПП боржника «не відомі».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ