УХВАЛА

іменем України

21.06.2024

Справа № 310/9854/14-ц

Провадження № 2-в/331/50/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9854/14-ц-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9854/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа 310/9854/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі № 310/9854/14-ц та копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада 2019 року про заміну стягувача його правонаступником.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №34.5/АК-00009.08.2 від 06 травня 2008 року в розмірі 4250,46доларів США, яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 17 00,24доларів США; з простроченої заборгованість за кредитом 2289,62 доларів США, з нарахованими процентами 260,60доларів США; та 84855,43грн., що складається з поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту- 890,97грн., з простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту 5806,01грн., з пені за прострочення кредиту 68138,40грн., з пені за прострочення процентів 7737,46грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 417,4грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів 72,35грн., з суми штрафу 1792,84грн.; а також судовий збір в сумі 1488,71грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада 2019 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 по цивільній справі №310/9854/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду від 18.05.2015 року та в частині ухвали від 7.11.2019 відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/9854/14-ц.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/9854/14-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/9854/14-ц в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2015року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7.11.2019:

«Справа № 310/9854/14-ц

2/310/600/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з основної та уточнюючої позовної заяви, 06 травня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.5/АК-00009.08.2 із змінами внесеними додатковою угодою №1 до кредитного договору № 34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008р. від 11.11.2008р., додатковою угодою №2 до кредитного договору № 34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008р. від 06.01.2011р. Відповідно до умов кредитного договору(п.п.1.1,1.2) Банк відкриває відповідачу ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму в розмірі 23807,00доларів США терміном по 06.05.2015року на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу ОСОБА_1 банком у відповідності до положень кредитного договору і позивач в повному обсязі виконав свої обов`язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу ОСОБА_1 під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7,7% річних до 11.11.2008р., а з 11.11.2008р. згідно додаткової угоди 9,7% річних. Відповідно до змісту п.п. 3.1.1,3.1.2,3.1.3 кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язок: починаючи з місяця, наступного за звітним, в який укладено кредитний договір, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитним договором в сумі 283,42 долара США та нарахованими процентами на рахунок, вказаний у пункті 1.3, 1.6 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 06 травня 2013року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 06 травня 2013 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед банком по кредитному договору, між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір застави транспортного засобу № 34.5/АК-00009.08.2-3 від 06 травня 2008року. Однак відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно ст. ст. 526,527,530,550,1046,1054 ЦК України відповідач зобов`язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 25.11.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об`ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору згідно розрахунку складає 4250,46доларів США, яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 1700,24доларів США; з простроченої заборгованість за кредитом 2289,62 доларів США, з нарахованими процентами 260,60доларів США; та 163717,33грн., що складається з поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту- 890,97грн., з простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту 5806,01грн., з пені за прострочення кредиту 131134,44грн., з пені за прострочення процентів 23299,47грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 681,39грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів 112,21грн., з суми штрафу 119,04 доларів США , що еквівалентно 1792,84грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4250,46 доларів США та 163717,33грн.. а також судовий збір в сумі 2277,33грн..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу, судовий збір за уточнюючою позовною заявою.

У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

06 травня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34.5/АК-00009.08.2 із змінами внесеними додатковою угодою №1 до кредитного договору№ 34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008р. від 11.11.2008р., додатковою угодою №2 до кредитного договору№ 34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008р. від 06.01.2011р.

Відповідно до змісту п.п. 1.1,1.2 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23807,00 доларів США терміном по 06.05.2015 року включно. Кредитні кошти було надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становить 7,7 % річних до 11.11.2008 р., а з 11.11.2008 р. у зв`язку з укладенням додаткової угоди -9,7 % річних.

Відповідно до п.1.5.1 щомісячна плата за обслуговування кредиту (в подальшому «плата за обслуговування кредиту») встановлюється в розмірі 0,2500% від суми виданого кредиту.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобов`язується надавати Позичальнику кредити на цілі, передбачені у пункті 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаний у пункті 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

Факт видачі 06.05.2008р. Позичальнику кредитних коштів у розмірі 23807,00 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 . Таким чином, АТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу, Позичальник зобов`язався відповідно до змісту пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 283,42 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку № НОМЕР_3 . Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у пункті 1.3,1.6 цього договору. Повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 06.05.2015 р. та уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у пункті 3.1.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.1.4 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався щомісяця, до 10 числа (включно), сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту згідно п. 1.5.1 даного Договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку № НОМЕР_3 . Датою внесення плати за обслуговування кредиту є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6.1 цього договору (рахунок № 606.980.00009).

Відповідно до п. 3.10 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався за ненадання Банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачено пунктами 3.3, 3.8, 3.9 цього Договору, сплачувати Банку штраф у розмірі 0,5 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим Договором. Позичальником порушено п. 3.3 Кредитного договору, а саме: не надано до Банку копію договору страхування автомобіля на 2014 рік.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов цього Договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 34.5/АК-00009.08.2-3 від 06.05.2008 р. та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобов`язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості (п.3.6 Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 34.5/АК-00009.08.2-3 від 06.05.2008 року.

Згідно ст. ст. 526,527,530,550,1046,1049,1054 ЦК України відповідач зобов`язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до уме договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше н встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 536 ЦК України, якою передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржни зобов`язаний сплачувати проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України, «позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеи позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такоп самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлен договором».

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається що, за кредитним договором банк або інша фінансои установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова: встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Однак відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

Станом на 25.11.2014р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об`ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору згідно розрахунку складає 4250,46доларів США, яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 1700,24доларів США; з простроченої заборгованість за кредитом 2289,62 доларів США, з нарахованими процентами 260,60доларів США; та 163717,33грн., що складається з поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту- 890,97грн., з простроченої заборгованості за щомісячною

платою за обслуговування кредиту 5806,01грн., з пені за прострочення кредиту 131134,44грн., з пені за прострочення процентів 23299,47грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 681,39грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів 112,21грн., з суми штрафу 119,04 доларів США , що еквівалентно 1792,84грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості позивачем.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки( штрафу, пені).

Згідно наданих позивачем розрахунків з врахуванням позовної давності в один рік пеня за прострочення кредиту складає 68138,40грн., пеня за прострочення процентів 7737,46грн., сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту складає 417,4грн., сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів складає 72,35грн.

Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернув позивачу суму боргу , а також враховуючи, що сума неустойки за один рік складає 75875,86грн., суд вважає можливим позов задовольнити частково і стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитом, відсотками, комісієй, а також неустойки та сум 3% річних нарахованих за один рік.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути компенсацію витрат на оплату судового збору в сумі 1488,71грн. .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №34.5/АК-00009.08.2 від 06 травня 2008 року в розмірі 4250,46доларів США, яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 17 00,24доларів США; з простроченої заборгованість за кредитом 2289,62 доларів США, з нарахованими процентами 260,60доларів США; та 84855,43грн., що складається з поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту- 890,97грн., з простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту 5806,01грн., з пені за прострочення кредиту 68138,40грн., з пені за прострочення процентів 7737,46грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 417,4грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів 72,35грн., з суми штрафу 1792,84грн.; а також судовий збір в сумі 1488,71грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його.

Суддя Н.П.Ліхтанська»

«Справа № 310/9854/14-ц

6/310/249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопад 2019 м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначило, що 18.05.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №310/9854/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_34.5/АК-00009.08.2. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №_34.5/АК-00009.08.2. Просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008 року в розмірі 4250,46 доларів США, яка складається з поточної заборгованості за кредитом 1700,24 доларів США; з простроченої заборгованості за кредитом 2289,62 доларів США, з нарахованими процентами 260,60 доларів США; та 84855,43 грн., що складається з поточної заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту 890,97 грн., з простроченої заборгованості за щомісячною платою за обслуговування кредиту 5806,01 грн., пені за прострочення кредиту 68138,40 грн., з пені за прострочення процентів 7737,46 грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 417,40 грн., з суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів 72,35 грн., з суми штрафу 1792,84 грн.; а також судовий збір в сумі 1488,71 грн. (а.с. 116-120).

Згідно з договором №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, додатком №1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» передає (відступає) належне йому право грошової вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає право вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №34.5/АК-00009.08.2 від 06.05.2008 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Родовід Банк», яке було стороною виконавчого провадження вибуло, тому його необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 по цивільній справі №310/9854/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун