Дата документу 17.06.2024Справа № 554/6209/23
Провадження № 2-з/554/50/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до Октябрського районного суду м. Полтави зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із зустрічним позовом позивач подав заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти будь-які нотаріальні дії по відчуженню нерухомого майна та заборонити вчиняти будь-які дії відносно автомобіля ( оформлення договору куплі - продажу) в органах ДАІ : - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв. м, розташований в АДРЕСА_1 . Вартістю 9 680 000 ( дев"ять мільйонів вісімсот тисяч гривен) - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 : - однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв.м. . Вартістю 2 642 000 гривен ( два мільйони шістсот сорок дві гривни) - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 : - однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 40,6 кв.м. Варістю 1 940 000 грн. ( один мільйон дев"ятьсот сорок тисяч грн.). - зареєстрована право власності за ОСОБА_2 ; - трьох кімнатна квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 90,5 кв.м. Вартістю 4 452 000 грн. ( чотири мільйони чотириста п`ятдесят дві грн.. ) - зареєстрована право власності за ОСОБА_1 ; - не житлове приміщення (машиномісце) N? 9 (IX) в житловому будинку за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 10,5 кв.м. Вартістю 477 000 грн. ( чотириста сімдесят сім тисяч грн.), зареєстровано право власності за ОСОБА_2 ; - не житлове приміщення (машиномісце) N? АДРЕСА_6 , загальною площею 9,2 кв. м. Вартістю 418 000 грн. ( чотириста вісімнадцять тисяч грн.), зареєстровано право власності за ОСОБА_2 ; - автомобіль легковий хетчбек SUZUKI SWIFT, 2011 року виробництва, вартість 309 290 грн. ( триста дев?ять тисяч двісті дев?яносто грн.)- зареєстровано автомобіль на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що існує реальна небезпека втрати спільних об`єктів, так як заявнику стало відомо що вже були зроблені оголошення з приводу продажу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено,серед іншого, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому:

- що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог,

- з`ясувати дані про особу відповідача,

- з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не обґрунтував належним чином та не надав доказів на підтвердження що існує реальна небезпека втрати спільних об`єктів, так як заявнику стало відомо що вже були зроблені оголошення з приводу продажу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню..

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161, 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Материнко