Справа № 185/2249/23
Провадження № 2-п/185/35/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявниця, яка діє в інтересах правонаступника відповідача зазначила, що заочним рішенням суду від 02.05.2023 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 15 травня 2020 року у розмірі 30442,62 грн, з яких: 17950,55 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 2935,46 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 9556,61 грн - прострочена плата за щомісячними відсотками. Заявниця стверджує, що відповідач копію рішення не отримував та йому не було відомо про судові засідання, жодним чином він повідомлений не був. Також заявниця зазначає, що не погоджується з розрахунком заборгованості, а саме з нарахованими відсотками, оскільки вважає, що останні не узгоджуються із умовами спірного кредитного договору. Посилаючись на зазначене вище заявниця просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання з`явилась заявниця, просила задовольнити заяву, проте не зазначила жодних причин для скасування заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань або заперечень не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням суду від 02.05.2023 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 15 травня 2020 року у розмірі 30442,62 грн, з яких: 17950,55 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 2935,46 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 9556,61 грн - прострочена плата за щомісячними відсотками.

Відповідно матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись судові повістки за адресою його реєстрації та на конвертах які повернулись до суду проставлена відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Заявниця не змогла пояснити у чому необхідність перегляду заочного рішення, та в її заяві не зазначено чітких підстав в обґрунтування вимоги скасування заочного рішення, не надано суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час її розгляду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, відомостей про поважність причин неявки відповідача заявницею суду не надано, заявниця не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський