Справа № 367/8425/13-ц
Провадження №2/367/57/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024, головуючим суддею по справі № 367/8425/13-ц визначено суддю Мерзлого Л.В.

18.06.2024 до суду від представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії. В заяві представники позивача зазначають про те, що суддею в судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2024 без огляду матеріалів справи та без обґрунтування і підстав було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке було подане 23.01.2024 через «Електронний суд». Також вказують, що аналогічні дії суддя Мерзлий Л.В. вчиняє і в справі №367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 . Зокрема, вважають, що суддя Мерзлий Л.В. як голова суду впливає на своїх підлеглих у вирішенні справ, зокрема, на суддю Кравчук Ю.В . Зазначили, що вказані обставини та поведінка судді свідчить про його упередженість і небезсторонність в справі до її учасників.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, а ніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.В. Мерзлий