Справа № 486/544/23
Провадження № 2/486/716/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи: позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представники позивача Петрушенко В.М., Дяченко А.В., Ткаченко М.М., Панкратова Т.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діяло через представника Петрушенко В.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 серпня 2024 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року справу прийнято до провадження та постановлено розглядити за правилами загального позовного провадження.

18 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує позов в частині зазначення правильного номеру договору позики на умовах фінансового кредиту від 21 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНАС» та ОСОБА_1 , а також доказів того, на чиє ім`я випускалась картка НОМЕР_1 , на яку були перераховані відповідні суми кредиту чи інших доказів на підтвердження перерахування коштів відповідачу, та уточнити прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якої складено відповідь на відзив.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

Як вбачається із довідки про доставку електронних документів, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 жовтня 2024 року була отримана ТОВ «ФК «ЄАПБ» та його представником в електронному кабінеті Системи «Електронний суд» 22 жовтня 2024 року, однак недоліки зазначені в даній ухвалі, на день постановлення цієї ухвали, позивачем усунуто так і не було.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова