overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5491/24
Номер провадження № 2/521/3741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду № 204, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки 1/3 частина квартири, яка є спадковим майном, належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності та будь-яке рішення по вказаній справі буде стосуватись його прав та обов`язків.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивачки ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заяву щодо залучення п третьої особи розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Викликати третю особу в підготовче засідання на 19 вересня 2024 року, на 11.40 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 226/1551/24

Справа № 226/1551/24
Провадження № 2-н/226/534/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року в сумі 22353,86 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 281,35 грн за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року та судового збору у сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 20.06.2024 року судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 . Згідно довідки №3934 від 20.06.2024 року в Реєстрі Мирноградської територіальної громади ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року в сумі 22353,86 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 281,35 грн за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року та судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/374/24
Провадження № 2/391/178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Козюменської В.В.,

при секретарі- Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав до суду 04.07.2024 року заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку з тим, що з відповідачем укладено угоду про погашення боргу у розстрочку.

Крім цього, відповідачкою подано до суду копії листа пропозиції, генеральної угоди про перегляд заборгованості та квитанції про сплату 10 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що особа, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її отримання.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Козюменська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1502/24

Провадження № 22-ц/4820/1463/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 22 липня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4867/24 Справа № 235/2091/24 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання адвоката Грицькевич Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 235/2091/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 26 червня 2024 року о 10 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

20 червня 2024 року від адвоката Грицькевич Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь адвоката Грицькевич Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Грицькевич Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома адвокату Грицькевич Ганні Сергіївні.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/665/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року у справі за позово Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/5695/23 22-ц/803/6538/24 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у справі № 182/5695/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охоронна агенція «Тайфун», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року у справі № 182/5695/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охоронна агенція «Тайфун», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 08 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/4161/24
Провадження № 6/235/195/24
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-903/11 на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 27 липня 2011 року, боржниками за якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справіБудьоннівського районного суду м. Донецька № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днівз дня її складення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 25 червня 2024 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 274/1440/24
Провадження № 2-во/274/37/24
Ухвала

про повернення заяви

21.06.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/1440/24 -

встановив:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2024 у справі №274/1440/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мКиїв) не є учасником справи №274/1440/24, його заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу суб`єта звернення, що питання внесення відповідних виправлень у судове рішення, буде вирішено за ініціативою суду в судовому засідання 08.07.2024 року.

Керуючись ст. 258,260-261, 269, 354 ЦПК Україні, суддя

постановив:

Заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/1440/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 727/6169/24
Провадження № 2-о/727/263/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.295-298 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 295-298, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/6169/24, провадження 2-о/727/263/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 12 липня 2024 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук
21.06.2024 Справа №639/3505/24
Провадження №2-н/639/877/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний