Справа № 404/4495/14-ц
Номер провадження 6/404/257/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк», третя особа: Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду із заявою в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №404/4495/14-ц відносно позивача (стягувана) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279). Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконавчому листі №404/4495/14-ц виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) дублікат виконавчого листа №404/4495/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн., за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №404/4495/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999- 00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн.

Заяву обґрунтовує тим, що виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», у цивільній справі №404/4495/14-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2014 року по цивільній справі №404/4495/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн., задоволено.

Стягувачу Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №404/4495/14- ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999- 00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у AT "Імексбанк", з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації AT «Імексбанк».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року, та перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512. 514, 517. 1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 25.08.2020 року №1579 з 31.08.2020 року відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - AT «Імексбанк»), делеговані ОСОБА_2 рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 року № 1177 «Про деякі питання здійснення ліквідації AT «Імексбанк». Ліквідація AT «Імексбанк» здійснюється Фондом безпосередньо.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

26.04.2024 року ТОВ «ФК «Фінрайт» отримав лист Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) №39827136.19-29 від 17.04.2024 року, про те, що згідно даних АСВП, Електронного архіву та ВП-спецрозділ, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №45557966 з примусового виконання виконавчого листа №404/4495/14-ц виданого 31.10.2014 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 9971,54 грн, та судового збору в сумі 243,60грн, а всього 10215,14грн. За даними ВП-спецрозділ виконавче провадження завершено, а саме державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст., 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016 р., ВВР, 2016, №30, ст. 542) та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС оскільки згідно довідки Пенсійного фонду України боржник працює ТОВ «Парк Інвест» за адресою вул. Березинська, 80, Індустріальний район, м. Дніпропетровськ. Інформації про дати відкриття виконавчого провадження та завершення виконавчого провадження не надано.

06.05.2024року на адресу ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшов лист №078-60-69 від 02.05.2024 року, про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо надходження повернення) виконавчого листа №404/4495/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн.

20.05.2024року на адресу ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшов лист Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса) №37503 від 10.05.2024 року, що згідно інформації, яка міститься в спецрозділі АСВП в Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса), на примусове виконання виконавче провадження №45557966 до відділу не надходило та не перебувало.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», діючої на момент видачі виконавчого листа, такий виконавчий документ як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року. Дана норма діяла у період з 09.03.2011 року по 05.10.2016 року, у відповідності до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 року «Про знесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів посадових осіб)» та Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 року.

У резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2014 року по цивільній справі №404/4495/14-ц зазначено, що «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області». Згідно даних з ЄДРСР, дата набрання законної сили 15.10.2014 року.

Тобто згідно діючого, на час набрання законної сили рішення суду, законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа №404/4495/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн., до виконання, становив включно до 15.10.2015 року.

Копія виконавчого документа не збереглась. Відомості щодо дати та номеру поштового відправлення виконавчого документа з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) на виконання на адресу Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ їм. Одеса) відсутні.

Згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржника не здійснено.

Виконавчий лист №404/4495/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн., не надійшов до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного МУМЮ (м. Одеса), а також відсутні відомості щодо отримання (повернення) ПАТ «Імексбанк» виконавчого документа по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 258, та п. 7.4 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд ясої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого юкумента постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу лтягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи і заміна її новим кредитором у справі, що проводиться відповідно до статті 55 ЦПК України.

Відповідно достатті 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно договору про відступлення (купівлю - продажу) прав вимог від 31.03.2020 року до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли права вимоги за Кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Устатті 1 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, статтями 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконавчому листі №404/4495/14-ц виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) дублікат виконавчого листа №404/4495/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн., за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №404/4495/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999- 00034613/1 від 15.03.2013 року у сумі 9971,54грн., та судового збору в сумі 243,60грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 03.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко