справа № 274/1261/24
провадження № 2/0274/647/24
Рішення
20.06.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., позивача, представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Намисто-1", третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з квартири -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, накладений постановою Бердичівського відділу ДВС серії АА №113677 від 02.09.2003 року, на підставі рішення Бердичівського міського суду Житомирської області від 06.06.2002 №2/2077.
Позивач у рахуванням уточненої позовної заяви від 21.02.204 та від 30.04.2024 обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 03.01.1994 № 3918 йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Постановою Бердичівського відділу ДВС серії АА № 113677 від 02.09.2003 було накладено арешт на вищевказану квартиру. Арешт накладено на підставі рішення Бердичівського міського суду від 06.06.2002 у справі № 2-2077 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово- комунальні послуги.
В зв`язку з наведеним, він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою, оскільки арешт майна порушує його права, як власника квартири.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.21-23).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.39-40).
17.04.2024 МКВЖРЕП №7 подано заперечення на позовну заяву, в якому зазначають, що є неналежним відповідачем у зазначеній справі, оскільки МКВЖРЕП №7 не обслуговує будинок АДРЕСА_3 . З 01.09.2021 будинок знято з балансу МКВЖРЕП №7 та передано на баланс ОСББ ( а.с. 54).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2024 за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача - Міське комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №7, на належного відповідача - ОСББ " Намисто -1" (а.с.79-80).
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові.
Від голови правління ОСББ " Намисто -1" В.Єрнєєва 14.06.2024 року на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого він не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не забезпечили явку свого представника, звернулися із заявою про розгляд справи в їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Інші співвласники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6).
На підставі рішення Бердичівського міського суду від 06.06.2002 у справі № 2-2077 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за теплопостачання в розмірі 2587,47 грн (а.с.13-15).
В подальшому, постановою Бердичівського відділу ДВС серії АА № 113677 від 02.09.2003 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення Бердичівського міського суду від 06.06.2002 у справі № 2-2077 (а.с.10).
Згідно перевірки електронної бази даних АСВП відсутні відкриті та завершені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими є ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 11).
Відповідно до довідки №3 від 18.04.2024, виданої ОСББ "Намисто-1" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 22.05.1987 (а.с.)
Як вбачається з довідки МКВЖРЕП №7 №159 від 02.02.2024 заборгованість по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 станом на 01.02.2024 відсутня. З 01.09.2021 будинок перебуває на балансі ОСББ (а.с.12).
Згідно Акту приймання-передачі житлового будинку від 01.09.2021, житловий будинок АДРЕСА_3 передано в управління ОСББ "Намисто-1" (а.с.)
Станом на 14.06.2024 року позивач не має заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою, виданою головою ОСББ " Намисто -1".
Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином вбачається, що на виконанні у Бердичівському відділі ДВС на даний час не перебуває виконавче провадження у рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.
У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 206,211,258,263-265,354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Намисто-1", третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з квартири задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений постановою Бердичівського відділу ДВС серії АА № 113677 від 02 вересня 2003 року, на підставі рішення Бердичівського міського суду від 06 червня 2002 року, справа № 2-2077.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2024 року
Суддя Т.М. Вдовиченко