Справа № 195/953/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11.06.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області від представник позивача, адвоката Каращука Юрія Ігоровича надійшла позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_3 , яка 25.07.2023 року була уточнена , та в якій представник позивача просить суд:

Визнати недійсним рішення засновника фермерського господарства «Бутенком Микола Васильович» (код за ) про внесення змін до відомостей про фермерське господарство №01/2021 від 14.07.2021 року, яким прийнято до складу Господарства члена родини, матір голови Господарства - Бутенко Ольгу Костянтинівну, та визнати недійсними і скасувати документи, на підставі яких внесено зміни до складу засновників Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () і розподілено частки у статутному капіталі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.07.2021 року о 09:09:15 годин за реєстраційним записом №016000023.

Повернути у власність ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () у розмірі 99%.

Визначити розмір статутного капіталу Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» ()у його поточному розмірі, а саме у розмірі 7000,00 грн., що розподіляється між учасниками в наступних розмірах:

- частка у розмірі 100% у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () номінальною вартістю у розмірі 7000,00 грн. є власністю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Томаківської селищної ради () скасувати реєстраційну дію вчинену 16.07.2021 року о 09:09:15 годин, номер запису 016000023, щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про Фермерське господарство « ОСОБА_4 » () щодо відомостей про органи управління юридичної особи, кінцевого бенефіціарного власника, розміру статутного капіталу, складу засновників (учасників) юридичної особи, змін до установчих документів, а саме:

-щодо прийняття до складу членів Господарства, члена родини голови Господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-щодо збільшення статутного капіталу Господарства на 6930,00 грн., за рахунок грошового вкладу його члена ОСОБА_5 в розмірі 6930,00 грн.;

-щодо затвердження складеного капіталу Господарства в розмірі 7000,00 грн;

-щодо розподілення частки в складеному капіталі Господарства між членами Господарства в розмірі: ОСОБА_4 70,00 грн. (1 відсоток); ОСОБА_5 6930,00 грн. (99%);

щодо змін відомостей в переліку засновників (учасників).

Дані позовні вимоги представник позивача обґрунтовує наступним.

01.12.2020 року суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 було розглянуто цивільну справу №195/48/20, за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Судом було вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 14 201 (чотирнадцять тисяч двісті один) долар США, а також сплачений судовий збір в розмірі. Дане рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області не оскаржувалося та набрало законної сили 31.12.2020 року.

Крім того, 25.01.2021 року, суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_8 було розглянуто цивільну справу №195/1721/19, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Судом було вирішено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) доларів США, а також сплачений судовий збір. Дане рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області не оскаржувалося та набрало законної сили 05.03.2021 року

13.04.2021 року, за заявою ОСОБА_3 , постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65128029 про примусове виконання виконавчого листа №195/1721/19 від 05.04.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4240,00 Доларів США та 192,10 гривень .

13.04.2021 року, за заявою ОСОБА_7 , постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65130022 про примусове виконання виконавчого листа №195/48/20 про стягнення з Відповідача на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 14 201,00 Доларів США та 2343,16 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 13.04.2021 року виконавчі провадження №65128029 та №65130022 були об`єднані в зведене виконавче провадження №65131799.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 14.04.2021 року було накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович» () та на 100% частки у статутному капіталі ФГ «ХарвестАгротех» ().

Постанова про накладення арешту на статутні капітали ФГ «Бутенко Микола Васильович» та ФГ «ХарвестАгротех`направлялась приватним виконавцем Лисенко Ю.О.до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та за адресами реєстрації ФГ «Бутенко Микола Васильович» і ФГ «ХарвестАгротех», супровідним листом №01-29/3345 від 14.04.2021 року .

29.05.2023 року Представником позивача отримано лист приватного виконавця Лисенко Ю.О. №01-29/21433 від 16.05.2022 року,в якому повідомляється, що у нього на виконанні перебуває 2 виконавчі провадження №65128029 та №65130022, які зведені в одне виконавче провадження №65131799

В ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем встановлено, що боржнику належить частка у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович» (), в розмірі 100% статутного капіталу.

Постановою від 14.04.2021 року про арешт майна боржника було накладено арешт на 100% частку статутного капіталу Відповідача. Постанова була направлена до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, до ФГ «Бутенко Микола Васильович». Крім того, приватним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2021 року зареєстровано публічне обтяження майнових та корпоративних прав у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович».

Проте, в ході виконання вказаного виконавчого провадження, відбулась зміна у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович», а саме: у засновника Відповідача з 100% частки від загального капіталу до 1%.

Станом на сьогоднішній день з відповідача ОСОБА_4 не було стягнуто жодних коштів в рамках зведеного виконавчого провадження №65131799. Добровільно виконувати рішення суду про стягнення боргу відповідач не бажає та всіляко ухиляється від цього, в тому числі здійснюючи переоформлення свого майна, на яке могло бути накладено стягнення.

В результаті реєстраційних дій від 16.07.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо бенефіціарних власників, згідно яких відповідач став власником 1% уставного капіталу ФГ « ОСОБА_4 »,а громадянка ОСОБА_5 отримала 99%.

Як вказує представник позивача в позовній заяві, позивач переконаний, що правочин, на підставі якого були вчинені реєстраційні дії, внаслідок якого ОСОБА_5 відійшло 99% частки в уставному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович» є таким, що укладений з метою ухилення відповідача ОСОБА_4 від виконання рішень Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справах №195/1721/19 та№195/48/20, а саме спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

На підставі чого позивач був змушений звернутися до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом

накладення арешту на частку в статутному капіталі Фермерського господарства " ОСОБА_4 " () в розмірі 70,00 гривень (1% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Накладенням арешту на частку в статутному капіталі Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович" () в розмірі 6930.00 гривень ( 99% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було задоволено 13.07.2023 року/

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими. Крім того 16.01.2024 року року надав до суду свої письмові пояснення. Згідно яких вказує, що у позивача відсутній належний та допустимий доказ, підтверджуючий, що ФГ «Бутенко Миколі Васильовичу» направлялась постанова від 14.04.2021 року про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на 100 % частку статутного капіталу так і доказу, що ФГ «Бутенко Микола Васильович» отримав зазначену постанову, тому ФК «Бутенко Микола Васильович» мав право вільно розпоряджатись ФГ «Бутенко Микола Васильович», у тому числі вносити будь-які реєстраційні зміни статуту господарства. Та вказує на те, що ОСОБА_4 не ухиляється від виконання рішень Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справах № 195/1721/19 та № 195/48/20, а всіляко сприяє його виконанню. Однак з незрозумілих причин, приватний виконавець Лисенко Ю.О. відмовляється діяти у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна може бути виконано рішення суду про стягнення боргу. Однак з невідомих причин, приватний виконавець не звернув на нього стягнення, а вирішив звернути стягнення на статутний капітал ФК, що є грубим порушенням. На підставі чого, вважає що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому просить відмовити в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_5 будучи неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме в судове засідання не з`явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила, проте 22.03.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від її представника, адвоката Бабіч С.А. відповідно до яких ОСОБА_5 просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Третя особа, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович в судовому засіданні 13.05.2024 року пояснив, що 13.04.04.2024 року ним було відкрито 2 виконавчих провадження: № 65130022 про примусове виконання рішення у справі № 195/48/20 від 01.12.2020 року; № 65128029 про примусове виконання рішення у справі № 195/1721/19 від 25.01.2021 року. В подальшому ці два провадження були об`єднанні у зведене виконавче провадження № 65131799. Вказав, що пунктом 2 постанови приватного виконавця від 13.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65128029 та пунктом 2 постанови приватного виконавця від 13.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65130022 було зобов`язано боржника ОСОБА_4 протягом 5 робочих днів подати до приватного виконавця декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дані вимоги ОСОБА_4 були проігноровані . Декларацію та будь-які інші відомості про доходи та майно, належні боржнику, надано не було. Тому за результатами перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 встановлено, що на рахунках боржника відсутні грошові кошти. 05.11.2021 року з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Виїздом було встановлено, що в даному будинку мешкає колишня дружина, ОСОБА_9 , шлюб було розірвано у 2017 році, а ОСОБА_4 , не мешкає за вказаною адресою вже понад 6 років .Майно належне боржнику та на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу за даною адресою відсутнє. Крім того, було встановлено, що в ході примусового виконання судових рішень станом на 14.04.2021 року, ОСОБА_4 є власником корпоративних прав і йому належить частки у статутних капіталах:

- частка у статутному капіталі ФГ « ОСОБА_4 », у розмірі внеску до статутного фонду 70.00 грн., що становить 100% загального статутного капіталу;

- частка у статутному капіталі ФГ «Харвест Агротех»,у розмірі внеску до статутного фонду 2000,00 грн., що становить 100 % загального статутного капіталу. Тому з метою забезпечення примусового виконання судових рішень, керуючись приписами ч.1 ст. 48 , ч.1 ст. 56 Закону № 1404, постановою приватного виконавця від 14.04.2021 № 65130022 було накладено арешт на вказане майно, а саме, корпоративні права, відомості про обтяження із забороною відчуження 14.04.2021 зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тому, приватний виконавець вважає, що на момент вчинення правочину щодо належних боржнику корпоративних прав на користь своєї матері ОСОБА_5 , боржнику ОСОБА_4 було достовірно відомо про наявність невиконаних зобов`язань щодо повернення позики стягувачем, а також про наявність судових рішень, які перебувають на примусовому виконанні, а отже ОСОБА_4 усвідомлював негативні наслідки для себе у випадку невиконання судових рішень, та мав намір всупереч інтересам стягувачів уникнути таких наслідків з метою приховування майна від виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, що в свою чергу свідчить про фраудаторність конструкції (фіктивність) такого правочину. Крім того приватний виконавець Лисенко Ю.О. надіслав на адресу суду письмові пояснення та заяву в якій просить слухати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що відповідно до копій рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року по справі № 195/48/20 з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто борг в сумі 14 201 (чотирнадцять тисяч двісті один) долар США, а також сплачений судовий збір в розмірі 2346,16 гривень.

Відповідно до копії рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року по справі № 195/1721/19 з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто борг в сумі сумі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) доларів США, а також сплачений судовий збір в розмірі 192,10 гривень.

13.04.2021 року, за заявою Позивача, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65128029 про примусове виконання виконавчого листа №195/1721/19 від 05.04.2021 року про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 4 240,00 Доларів США та 192,10 гривень.

13.04.2021 року, за заявою ОСОБА_7 , постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №65130022 про примусове виконання виконавчого листа №195/48/20 про стягнення з Відповідача на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 14 201,00 Доларів США та 2343,16 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 13.04.2021 року виконавчі провадження №65128029 та №65130022 були об`єднані в зведене виконавче провадження №65131799 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 14.04.2021 року було накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович» () та на 100% частки у статутному капіталі ФГ «ХарвестАгротех» () .

Постанова про накладення арешту на статутні капітали ФГ «Бутенко Микола Васильович» та ФГ «ХарвестАгротех`направлялась приватним виконавцем Лисенко Ю.О.до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та за адресами реєстрації ФГ « ОСОБА_4 » і ФГ «ХарвестАгротех», супровідним листом №01-29/3345 від 14.04.2021 року .

Згідно постанови від 14.04.2021 року про арешт майна боржника було накладено арешт на 100% частку статутного капіталу відповідача. Постанова була направлена за вих. №01-29/3345 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, до ФГ «Бутенко Микола Васильович» Крім того, приватним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2021 року зареєстровано публічне обтяження майнових та корпоративних прав у статутному капіталі ФГ «Бутенко Микола Васильович».

В результаті реєстраційних дій від 16.07.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо бенефіціарних власників, згідно яких Відповідач став власником 1% уставного капіталу ФГ « ОСОБА_4 »,а громадянка ОСОБА_5 отримала 99%.

Згідно відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Ольга Костянтинівна являється матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того вчинення реєстраційних дій у ФГ «Бутенко Микола Васильович» від 16.07.2021 року за реєстраційним записом №016000023, також підтверджується:

-Заявою щодо державної реєстрації змін засновників ФГ « ОСОБА_4 » .

-Статутом ФГ «Бутенко Микола Васильович» у новій редакції .

-Структурою власності ФГ «Бутенко Микола Васильович».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №299/396/17 суди зобов`язані виходити з того, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності. Кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинне бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор управі розраховувати, що всі зобов`язання перед ним за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати всі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав і правомірних інтересів кредитора.

Відповідно до судової практики викладеної в постанові Верховного Суду від 07 грудня 2018року у справі № 910/7547/17у цій справі позов подано стороною правочину, яка стверджує, що правочин було вчинено з пов`язаною особою з метою уникнути звернення стягнення на належне їй майно, тобто не всупереч її інтересам. Те, що внаслідок відчуження майна зобов`язання перед кредитором не припинилось і розмір його не зменшився, не спростовує того, що внаслідок відчуження майна за правочином, оплата за яким не надійшла, було ускладнене або стало неможливим ефективне звернення стягнення на майно цієї особи. Встановлені обставини свідчать також про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри учасників правочину, а саме виведення нерухомості з власності Позивача без отримання оплати за це майно під час існування майнового спору за участю Позивача як одного із солідарних боржників у цьому спорі, з метою уникнути виконання відповідного грошового зобов`язання, а тому оспорюваний у цій справі правочин може бути визнаний фіктивним відповідно до статті 234 ЦК України. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

У постанові від 24 листопада 2019 по справі №405/1820/17 вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що:

1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості;

2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору;

3) майно відчужене на користь близького родича;

4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником було зареєстровано право власності на житловий будинок площею 102,9 кв.м, загальною площею 179,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, зазначене нерухоме майно разом з приватизованою, але не зареєстрованою земельною ділянкою для його обслуговування було передано в ІПОТЕКУ на підставі договору іпотеки №475 від 10.04.2006, за кредитним зобов`язанням перед АТ «АЛЬФА-БАНК» (зміна назви на АТ «СЕНС БАНК») по договору №110/11-0076 від 10.04.2006 та додаткової угоди №2 від 10.07.2009.

Згідно наявної в матеріалах виконавчого провадження інформації заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №110/11-0076 від 10.04.2006 погашена у 2021 році ЗА РАХУНОК передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. На теперішній час право власності на зазначений будинок зареєстровано за АТ «АЛЬФА-БАНК» (зміна назви на АТ «СЕНС БАНК»).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2023 у справі №761/19172/23 в інтересах БЕБ України накладено арешт на все нерухоме майно що належить АТ «СЕНС БАНК» (без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах в них проживають, чим обґрунтовано право проживання колишньої дружини боржника у вищевказаному будинку).

Згідно постанови Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 913/401/20 договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника (аналогічні висновки сформовані у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Згідно згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки. Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо; відступлення частки не є окремим різновидом договору. Якщо сторони або особа певним чином називають правочин який нею/ними вчиняється, але по суті він відповідає ознакам іншого правочину, мають застосовуватися норми, що регулюють цей останній правочин. Тобто якщо особа укладає правочин щодо відступлення (передачі) частки іншій особі і отримує за це кошти або інше майно чи майнові права, то це звичайний договір купівлі-продажу або міни. Якщо взамін частки особа нічого не отримує - це договір дарування.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних)прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року по справі №369/11268/16ц зауважила, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. В цій же вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду наголошує, що кредитор боржника у виконавчому провадженні має право звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (пп. «д» п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки правочин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме реєстрація дій у ФГ «Бутенко Микола Васильович» від 16.07.2021 року за реєстраційним записом №016000023відбулася майже одразу після відкриття виконавчого провадження, а переоформлення свого майна на близького родича матір, є нічим іншим, як намагання уникнення від виконання своїх зобов`язань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,3, 13,15,202,203,215,228,234 ЦК України, ст. ст.13,27, 77-80,141,263-267,268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович - задовольнити.

Визнати недійсним рішення засновника фермерського господарства «Бутенком Микола Васильович» (код за ) про внесення змін до відомостей про фермерське господарство №01/2021 від 14.07.2021 року, яким прийнято до складу Господарства члена родини, матір голови Господарства - Бутенко Ольгу Костянтинівну, та визнати недійсними і скасувати документи, на підставі яких внесено зміни до складу засновників Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () і розподілено частки у статутному капіталі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.07.2021 року о 09:09:15 годин за реєстраційним записом №016000023.

Повернути у власність ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () у розмірі 99%.

Визначити розмір статутного капіталу Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» ()у його поточному розмірі, а саме у розмірі 7000,00 грн., що розподіляється між учасниками в наступних розмірах:

-частка у розмірі 100% у статутному капіталі Фермерського Господарства «Бутенко Микола Васильович» () номінальною вартістю у розмірі 7000,00 грн. є власністю ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Томаківської селищної ради () скасувати реєстраційну дію вчинену 16.07.2021 року о 09:09:15 годин, номер запису 016000023, щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про Фермерське господарство « ОСОБА_4 » () щодо відомостей про органи управління юридичної особи, кінцевого бенефіціарного власника, розміру статутного капіталу, складу засновників (учасників) юридичної особи, змін до установчих документів, а саме:

-щодо прийняття до складу членів Господарства, члена родини голови Господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-щодо збільшення статутного капіталу Господарства на 6930,00 грн., за рахунок грошового вкладу його члена ОСОБА_5 в розмірі 6930,00 грн.;

-щодо затвердження складеного капіталу Господарства в розмірі 7000,00 грн;

-щодо розподілення частки в складеному капіталі Господарства між членами Господарства в розмірі: ОСОБА_4 70,00 грн. (1 відсоток); ОСОБА_5 6930,00 грн. (99%);

-щодо змін відомостей в переліку засновників (учасників).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 536.80 грн. з кожного за сплату судового збору за звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 268.40 грн. з кожного за сплату судового збору за забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко