overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 636/422/21

провадження № 61-11427ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк`про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2021 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 4 540,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 17 листопада 2022 року № PROM7BR2X3 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. С. Олійник
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024 року 465/1896/24
2-н/465/839/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 15 272 грн. 96 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 135/161/24
Провадження № 2/135/129/24
РІШЕННЯ

іменем України

03.04.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 24.12.2021 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Під час шлюбу у них народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 24.12.2021 Ладижинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за актовим записом № 140.

Позивачка просить розірвати шлюб, так як їх сім`я розпалась, шлюбні відносини припинені. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, згідно поданї заяви просив не надавати строк на примирення. Сторони не проживають однією сім`єю, подальше збереження шлюбу неможливе. Під час перебування справи на розгляді в суді примирення між сторонами не відбулося. Тому суд вважає, що їх сім`я розпалась.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, так як має статус постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 12, 81, 136, 141, 142, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрований 24.12.2021 Ладижинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за актовим записом № 140.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2001/24
Провадження № 6/553/73/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави 19.06.2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 червня 2024 року о 09:30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. палтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 135/788/24
Провадження № 2-н/135/52/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, статей 509, 526, 610, 901-906 ЦК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________202_ року.
Судовий наказ видано стягувану «____»___________202_ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
У Х В А Л А Справа № 142/388/24

"21" червня 2024 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Гринишиною А.А. отримано позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гордаш Надії Миколаївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2024 року в даній справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід.

За ч.5 ст.40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2024 року в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 372/1159/24
Провадження 2-1068/24
ухвала

Іменем України

17 червня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Григор`євій К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали даної справи зазначає наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» по всій територій країни було введено воєнний стан, який продовжує діяти і на даний час.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до звільнення відповідача з військової служби.

Керуючись ст.ст. 35 ч.1; 252 ч.1 п.10; 253 ч.1 п.14; 259 ч.ч.4,6;260, 261 353,355,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до звільнення відповідача з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 466/3612/24
Провадження № 2/466/1491/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільній справі присвоєно номер №466/3612/24 та встановлено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року матеріали справи, передано для розгляду судді Донченку Ю.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.11.2024 року про відставку судді ОСОБА_2 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року справу № 466/3612/24 передано для розгляду судді Баєвій О.І.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 1 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, або два дні з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Мельничука Віталія Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2024 року адвокат Мельничук Віталій Вікторович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2024 у цивільній справі ОСОБА_1 и, у порядку передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «09» липня 2024 року о «12» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/1594/24
(вступна і резолютивна частини)
21 червня 2024 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,
представника позивача адвоката Крохмальової Я.Е.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Лаврентьєва Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Заяву представника відповідача адвоката Лаврентьєва Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 26 червня 2024 року.
Суддя А.В. Кульбаба