ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/424/23

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/570/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Носівська міська рада Чернігівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є»,

третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є»,

на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року, дата складання повного її тексту: 13.02.2024, місце ухвалення: м. Носівка,

в с т а н о в и в:

09.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0259 площею 0,3489 га та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної ділянки. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що 31.01.2024 у застосунку Viber у групі «ОСББ ВОКЗАЛЬНА 10 Є» розміщено оголошення про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» (далі за текстом - ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є») з приводу поділу земельної ділянки, що плануються на 16.02.2024. заява обґрунтовується тим, що дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист прав чи інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановляючи її, суд виходив з того, що арешт спірної земельної ділянки не спричиняє відповідачам збитків, що цей захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача ОСОБА_1 , він спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття цього заходу призведе до неможливості ефективного захисту прав позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 - Є» адвокат Луєнко Ю.В. просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:

- ні позивачка у своїй заяві, ні суд І інстанції в оскаржуваній ухвалі не навели переконливих аргументів, яким чином проведення загальних зборів ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» та вирішення питання про поділ земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, під будинок та гаражі унеможливить або утруднить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист прав ОСОБА_1 й ОСОБА_2 . Навпаки, вирішення цього питання загальними зборами ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є», членами якого є позивачі, спрямоване саме на розв`язання спору та забезпечення прав на земельну ділянку як ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є», так і власників розташованих на ній гаражів, в тому числі й ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому вирішення вказаного питання не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду;

- голова правління ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» як представник відповідача навіть у суді без відповідного рішення загальних зборів співвласників не може висловлювати остаточно думку по позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки, в тому числі й щодо визнання позову;

- відповідач не має можливості вільно відчужити зазначену ділянку, тим більше, якщо на ній розташоване нерухоме майно позивачів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» адвокат Луєнко Ю.В. (в режимі відеоконференції) просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Згідно з копією позовної заяви, у березні 2023 р. ОСОБА_1 й ОСОБА_2 звернулися з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області (далі за текстом - Носівська міська рада), ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є», у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (арк. 129), просили скасувати рішення 19 сесії 8 скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 21.01.2022 № 193/19/VІІІ «Про передачу у власність земельної ділянки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,3489 га кадастровий номер :01:001:0259 за ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 - Є». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 й ОСОБА_2 19.01.2022 придбали гаражі 2-3 та 2-4 відповідно, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і розташовані на вказаній земельній ділянці, що перебувала у оренді продавця - Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК». Оспорюваним рішенням Носівської міської ради спірну земельну ділянку передано у власність ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є». Придбані позивачами гаражі знаходяться на цій, але її передано у власність іншому суб`єкту, чим порушено право ОСОБА_1 й ОСОБА_2 мати у власності чи користуванні земельну ділянку, на якій розташовані їхні об`єкти нерухомого майна (арк. 1-3).

Ухвалою від 15.03.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до провадження суду (копія ухвали - арк. 29).

Гаражі 2-3 й 2-4 загальною площею 19,8 кв. м кожен, розташовані на земельній ділянці площею 0,3489 га кадастровий номер :01:001:0259 за адресою: АДРЕСА_1 власності на них зареєстровано за ОСОБА_1 (2-3) і за ОСОБА_2 (2-4), що підтверджено копіями договорів купівлі продажу від 19.01.2022, що посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Карнабедою Т.О. за реєстровими №№ 375 (покупець ОСОБА_1 ) і 379 (покупець ОСОБА_2 ), та витягами за вих. №№ 295300056 і 295303414 від 19.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна № 040 від 19.01.2022 (арк. 4-7,8-9; 15-18,19-20).

21.01.2022 рішенням Носівської міської ради (дев`ятнадцята сесія восьмого скликання) передано у власність ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» земельну ділянку площею 0,3489 га кадастровий номер :01:001:0259 за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (арк. 27).

Спірна земельна ділянка 11.02.2022 зареєстрована на праві власності за ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є», що підтверджено копією інформації за вих. № 300015453 від 17.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна № 238 від 17.02.2022 (арк. 26).

Згідно з роздруківкою з застосунку Viber, група «ОСББ ВОКЗАЛЬНА 10 Є» помістила у ньому повідомлення її учасника ОСОБА_3 , датоване 31.01.2024, такого змісту: «Добрий день. 16.02.2024 р. відбудуться загальні збори ОСББ о 16:00. Питання, які потрібно вирішити: «1. Поділ земельної ділянки під наш будинок та гаражі, 2. Узгодження кошторису на 2024» (арк. 110).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом цієї норми права, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що знаходиться у відповідача чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Описаними вище доказами підтверджено, що між сторонами дійсно виник спір, про який йдеться у позовній заяві, та що існує реальна загроза поділу спільної земельної ділянки, що неминуче призведе як мінімум до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Незважаючи на накладення судом І інстанції арешту на згадану ділянку, відповідачем після його накладення вчиняються дії, спрямовані на поділ цієї ділянки. Так:

- ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що без рішення загальних зборів ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» здійснено поділ спірної земельної ділянки, а саме в Державному земельному кадастрі кадастрового номера цієї ділянки, який зазначено в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, не існує. Це спричинено тим, що, не маючи відповідного рішення загальних зборів, представник згаданого ОСББ звернувся до земельного проектанта і виготовив технічну документацію по поділу спірної ділянки, і тепер в Державному земельному кадастрі з однієї спірної земельної ділянки створено дві земельні ділянки. І в подальшому на загальних зборах ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» можуть прийняти рішення про поділ спірної земельної ділянки і в подальшому про реєстрацію цього поділу. Тобто юридично спірна ділянка існує, але технічно ні;

- представник ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» - адвокат Луєнко Ю.В. у судовому засіданні не виказав заперечень проти наведених у попередньому абзаці пояснень ОСОБА_1 .

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», заборона розпорядження нерухомим майном є складовою арешту цього майна, так як накладення на нерухоме майно арешту тягне за собою безумовну заборону розпоряджатися ним.

Виходячи з приписів чинного законодавства, що регулює відносини у сфері купівлі продажу землі, відчуження ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» спірної земельної ділянки, виходячи з її цільового призначення, є неможливим. Тому в накладенні арешту на неї немає сенсу.

З наведеного випливає, що для усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову необхідно й достатньо заборонити ОСББ «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ спірної земельної ділянки.

Вирішуючи справу, суд І інстанції припустився невідповідності при обранні виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Отож оскаржувана ухвала підлягає зміні приведенням її у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» задовольнити частково, ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року змінити; заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, 10 Є» вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ земельної ділянки площею 0,3489 га кадастровий № :01:001:0259, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено в ухвалі суду І інстанції.

Повну постанову складено 29.04.2024.

Головуючий: Судді: