КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/359/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року місто Київ

справа № 753/16174/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила:

поновити їй строк на оскарження виконавчої дії, яка розпочалась вчинятись посадовими особами Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) за адресою: АДРЕСА_6 - 28 липня 2023 року;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г., що вчинялись 28 липня 2023 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_6, без повідомлення її у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г., що вчинялись 28 липня 2023 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_6, поза межами дій, визначених судовим рішенням та виконавчим документом;

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), яка полягає у тривалому неприйнятті рішення про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, у зв'язку із фактичним виконанням рішення;

зобов'язати посадових осіб Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), поновити порушені права боржника у виконавчих провадженнях НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на закінчення виконавчих проваджень у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування вимог посилалася на те, що на виконанні у Дарницькому відділі ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року №753/14305/17) щодо зобов'язання її здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; та виконавчі провадження НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року №753/14305/17) з приводу зобов'язання її привести квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Вказувала, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року було задоволено заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №753/14305/17 шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень II поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

Зазначала, що 11 квітня 2023 року державним виконавцем Дарницького ВДВС було підготовлено службову записку про залучення ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП» до участі у виконавчих провадженнях НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9 та НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, шляхом укладення договору, яку направлено начальнику ЦМУМЮ (м. Київ). 21 червня 2023 року між ЦМУМЮ (м. Київ) та ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП» укладено договір №224-06/23 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є послуги з демонтажу, очищення та відновлення покрівельного покриття на покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

Посилалась на те, що 29 червня 2023 року ним, як боржником, за рахунок власних коштів було організовано виконання судового рішення, а саме: із залученням підрядної організації (на підставі договору підряду) здійснено демонтаж металевих конструкцій (захисних грат) та приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень II поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Зазначала, що в той же день, 29 червня 2023 року також на підстав договору підряду, після демонтажу лоджій, для захисту квартири від проникнення сторонніх осіб з даху прибудови, з боку лоджій було встановлено захисні металеві грати, які закріплено до цегляних зовнішніх стін квартири. Конструкцією грат було передбачено влаштування одного евакуаційного виходу - секція металевої решітки, що відчинялася.

Вказувала, що заявою від 30 червня 2023 року вона звернулась на адресу Дарницького ВДВС у м. Києві та просила виконавчі провадження НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 закінчити у зв`язку із фактичним виконанням. До даної заяви нею було надано документи, які підтверджували фактичне виконання нею судового рішення.

Посилалась на те, що 26 липня 2023 pоку за рахунок авансового внеску стягувача, посадовою особою ЦМУМЮ (м. Київ) укладено додатковий договір з ТОВ «БУД СЕРВІС 2016» №239-07/23-3 щодо технічного нагляду за виконанням робіт (послуги з технічного нагляду за виконанням демонтажу, очищення та відновлення покрівельного покриття та покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 ) при виконанні Договору про закупівлю послуг за державні кошти №224-06/23 від 21 червня 2023 року.

Зазначала, що 31 липня 2023 року ознайомившись через АСВП з матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, вона дізналась про те, що 28 липня 2023 року на підставі ухвали Дарницького райсуду м. Києва від 19 грудня 2022 року (про зміну способу виконання судового рішення), старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. иєві Ясінською І.Г. за участю стягувачів, ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП» та ТОВ «БУД СЕРВІС 2016», без пересвідчення того чи отримала вона повідомлення про участь у виконавчій дії та її відсутності, як учасника виконавчого провадження, було вчинено виконавчі дії, про що складено акти державного виконавця від 28 липня 2023 року в яких зазначено: «в ході здійснення технічних робот рішення суду виконано частково, виконавчі дії перенесено у зв`язку з технологічними причинами».

Вказувала, що 23 серпня 2023 року вона отримала рекомендованого листа №587, відправником якого є Дарницький ВДВС у м. Києві, за результатом розгляду її заяв, в яких зазначено лише про встановлення факту часткового виконання нею судового рішення та нічого не зазначено щодо її вимоги про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із її фактичним добровільним виконанням судового рішення власним коштом та щодо невідповідності обсягу та переліку робіт, визначеного Дефектним актом та локальним кошторисом.

Посилалась на те, що не зважаючи на подані нею вищевказані документи, які підтверджували фактичне виконання нею судового рішення, а також визнання стягувачем часткового виконання нею судового рішення, державним виконавцем 05 липня 2023 року без її участі, як сторони виконавчого провадження, було вчинено виконавчу дію: вихід на місце вчинення дій зі складенням Актів про невиконання нею судового рішення.

Зазначала, що зловживання посадовою особою Дарницького ВДВС у м. Києві своїми обов`язками щодо неупередженого виконання судового рішення, призвело до того, що виконавець взагалі проігнорував обставину самостійного виконання нею рішення суду.

Вказувала, що самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 не існувало на час відкриття виконавчих проваджень, а тому в цій частині державному виконавцю взагалі нічого було виконувати у зв`язку із відсутністю предмету виконання.

Посилалась на те, що щодо іншої дії - приведення квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень II поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій), то в процесі неправомірного вчинення 28 липня 2023 року старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Ясінською І.Г. виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 - остання вийшла за межі судового рішення.

Зазначала, що зовнішні стіни багатоквартирного будинку, виступи, перекриття - не є квартирою і щодо них відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року жодних рішень не приймалось, у зв`язку із цим відсутні права та обов`язки учасників виконавчого провадження щодо вчинення дій стосовно таких конструктивних елементів будинку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

На обґрунтування вимог, посилалася на те, що суд першої інстанції посилаючись на оскаржувану ухвалу, у її тексті описав лише перебіг подій, які мали місце.

Вказувала, що наявне свідоме порушення державним виконавцем її прав, як учасника виконавчого провадження, неповідомлення її про вчинення виконавчої дії та ігнорування її попередніх заяв щодо обов'язкової її участі у виконавчих діях.

Зазначала, що висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець виконав обов'язок щодо надсилання боржнику вимоги, є помилковим, адже у строго визначений законом спосіб, державний виконавець їй вимогу не направляв, про дату вчинення виконавчих дій не повідомляв.

Посилалася на те, що дії виконавця, вчинені за межами визначеного постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року способу виконання рішення, призвели до того, що стягувач ОСОБА_2 , вказуючи державному виконавцю на об'єм робіт, які необхідно зробити, фактично втрутився у внутрішній простір її квартири, право власності на яку є непорушним. А також, фактично здійснив за її ремонт покрівлі нежитлової прибудови та багатоквартирного будинку.

08 лютого 2024 року від представника стягувачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

13 лютого 2024 року від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що виконавчі дії в межах виконавчих проваджень здійснювалися згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Боржник та її представник у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відзивах на апеляційну скаргу просили розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника та її представника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинено виконавчі дії відповідно до вимог законодавства та виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 позовні вимоги за об'єднаними позовами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КК Пріорітет», КП Київської обласної ради «Готово», КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ «Анди», ОСОБА_3 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В.М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 62,2 кв.м.

Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Вирішено питання розподілу судових витрат додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22 липня 2021 року відкрито виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_10 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року №753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22 липня 2021 року відкрито виконавчі провадження НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_6 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року №753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, змінено спосіб виконання судового рішення (постанова Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі №753/14305/17, залишена без змін постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року) за об'єднаними позовами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КК Пріорітет», КП Київської обласної ради «Готово», КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ «Анди», ОСОБА_3 про знесення об'єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора наступним чином:

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_11 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_12, НОМЕР_6 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

В ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, судом зазначено, що: як посилаються стягувачі, станом на 29 листопада 2022 року залишається не виконаним рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна-терас загальною площею 14,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відтак, стягувачі просили змінити спосіб виконання судового рішення зважаючи на обставини викладені в заяві.

21 червня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), в особі начальника Міненка К.В. та ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП», в особі Віблого С.Ф. був укладений договір №224-06/23-3 про закупівлю послуг за державні кошти, а саме здійснення послуг з демонтажу, очищення та відновлення покрівельного покриття на покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

03 липня 2023 року на електронну адресу Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) боржником ОСОБА_1 направлено заяву, у якій остання повідомила, що нею 29 червня 2023 року самостійно виконано судове рішення, а саме із залученням підрядної організації здійснено демонтаж металевих конструкцій та приведено квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

05 липня 2023 року до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_2 про часткове виконання рішення суду ОСОБА_1 , а саме демонтаж металопластикової рами. Також, стягувачем було подано заяву про можливість заключення договору щодо технічного нагляду за виконанням робіт при виконанні договору про закупівлю послуг за державні кошти №224-06/23-3 від 21 червня 2023 року.

05 липня 2023 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 (дах нежитлового приміщення) та встановлено, що рішення суду боржником не виконано. Про що складено акт державного виконавця.

26 липня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), в особі начальника Міненка К.В. та ТОВ «БУД СЕРВІС 2016», в особі Горбатюка О.А. був укладений договір про виконання робіт з технічного нагляду №239-07/23-3.

27 липня 2023 року державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінська І.Г. надіслала на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу державного виконавця від 27 липня 2023 року бути присутньою та не перешкоджати проведенню виконавчих дій 28 липня 2023 року о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 щодо виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2023 року державним виконавцем було розпочато примусові виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_6 за участю працівників поліції Дарницького УП в м. Києві ГУ НПУ в м. Києві, ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП», ТОВ «БУД СЕРВІС 2016».

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, складеного ТОВ «СІТІ СТРОЙ ГРУП» останнім було здійснено наступні будівельні роботи: демонтаж грат 2,4х2,04м, та 7,93х2,04 мм, розбирання кладки стін із газобетону, розбирання покриттів підлог з керамічних плиток, улаштування стяжок цементних товщиною 20мм, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, ґрунтування основи підлоги під стяжку, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляють, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвіконних відливів, монтаж дрібних металоконструкцій, очищення приміщень від сміття, навантаження сміття, перевезення сміття.

Як вбачається з актів державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г. від 13 вересня 2023 року ВП НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_6, які підписані стягувачем ОСОБА_2 та понятими, рішення суду виконано фактично, зауваження до державного виконавця відсутні.

20 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 на підставі п.9 ч.1 ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною скаргою, вказувала на те, що вимога державного виконавця надійшла на її електронну адресу 27 липня 2023 року о 16.23 год., однак вона ознайомилась з вимогою 28 липня 2023 року після початку виконавчої дії. Зазначала, що листи, які містили вимогу державного виконавця були отримані нею 23 серпня 2023 року, коли виконавча дія вже закінчилася.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки мав завчасно повідомити ОСОБА_1 про виконавчі дії, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога державного виконавця від 27 липня 2023 року була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена на вказану електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повідомленням про доставку листа та підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 про надходження вимоги на її поштову адресу 27 липня 2023 року о 16.23 год.

А відтак, державний виконавець виконав обов'язок щодо надсилання боржнику ОСОБА_1 вимоги та, відповідно, остання вважається повідомленою про виконавчі дії.

Доводи заявника про те, що вона не писала заяву про надсилання документів виконавчого провадження на її електронну пошту, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для перевірки зазначених обставин стороною боржника не заявлялось.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Орган виконавчої служби зобов`язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем вчинено вищевказані виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г., що вчинялись 28 липня 2023 року у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_6, були поза межами дій, визначених судовим рішенням та виконавчим документом, в результаті яких:

- під накриттям лоджій 3-го поверху, біля вікон квартири АДРЕСА_2 в межах фасаду житлового будинку та далі з виходом на дах прибудови, укладено новий руберойд. З боку лоджії І руберойд покладено зверху на існуючий руберойд, також зверху на існуючі кріплення встановлено нові. З боку лоджії II руберойд покладено на місце демонтованої керамічної плитки - приблизно 3- 3,5 кв.м. На існуючі підвіконня було додатково встановлено три нових металевих підвіконня;

- знято, переміщено та частково зруйновано захисні решітки (грати) квартири АДРЕСА_2 , які 29.0б.23р. під час виконання рішення боржником за рахунок власних коштів було закріплено боржником до зовнішніх стін квартири (з метою недопущення проникнення сторонніх осіб до квартири з боку даху прибудови);

- шляхом втручання до внутрішнього простору квартири здійснено демонтаж зовнішньої частини підвіконня, мурування підвіконної частини стін в межах віконних отворів квартири зі сторони даху нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень;

- перекрито евакуаційний вихід з квартири АДРЕСА_5 шляхом мурування отвору захисних металевих грат вікна житлової кімнати, що відчинявся зсередини квартири та слугував евакуаційним виходом з неї (був обладнаний відповідно до п.2.33 ДБН Житлові будинки. Основні положення В.2.2.-15-2005), в наслідок чого евакуаційний вихід з квартири не тільки замуровано, а і перенесений в бік таким чином, що користуватись ним стало неможливо, колегія суддів відхиляє, оскільки роботи по виконанню рішення суду виконувалися ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП», а не державним виконавцем та у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ТОВ «БУД СЕРВІС 2016», який відповідно до договору №239-07/23-3 від 26 липня 2023 року здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, відсутні будь-які зауваження в частині проведення робіт ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП».

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона фактично виконала рішення суду, що не було взято до уваги є неспроможними, оскільки часткове виконання рішення суду, а саме демонтаж пластикових вікон не свідчить про повне виконання рішення суду. Крім того, після зміни способу виконання рішення суду у державного виконавця виник обов`язок залучення суб`єкта господарювання для проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що старший державний виконавець здійснюючи виконавчі дії у виконавчих провадженнях діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини» (заява №32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок яких подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: