overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4354/24
Справа № 754/8808/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (згідно позову адреса місця проживання): АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (згідно позову адреса місця проживання): АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитина, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , стягнення аліментів на утримання дитина, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2024 на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Треті особи мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-1770/11
Номер провадження 22-ц/818/2491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника стягувача адвоката Гнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року в складі судді Олійника О.О. у справі № 2-1770/11 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
cправа № 361/5241/24
провадження № 2-н/361/887/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
279/3961/24
2-о/279/119/24

У Х В А Л А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити юридичний факт постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2016 року по 15.10.2022 року.
Зі змісту заяви слідує, що встановлення такого факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .
З роз`яснень , які містяться у пунктах 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" звертається увага на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Отже, відповідний порядок розгляду юридичного факту в окремому провадженні застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Враховуючи, що встановлення факту, про який просить заявник, пов`язується з наступним вирішенням спору про право, тому у відкритті провадження слід відмовити, роз`яснивши заявнику право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.
Так, відповідно до ст.315 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.315 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на подачу позовної заяви в загальному порядку за правилами позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 287/2616/23
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

11 червня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2024 року Справа № 608/874/24

Номер провадження2/608/410/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год 30 хв 25 квітня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 25 квітня 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «04» квітня 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/874/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9881/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кислощук Яни Сергіївни, яка діє в інтересах Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, 05 червня 2024 року адвокатом Кислощук Я.С., яка діє в інтересах Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кислощук Яни Сергіївни, яка діє в інтересах Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 345/1423/24
Провадження № 2/345/456/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

що позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий:
Справа № 202/7835/24
Провадження № 6/202/387/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

20 червня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська суду з даною заявою.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 28 червня 2024 року, о 12-30 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі №295/15740/24 заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.12.2024 ОСОБА_2 надіслала до Корольовського районного суду міста Житомира через електронний кабінет в ЄСІТС заяву, в якій просила розглянути питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у справі №295/15740/24.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. Згідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

4. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом з доданими до неї документами повернуто особі, яка її подала.

6. За подання до суду заяви про встановлення факту ОСОБА_1 сплачено судовий збір відповідно до квитанції АТ "ТаскомБанк" ID: 2306-8156-1429-8383 від 04.10.2024, з якої вбачається, що судовий збір сумі 484,48 грн. сплачено на рахунок UA0006831, одержувач: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/ 22030101. Зазначені платiжнi реквiзити є реквізитами Богунського районного суду м. Житомира для перерахування судового збору.

7. За таких обставин, оскільки судовий збір сплачений не на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира а на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, то заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

8. Роз`яснити заявнику про можливість звернення із відповідною заявою про повернення судового збору безпосередньо до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтею 133, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі №295/15740/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 291/435/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до Ружинської селищної ради
про визнання права власності на нежитлові приміщення в порядку спадкування за законом,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Подала до суду заяву в якій просить суд замінити у позовній заяві допущену помилку, а саме по батькові із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відзив до суду не надала.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву позивачки про заміну по батькові із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у позовній заяві задовольнити.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Ружинської селищної ради про визнання права власності на нежитлові приміщення в порядку спадкування за законом.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.