Справа № 206/6081/24
Провадження № 2/206/2186/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів у сфері надання комунальних послуг.,

за участю: представника відповідача Яріз О.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. В прохальній частині позову позивач просить суд:

Від позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. В прохальній частині позову позивач просить суд:

-визнати такими, що не підлягають сплаті за комунальні послуг за водопостачання та водовідведення з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з їх не проживанням у квартирі АДРЕСА_1 понад встановленого строку;

- визнати таким, що сплату за комунальні послуги, а саме: водопостачання та водовідведення Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» слід стягувати з 2-х осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, надати суду дані про заборгованість ОСОБА_1 за останні 3 роки.

Від представника відповідача Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково. Оскільки Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради разом із поясненнями по справі надало виписку по особову рахунку позивача, підлягає витребуванню інформація від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради. Зазначені відомості, на думку суду, є важливими та необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення за адресою надання послуг: АДРЕСА_2 за період: листопад 2021 року жовтень 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков