Справа №: 630/1345/24 Провадження № 2/630/467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Представник позивача адвокат Бачинський О.С. звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало із відповідачем 20.10.2019 року договір позики №2178213, за яким відповідач отримав у позику 8100,00 грн, шляхом перерахування на його карту НОМЕР_1 з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.11.2019 року з акційною ставкою 0,64% та базовою ставкою 1,6 % на день, згідно п.2 договору. Відповідач прострочив свої зобов`язання право вимоги до нього ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало за договором факторингу від 10.03.2020 до ТОВ «Сіроко Фінанс», яке у свою чергу, передало право вимоги до відповідача за договором факторингу від 22.06.2021 позивачу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». Заборгованість відповідача становить 28391,99 грн та складається з 8100,00 грн тіла кредиту, 1356,88 грн залишку заборгованості по процентам за користування кредитом, 4050,00 грн залишку заборгованості по простроченим процентам, 13122,00 грн залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, нарахованих новим кредитором з 22.06.2021 по 21.08.2021, 1763,11 грн інфляційне збільшення.

Позивачем не виконано вимоги п. 5 ч.3 ст.175, а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

-із врахуванням того, що договір позики, на який посилається позивач, був укладений у електронній формі та був підписаний одноразовим ідентифікаторм позичальника, не надано жодного доказу або посилання на доказ, що грошові кошти були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту);

-у тексті позову не зазначено посилання на пункт договору, яким передбачено нарахування та розмір прострочених процентів за користування кредитом, а є лише посилання на акційну процентну ставку та базову процентну ставку;

-так само, у порушення п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено, що ці докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Окрім того, в порушення абзацу 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками. Суд не може вважати належними та допустимими доказами надану представником позивача роздруківку з електронної скрині про направлення позову з додатками на електронну пошту адресата ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутні відомості, що ця електронна пошта дійсно використовується саме відповідачем ОСОБА_1 , а не іншою особою. Окрім того, сервіс mail.ru за рішенням РНБо заблокований в Україні з 2017 року.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу слід:

-надати доказ або посилання на доказ, що грошові кошти були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту). Суд роз`яснює, що у разі виникнення труднощів в отриманні доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів;

-зазначити посилання на пункт договору, яким передбачено нарахування та розмір прострочених процентів за користування кредитом;

-надати належні докази направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков