ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/667/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2050/23 Категорія: 304070000 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2024 (повний текст складено 12.02.2024, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСББ «Новопречистенська-40» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Новопречистенська-40» звернулося до суду у квітні 2023 року з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги, що утворилась за період з 01.02.2020 по 31.01.2023, в розмірі 7514,51 грн., три відсотки річних 314,18 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1879,14 грн., а також відшкодувати судові витрати 2684 грн. судового збору та 2500 грн. витрат на адвоката, мотивуючи про невиконання споживачем своїх зобов`язань по оплаті отриманих від позивача комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.02.2020 по 31.01.2023 в сумі 7 514,51 грн. 51 коп. та витрати за надану правничу допомогу в розмірі 1 935 грн.

Суд вказав, що відповідач, як власник квартири, зобов`язаний нести витрати з утримання багатоквартирного будинку, у якому така квартира знаходиться. Одночасно, суд звільнив відповідача від обов`язку сплатити 3% річних та інфляційні втрати на суму грошової заборгованості з підстав того, що судом не встановлено ознак недобросовісності у поведінці відповідача в частині неналежного виконання ним обов`язку з оплати внесків на управління багатоквартирним будинком.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 01.03.2024 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відхилити позовні вимоги.

В обґрунтування вказано на те, що суд не врахував відсутність належного повідомлення ОСББ «Новопречистенська-40» попереднього управителя будинку ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26» про надання послуг за адресою відповідача з 01.11.2019, адже позивач не надав доказів належного здійснення поштових відправлень із такими повідомленнями. Надані позивачем докази про вручення нарочно повідомлень попередньому управителю є неналежними, адже відповідну кореспонденцію у встановленому порядку зареєстровано не було.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу і позивач ОСББ «Новопречистенська-40»,і третя особа ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26» просили суд апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що повністю відповідає вимогам процесуального закону щодо його законності та обґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №298473540 від 08.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т. 1 а.с. 7-8/.

Відповідач зареєстрований у цій квартирі, але фактично з 01.12.2019 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом від 11.09.2023 про фактичне місце проживання /т. 1 а.с. 133/.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було укладено договір №598 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком /т. 1 а.с. 182-190/. Цей договір укладений на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» /т. 1 а.с. 191/.

Рішенням установчих загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 - протокол № 1 від 03.08.2019, вирішено, зокрема, визначити форму управління багатоквартирним будинком шляхом самозабезпечення; створити ОСББ та прийняти будинок АДРЕСА_3 в самостійне управління; затвердити статут ОСББ «Новопречистенська-40»; затвердити розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2020 у розмірі 5,69 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири, а згідно протоколу №1 від 06.05.2021 - розмір внеску з 01.07.2021 визначений за ставкою 8,50 грн. з 1 кв.м. загальної площі квартири. /т. 1 а.с. 11-13, т. 2 а.с. 9/.

02.09.2019 проведено державну реєстрацію ОСББ «Новопречистенська-40» та включено таку юридичну особу до реєстру неприбуткових установ та організацій, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ /т. 1 а.с. 6/.

04.09.2019 ОСББ «Новопречистенська-40» направило письмову заяву ТОВ «Сантехбудконструкція» разом з витягом з протоколу установчих зборів та випискою з ЄДРПОУ, в якій повідомило адресата про створення ОСББ та про те, що ОСББ відмовляється від послуг управителя з 01.11.2019 /т. 2 а.с. 9/.

01.11.2019 за вх.№93 на адресу ТОВ «Сантехбудконструкція» надійшов лист-звернення голови правління ОСББ «Новопречистенська-40», в якому адресата повідомлено про те, що багатоквартирний будинок переходить на самозабезпечення ОСББ, а також викладено прохання передати до 02.12.2019 документацію на будинок. Аналогічний за змістом лист був направлений на адресу ТОВ «Сантехбудконструкція» 24.12.2019 /т. 2 а.с. 8/.

02.01.2020 ОСББ «Новопречистенська-40» звернулось до міського голови м. Черкаси з повідомленням про створення ОСББ та відмовою від послуг ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», внаслідок чого просило вирішити питання дострокового розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком /т. 2 а.с. 6/.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради 30.01.2020 прийняв рішення №105 про дострокове припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема і стосовно управителя ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» за договором №598 щодо будинку за адресою АДРЕСА_3 /т. 2 а.с. 12/.

03.02.2020 працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» складено акт пломбування засобів обліку електричної енергії в ОСББ «Новопречистенська-40» та передано засоби обліку електричної енергії та пломби на відповідальне зберігання ОСББ /т. 2 а.с. 59/.

20.02.2020 ОСББ «Новопречистенська-40» укладено з ПАТ «Черкасиобленерго» договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №6974 /т. 2 а.с. 21-41/, а 28.12.2020 договір про спільне використання технологічних електричних мереж №6974-С /т. 2 а.с. 44-48/.

25.02.2020 ОСББ «Новопречистенська-40» укладено з ТОВ «Черкасиенергозбут» договір №4 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг /т. 2 а.с. 49-57/.

01.06.2020 ОСББ «Новопречистенська-40» укладено з ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» договір з доступу №174-С/Н40 щодо надання ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» права користування інфраструктурою будинку для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг і їх отримання споживачами /т. 2 а.с. 42-43/.

Також ОСББ «Новопречистенська-40» укладало інші договори з суб`єктами господарської діяльності про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території: договір №41-20 від 20.05.2020 з ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт з викосу трави на прибудинковій території /т. 2 а.с. 48-49/; договір №20.12.15/1 від 15.12.2020 з ФОП ОСОБА_3 про виконання електромонтажних робіт /т. 2 а.с. 57-58/; договір №141/202002 від 01.02.2020 з ТОВ «МАКЛАУТ ДІМСЕРВІС» на технічне обслуговування та ремонт ліфтів /т. 2 а.с. 60-63/; договір №864/202002 від 01.02.2020 з ТОВ «МАКЛАУТ-ІНВЕСТ» про встановлення сервітуту для надання в користування місць загального користування в багатоквартирному будинку для розташування телекомунікаційних мереж, мереж зв`язку та іншого слабострумового обладнання /т. 2 а.с. 64-66/; договір з ПАТ «Черкаське хімволокно» про співпрацю виконавця послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води /т. 2 а.с. 67-69/.

У період часу з травня 2019 року по серпень 2023 року відповідач регулярно сплачував вартість послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території на користь ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26», внаслідок чого загалом ним сплачено суму коштів в розмірі 8799,43 грн. Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних квитанцій про оплату та актом звіряння від 14.09.2023, складеним відповідачем та ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» /т. 1 а.с. 136-145/. При цьому для оплати вартості таких послуг ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця №26» надсилає відповідачу щомісячні квитанції (рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги) /т. 1 а.с. 135/.

У свою чергу за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 позивач здійснював нарахування розміру щомісячних платежів по квартирі відповідача в розмірі 165,58 грн. на місяць, а з 01.07.2021 в розмірі 247,35 грн. на місяць, але відповідач не здійснював регулярної щомісячної оплати послуг позивача, внаслідок чого за ним обчислюється заборгованість з оплати послуг з управління будинком в ОСББ «Новопречистенська-40» в розмірі 7514,51 грн. за період надання послуг з 01.02.2020 до 31.01.2023.

19.09.2022 та 16.12.2022 позивач надсилав відповідачеві за адресою його зареєстрованого місця проживання досудову вимогу про погашення наявної заборгованості, які залишились без реагування /т. 1 а.с. 14-23/.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, то позивач звернувся до суду з даним позовом та вимагає стягнути суму заборгованості, збільшену на індекс інфляції та три проценти річних за весь час прострочення.

Правовідносини сторін, що виникли на підставі зазначених фактичних обставин, регламентуються такими правовим нормами.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію, згідно з законом.

Статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що, залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно з положеннями ст.19 цього ж Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які, залежно від цивільно-правових угод, можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Крім того, згідно п.п.5, 10 ч.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ст.15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Слід врахувати, що за приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Одночасно, за приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд констатує, що позивачем доведено надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому знаходиться квартира відповідача, однак останній отримані послуги не оплатив, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що сума відповідної заборгованості має бути стягнута у судовому порядку.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника у справі про те, що ОСББ «Новопречистенська-40» не є надавачем послуг за адресою квартири відповідача з підстав того, що ОСББ неналежно повідомило попереднього управителя про початок управління відповідним будинком, оскільки сам по собі порядок здійснення позивачем зазначеного повідомлення стосується правовідносин з попереднім управителем, а не тих, що наявні з власниками квартир у будинку, в якому надаються послуги з управління. При цьому факт надання зазначених послуг саме позивачем у справі підтверджується, зокрема, укладенням ним договорів з безпосередніми виконавцями робіт у будинку відповідача, що підтверджуються наявними у справі доказами - на виконання робіт з викосу трави на прибудинковій території /т. 2 а.с. 48-49/; виконання електромонтажних робіт /т. 2 а.с. 57-58/; технічне обслуговування та ремонт ліфтів /т. 2 а.с. 60-63/; про встановлення сервітуту для надання в користування місць загального користування в багатоквартирному будинку для розташування телекомунікаційних мереж, мереж зв`язку та іншого слабострумового обладнання /т. 2 а.с. 64-66/; про співпрацю виконавця послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води /т. 2 а.с. 67-69/.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана відповідачем апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2024 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок державного бюджету, оскільки скаржника звільнено від сплати судового збору, як особу з інвалідністю ІІ групи, на підставі положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСББ «Новопречистенська-40» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 26», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.04.2024.

Суддя - доповідач

Судді