29.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/8659/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8659/23
Номер провадження 2/205/1114/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позов обґрунтований тим, що 25.10.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено електронний договір страхування майна № MR72NBR-199P1VM (далі - Договір). Предметом Договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном квартирою АДРЕСА_1 . Страховим випадком за Договором серед іншого є дія води. 27.01.2021 року із застрахованим майном сталася страхова подія, а саме квартира була затоплена водою, про що комісією представників КМП «Керуюча компанія «Східна» 28.01.2021 року було складено акт про залиття. Як встановлено комісією, причиною залиття квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ). Після залиття застрахованої квартири в ній виявлено на стелі кухні сліди залиття розміром 1 кв.м. на 0,20 см, а також на стіні в районі гофрованої труби в розмірі 0,50 см на 0,20 см. У кухні в місцях залиття стіни та стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. У санвузлі стеля й стіни потребують ремонту, у районі стояків виявлені сліди залиття на стелі в розмірі 0,50 см на 0,50 см. 27.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування. На підставі кошторису відновлювального ремонту, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX2727116 від 23.02.2021 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5 820 грн.

Також позивач повідомив, що з таким самим позовом звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду 03.03.2022 року, однак, подальші дії судом не здійснювалися через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 820 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

29.11.2023 року від відповідача надійшов лист з проханням врахувати відзив на позов, який було раніше подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Згідно з відзивом ОСОБА_1 заперечує проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що відсутні безспірні докази її провини в залитті застрахованої квартири. Навесні 2021 року, коли про дану подію стало відомо відповідачу, вона звернулася до керуючої компанії ККП «КП «Східна», яка її не повідомила про залиття та здійснення перевірки його причин. На той час квартира здавалася в оренду ОСОБА_3 , який також не повідомив відповідача про залиття. Поспілкуватися з ОСОБА_2 відповідачу не вдалося. Оскільки складений комісією акт не відповідає вимогам законодавства, факт залиття квартири ОСОБА_2 через одночасну несправність змішувачів на кухні та у ванній кімнати вважає недоведеним. Оскільки не доведено, що відповідач є особою, яка відповідальна за шкоду, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 письмово просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак про причини неявки суд не повідомила. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 25.10.2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено електронний договір комплекного страхування майна (акцепт) №MR72NBR-199P1VM.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном за п. 5.1. Договору, а також з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди фізичній особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, внаслідок володіння, користування а розпорядження майном, зазначеним у п. 5.1. Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору майном, що страхується, визначено квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пп. 6.1.4. Договору страховим випадком визнається подія, пов`язана з дією води.

Згідно з договором дарування квартири застрахована квартира належить ОСОБА_2 (а.с.7-8,12).

27.01.2021 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про страхове відшкодування у зв`язку з затопленням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачем складено кошторис відновлювального ремонту від 23.02.2021 року, відповідно до якого його вартість становить 5 820,66 грн. (а.с.14).

23.02.2021 року страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № ARX2727116 від 23.02.2021 року про відшкодування ОСОБА_2 5 820 грн. у зв`язку зі страховим випадком протіканням води/дією води (а.с.15-16).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах 1,2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими,речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності своєї вини несе відповідач.

Відповідно до усталеної судової практики при розгляді позовів про відшкодування шкоди необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

На підтвердження заподіяння шкоди позивачем надано акт перевірки щодо залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 28.01.2021 року (а.с.6), відповідно до якого причина залиття квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ; після залиття виявлено в квартирі АДРЕСА_4 у кухні та стелі сліди залиття розміром 1 м на 0,20 см, а також на стіні в районі гофрованої труби розміром 0,50 см на 0,20 см; у кухні в місцях залиття стіна та стеля пофарбовані водоемульсійною фарбою, у санвузлі стеля та стіни потребують ремонту, у районі стояків виявлено сліди залиття на стелі розміром 0,60 см на 0,50 см.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено. Акт не підписано відповідачем.

З наданого позивачем акту вбачається, що перевірка проводилася лише у квартирі ОСОБА_2 у її присутності. При цьому з акту не вбачається, що комісією взагалі проводився огляд у квартирі АДРЕСА_5 . Таким чином, у даному акті не прослідковується, яким чином комісія дійшла висновку щодо залиття квартири ОСОБА_2 через протікання змішувачів у кухні та ванній кімнаті квартири АДРЕСА_6 , яку комісія не оглядала.

Окрім того, позивачем не надано жодного доказу, що відповідач є власником чи користувачем квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем надано платіжне доручення № 754595 від 24.02.2021 року, зі змісту якого вбачається, що платником ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано грошові кошти отримувачу ПрАТ «СК «АРКС» з призначенням платежу по відомості № АХА00000316 від 24.02.2021 року. Отже, з даного платіжного доручення не вбачається, яке відношення воно має до предмету спору по даній справі.

Таким чином, доказів виплати позивачем ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 5 820 грн. позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 є власником або користувачем квартири, залиття застрахованої квартири знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями чи бездіяльністю відповідача, а також, що позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5 820 грн., суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову через недоведеність позовних вимог.

Отже. суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача відносяться на його рахунок.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 206, 263, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовити.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко