Справа № 643/7269/24
Провадження № 2-о/643/313/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т. В.,

присяжних Рубанец Т.В., Шеховцова С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Саніна А.О.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвоката Дмітрієвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саніна А.О. звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій прохає визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку на недієздатною ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 строком на два роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 та постійно проживає зі своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник став помічати зміни у поведінці бабусі та стані здоров`я, які проявлялись у тому, що вона почала погано розмовляти, не могла висловити свої думки, самостійно задовольнити свої побутові потреби, не усвідомлювала значення своїх дій та дії оточуючих людей, у зв`язку із чим остання проходила медичні обстеження та лікування. Заявник самостійно вимушений здійснювати постійний догляд за своєю хворою бабусею, забезпечувати їй визначене лікарями за результатами проведених обстежень належне лікування та рекомендований спосіб життя, оскільки будь-яких інших членів сім`ї або близьких родичів, які б могли надати їй допомогу немає. Єдиним родичом, окрім заявника є її донька ОСОБА_3 , яка виїхала за межі України до м. Ейндховен, Нідерланди, де і продовжує проживати на даний час, у зв`язку із чим здійснювати догляд своєї матері не має можливості. ОСОБА_1 протягом тривалого часу здійснює догляд за своєю хворою бабусею ОСОБА_2 , знає її потреби, має фінансову можливість дбати про неї та створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. У зв`язку із тим, що стан здоров`я ОСОБА_2 не покращується, а навпаки прогресує у негативну сторону, внаслідок чого остання не може усвідомлювати та керувати своїми діями, постала необхідність визнати бабусю заявника недієздатною, встановити над нею опіку з призначенням відповідного опікуна в особі її онука.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 відкрито провадження у даній справі.

10.09.2024 доручено Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.09.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.10.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи про що свідчать матеріали справи, надали до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат ОСОБА_5 заяву та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради підтримала.

Особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.09.2024 зазначила, що погоджується щодо визнання її недієздатною, зазначила, що наслідки визнання особи недієздатної їй невідомі. В подальшому сумнівалась щодо необхідності призначення судово-психіатричної експертизи, вказавши, що вона розуміє значення своїх дій, в лікарні дійсно лікувалась із захворюванням серця. Вдома вона самостійно миє посуд, їжу не готує, оскільки їжу готує донька ОСОБА_6 .

В свою чергу, заявник ОСОБА_1 заперечень в судовому засіданні стосовно тверджень ОСОБА_2 не висловив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 від 13.07.2024 щодо зміни прізвища ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу на ОСОБА_8 , свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 13, 29, 59).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2931 від 27.06.2024 ДУ «Інститут неврології психіатрії та наркології», ОСОБА_2 має діагноз: дисциркуляторна гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія III ст. з лікворно-венозною дистензією, вестибуло-атактичним, астенічним синдромами, синдром судинної деменції (лакунарна хвороба мозку). Цервікокраніалгія (м`язово-тонічний варіант) на тлі розповсюдженого остеохондрозу хребта, нестабільної форми. Відкритокутова оперована ІІІ-а глаукома, артифакія лівого ока, термінально оперована субкомпенсована глаукома, артифакія правого ока (т. 1 а.с.35-36).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5661 від 03.07.2024 року КНП «Міська клінічна лікарня №8» ХМР, повний діагноз ОСОБА_2 : ІХС: гострий (27.06.2024) не Q інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій. Гіпертонічна звороба ІІІ стадія, 1 ступеня, ризик 4. Супутні захворювання: дисциркуляторна енцефалопатія змішаного генезу III стадії, післяопераційний гіпотиреоз середньої важкості, відкритокутова оперована III глаукома, артифакія лівого ока, термінальна оперована субкомпенсована глаукома, артифакія правого ока (а.с.37-38).

Положеннями ч. 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 724 від 17.10.2024 Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У розділі «Дані клінічного дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи зазначено, що ОСОБА_2 мету проведення судово-психіатричної експертизи самостійно сформулювати не змогла, зазначила, що їй нічого не потрібно, онуку потрібна якась медична довідка (т. 1 а.с.208-210).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради із заявою з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення його опікуном над бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає разом з ним, у разі визнання останньої недієздатною.

Відповідно до подання про встановлення опіки від 21.11.2024 за № 1821/0/161-24, Адміністрація Салтівського району Харківської міської ради вважає за доцільне, у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною призначити опікуном над нею ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 працює, має постійний дохід, його стан здоров`я задовільний, до кримінальної відповідальності не притягувався. Чоловік ОСОБА_2 помер у 1992 році. Донька ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечувала проти призначення опікуном над її матір`ю ОСОБА_2 , 1942 року народження, її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с.01-02).

Донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 31.07.2024 звернулась до опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської області із заявою, в якій вказала на те, що вона проживає в Нідерландах по теперішній час, працює, а тому не має можливості здійснювати догляд за матір`ю, прохала призначити опікуном над її матір`ю сина ОСОБА_1 , який постійно проживає разом зі своєю бабусею та здійснює за нею догляд (т. 2 а.с.04).

ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 1 а.с.76), у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває т. 1 (а.с.62-,77).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Відповідно до ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Заявник посилається на те, що його мати, яка є донькою ОСОБА_2 на теперішній час проживає в Нідерландах, де і працює, у зв`язку із чим не може здійснювати догляд за матір`ю.

В підтвердження наведеного заявником надано лист Служби імміграції та натуралізації Міністерства юстиції та безпеки від 09.02.2023 з повідомленням про те, що ОСОБА_3 має тимчасовий захист відповідно до Директиви про тимчасовий захист (2001/55/EG) і зареєстрована в муніципалітеті. У Службі імміграції та натуралізації отримала посвідку на проживання. Наклейка у паспорті або на відривному аркуші паперу скоро втратить силу (т. 1 а.с. 66).

Отже, посилання заявника, що його мати, яка є донькою ОСОБА_2 , не може здійснювати догляд за матір`ю, оскільки на теперішній час перебуває за кордоном України, а саме в Нідерландах та там же працевлаштована, належними доказами не підтверджено, докази, що на теперішній час його мати не повернулась в Україну відсутні.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виконувати опікунські обов`язки над недієздатною матір`ю суду не надано.

Крім того, суд враховує те, що заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.09.2024 не висловив заперечень стосовно тверджень ОСОБА_2 про те, що його матір, яка є донькою ОСОБА_2 повернулась до України для того, щоб допомагати своїй матері.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його басусею ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 81, 265, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

За приписами ч. 5ст. 300 ЦПК України, копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2024.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.В. Поліщук

Присяжні Т.В. Рубанец

С.Ю. Шеховцов