Справа №359/3403/24
Провадження №2/359/1949/2024
УХВАЛА

20 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартир, що є спільною сумісною власністю сторін,

встановив:

Представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вдруге звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю сторін; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, у власність ОСОБА_2 передається квартира АДРЕСА_1 , а у власність ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2 ; у зв`язку з поділом майна, що є спільною сумісною власністю сторін, припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №371730608 та №371730848 від 27 березня 2024 року (а.с.20-21, 33-34) вбачається, що в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна відсутні записи про арешт квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що умови мирової угоди не порушують права інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи. Крім того, умови мирової угоди не мають ознак невиконуваності, а також ґрунтуються на ст.71 СК України та ст.372 ЦК України, згідно з якими майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

З огляду на це суд вважає, що мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належить затвердити та закрити провадження у цивільній справі.

Крім того, з квитанції №8480-2712-0572-6194 від 1 квітня 2024 року (а.с.39) вбачається, що при пред`явлені позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 7450 гривень 86 копійок. Сторони уклали мирову угоду до ухвалення рішення суду. Тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу належить повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору в розмірі 3725 гривень 43 копійок (7450,86 : 2).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , затвердити з такими умовами:

1. квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2. в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, у власність ОСОБА_2 передається квартира АДРЕСА_1 ;

3. в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, у власність ОСОБА_3 передається квартира АДРЕСА_2 ;

4. у зв`язку з поділом майна, що є спільною сумісною власністю сторін, припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартир, що є спільною сумісною власністю сторін, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору в розмірі 3725 гривень 43 копійок, сплаченого ним згідно квитанції №8480-2712-0572-6194 від 1 квітня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець