Справа № 289/1442/22
Номер провадження 2/289/14/24
УХВАЛА

18.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту прав власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва і відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

11.06.2024 на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні суду перебуває справа №289/804/24 за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Радомишльської міської ради Житомирської області та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів в Поземельній книзі земельних ділянок, скасування відомостей Державного земельного кадастру щодо інформації про технічну документацію. Предметом спору у справі №289/1442/22 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить відповідачу за первісним позовом та усунення перешкод у користуванні домоволодінням, яке знаходиться на земельній ділянці позивача за первісним позовом та законність оформлення якої оскаржується відповідачем за первісним позовом у справі №289/804/24. Справи №289/1442/22 та №289/804/24 є пов`язаними, оскільки встановлення обставин у справі №289/804/24 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

ОСОБА_2 та його представник подане клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом вважає вищевказане клопотання передчасним, оскільки положеннями ст. 197 ЦПК України не передбачено вирішення на стадії підготовчого засідання питання про зупинення провадження у справі. На думку представника позивача за первісним позовом, зупинення провадження у справі є затягуванням судового процесу, а оскарження рішення органу державної влади не має відношення до даної справи.

Представники Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслали до суду заяви, в яких просять провести розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотанням про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень частини першої статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст.197 ЦПК України).

Згідно вимог частини першої статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що у даній справі позивач за первісним позовом просить суд зобов`язати відповідача знести самовільно побудовану господарську споруду, яка належить ОСОБА_2 і побудована на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , усунувши тим самим перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 . Позивач за зустрічним позовом просить суд усунути перешкоди у користуванні належними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_1 , який є суміжним власником земельної ділянки та зобов`язати останнього відновити межі земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:005:0077, шляхом знесення частини гаражу, що знаходиться на земельній ділянці, належній позивачу за зустрічним позовом. При цьому, у справі №289/804/24 ОСОБА_2 оскаржує підстави набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,047 га.

Отже, справи є пов`язаними, оскільки у справі №289/804/24 суд встановлюватиме обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №289/804/24.

При цьому суд вважає доводи представника позивача за первісним позовом неспроможними, оскільки вони суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту прав власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва і відновлення меж земельної ділянки до розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області іншої цивільної справи №289/804/24 за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Радомишльської міської ради Житомирської області та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів в Поземельній книзі земельних ділянок, скасування відомостей Державного земельного кадастру щодо інформації про технічну документацію та набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО