Справа № 208/2332/24
Провадження № 2/209/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, - -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Окорський В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; 14.06.2024 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним; а також надіслав заяву про повернення судового збору та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона є добровільною, не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів осіб, наслідки залишення заяви без розгляду заявнику роз`яснені та зрозумілі.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В.про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

В частині заяви представника позивачка ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В. про повернення судового збору- відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник