ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/413/22 Номер провадження 22-ц/814/460/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в частині оскарження ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року про повернення заяви, у справі за заявою представника заявника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Луньової Анни Геннадіївни про поворот виконання рішення по цивільні справі № 527/413/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року представник заявника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Луньова Анна Геннадіївна звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення в цивільній справі № 527/413/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області ві 06 червня 2023 року заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про поворот виконання рішення в цивільній справі № 527/413/22 -- залишено без руху.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про поворот виконання рішення в цивільній справі № 527/413/22 повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржило Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Скарга мотивована тим, що суд вдався до надмірного формалізму залишаючи без руху та повертаючи заяву про поворот виконання рішення.

Апелянт вказує, що норми процесуального Кодексу не пред`являють до заяви про поворот виконання рішення суду особливих вимог , недодержання яких унеможливлює розгляд її по суті.

Окрім того , судом застосовано норми законодавства , що у даному випадку не підлягають застосуванню , оскільки законом не визначено такої процесуальної дії , як залишення заяви про поворот виконання рішення без руху та надання строку заявнику для усунення недоліків такої заяви.

Заява про поворот виконання рішення за своєю суттю є заявою з процесуальних питань, яка подається на стадії виконання судового рішення .

Скаржник просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 183 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що заяву слід повернути .

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, заява про усунення недоліків подана вчасно, у порядок передбачений нормами ЦПК України, апеляційним судом відхиляються.

Заява про поворот виконання рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про поворот виконання рішення потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, порушенням конституційних прав, які передбачені Конституцією України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов