КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.24 справа № 133/2012/24

провадження № 6/133/85/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діани Сушко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сушко Д. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні в відділі знаходиться виконавчий лист №593/1160/16-ц, виданий 24.10.2016 Бережанським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2016 і до повноліття дитини. 31.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №52765910 та направлено боржнику для виконання, стягувачу - до відома. З березня 2019 року і по даний час боржник ОСОБА_1 аліменти на користь стягувача не сплачує. Державним виконавцем 19.10.2022 та 16.11.2023 на адресу боржника направлено виклики за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , однак на виклики ОСОБА_1 не з`явився. Вказані обставини стали підставою длязвернення до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець Сушко Д. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд подання, про що свідчить розписка.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2016 Бережанським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №593/1160/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2016 і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Полончук Т.О. від 31.10.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52765910 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по вказаному виконавчому провадженню, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.06.2024 становить 170157,50 грн.

16.11.2023 старшим державним виконавцем Сушко Д. на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, яким боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 27.11.2023 о 09:30 год.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З аналізу вищезазначених приписів права вбачається, що суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо виклику боржника. Суд може прийняти рішення про привід боржника в разі, якщо виклик був належним чином вручений та особа не з`явилася до державного виконавця без поважних причин або не повідомила про поважність причин своєї неявки.

Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Судом встановлено, що державний виконавець не вживав всіх належних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника (наразі подані матеріали таких відомостей не містять) чи оголошення його в розшук, а також не надано будь-яких належних доказів щодо з`ясування майнового стану боржника. Також матеріали подання не містять доказів належного повідомлення боржника про виклики, так як список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, який додано старшим державним виконавцем, не може свідчити про вручення зазначеного виклику боржнику. Крім того, старшим державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про факт відкриття виконавчого провадження. Також слід зазначити, що у поданні про примусовий привід боржника не зазначено час та дату, на які необхідно здійснити привід та для яких виконавчих дій.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, виклик та встановлення місця проживання, перебування боржника, суд дійшов висновку, що подання про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст.259,260,438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діани Сушко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, яка не була присутня під час проголошення ухвали суду має право на поновлення строку на її апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 07.10.24