Справа № 309/1446/24
Провадження № 6/309/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1

про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що рішенням Хустського районного суду від 24.04.2024 року у справі №309/1446/24 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з ОСОБА_1 на користь держави в особі Хустської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного користування надрами у розмірі 30 240, 00 гривень. В судовому засіданні при розгляді справи по суті позовні визнав повністю, та не заперечує їх на даний час, але він є особою похилого віку, учасником ліквідації на Чернобильській АЕС, ніде не працює, отримує пенсію в розмірі 2 725 грн., через що не має можливості одноразово сплатити всю суму завданих збитків. Відповідно до довідки ГУ ПФ України в Закарпатській області його дохід, який він отримує у виді пенсії по віку становить 2 725 грн., в місяць, що є недостатнім для одноразової сплати боргу. Тому на даний час його фінансовий стан не дозволяє сплачувати борг в розмірі більшому ніж 5000 грн., щомісячно. У зв`язку з наведеним просить розстрочити виконання рішення та дозволити йому сплачувати кошти рівними частинами на строк до 6 місяців.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стець М.І., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, заяву підтримують.

Прокурор Філоненко О.В., представник Хустської міської ради Пилип І.В. судове засідання подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд який розглядає справу може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи -тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Виходячи з наведеного, та наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, якими є те, що позивач є пенсіонером, учасником ліквідації на Чернобильській АЕС, суд вважає за можливе розстрочити його виконання на 6 місяців, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Хустського районного суду від 24.04.2024 року у справі №309/1446/24 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на термін 6 місяців .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.