08.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9612/23
Провадження № 2/644/604/24
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Представника позивача адвоката Найдьонової О.Г.,

Представника 3-ї особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування наказів та стягнення заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває дана цивільна справа. Триває підготовчий розгляд.

Від позивача до суду 28.03.2024 року надійшла заява від 27.03.2024 року про залишення позову без розгляду, у зв`язку із погіршенням ситуації, частими обстрілами, пошкодженням електричних мереж і обладнання, відсутність електричної енергії та Інтернету, тощо, а також, у зв`язку із відмовою адвокатом Борисовою І.М. щодо підготовки і завантаження до підсистеми «Електронний суд» клопотань щодо приєднання до цивільної справи вищевказаних відеодоказів, скріншотів, клопотань про витребування письмових доказів, подачею позивачем відповідних скарг за належністю та не вирішеного питання заміни адвоката Борисової І.М., в зв`язку із припиненням юридичної особи Харківського місцевого БВПД, що вказує на порушення права Позивача на судовий захист, порушення права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, із посиланням на вимоги ч.1, 3 ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із наведеним в клопотанні, та неможливістю сплати судового збору на 11 немайнових позовних вимог, просила залишити позовну заяву по цивільній справі №644/9612/23 без розгляду.

Від позивача до суду 05.04.2024 року надійшло клопотання від 02.04.2024 року про звільнення від сплати судових витрат, в доповнення до заяви від 27.03.2024 року про залишення позову без розгляду. Повідомляла, що вона отримує від відповідача соціальну гарантовану виплату з розрахунку дві третини тарифної ставки встановленої працівникові по розряду (окладу), враховуючи, що відповідач перевів позивача на простій без оголошення простою позивачу перед його запровадженням. Протягом 2023 року їй перераховувались виплати після сплати податків та зборів у сумі 4424,82 грн на місяць, тобто у сумі меншій ніж мінімальна заробітна плата, встановлена в Україні, сума якої у 2023 році становила 6700 грн, з 01.01.2024 року становить 7100 грн, з 01.04.2024 року становить 8000 грн. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2019 року №621/2049/19 позивач є жінкою, яка сама виховує двох дітей, є одноосібним опікуном 2-х неповнолітніх дітей-сиріт, в тому числі до 14 років (малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), особою, яка не отримує заробітну плату в повному обсязі, отримує гарантовану державою соціальну виплату у розмірі дві третини посадового окладу. Заробітна плата позивача складає за останні 12 місяців з лютого 2023 року по січень 2024 року наступні суми: нарахована заробітна плата 68858,15 грн, дохід у вигляді зарплати за вирахуванням податків і зборів 55438,86 грн, прожитковий мінімум складає 2920,00 грн, що позбавляє позивача можливості оплачувати судові витрати та навіть оплачувати комунальні послуги (квитанції про заборгованість біля 20 тис.грн додаються).

Від позивача до суду 08.04.2024 року надійшло клопотання від 07.04.2024 року про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, підтримання клопотання про звільнення позивача від сплати судових витрат по цивільній справі №644/9612/23 одночасно при винесенні ухвали за результатами розгляду заяви позивача від 27.03.2024 року про залишення позову без розгляду, про прийняте рішення по даній судові справі просила письмово повідомити, надславши на електронну адресу копію ухвали суду.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Найдьонова О.Г., що діє відповідно до доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 26.03.2024 року №9/2024-3276656, подане клопотання позивача підтримала, просила провести розгляд клопотання за відсутності позивача та враховуючи наявність у позивача двох дітей під опікою, розмір її доходу, просила при залишенні позову без розгляду звільнити її від сплати судових витрат.

Представник 3-ї особи НАЗК не заперечував проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду, питання про звільнення від сплати судового збору просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача, представники 3-х осіб Харківської обласної ради, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка є одноосібним опікуном двох дітей-сиріт, є викривачем, щодо порушення її трудових прав відповідачем, як працівника, так і викривача. Триває підготовчий розгляд справи, було оголошено перерву за клопотанням сторони позивача для вирішення питання щодо сплати судового збору або подачі суду заяви про надання відстрочки, або звільнення від сплати судового збору. Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, а також клопотання про звільнення від сплати судових витрат при залишенні позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем в ході підготовчого розгляду справи, подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду, заяву про проведення розгляду справи без її участі та подана заява підтримана представником адвокатом за дорученням в підготовчому засіданні, тому суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання за клопотанням позивача про звільнення її від сплати судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічно, за нормами п. 1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Суд враховує кількість позовних вимог немайнового характеру та розмір судового збору, а також, розмір доходу позивача у вигляді заробітної плати, відповідно до наданих для дослідження довідок за 2023 рік та за січень 2024 року, перебування під її опікою двох неповнолітніх дітей, дані про наявність заборгованості за комунальні послуги з опалення та електроенергію, та вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 133, 136, 189, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 від 27.03.2024 року про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування наказів та стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_2 від 02.04.2024 року щодо звільнення від сплати судових витрат, задовольнити. Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судових витрат у вигляді судового збору по цивільній справі №644/9612/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування наказів та стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера