Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1692/21

номер провадження 2/695/95/24

25 березня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 58579,25 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6450 від 21.10.2014, на підставі якого банк видав відповідачці кредитну картку з лімітом овердрафту в сумі 1000 грн. Згодом кредитний ліміт було збільшено до 40800,00 грн.

19.07.2016 р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» було припинено шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке являється правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час, тому станом на 14.05.2021 його заборгованість перед банком становить 58579,25 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8160,39 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 32211,90 грн.; прострочена заборгованість за процентами 16960,71 грн.; строкова заборгованість за процентами - 1246,25 грн.; заборгованість за комісією 0 грн.; неустойка 0 грн.

У зв`язку з вище викладеним позивач змушений звернутися до суду позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 58579,25 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 17.06.2021 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона дійсно отримувала кредитну картку та користувалася кредитними коштами. Коли отримувала кредитну картку було встановлено кредитний ліміт 1000 грн., про збільшення кредитного ліміту банк не повідомляв. Дізнавшись про заборгованість відповідач пропонувала банку реструктуризацію, однак банк відмовив у цьому.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити позовні вимоги частково, а саме зменшивши суму стягнення на 1860,00 грн., які були стягнуті з відповідачки на користь позивача в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення заборгованості по даному кредитному договору, який судом було визнано таким, що не підлягає до виконання.

Вислухавши доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.10.2014 р. між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачкою ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), підписана угода про надання кредиту №6450. За вказаною угодою відповідачу було видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 1000,00 грн. (який в подальшому неодноразово змінювався і становить 40800,00 грн.) строк кредиту 80 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом 3%, розмір процентної ставки 46,00 % річних.

21.10.2014 відповідачем також підписано Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами.

З копії витягу ЄДРПОУ встановлено, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» являється правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» з 19.07.2016 р.

Відповідно до письмової вимоги (Повідомлення) № 469 від 29.09.2020 р. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою негайно погасити заборгованість станом на 29.09.2020 р. по кредитному договору в загальному розмірі 49991,63 грн. в строк до 06.10.2020 р.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №6450 від 21.10.2014 станом на 14.05.2021 (включно) становить 58579,25 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8160,39 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 32211,90 грн.; прострочена заборгованість за процентами 16960,71 грн.; строкова заборгованість за процентами - 1246,25 грн; заборгованість за комісією 0 грн.; неустойка 0 грн.

Позивачем до позову додано виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 12.10.2014 по 03.10.2016 р. та з 03.10.2016 р. по 14.05.2022 р., якими підтверджується факт користування кредитними коштами.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63973072 від 22.12.2020, приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 39642 від 01.12.2020, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 50241,63 грн.

Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20.10.2021 р. у справі № 695/431/21, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 39642 від 01.12.2020, виданий приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №6450 від 21.10.2014 в розмірі 50241,63 грн. рішення набрало законної сили 22.11.2021 р.

Відповідно до постанови Приватного виконавця Юхименко О.Л. від 23.11.2021, виконавче провадження ВП №63973072 на підставі вищевказаного рішення Золотоніського міськрайонного суду у справі № 695/431/21 від 20.10.2021 р. було закінчено.

Довідкою виконавчого комітету Золотоніської міської ради №1 від 07.02.2023 р., наданою стороною відповідача, стверджено, що з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №63973072 були здійснені відрахування в сумі 1861,08 грн.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі, якщо фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх порушених прав і законних інтересів судом шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

З наданої суду виписки/особового рахунку вбачається, що відповідачка дійсно користувалася кредитними коштами.

Як встановлено судом, розмір процентної ставки узгоджений сторонами в оферті, яку відповідач підписала, чим погодилася на умови, викладені в ній.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення, але з урахуванням часткової сплати відповідачкою заборгованості по кредитному договору в сумі 1861,08 грн. у межах виконавчого провадженняв порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача становить 56718,17 грн.(58579,25грн.-1861,08грн.=56718,17 грн.)

У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2270,00 грн., оскільки вимоги позивача задоволено частково на суму 56718,17 грн. (97%), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2201,90 грн. у порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №6450 від 21.10.2014 р. у сумі 56718,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» 2201,90 грн. судового збору.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2024 року.