Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/43/2024 Справа № 641/4101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобілю TESLA MODEL Y, 2021 року випуску, сірого кольору, днз: НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.08.2023 рік; визнати ОСОБА_1 покупцем автомобілю TESLA MODEL Y, 2021 року випуску, сірого кольору, днз: НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.08.2023 рік; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TESLA MODEL Y, 2021 року випуску, сірого кольору, днз: НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.08.2023 рік та стягнути судові витрати.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль TESLA MODEL Y, 2021 року випуску, сірого кольору, днз: НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.08.2023 рік.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан