Провадження № 2/357/581/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року представник К ПБМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії у розмірі 37 591,53 грн., інфляційні збитки у розмірі 8038,37 грн. та три відсотки річних в сумі 2867,39 грн., та судові витрати у справі в розмірі 2 684,00 грн.

05.02.2024 року після отримання відповідей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

18.06.2024 представник позивача, за довіреністю у справі ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 провадження закрити, в зв`язку зі смертю.

В судове засідання представник позивача «Білоцерківтепломережа» не з`явився подав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, також підтримала клопотання, щодо закриття справи в частині вимог до ОСОБА_1 ..

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тобто, з моменту смерті фізична особа не може мати цивільних прав та обов`язків.

За ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної норми замінити сторону її правонаступником можливо в разі смерті фізичної особи або з інших підстав на будь-якій стадії судового процесу, тобто, якщо ця особа вибула після відкриття провадження у справі.

В даному випадку вимоги були пред`явлені до померлої особи відповідача ОСОБА_1 , смерть якого настала у 2021 році, ще до звернення позивача з даним позовом та до відкриття провадження у справі, а тому дана справа, де вимоги пред`явлені до померлої особи, не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості, в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст. 4, 255, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргув частині вимог заявлених до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ