Справа № 296/3880/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальнстю «Споживчий кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2024р. звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк» з вимогою про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операції зі зняття коштів у розмірі 75492,00 грн. та до ТОВ «Споживчий кредит» з вимогою про визнання кредитного договору № 18.03.2024-100002544 від 18.03.2024р. про видачу коштів у розмірі 11000,00 грн. недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що остання подана з порушенням правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, метою об`єднання позовних вимог є досягти процесуальної економії, можливості ефективніше використати процесуальні засоби для захисту порушеного права, а також запобігання можливості ухвалення різних рішень у пов`язаних позовних вимогах.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано позовні вимоги до відповідачів АТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Споживчий кредит», а спірні правовідносини виникли на підставі не пов`язаних між собою правочинів з різними юридичними особами.

Оскільки вимоги позивача зумовлені різними фактичними обставинами, мають не пов`язані між собою обсяг та предмети доказування, кожна із заявлених позовних вимог є основною та жодним чином не пов`язані між собою, що у своїй сукупності свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одному позові.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного-процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що у поданій позовній заяві позивачем у порушення вимог частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України об`єднано позовні вимог, кожна з яких є самостійною, не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, заявлені позовні вимоги не є похідними одна від одної, що свідчить про штучність об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, що не спрощує, а ускладнює їх спільний розгляд, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог у зв`язку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальнстю «Споживчий кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак