У Х В А Л А Справа № 932/3852/24

Провадження № 2-з/932/53/24

14 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.

13.06.2024 року позивач подала заяву про забезпечення позову, яку обргрунтовує наступним чином.

03.05.2024 року, ОСОБА_1 , звернулась із позовною заявою до Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання. Так, 12.04.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» № предметом якого є приєднання електроустановок позивача до електричних мереж системи розподілу та постачання відповідачем електричної енергії позивачу. Позивач належним чином та сумлінно виконувала свої зобов`язання за договором, в тому числі і фінансові. Договір № є подовженим, дійсним, не є розірваним або припиненим між сторонами. Тобто, ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання за Договором № . 02.05.2024 року, працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено відключення будинку розташованого у АДРЕСА_1 та його квартир, незаконно, безпідставно, без вирішення питання про припинення договірних зобов`язань, без належного та завчасного, передбаченого законодавством попередження. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа: ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання. Предметом позову є захист прав споживача послуг електропостачання ОСОБА_1 шляхом визнання незаконними дій Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити незаконно припинене електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.2024 року ухвалою Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по цивільній справі № 932/3852/24. Відповідно до вимог п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Позивач листом від 10.05.2024 року надіслала на адресу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2024 року про відкриття провадження по справі № 932/3852/24 та просила виконати вимоги п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які є обов`язковими для Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та здійснити підключення (відновлення) послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного з споживачем ОСОБА_1 , договором № . Станом на момент подання цієї заяви про забезпечення позову, відповідачем не здійснено відновлення послуги електропостачання за об`єктом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таке противоправне відключення жилого будинку від електромережі вкрай негативно впливає на життя позивача та інших мешканців будинку, аномальна спека, створює загрозу життю та здоров`ю позивача та інших мешканців будинку, останні не мають можливості включити кондиціонер, холодильник, приготувати їжу та задовольнити щоденні життєві та побутові потреби. Відключення позивача від електропостачання призвело до того, що вона позбавлена можливості повноцінно користуватися своїм майном, у позивача зростає стан тривоги, нервового напруження, занепокоєння, відчуття несправедливості та безпорадності, через байдужість до її життя та здоров`я.

Враховуючи, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є фактично монополістом з розподілу електричної енергії, то припинення розподілу електричної енергії та відключення постачання електричної енергії зі сторони АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, призводить до тривалого безпідставного порушення прав споживачів електричної енергії та істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів інших споживачів електричної енергії, інтереси яких представляє ОСББ «КОНИСЬКОЕО ОЛЕКСАНДРА 17Б».

Незастосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

З цих підстав, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на час розгляду справи та набрання рішенням законної сили у справі здійснити підключення послуги розподілу (передачі) електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно укладеного з споживачем ОСОБА_1 договором № .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним заявленим позовним вимогам, тому задоволення даної заяви суперечить положенням ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б» про зобов`язання відновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол