Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

секретаря: Папенко О.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі.

19 грудня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи, в якому останній просив призначити почеркознавчу експертизу у справі. На вирішення судового експерта поставити такі запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 04.10.2021, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , самою ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі застави цінних паперів від 04.10.2021, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , самою ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). Витребувати у ОСОБА_1 : - оригінал договору позики від 04.10.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; - оригінал договору застави цінних паперів від 04.10.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В підготовчому засіданні ппредставник відповідачки ОСОБА_4 клопотання про проведення експертизи підтримував, просив його задовольнити. В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував, просив доручити проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Суд вважає за можливе доручити проведення даної судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для чого направити експертам всі матеріали даної справи.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на відповідачку ОСОБА_3 , як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 374/407/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити слідуючі запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 04.10.2021, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , самою ОСОБА_3 чи іншою особою? 2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі застави цінних паперів від 04.10.2021, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 374/407/23.

Провадження по справі № 374/407/23, - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Витребувати у ОСОБА_1 : - оригінал договору позики від 04.10.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; - оригінал договору застави цінних паперів від 04.10.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя