Справа № 761/5045/23
Провадження № 2/761/1980/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимейко Ганни Олегівни про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 17.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимейко Ганни Олегівни до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у якому останній просив суд зупинити провадження по справі №761/5045/23 до вирішення справи №761/38936/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні суду перебуває №761/5045/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підставою для подання позову стало винесене 17.12.2021 заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/38936/20.

У клопотанні зазначено, що відповідачка не повідомлялась про розгляд справи №761/38936/20 та насьогодні оскаржує вказане заочне рішення.

Клопотання мотивована тим, що зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки вимоги АТ КБ «Приватбанк в позовній заяві, що перебувають у провадженні суду, ґрунтуються на заочному рішенні від 17.12.2021 №761/38936/20, яке оскаржується відповідачкою, і вирішення спору у справі №761/38936/20 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №761/5045/23, а тому необхідно зупинити провадження у ній.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, свого представника не направила, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження, відповідачем вказано, що зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки вимоги АТ КБ «Приватбанк в позовній заяві, що перебувають у провадженні суду, ґрунтуються на заочному рішенні від 17.12.2021 №761/38936/20, яке оскаржується відповідачкою, і вирішення спору у справі №761/38936/20 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №761/5045/23, а тому необхідно зупинити провадження у ній.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

Як передбачено вимоги п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

Крім того відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Так, прохальна частина клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі не відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки у клопотання є вимога про зупинення провадження у якому останній просив суд зупинити провадження по справі №761/5045/23 до вирішення справи №761/38936/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без зазначення до якого моменту необхідно зупинити, однак із урахування обґрунтування клопотання вбачається, що відповідач переконаний в тому, що наявність зазначених справи у провадженні іншого суду перешкоджає розгляду вказаної справи, а п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/38936/20 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.05.2019 року у розмірі 79448 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 761/38936/20 поновлено представнику ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника відповідача адвоката Цимейко Ганни Олегівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд з залишено без задоволення.

Також, із інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду 13 грудня 2023 року у справі № 761/38936/20 апеляційну скаргу адвоката Цимейко Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №761/38936/20, 13 грудня 2023 року переглядалось у суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду винесено постанову від 13.12.2023.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, - оскільки рішення у справі №761/38936/20 від 17.12.2021 переглядалось у суді апеляційної інстанції, а отже набрало законної сили, тому правові підстави для задоволення вказано клопотання в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: