РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/14282/23

Провадження № 22-ц/4815/613/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Кредобанк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Салівонським Олексієм Миколайовичем на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В., повний текст рішення суду складено 18 грудня 2024) у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2023 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 03.08.2020 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-285389, згідно п. 1 якого Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі.

Відповідно до умов кредитного договору сторонами узгоджено суму та валюту кредиту: 300 000,00 грн (п. 2.1. кредитного договору); строк (термін) кредитування: до 01.08.2025 року (п. 2.3. кредитного договору); процентну ставку - 35% річних, реальна річна процентна ставка - 41,19% річних (п. 4.1.4.5 кредитного договору).

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, в той час як позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договорі № CL-285389 від 03.08.2020 року станом на 08.05.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Кредобанк" становить 345 464,87 грн, що складається із: 254076,02 грн - заборгованості за тілом кредиту; 91388,85 грн - заборгованості за відсотками.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № CL-285389 від 03.08.2020 року станом на 08.05.2023 року в розмірі 345 464,87 грн, судовий збір 5 181,97 грн, 34 546,48 грн витрати на професійну правову допомогу.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за Кредитним договором № CL-285389 від 03.08.2020 року станом на 08.05.2023 року у розмірі 345464 (триста сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 87 копійок, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 254076 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімдесят шість) гривень 02 копійки та 91388 (дев`яносто одну тисячу триста вісімдесят вісім) гривень 85 копійок заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 3454,64 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 64 копійки судового збору

У задоволенні вимоги АТ "Кредобанк" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34546,48 гривень відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач кредитні зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає до стягнення на користь АТ "Кредобанк". Оскільки відповідачем не доведено розміру витрат, понесених на правову допомогу, у задоволенні таких вимог судом відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Салівонський Олексій Миколайович оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що кредитний договір №CL-285389 був укладений ОСОБА_1 03.08.2020 року, а його оформлення відбулося у Херсонському відділені АТ "КРЕДОБАНК" з метою поповнення обігових коштів на розрахунковому рахунку Селянського фермерського господарства "ІНТЕГРАЛ", , де він засновником та керівником даного господарства.

Внаслідок збройної військової агресії російської федерації проти України ОСОБА_1 втратив фактичний контроль та доступ до майна СФГ "ІНТЕГРАЛ", і, як наслідок втратив можливість отримувати прибуток від сільськогосподарської діяльності.

ОСОБА_1 добросовісно виконував умови укладеного кредитного договору в частині сплати чергових кредитних платежів до квітня 2022 року.

Також ним були проведені декілька кредитних платежів, останній сплачений у лютому 2023 року.

Зазначає, що долучений до матеріалів позову розрахунок заборгованості по кредитному договорі № CL-285389 від 03.08.2020 року не підписаний уповноваженою на це особою, а тому не може бути належним доказом існування чи наявності заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 91388,85 грн.

Окрім того, наданий банком розрахунок не є детальним, що не дає можливості достовірно порахувати суму нарахованих відсотків по тілу кредиту.

Додає, що згідно чинного законодавства на час дії воєнного стану та в тридцяти денний строк після дня його припинення або скасування споживач не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом.

Крім того, у разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за таким договором, підлягають списанню, тобто нараховані банком відсотки на прострочену суму заборгованості є неправомірними вимогами.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 91388,85 грн. заборгованості за відсотками за кредитним договором №CL-285389 від 03.08.2020 року, та ухвалити, в цій частині нове судове рішення яким відмовити АТ "КРЕДОБАНК" в задоволені таких позовних вимог.

10 травня 2024 року АТ "КРЕДОБАНК" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що позивачем до позовної заяви надано виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 (поточний рахунок позичальника), виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 (транзитний рахунок для обліку повернення коштів) та виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 (позичковий рахунок позичальника).

Дані виписки формуються автоматично системою Банку та враховують як видаткові операції так і всі надходження.

Виписка про рух коштів враховує кожну операцію яка була здійснена по рахунку, як надходження так і списання коштів.

Скороченою версією виписок про рух коштів є розрахунок заборгованості де вказано щомісячні надходження по певному кредитному договору, фіксується розподіл коштів на сплату відсотків, тіла кредиту, та нараховані відсотки помісячно.

Розрахунок заборгованості, який було надано позивачем до позовної заяви, є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником Банку у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому фіксується розподіл коштів на погашення заборгованості, а тому є належним та допустимим доказом, що підтверджують факт наявності заборгованості.

Жодним законодавчим актом не була встановлена заборона на нарахування відсотків за користування кредитними коштами, які були визначені умовами кредитного договору під час воєнного стану.

Тому доводи представника відповідача щодо недоведеності та необґрунтованості нарахування відсотків є помилковими.

Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № СL-285389, згідно із п.1. якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, сума та валюта кредиту: 300 000,00 грн. Згідно п. 2.3. Кредитного договору строк (термін) кредитування становить до 01.08.2025 р.

За пунктом 2.4. Кредитного договору, Позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі та за наступними реквізитами:

- на поточні потреби в сумі 300 000,00 грн., на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, поточний (картковий) рахунок Позичальник, відкритий для видачі та обслуговування кредиту (надалі, Поточний рахунок для обслуговування кредиту): НОМЕР_2 .

Згідно п. 4.1.4.5 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних, реальна річна процентна ставка 41,19% річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2. Кредитного договору).

За пунктом 6.10. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 6.9. Кредитного договору).

Факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: меморіальним ордером № 40559763 від 03 серпня 2020 року, випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 , розрахунком заборгованості за кредитом, з яких вбачається як використання останнім кредитних коштів так і внесення коштів на повернення кредиту (а.с. 6-24).

У зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка, за розрахунком банку, станом на 08.05.2023 року, становить 345 464,87 грн, та складається із: 254076,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; 91388,85 грн - заборгованості за відсотками (а.с. 6-7).

24.05.2023 року АТ "Кредобанк" звернулося із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 , що підтверджується копією досудової вимоги, копією опису вкладення у лист, копією списку згрупованих відправлень АТ "Укрпошта".

01.06.2023 року досудова вимога була вручена особисто ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером № 970 (а.с. 32-35).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачем у справі доведено порушення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, у зв`язку із чим утворилася кредитна заборгованість, яка, станом на 08.05.2023 року, становить 345 464,87 грн, та складається із: 254076,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; 91388,85 грн - заборгованості за відсотками (а.с. 6-7).

Зі змісту розрахунку заборгованості за договором кредиту № СL-285389 від 03.08.2020 року, вбачається, що він ґрунтується на первинних документах - банківських виписках по рахунку, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 9-24), а тому зазначений документ вважається належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на спростування розміру кредитної заборгованості, не проведено експертного дослідження за власною заявою, як і не заявлено клопотань про призначення судом судово-економічної експертизи у справі, не надано суду власного розрахунку розміру кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне стягнення банком заборгованості за відсотками, спростовуються положеннями п. 4.1, 4.2. укладеного між сторонами кредитного договору, яким встановлено розмір відсоткової ставки та порядок їх нарахування.

Твердження апелянта про неправомірність включення банком до кредитної заборгованості неустойки та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язання не заслуговують на увагу, оскільки позивачем таких вимог не заявлено, так як прострочені відсотки не є штрафними санкціями та відповідальністю за невиконання договору, а є встановленими договором відсотками за користування кредитними коштами.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, зокрема щодо розміру кредитної заборгованості, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Салівонським Олексієм Миколайовичем залишити без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.