Справа № 219/7424/15-ц
Провадження № 2-в/229/84/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/7424/15-ц; 2/219/3236/2015 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області від Гулевського Данили Юрійовича, який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просить відновити матеріали втраченого провадження у частині відновлення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 27 січня 2022 року, ухвалених в межах цивільної справи з єдиним унікальним № 219/7424/15-ц.

Ухвалою Дружківського міського суду від 14 листопада 2024року відкрито провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/7424/15-ц у частині відновлення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року, судовий розгляд справи призначено на 17 грудня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин, ураховуючи, що сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явились за невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України).

З заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було встановлено, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зверталось до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про отримання копії ухвали від 27 січня 2022 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області та видачу дублікатів виконавчих листів, проте отримало відповідь за вихідним 04-36/226/2024 від 25 липня 2024 року, з якої убачається що відповідно до Акту приймання-передачі справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа № 219/7424/15-ц не передана, та Дружківському міському суду Донецької області не відомо її місцеперебування.

З автоматизованої програми документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області «Д-3» видрукувано: заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі № 219/7424/15-ц (провадження № 2/219/3236/2015) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відродження Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 205/П/27/2008-980 на загальну суму в розмірі 194 637 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відродження Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень (а.с. 78-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а також ту обставину, що жодні матеріали справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області за № 219/7424/15-ц до Дружківського міського суду Донецької області не надходили, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що матеріли справи підлягають відновленню.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 219/7424/15-ц, № 2/219/3236/2015 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 219/7424/15-ц

Провадження № 2/219/3236/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 205/П/27/2008-980, відповідно до п. 1.1. якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8066 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % річних. Відповідно п.п. 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2097,03 гривень. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконує, внаслідок чого станом на 07 липня 2015 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 194637, 18 гривень, яка складається з наступного: 62082,21 гривень заборгованість за непогашений кредит; 79569, 26 гривень заборгованість за несплачені відсотки; 52985, 71 гривень пеня за прострочення строків виконання зобов`язань (відповідно до п. 5.1 договору). Простить задовольнити позовну заяву повністю.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25 квітня 2015 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 205/П/27/2008-980, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 80662 гривень на придбання автотранспортного засобу та сплату витрат, пов`язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу у МРЕВ при УДАІ УМВС України та комісії банку (а.с. 4-6).

Банк зі свого боку виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 936 від 25 квітня 2008 року, проте останній станом на 07 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином обов`язки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 194637, 18 гривень, яка складається з наступного: 62082,21 гривень заборгованість за непогашений кредит; 79569, 26 гривень заборгованість за несплачені відсотки; 52985, 71 гривень пеня за прострочення строків виконання зобов`язань (відповідно до п. 5.1 договору), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3).

Згідно копії статуту у новій редакції ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відповідно до наказу Тимчасового адміністратора № 52 від 26 січня 2011 року продовжує свою діяльність з результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (а.с. 12). Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080 вбачається, що 04 лютого 2011 року свідоцтво про державну реєстрацію змінено у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи (а.с. 13).

З постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року вбачається, що банківська ліцензія у ПАТ «КБ «НАДРА» відкликана та установу ліквідовано (а.с. 10).

Згідно копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року за № 113 з 05 червня 2015 року припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік: до 04 червня 2016 року включно (а.с. 15)

На підставі наказу № 428 від 05 червня 2015 року «Про виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року за № 113 з 05 червня 2015 року ОСОБА_2 приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконує, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 194637,18 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами.

Зважаючи на те, що на момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 1218 гривень.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відродження Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 205/П/27/2008-980 на загальну суму в розмірі 194637 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відродження Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя О.С. Конопленко