УХВАЛА

04.10.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіна О.І. звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги.
Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 13.11.2024, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 98).
У позовній заяві представником позивачки наведено клопотання про витребування у відповідача листа-відповіді від 15.07.2024 на заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024.
09.12.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Міністерства оборони України, яке мотивоване тим, що вказане Міністерство є спеціально уповноваженим суб`єктом, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги, що є предметом розгляду у цій справі.
Окрім того, 09.12.2024 представником позивача подано заяву, в якій вказує про допущення ним описки у позовній заяві, а саме у назві відповідача: у позові зазначена назва ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у той час як вірною назвою є ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Водночас, враховуючи, що у позовній заяві представником позивачки було вказано назву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 та код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за якими було відкрито провадження і якому у цій справі надсилались ухвала про відкриття провадження та інші процесуальні документи, а у заяві про виправлення описки вказану іншу назву відповідача та інший код ЄДРПОУ, тому заяву представника позивача про виправлення описки суд розцінює саме як заяву про заміну відповідача.
Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання про витребування доказів, зазначивши, що ним було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з питання невиплати одноразової грошової допомоги позивачці, з відповіді на який дізнався, що на заяву позивачки від 30.05.2024 про виплату вказаної допомоги листом від 22.07.2024 № с/4026 ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відповідь. Однак, вказаний лист позивачка не отримувала, у зв`язку із чим просив витребувати цей лист у відповідача. Окрім того, підтримав клопотання про залучення до участі у цій справі співвідповідача і заяву про заміну відповідача.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути клопотання представника позивачки за його відсутності.
Представник третьої особи, який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотань представника позивачки не заперечував.
Заслухавши представника позивачки, думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У даному випадку клопотання про витребування доказів заявлене представником позивачки у позовній заяві. Отже, строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, ним дотримано.
Предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , є, у тому числі, визнання за нею права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю при захисті України її батька ОСОБА_2 . З метою отримання цієї допомоги ОСОБА_1 30.05.2024 звернулась із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 . З відповіді на запит адвоката Мухіна О.І. в інтересах ОСОБА_1 листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2024 № 5749/С надано відповідь, зі змісту якої випливає, що на заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024 була надана відповідь листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.07.2024 № с/4026. Однак, позивачка даний лист не отримала.
Тому суд вважає клопотання представника позивачки про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом витребування від ІНФОРМАЦІЯ_6 належним чином засвідченої копії листа-відповіді від 15 липня 2024 року на заяву ОСОБА_1 від 30 травня 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги.
Також підлягають задоволенню й клопотання представника позивачки про заміну відповідача та залучення співвідповідача у цій справі, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
За вимогами ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні встановлено, що позов заявлено позивачем не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), суд вважає за необхідне замінити цього відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Також, встановлено, що відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», Міністерство оборони України уповноважено на призначення одноразової грошової допомоги, визнати право на яку просить ОСОБА_1 у позові.
Враховуючи вказані обставини, відповідати за позовними вимогами ОСОБА_1 , що стосуються визнання за нею права на отримання вказаної допомоги має саме Міністерство оборони України, з огляду на що вказане Міністерство необхідно залучити до участі у цій справі як співвідповідача, виключивши його з кола третіх осіб.
Керуючись ст.ст. 51, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мухіна Олега Івановича про заміну відповідача та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги задовольнити.
Замінити відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Залучити Міністерство оборони України до участі у даній цивільній справі, виключивши його з кола третіх осіб.
Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічні позови.
Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви відповідачів 5 днів з дня отримання відповідного відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відповідний відзив обставин 5 днів з дня отримання відповідної відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.
Залучити Міністерство оборони України до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача, виключивши його з кола третіх осіб.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) копію листа-відповіді від 15 липня 2024 року на заяву ОСОБА_1 від 30 травня 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова