ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8376/24

провадження № 22-ц/818/3983/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року в складі судді Тимченка А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2024 року.

На вказане рішення суду поштою 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ст. 357 ЦПК України, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку та сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 12 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк недоліки не усунуті, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції та доказів сплати судового збору не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року в складі судді Тимченка А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна