Справа № 635/9569/13-ц
Провадження № 6/635/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого документу № 635/9569/13-ц виданий 28 липня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28 липня 2024 року видано виконавчий документ № 635/9569/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який АТ КБ «ПриватБанк» отримано та направлено до Державної виконавчої служби для примусового виконання. В ході розшуку виконавчого документа з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , втрачений. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій справу просив розглядати без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю виходячи з наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по цивільні справі № 635/9569/13-ц, провадження № 2/635/4330/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 27329 (двадцять сім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 45 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк суму судового збору в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 29 копійок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року виправлено описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року та прізвище відповідача вказано правильно « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

28 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості та суми судового збору зі строком пред`явлення до виконання один рік.

Постановою від 25 березня 2021 року державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. у виконавчому провадженні № 46523561 повернуто стягувачу виконавчий лист № 635/9569/13-ц.

За даними довідки Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області № 46523561 від 26.10.2023, 16.02.2015 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 25.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу; відомості про відправлення виконавчого листа до суду державним виконавцем відсутні; перевіркою списків згуртованих поштових відправлень та квитанцій про відправлення рекомендованої кореспонденції, що містяться в архіві Відділу не виявлено направлення рекомендованим листом на адресу стягувача виконавчого листа по справі № 635/9569/13-ц; з урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 635/9569/13-ц втрачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У пунктах 44, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 635/9569/13-ц, до виконання сплив, оскільки хоча і вказаний строк переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання, після винесення державним виконавцем 25 березня 2021 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа продовжився, а про поновлення такого строку Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з відповідною заявою до суду не звертається, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Таким чином, суд повністю відмовляє заявнику в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна