Справа №718/3135/24
Провадження №2-ві/718/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судового засідання Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань, заяву судді Нагорного Віктора Володимировича про самовідвід у справі №718/3135/24 (провадження 2-п/718/2/24) ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходилася цивільна справа №718/3135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Судом в складі головуючого судді Нагорного В.В. ухвалено заочне рішення від 19.11.2024р., яким позов ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

18.12.2024 року до Кіцманського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Копитової Е.Р. про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024 року, заяву про перегляд заочного рішення передано головуючому - судді Нагорному В.В.(підстави здійснення автоматизованого розподілу: перегляд заочного рішення).

19.12.2024 суддя Нагорний В.В. подав заяву про самовідвід, з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. В заяві посилається на те, що згідно наказу голови суду, в період з 23.12.2024 по 05.01.2024 він перебуватиме у відпустці тривалістю 14 календарних днів. 18.12.2024 йому, як раніше визначеному головуючому судді, передана заява про перегляд заочного рішення у справі 718/3135/24. Оскільки за ч.2ст.286 ЦПК України така заява повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів, то останнім днем її розгляду є 02.01.2025, тобто в період коли він перебуватиме у відпустці. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення, яка йому розподілена за 3 робочих днів до його відпустки, не може бути ним розглянута без порушення процесуальних строків, а тому він зобов`язаний заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у справі №718/3135/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.12.2024 року заяву про самовідвід передано для вирішення судді Мінів О.І.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву судді Нагорного В.В. про самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справи № 718/3135/24, суд приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи заявлений самовідвід, суддя Нагорний В.В. посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі, де він, як головуючий суддя, ухвалив заочне рішення. Крім того, вказує на неможливість здійснити розгляд зазначеної заяви у строки , передбачені ЦПК , так як перебуватиме у відпустці.

Так, згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» із змінами та доповненнями внесеними Радою суддів України, востаннє від 06 жовтня 2022 року № 31, визначено порядок розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Зокрема згідно п.п.2.3.44, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Крім того, в Кіцманському районному суді Чернівецької області розроблено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджено рішенням зборів суддів №2від 05.02.2021, зі змінами від 28.03.2024 №2, від 01.05.2024 №3.

Так, згідно п.п.5.5 Засад, раніше визначеному в справі головуючому судді справи матеріали передаються відповідно до п.п. 2.3.43 2.3.45 Положення АСДС, з урахуванням положень цих Засад.

У разі тимчасової відсутності раніше визначеного у справі головуючого судді (відпустка, відрядження, хвороба, перебування у нарадчій кімнаті), якщо незалежно від терміну відсутності судді, зазначені в п.п. 2.3.43-2.3.45 Положення про АСДС справи та матеріали, де відсутність судді перевищує строки, встановлені законом для розгляду таких справ та матеріалів, вони передаються суддям шляхом автоматизованого розподілу з числа загального списку суддів, з урахуванням визначеною системою налаштувань, або передаються для повторного автоматизованого розподілу (в тому числі скарги та клопотання по одному кримінальному провадженню).

У разі якщо тимчасова відсутність судді не впливає негативно на строки розгляду таких справ та матеріалів, такі справи розподіляються раніше визначеному в справі головуючому судді і до них обов`язково секретарем судових засідань підшивається довідка або копія наказу про причини тимчасової непрацездатності (відсутності) судді. По реєстру такі справи передаються головуючому судді в його перший робочий день після тимчасової відсутності.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Нагорного В.В. від розгляду справи, адже порядок визначення судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення раніше визначеному головуючому судді не було порушено. Посилання Нагорного В.В. на неможливість здійснити розгляд зазначеної заяви у строки, передбачені ч.2 ст. 286 ЦПК, через перебування у відпустці, не є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Нагорного Віктора Володимировича про самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі №718/3135/24 (провадження 2-п/718/2/24) - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів