справа № 208/2327/24
№ провадження 2-во/208/64/24
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенко С.В. про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені.

19 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дударенко С.В. звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у третьому абзаці описової частини рішення суду, а саме вказали його як представника відповідача ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності та є помилкою та вказали, що представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, хоча відповідач подавав до суду відзив особисто та приймав участь у справі без представника.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по справі №208/2327/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме 2 та 3 абзац описової частини рішення викласти у наступній редакції:

«В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з урахуванням вже існуючої Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/4324/23 від 06 березня 2024 року, дата набрання законної сили 22 березня 2024 року, якою позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду, закрити провадження по справі 208/2327/24.».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року по цивільній справі №208/2327/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Другий та третій абзац описової частини рішення викласти у наступній редакції:

«В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з урахуванням вже існуючої Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/4324/23 від 06 березня 2024 року, дата набрання законної сили 22 березня 2024 року, якою позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду, закрити провадження по справі 208/2327/24.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.