Справа № 953/5902/24
Провадження № 2/953/2929/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2024 року м. Харків
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,
учасники справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»,
третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., в якій просить стягнути на її користь з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3738,42 грн, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Аргументи учасників справи.
Відповідач відзив на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. пояснень щодо позову не надав.
Рух справи.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження та до електронного кабінету відповідача.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
02 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого провадження № 67508771.
28 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №67508771 приватному виконавцю Нордіо В.В.
28 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67508771.
Згідно довідки ПП «КНС+» за вих.№5 від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 працювала у ПП «КНС+» з 09.08.2023 по 29.03.2024 та займала посаду Адміністратор (господар) залу. Із її заробітної плати здійснювались утримання згідно виконавчого провадження ВП №67508771 від 11.12.2023 по 1246,14 грн на місцяць, всього на рахунок приватного виконавця Нордіо В.В. було перераховано 3738,42 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 29 квітня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості за кредитним договором №224 від 24.12.2019 у розмірі 9060 грн 00 коп, а також стягнуто судові витрати у розмірі 1073 60 коп. Рішення набрало законної сили.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Положеннями ст.1212 ЦК України закріплено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18, від 08 вересня 2021 року справа №201/6498/20.

Також Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року по справі №206/2212/18 зазначив, що аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Оскільки під час виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса, який був судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, з позивача утримано грошові кошти у розмірі 3738,42 грн, зазначені грошові кошти є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно платіжної інструкції від 28 червня 2024 року позивачем під час пред`явлення позову до суду сплачений судовий збір у загальному розмірі 1211,20 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 247, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3738 гривень (три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 42 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 104.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, адреса місцезнаходження: м. Харків, пров. Роз`їзний, 27, оф. 2.

Суддя Т.В. Бобко