ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4865/22
провадження № 2/753/1903/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чемериса І.В., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача-1,2 - адвоката Захарової О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору і довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :90:224:0020, площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений від імені ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною 15 червня 2020 року за реєстровим №1413.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/4865/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2022 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталію Миколаївну та витребувано належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо укладеного на iм`я ОСОБА_3 договору дарування від 15 червня 2020 року за реєстровим № 1413.

11 жовтня 2022 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

22 листопада 2022 року підготовче засідання призначено на 19 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19 грудня 2022 року підготовче засідання відкладено на 23 січня 2023 року.

23 січня 2023 року позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року підготовче засідання відкладено на 15 лютого 2023 року, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо посвідченої нотаріусом довіреності від 05 червня 2020 року, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1102, 1103, складеної від імені ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 з питань розпорядження та дарування належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером 80000000:90:224:0020, за адресою: АДРЕСА_1 та/або (в разі наявності) розташованого на ній житлового будинку НОМЕР_1 з правом підписання договорів дарування на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 лютого 2023 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

15 лютого 2023 року у підготовчому засіданні представник відповідача-1 подала клопотання про виклик свідка.

15 лютого 2023 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 березня 2023 року.

06 березня 2023 року від відповідача-1 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

17 березня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

20 березня 2023 року у підготовчому засіданні позивачем подано клопотання про виклик свідків, про допит позивача як свідка.

У підготовчому засіданні 20 березня 2023 року протокольною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича.

20 березня 2023 року підготовче засідання відкладено на 03 травня 2023 року.

03 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 07 червня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, відкладено підготовче засідання на 10 липня 2023 року, витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) інформацію: чи перебував на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 26.11.1988 по 31.12.2022; чи звертався до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із скаргами про незадовільний стан здоров`я в період часу з 26.11.1988 по 31.12.2022; у Дарницького відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , заведеної у зв`язку з видачою йому паспорта громадянина України від 29.01.2020 року із вільними зразками підписів ОСОБА_1 та у Акціонерного товариства «Ощадбанк» копію договору на обслуговування карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 за підписом ОСОБА_1

14 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, клопотання про виклик свідків, клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни копію реєстраційної справи відносно об`єкту нерухомості: житлового будинку загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 80,7 кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61174769 від 27.10.2021 та заяву про зміну предмету позову.

06 липня 2023 року від Дарницького відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року прийнято заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим розгляд справи ухвалив продовжувати відповідно до позовних вимог, викладених у вказаній заяві, а саме:

-визнати недійсною довіреність від 05.06.2020, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1102, 1103, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем та складену від імені ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1 з питань розпорядження та дарування належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером 800000000:90:224:0020, за адресою: АДРЕСА_1 та/або (в разі наявності) розташованого на ній житлового будинку НОМЕР_1 з правом підписання договорів дарування на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :90:224:0020, площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений від імені ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною 15 червня 2020 року за реєстровим №1413;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 800000000:90:224:0020, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, здійснену рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52660082 від 15.06.2020;

- припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 80,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61174769 від 27.10.2021;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 80,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, здійснену рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61174769 від 27.10.2021.

Підготовче засідання відкладено на 05 вересня 2023 року та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, прим. 17) копію реєстраційної справи відносно об`єкту нерухомості: житлового будинку загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 80,7 кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61174769 від 27.10.2021 та заяву про зміну предмету позову.

11 липня 2023 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли витребувані судом документи.

12 липня 2023 року від КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшла відповідь на запит суду.

28 липня 2023 року від представника відповідачів 1,2 надійшов відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2023 року, повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, прим. 17) копію реєстраційної справи відносно об`єкту нерухомості: житлового будинку загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 80,7 кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61174769 від 27.10.2021.

22 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2023 року.

23 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року відкладено розгляд справи на 18 грудня 2023 року, повторно викликано як свідків приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталію Миколаївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, а також повторно викликано як свідка ОСОБА_4 .

18 грудня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24 січня 2024 року, повторно викликано вказаних вище осіб як свідків.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реєстраційної справи № 000 (м. Київ, вул. Борова, 37).

Клопотання обґрунтоване тим, що суд на стадії підготовчого провадження вже витребував вказані докази у приватного нотаріуса, який вчиняв реєстраційну дію, однак діяльність приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В. була зупинена з 20 червня 2023 року і відсутня інформація про передачу нею реєстраційних справ щодо нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року витребувано у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код. ) електронних копій документів реєстраційної справи № 000 (м. Київ, вул. Борова, 37), розгляд справи відкладено на 01 березня 2024 року..

29 лютого 2024 року Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав суду витребувані документи.

У судовому засіданні 01 березня 2024 року оголошувалася перерва до 15 березня 2024 року.

08 березня 2024 року позивач подав до суду (1) клопотання про залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_5 ; (2) клопотання про витребування доказів, а саме: копій нотаріальних справ щодо посвідчення договорів від 02 листопада 2021 року купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; реєстраційної справи відносно об`єкту нерухомості: житлового будинку загальною площею 231,9 кв.м., житловою площею 80,7 кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61174769 від 27.10.2021; від 02 листопада 2021 року купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; (3) клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету позову; (4) заяву про зміну предмету позову; (5) заяву про виклик та допит ОСОБА_5 як свідка.

26 березня 2024 року представник відповідача-2 подала відзив на заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши у судовому засіданні 03 квітня 2024 року клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету позову, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Як визначено статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У пунктах 2, 4,5, 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як визначено частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина друга статті 200 ЦПК України).

Мотивуючи необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, позивач посилається на те, що з матеріалів витребуваної судом реєстраційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_3 подарувала своїй доньці ОСОБА_5 1/2 частку житлового будинку разом з 1/2 часткою спірної земельної ділянки, про що позивачеві не було відомо до отримання матеріалів реєстраційної справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 виклав висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 також викладено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує важливі питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

За змістом статей 51, 175 ЦПК України на позивача покладений обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, зокрема відповідачів, які залучені до участі у справі позивачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У цій справі

- позивач звернувся з позовом (з урахуванням зміни предмету позову), зокрема до ОСОБА_3 як власника спірного нерухомого майна;

- з метою реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, пов`язаних з доказуванням обставин, що входять до предмету доказування у справі, позивач у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи щодо спірного об`єкту нерухомого майна;

- витребувана судом реєстраційна справи надійшла до суду після закриття підготовчого провадження у справі;

- з матеріалів реєстраційної справи слідує, що власниками спірної земельної ділянки та житлового будинку у рівних частках (по 1/2) є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка не була залучена до участі у справі;

- з огляду на виявлені обставини позивач подав заяву про зміну предмету позову та заяву про залучення ОСОБА_5 як співвідповідача.

Отже, очевидним є те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 як співвласника частини спірного нерухомого майна, яке набуте нею в результаті відчуження майна, правомірність якого оспорюється ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини, суд вважає вагомими підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на цій стадії, з метою остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу учасників справи, реалізації позивачем права на обрання ефективного, на його думку, способу захисту порушеного права, та надання можливості ОСОБА_5 реалізувати її процесуальні права у цій справі як співвласнику майна.

На думку суду повернення до стадії підготовчого провадження сприятиме забезпеченню всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, що відповідає завданням цивільного судочинства

З огляду на викладене суд дійшов висновку повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 43,49, 189, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 753/4865/22 задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 753/4865/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору і довіреності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик