Справа № 309/3032/24
Провадження № 2/309/750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ткач О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляков Михайло Дмитрович про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що у період перебування у шлюбі з 13 жовтня 2017 року ними набуто у власність будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також грошові кошти, які позивач ОСОБА_1 протягом березня 2022 року по вересень 2023 року під час мобілізації та виконання бойових дій, пересилав для зберігання на рахунок ОСОБА_2 в загальній сумі 751100 грн. Разом з тим, після розлучення у вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, яке було набуте ними під час їхнього сумісного життя. Враховуючи наведене, просить суд у порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на вказане вище майно за ним та відповідачем по частині за кожним.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно ? частину будинку АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 .

Вимога про вжиття заходів забезпечення позову заявлена в прохальній частині позовної заяви. Водночас ні в позовній заяві, ні в якомусь іншому окремому документі, позивачем та його представником жодним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову з наведенням відповідних мотивів. Саме по собі прохання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, без надання жодного обґрунтування необхідності їх застосування, не дає суду можливості позитивно вирішити дане питання, позаяк не дає можливості суду встановити чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також надати оцінку відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта спірне майно зареєстроване за відповідачем у цілому, без визначення часток. Відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту н ? частину даного майна, фактично не може бути реалізованим, оскільки відповідні відомості не можуть бути внесенні до Державного реєстру, а отже обраний позивачем спосіб забезпечення позову є неефективним.

Відтак у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляков Михайло Дмитрович, про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.