overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/4678/2024
У Х В А Л А

19.12.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з відповіддю № 951122 відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 , у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Відповідно до відповіді Петропавлівської сільської військової адміністрації № 545 відповідач, ОСОБА_2 , на території громади не зареєстрована.

З відповіді головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 , на території Харківської області не зареєстрована.

Таким чином, позивачу слід надати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачки.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
17.06.2024 Справа № 756/3984/23
Провадження № 2/756/376/24
Унікальний № 756/3984/23
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8048/23
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року у складі судді Писанець Н.В.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 950/1862/24
Провадження № 2-н/950/276/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 20.06.2024.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання заяви про його скасування.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________20____ року
Судовий наказ виданий "___"_________20____ року
Строк пред`явлення до виконання "___"_________20____ року
Справа № 127/1590/24
Провадження 2-п/127/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 по справі № 127/1590/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Після прийняття до розгляду вищевказаної заяви судом встановлено невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 залишено б ез руху та надано заявнику строк для усунення визначених даним судовим рішенням недоліків.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення 18.12.2024 від адвоката заявника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків заяви та надано докази надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Судом встановлено, що адвокатом заявника усунуто недоліки у строк, встановлений судом ухвалою від 16.12.2024.

Згідно із ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187, ст.ст. 268-261, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2024 по справі № 127/1590/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат продовжити та призначити судове засідання на 24 грудня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 19.12.2024.

Суддя:
Справа №760/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 26 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Стороною відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У клопотанні відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд.

Разом з тим, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2024
Справа № 490/8646/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс»

предмет та підстави позову: про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди,

учасники справи:

представник позивача адвокат Олексієнко В.В.,

ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескрансервіс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 174 680,80 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 2475 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 128/3342/19
УХВАЛА

21 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Фанда О.А., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Яблокової Лесі Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника заявника - адвоката Яблокової Л.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,259-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката Яблокової Лесі Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 128/3342/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці - задовольнити. Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання представником заявника - адвокатом Яблоковою Лесею Олександрівною власних технічних засобів за системи «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 206/2009/24
Провадження №2-н/206/103/24
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Т.В. Нестеренко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «____» _________ 20____ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ Т.В. Нестеренко
Справа № 298/1135/24
Номер провадження 2-о/298/42/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Каналош Марини Василівни, зацікавлені особи: Міністерство оборони України Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 318 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованих осіб додано до заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294,318 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187,293, 294,315,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Каналош Марини Василівни, зацікавлені особи: Міністерство оборони України Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення перебування фізичної особи на утриманні.

Справу призначити до судового засідання о 09 годині 00 хвилин 22 липня 2024 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 361/5521/24
Провадження № 2/361/4093/24

У Х В А Л А

10 червня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 жовтня 2024 року 12 год. 20 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.