Справа № 522/2363/24
Провадження № 2/522/3407/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому копії доданих доказів засвідчені підписом позивача.

Матеріали справи суддя отримала 20.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 457985 від 21.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 26.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.02.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову з метою надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

23.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому зазначив, що відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому просив суд врахувати доводи, зазначені у клопотанні, та відкрити провадження по зазначеній справі.

Клопотання суддя отримала 26.02.2024 року.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 01.04.2024 року.

15.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. на адресу суду поштою надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи оригінал витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 0 від 02.03.2024 року. Справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

01.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Слободяник О.І. через систему Електронний суд надав заяву, в якій зазначив, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Проте зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти доводів позовної заяви щодо проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком; не виконання нею своїх батьківських обов`язків та продовження проживання сина з позивачем. Зазначив, що на даний час згоди у питанні місця проживання сина між сторонами не досягнуто. Також вказав, що з березня 2022 року сторони знаходяться за межами України, проживають у м.Лос-Анджелес, США. Спільне проживання припинили не півроку тому, як зазначено у позові, а наприкінці січня поточного року, через конфлікт, а також домашнє насильство з боку позивача, ОСОБА_1 була вимушена покинути сумісне житло. Проте, відповідачка любить сина, спілкується з ним, піклується та допомагає своїй дитині, тому категорично не погоджується з тим, що вона участі у догляді та вихованні дитини не приймає, оскільки зазначене не відповідає дійсності. У зв`язку з цим, заперечує проти зазначення у рішенні суду про розірвання шлюбу про місце проживання сина з позивачем.

01.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. через систему Електронний суд надав заяву, в якій зазначив, що позивач не наполягає на вирішенні питання про залишення проживання дитини разом з матір`ю чи батьком одночасно з вимогами про розірвання шлюбу, оскільки це питання може бути вирішено сторонами окремо. Проте заперечує проти обставин, зазначених представником відповідачки в заяві щодо факту застосування фізичного та психологічного насилля позивача щодо відповідачки, оскільки на підтвердження такого факту відповідачкою та її представником не надано суду жодних доказів.

У судовому засіданні 01.04.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник О.І., який зазначив, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, але сторона позивача зазначає, що син живе та буде жити з батьком, це не правда, оскільки це питання ще не вирішено між сторонами, з цього питання є конфлікт.Сторони проживають у м. Лос-Анджелес, США, тому просив дослідити всі обставини справи, не підходити до вирішення справи поверхово, оскільки між батьками є спір.

На питання головуючого по справі адвокат Слободяник О.І. зазначив, що не знає де знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб, уточнить чи є оригінал свідоцтва у відповідачки. З території України сторони виїхали у березні 2022 року.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи відкладено на 01.05.2024 року, з метою з`ясування у відповідачки щодо наявності оригіналів свідоцтва про шлюб та народження дитини, та надання фактичних адрес проживання відповідачки та позивача, а також необхідністю надання в установленому законом порядку відповідачкою своїх заяв та пояснень, шляхом участі її у режимі відеоконференції, враховуючи чутливість стосунків.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 05.07.2007 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час та відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ України в Одеській області 30.08.2010 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

У судове засідання 01.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А., представник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник О.І.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. зазначив, що позивач фактично проживає у США та зареєстрований у м. Одесі. Н заперечував проти направлення справи до Верховного суду згідно ст. 29 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слободяник О.І. зазначив, що з березня 2022 року відповідачка також проживає у США, все підтверджено, одна пояснив, що питання щодо визначення місця проживання спільної дитини-існує спір, який наразі не вирішений, а тому просив не робити висновків щодо даного аспекту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під терміном "судом, встановленим законом" у практиці Європейського Суду з прав людини розуміється будь-який суд, утворений безпосередньо на підставі закону та який діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (справи "Coeme та інші проти Бельгії", "Gurov проти Молдови", "Олександр Волков проти України", "DMD Group A.S. проти Словаччини").

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Судом з заяви відповідачки від 01.05.2024 року встановлено, що на даний час позивач ОСОБА_4 мешкає у м. Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, США, а саме: 1522 Gordon St, Los Angeles, CA 90028, а відповідачка ОСОБА_2 мешкає у м. Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, США за адресою: 6390 De Longpre Ave Los Angeles CA 90028.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони, які є громадянами України, на момент звернення до суду з позовом проживають за межами України, а саме у США, що підтверджується наданими у судових засіданнях поясненнями представників сторін, суд вважає, що вказана справа підлягає направленню до Верховного Суду для вирішення питання щодо визначення підсудності справи, для уникнення можливості скасування рішення на підставі положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 29, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для вирішення питання підсудності в порядку, передбаченому статтею 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.05.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.