Справа № 495/4280/19
№ провадження 8/495/2/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"12" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4280/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 .

Суд, задовольняючи позовні вимоги, послався на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року у справі № 495/10643/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чухрай Т.Ю., ОСОБА_4 про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним.

Зазначеним рішенням суду від 12 березня 2019 року визнано недійсним договір дарування спірної частини житлового будинку, на підставі якого державним реєстратором і були здійснені оскаржувані записи з єдиного державного реєстру прав власності за відповідачем.

Разом з тим, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2019 року, заочне рішення від 12 березня 2019 року у справі № 495/10643/17 у справі скасоване та справу призначено до нового розгляду.

Таким чином, на момент ухвалення рішення суду по дійсній справі, підстава на яку посилається суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , рішення суду у іншій справі було скасовано, тобто не створювало для сторін ніяких юридичних обов`язків.

На підставі вищевикладеного просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/4280/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року по цивільній справі № 495/4280/19 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283 задоволено.

Скасовано реєстрацію записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283.

23 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

01 липня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області провадження у справі № 495/4280/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283 зупинено до визначення кола спадкоємців ОСОБА_3 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2024 року провадження по справі поновлено, призначено до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2024 року витребувано докази.

23 липня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залучено до справи правонаступника позивача.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2019 року по справі № 495/10643/17, яке було скасовано ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2022 року по справі № 495/10643/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним задоволено .

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. за № 2283 від 17.08.2017 року, за яким ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у власність 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 90,2 кв.м., в тому числі житловою площею 61,6 кв.м., надвірних споруд: літніх кухонь літ. «Б» і літ. «Г», підвалу літ. «В», сараю літ. «Д», убиральні літ. «Е», споруд №1-3,1.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 та Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022 року залишено без задоволення; Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

- відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

- скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання.

У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Таким чином, підстава, на яку посилався суд, ухвалюючи рішення від 18 вересня 2019 року по справі № 495/4280/19, а саме: на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/10643/17, не скасована та залишене без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року, а отже заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 273, 353, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації записів № 103 та № 21923093 з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , внесених на підставі Договору дарування від 17 серпня 2017 року, реєстраційний номер 2283 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2024 року.

Суддя: