справа №2-179/10
провадження №2-зз/176/1/24
у х в а л а

19 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коробкової Г.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 18 грудня 2009 року Жовтоводським міським судом задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» та надіслано на виконання до відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції, який наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але нотаріус повідомив, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на його будинку є обтяження №9438704, зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16672069 від 14.01.2010 року відділом ДВС Жовтоводського міського управління юстиції, на виконання ухвали про забезпечення позову Жовтоводського міського суду №2-1214 від 12.01.2010 року.

Накладення арешту було виявлене ОСОБА_1 випадково та до цього часу йому не було відомо, що відносно нього застосовувалися заходи забезпечення позову.

У зв`язку з виявленим фактом 09.08.2023 року в інтересах позивача до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулася адвокат Коробкова Г.О. із адвокатським запитом щодо надання належним чином завірених копій постанов про накладення арешту на нерухоме майно боржника, однак копій постанов відділ ДВС не надав та пояснив, що виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 18.12.2009 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №9438704 від 21.01.2010 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №2-1314/09 від 18.12.2009 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 23218 грн 51 коп. /а.с.16/

Постановою ВП №16672069 від 14.01.2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції Голікової Н.І. було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №2-1314, виданої 12.01.2010 року та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти ОСОБА_1 на загальну суму 23218,51 грн. /а.с.39-40/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року по справі №2-179/10 частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 19223 грн 56 коп. в рахунок погашення боргу за кредитним договором №245956-CRED від 21.08.2008 року станом на 01.09.2009 року та 352 грн 19 коп. судових витрат. /а.с.74/

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.06.2023 року на невизначене майно ОСОБА_1 , на все майно, що належить боржникові, у межах суми 23218,51 грн було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №16672069 від 14.01.2010 року. Реєстраційний номер обтяження 9438704, зареєстровано 21.01.2010 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, на невизначене майно ОСОБА_1 , нерухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності у межах суми позову 19475,75 грн було накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції ВП №25189447 від 16.03.2011 року. Реєстраційний номер обтяження 10951423, зареєстровано 17.03.2011 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

09 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Коробкова Г.О. звернулась до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із адвокатським запитом.

Листом №35039/28.724 від 18.08.2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвокату Коробковій Г.О. було надано відповідь про наступне:

- ВП 16672069 було відкрито державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.01.2010 року з виконання ухвали Жовтоводського міського суду №2-1214 від 12.01.2010 року. 21.01.2010 року зареєстровано обтяження №9438704: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 23218,51 грн;

- ВП 25189447 було відкрито державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 16.03.2011 року з виконання виконавчого листа №2-179, виданого Жовтоводським міським судом 30.03.2010 року. 17.03.2011 року зареєстровано обтяження №10951423: арешт нерухомого майна боржника в межах суми стягнення 19475,75 грн;

- ВП 49418820 було відкрито державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 25.11.2015 року з виконання виконавчого напису №6928, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 22.06.2015 року.

Вказані виконавчі провадження були завершені та передані до архіву. Таким чином, виконавчі провадження 16672069, 25189447, 49418820 вже знищені та копії постанов надати немає можливості.

Листом №39723 від 14.09.2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвокату Коробковій Г.О. було надано відповідь на адвокатський запит від 08.09.2023 року, в якому зазначено, що ВП 16672069 та ВП 25189447 було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 2011 рік). ВП 49418820 завершене на підставі п.4 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 2017 рік). Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна (коштів) боржника. Завершення виконавчих проваджень на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника. Тому у Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Таким чином, на сьогоднішній день ухвала суду про накладення арешту на майно залишається в силі, що перешкоджає власнику майна розпоряджатися належним йому майном.

На даний час подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на цей час цивільна справа розглянута, а виконавче провадження з виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року є завершеним та знищеним.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 18 грудня 2009 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №9438704 від 21.01.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам та іншим заінтересованим особам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 19.01.2024 року.

Суддя