overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/332/24
Номер провадження 2/741/246/24
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, яка була належним чином повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа №461/9080/15-ц
Провадження №2/461/429/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника позивача Ільїнової І.,

представника відповідача Квіткіна Ю.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Галичина», Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 20.12.2024 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 626, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.77, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Галичина», Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Ідентифікаційний код: 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Галичина», Ідентифікаційний код 25553579, місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, б. 120.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко», Ідентифікаційний код: 00444636, місцезнаходження: Волинська область, м. Ковель, вул. Ватутіна, б. 114.

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 638/4023/21
Провадження по справі № 6/635/457/2024
У Х В А Л А

15 липня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія Сергія Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Моторно (транспортне) страхове бюро Українипро видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/4023/21,-

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазій С.А. звернувся до суду з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № 638/4023/21, виданого 14 грудня 2021 року Харківським районним судом Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія Сергія Андрійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Моторно (транспортне) страхове бюро Українипро видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/4023/21 призначити до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 545/2187/24
Провадження № 2-о/545/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме прохає встановити факт належності його померлому батьку ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.03.1994 року державним нотаріусом Соляник Аллою Вікторівною та державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ПЛ №9053948,виданого 20.06.2003 року Щербанівською сільською радою Полтавського району, Полтавської області.

Ухвалою судді від 31.05.2024 року заявнику було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до даних, які маються в матеріалах справи, копію ухвали від 31.05.2024 згідно довідки представник заявника отримав в електронний кабінет 07.06.2024, проте вимоги зазначеної ухвали не виконано, тому заяву, слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Тому, суд вважає заявника повідомленим належним чином про залишення його позову без руху.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
Провадження № 2/127/4824/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сидорчук Н.М.,
представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Яворського С.С.,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга вінницька державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга вінницька державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 липня 2024 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі/їх представників у встановленому законом порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5118/24
Справа № 505/3149/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осокін Сергій Юрійович

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення та впорядкування розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осокін Сергій Юрійович, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 вересня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Справа №567/1231/22
Провадження №2/567/34/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Захід Агро", про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Захід Агро", про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 23.03.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на позивачку.

16.05.2024 на адресу суду надійшов лист експертної установи про те, що позивачка не оплатила проведення зазначеної експертизи.

Частиною 3 ст. 135 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд має право скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки позивачка, за клопотанням якої було призначено експертизу, наміру її оплачувати немає, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч.3 ст.135 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалу від 23.03.2023 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Захід Агро", про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Провадження № 2/359/1794/2024
Справа № 359/2775/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

18 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

19.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією Реєстраційної служби місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 12.04.2024.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 30 травня 2024 року на 09.30 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

-відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 127/1238/24
Провадження № 22-ц/801/1210/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 рокуСправа № 127/1238/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-40»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-40» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

Рішення ухвалила суддя Венгрин О. О.

Рішення ухвалено без виклику сторін у м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення - 26 березня 2024 року,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-40» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-40» () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: Ю. Б. Войтко

В. В. Сопрун
Справа № 738/1103/24
№ провадження 2/738/405/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивачки, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивачки та провести судове засідання 03 липня 2024 року о 09 годині та наступні судові засідання в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника заявника з використанням програми ЄСІТС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 212 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 09 годині 03 липня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область), здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) та наступні судові засідання між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивачки ОСОБА_2 з використанням програми ЄСІТС.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко