ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5022/24 Справа № 209/6654/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 285 ЦПК України з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: заявником не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме заявником подано заяву до суду, найменування якого зазначено, як «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська», в той час як вірною назвою судової установи є «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області». Крім того, так як заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача, необхідно додати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, дані документи заявником не додані. Також не зазначені відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що правові підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником усунуто не було.

Однак, апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі Конвенція).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.56-57).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 285 ЦПК України з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: заявником не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме заявником подано заяву до суду, найменування якого зазначено, як «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська», в той час як вірною назвою судової установи є «Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області». Крім того, так як заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача, необхідно додати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, дані документи заявником не додані. Також не зазначені відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (а.с.60).

На виконання ухвали про залишення заяви без руху від 05 березня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Баразалук С.С. подала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, яка містила усунуті недоліки (а.с.64-66).

Таким чином, заявником усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі від 05 березня 2024 року.

А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення та постановив ухвалу, яка суперечить вимогам ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд не взяв до уваги зазначені обставини та те, що ОСОБА_1 виправила недоліки заяви, надавши уточнену заяву та документ про сплату судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як первісно подана заява про перегляд заочного рішення, так і заява, яка подана на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 05 березня 2024 року не містить недоліків та відповідає формі і змісту, встановлених у статті 284 ЦПК України.

Так, заявником у заяві було вірно зазначено суд, до якого подано заяву, заява підписана та подана особисто ОСОБА_1 , а не представником, як помилково вважав суд першої інстанції, заявником вказано про відсутність даних про реєстрацію в системі електронного суду, а вимога про сплату судового збору за подання заяви є безпідставною, оскільки заявник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому звільнена від сплати судового на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі. Проте, якщо особа на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, подає суду відповідне клопотання щодо зазначених в ухвалі недоліків, воно повинно бути вирішене, з наведенням у процесуальному рішенні відповідних мотивів та висновків щодо такого клопотання. У разі, якщо суд дійде до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, він зобов`язаний продовжити процесуальний строк на усунення недоліків заяви.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01 травня 2024 року.

Судді: