overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1363/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2024 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Боянської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, зокрема заявник в своїй заяві вказує на те, що ОСОБА_2 є його тіткою, однак доказів такого суду не надано.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Боянської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №155/1024/24
Провадження №2-о/155/115/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20 червня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богонос Ігор Михайлович про оголошення фізичної особи померлою.

20 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 , в якій останній просив залишити дану заяву без розгляду.

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки вищевказане клопотання подане представником заявника до відкриття провадження у справі, суд вважає його підставним та такм, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6009/24
Справа № 504/3403/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2024 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/3403/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 953/5179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Юніт Капітал», звернувся у суд з позовом, шляхом подання через систему «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №765901521 від 13.10.2021 у розмірі 94009,80 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З поданого позову, а також відповіді на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, тобто за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу № 953/5179/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/2504/24
Провадження № 2-н/538/348/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1257,99 грн., та судові витрати в розмірі 302,80 грн
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 581/450/24
Провадження № 2/581/221/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 червня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

30 травня 2024 року адвокат Мороз Л.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав необхідності надання доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору (письмову відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії) з копіями для інших учасників справи.

Позивачу та її представнику ОСОБА_2 було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 30 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку, але недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 398/5168/21
провадження №: 2/398/133/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Вищевказану ухвала була надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету 15.12.2023 року.

Станом на 03.05.2024 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не були виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 573/1153/24
Номер провадження 2-н/573/184/24
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 167-168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 555/1502/23
Провадження № 2-п/752/93/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2023 року у цивільній справі №555/1502/23.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 285,287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 року, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити її до розгляду на 27.01.2025 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3611/24

провадження № 22-ц/818/4769/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів -Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву судді Тичкової О.Ю. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, Маміної О.В. суддів Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

18.12.2024 року суддею Тичкової О.Ю. заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Тичкової О.Ю., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді Тичкової О.Ю. у розгляді цивільної справи № 638/3611/24 відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Тичкової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 487/4595/24
Провадження № 2/487/2099/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 16695,70 грн. та судового збору, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитування, утворилась заборгованість.

29.05.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Суддя: Гаврасієнко В.О.