УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 495/5193/18

провадження № 61-6417ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного Підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного А. М. (далі - ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати за ним право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складається з: котеджу для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв. м, адміністративної будівлі літ. «Б», котеджу для відпочинку літ. «Ш», загальною площею 319,1 кв. м, їдальні літ. «Ч», загальною площею 663,1 кв. м, душової літ. «Ф», загальною площею 29,4 кв. м, вбиральні літ. «Ц», «1Ч», літнього бару (навісу) «1Х», котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ. «1Ц», споруд № 1, 4, 12, 20, 21 - воріт, № 13, 14, 18 - огорожі, № 16, 17 - оглядового колодязя, І - покриття, 1298,3 кв. м , літ. «Щ», «Ю», «Я», «1М», «1Н», «1О», «1П», «1Р», «1С», «1Т», «1У», «1Ф» - торгівельних павільйонів, літ. «1А», «1Є», «1Ж», «1З», «1И», «1І», «1К», «1Л», «1Ш», «1Щ», «1Ю» - будинки відпочинку, літ. «2Б» - сараю, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», район Центральний) та АДРЕСА_2).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 30 травня 2024 року відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, продовжено строку для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору.

У червні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 09 травня 2024 року та від 30 травня 2024 року.

У касаційній скарзі ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/5193/18 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича до Приватного Підприємства «Поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян