ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/67/24

Провадження № 22-ц/4820/1184/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати (суддя Маршал І.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (далі ТОВ «СП «Дніпро») та просила розірвати договір оренди землі, укладений 16 серпня 2013 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «СГП «Дніпро», згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :06:002:0081, площею 2,6947 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ганнопільської сільської ради Шепетівського району, Хмельницької області, право оренди за яким було зареєстровано 08 серпня 2014 року (номер запису про інше речове право: 47273204 (перенесено із запису 6648865) від 08.08.2014, індексний номер рішення 64114775 від 08.07.2022); стягнути з ТОВ «СГП Дніпро» на її користь заборгованість в сумі 43364,19 грн, з яких заборгованість з орендної плати 33242,25 грн, інфляційні втрати 6838,57 грн, 3% річних 1481,72 грн, пеня 1801,65 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Плаксу В.А. подала до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, але, з урахуванням наданих пояснень представника позивача в судовому засіданні 04 квітня 2024 року, останній остаточно просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» на аркуші паперу, зверху якого мається друкований надпис «відомість орендна плата за землю», після якого мається рукописний надпис за 2020 р., після чого розташована таблиця із графами: «Прізвище, ім`я та по батькові». При цьому, у графі «до видачі» проставлено до видачі 1300 кг та сума 7000,- виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері встановленого взірця, що нібито був заповненим 02 листопада 2022 року, за номером документу 482, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн» - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері встановленого взірця, що нібито був заповненим 11 жовтня 2022 року, за номером документу 459, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн» - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері встановленого взірця, що нібито був заповненим 15 жовтня 2021 року, за номером документу 602, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2021 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «шість тисяч грн» - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» у документі «Відомість орендна плата за землю за 2020 р.», у таблиці за порядковим номером 192 - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 02 листопада 2022 року, за номером документу 482, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн» - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 11 жовтня 2022 року, за номером документу 459, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 15 жовтня 2021 року, за номером документу 602, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2021 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «шість тисяч грн» - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ «СП «Дніпро» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх належним чином.

Товариство звертає увагу суду на той факт, що ним як відповідачем визнано, що відомості за орендну плату за землю у 2020 році з інформацією про виплату ОСОБА_2 орендної плати у розмірі 7000 грн, видатковому касовому ордері від 15.10.2021 на суму 6 000,00 грн, видатковому касовому ордері від 11.10.2022 на суму 3 000,00 грн міститься підпис, відмінний від підпису ОСОБА_2 , оскільки з її власної волі та в її інтересах зазначену орендну плату отримував її родич - ОСОБА_3 , підпис якого і міститься на вищевказаних документах. А тому, потреба у проведенні судової почеркознавчої експертизи відпала та необхідності додатково встановлювати відмінність оспорюваних підписів немає.

Окрім того, проведення оспорюваної експертизи призводить не тільки до затягування розгляду справи, а й у разі задоволення позовних вимог, товариство буде змушене нести надмірний тягар судових витрат, який пов`язаний з проведенням даної експертизи, хоча й необхідність надання відповідей на питання, які поставлені на вирішення експерта, відпала, оскільки відповідачем визнано належність підписів не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

На думку скаржника, проведення судової почеркознавчої експертизи потрібно було доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зважаючи на те, що вирішення поставлених експерту питань є комплексним, потребує значного досвіду у сфері проведень почеркознавчої експертизи, яким беззаперечно володіють працівники Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що з врахуванням визнання відповідачем обставин неналежності підпису позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів експертиз є почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

В справі що переглядається, ухвалою суду призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено запитання: чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» у документі «Відомість орендна плата за землю за 2020 р.», у таблиці за порядковим номером 192 - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою? чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 02 листопада 2022 року, за номером документу 482, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022 р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн.» - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою? чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 11 жовтня 2022 року, за номером документу 459, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2022р.» та у графі «одержав» рукописний запис «три тисячі грн - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою? чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері датованому 15 жовтня 2021 року, за номером документу 602, відповідно до якого ОСОБА_2 , нібито, отримала 3000 грн, в якості орендної плати за «земельний пай 2021р.» та у графі «одержав» рукописний запис «шість тисяч грн» - виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представником відповідача ТОВ «СГП «Дніпро» в апеляційній скарзі зазначено про недоцільність проведення почеркознавчої експертизи, оскільки обставини щодо непідписання вказаних документів позивачем визнаються відповідачем.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

При вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не з`ясував у представника відповідача те, чи визнаються стороною відповідача обставини щодо неналежності підпису у зазначених документах позивачу, а відтак передчасно дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай