Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/45/23
Провадження № 2/670/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.03.2022 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Віньківці по вул. Соборної України ОСОБА_4 безпідставно виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , спричинила пошкодження автомобіля ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався, та облила салон даного автомобіля фекаліями. Власником автомобіля ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , і тому саме йому протиправними діями відповідача заподіяно майнову та моральну шкоду. Факт спричинення позивачу майнової шкоди підтверджується: копією постанови про закриття кримінального провадження; копією постанови Віньковецького районного суду в справі № 670/557/22; копією вироку Віньковецького районного суду в справі № 670/237/22; копією ухвали Хмельницького апеляційного суду в справі № 670/237/22; відеофайлом VID_20220324_155349; відеофайлом VID_20220324_190627. З метою встановлення матеріальних збитків позивач звернувся із заявою про проведення транспортно-товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт - Сервіс АВТО». При цьому з дотриманням вимог законодавства України заздалегідь повідомив відповідача через поштовий зв`язок про час та місце проведення такого обстеження, на що ОСОБА_1 було витрачено кошти в сумі 179 грн 93 коп. Крім того, 13.04.2022 року позивач закупив пальне на перевезення транспортним засобом експерта ОСОБА_6 з м. Хмельницький в смт. Віньківці, де зберігався автомобіль, для його огляду і назад, та на це витратив кошти в сумі 720 грн 00 коп. Експертом Бурдашем С.П. 22.04.2022 року був складений висновок експерта № 91/22 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 29.03.2022 року, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 48044 грн 60 коп. Позивачем було здійснено оплату вартості послуг експерта в сумі 2600 грн 00 коп. Окрім того, ОСОБА_1 витрачав час на отримання консультацій у юристів, у зв`язку із звернення до правоохоронних органів та суду, експертів для відновлення своїх порушених прав. Сімейний бюджет родини довелось спрямовувати на непередбачувані витрати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач став більше нервувати. Від такого стану та нецільового використання своїх та сімейних коштів крім позивача постраждали і члени його сім`ї, що в свою чергу призвело до розладу установлених стосунків в родині. Відповідач завдала позивачу немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні наслідки у його житті: негативні переживання та спогади пов`язані із знищенням цінної речі, які не покидають його до теперішнього часу, страх перед самостійним переулаштуванням життєвих стосунків та встановленого способу життя. В зв`язку з цим, йому завдана моральна шкода розмір якої становить 10000 грн. ОСОБА_1 , із врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути із ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 51544 грн 50 коп., моральну шкоду - 10000 грн, витрати на правничу допомогу - 11000 грн та провести розподіл понесеного судово збору.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 12.01.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року провадження в справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному проваджені № 1-кп/670/9/23 (справа 670/237/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.10.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Мамаєва В.А. від 01.11.2023 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді від 06.03.2024 року провадження в справі поновлено та призначено підготовче судове засідання

03.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Також доповнив, що автомобіль до теперішнього часу знаходиться на території відділу поліції, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 робив заяви про те, що хоче провести експертизу автомобіля, але не вчиняв жодних дій. Тому автомобіль до теперішнього часу пошкоджений і позивач позбавлений можливості його відремонтувати і використовувати більше двох років.

Відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.05.2024 року позовні вимоги не визнав та просив надати час для можливості мирного врегулювання спору. У судове засідання, призначене на 29.05.2024 року та 12.06.2024 року представник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не надав доказів поважності причин неявки, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

24.03.2022 року близько 17 год. автомобіль ОСОБА_1 , яким того дня користувався його батько - ОСОБА_5 , був припаркований на вулиці Соборної України в смт. Віньківці, де між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 з одного боку і ОСОБА_4 з другого боку виник конфлікт, у ході якого відповідачка пошкодила належний позивачу автомобіль.

ОСОБА_5 24.03.2022 року звернувся до начальника СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, у якій вказав, що 24.03.2022 року біля 16 год. в смт. Віньківці по вул. Соборної України ОСОБА_4 навмисно руками, ногами та іншими предметами пошкодила його автомобіль марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала майнової шкоди, і просив притягнути її до відповідальності.

З протоколу огляду місця події від 24.03. 2022 року із фотоілюстраціями, складеного дізнавачем ОСОБА_10 , вбачається, що автомобіль має наступні пошкодження: ліва сторона автомобіля - виявлено розбиті два бокових вікна та дзеркало бокового огляду, на передній дверці виявлено вм`ятину, пошкоджене (розбите) лобове скло автомобіля, відламані два двірники, права сторона автомобіля - виявлено розбитих два бокових вікна, та дзеркало бокового вигляду, на передній дверці виявлена вм`ятина, ззаду автомобіля виявлено розбите вікно, в салоні автомобіля наявні залишки скла, також на сидіннях спереду автомобіля, панелі і задніх сидіннях присутня речовина коричневого кольору, зовні схожа на кал.

30.08.2022 року дізнавач СД ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Ткачук І.Р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.08.2022 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та можливою наявністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 року серія ВАВ № 159570, 24.03.2022 року близько 16.00 год. в смт. Віньківці по вул. Соборної України ОСОБА_4 безпідставно виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 , а також пошкодила скло вікон автомобіля марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , та облила салон даного автомобіля фекаліями, який перебуває в користуванні вищевказаного громадянина, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.10.2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Факт пошкодження 24.03.2022 року ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , а також облиття салону автомобіля фекаліями підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які були допитані у судовому засіданні.

Відповідно до вироку Віньковецького районного суду від 16.08.2023 року у справі № 670/237/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишеного в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 24.03.2022 року близько 16 год. на вулиці Соборної України, поблизу будинку № 9 в смт. Віньківці, під час конфлікту з ОСОБА_9 , взяла в праву руку металеву частину автомобільного склоочисника та умисно нанесла ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

13.04.2022 року експертом, оцінювачем ДП «Експерт Сервіс Авто» в присутності власника ОСОБА_1 проведено огляд автомобіля ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 і визначено пошкоджені деталі, опис пошкоджень та тип ремонтної операції, а саме: скло вітрового вікна (розбито) - заміна; скло опускне правої передньої дверки (розбито) - заміна; скло опускне задньої правої дверки (розбито) - заміна; скло вікна задка (розбито) - заміна; скло опускне задньої лівої дверки (розбито) - заміна; скло опускне передньої лівої дверки (розбито) - заміна; дзеркало заднього виду ліве зовнішнє (розбито скло, зламано кріплення) - заміна; дзеркало заднього виду праве зовнішнє (розбито скло) - заміна; ричаг склоочисника правий та лівий з щіткою (зламано) - заміна; бампер передній (подряпини пофарбування з правої сторони по ходу руху автомобіля) - пофарбувати; крило переднє праве (деформовано) - ремонт; дверка передня права (деформовано з заломленням металу, переломом порушенням геометричної форми) - заміна; дверка задня права (деформовано) - ремонт 1, фарбування; крило заднє праве (подряпини лакофарбового покриття) - фарбування; крило заднє ліве (подряпини лакофарбового покриття) - фарбування; дверка задня ліва (деформовано на поверхні більше 20 %) - ремонт, фарбування; дверка передня ліва (деформовано на поверхні більше 20 %) - ремонт, фарбування; крило переднє ліве (деформовано) - ремонт, фарбування; панель приладів, передні сидіння, рульове колесо, обшивка панелі полу салону забруднено фекаліями, також забруднено обшивки дверок, в салоні наявні осколки скла.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 91/22 від 22.04.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 211010 1.6і 5МТ 4 dr, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 13.04.2022 року по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 48044 грн 60 коп.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_4 24.03.2022 року пошкодила автомобіль ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , з вини якої заподіяна шкода позивачу, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України зобов`язана її відшкодувати, а тому із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належить стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 48044 грн 60 коп.

Що стосується інших витрат у сумі 3499 грн 93 коп., які позивач заявив у позовній вимозі про стягнення майнової шкоди: 179 грн 93 коп. - витрачених на повідомлення відповідача про день проведення обстеження автомобіля, 720 грн - витрачених на доставку експерта та 2600 грн - витрачених на оплату експертизи, то ці кошти не є матеріальною шкодою, а є витратами позивача на залучення експерта та проведення експертизи, які відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і розподіляються між сторонами відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Тому позовна вимога про стягнення майнової шкоди в частині стягнення цих коштів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що сам по собі факт цілеспрямованого пошкодження транспортного засобу є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Позивач зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження майна та неможливості його використовувати понад два роки, через необхідністю відстоювати свої права.

Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн.

При розподілі судових витрат суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 61544 грн 50 коп. (51544,50+10000), а задоволено на суму 58044 грн 60 коп., тобто на 94,31 % (58044,60х100:61544,50). Тому стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1871 грн 86 коп. (992,4х2х94,31%), сплата якого позивачем підтверджується квитанцією № 34 від 22.12.2022 року та квитанцією № 35 від 22.12.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на залучення експерта і проведення експертизи № 91/22 у розмірі 3300 грн 78 коп. (179,93+720+2600)х94,31%), сплата яких позивачем підтверджується фіскальним чеком № ПН55 від 11.04.2022 року на суму 179 грн 93 коп., фіскальним чеком № ПН59 на суму 720 грн та квитанцією № 0.0..1 від 13.04.2022 року на суму 2600 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 цього Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI).

Професійну правничу допомогу у даній справі позивачу надавав адвокат Філіпов Юрій Миколайович відповідно до договору про надання правової допомоги № 41 від 03.08.2023 року. Відповідно до пункту 4.1. даного договору розмір гонорару адвоката встановлюється сторонами у розмірі 850 грн за одну годину роботи адвоката, гонорар адвоката - 5000 грн. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором (п. 4.2). Витрати, які виникають при виконанні доручення оплачуються адвокату у встановлений ним розумний строк перед несенням таких витрат.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом необхідних для надання правничої допомоги складає: 1) представництво інтересів позивача у Віньковецькому районному суді - 5000 грн; 2) проїзд до Віньковецького районного суду (смт. Віньківці та назад у зворотному напрямку до м. Дунаївці власним транспортом) з метою ознайомлення з матеріалами справи - 1000 грн; 3) вивчення предмету суперечки, визначення правової поведінки та процесуальних дій - 1000 грн; 4) участь у судовому засіданні 07.08.2023 року - 1000 грн; 5) участь у судовому засіданні 21.08.2023 року - 1000 грн; 6) участь у судовому засіданні 22.08.2023 року - 1000 грн; 7) участь у судовому засіданні 12.09.2023 року - 1000 грн, всього 11000 грн.

На виконання вимог договору про надання правової допомоги № 41 оплата послуг адвоката Філіпова Ю.М. у розмірі 11000 грн підтверджується квитанціями № 1 від 03.08.2023 року на суму 5000 грн, № 2 від 03.08.2023 року на суму 1000 грн, № 3 від 03.08.2023 року на суму 1000 грн, № 4 від 07.08.2023 року на суму 1000 грн, № 5 від 21.08.2023 року на суму 1000 грн, № 6 від 22.08.2023 року на суму 1000 грн, № 7 від 01.09.2023 року на суму 1000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідача та його представника не надходило.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги та вчинення адвокатом всіх дій в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на професійну правничу допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 10374 грн 10 коп. (11000х94,31%).

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні шкоду у розмірі 48044 (сорок вісім тисяч сорок чотири) грн 60 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одну) грн 86 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10374 (десять тисяч триста сімдесят чотири) грн 10 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 21.06.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв