Справа № 703/2783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувача ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство юстиції України, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1471/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1471/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1471/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листі до виконання по справі №2-1471/11.

Заяву обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1471/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №39867234 в Смілянському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), діяльність якого припинена, натомість здійснює виконання рішень суду наразі Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно інформації, яка була надана представнику заявника при зверненні до виконавчої служби у телефонному режимі, дане виконавче провадження завершено 24 січня 2018 року, про що винесена відповідна постанова та повернуто стягувачу. Згідно інформації АСВП за параметрами пошуку « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » дані про відкриті або завершені виконавчі провадження, стягувачем в яких є один із передніх кредиторів відсутні.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Зважаючи на викладене, заявник вважає, що наявні підстави для заміни стягувача по даній цивільній справі його правонаступником, яким є ТОВ «Еліт Фінанс».

Крім того, зазначає, що на виконання рішення суду по справі №2-1471/11 від 18 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №39867234 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Смілянському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та даний виконавчий лист наявний у заявника, оскільки був переданий попереднім стягувачем під час підписання договору відступлення прав вимоги. Відповідно до офіційної інформації з Автомазованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. 04 травня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Також вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та як було зазначено, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра». Початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого лист до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року у задоволенні заяви заявника про витребування доказів відмовлено.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №200п/08/2008-980, який забезпечений договором поруки від 04 липня 2008 року, що укладений з ОСОБА_3 . У зв`язку з невиконанням вказаного договору, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 38246 гривень 83 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях на користь ПАТ «КБ «Надра» 802 гривні 46 копійок судового збору.

Вищевказане рішення набрало законної сили та, як стверджує заявник, на його підставі ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_А102.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У подальшому, 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №б/н.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатках (№1 та №2) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1 та №2) до цього договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №б/н про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «КБ «Надра» із зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення та видачі виконавчих листів є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача під час примусового виконання рішення суду будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача у виконавчих листах, виданих по справі №2-1471/11 підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні заявлених ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходить з наступного.

Так, на момент набрання рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1471/11 діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1471/11 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент набрання рішення законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду від 18 жовтня 2011 року, яке, відповідно до положень ЦПК України, що діяли на час винесення вказаного рішення суду, набрало законної сили 29 жовтня 2011 року, сплив 30 жовтня 2012 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, що видані на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1471/11 сплив ще до набуття 26 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який в свою чергу набув право вимоги до вказаних осіб у ТОВ «Дніпрофінансгруп», а останнє у ПАТ «КБ «Надра».

Матеріали справи не містять та заявником не надано доказів, що ПАТ «КБ «Надра» не втратив право пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі №2-1471/11, до виконання станом на час продажу прав вимоги, тобто станом на 04 серпня 2020 року, ТОВ «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке в подальшому передало право такої вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а останнє передало таке право заявнику ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

При цьому, за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчі документи про примусове стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1471/11 пропустив, до передачі прав вимоги 04 серпня 2020 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке в подальшому 20 серпня 2020 року передало право такої вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а останнє у подальшому передало право цієї вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що виконавчий лист у справі №2-1471/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» був пред`явлений до виконання, на його підставі відкрито виконавче провадження №39867234, а у подальшому завершено, про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у наданих заявником результатах пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якого вбачається виключно перебування в провадженні органу ДВС/приватного виконавця виконавчого провадження №39867234, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра», а також його завершення, не відображена інформація щодо виконавчого документу, на підставі якого відкрите відповідне виконавче провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано доказів щодо причин завершення виконавчого провадження №39867234, а також, що останнє не завершено в зв`язку з його повним виконанням, незважаючи на те, що заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» має у своєму розпорядженні оригінал виконавчого документу, на підставі якого, як стверджує заявник, було відкрите це виконавче провадження, в якому наявні відомості про підстави завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу.

Також, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок, згідно якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає, що правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2-1471/11 відсутні.

При цьому, безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права на доступ до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Разом з тим, посилання на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», як на поважну причину пропуску строку, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації, з врахуванням того, що отримання виконавчих листів банком та пропуск строку пред`явлення їх до примусового виконання відбувалося до прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», не може бути поважною причиною пропуску строку.

Крім того, сам по собі факт набуття права вимоги заявника за договором №200п/08/2008-980 від 04 липня 2008 року, після закінчення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, не є підставою для поновлення таких строків.

Будь-яких інших поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, заявником не зазначено.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №2-1471/11 сплив, а зазначені заявником причини пропуску такого строку не є поважними, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувача ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство юстиції України, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1741/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1741/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2011 року у справі №2-1741/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко