overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2104/24
Провадження № 2-н/610/1901/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у сумі 2301,12 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 2301,12 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 643/52/24
Провадження № 2/638/3071/24
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Міолан» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Міолан» про стягнення 61 303,59грн., у тому числі:

-14 440,00грн. заборгованості за тілом кредиту;

-46 103,59грн. заборгованості за відсотками;

-760,00грн. заборгованості за комісійними винагородами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 позов залишено без руху у зв`язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку заборгованості за відсотками.

04.06.2024 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для продовження розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Міолан» про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15:30 год. 27.06.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.О. Агапов
справа № 361/4913/24
провадження № 2-во/361/68/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 20 червня 2024 року на 08.55 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/320/23

провадження № 22-ц/4809/819/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2023 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 11:30 год 10.07.2024.

12.06.2024 через систему електронний суд від представника Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича та Світловодської міської ради Кіровоградської області Данилевської Людмили Іванівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

17.06.2024 через систему електронний суд від представника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради Осики Світлани Федорівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, судове засідання об 11:30 год 10.07.2024 проведенню в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2023 року, призначене на 11:30 год 10.07.2024 проводити в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2024 року Справа № 461/5220/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 155/753/24
Провадження № 2/155/277/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Яремчук С.М.;

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 76, 77,78, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2024 та до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено 24 червня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 496/650/22
Провадження № 6/496/31/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2022 року по справі №496/650/22 на один рік, встановивши сплату боргу рівними платежами впродовж 12 місяців з часу прийняття рішення, посилаючись на дію воєнного стану та скрутне матеріальне становище.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник та його представник, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджаються своїми правами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та повернути заявнику його заяву про розстрочення виконання судового рішення і додані до неї документи.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про відкликання заяви про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3173/24

провадження № 2/0285/1186/24

19 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год 30 хв 22.08.2024. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/406/24

Провадження № 22-ц/4820/1334/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 17 липня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_3 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/742/821/24
Єдиний унікальний № 742/2224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши питання про виправлення за власною ініціативою описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення тексту рішення суду було допущено описку зазначивши позивача ОСОБА_1 невірно як «вона», замість вірного «він».

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року допущено описки, а саме: невірно вказано позивача ОСОБА_1 як «вона», замість вірного «він».

За таких обставин вказані описки підлягають виправленню, зазначивши вірно позивача ОСОБА_1 як «він».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно позивача ОСОБА_1 як «він».

П.1,2 описової частини рішення викласти в наступній редакції.

У квітні 2024 звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Аргументує свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2016 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року провадження №2/742/821/24, справа №742/2224/24.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження №2-о/930/125/24
У Х В А Л А
16.12.2024 року м. Немирів
В С Т А Н О В И Л А:
16.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшла наступного висновку.
За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Відповідно до ч.3 ст.42 та ст.65 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не входить до кола осіб, визначених ст.42 та 65 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 42, 65, 212 ЦПК України, суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька