Справа № 369/200/20
Провадження №2-во/369/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Світлани Шевченко про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 369/200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/200/20 ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль «НУNDAI GETZ», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м.

Припинити права ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя на 1/10 частку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/10 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м. у розмірі 64 071,50 грн.

17.06.2024 року начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області - ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки у рішенні від 21.06.2023 року по цивільній справі № 369/200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року у цивільній справі № 369/200/20 допущено описку, а саме не вірно викладено шостий абзац резолютивної части рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/10 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м. у розмірі 64 071,50 грн.», замість вірного шостого абзацу резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/10 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м. у розмірі 64 071,50 грн., внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (рахунок UA0018661, )».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Світлани Шевченко про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 369/200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року у цивільній справі № 369/200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме викласти вірно шостий абзац резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/10 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м. у розмірі 64 071,50 грн., внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (рахунок НОМЕР_3 , )», замість не вірно зазначеного шостого абзацу резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/10 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,5 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м. у розмірі 64 071,50 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко