Справа №701/618/21
Провадження №4-с/701/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри Вячеславівни, боржник ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася в суд із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 , на користь скаржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі 5000 грн.

19.09.2022 Маньківським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 701/618/21 на виконання рішення суду.

В той же день, 19.09.2022 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про прийняття виконавчого листа № 701/618/21 до виконання, разом з виконавчим листом, копією паспорта та банківськими реквізитами.

20.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвою О.В., було відкрито виконавче провадження 69889936 з виконання виконавчого листа № 701/618/21 від 19.09.2022.

26.07.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвою О.В., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із зміною розміру аліментів.

Згідно супровідних листів від 26.07.2023 без номера, направляє для виконання та до відома постанову від 26.07.2023, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист № 701/618/21 2/701/9/22 від 19.09.2022, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутній супровідний лист чи будь-який інший документ, що підтверджує факт повернення державним виконавцем саме виконавчого листа № 701/618/21 до суду.

06.03.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвою О.В., було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

07.03.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвою О.В., до Маньківського районного суду Черкаської області було направлено вимогу, яка не містить дати та номера, про «У зв`язку з відновленням виконавчого провадження повернути виконавчий лист № 701/618/21 2/701/9/22 виданий 19.09.2022 року на адресу Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ)».

03.04.2024 на адресу Маньківського районного суду Черкаської області скаржником було направлено заяву до Маньківського районного суду Черкаської області щодо повернення виконавчого листа на адресу ВДВС у м. Умані.

04.04.2024 згідно відповіді Маньківського районного суду Черкаської області вбачається, що виконавчий лист № 701/618/21 та вимога від 07.03.2024 до суду не надходили та в матеріалах справи відсутні.

04.04.2024 до ВДВС м. Умані скаржником було подано заяву про наявність у ВДВС виконавчого листа № 701/618/21 від 19.09.2022.

Державним виконавцем Бундєлєвою О.В., скаржнику було повідомлено, що її заяву буде розглянуто та надано відповідь в строк від 10 днів до одного місяця.

Таким чином, не отримавши аліменти на утримання дитини в березні 2024, аліменти не будуть стягуватися ще і в квітні 2024, оскільки без відповіді державного виконавця скаржник не має підстав звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем і фактично саме державний виконавець мала б звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист було видано про стягнення аліментів на утримання дитини, а у зв`язку із його відсутністю в матеріалах виконавчого провадження ст. державний виконавець Бундєлєва О.В., не проводить жодних виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, тим самим позбавляючи малолітню дитину на утримання від батька, тобто щомісячне стягнення аліментів не відбувається. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 69889936 є всі підстави вважати, що ст. державним виконавцем Бундєлєвою О.В., виконавчий лист до суду взагалі не повертався та був нею втрачений, що і змусило скаржника звернутися в суд з відповідною скаргою.

02.05.2024 року на електронну адресу від представника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, згідно якого вважає скаргу необ`єктивною, необґрунтованою, безпідставною та бездоказовою виходячи з наступного.

Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні у відділі зареєстровано виконавче провадження за № 69889936 по примусовому виконанню виконавчого листа № 701/618/21 виданого 19.09.2022 Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 5000 грн., щомісяця.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону та п. 5 розділу І Інструкції виконавчий документ внесено до АСВП. Автоматизованим розподілом присвоєно відповідний номер № 69889936 та 20.09.2022 передано до виконання старшому державному виконавцю відділу Бундєлєвій Олександрі В`ячеславівні. 20.09.2022 року відповідно до вимог ст. 26 Закону виконавцем було розпочато виконавче провадження за № АСВП 69889936, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено до відома сторін виконавчого провадження за вих № 23590/8.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2, п. 6, п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону, 20.09.2022 року державним виконавцем здійснена документальна перевірка майнового стану боржника, шляхом надіслання запитів у відповідні установи, що здійснюють перереєстрацію права власності та ПФУ, ДФС України на предмет отримання джерел доходу тощо. Згідно отриманих відповідей з ПФУ, МВС, ДФС на запит виконавця встановлено відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортних засобів, перебування особи на обліку як підприємця, отримання пенсії.

21.09.2022 року відповідно до вимог ст. 71 Закону виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на момент відкриття виконавчого провадження. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів сума боргу становила 70000,00 грн.

03.10.2022 керуючись ст. 56 Закону на виконання рішення суду звернуто стягнення на майно боржника та кошти в межах суми заборгованості за виконавчим документом, з урахуванням витрат виконавчого провадження, шляхом винесення відповідних постанов, копії якої направлено до відома сторін провадження та на виконання до відповідних установ та банків за вих. № 24810/8, 24798/8, 24806/8, зокрема до: АТ "ПриватБанк", АТ "Раффайзен банк Аваль", АТ "УкрСибБанк", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ПроКредитБанк", АКБ "Індустріальний", АТ "Оксі Банк", АТ "Банк Восток", АТ "Креді Агріколь Банк".

Відповідно до вимог статтей 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" 03.10.2022 року звернуто стягнення на дохід особи-боржника, шляхом винесення та направлено постанови про звернення стягнення на дохід особи за вих № 24811/8.

В матеріалах виконавчого провадження також міститься наступна інформація підтверджена наступними документами ВП: - згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту за боржником на праві власності нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 30 Закону, 08.11.2022 року виконавцем було об`єднано виконавчі провадження в зведене виконавче провадження № 70285551, шляхом винесення відповідної постанови.

На виконання вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», 30.11.2022 року на підставі отриманого повідомлення МВС України щодо наявності у боржника рухомого майна - транспортного засобу, виконавцем було оголошено у розшук в шляхом винесення постанов, які після накладення КЕП в електронному варіанті спрямовані до Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУНП у Черкаській області за вих. № 29989/8.

Відповідно до вимог ст. 71 Закону, 20.01.2023 року державним виконавцем щодо боржника було застосовано тимчасові обмеження у праві полювання, керування транспортним засобом, користування зброєю, у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості з періодичних платежів, шляхом винесення постанов, які після накладення КЕП в електронному варіанті спрямовані копії за вих. № 1170/8, 1173/8, 1176/8, 1177/8 направлено до відома сторін виконавчого провадження та виконання у відповідні установи.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження утримання та перерахування аліментів на користь стягувача здійснювалося щомісячно в бухгалтерії ВЧ НОМЕР_1 в період з 03.10.2022 року по 09.02.2023 року та бухгалтерії ВЧ НОМЕР_2 з 09.02.2023 року по 26.07.2023 року. За період з початку примусового виконання рішення і станом на день закінчення виконавчого провадження утримання та перерахування аліментів здійснюється щомісячно шляхом перерахування коштів на особисті банківські реквізити стягувача. За вказаний період були утриманні та перераховані кошти за виконавчим провадженням № 69889936 із розрахунку щомісячної обов`язкової плати 5000 грн., всього на загальну суму 120000,00 грн. (з урахуванням боргу, що утворився на дату відкриття виконавчого провадження).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , від 24.07.2023 року щодо закінчення виконавчого провадження № 69889936 та спрямування виконавчого документу до органу, що його видав у зв`язку з пред`явленням іншого виконавчого документу № 701/385/23, про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій суми 11000 грн., щомісячно, починаючи з 26.04.2023 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону, 26.07.2023 року державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, з винесенням відповідно процесуального документу, який доведено до відома сторін виконавчого провадження, шляхом направлення поштовою кореспонденцією. Окрім того, 04.09.2023 року виконавчий лист разом з постановою про закінченим виконавчого провадження направлено до суду простою поштовою кореспонденцією у відповідності до вимог ст. 28 Закону.

У відповідності до вимог ст. 30 Закону, 26.07.2023 року винесено постанову про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження.

25.07.2023 року, державним виконавцем на підставі заяви ОСОБА_1 , було розпочато виконавче провадження № 723339971 на виконання виконавчого листа № 701/385/23 2/701/177/23 виданого 20.07.2023 року, про зміну розміру аліментів з ОСОБА_2 , встановленим Маньківським районним судом у справі № 701/618/21 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини, починаючи з 26.04.2023 року в твердій грошовій сумі 11000 грн. На виконання вказаного судового рішення стягувачу нараховано та виплачено за рахунок доходу боржника із розрахунку щомісячної обов`язкової плати 11000,00 грн., всього на загальну суму 108000,00 грн. (з урахуванням боргу, що утворився на дату відкриття виконавчого провадження).

05.03.2024 року на адресу відділу надійшла заява представника боржника - адвоката Ковальчука С.М., від 04.03.2024 року з копією постанови Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 року у справі № 22-ц/821/297/24 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , щодо скасування рішення Маньківського районного суду Черкаської області № 701/385/23 2/701/177/23 від 19.06.2023 року, про збільшення розміру аліментів та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, яка 06.03.2024 року була передана до розгляду державному виконавцю.

06.03.2024 року на підставі вказаної заяви виконавцем було прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону, про що винесено постанову, копію якої направлено до відома сторін виконавчого провадження а виконавчий документ до Маньківського районного суду Черкаської області за вих. № 26140/8.

У зв`язку з скасуванням рішення суду № 701/385/23 2/701/177/23 винесеного 19.06.2023 року Маньківським районним судом про зміну розміру аліментів, встановленого рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 року у цивільній справі № 701/618/21 та стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини аліментів в твердій грошовій сумі 11000 грн., з метою недопущення порушення прав неповнолітньої дитини на грошове утримання батьків (аліменти) повинно виконуватися попередньо ухвалене Маньківським районним судом рішення № 701/618/21 від 25.10.2022 року, про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів в твердій грошовій сумі 5000 грн.

06.03.2024 року, державним виконавцем самостійно було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження.

07.03.2024 року, державним виконавцем прийнято рішення про направлення на адресу Маньківського районного суду Черкаської області вимоги щодо повернення виконавчого листа за № 701/618/21 від 19.09.2022 року та за вих. № 26767/8 від 07.03.2024 року.

26.04.2024 року начальником відділу з метою забезпечення належного контролю за своєчасним, повним і фактичним виконанням рішень, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження, розділом XII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 69889936. За результатами перевірки винесено постанову, якою скасовано процесуальні документи у виконавчому провадженні: постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову про перевірку виконавчого провадження за вих. № 47711/8 направлено до відома сторін виконавчого провадження.

Вище зазначеною постановою дії державного виконавця визнано такими, що вчинені з порушенням вимоги Закону, а саме ст. 39, 41 Закону. Керівником констатовано, що постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена передчасно, так як фактично виконавчий документ не був витребуваний судом, як такий що не підлягає до виконання. Постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.03.2024 року винесена в рамках виконавчого провадження № 69889936 скасована, як така що винесена передчасно.

26.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 69889936, яку направлено до відома сторін виконавчого провадження до Маньківського районного суду Черкаської області.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , б/н від 04.04.2024 року, щодо наявності на примусовому виконанні виконавчого листа № 701/618/21 від 19.09.2022 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області, заявника було повідомлено про направлення вказаного виконавчого листа по завершенню виконавчого провадження до Маньківського районного суду Черкаської області.

В подальшому було встановлено, що суд немає можливості виконати вимогу державною виконавця, оскільки станом на 15.04.2024 року зазначений виконавчий лист як повернутий до суду не реєструвався. Отже, вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці посередником (AT «Укрпошта», в зв`язку з нестабільною роботою в період військового стану).

У відповідності до вимог чинного законодавства вчинення будь-яких виконавчих дій та винесення будь-яких процесуальних документів здійснюється лише при наявності виконавчого документа. Тому, на електронну (з відповідним КЕП) та поштову адреси Маньківського районного суду Черкаської області за вих. № 47712/8 26.04.2024 року державним виконавцем направлено подання про видачу дубліката виконавчого документу у відповідності та на підставі вимог ч. 3 п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 119, 121, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п. п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. На підставі викладено просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала частково та просила визнати бездіяльність ст. державного виконавця ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМРУ МЮ (м. Київ) Бундєлєвої О.В. при виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 701/618/21 неправомірною.

Державний виконавець ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бундєлєва О.В., в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги.

Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 , на користь скаржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі 5000 грн.

19.09.2022 Маньківським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 701/618/21 на виконання рішення суду.

19.09.2022 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про прийняття виконавчого листа № 701/618/21 до виконання.

20.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвою О.В., було відкрито виконавче провадження 69889936 з виконання виконавчого листа № 701/618/21 від 19.09.2022.

21.09.2022 року виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на момент відкриття виконавчого провадження. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів сума боргу становила 70000,00 грн.

03.10.2022 на виконання рішення суду звернуто стягнення на майно боржника та кошти в межах суми заборгованості за виконавчим документом, з урахуванням витрат виконавчого провадження, шляхом винесення відповідних постанов, копії якої направлено до відома сторін провадження та на виконання до відповідних установ та банків за вих. № 24810/8, 24798/8, 24806/8, зокрема до: АТ "ПриватБанк", АТ "Раффайзен банк Аваль", АТ "УкрСибБанк", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ПроКредитБанк", АКБ "Індустріальний", АТ "Оксі Банк", АТ "Банк Восток", АТ "Креді Агріколь Банк".

20.01.2023 року державним виконавцем щодо боржника було застосовано тимчасові обмеження у праві полювання, керування транспортним засобом, користування зброєю, у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості з періодичних платежів, шляхом винесення постанов, які після накладення КЕП в електронному варіанті спрямовані копії за вих. № 1170/8, 1173/8, 1176/8, 1177/8 направлено до відома сторін виконавчого провадження та виконання у відповідні установи.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , від 24.07.2023 року щодо закінчення виконавчого провадження № 69889936 та спрямування виконавчого документу до органу, що його видав у зв`язку з пред`явленням іншого виконавчого документу № 701/385/23, про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій суми 11000 грн., щомісячно, починаючи з 26.04.2023 року, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону, 26.07.2023 року державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, з винесенням відповідно процесуального документу, який доведено до відома сторін виконавчого провадження, шляхом направлення поштовою кореспонденцією.

05.03.2024 року на адресу відділу надійшла заява представника боржника - адвоката Ковальчука С.М., від 04.03.2024 року з копією постанови Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 року у справі № 22-ц/821/297/24 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , щодо скасування рішення Маньківського районного суду Черкаської області № 701/385/23 2/701/177/23 від 19.06.2023 року, про збільшення розміру аліментів та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, яка 06.03.2024 року була передана до розгляду державному виконавцю.

06.03.2024 року на підставі вказаної заяви виконавцем було прийнято рішення щодо закінчення виконавчого провадження відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону, про що винесено постанову, копію якої направлено до відома сторін виконавчого провадження а виконавчий документ до Маньківського районного суду Черкаської області за вих. № 26140/8.

06.03.2024 року державним виконавцем було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження.

07.03.2024 року державним виконавцем прийнято рішення про направлення на адресу Маньківського районного суду Черкаської області вимоги щодо повернення виконавчого листа за № 701/618/21 від 19.09.2022 року та за вих. № 26767/8 від 07.03.2024 року.

26.04.2024 року начальником відділу з метою забезпечення належного контролю за своєчасним, повним і фактичним виконанням рішень, здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 69889936. За результатами перевірки винесено постанову, якою скасовано процесуальні документи у виконавчому провадженні: постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову про перевірку виконавчого провадження за вих. № 47711/8 направлено до відома сторін виконавчого провадження.

Вище зазначеною постановою дії державного виконавця визнано такими, що вчинені з порушенням вимоги Закону, а саме ст. 39, 41 Закону. Керівником констатовано, що постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена передчасно, так як фактично виконавчий документ не був витребуваний судом, як такий що не підлягає до виконання. Постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.03.2024 року винесена в рамках виконавчого провадження № 69889936 скасована, як така що винесена передчасно.

26.04.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 69889936, яку направлено до відома сторін виконавчого провадження до Маньківського районного суду Черкаської області. В подальшому було встановлено, що суд немає можливості виконати вимогу державною виконавця, оскільки станом на 15.04.2024 року зазначений виконавчий лист як повернутий до суду не реєструвався. Отже, вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці, тому, на електронну та поштову адреси Маньківського районного суду Черкаської області за вих. № 47712/8 26.04.2024 року державним виконавцем направлено подання про видачу дубліката виконавчого документу у відповідності та на підставі вимог ч. 3 п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 119, 121, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п. п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 5, 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри Вячеславівни (адреса 20301, пров. Тихий, 3-А, м. Умань Черкаської області), боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повновий текст ухвали проголошено 06.05.2024 року

Суддя А. І. Костенко