Номер провадження: 22-ц/813/8291/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року вказаний вище позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 11130-02/2022 в розмірі 43732,50 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 28732,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд вказаного вище рішення суду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх повноважень Карнаух І.О. надав копію договору про надання юридичних послуг від 01 липня 2024 року, однак цей документ не підтверджує наявність повноважень у представника діяти від імені скаржника, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із частиною першою та другою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт перший частини першої статті 62 ЦПК України).

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина 2 статті 62 ЦПК України).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 7 статті 62 ЦПК України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина 8 статті 62 ЦПК України).

Усупереч наведених вище вимог закону, звертаючись з апеляційною скаргою,

Карнаух І.О. не надав нотаріально посвідчену довіреність, видану йому Кіреєвим Д.М. на представництво його інтересів в суді, зокрема апеляційній інстанції.

Крім того, частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До апеляційної скарги не додано доказів наявності у Карнауха І.О. статусу адвоката. Аналіз відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України також не дав результатів щодо наявності свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю у Карнауха І.О.

Отже до апеляційної скарги, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, підписана та подана Карнаухом І.О., усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.2 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням його повноважень, як представника діяти від імені ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суду, та наявності у представника повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним вище, до усунення вказаних вище недоліків, апеляційним судом наразі не вирішується питання про звільнення скаржника від сплати судового збору, як і не перевіряється апеляційна скарга на предмет відповідності іншим вимогам, визначеним

ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко