Провадження № 2-ві/947/3/24
УХВАЛА

19.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Любові Василівни , головуючої по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, в якому позивач просить суд: - виділити в натурі належні ОСОБА_1 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку, загальною житловою площею 34,8 кв. м. та надвірних споруд: Б-сарай, В-вбиральня, Г-сарай, Д-веранда, Е-сарай, Ж-душ, І-навіс, К-сарай, Л-вбиральня, 1-7 огородження, І-ІІІ мостіння зі спільної часткової власності в цілу частку окрему одиницю нерухомого майна; - припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку, загальною житловою площею 34,8 кв. м. та надвірних споруд: Б-сарай, В-вбиральня, Г-сарай, Д-веранда, Е-сарай, Ж-душ, І-навіс, К-сарай, Л-вбиральня, 1-7 огородження, І-ІІІ мостіння зі спільної часткової власності в цілу частку окрему одиницю нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 цивільну справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

28.05.2024 року представником позивача на виконання вказаної ухвали суду, надано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 26 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

17.06.2024 року до суду в електронній формі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , яка датована 16.06.2024, про відвід головуючого судді Калініченко Л.В. в даній справі, з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що раніше під головуванням судді Калініченко Л.В. здійснювався розгляд іншої справи за його позовом №947/37580/20, під час розгляду якої він був вимушений звернутись до медичної швидкої допомоги з гіпертаничним кризом, крім того суддею під час розгляду зазначеної справи у судових засіданнях ставились питання, які сторона вважає недоречними та були прийняті рішення не на користь цієї сторони.

Ухвалою від 17.06.2024 року суддя Калініченко Л.В. визнала заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по цивільній справі №947/16745/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - необґрунтованою, а також заява ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. по цивільній справі №947/16745/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, передана до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді від 18.06.2024 розгляд заяви розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року ( в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 ), діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК України ), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі врегульовані статтями 36,37 ЦПК.

Статтею 36 ЦПК України встановлено:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст. 36 ЦПК України ).

Таким чином зазначені у заяві незгода із висловленими думками судді або питаннями які суддя задавала під час іншого процесу або процесуальні рішення судді прийняті у інших справах, навіть при тієї ж самої стороні , не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Любові Василівни, головуючої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.