Справа№587/3050/24
Провадження №2/592/2634/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що в липні 2024 року вона дізналася про те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школа Сергія Михайловича перебуває виконавчий напис та з її банківських рахунків стягуються грошові кошти та накладено арешт. Підставою стягнення є те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школа С.М., 14.08.2021 року було відкрито виконавче провадження №66515590 за виконавчим написом, за заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Однак, вона з цим не погоджується, оскільки в неї відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем, а вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами - ст.88 Закону України «Про нотаріат» і, як наслідок, не підлягає виконанню, оскільки жодної вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, - позивач не отримувала. Також, вищезазначені кошти від відповідача по справі на свої розрахункові рахунки в банківських установах вона не отримувала. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II цього Порядку). Так, згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (третя особа), стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та банком у простій письмовій формі. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.06.2021 pоку, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за №16422 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 173165грн. 97коп., та стягнути судові витрати з відповідача на її користь.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - Димченко К.Г. не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не подали. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року витребовувалися у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» копія належним чином засвідченого додатку до договору №GL1N426240 від 03.09.2024 року, в якому було б зазначено про відступлення права вимоги за договором №121-018-850-2-18-Г від 26.10.2018 року, який був укладений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.11.2024 року залучений до участі в справі як відповідач ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС». Тобто, відповідачами у справі є АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «МУСТАНГ ФІНАНС».

Суд, дослідивши докази у їх сукупності та належності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд установив, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16422 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості в сумі 173165,97грн. (а.с.8).

Згідно з свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.12).

14.08.2021 року приватним виконавецем виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Михайловичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66515590 про про примусове виконання виконавчого напису №16422, виданого 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №121-018-850-2-18-Г від 26.10.2018 року в сумі 173165,97грн. (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Михайловичем від 11.10.2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, який становить 189534,42грн. (а.с.9).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_3 (« ОСОБА_1 ») був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 заперечує безспірність заборгованості.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і вважає необхідним визнати виконавчий напис №16422 від 04.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за №16422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 173165грн. 97коп., таким, що не підлягає виконанню.

АТ «МЕГАБАНК» повідомило суд, що право вимоги за кредитним договором №121-018-850-2-18-Г від 26.10.2018 року, укладеним з ОСОБА_3 , за договором відступлення права вимоги №GL1N426240 від 03.09.2024 року передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС».

Згідно з ст.141 ЦПК України, з відповідача АТ «МЕГАБАНК» на користь позивача необхідно стягнути 1211грн.20коп. в відшкодування судового збору за звернення до суду із позовною заявою, оскільки саме за заявою АТ «МЕГАБАНК» був виданий виконавчий напис, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис №16422 від 04.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за №16422 про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ») на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 173165грн. 97коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК`на користь ОСОБА_1 1211грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отриматиінформаціющодосправи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС», адреса: м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2 Бізнес-Центр «Сенатор» .

Суддя О.А. Котенко