overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7571/24 Справа № 202/6421/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

21 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Традєга Загі до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року по справі №202/6421/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №202/6421/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/154/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Унівесал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до Болградського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м.Одеса надійшов за підсудністю вищезазначений позов, ухвалою суду від 13.12.2023р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 23.02.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але у суду відсутні відомості щодо вручення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади;

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Унівесал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 10:00 годину 05.03.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 215/3521/23
УХВАЛА

19 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2023 закрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн.

18.06.2024 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описок в ухвалі, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено найменування органу який зобов`язано повернути сплачений судовий збір та невірно зазначено номер платіжного документу, вказано «INB983YEE», тоді як вірно «IHB98B3YEE».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описок в ухвалі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описки, а саме: абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судовий збір сплачений в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, за платіжним дорученням № IHB98B3YEE від 08 червня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №536/1591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, з огляду на наступне.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 653312 від 20.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, суд вважає за необхідне передати справу за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Рішення суду є виконанням вимог закону, адже як передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу зазначених норм ЦПК України, та з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Крюківського районного суду м.Кременчука, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Направити копію даної ухвали позивачу.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река
Справа №751/756/13- ц
Провадження №2-во/751/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши заяву про виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі №751/756/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вказаного рішення по всьому тексту вказаного рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущенної у заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2013 року описки, оскільки вона є технічною та її виправлення не вплине на зміст судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені по всьому тексту заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі №751/756/13-ц.

Вважати, що по всьому тексту заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі №751/756/13-ц вказано ім`я позивача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 212/9424/23
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 21 червня 2024 на 10-00 год., про що повідомлено сторони.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279, 286, 287 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 25 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 462/4652/24
УХВАЛА

21 червня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

21.06.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: 79005 м.Львів, вул.К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений 05.06.2024 року відповідно до квитанції № 9344-3586-9929-1461 від 05.06.2024 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/3299/24
Провадження № 2-о/577/242/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає визнати недієздатною ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном над недієздатною особою.

19 червня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про визнання особи фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 58 64, с п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 2-н/537/980/2024
Справа № 537/2836/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2421/23
Провадження № 2/497/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02.04.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєвої Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2024 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень та набрання ним законної сили було з`ясовано, що рішення містить технічні описки, а саме: у першому підпункті четвертого абзацу описової частини рішення помилково вказано "с.Василівка" замість "с.Калчева", у всьому тексті - назва села "Калчева" помилково неправильно зазначене з м`яким знаком - "с.Кальчева", а також помилково неправильно вказано в даті смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . рік, що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2024р. у цивільній справі №497/2421/2023 (провадження №2-/497/75/24) за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, - наступним чином:

- у першому підпункті четвертого абзацу описової частини рішення назву села замість " ОСОБА_3 " вважити правильним та правильно слід читати як "с.Калчева";

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті рішення назву села як " ОСОБА_4 ";

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті рішення дату смерті ОСОБА_5 як " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

- вважити правильним та правильно слід читати у другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я у родовому відмінку як " ОСОБА_6 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова