ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5550/24 Справа № 227/3059/20 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/3059/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/3059/20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що з даною скаргою на дії державного виконавця звертається не приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., а фізична особа ОСОБА_1 , яка в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору посилається на те, проживала у місті Маріуполі Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами російської федерації. ЇЇ житло, все майно знищено у результаті воєнних дій. Заощаджень не має, є внутрішньо переміщеною особою та матір`ю багатодітної сім`ї. На даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/3059/20, відмовлено.

ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/3059/20, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Однак, 10 травня 2024 року апелянтом знову подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги обґрунтоване тяжким матеріальним становищем, при цьому оцінка вказаним доводам була надана в ухвалі суду апеляційної інстанції від 08 травня 2024 року.

17 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі № 3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024), яким частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674VI зі змінами, які набирають чинності через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про сплату судового збору апелянтом не виконані.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/3059/20 необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі № 227/3059/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: