У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Іщук А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 20174 від 25.08.2020, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Омега фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Турського О. В. перебуває виконавче провадження № 63458252, відкрите на підставі виконавчого напису №20174, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк».

31.03.2021 між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Юнекс банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.013.286.0419.ФО_К від 10.04.2019.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

На підставі викладеного просив суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Юнекс банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фінанс», у виконавчому провадженні № 63458252, відкритому на підставі виконавчого напису №20174 від 25.08.2020 виданого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» заборгованості.

У судове засідання учасники розгляду не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «Омега фінанс» належить задовольнити на підставі таких мотивів.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто виконавець наділений повноваженнями змінити назву сторони виконавчого провадження у разі наявності належних доказів - відповідних підтверджуючих документів, що не потребує звернення до суду.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, отже заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано Розділом VI ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця Турського О. В. серії ВП №63458252 від 30.10.2020, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №20174, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» заборгованості в розмірі 28381,70 гривень.

Відповідно до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, укладеного між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.013.286.0419.ФО_К від 10.04.2019.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 25.08.2020 приватним нотаріусом Жмеринського міського нотаріального округу Горай О. С., що зареєстровано в реєстрі за № 20174.

Оскільки суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого має місце також і процесуальне правонаступництво щодо прав стягувача у відкритому виконавчому провадженні, тому заява ТОВ «ФК «Омега Фінанс» є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 352-354, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Юнекс банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007, місто Київ, 01042), у виконавчому провадженні серії ВП №63458252, відкритому 30.10.2020 на підставі виконавчого напису №20174, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Суддя Юлія САЛДАН