КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7314/2024
справа №381/4349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Ничик Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Соловей Г.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фастівський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця,-

встановив:

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вимоги скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №381/4349/19 від 03 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини від доходу з 04 грудня 2019 року. Також перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Стягнення боргу проводиться Фастівським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП НОМЕР_4. Арешт накладено у тому числі і на картковий рахунок, що відкрито на ім`я ОСОБА_1 у АТ "Ощадбанк" для виплати заробітної плати.

У зв`язку із накладеним арештом скаржник не може отримати заробітну плату, що являється єдиним джерелом існування, також не має можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати.

Вказує, що не заперечує проти стягнення боргу, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки уважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця. Накладення арешту на рахунки боржника, що призначені для виплати пенсії, заробітної плати грубо порушує конституційні права громадян.

Стверджує, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника позбавила останнього права розпорядження заробітною платою.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати дії державного виконавця Фастівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. про арешт коштів боржника неправомірними. Постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. про арешт майна боржника від 14 березня 2023 року скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість судового рішення та ухваленим на підставі неправильної оцінки доказів та не повним з`ясуванням обставин справи.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказу тому, що в матеріалах справи наявна постанова від 17 лютого 2023 року про опис арешту майна (коштів) боржника, якою і заблоковано рахунок АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_5 для виплати заробітної плати.

Окрім цього, з банку надано довідку, що підтверджує блокування вказаного рахунку.

В іншому апеляційна скарга на ухвалу є ідентичною скарзі на дії державного виконавця.

Просить визнати дії державного виконавця Фастівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк І.А. про арешт коштів боржника неправомірними. Постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. про арешт майна боржника від 14 березня 2023 року скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Ощадбанк».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник повідомлений шляхом направлення судової повістки на зазначену ним у апеляційній скарзі адресу. Судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Адвокат Ничик А.В. повідомлена належним чином, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомляла.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що заявником не надано доказів на підтвердження арешту його коштів, натомість державний виконавець при примусовому виконанні судового наказу виданого 03 січня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом. Суд зазначив, що зарплатний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я боржника, визначено для здійснення видаткових операцій та державним виконавцем знято арешт.

З матеріалів справи установлено, що на ім`я ОСОБА_1 14 травня 2022 року в АТ "Ощадбанк" відкрито зарплатний рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується даними довідки №100.40/0660-09/25/275 від 13 листопада 2023 року (а.с. 12).

Постановою головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. ВП НОМЕР_6 від 17 лютого 2023 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 112, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 90,6 кв.м., житлова площа 45,7 кв.м. (а.с.13-14).

Постановою державного виконавця Скрід Ю.М. ВП НОМЕР_6 від 14 листопада 2023 року визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Ощадбанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року (а.с. 48-49).

Постановою державного виконавця Скрід Ю.М. ВП НОМЕР_7 від 14 листопада 2023 року визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Ощадбанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року (а.с. 50-51).

Листом №87929-11 від 30 листопада 2023 року Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомило скаржника про те, що 14 листопада 2023 року державним виконавцем винесено та направлено до АТ "Ощадбанк" постанову про визначення рахунку № НОМЕР_2 як поточного у банку для здійснення видаткових операцій (а.с. 15).

Відповідно до даних довідки №100.40/0660-25/09/02 від 18 січня 2024 року виданої АТ "Ощадбанк" убачається, що 14 травня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 для зарахування заробітної плати. Але на теперішній час рахунок знаходиться під арештом згідно ВП 72306576 від 20 липня 2023 року Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на суму 139 548,5 гривень (а.с.74).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звернувшись до суду у грудні 2023 року, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, а також скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 14 березня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи постанови державного виконавця від 14 березня 2023 року, яка оскаржується ОСОБА_1 , не містять, дані про прийняття такої постанови відсутні.

Посилання апеляційної скарги на постановою головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Ю.М. ВП НОМЕР_6 від 17 лютого 2023 року колегія суддів відхиляє, оскільки цією постановою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 112, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 90,6 кв.м, житлова площа 45,7 кв.м. Окрім того, зазначена постанова не оскаржується в межах цієї скарги на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ничик Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова