печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у справі № 2-3207/11/0121 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року визначено Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Вимоги заяви обґрунтовувались перебуванням банка на стадії ліквідації, а також тривалістю процедури передачі документів новому стягувачу за договором про відступлення права вимоги.

Також у заяві зазначено, що 14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги GL18N211894/3, відповідно до якого банк відступив товариству, а товариство набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором № 2981н-09-08.

Феодосійським міським судом АР Крим від 13.11.2011 року розглянуто справу та ухвалено рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з останнього на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 061,37 грн, в т.ч. судові витрати. Рішенням апеляційного суду АР Крим від 10.01.2012 року суму заборгованості було зменшено до 151 017,20 грн та 1 510,17 грн судових витрат.

05 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2-3207/11.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

У заяві представник просив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у редакції від 15 серпня 2012 року, виконавчі документи, окрім як посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

За приписами пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, суд зауважує, що застосування положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII стосується лише тих виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі 05 березня 2012 року виконавчого листа № 2-3207/11 він жодного разу не пред`являвся до виконання, а відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заяви.

Та обставина, що після повторного звернення, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року у справі № 757/10578/20-ц замінено сторону виконавчого провадження зазначених висновків суду не спростовує.

Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у справі № 2-3207/11/0121 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк