У Х В А Л А

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 306/1802/21

провадження № 61-8368ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа, - Орган опіки і піклування Свалявської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа, - Орган опіки і піклування Свалявської міської ради.

ОСОБА_3 вказувала, що ОСОБА_4 є її дочкою та є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання. Внаслідок стійкого психічного захворювання дочка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, особливо прояви хвороби посилюються із-за рекомендацій лікуючого лікаря психіатра.

Заявник просила суд: визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; визначити днем визнання ОСОБА_4 недієздатною дату, встановлену судово-психіатричною експертизою; встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Рішенням Свалявського районного суду від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 частково задоволено.

Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з листопада 1994 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Свалявського районного суду від 18 січня 2023 року в частині відмови у встановленні опіки скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Встановлено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич І. В., через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

У касаційній скарзі, як на підставу оскарження судових рішень, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи має повноваження суд визнати особу недієздатною та не призначати їй опікуна; чи має повноваження суд призначити одну з двох осіб опікуном, у випадку коли орган опіки та піклування вважає, що обидві особи можуть бути опікунами (частина п`ята статті 63 ЦК України); чи зобов`язаний суд залишити заяву без розгляду в частині вимог про призначення опікуна та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Також, заявник підставою касаційного оскарження вказує пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 5, 8 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що у період з 08 листопада 2021 року по 12 серпня 2022 року суд першої інстанції розглядав справу без участі Шкебий, яку не повідомляв про призначені судові засідання та без призначення їй адвоката, що є позбавленням особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, права на захист. А саме у цей період у справі були проведені основні процесуальні дії, зокрема, судово-психіатрична експертиза та додаткова судово-психіатрична експертиза (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заявник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій достовірно знаючи, що особа, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною перебуває у шлюбі, не залучили її чоловіка ОСОБА_6 (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме, подання Органу опіки та піклування Свалявської міської ради з питання забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування про те, що орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення ОСОБА_6 опікуном його дружини ОСОБА_7 ; заяви ОСОБА_6 , подані до суду першої інстанції, про призначення його опікуном дружини ОСОБА_7 .

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1802/21 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа, - Орган опіки і піклування Свалявської міської ради.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська