ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3476/24 Справа № 216/7544/14-ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач- Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «СенсБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, постановлену суддею Бутенко М.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року виправлено описку допущену у ухвалі суду від 11.01.2024 у справі №216/7544/14-ц, зазначивши, що суд здійснював розгляд справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, а також у абзаці першому та четвертому установчої частини ухвали зазначити відповідачів по первісному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року виправлено описку допущену в ухвалі суду від 11.01.2024 у справі №216/7544/14-ц за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Первісний позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду».

Позивач АТ «Сенс Банк», будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що 30 листопада 2022 року Акціонерним товариством «Альфа Банк» було змінено найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 01.12.2022 Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне товариства «СЕНС БАНК».

Позивач зазначає, що в ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_3 підписана особою, яка відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 не зазначений серед осіб, які мають право вчиняти дії, зокрема підписувати довіреності.

Скаржник посилаючись на Виписку з протоколу №292 від 10.08.2023 засідання правління АТ «СЕНС БАНК» п.1.1 вказує на те, що повноваження на видачу, підписання, відміну (право підпису) типових та/або індивідуальних (не типових) довіреностей для здійснення будь-яких дій від імені Банку як в Україні та і за кордоном надано наступним членам Правління Банку: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , відомості про яких внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що відображено в безкоштовному запиті Міністерства Юстиції України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.01.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника АТ «СЕНС БАНК» адвоката Стеценка М.В. про заміну найменування учасника цивільної справи, однак довіреність, якою було уповноважено адвоката Стеценка М.В. підписана особою, яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - ОСОБА_4 не зазначений серед осіб, які мають право вчиняти юридичні дії, зокрема підписувати довіреності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами представника позивача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний (вдруге поспіль) характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що в судове засідання, яке було призначене на 20 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_8 було подано клопотання про заміну найменування учасника справи, яке зокрема залишилось відкритим та розгляд справи було відкладено на 11 січня 2024 року на 10:30 годин.

Окрім того, матеріали справи містять клопотання іншого представника Банку адвоката Стеценка М.В. від 03 січня 2024 року про заміну найменування учасника справи, та в якому у п.3 зазначено:» у разі відсутності представника АТ «СЕНС БАНК», провести розгляд цивільної справи без участі представника АТ «СЕНС БАНК» (а.с.25).

В судове засідання, призначене на 11 січня представник АТ «СЕНС БАНК» не з`явився, проте суд першої інстанції проігнорував подане адвокатом Стеценком М.В. клопотання про заміну найменування учасника справи та у разі відсутності представника Банку про проведення розгляду за відсутності позивача, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки умовою для залишення позову без розгляду відповідно до цієї норми є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача та відсутність заяви про проведення судового розгляду за відсутності позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача.

За таких обставин ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати.

Цивільну справу №216/7544/14-ц за первісним позовом Акціонерного товариства «СенсБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СенсБанк» про припинення договору поруки, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СенсБанк» про визнання кредитного договору неукладеним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: