Провадження № 2/337/1056/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001 від 23.04.202019 в загальній сумі 81985,23 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду, відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору.

24.04.2024 від відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Г.О., по даній справі через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним пунктів 4, 5 кредитного договору №001 від 23.04.2019 щодо процентної ставки, п. 2 кредитного договору щодо автоматичного продовження строку кредитного договору, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

25.04.2024 відповідачем ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Г.О., по даній справі через систему «Електронний суд» подано до суду аналогічну зустрічну позовну заяву з доказами її направлення позивачу.

Крім того, 25.04.2024 від відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Г.О., по даній справі через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.04.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Г.О., до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним, прийнято до судового розгляду та об`єднане в одне провадження з первісним позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою, суд перейшов до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та замінив відкрите судове засідання, підготовчим судовим засіданням.

03.05.2024 від представника АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 та відзив на зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним.

16.05.2024 аналогічні заяви по суті спору надійшли від представника позивача за первісним позовом АТ «ПУМБ» до суду поштовим зв`язком.

30.05.2024 відвідповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Працевитий Г.О., по даній справі через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив АТ «ПУМБ» на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору частково недійсним.

03.06.2024 від представника АТ «ПУМБ» до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Банку, яке обґрунтовано тим, що Департамент стягнення кредитів АТ «ПУМБ», у супроводження якого перебуває дана справа, знаходиться в процесі реорганізації (введення нових відділів, сороченя існуючих, зміна штатного розкладу та кількості працівників у відділах Департаменту), що вплинуло на тимчасове недотримання Банком процесуальних строків, встановлених для Банка судами в період з 20.03.2024 по 05.05.2024.

В підготовче судове засідання сторони, їх представники не прибули, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом АТ «ПУМБ»про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи клопотання представника АТ «ПУМБ» про поновлення строку для подання відповіді на відзив суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки вважає, що наведені представником Банку причини пропуску такого строку, з урахуванням нетривалості його пропуску, можна визнати поважними та з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, поновити цей строк, прийняти відповідь на відзив Банку до розгляду.

Також під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, укласти мирову угоду.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні (з урахуванням навантаження та відпустки судді) з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» строк на подання відповіді на відзив та прийняти його до судового розгляду.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2024 року о 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова