КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвоката Кіцелюка Ярослава Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2024 року про відмову у призначенні судової будівельно-технічної та будівельно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-товарознавчої експертизи.

На вказану ухвалу суду 22 квітня 2024 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвокат Кіцелюк Я.М. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 25 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Отже, ухвала суду про відмову у призначенні експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвоката Кіцелюка Я.М. подана на ухвалу суду, яка не оскаржується окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352-353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - адвоката Кіцелюка Ярослава Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2024 року про відмову у призначенні судової будівельно-технічної та будівельно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та повернути її адвокату Кіцелюку Ярославу Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук