Провадження № 2-др/734/6/24 Справа № 754/2439/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

21 червня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі судового засідання Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код в ) заборгованість в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 червня 2024 року від представника відповідача - адвоката Яресько Тараса Віталійовича надійшла заява, у якій він просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8 049,00 грн. Вимоги заявник мотивує тим, що в рішенні від 10.06.2024 р. не було розглянуто питання щодо компенсації витрат Відповідача на правничу допомогу в суді I інстанції. Рішення (скорочене) від 10.06.2024 р. по справі №754/2439/24 було отримано представником Відповідача адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем 10 червня 2024 року в ЕКЕС ЄСІТС. Для підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді I інстанції, адвокат Яресько Тарас Віталійович долучив до Відзиву на позовну заяву наступні документи: Копія Договору про надання правничої (правової) допомоги №24063 від 27.03.24 року з Додатком №2; Копія Акту наданих послуг №1 від 08.05.2024 року; Копія Розрахункової квитанції №08/05/24 від 08.05.2024 року; Копія Свідоцтва; Ордер. Окрім того, у Відзиві на позовну заяву була прохальна частина: «Стягнути з «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу». Позивач не скористався процесуальним правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не дивлячись на те, що отримав Відзив із додатками 08.05.2024 17:38. З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в частині стягнення 61 890,00 грн. (що становить 80,49 % від загального розміру позовних вимог), стягненню з Позивача підлягають інші судові витрати Відповідача, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 049,00 грн., що становлять 80,49 % від суми 10 000,00 грн., що були сплачені Відповідачем як витрати на професійну правничу допомогу. Однак, суд I інстанції не розглянув питання стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу, які були заявлені Відповідачем у Відзиві на позовну заяву, та щодо яких були надані відповідні докази. Із врахуванням вищезазначеного, Відповідач звертається до суду для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 п. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Судом встановлено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код в ) заборгованість в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача адвокатом Яресько Т.В. було долучено до Відзиву на позовну заяву копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №24063 від 27.03.24 року з Додатком №2, копію Акту наданих послуг №1 від 08.05.2024 року, підписаний сторонами, де деталізовано та визначено вартість наданих послуг - 10 000 грн., копію Розрахункової квитанції №08/05/24 від 08.05.2024 року, відповідно до якої клієнт ОСОБА_1 сплатила адвокату Яресько Т.В. 10 000 гривень за послуги з надання правничої допомоги, копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Яресько Тараса Віталійовича, Ордер на надання правничої (правової) допомоги. Разом з цим у відзиві представник відповідача просив стягнути з «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу. Однак, суд в рішенні від 10.06.2024 р. не вирішив питання щодо компенсації витрат Відповідача на правничу допомогу в суді I інстанції.

Позивач не скористався процесуальним правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що розрахунок витрат на професійну правову допомогу поданий представником відповідача вчасно, їх розмір належним чином підтверджено відповідними документами, а тому, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на положення ст. 141 ЦПК України та те, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в частині стягнення 61 890,00 грн. (що становить 80,49 % від загального розміру позовних вимог), суд вважає, що стягненню з Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають судові витрати Відповідача ОСОБА_1 , а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 049,00 грн., що становлять 80,49 % від суми 10 000,00 грн., що були сплачені останньою як витрати на професійну правничу допомогу та доведені належними та допустимими доказами.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Постановити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8 049,00 грн. (восьми тисяч сорока дев`яти гривень 00 копійок).

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя