Провадження № 4-с/756/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києві у складі головуючої судді Примак-Березовської О.С., секретаря Голишевського А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонзем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо», -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця.

В обгрунтування заявлених вимог скаржниця просить суд визнати протиправним та скасувати звіт № 18-241023-004 від 22 жовтня 2024 року про експертну грошову оцінку гаража та визнати неправомірними дії приватного виконавця Іванюти І.М. щодо визначення вартості арештованого майна.

Розгляд скарги призначено на 11 год. 30 хв. 2 грудня 2024 року, про що повідомлено сторони.

До початку розгляду скарги приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. та представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-кредо» Дейко Є.А. подали заяви, у яких просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду із такою скаргою. Разом з цим подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Скаржниця та її адвокат до початку розгляду справи подали також заяви про розгляд скарги без їх участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін.

Згідно з частиною другою статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши усі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом її оскарження, є дії приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та скасування звіту № 18-241023-004 від 22 жовтня 2024 року про експертну оцінку гаража, власницею якого є ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ряд № НОМЕР_1 «Кооперативний-1» автомобільний гаражно-будівельний кооператив».

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право на звернення із скаргою до суду в порядку контролю за виконанням судових рішень визначено у Розділі VII ЦПК України .

Так, згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом "а" частини першої та частиною другою статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами статтей 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У відповідності до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно даних виконавчого провадження, що міститься в матеріалах справи, 24 жовтня 2024 року приватний виконавець направив Берестян Н.О. до відома оспорюваний звіт про оцінку майна № 18-241023-004 від 22 жовтня 2024 року.

Вказаний звіт ОСОБА_1 отримала 30 жовтня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з її особистим підписом.

Таким чином, перебіг строку для звернення із цією скаргою розпочався 31 жовтня 2024 року та закінчився 11 листопада 2024 року (оскільки 9 і10 листопада 2024 року припадали на вихідний день).

Встановлено, що дана скарга подана ОСОБА_1 21 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленим законом строку. При цьому заяви чи обгрунтувань поваженості причин для поновлення такого строку, скаржницею не подано.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, внаслідок пропуску строку звернення із такою скаргою без поважних причин.

При цьому роз`яснити скаржниці, що після усунення умов, що є підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися із такої скаргою повторно.

На підставі вимог статей 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 2, 13, 120-124, 126, 447, 449 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонзем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо».

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що є підставою для залишення скарги без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська