Справа № 530/924/23
Провадження № 2-р/529/1/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

06 травня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши заяву представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,

встановив:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого засідання.

02.05.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві ПП «Агроекологія» 5-денний строк для усунення недолік.

02.05.2024 представником позивача ПП «Агроекологія» через систему «Електронний суд» подано заяву про роз`яснення вказаної вище ухвали суду про залишення без руху. У вказаній заяві представник позивача адвокат Мельников Д.О. просить суд роз`яснити, яким чином позивач повинен виконати ухвалу суду стосовно його місцезнаходження, чи належить сплаті судовий збір та у якому розмірі, за якими реквізитами його сплачувати. Також представник позивача просить роз`яснити про те, чи зобов`язаний він надавати суду інформацію про місце проживання за відсутністю його згоди на розголошення персональних даних та наявності у електронного кабінету, чи є обов`язковим виконання вимоги суду про надання відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом учасники справи не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення - ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України - подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Із зазначеного слідує, що розясненню підлягають не всі судові рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_3 , є ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, при цьому у вказаному рішенні суду не торкалось питання предмету спору, таке не є остаточним по справі та ним не вирішувалась суть позову, тому відсутні підстави для його роз`яснення, отже у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - відмовити

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко