У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Справа №607/7857/24 Провадження №2/607/2082/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Александрова В.В., представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Бачинської Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та встановлення земельного сервітуту,

у с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та встановлення земельного сервітуту.

13.05.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Александровим В.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа №607/469/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку та визнання права власності.

Правовою підставою позову у справі № 607/496/24 ОСОБА_2 заявлено ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо (п. 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Таку правову підставу обрано у зв`язку з наявністю обставини неможливості виділення ОСОБА_1 його 1/8-ї частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставина неможливості виділення ОСОБА_1 його 1/8- ї частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 доказується ОСОБА_7 шляхом подання суду відповідних доказів. Натомість, справа №607/7857/24 з`явилась як відповідь ОСОБА_1 на позов ОСОБА_2 .

Як уже зазначено вище, підставою позову у справі № 607/496/24 ОСОБА_8 зазначила статтю 365 ч. 1 ЦК України, за якою право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншому провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим. Такі позови не підлягають судовому розгляду. Такий же правовий висновок виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 333/6816/17; Верховний Суд у постановах від 21.07.2020 у справі № 905/1609/19, від 09.02.2021 у справі № 910/19011/19, від 10.02.2021 у справі №910/2181/20, від 07.07.2021 у справі 916/2194/18, від 20.07.2021 у справі №921/39/20.

Таким чином, вважає що позов у справі №607/7857/24 ініційований саме з метою перешкоджання розгляду справи №607/469/24, зокрема із метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншому провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі № 607/7857/24 є: 1. виділення в натурі належної ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності. 2. Встановлення ОСОБА_1 земельний сервітут на безоплатне користування чужою земельною ділянкою для проходу до частини житлового будинку, яка йому належить.

В той же час, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 607/469/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку та визнання права власності.

Таким чином, між двома справами існує правовий взаємозв`язок, який проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в справі № 607/469/24, (яка розглядається), будуть мати преюдиціальне і вирішальне значення у справі № 607/7857/24 (провадження у якій просять зупинити).

Тому, оскільки без розгляду справи №607/469/24 об`єктивно неможливо розглянути справу №607/7857/22, просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/469/24.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ороновська О.М., щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та просив задоволити, з підстав у ньому наведених.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Бачинська Н.О. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечила.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, окрім даної справи, знаходиться цивільна справа № 607/469/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності.

Суд вважає, що вказані цивільні справи є взаємопов`язаними, оскільки від вирішення питання про припинення права спільної часткової власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно у справі №607/465/24 за позовом ОСОБА_2 , залежить подальший розгляд даної цивільної справи, оскільки у вказаній справі будуть встановлені обставини, що мають значення при вирішення даної цивільної справи, зокрема буде вирішено питання про те, чи є спірна частка у нерухомому майні незначною, чи наявні підстави для припинення права особи на спірну частку.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі, зупинене на підставі п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, те, що у цивільній справі № 607/469/24 між тими самими сторонами та за тих самих обставин ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у нерухомому майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності, суд приходить до переконання, що за таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, предметом позову якої є виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та встановлення земельного сервітуту, до вирішення справи № 607/469/24.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 607/469/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 251 253, 259, 260, 261, 353, 355, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Александрова Віктора Валерійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі 607/7857/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та встановлення земельного сервітуту зупинити до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі №607/469/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич