Справа № 2-1177/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

за участю секретаря судових засідань Проворової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2 -1177/08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору Комсомольська районна у м.Херсоні рада , Друга Херсонська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів дарування та купівлі продажу квартир недійсними та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2 -1177/08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору Комсомольська районна у м.Херсоні рада , Друга Херсонська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів дарування та купівлі продажу квартир недійсними та визнання права власності.

Вказала, що у цій цивільній справі, постановою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року за апеляційною скаргою її представника адвоката Лютікової О.С, скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 9 листопада 2021 року , якою заяву її представника адвоката Лютікової О.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08 повернуто заявниці, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно листа Херсонського апеляційного суду № 04-19/11/2023 від 30.08.2023, за даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» , цивільну справу № 2-1177/08 до суду першої інстанції не повернуто, за результатами проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, встановлено, що вказану справу втрачено.

У зв`язку з чим, заявник просила відновити втрачене судове провадження для продовження розгляду Херсонським міським судом Херсонської області її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявниця ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. до суду не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник Корабельної районної у м.Херсоні ради до суду не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №№ 2-1177/08, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зіст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

22.11.2023 Херсонським міським судом Херсонської області надано наявні матеріали в автоматизованій системи документообігу суду КП «Д-3» по цивільній справі 2-1177/08 (2-зз/766/74/21, 2-зз/766/76/21, 2-зз/766/95/21, 2-зз/766/106/21) за заявами ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08.

Згідно листа Херсонського міського суду Херсонської області № 9795/23 від 20.11.2023, цивільна справа № 2-1177/08 відсутня в автоматизованій системи документообігу суду КП «Д-3» та зберігалася в архіві Херсонського міського суду Херсонської області в паперовому вигляді.

Листом № 04-19/8/2023 від 01.08.2023 Херсонським апеляційним судом направлено ОСОБА_1 копію постанови Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року якою скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 9 листопада 2021 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лютікової О.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до листа Херсонського апеляційного суду № 04-19/11/2023 від 30.08.2023, за даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», цивільну справу № 2-1177/08 до суду першої інстанції не повернуто, за результатами проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, встановлено, що вказану справу втрачено.

В ході розгляду питання відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що згідно даних, що наявні в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №2 -1177/08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору Комсомольська районна у м.Херсоні рада , Друга Херсонська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів дарування та купівлі продажу квартир недійсними та визнання права власності. 24 жовтня 2008 року судом прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 , що діяла в інтересах ОСОБА_2 задоволено. В рамках цієї цивільної справи судом 11 березня 2008 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

В подальшому, у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала заява представника ОСОБА_1 адвоката Лютікової О.С. від 02.08.2021 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року вказану заяву повернуто заявнику; заява представника ОСОБА_1 адвоката Лютікової О.С. від 10.08.2021 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року вказану заяву залишено без руху, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2021 року вказану заяву повернуто заявнику; заява представника ОСОБА_1 адвоката Лютікової О.С. від 11.10.2021 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року вказану заяву повернуто заявнику; заява представника ОСОБА_1 адвоката Лютікової О.С. від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року вказану заяву повернуто заявнику.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лютікової О.С, скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року , якою заяву її представника адвоката Лютікової О.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/08 повернуто заявнику, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі, в частині зібраних судом документів та в частині наведених процесуальних рішень, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень з метою вирішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лютікової О.С.

Разом з тим, суд визнає неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю, враховуючи відсутність інших матеріалів цивільної справи та мету відновлення втраченого судового провадження.

На підставі, викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 488-490,493,494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу №2 -1177/08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору Комсомольська районна у м.Херсоні рада , Друга Херсонська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів дарування та купівлі продажу квартир недійсними та визнання права власності, в частині зібраних судом документів та в частині процесуальних рішень, а саме:

заяви про скасування заходів забезпечення позову від 02.08.2021

клопотання про звільнення від сплати судового збору від 02.08.2021

довідки ГУ Пенсійного Фонду України в Херсонській області від 29.07.2021 (копія)

відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 01.07.2021 (копія)

доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.07.2021 (копія)

довіреності ОСОБА_1 на адвоката Лютікову О.С. від 14.07.2021 (копія)

ордеру ХС № 175902 від 02.08.2021 виданий адвокатом Лютіковою О.С.

свідоцтва про право на зайнятті адвокатською діяльністю Лютікової О.С. (копія)

паспорту громадянки України ОСОБА_1 на 2 арк. (копія)

довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (копія)

витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22008724 від 26.02.2009(копія)

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(копія)

інформації в паперовому вигляді з сайту https://register.minjust.gov.ua на 3 арк. (копія)

лист Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.06.2021(копія)

свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.10.2009 (копія)

свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 21.08.2017(копія)

витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50299455 від 15.12.2017(копія)

заявки ОСОБА_6 на отримання судових повісток , повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення

супровідного лист Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2021

заяви про скасування заходів забезпечення позову від 10.08.2021

клопотання про звільнення від сплати судового збору від 10.08.2021

довідки ГУ Пенсійного Фонду України в Херсонській області від 29.07.2021 (копія)

відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 01.07.2021 (копія)

доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.07.2021 (копія)

довіреності ОСОБА_1 на адвоката Лютікову О.С. від 14.07.2021 (копія)

ордеру ХС № 175906 від 10.08.2021 виданий адвокатом Лютіковою О.С.

свідоцтва про право на зайнятті адвокатською діяльністю Лютікової О.С. (копія)

паспорта громадянки України ОСОБА_1 на 2 арк. (копія)

довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (копія)

витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22008724 від 26.02.2009(копія)

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(копія)

інформації в паперовому вигляді з сайту https://register.minjust.gov.ua на 3 арк. (копія)

листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.06.2021(копія)

свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.10.2009 (копія)

свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 21.08.2017(копія)

витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50299455 від 15.12.2017(копія)

супровідного лист Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021

супровідного лист Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2021

заяви про скасування заходів забезпечення позову від 11.10.2021

клопотання про звільнення від сплати судового збору від 11.10.2021

супровідного лист Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2021

заяви про скасування заходів забезпечення позову від 08.11.2021

клопотання про звільнення від сплати судового збору від 08.11.2021

ордеру серії ХС № 175926 від 08.11.2021 виданий адвокатом Лютіковою О.С.

свідоцтва про право на зайнятті адвокатською діяльністю Лютікової О.С. (копія)

доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.07.2021(копія)

довіреності ОСОБА_1 на адвоката Лютікову О.С. від 14.07.2021(копія)

паспорта громадянки України ОСОБА_1 на 2 арк. (копія)

довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (копія)

листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.08.2021(копія)

витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22008724 від 26.02.2009(копія)

листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.06.2021(копія)

свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.10.2009 (копія)

свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 21.08.2017(копія)

витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50299455 від 15.12.2017(копія)

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(копія)

інформації в паперовому вигляді з сайту https://register.minjust.gov.ua на 3 арк. (копія)

довідки ГУ Пенсійного Фонду України в Херсонській області від 29.07.2021(копія)

відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 01.07.2021(копія)

відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 (Форма ОК-5) (копія)

заявки ОСОБА_6 на отримання судових повісток , повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення від 08.11.2021

шести фіскальних чеків АТ «Укрпошта» (копія)

супровідного лист Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2021

листа Херсонського апеляційного суду від 04.01.2022

Вважати встановленим зміст ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2008 року по справі № 2-1177/08:

Справа 2-1177/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання не дійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 , тому що не своєчасне прийняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, тому що не своєчасне прийняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка є зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Виконання даної ухвали покласти на Третю Херсонську державну нотаріальну контору, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Вважати встановленим зміст рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2008 року по справі № 2-1177/08:

Справа 2-1177/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Котьо І.В.

При секретарі: Способ НВ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет позову - Комсомольська районна у м. Херсоні рада, Друга Херсонська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання: договорів дарування та купівлі продажу квартир не дійсними та визнання права власності,

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що вона є піклувальником ОСОБА_2 який проживає в кв. АДРЕСА_1 . В грудні 2007 року їй стало відомо про перехід права власності на квартиру в якій проживає ОСОБА_2 відповідно до договору дарування та договору купівлі-продажу на інших осіб. Так як ОСОБА_2 з дитинства страждав та страждає на психічні розлади здоров?я на підставі чого рішенням Комсомольського райсуд м. Херсона від 26 листопада 2007 poку його було визнано обмежено не дієздатним та призначено піклувальника вона звернулась до суду з даним позовом в його інтересах посилаючись на те що , ОСОБА_3 скориставшись станом здоров?я ОСОБА_2 спонукала його до передачі їй в дар частини квартири кв. АДРЕСА_1 в м: Херсоні в результаті чого 20 липня 1995 року між ними було укладено договір дарування посвідчений Другою Херсонською державною нотаріальною конторою.

Крім того, 05 лютого 1998 року ОСОБА_2 також уклав договір купівлі-продажу частини вказаної квартири з ОСОБА_4 на Херсонській товарно-сировинній біржі «Легіта, після чого ОСОБА_4 подарувала цю частину кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 10 жовтня 2000 року відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Просила суд визнати не дійсними : договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 укладений 20 липня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, договір купівлі-продажу / частини цієї ж квартири від 05 лютого 1998 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований на Херсонській товарно-сировинній біржі «Легіта» та договір дарування частини цієї ж квартири між Аруґюновою К:С: та ОСОБА_5 посвідчений 10 жовтня 2000 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. тому що договір дарування від 20 липня 1995 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. так і договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 05 лютого 1998 року були укладені ОСОБА_2 як недієздатною особою яка на час її укладення не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, на підставі чого і угода дарування укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчена 10 жовтня 2000 року повинна бути визнана не дійсною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов заявлений в інтересах ОСОБА_2 та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнана і просила суд відмовити в його задоволенні, зазначивши що, договір дарування укладений між нею та ОСОБА_2 було посвідчено 20, липня 1990 року нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори, 'який перед посвідченням вказаного договору перевіряв стан ОСОБА_2 шляхом бесіди з ним і його психічний стан на той час не викликав у нотаріуса сумнівів. Вважає що ОСОБА_1 , оспорює вказані договори в особистих інтересах; так як інтереси ОСОБА_2 оспорюваними договорами не порушуються, тому що він до теперішнього часу проживає у спірній квартирі і вона зі свого богу не намагалась його висилити з квартири.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання.

Представники третіх осіб на стороні відповідачів що не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору від Органів опіки та піклування, Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Другої Херсонської державної нотаріальної контори та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Несторович О.І. до судового засідання не з?явились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, свідків , дослідивши матеріали справи, суд встановив ,що:

-відповідно до свідоцтво про право власності на житло від 03 листопада 1993 року за № 6557 виданого Фондом комунального майна Херсонської міської ради квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . ОСОБА_2 був зареєстрований у вказаній квартирі і проживає в ній відповідно до штампу реєстрації Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з 28 березня 1978 року по теперішній час , що також підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 та довідкою ЖКП ЖЕК - 11 від 25 грудня 2007 року;

-20 липня 1995 року ОСОБА_2 подарував частину вказаної квартири ОСОБА_3 , згідно договору дарування посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою;

-У відповідності зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 лютого 1998 року посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою право власності на частину вказаної квартири перейшло на ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 і цього ж 05 лютого 1998 року ОСОБА_2 розпорядився цією часткою продавши її ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 05 лютого 1998 року зареєстрованого Херсонською товарно-сировинною біржею «Легіта» ;

-згідно договору дарування від 10 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Несторович ,О.I. ОСОБА_4 подарувала приналежну їй частину зазначеної квартири ОСОБА_5

-Рішенням Комсомолького районного суду м. Херсона від 26 листопада 2007 року ОСОБА_2 було визнано, обмежено дієздатним і призначено йому піклувальника ОСОБА_1 .

На підставі ст. 55 ЦК УРСР угода яку вчинила дієздатна особа в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними може бути визнана судом не дійсною , а так як судом було встановлено, що ОСОБА_2 в момент укладення договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 20 липня 1995 року з ОСОБА_3 та в: момент укладення договору купівлі-продажу частини цієї ж квартири, 05 лютого 1998 року з ОСОБА_4 не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними так як, на той час хоча і не був визнаний обмежено дієздатним, але в нього виявлялись ознаки органічного враження центральної нервової системи зі зниженням інтелектуально-мнестичної функції до рівня помірно вираженої дебільності, з. ознаками емоційно - волевої нестійкості , суд. вважає що позов в цій частині: обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 55 ЦК УРСР при визнанні угоди не дійсною з підстав визначених в ч.1 цієї статті кожна зі сторін зобов?язана повернути іншій стороні все отримане по угоді , а при не можливості повернення отриманого в натурі відшкодувати його вартість.

Так як угода дарування частини спірної квартири від 20 липня 1995 року, відповідно. до вимог ст. 243 ЦК УРСР є безвідплатною, а саме ОСОБА_3 брала на себе обов?язки лише прийняти в дар зазначену частину квартири, а ОСОБА_2 в свою чергу не вправі був вимагати від неї яких-небудь зустрічних дій майнового характеру , і як встановлено судом в ході розгляду справи ОСОБА_3 реально не було передано ОСОБА_2 подаровану частину квартири, проти чого вона також не заперечувала в судовому засіданні і зазначила що ОСОБА_2 постійно проживав в спірній квартирі як на час укладення угоди дарування так і після того. Вона не намагалась в неї вселитись, і тоді коли перебувала з ним у шлюбі і після укладення договору , тому шо не мала такого бажання, а прийняла в дар цю частину квартири так як на цьому наполягав ОСОБА_2 .

У зв?язку з тим що по вказаній угоді фактично не відбулось реальної передачі майна, відповідно до вимог ст. 86 ЦК УРСР право власності передбачає відношення по володінню, користуванню та розпорядженню майном , а як встановлено судом ОСОБА_2 фактично володів та користувався квартирою, і його. права були обмежені лише в частині розпорядження нею, то суд вважає що відновлення прав позивача відповідно до вимог ч.2 ст. 55 ЦК УРСР, можливе шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на частину кв. АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання в частині позовних вимог про визнання не дійсним договору дарування частини зазначеної квартири укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 жовтня 2000 року та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. суд вважає що позов цій частині також обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

A caмe, відповідно до ч.2 ст. 55 ЦК УРСР, кожна зі сторін зобов`язана повернути іншій стороні все отримане по угоді , а при не можливості повернення отриманого в натурі відшкодувати його вартість. Оскільки добросовісне придбання згідно ст: 145 УК УРСР можливе лише тоді коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння ( віндикація). Тобто права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною такої угоди, стороною по якій ця особа не була, але якщо фактично майно не вибувало з володіння та користування: продавця, в даному випадку ОСОБА_2 , тобто не має потреби у подачі віндикаційного позову, іншого способу захисту його прав ніж визнання угоди не дійсною нормами цивільного законодавства не передбачено. У в?язку з чим суд вважає що зазначена угода дарування частини кв. АДРЕСА_1 укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 жовтня 2000 року може бути визнана не дійсною відповідно до вимог ч. 1 ст.48 ЦК УРСР, так як вона не відповідала на час укладення , а саме 10 жовтня 2000 року вимогам ст. 86. Закону України; «Про власність». Так як при укладенні договору дарування дії громадян направлені на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків. В даному випадку припинення прав власності ОСОБА_4 на частину кв. АДРЕСА_1 та встановлення цих прав у ОСОБА_5 . Однак як вже зазначалось , відповідно до, вимог ст. 86 ЦК УРСР право власності передбачає відношення по володінню користуванню та розпорядженню майном, а так як угода купівлі - продажу згідно до вимог ст.224 ЦК УРСР, так і сама угода дарування, на підставі ст. 234 ЦК УРСР повинні бути реальними. Але як було встановлено судом , то як на час укладення договору купівлі - продажу частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05 лютого 1998 року, так і після укладення договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 жовтня 2000 року спірна квартира не вибувала з користування та володіння ОСОБА_2 і ні ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_5 реально не отримували її у власність, в повному розумінні цього поняття, а саме в користування, розпорядження та володіння , у зв?язку з чим право власності як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_5 на спірної квартири в результаті укладених угод не виникало.

Як відповідно до вимог ч.2 ст. 55 ЦК УРСР так і до вимог ч, 2 ст. 48. ЦК УРСР при визнанні угоди не дійсною кожна сторона по данні угоді повинна повернути іншій стороні все отримане, а при не можливості повернення отриманого відшкодувати його вартість. Але як встановлено судом ОСОБА_2 фактично володів та користувався квартирою, після зазначених угод і його права були обмежені лише в частині розпорядження нею , то суд вважає що відновлення прав позивача відповідно до вимог ч.2 ст. 55 ЦК УРСР та ч. 2 ст, 48 ЦК УРСР, можливе шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на іншу частину кв. АДРЕСА_2 .

Крім того, приймаючи до уваги ту обставину що ОСОБА_2 перебував на час підписання угоди купівлі - продажу 05 лютого 1998 року в хворобливому стані і не міг розуміти значення своїх дій . Після угоди продовжував проживати в квартирі ,як слідує з показань свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і його матеріальне становище не змінилось, на підставі чого суд приходить до висновку про те що передачі ОСОБА_4 , грошей ОСОБА_2 за придбану нею частину спірної квартири в сумі 5000 гр. не відбувалось . На підставі чого з ОСОБА_2 не повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_4 вартість частини кв. АДРЕСА_1 за вказаним договором.

Керуючись ст. ст. 10,11 ЦПК. України, ст.48,55, 224,234 ЦК УРСР, ст.86 Закону України «Про власність», суд -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Визнати не дійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 20 липня 1995 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Другою Херсонською державною нотаріальною конторою.

Повернути сторони в первинний стан.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати не дійсним договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1 від 05 лютого 1998 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Херсонською товарно сировинною біржею «Легіта».

Визнати не дійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2000 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І.

Повернути сторони в первинний стан.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року по справі № 2-1177/08:

Справа №2-1177/08

н/п 2-зз/766/74/21

УХВАЛА

про повернення заяви

04 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявницею не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявниці заяву без розгляду.

Керучись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року по справі № 2-1177/08:

Справа №2-1177/08

н/п 2-зз/766/76/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-1177/08,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-1177/08.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2008 р., посилаючись на те, що заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_2 , та вона є його спадкоємицею, однак, отримати свідоцтво не має можлимвості, оскільки наявний арешт нерухомого майна. З огляду на наведене, вона не має можливості реалізувати своє право на отримання спадщини.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із забезпеченням позову, у тому числі скасування таких заходів, передбачений Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального Кодексу України.

Дана глава не містить норми, яка передбачає вимоги до форми та змісту клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так ст. 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Досліджена судом заява про скасування заходів забезпечення позову подана без додержання ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була стороною у справі №2-1177/08. В той же час, звертаючись до суду з заявою, на підтвердження факту правонаступництва відповідних доказів не надає. Доданий витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під стадіями судового процесу законодавець розуміє сукупність процесуальних правовідносин і дій, об`єднаних найближчою метою. Хоча в нормах цивільного процесуального права немає єдиного підходу до класифікації стадій цивільного процесу, їх виділення та термінологічного визначення, однак основними та притаманними для всіх цивільних справ, які об`єднуються у провадження в суді першої інстанції, можна назвати: відкриття провадження у цивільній справі, підготовку справи до судового розгляду та судовий розгляд.

Інші стадії, такі як апеляційне провадження, касаційне провадження, перегляд цивільної справи у зв`язку з винятковими обставинами, перегляд справи за нововиявленими обставинами та виконання рішення, несуть за собою здебільшого факультативний характер та стосуються судів іншої інстанції чи пов`язані з судовим рішенням, яке вже набрало законної сили.

Так, стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- п. 2 не вказано всіх сторін у справі, з вказівкою їх ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; визначення заінтересованою особою нотаріальну контору є помилковим, оскільки вона не була стороною у справі №2-1177/08;

п. 10 відсутнє підтвердження особи про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, за до частинами 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зважаючи на вищевикладене, недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом подання доказів на підтвердження правонаступництва після померлого ОСОБА_2 ; подання уточненої заяви із вказівкою всіх сторін у справі, подання доказів щодо надіслання уточненої заяви всім сторонам у справі.

За приписами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення вищевказаних недоліків в строк 5 днів.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 175, 177, 185, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-1177/08 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявникові.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ус

Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року по справі № 2-1177/08:

Справа №2-1177/08

н/п 2-зз/766/76/21

УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-1177/08,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-1177/08.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175, 183 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано представником заявниці адвокатом Лютіковою О.С. - 30.08.2021 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 04.09.2021 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 04.09.2021 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 07.09.2021 р.

Станом на 20.09.2021 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-1177/08 - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року по справі № 2-1177/08:

Справа №2-1177/08

н/п 2-зз/766/95/21

УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Комсомольського району, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Комсомольського району, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про скасування заходів забезпечення позовуу.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявницею не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи. Слід зазначити, що копії заяви з доданими документами для інших сторін також не додавалися.

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявниці заяву без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керучись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Комсомольського району, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року по справі № 2-1177/08:

Справа № 2-1177/08
н/п 2-зз/766/106/21

УХВАЛА

про повернення заяви

09.11.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лютікової Олесі Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1177/08,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1177/08.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Так, заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2008 р., посилаючись на те, що заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_2 , та вона є його спадкоємицею, як дружина. Однак, отримати свідоцтво не має можливості, оскільки наявний арешт нерухомого майна. З огляду на наведене, вона не має можливості реалізувати своє право на отримання спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доказів залучення заявниці, як правонаступника, не надано.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, встановлено, що дану заяву подано не стороною у справі № 2-1177/08, що відповідно до п. 1 ч. 4. ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лютікової Олесі Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1177/08 - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб

Вважати встановленим зміст постанови Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року по справі № 2-1177/08:

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 2-1177/08

Номер провадження: 22-ц/819/143/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні,

третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора,

третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестеревич О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лютікової Олесі Сергіївни, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року у складі головуючого судді Зуб І.Ю.,

встановив:

У листопаді 2021 року адвоката Лютікова Олеся Сергіївна, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестеревич О.І., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності.

Заява мотивована тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2008 року у справі № 2-1177/08 задоволено заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про оголошення заборони на відчуження майна, на підставі якої Третьою Херсонською державною нотаріальної конторою внесено відомості до ЄДР.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 за законом є його дружина ОСОБА_1 .

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину заявниця не має можливості, оскільки наявний арешт нерухомого майна.

З огляду на наведене та у зв`язку з не можливістю реалізувати своє право на отримання спадщини, просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 березня у справі № 2-1177/08, а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року заяву про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявниці.

Не погодившись з судовим рішенням адвокат Лютікова О.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просила скасувати ухвалу від 09 листопада 2021 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме заявник в інтересах свого чоловіка подавала заяву про застосування заходів забезпечення позову у цій справі, у зв`язку з чим суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, тому не має права звертатися до суду з відповідною заявою.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, відповідно до вимог частини 2 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві(заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а саме заява подана особою, яка не є учасником справи. Роз`яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 підписана представником заявника адвокатом Лютіковою О.С., повноваження якої підтверджується ордером серії ХС № 175926 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже підстави визначенні пунктом 1 частини четвертої ст. 185 ЦПК України для повернення заяви відсутні.

Подання заяви не стороною у справі не є підставою для повернення заяви, а може бути підставою для відмови у її задоволенні.

Разом з тим ОСОБА_1 звернулася до суду для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем позивача у справі.

При цьому питання про залучення правонаступника може бути вирішене під час вирішення вказаної заяви за наявності відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які стали перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та постановлення помилкової ухвали

Таким чином відповідно до вимог ст. 379 ЦК України оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лютікової Олесі Сергіївни, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10.04.2024.

СуддяК. К. Рєпін