У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2024 р. Справа462/8052/23

Провадження2/153/30/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчак Владислав Валентинович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради), про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до інформації щодо відстеження пересилань поштових відправлень з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», на адресу суду повертається судова повістка із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 , зазначеною в позовній заяві, з відміткою на поштовому повідомленні: «адресат відмовився», що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про те, що позивач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача адвокат Юрчак В.В. в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився повторно. Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) в підготовче судове засідання не з`явився повторно. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

З матеріалів справи встановлено, що позивач та його представник не з`явилися в жодне із призначених судом підготовчих судових засідань, зокрема: 14.03.2024 та 04.04.2024, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. При цьому слід зазначити, що позивач взагалі відмовляється від отримання судових повісток.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, Верховний Суд в постанові від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18 роз`яснив, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Тобто, при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, та застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Отже, неявка в суд належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого судового засідання позивача та його представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення підготовчого судового засідання з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача та його представника не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчак Владислав Валентинович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради), про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024.

Суддя Р.В. Швець