КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/7533/14-ц

19 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ярослава Олександровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко Ярослав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вказана в ухвалі від 26.06.2024 року підстава для обов?язкової явки позивача не пояснює щодо чого необхідно суду з?ясувати думку позивача. Також в даній ухвалі не обґрунтовано яким чином позивач може вплинути на вирішення питання виклику до суду одного з відповідачів на стадії розгляду справи по суті.

Вказує на те, що позивач попередньо визначив належних відповідачів у цій справі та надала суду відому їй інформацію щодо їхнього місце розташування.

Вважає, що саме на суд покладається обов?язок виклику учасників справи. Водночас їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи що ними були надані пояснення та докази.

Зазначає, що перед постановленням ухвали від 26.06.2024 року позивачем було надано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, про що зазначено безпосередньо в цій ухвалі.

Зважаючи на це, твердження суду в ухвалі від 20.09.2024 року про те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходила знову суперечить попередній судовій ухвалі.

Також в оскарженій ухвалі суд не вказує яким чином відсутність позивача перешкоджає подальшому її розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 ркоу відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 роук прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначеносудовий розгляд справи у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.04.2021 року на 15-50 год.

21 квітня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області від позивача надійшла заява в якій позивач просила суд розглядати справу та провести судове засідання 21 квітня 2021 року без її участі та без участі її представника.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 25 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області дана справа була знята з розгляду 25 листопада 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Карабаза Н.Ф. в нарадчій кімнаті. Розгляд справи відкладено на 23 травня 2022 року.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області 23 травня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з бойовими діями. Розгляд справи відкладено на 28 вересня 2022 року.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області дана справа була знята з розгляду 28 вересня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді Карабаза Н.Ф. в нарадчій кімнаті. Розгляд справи відкладено на 03 квітня 2023 року.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання, призначене на 03 квітня 2023 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 12 червня 2023 року о 13 год. 45 хв.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання, призначене на 12 червня 2023 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2023 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 12 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 26 червня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкладено розгляд справи на 12.07.2024 року на 12 год. 40 хв.

Визнаючи обов`язковою явку позивача суд першої інстанції посилався на те, що для здійснення належного виклику відповідача ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», який змінив адресу, оскільки до суду повертаються поштові конверти відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, організація вибула» необхідно з`ясувати думку позивача, суд прийшов до висновку, що явку позивача в підготовче судове засідання слід визнати обов`язковою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року була направлена засобами електронного зв`язку на електронні пошти позивачки, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи було призначено на 12 липня 2024 року.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання, призначене на 12 липня2024 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 20 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» суд вважав що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи було призначено на 20 вересня2024 року о 15 год. 00 хв.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання, призначені на 12.07.2024 року та 20.09.2024 року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 495/6258/20 вказано, що «можливість повідомлення учасника справи, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку передбачена у частинах дев`ятій, тринадцятій статті 128 ЦПК України. Відповідно суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи. Проте, у справі, що переглядається, у суду апеляційної інстанції не було умов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення особи про апеляційний розгляд, адже ЦПК України не передбачає термінової необхідності у розгляді цієї справи та в матеріалах справи немає відповідної заяви про виклик сторін до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц (провадження № 61-1121св22), від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 (провадження № 61-8993св22) та від 31 січня 2023 року у справі № 693/812/21 (провадження № 61-11611св22)».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду суд першої інстанції зазначив повторну неявку позивача або його представника в підготовче судове засідання (12 липня 2024 року та 20 вересня 2024 року) належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкладено розгляд справи на 12.07.2024 року на 12 год. 40 хв.

При цьому дана ухвала суду не містить застереження про наслідки неявки позивача у судове засідання.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року направлена засобами електронного зв`язку на електронні пошти позивачки, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи було призначено на 12 липня 2024 року.

Відповідно до довідки Ірпінського міського суду Київської області в судове засідання, призначене на 12 липня2024 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 20 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Судд вважав, що відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи було призначено на 20 вересня2024 року о 15 год. 00 хв.

При цьому матеріали справи не містять заяви позивача або його представника про можливість їх повідомлення про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень або у додатку «Viber».

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений, в тому числі в особі свого представника, а тому неявку позивача в останнє судове засідання не можна визнати повторною, відтак, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач не подавав заяву про розгляд справи в її відсутність, проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 21 квітня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області від позивача надійшла заява в якій позивач просила суд розглядати справу та провести судове засідання без її участі та без участі її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ярослава Олександровича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд -3», ПП «Столичні будинки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року

Головуючий: Судді: