Провадження № 2-во/592/8/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача адвоката Бровка Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2023 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено.

Однак, в рішенні суду невірно зазначено речення «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.» замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.» Тому просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2023 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено (а.с. 26).

Однак, під час розподілу судових витрат невірно зазначено про стягненняи з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.» замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.»

Зокрема, судовий збір був сплачений позивачем під час звернення до суду з позовною заявою, що підтверджується квитанцією від 23.10.2023, яка наявна в матеріалах справи (а.с19)

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2023 року № 592/16743/23, зазначивши вірно «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич