Справа № 713/3132/24
Провадження №2/713/553/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.12.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області.

У підготовче засідання з`явився: позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Лопух С.В., відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Кусмарцев М.О., не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. У встановлений судом строк надав суду письмові пояснення (помилково названі відзивом), у яких просив справу розглядати без участі їх представника.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

19.08.2024 року позовна заява надійшла до суду.

19.08.2024 року позивач ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу суду «заяву про виправлення недоліків у позовному матеріалі» та позовну заяву відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

02.09.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду «заяву, якою інформується про виправлення недоліків за підсумками реагування на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.08.2024 року» та «скореговану позовну заяву про визнання незаконним правочину».

11.09.2024 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу суду «заяву про тлумачення договорів оренди і суборенди земель водного фонду і необхідність огляду доказів в місці їх знаходження».

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

22.10.2024 року, тобто з дотриманням встановленого судом строку, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області надіслав на електронну адресу суду пояснення щодо позову, доказів надіслання іншим учасникам не надав.

27.10.2024 року позивач ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу суду «заяву з деяких процесуальних питань», просив «зняти, як неактуальне питання необхідності огляду доказів в місці їх знаходження» та «вдруге відредаговану позовну заяву», доказів надіслання іншим учасникам до неї не додав.

07.11.2024 року, тобто з дотриманням встановленого судом строку, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лопух С.В. подав через систему «Електронний суд» відзив на позов, який того ж дня надіслав позивачу, а доказів надіслання іншим учасникам не надав.

20.11.2024 року, тобто з дотриманням встановленого судом строку, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області подав через систему «Електронний суд» письмові пояснення (помилково названі відзивом), доказів надіслання іншим учасникам не надав.

05.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду «заяву з різних питань до засідання, призначеного на 05.12.2024 року», просив витребувати докази з Берегометської селищної ради, від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.12.2024 року заяву позивача залишено без задоволення на підставі ст.84 ЦПК України, - у зв`язку з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України та судом строку, і позивач не обґрунтував неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, а також у зв`язку з невиконанням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

05.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду «заяву, якою сповіщається суд про направлення процесуального документа усім учасникам справи» - про направлення «вдруге відредагованої позовної заяви».

19.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду «заяву про безумовну наявність у позивача такої категорії як особистий, заснований на законі, інтерес, котрий дає можливість звертатись з позовом до суду на його захист і з інших важливих питань».

Інших клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 84, 189,196-198, 200, 212, 234, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 17 січня 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК