Справа № 450/2353/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукси Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2137/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.05.2019 у сумі 56128,88 грн.

Позов обгрунтований тим, що 13.05.2019 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 13.05.2019 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися, як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмові формі, що підтверджується копією паспорту споживчого кредиту. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 грн, керуючись згодою відповідача при укладенні кредитного договору на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Як доказ у справі Банк надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13.05.2019, виписку за договором №б/н станом на 03.03.2023, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про надані кредитні картки, якими підтверджує встановлення та зміну відповідачу кредитного ліміту та те, що відповідач користувався коштами, здійснював операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Стверджує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього станом на 23.02.2023 виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 56128,88 грн, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівьскої області від 21 червня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 45915,42 грн (сорок п`ять дев`ятсот п`ятнадцять гривень 42 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2195,61 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівьскої області від 24 листопада 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.06.2023 по цивільній справі № 450/2353/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідач був письмово ознайомлений із умовами кредитування, в т.ч. і розміром відсоткової ставки, оскільки підписав Заяву про приєднання до умов та правил. 13.05.2019 відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку, тип картки "Універсальна". На картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 0,00 грн. 03.12.2019 відповідачу було перевипущено картку та видано картку, тип картки "Універсальна Gold". На картку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн та починаючи з 03.12.2019 відповідач почав користуватися кредитними коштами. 03.12.2019 відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг. В тексті заяви зазначено: відповідно до п.2.1.1.3.1. заяви сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України визначили цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати процентів. Відповідно до п. 2.1.1.5.1 заяви обов`язки Клієнта здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п. 2.1.1.3.1, 2.1.1.3.2 цього Договору. Відповідач письмово був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі із розміром відсоткової ставки.

Просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "ПриватБанку" від 13.05.2019.

До кредитного договору банк додав витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в "ПриватБанку", Паспорт споживчого кредиту.

Як убачається з розрахунку заборгованості станом на 23.02.2023 загальна сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.05.2019, становить 56128,88 грн, з яких: 45915,42 грн основна заборгованість за кредитом; 10213,46 грн заборгованість за простроченими відсотками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальн икові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання та договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості позивачем надана заява-анкета, у якій відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, тому позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення неповернутої суми кредитних коштів у розмірі 45915,42 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що укладений між сторонами кредитний договір від 13.05.2019 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

У заяві позичальника від 13.05.2019, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Проте, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «Приватбанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Також суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача щодо погодження відсоткової ставки в наданому паспорті споживчого кредиту.

Так як, зі змісту даного Паспорту від 02.06.2021 вбачається, що інформація зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною лише до 17.06.2021, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

За таких обставин, нарахування відсотків, які просить стягнути позивач, не погоджено сторонами, а тому вимоги у цій частині є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті, тому суд прийшов до правильного висновку, що такі вимоги не підлягають до задоволення.

До апеляційної скарги позивач додатково долучив підписану 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с.103-110), однак, цей доказ не було надано для оцінки суду першої інстанції і позивач не навів причин неподання цього доказу, які б можна було визнати поважними, а тому, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів не має визначених процесуальним законом підстав для урахування названого вище письмового документа, як доказу у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для інших висновків по суті вирішення спору в оскаржуваній частині рішення, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 21.06.2024

Головуючий

Судді