_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/7/24
УХВАЛА

17.12.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі №947/33205/24, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Луняченка В.О.

13 грудня 2024 року відповідачем Стоянцевим було заявлено про відвід головуючому судді Луняченко В.О. Заява вмотивована відкриттям провадження у справі, яке надійшло не через електронний суд (не встановленим способом), відсутністю у системі електронного суду відомостей про сплату позивачем судового збору та направленням через е-суд сторонам всіх заяв та додатків з боку позивача, що свідчить про недотримання судом вимог щодо відкриття провадження; відкриттям провадження у спрощеному провадженні що унеможливлює залучення третіх осіб або подання зустрічного позову; що, на думку заявника, свідчить про упередженість та злочинність головуючого який порушуючи Кодекс Суддівської етики та «Бангалорські принципи поведінки суддів» не може брати участь у розгляді справи, об`єктивно та неупереджено її розглянути, прийняти рішення на підставі діючого законодавства, міжнародного права та відповідних постанов Верховного Суду.

Ухвалою від 16.12.2024 р. Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Луняченка В.О., заяву Стоянцева про відвід судді Луняченку В.О. визнано необґрунтованою, та її передано в порядку ст.33ч.1 ЦПК України, судді Бескровному Я.В.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У заяві Стоянцева відвід головуючому у справі судді Луняченку В.О. фактично зводиться до незгоди з прийнятим ним процесуальними рішеннями у інших справах та неотриманням ним процесуальних документів по цій справі, що він вважає обмеженням прав.

У матеріалах справи наявні докази отримання Стоянцевим копії ухвали та позовної заяви з додатками по цій справі 05.12.2024р.

Відповідно до ст.36ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви, оскільки доводи викладені у заяві, як підстави щодо відводу головуючого судді, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що при перевірці клопотання суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України для відводу судді, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої до суду 13.12.2024р. про відвід головуючому у справі №947/33205/24 судді Луняченку Валеріану Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний