Справа № 569/2210/21
УХВАЛА

20 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ПрАТ "Рівнеобленерго"

про захист прав споживачів,

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 10.03.2021 провадження по цивільній справі № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів поновлено, судове засідання призначено на 16 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.12.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів у частині заявлених позивачем 1 ОСОБА_4 до ПрАТ «Рівнеобленерго» позовних вимог закрито у зв`язку з її смертю.

Ухвалою суду від 21.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів - задоволено, цивільну справу № 569/2210/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживачів передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №569/2210/21 розподілено судді Левчуку О. В.

Судом встановлено, що позивач, з урахування закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_4 до ПрАТ «Рівнеобленерго» позовних вимог, звернулася до відповідача з позовом, згідно якого просить суд:

1. Визнати недостовірною інформацію, надану ПрАТ «Рівнеобленерго» Рівненський міський РЕМ у Попередженні № про припинення постачання електроенергії від 04.12.2020р.:

- щодо наче "відповідності" Попередження № про припинення постачання електроенергії від 04.12.2020 р. "договору про користування електричною енергією №256176768 від 01.01.2019 р.";

- в зв`язку з відсутністю прізвищ, посад та підписів відповідальних осіб організації від імені якої направлене Попередження № від 04.12.2020 р.;

- в зв`язку з відсутністю щомісячних показників приладу обліку електроенергії у вказаних обсягах спожитої електроенергії;

- в зв`язку з недостовірністю (невідповідністю) зазначеного останнього показу від 30.11.2020 р. зазначеному періоду за 2017-2018 р.р.,

- права позивача як споживача послуг - порушеними; дії відповідача - протиправними за надання недостовірної інформації.

28.03.2023 позивачем - ОСОБА_1 подано зміни до позовної заяви від 27.01.2021 про захист прав споживачів, згідно якої остання просить суд:

1. На підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" винести ухвалу суду з питань звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку тим, що позивач малозабезпечена особа пенсійного віку, розмір пенсії мінімальний (2520,00 грн), проживає самотньо.

2. Визнати недостовірною інформацію, надану ПрАТ «Рівнеобленерго» (, юридична адреса: вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013) у Попередженні № про припинення постачання електроенергії від 04.12.2020р.:

- щодо "відповідності" Попередження № про припинення постачання електроенергії від 04.12.2020 р. "договору про користування електричною енергією №256176768 від 01.01.2019 р.";

- у зв`язку з відсутністю належних відомостей (прізвищ, посад та підписів) відповідальних осіб відповідача у Попередженні № від 04.12.2020 р.

Визнати право позивачів, як споживачів послуг - порушеним, дії відповідача ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо надання недостовірної інформації - протиправними.

За душевні страждання, які зазнала ОСОБА_1 , коли до неї виявлені протиправні дії щодо надання недостовірної інформації, відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду, виходячи з розміру одного прожиткового мінімума для працездатних осіб (3028,00 грн.) за весь період порушення (з жовтня 2021р. до березня 2024 р. - 28 місяців) суму у розмірі (3028,00грн. х 28 місяців) 84 784, 00 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

3. Визнати незаконними вимоги відповідача ПрАТ "Рівнеобленерго" (, юридична адреса : вул. Князя Володимира, буд.71, м.Рівне, 33013) у жовтні 2021р. (під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді) щодо зобов?язання сплати суми у розмірі 10 500,00 грн. (Десять тисяч п?ятсот гривень 00 копійок) та щодо сплати суми у розмірі 449,60 грн. (Чотириста сорок дев?ять гривень 60 копійок), такими, що не відповідають нормам та вимогам ст.13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов?язати відповідача відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у загальному розмірі 11 064,60грн. (10500,00грн. + банк.комісія 105,00 грн. + 449,60 грн. + банк.комісія 10.00 грн.), які були сплачені для відновлення електропостачання.

4. Визнати незаконними дії ПрАТ "Рівнеобленерго" (, юридична адреса : вул. Князя Володимира, буд.71, м.Рівне, 33013) у жовтні 2021р. (під час розгляду справи №569/2210/21 у Рівненському міському суді) щодо відключення та припинення електропостачання у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 .

За душевні страждання, які зазнала ОСОБА_1 , коли до неї виявлені незаконні дії щодо відключення та припинення електропостачання у приватній квартирі, відшкодувати за рахунок відповідача завдану моральну шкоду, виходячи з розміру одного прожиткового мінімума для працездатних осіб (3028,00 грн.) за весь період відключення (з 21 по 28 жовтня 2021р. - 8 днів) суму у розмірі (3028,00грн. х 8 днів) 24224, 00грн. (Двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Суд, розглянувши подану заяву про зміни до позовної заяви, вважає за необхідне зазначити таке.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України слідує, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

З огляду на зміст заяви, позивач фактично подала заяву про зміну предмета позову. Враховуючи передбачене ст.49 ЦПК України право позивача на зміну предмета позову, оскільки вказана заява подана в межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку прийняти заяву про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її вимог.

Також, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як вона особа пенсійного віку, пенсія становить 2520,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, а також те, що позива є пенсіонеркою, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її дохід складає лише пенсія, розмір якої є незначним, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди. При цьому слід зазначити, що позивач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від справляння судового збору щодо решти позовних вимог.

Окрім того, позивачем було подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Розглядаючи таку заяву суд вказує, що за змістом ч. 3 цієї статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 статті 51 ЦПК України, право визначати відповідачів у справі, яка розглядається у порядку позовного провадження, належить виключно позивачеві.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи доводи, викладені у заяві, а також те, що право визначати коло відповідачів належить позивачу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Керуючись ст. 49, 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Заяву позивача про зміну предмета позову від 28.03.2024 прийняти та здійснювати розгляд справи №569/2210/21 з урахуванням її вимог.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи №569/2210/21 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Направити залученому до участі у справі співвідповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.