Справа № 203/6689/24
Провадження № 4-с/0203/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у виконавчому провадженні № 65477127.

В обґрунтування скарги зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис № 9785 від 19.02.2021 про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 24 555,06 грн. По даному виконавчому напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 65477127 та 18 жовтня 2024 року відбулося стягнення з її картки суми заборгованості по вказаному виконавчому провадженні. Вона неодноразово особисто зверталась до АТ «ПУМБ» та доводила, що боргу не має, але співробітники банку запевняли в протилежному. 23 вересня 2024 року вона отримала постанову про арешт коштів саме через борг у АТ «ПУМБ», та постанову від приватного виконавця Сидорук Л.В., яка незаконно стягнула кошти, адже згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а саме п.3 ч.2 ст.18 - виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням прізвища та ініціалів та скріплених печаткою або це може бути судовий наказ (постанова). Вказує, що в її випадку жодної з вимог приватний виконавець не дотримався, тому це виконавче провадження не може бути чинним. Враховуючи вищевикладене скаржниця просила суд визнати дії приватного виконавця незаконними та притягнути приватного виконавця до відповідальності і повернути її кошти. (а.с.1)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2024 року. (а.с.41)

В судове засідання 28 листопада 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено витребувати від приватного виконавця додаткові докази та відкласти розгляд справи на 10 грудня 2024 року. (а.с.а.с.45-46, 47)

10 грудня 2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. адвоката Юхименка Ю.Ю. надійшли пояснення на скаргу, у яких він заявлені вимоги вважає безпідставними, оскільки дії приватного виконавця вчинені відповідно до чинного законодавства України та не порушують жодної норми Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.57-59)

Також, 10 грудня 2024 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. адвоката Юхименка Ю.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів. (а.с.63)

В судове засідання 10 грудня 2024 року з`явилась скаржниця, приватний виконавець та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено долучити пояснення та додаткові докази до матеріалів справи та оголосити перерву до 12 грудня 2024 року. (а.с.90-91)

В судовому засіданні 12 грудня 2024 року за участю скаржниці було проведено розгляд справи по суті.

Скаржниця в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 травня 2021 року за вх. № 3035 від АТ «ПУМБ» на адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надійшла заява про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9785 від 19.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 24 555,06 грн. (а.с.66-67)

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, які саме рішення підлягають примусовому виконанню та визначено перелік виконавчих документів. Зокрема, п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Окрім того, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Слід зазначити, що у виконавчому документі зазначені всі необхідні реквізити, зокрема виконавчий напис засвідчений підписом та печаткою приватного нотаріуса.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

18 травня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65477127 з примусового виконання виконавчого напису № 9785 від 19.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. (а.с.68)

Суд також зазначає, що на час розгляду справи виконавчий напис № 9785 від 19.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не оскаржувався та не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

18 травня 2021 року приватним виконавцем, у відповідності з вимогами ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (зі змінами), винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. (а.с.69 на зв.-70)

Також, 18 травня 2021 року приватним виконавцем, у відповідності з вимогами ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», ч.3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. (а.с.71)

01 червня 2021 року приватним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід боржника у Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради. (а.с.72 на зв.-73)

У зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу так і не були виконані, керуючись вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», 23 вересня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 510,57 грн. (а.с.74)

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Оскільки станом на вересень 2024 року вимоги виконавчого документу так і не були виконані боржником, приватним виконавцем періодично формувались і направлялись до банківських установ платіжні вимоги на списання грошових коштів з рахунків боржника.

17 жовтня 2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі, достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим документом, сплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», 17 жовтня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с.89)

Того ж дня, приватним виконавцем, керуючись вимогами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. (а.с.86)

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що приватний виконавець, при здійсненні стягнення грошових коштів зі скаржниці, діяв в межах чинного законодавства України та не порушив жодної норми Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд доходить переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 12, 13, 77, 81, 258-261, 447, 449, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко