Єдиний унікальний номер 235/1070/24
Провадження № 2/235/571/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Романа Юрійовича в інтересах держави в особі Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення (витребування), визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заступник керівника Покровської окружної прокуратури Калько Р.Ю. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення (витребування), визнання права власності на земельну ділянку (а.с.2-34 т.1).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання (а.с.16 т.2).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2024 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0665, розташовану на території Сергіївської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області (Удачненська селищна територіальна громада Донецької області) для ведення особистого селянського господарства, площею 86,7647 га, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ 359756 від 27.10.2006 (а.с.17 т.2).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2024 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2024 року, - скасовано арешт земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0665, розташованої на території Сергіївської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області (Удачненська селищна територіальна громада Донецької області) для ведення особистого селянського господарства, площею 86,7647 га, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ 359756 від 27.10.2006 (а.с.47-48 т.2).

17 червня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Покровської окружної прокуратури Олійник Ганни Володимирівни про відмову від позову заступника керівника Покровської окружної прокуратури та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, а також розподіл судових витрат. Заява обґрунтована наступним.

Удачненська селищна військова адміністрація Покровського району Донецької області листом від 17.06.2024 повідомила Покровську окружну прокуратуру про добровільну відмову ОСОБА_1 від земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0665, площею 86,7647 га, шляхом укладення договору про передачу права власності на вказану земельну ділянку Удачненській селищній раді Покровського району Донецької області. Припинення права власності на земельну ділянку в порядку ст.142 ЗК України засвідчено договором від 14.06.2024 між ОСОБА_1 та Удачненською селищною радою. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Райххольд М.І. здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0665, за Удачненською селищною радою Покровського району Донецької області (номер запису 55463772). Речове право ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку припинено. Підставою звернення прокурора до суду з вказаним позовом було порушення інтересів держави, яке полягало в тому, що всупереч нормам діючого законодавства землі водного фонду України, у тому числі прибережна захисна смуга водного об`єкту «Водосховище «Сергіївське», перебували у приватній власності ОСОБА_1 . Враховуючи, що на даний момент спірна земельна ділянка добровільно повернута відповідачем за нотаріально посвідченим договором, зареєстрованим у реєстрі за № 1908 від 14.06.2024 про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою на користь Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, тобто після звернення прокурора з позовом до суду, наразі усунуто порушення інтересів держави, позовні вимоги прокурора виконані (задоволені) відповідачем у повному обсязі (а.с.62-64 т.2).

Представник Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області Чернікова В.В. в підготовче засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на обізнаність наслідків прийняття відмови від позову, а також просила справу розглянути за її відсутності (а.с.79 т.2).

Відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, у підготовче засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки (а.с.52 т.2).

Дослідивши зміст заяви, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до листа Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області на ім`я заступника керівника Покровської окружної прокуратури від 17.06.2024 № 1248/0218 14 червня 2024 року між ОСОБА_1 та Удачненською селищною радою Покровського району Донецької області укладено та нотаріально посвідчено договір про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з добровільною відмовою. На підставі вказаного документу ОСОБА_1 добровільно відмовився від земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0665, площею 86,7647 га та передав права власності на неї Удачненській селищній раді Покровського району Донецької області (а.с.69 т.2).

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також той факт, що наслідки прийняття відмови від позову сторонам відомі, а представник Покровської окружної прокуратури не обмежена у повноваженнях на відмову від позову, - відмова від позову може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч.3 ст.142 ЦПК України).

Статтею 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1).

При зверненні до суду Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 16 388,88 грн (14 874,88 грн за подачу позовної заяви, 1 514,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову). У зв`язку з відмовою позивача від позову згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією № 2713 (внутрішній номер 316222724) від 18 грудня 2023 року та платіжної інструкції № 2714 (внутрішній номер 316222725) від 18 грудня 2023 року в сумі 8 194,44 грн (а.с.1 т.1, а.с.2 т.2).

Донецькою обласною прокуратурою понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме вартість проектно-вишукувальних послуг, виконаних ФОП ОСОБА_2 , на суму 12 240 грн, які згідно ч.3 ст.142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь особи, яка їх понесла (а.с.463, 464 т.1).

Керуючись ст.ст.49, 141, 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Романа Юрійовича від позову в інтересах держави в особі Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення (витребування), визнання права власності на земельну ділянку.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калька Романа Юрійовича в інтересах держави в особі Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення (витребування), визнання права власності на земельну ділянку.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (м. Дніпро Дніпропетровської області, вулиця Майдан Озерний, будинок 32, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору згідно з платіжною інструкцією № 2713 (внутрішній номер 316222724) від 18 грудня 2023 року та платіжною інструкцією № 2714 (внутрішній номер 316222725) від 18 грудня 2023 року в сумі 8 194 (восьми тисяч ста дев`яноста чотирьох) гривень 44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (м. Дніпро Дніпропетровської області, вулиця Майдан Озерний, будинок 32, ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 12 240 (дванадцяти тисяч двохсот сорока) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко