Провадження № 2/487/3569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12.12.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 грудня 2021 року у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, а також інфляційні витрати у сумі 554 301 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста одна) гривня 88 копійок та три відсотки річних у розмірі 110 549 (сто десять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 34 копійки, а також судові витрати у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок та 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2024 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

11.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0049 за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною їх відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 29 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав від ОСОБА_1 грошову позику у розмірі 40 000 доларів США, яку зобов`язувався повернути в повному обсязі до 31 грудня 2022 року. При цьому ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконав, у встановлений в розписці строк гроші у повному обсязі не повернув. За весь час повернув лише частину у розмірі 10 000 доларів США. Враховуючи, що права позивача були порушені він звернувся до Заводського районного суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за договором позики. ОСОБА_2 є власником: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за цією ж адресою з кадастровим номером :01:010:0049: гаражів № НОМЕР_1 , 216, НОМЕР_2 в авто гаражному кооперативі «Волга м. Миколаїв, Миколаївська область, а також земельних ділянок в Ленінському, Миколаївському, Врадіївському, Березанському районах. Також ОСОБА_2 є власником транспортних засобів. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_2 зможе переоформити зазначені транспортні засоби та нерухоме майно або відчужити їх.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності у відповідача ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 згідно до договору позики в загальній сумі 1 914 951,22 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Відповідь №959388 від 11.12.2024 року), ОСОБА_2 належить на підставі приватної власності: об`єкт нерухомості нежитлові приміщення А, пожежна водойма №18 та замощення №2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 101, площею 12 кв. м.; об`єкт нерухомості гараж цегляний за літ. А, загальною площею 19,00 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 101; об`єкт нерухомості - гараж літ. А-1 загальною площею 19,00 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 101; об`єкт нерухомості Н-2-житловий будинок, Б літня кухня, В сарай, №4 водопровідна колонка, №5 ворота, №6 огорожа, загальною площею 388,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101; об`єкт нерухомості земельна ділянка загальною площею 0,1 га, розташована: Миколаївська область, м. Миколаїв, Ленінський район, кадастровий номер: :01:010:0049, реєстраційний номер майна: 101; об`єкт нерухомості земельна ділянка загальною площею 9,2003 га, розташована: Миколаївська область, Миколаївський район, кадастровий номер: :01:000:0032, реєстраційний номер майна: 242; об`єкт нерухомості земельна ділянка загальною площею 1,1905 га, розташована: Миколаївська область, Миколаївський район, кадастровий номер: :01:000:0033, реєстраційний номер майна: 242; об`єкт нерухомості земельна ділянка загальною площею 2,7947 га, розташована: Миколаївська область, Врадіївський район, кадастровий номер: :05:000:0412, реєстраційний номер майна: 223; об`єкт нерухомості земельна ділянка загальною площею 0,073 га, розташована: Миколаївська область, Березанський район, кадастровий номер: :06:000:0304, реєстраційний номер майна: 209; об`єкт нерухомості гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 23926451.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інший осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, враховуючи розмір позовних вимог, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, про які просить позивач, що гарантуватиме реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме: нежитлові приміщення А, пожежна водойма №18 та замощення №2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, літню кухню, сарай, водопровідну колонку, ворота, огорожу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташованої: Миколаївська область, м. Миколаїв, Ленінський район. Даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а саме: нежитлових приміщень А, пожежної водойми №18 та замощення №2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку, літньої кухні, сарая, водопровідної колонки, воріт, огорожі, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої: Миколаївська область, м. Миколаїв, Ленінський район, кадастровий номер: :01:010:0049, реєстраційний номер майна: 101, з забороноюїх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.О. Темнікова