КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 940/252/24-ц

19 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Хитрової Любові Володимирівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30.06.2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту.

30.06.2021 року відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов?язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов?язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Зазначає, що заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 11/24, тип - Картка «Універсальна», що підтверджується випискою по рахунку.

Вказує на те, що у зв`язку з порушенням зобов`язань у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 25 лютого 2024 року становить 158 975,27 грн. та складається з: 127 483,82 грн. заборгованість за тілом кредиту, 31 491,45 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

З огляду на вище викладене просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 975,27 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30.06.2021 року у розмірі 127 483 (сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 82 коп. (заборгованість за тілом кредиту).

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, 09 жовтня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Хитрова Любов Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 31 491 грн. 45 коп. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що банком пред`явлено до стягнення відсотки у сумі 31 491,45 грн., які розраховані за період з 01.06.2023 року по 01.12.2023 року.

Зазначені нарахування здійснені банком у відповідності до заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг б/н від 30.06.2021 року. Відповідно до п. 1.3 вказаної заяви про приєднання процентна ставка, відсотків річних визначена на рівні - 42,00 % - для карт Універсальна, 40,8 % - для карт Універсальна Gold.

Як вбачається з довідки про видані картки Відповідачу - з 30.06.2021 року ОСОБА_1 користувався кредитними картками "Універсальна", а тому відсотки нараховані Банком із застосуванням річної процентної ставки у розмірі 42,0 %, що відповідає 3,5 % на місяць.

Таким чином, підписання заяви про приєднання в редакції, що містить такі умови кредитування рахунку, як то відсоткову ставку, розмір кредитного ліміту, та всі інші істотні умови - є правочином в результаті якого сторони погодили всі істотні умови кредитування.

В судове засідання з`явився представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Хитрова Любов Володимирівна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поштова кореспонденція, яка направлялась Київським апеляційним судом повернулась без вручення, підстава «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг.

Підписавши заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг, відповідач погодився з визначеними у ній умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, сумою/лімітом кредиту, строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою - 42,0% -для карт Універсальна, 40, 8% -для карт Універсальна Gold, типом процентної ставки, платежами за супровідні послуги кредитодавця, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором у т.ч., процентою ставкою, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту- у розмірі 84, 0%- для карт Універсальна, 81, 6%-для карт Універсальна Gold.

Як вбачається з наданої позивачем довідки, ОСОБА_1 на підставі підписаного кредитного договору № б/н отримав наступні кредитні картки: 14 грудня 2022 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 03/24; 30 червня 2021 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 11/ 24.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на відповідача вбачається, що 30 червня року відбувся старт карткового рахунку та встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 24 грудня 2021 року - було збільшено кредитний ліміт до 500, 00 грн. та 1 000,00 грн., 26 січня 2022 року кредитний ліміт збільшено до 2 000, 00 грн., 31 січня 2022 року - було збільшено кредитний ліміт до 3 000, 00 грн., 22 листопада 2022 кредитний ліміт було збільшено до 30 000,00 грн. та 40 000,00 грн., 14 грудня 2022 року, 10 липня 2023 року та 24 липня 2023 року було збільшено кредитний ліміт до 130 000,00 грн., 01 серпня 2023 року кредитний ліміт зменшено до 0, 00 грн.

З виписки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами та частково погашав заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідач станом на 25 лютого 2024 року має заборгованість- 158 975,27 грн. з яких: 127 483,82 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 31 491,45 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Задовольняючи частково позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 127 483,82 грн., суд першої інстанції посилався на те, що враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Отже, рішення суду в частині задоволення вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 127 483,82 грн. сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає справу лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції посилався на те, що Сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

З досліджених доказів встановлено, що у підписаній відповідачем, 30 червня 2021 року заяві про приєднання до Умов і Правил надання послуг у ПриватБанку зазначено, що ОСОБА_1 , який діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою www.privatbank.ua/terms в редакції чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Із наданої позивачем довідки вбачається, що відповідач отримав наступні кредитні картки: 14 грудня 2022 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 03/24; 30 червня 2021 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 11/ 24.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на відповідача вбачається, що 30 червня року відбувся старт карткового рахунку та встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., 24 грудня 2021 року - було збільшено кредитний ліміт до 500, 00 грн. та 1 000,00 грн., 26 січня 2022 року кредитний ліміт збільшено до 2 000, 00 грн., 31 січня 2022 року - було збільшено кредитний ліміт до 3 000, 00 грн., 22 листопада 2022 кредитний ліміт було збільшено до 30 000,00 грн. та 40 000,00 грн., 14 грудня 2022 року, 10 липня 2023 року та 24 липня 2023 року було збільшено кредитний ліміт до 130 000,00 грн., 01 серпня 2023 року кредитний ліміт зменшено до 0, 00 грн.

З виписки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами та частково погашав заборгованість.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні у справі докази в своїй сукупності підтверджують факт надання позивачем відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів, користування ними та не повернення відповідачем наданих позивачем коштів.

Окрім тіла кредиту, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 31 491,45 грн.

На підтвердження позовних вимог в цій частині до позовної заяви заяву про приєднання до умов та правил надання послуг від 30 червня 2021 року підписану ОСОБА_2 .

Із наданих Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», підписаних відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг вбачається, що відповідач погодився з визначеними у них умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, сумою/лімітом кредиту, строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою - 42,0% -для карт Універсальна, 40, 8% -для карт Універсальна Gold, типом процентної ставки, платежами за супровідні послуги кредитодавця, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором у т.ч., процентою ставкою, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту- у розмірі 84, 0%- для карт Універсальна, 81, 6%-для карт Універсальна Gold.

Таким чином, підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

У вказаній заяві про приєднання відсутній строк дії, отже стягненню підлягають заявлені позивачем заборгованостт відповідача за простроченими відсотками, розмір нарахування яких був погоджений сторонами.

Відповідач розмір наявної у нього заборгованості по тілу кредиту та по відсотках жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитних карток, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Хитрової Любові Володимирівни підлягає задоволенню, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 31 491,45 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками в сумі 31 491,45 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року з відповідача було стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 324,88 грн.

При подачі апеляційної скарги АТ КБ " Приватбанк" було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду в оскаржуваній частині було скасовано та ухвалене нове про задоволення зазначених позовних вимог, а тому з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 731,12 грн. (2422,40 грн. - 2324,88 + 3633,60).

Керуючись ст.ст. 11, 248, 626, 627, 655, 1011, 1012 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 48, 51, 175, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Хитрової Любові Володимирівни задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за простроченими відсотками у сумі 31 491,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 731,12 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Головуючий: Судді: