справа № 274/2977/24
провадження № 2/0274/961/24
Рішення

Іменем України

18.06.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №89481 від 31.10.2020, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" заборгованості в розмірі 27183,40 грн.

Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки дана заборгованість не є безспірною, кредитний договір, відносно якого вчинено виконавчий напис, нотаріально посвідчено не було, тому просив визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2024 позивачу повернуто заяву про забезпечення позову (а.с.22-23).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху (а.с.25-26).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.33-34).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2024 вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №89481 від 31.10.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" заборгованості в розмірі 27183,40 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження №63994424, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. (а.с.53-54).

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі ( а.с.4).

Представник відповідача ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав.

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., рекомендованим листом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими до неї документами, судова повістка, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, заперечення на позов суду не надала.

Згідно частини четвертої статті 223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних заходів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.11.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео" укладено договір №871627385 про надання кредиту на суму 6500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (а.с.29-31).

31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 89481, на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, від 31.10.2020 року, з якого слідує, що з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №871627385 від 15.11.2019 року укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», стягується кредитна заборгованість в сумі 27183,40 грн. та плата за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 1200 грн.(а.с.32).

24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63994424 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року за № 89481 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» 28383,40 грн боргу (а.с.11).

14.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ВП № 63994424 (а.с.13).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 08.04.2024 ВП №63994424 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року за № 89481 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» 28383,40 грн боргу - відкрито (а.с.13-15).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 31.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір №871627385, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, було укладено між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 15.11.2019 року і такий договір не посвідчено нотаріально.

Таким чином, суд приходить до переконання, що кредитний договір, який було надано нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, жодних заперечень щодо цього відповідачем суду не надано, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №89481 від 31.10.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" заборгованості в розмірі 27183,40 гр., таким, що не підлягає виконанню.

Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, оскільки висновки суду щодо інших підстав позову та заперечень не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн за пред`явлення позову та 650,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 211,247,258,263-265,280-282,354 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №89481 від 31.10.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" заборгованості в розмірі 27183,40 грн.

Стягнути з ТОВ «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 , сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 1861,80 грн.

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко