Провадження № 2/554/535/2024
Провадження №2/554/535/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіта М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа №554/13834/22.

18.06.2024 на адресу суду, через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Братівника І.В. про проведення додаткової судово-технічної експертизи документа. В котрому прохав : повернутись до стадії підготовчого засідання у справі №554/13834/22, з метою вирішення даного клопотання; призначити у справі додаткову судово-технічну експертизу договору позики від 02 жовтня 2020 року, місцем укладання якого зазначено м.Краматорськ, сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На вирішення експерту поставити наступне запитання : чи в той же день та в той же час було надруковано (виготовлено) першу та другу сторінки договору позики від 02 жовтня 2020 року, місцем укладання якого зазначено м.Краматорськ, сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (04119, м.Київ, вул.Джонса Гарета, 5), котре при цьому було надіслано представнику позивача адвокату Коршенку Ю.О. 18.06.2024 засобами поштового зв`язку, через АТ «Укрпошта».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , за ордером адвокат Коршенко Ю.О. пояснив, що клопотання не отримав, оскільки воно надіслано представником відповідача лише 18.06.2024 засобами поштового зв`язку, через АТ «Укрпошта». Після ознайомлення в залі судових засідань із клопотанням, відносно клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи документа заперечував. Зазначивши, що воно аналогічне клопотанню, котре було подано в минулому судовому засіданні 29 квітня 2024 року. Вважає такі дії представника відповідача затягуванням розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвокат Братівник І.В. на відеоконференцзв`язок не вийшов. Клопотання про відкладення судового засідання від представника відповідача суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про повернення без розгляду клопотання представника відповідача про проведення додаткової судово-технічної експертизи документа, відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та повторне призначення відеоконференції з представником відповідача.

Судом встановлено, що 06.12.2023 ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за ордером, адвоката Братівника І.В. про призначення судово-технічної експертизи задоволено. Призначено судово-технічну експертизу у цивільній справі №554/13834/22, проведення якої доручити судовим експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04.03.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта із Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.04.2024 ухвалою суду : клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Братівника І.В. про призначення експертизи повернути без розгляду. Закрито підготовче засідання у справі №554/13834/22. Призначено розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави на 15.30 годин на 18.06.2024, викликано у судове засідання учасників процесу.

Як слідує із ухвали, суд повернув без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Братівника І.В. про призначення експертизи, оскільки форма, зміст клопотання не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а саме : не зазначено всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані та не надано клопотання у відповідності до кількості учасників процесу чи доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи (провадження). Крім того, в порушення вимог ст.113 ЦПК України, звертається до суду з призначенням експертизи, а не додаткової чи повторної.

18.06.2024 на адресу суду, через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Братівника І.В. про проведення додаткової судово-технічної експертизи документа. В котрому прохав : призначити у справі додаткову судово-технічну експертизу договору позики від 02.10.2020, місцем укладання якого зазначено м.Краматорськ, сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, котре при цьому було надіслано представнику позивача адвокату Коршенку Ю.О. 18.06.2024 засобами поштового зв`язку, через АТ «Укрпошта».

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, в клопотанні прохають про проведення додаткової експертизи, але при цьому в порушення ст.113 ЦПК України зазначають не експертів, котрі складали висновок від 27.02.2024 - Тернопільський НДЕКЦ МВС України, а іншу установу Київський НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Братіквника І.В. про призначення експертизи. Оскільки форма, зміст клопотання не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а саме : не зазначено всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані та не надано клопотання у відповідності до кількості учасників процесу та надано докази надіслання клопотання лише представнику позивача у день судового засідання 18.06.2024 засобами поштового зв`язку, через АТ «Укрпошта».

Крім того, згідно ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, станом на 19.06.2024 пройшло більше 90 днів з дня відкриття провадження у справі (ухвала від 13.07.2023) в порядку загального провадження у справі, клопотання про продовження строку підготовчого засідання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката Братівник І.В. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити. Оскільки, пройшло більше 90 днів з дня відкриття провадження у справі в порядку загального провадження у справі та ЦПК України не передбачає повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, а також наявної технічної можливості у Октябрського районного суду м.Полтави провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), наявні підставі для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Братівника І.В. про проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_3 та адвоката Братівника І.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 183, 189, 212, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Братівника Ігоря Васильовича про проведення додаткової судово-технічної експертизи документа повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката Братівника Ігоря Васильовича про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Братівника Ігоря Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити повторно.

Допустити участь відповідача ОСОБА_3 та адвоката Братівника Ігоря Васильовича в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 24 липня 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтеренет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції із відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Братівником Ігорем Васильовичем, які знаходяться поза межами приміщення суду, через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON https://vkz.court.gov.ua/.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17, 18 на 15.30 годин на 24 липня 2024 року, викликати у судове засідання учасників процесу : позивача ОСОБА_2 , представника позивача, адвоката Коршенка Юрія Олександровича; відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача, адвоката Братівника Ігоря Васильовича.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 18 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко