Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1360/24
Справа № 279/3170/24
РІШЕННЯ
21.06.2024
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Зубкової І.М. ,
розглянувши в м.Коростень цивільну справу №279/3170/24 за позовом Дочірнє підприєство " Автосвіт " Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач Дочірнє підприєство " Автосвіт " Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в порядку регресу.
15.07.2020 о 12:14 год. по Кільцевій дорозі 15-А в м.Києві відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю Відповідача - водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, що на праві власності належить Дочірньому підприємству " Автосвіт " Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" , марки DAF FT 105/460 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Від удару автомобіль ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 посунуло і він здійснив зіткнення із застрахованим транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 .
У результаті ДТП, яка сталася 15.07.2020 , пошкоджено автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , який застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС».
Шкода, завдана винними діями відповідача, була відшкодована Дочірнім підприємством «Автосвіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» на підставі відповідного судового рішення, яке було виконане 23 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 20.05.2024 було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2020 о 12:14 год. по Кільцевій дорозі 15-А в м.Києві відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю Відповідача - водія ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, що на праві власності належить Дочірньому підприєству " Автосвіт " Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" , марки DAF FT 105/460 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Від удару автомобіль ЗАЗ д.н.з НОМЕР_2 посунуло і він здійснив зіткнення із застрахованим транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 .
У результаті ДТП, яка сталася 15.07.2020 , пошкоджено автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , який застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС».
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року у справі №906/941/23 з Дочірнього підприємства «Автосвіт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» було стягнуто у відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 - 17 686,03 грн., з яких: 15 002,03 грн. матеріальна шкода, 684,00 грн. судовий збір.
Постановою Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі від 09.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74677222 про стягнення з Дочірнього підприєства " Автосвіт " Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" 15 002, 03 грн. матеріальної шкоди, 2 684,00 грн. судового збору, 1 768, 60 грн. виконавчого збору, 189,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а всього - 19 643,63 грн.
В рахунок відшкодування шкоди Позивачем було сплачено вказані суми шляхом перерахування коштів згідно платіжної інструкції від 23.04.2024 року №373 на суму 19 643,63 грн.
Так, відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Стаття 19 Конституції України декларує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності з вимогами ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За нормами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1)порушення працівником покладених на нього трудових обов`язків; 2) нанесення прямої дійсної шкоди; 3) вина в діях або бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною та винною дією чи бездіяльністю працівника та шкодою, яка настала.
Згідно зі статтею 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до платіжного доручення №373 від 23.04.2024 року ДП " Автосвіт " Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" здійснило повну оплату за виконавчим провадженням, самостійно за власний рахунок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням .
Згідно довідки від 14.05.2024 року №24 розмір середньої заробітної плати відповідача становить 6218,25 гривень.
За таких обставин у позивача виникло право регресивної вимоги до ОСОБА_1 на стягнення заподіяної з його вини шкоди при виконанні трудових обов"язків, яка була відшкодована позивачем, в межах середнього місячного заробітку відповідача в розмірі 6218,25 гривенеь.
З огляду на наведене, наявні підстави для задоволення позовних вимог з огляду на правила, встановлені ст. 134 КЗпП України, оскільки на час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем, а тому на нього покладається обов`язок з відшкодування завданої шкоди позивачу за вчинення кримінального правопорушення, яке встановлено вироком суду.
За правилами ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року в справі № 463/4040/15, від 20 січня 2021 року в справі № 583/1942/17, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 гривень
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 -268 ЦПК України , ст.ст. 1172, 1191 ЦК України ,- суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_4 на користь Дочірнє підприєство " Автосвіт " Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" - 6218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) гривень 25 копійок матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи , якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П Коваленко