Справа № 464/361/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1017/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Лук`янович А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 січня 2024 року у справі № 464/361/24 та повернуто згадану заяву заявниці (а.с. 31-32).

Згадану ухвалу оскаржила заявниця ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «скасувати судовий наказ №464/361/24 від 19.01.2024 р.», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що вперше нею заяву про скасування судового наказу від 19 січня 2024 року у справі № 464/361/24 було надіслано до суду 01.02.2024 року і вона отримала телефонне повідомлення про те, що згадане поштове відправлення вручено адресату (Сихівському районному суду міста Львова) 01.02.2024 року о 14-50 год.

Зазначалося, що заявниця, поцікавившись у працівників Сихівського районного суду міста Львова результатами розгляду її заяви, взнала від останніх про те, що суд її заяву не отримував і їй порекомендували повторно подати аналогічну заяву з клопотанням про поновлення строків, що вона і зробила 12.03.2024 року, однак судом оскаржуваною ухвалою їй було відмовлено у поновленні строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 січня 2024 року та повернуто згадану заяву (а.с. 41-44).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В обґрунтування доводів, як заяви про скасування судового наказу (датованої 31.01.2024 року, однак зареєстрованої судом 12.03.2024 року; а.с. 21-23), так і апеляційної скарги, ОСОБА_1 долучено до згаданих заяви та апеляційної скарги фотокопії витягу з сайту АТ «Укрпошта» про відправлення нею рекомендованого листа № 840 та його вручення 01.02.2024 року адресату (а.с. 28, 38): на твердження згаданої заявниці (апелянта) Сихівському районному суду міста Львова.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, відмову у поновленні строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу суд мотивував тим, що з долучених заявницею до заяви документів не представляється можливим встановити адресата, якому було надіслано вищезгаданий рекомендований лист № 840, а також і зміст цього рекомендованого листа.

З метою з`ясування адресата, якому було надіслано вищезгаданий рекомендований лист № 840, Львівським апеляційним судом на адресу АТ «Укрпошта» було надіслано відповідний запит про надання інформації про те, кому саме і на підставі якого документа було вручено вищезгадане поштове повідомлення (а.с. 59).

11 червня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь на вищезгаданий запит, у якій зазначено, що рекомендований лист №840 від 31.01.2024 року надійшов до відділення поштового зв`язку № 42 міста Львова 01.02.2024 року «на адресу ТОВ «Львівгаз збут» (а не на адресу Сихівського районного суду міста Львова, як стверджує ОСОБА_1 ) і був «вручений на підставі довіреності уповноваженій на одержання пошти ТОВ «Львівгаз збут» 01.02.2024 року під підпис» (а.с. 61).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, наведене у апеляційній скарзі про нібито надіслання ОСОБА_1 31.01.2024 року на адресу Сихівського районного суду міста Львова заяви про скасування судового наказу не відповідає фактичним обставинам справи і належними та допустимими доказами не підтверджено.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу про відмову у поновленні строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та про повернення згаданої заяви заявниці, а тому вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не відповідають фактичним обставинам справи, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 14 березня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 червня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.