Справа №591/4239/23
Провадження № 2/591/704/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ПрАТ «СУМБУД» та просить зобов`язати відповідача передати у власність позивачки нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 106,6 кв.м. в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

03 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року об`єднано в одне провадження справу № 591/6107/23 (провадження № 2/591/970/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних та справу № 591/4239/23 (провадження № 2/591/704/23) за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, присвоївши № справи 591/4239/23 (провадження № 2/591/704/23).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року закрите підготовче провадження у справі за вказаними позовами та справу призначено до судового розгляду по суті.

03 червня 2024 року від представника ПрАТ «СУМБУД» - адвоката Коваленка О.І. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке обгрунтовує тим, що 15 травня 2024 року ОСОБА_3 звертається до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ПАТ «Сумбуд» щодо визнання права власності позивачки на неж: приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 106,6 кв. м, в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 листопада 2020 року між ПАТ «СУМБУД», як боржником, та кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір відступлення права вимоги № 15. Згідно з пунктом 1 цього договору ОСОБА_3 набула право вимоги від ПАТ «СУМБУД» по договору купівлі-продажу майнових прав № 28 від 21 лютого 2020 р., а саме: вимагати, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, передачі у власність ОСОБА_3 об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 105,18 кв. м, розташованого в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року по справі № 591/4978/24 - відкрито провадження у справі. Отже, у провадженні Зарічного суду м. Суми перебуває справа між одними і тими самими сторонами, спір виник з одних і тих самих підстав, предмет спору один і той же - нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 106,6 кв. м, в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Оскільки, жодна зі сторін не знає про результати розгляду справи, може мати місце порушення як прав позивача так і відповідача, коли за результатами роз`єднаного розгляду справ, можуть бути рішення: 591/4978/24 зобов`язати Приватне акціонерне товариство "СУМБУД" передати у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 106,6 кв. м, в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 чи відмовити в позові. 591/4239/23 - визнати право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 106,6 кв. м, в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 - чи відмовити в позові.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача-позивача просить винести ухвалу про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, об`єднати в одне провадження справу № 591/4239/23 та справу № 591/4978/24, присвоївши № справи № 591/4239/23 (провадження № 2/591/704/23).

13 червня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Цимбала Б.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку обгрунтовує тим, що звернення ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності зумовлено різними висновками Верховного Суду щодо обрання способу захисту у спорах, що виникають з договорів між забудовником та інвестором стосовно придбання новоствореного нерухомого майна.

Так, права та обов`язки сторін спору ґрунтуються на умовах укладених ними договорів, тобто мають зобов`язально-правовий характер. Між позивачкою та відповідачем склалися саме зобов`язальні правовідносини з приводу реалізації нею прав та наслідків невиконання відповідачем обов`язків за договорами. Тому, у справі № 591/4239/23 був обраний спосіб захисту права, яке позивачка вважає порушеним, як такий, що відповідає умовам договорів та законодавчо визначеним наслідкам у невиконання договірного зобов`язання. Тобто, позовні вимоги заявлені саме до учасників зобов`язальних відносин, а не до необмеженого кола осіб (як то вимога про визнання права).

З іншого боку, не зважаючи на те, що Верховним Судом неодноразово зазначалося, що віндикаційний та негаторний позови - це класичні види речових позовів, які пред`являються лише у разі, якщо між сторонами спору існують абсолютні (речові) відносини, тобто між позивачем і відповідачем відсутній будь-який договір. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 149) зазначає, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). Тобто, за наявності договірних відносин між позивачкою та відповідачем, Верховний Суд визначає належним способом захисту визнання права власності на нерухоме майно на підставі статті 392 ЦК України.

В подібних спірних правовідносинах Сумський апеляційний суд (постанова у справі 591/1118/22) погодився з висновками Великої Палати Верховного Суду, зазначеними у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, з чого вбачається висновок про те, що зобов`язати передати майно можливо після визнання права власності на нього на підставі статті 392 ЦК України, у зв`язку з чим позивачка і була змушена звернутися з позовом про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, спір щодо передачі спірного нерухомого майна може бути вирішений лише після вирішення спору про визнання права власності на це спірне нерухоме майно.

Посилаючись на зазначене, просить зупинити провадження у справі № 591/4239/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/4978/24.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача підтримав заявлене клопотання про об`єднання позовів та заперечував проти клопотання про зупинення провадження, представник позивачки-відповідачки заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання позовів та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивачка-відповідачка та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

При вирішенні клопотання представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження у зазначеній справі, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, згідно якої за наявності певних обставин суди першої інстанції можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 грудня 2023 року закрите підготовче провадження у справі за вказаними позовами та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2024 року відкрите провадження у справі №591/4978/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СУМБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення (а.с. 211-212). Згідно позовних вимог в зазначеній справі ОСОБА_3 просить визнати право власності нежитлове приміщення № 87-а, загальною площею 106,6 кв. м, в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 .

Наведена у клопотанні про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження представником відповідача-позивача практика викладена в постановах ВС стосується необхідності повернення до стадії підготовчого провадження з підстав необхідності надання новий доказів, що не було в силу різних причин реалізовано на такій стадії, а тому не приймається до уваги, оскільки стосується інших обставин ніж заявлене представником відповідача-позивача клопотання про необхідність вирішення об`єднання позовних вимог.

Суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у зазначеній справі, з огляду на те, що обставини подачі позову про визнання права власності на нежитлове приміщення у даному випадку не можна вважати такими, що заважають реалізувати стороні по справі свої процесуальні права у справі за первісними позовами.

Стосовно ж виникнення нових обставин після закриття підготовчого провадження у справі, які сторона вважає важливими для спірних відносин у справі за первісними позовними вимогами, норми цивільного процесуального законодавства визначають відповідну процедуру, зокрема можливості зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за іншим позовом.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки справа № 591/4239/23 перебуває на стадії розгляду справи по суті, тому згідно вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання зазначених справ є неможливим.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання про об`єднання справ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішені клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, а тому вирішення питання про можливість зобов`язання передати майно можливо після визнання права власності на нього на підставі статті 392 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/4978/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СУМБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» Коваленка Олександра Івановича про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та об`єднання в одне провадження справи № 591/4239/23 та справи № 591/4978/24.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/4978/24 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2024 року.

Суддя А.П. Сидоренко