Справа № 367/8425/13-ц
Провадження №2-ві/367/25/24
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі : секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Відповідач в обґрунтування своєї заяви зазначає, що суддею Мерзлим Л.В. в судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2024 року, без огляду матеріалів справи та без обґрунтування підстав було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке було подане 23.01.2024 року через «Електронний суд». Також вказано, що аналогічні дії суддя Мерзлий Л.В. вчиняє і в справі № 367/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 , зазначено, що вказані обставини та поведінка судді свідчить про його упередженість і небезсторонність в справі до її учасників.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2024 року, заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, в недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії було передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід передана на розгляд судді Горбачовій Ю.В. 20.06.2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя Мерзлий Л.В. будь-яким чином виявив свою упередженість. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що представниками позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні, а також відсутні докази на підтвердження зацікавленості чи упередженості судді. Заявлені підстави відводу вказують на незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді Мерзлого Л.В., прийнятими по справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. при розгляді цивільної справи № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, про що стверджували представники позивача, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст. 36, 37 ЦПК України є підставами для відводу судді. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, необгрутованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мерзлому Л.В. у цивільній справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова