Справа № 145/1822/21
Провадження №2/145/128/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що в період з 30 серпня 1989 року по 28 вересня 2013 року вони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Протягом шлюбу ними було збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року було визнано за нею право власності на 1/2 ідеальну частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів з яких побудовано вказаний будинок. Однак незважаючи на це проживати у будинку вона не може через перешкоди, які чинить їй відповідач не впускаючи до будинку. На даний час недобудованою залишається тільки тераса, однак існує можливість завершити її будівництво.

З урахуванням наведеного, просить суд поділити між нею та відповідачем незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виділивши їй: в житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати площею 12,8 кв.м., 1-2 площею 8,7 кв.м., 1-3 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 11,7 кв.м., терасу А-1, гараж, погріб П/В та сарай "В"; ОСОБА_2 виділити: в житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати 1-5 площею 29,1 кв.м., 2-1 площею 11,7 кв.м., на 2 поверсі мансарду літ."М/А", яка складається з кімнат 2-2 площею 12,9 кв.м., 2-3 площею 16,4 кв.м., 2-4 площею 13,7 кв.м., літню кухню "Б", сарай "Б", сарай "б", навіс літній "б1" , убиральню "Г" та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

18 березня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, обгрунтовуючи яку посилався на те, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, на даний час перебуває на постійному обліку у сімейного лікаря з діагнозом "стабільна стенокардія, міокардіосклероз НКІІ ст. гіпертонічна хвороба 3 -го ступеня, стентування коронарних судин, аневрізма серця, когнітивні розлади" та за станом свого здоров"я потребує постійного лікування і догляду, йому протипоказані фізичні навантаження та психоемоції. За останній час він пережив декілька інсультів, у зв`язку з чим повністю втратив свою працездатність, йому дуже важко пересуватися і він не може підійматися самостійно сходами. Просить суд виділити йому приміщення, які знаходяться на першому поверсі загальною площею 53,7 кв.м., а позивачці, які розташовані частково на першому та на другому поверсі загальною площею 54,7 кв.м., а саме: виділити йому в житловому будинку "А" передпокій 1-3 площею 12,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 11,7 кв.м., вітальню 1-5 площею 29,1 кв.м., терасу, погріб П/В, літню кухню "Б", сарай "Б"; виділити ОСОБА_1 в житловому будинку "А" передпокій 2-1 площею 11,7 кв.м., сходову клітину 2-2 площею 12,9 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 16,4 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 13,7 кв.м., а також гараж, сарай "б", навіс літній "б1", вбиральню "Г" та вигрібну яму № 4 (а.с.69-73 том № І).

15 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому посилалася на те, що з наданих відповідачем медичних документів вбачається, що після 08 серпня 2018 року його стан здоров"я є стабільним, погіршень не відбувалося. Ніякого зв`язку між перенесеними захворюваннями та неможливістю пересуватися на другий поверх немає. Водночас сама ж позивачка ОСОБА_1 хворіє на деформуючий артроз лівого кульшового суглобу ІІІ стадії з вкороченням лівої нижньої кінцівки на 2 см. з вираженим больовим синдромом. 03 червня 2020 року вона перенесла операцію з приводу тотального безцементного ендопротезування лівого кульшового суглобу, їй призначена ІІІ група інвалідності безтерміново. Також вона хворіє на остеоартроз колінного суглобу. Таким чином їй пересуватися значно складно в порівнянні з іншими людьми, які не мають проблем із суглобами, для неї важко підійматися по драбині на другий поверх. Крім того, між сторонами вже існував умовний поділ будинку протягом семи років до 2019 року, ОСОБА_2 відійшли сходова клітина на першому поверсі та увесь другий поверх, а ОСОБА_1 відійшов перший поверх з господарськими спорудами. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви (а.с.105-109 том № І).

07 червня 2023 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила поділити між сторонами незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виділивши позивачці ОСОБА_1 в житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати 1-3 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 11,7 кв.м., терасу А-1, гараж та сарай "Б"; відповідачеві ОСОБА_2 виділити в житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати 1-5 площею 29,1 кв.м., 2-1 площею 11,7 кв.м., на 2 поверсі мансарду літ."М/А", яка складається з кімнат 2-2 площею 12,9 кв.м., 2-3 площею 16,4 кв.м., 2-4 площею 13,7 кв.м., літню кухню "Б", сарай "Б", сарай "б", навіс літній "б1"; зобов`язати позивачку провести будівельні та ремонтно-будівельні роботи - закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-5, улаштувати дверний отвір між приміщеннями 2-1 та 1-5, перенести перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4, привести (добудувати) самочинно збудовану прибудову "а" та сарай "В" у відповідність чинним будівельним нормам, правилам, вимогам нормативних документів (а.с.220-221 том № І).

24 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подала суду відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому зазначила, що позивачка не є власником збудованої прибудови "а" та сараю "В", тому суд не може її зобов`язувати приводити їх у відповідність до будівельних норм. Якщо поділити майно в порядку запропонованому позивачкою, то сторони отримають у власність приміщення, які є ізольованими між собою і без можливості влаштувати окремий вхід. Позивачка претендує на приміщення, які опалюються, тому відповідач може залишитися в приміщеннях без опалення. Відповідач не може підійматися драбиною, останній раз був на другому поверсі в будинку в травні 2018 року, після чого отримав інфаркт міокарда. Він не може проживати на горищі, а 11 травня 2018 року взагалі працівниками ДСН був транспортований до автомобіля швидкої допомоги на ношах у лежачому стані. Окрім цього, разом з ним проживають його син, донька та онук, які не підтримують жодних відносин з позивачкою. У зв`язку з цим просить відмовити у позові повністю (а.с.235-239 том № І).

24 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог в частині виділу їй тераси літ.А-1 на 1 поверсі.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2022 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог в частині виділу їй тераси літ.А-1 на 1 поверсі.

При розгляді справи позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з"явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді справи заперечували проти задоволення позовної заяви та просили задовольнити зустрічну позовну заяву відповідача, розподіливши житловий будинок згідно запропонованого ним варіанту поділу.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що відповідач не впускає позивачку до будинку, який вони спільно будували. Стан здоров"я відповідача є задовільним після перенесених інсультів, тому він має вади у мові, однак він самостійно ходить, керує автомобілем, працює у дворі, на городі, займається будівництвом будинку, здійснює торгівлю на ринку в смт Тиврів.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 ідеальну частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів з яких побудовано об`єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.12-16 том № І).

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , який складається із з житлового будинку «А», загальною площею 108,4 кв.м., житловою 70,9 кв.м., ганку, тераси «а1», гаражу «Б», літньої кухні «Б», сараю «Б», сараю «б», навісу «б1», убиральні «Г», хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3, вигрібної ями №4 (а.с.17-20 том № І).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року вищевказане рішення суду змінено та виключено з резолютивної його частини слово "власності". В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.21-23 том № І).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №041/18 від 06.09.2019 року даний житловий будинок відповідає вимогам нормативних документів в галузі будівництва. Категорія складності будинку ІІ, клас наслідків (відповідальності) - ССІ. На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів, встановлено, що ступінь будівельної готовності кожного з об`єктів домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , становить: Житловий будинок літ. «А» - 100%; Мансарда літ. «М/А» - 100%; Прибудова - незавершена будівництвом літ. «а» - 96%; Тераса - незавершена будівництвом літ. «а1» - 62%; Гараж, літня кухня, сарай літ. «Б» - 100%; Сарай літ. «б» - 100%; Навіс літ. «б1» - 100%; Сарай літ. «В»- 100%; Погріб літ. «П/В» - 100%; Убиральня літ. «Г» - 100%; Хвіртка № 1-100%; Ворота№2-100%; Огорожа№3-100%; Вигрібна яма № 4 - 100%.

На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів, встановлено, що у відповідності до будівельної готовності кожного з елементів домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , визначено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами придатний до безпечного використання за своїм призначенням (а.с.24-34 том № І).

З технічного паспорту на вказаний будинок та матеріалів інвентаризаційної справи № 323 вбачається, що такий будинок є двоповерховим, складається із:

- на 1 поверсі з кімнат 1-1 площею 12,8 кв.м., 1-2 площею 8,7 кв.м., 1-3 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 11,7 кв.м., 1-5 площею 29,1 кв.м., 2-1 площею 11,7 кв.м.,

- на 2 поверсі мансарда літ."М/А", яка складається з кімнат 2-2 площею 12,9 кв.м., 2-3 площею 16,4 кв.м., 2-4 площею 13,7 кв.м.,

До складу будинку також входять тераса А-1, гараж, погріб П/В, сарай "В", літня кухня "Б", сарай "Б", сарай "б", навіс літній "б1" , убиральня "Г".

При цьому, тераса А-1 є об`єктом незавершеного будівництва.

Прибудова "а" та сарай "В" є об`єктом самочинного будівництва.

З висновку № 5088-5090/22-21 від 19 квітня 2023 року судової будівельно - технічної експертизи вбачається, що не є можливим без приведення самочинного будівництва та об`єкта дослідження до вимог нормативних документів здійснення поділу незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділення окремих частин: ОСОБА_1 в житловому будинку «А» на 1 поверсі кімнати 1-1 площею 12,8 кв.м., 1-2 площею 8,7 кв.м, 1-3 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 11,7 кв.м, терасу А-1, гараж, погріб П/В, сарай «В». ОСОБА_2 в житловому будинку «А» на 1 поверсі кімнати 1-5 площею 29,1 кв.м., 2-1 площею 11,7 кв.м., на 2 поверсі мансарду літ. «М/А», яка складається з кімнат 2-2 площею 12,9 кв.м., 2-3 площею 16,4 кв.м., 2-4 площею 13,7 кв.м., літню кухню «Б», сарай «Б», сарай «б», навіс літній «б1», убиральня «Г», враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

У разі приведення самочинного будівництва та об`єкта дослідження до вимог нормативних документів технічно можливий варіант поділу незавершеного будівництвом вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між сторонами, враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами із встановленням компенсації за відступ від 1/2 частини, відображеному у додатку 4 висновку.

Технічно можливо довести до кінця будівництво вищевказаних частин незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Визначити чи технічно можливий поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділення: ОСОБА_2 в житловому будинку літ. А приміщення: передпокій 1-3, площею 12.9 кв.м., житлову кімнату 1-4, загальною площею 11.7 кв.м., вітальню 1-5 загальною площею 29,1 кв.м. Загальна площа приміщень складає 53,7 кв.м., а також господарські споруди: тераса, погріб П/В, літня кухня «Б», сарай «Б». ОСОБА_1 в житловому будинку літ. А відповідні приміщення : передпокій 2-1 площею 11,7 кв., сходова клітина 2-2 площею 12,9 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 16,4 кв.м., житлова кімната 2-4 загальною площею 13,7 кв.м., загальна площа приміщень складає 54,7 кв.м., а також господарські споруди: гараж, сарай «б», навіс літній «б 1», вбиральня «Г», вигрібна яма №4, 1/2 хвіртка № 1, 1/2 ворота № 2, 1/2 огорожа № 3 із встановленням компенсації за відступ від 1/2 частини, не вбачається можливим (а.с.169-195 том № І).

Запропонований відповідачем ОСОБА_2 варіант розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не розглядався експертом через неоплату ним призначеної експертизи.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до поліції з приводу створення перешкод їй відповідачем у користуванні спірним житловим будинком (а.с.10-11 том № І).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; ч.1 ст. 61 СК України - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; ч.1 ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 648/3137/15-ц, постанови Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 "виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок".

У постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 715/9/16-ц та від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16 зроблено висновок, що "за позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію".

У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку чи іншого нерухомого майна суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22).

Установлено, що на спірний об`єкт незавершеного будівництва сторони на підставі рішення суду вже мають право по 1/2 частці кожен, відсоток готовності незавершеного будинку становить 100% (окрім тераси), житловий будинок фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням відповідачем ОСОБА_2 одноособово, згідно висновку проведеної експертизи його можливо поділити реально.

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами існує конфліктна ситуація щодо використання спірного будинку та господарських споруд, суд приходить до висновку про поділ спірного будинку між сторонами у справі.

При визначенні варіанту розподілу спірного будинку, враховуючи обставини даної справи, суд погоджується з єдиним можливим варіантом поділу запропонованим експертом з приведенням об`єкта дослідження до вимог нормативних документів і здійснення поділу незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділенням окремих частин: ОСОБА_1 в житловому будинку «А» на 1 поверсі кімнати 1-1 площею 12,8 кв.м., 1-2 площею 8,7 кв.м, 1-3 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 11,7 кв.м, терасу А-1, гараж, погріб П/В, сарай «В». ОСОБА_2 в житловому будинку «А» на 1 поверсі кімнати 1-5 площею 29,1 кв.м., 2-1 площею 11,7 кв.м., на 2 поверсі мансарду літ. «М/А», яка складається з кімнат 2-2 площею 12,9 кв.м., 2-3 площею 16,4 кв.м., 2-4 площею 13,7 кв.м., літню кухню «Б», сарай «Б», сарай «б», навіс літній «б1», убиральня «Г», враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позивачка ОСОБА_1 погодилася на приведення нею об`єкта дослідження до вимог нормативних документів, в уточненій позовній заяві просить виділити їй дві кімнати на 1 поверсі та дві господарські будівлі, відступивши від рівності часток, не ставить питання про стягнення з відповідача компенсації за відступ від частки та просила суд зобов`язати її провести відповідні роботи.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про те, що первісна позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Позивачці слід виділити у вказаному житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати 1-3 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 11,7 кв.м., гараж та сарай "Б". Відповідачеві ОСОБА_2 слід виділити у вказаному житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати кімнати 1-5 площею 29,1 кв.м., 2-1 площею 11,7 кв.м., на 2 поверсі мансарду літ."М/А", яка складається з кімнат 2-2 площею 12,9 кв.м., 2-3 площею 16,4 кв.м., 2-4 площею 13,7 кв.м., літню кухню "Б", сарай "Б", сарай "б", навіс літній "б1". Зобов`язати ОСОБА_1 провести будівельні та ремонтно-будівельні роботи, а саме: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-5, улаштувати дверний отвір між приміщеннями 2-1 та 1-5, перенести перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання її привести (добудувати) самочинно збудовану прибудову "а" та сарай "В" у відповідність чинним будівельним нормам, правилам, вимогам нормативних документів, то такі задоволенню не підлягають, оскільки це майно є самочинно збудованим, не є спільним і позивачка не є власником земельної ділянки на якому воно збудовано.

При визначенні саме такого варіанту розподілу будинку між сторонами суд враховує стан здоров`я обох сторін.

Як вбачається з медичних довідок, виписок з історії хвороби ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, на даний час перебуває на постійному обліку у сімейного лікаря з діагнозом "стабільна стенокардія, міокардіосклероз НКІІ ст. гіпертонічна хвороба 3 -го ступеня, стентування коронарних судин, аневрізма серця, когнітивні розлади" та за станом свого здоров"я потребує постійного лікування і догляду, йому протипоказані фізичні навантаження та психоемоції. 11 травня 2018 року ОСОБА_2 був госпіталізований до Тиврівської центральної лікарні з діагнозом гострий інфаркт міокарда.

Відповідно до довідки № 687 ДСНС Тиврівського районного сектору від 15 травня 2018 року, 11 травня 2018 року ОСОБА_2 працівниками ДСНС було надано допомогу у транспортуванні його з другого поверху власного будинку в лежачому стані до автомобіля швидкої медичної допомоги. (а.с.76-77,89-91, 240-243 том № І).

Згідно медичної документації позивачка ОСОБА_1 має захворювання кісток. Так, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні клініки Військово -медичного клінічного центру Центрального регіону з 02 червня 2020 року по 09 червня 2020 року з діагнозом: деформуючий артроз лівого кульшового суглобу ІІІ стадії з вкороченням лівої нижньої кінцівки на 2 см. з комбінованою контрактурою з вираженим больовим синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступінь 2. СН 0 ступеня. Гастроезофагеальна рефлексна хвороба без езофагіату. Аліментарно -конституційне ожиріння ІІ ступеня. Проведена операція 03 червня 2020 року та здійснено тотальне безцементне ендопротезування лівого кульшового суглобу.

10 жовтня 2022 року позивачці поставлено діагноз - двобічний коксартроз ІІІ ст., 12 грудня 2022 року їі рекомендоване оперативне лікування, 16 грудня 2022 року здійснено оперативне втручання -артроскопія правого колінного суглоба, 15 травня 2023 року встановлено діагноз - деформуючий остеоартроз правого колінного суглобу ІІ ст.

Відповідно до довідки до акту медико-соціальною експертною комісією № 830447 від 29 вересня 2020 року позивачці призначена ІІІ група інвалідності безтерміново (а.с.110-116, 214 -218 том.№ І).

Таким чином як позивачка, так і відповідач є інвалідами, хворіють, що значно ускладнює їх пересування та проживання на другому поверсі спірного будинку. Однак саме позивачка ОСОБА_1 страждає на хвороби опорно-рухового апарату, що значно ускладнить її пересування на другий поверх будинку.

Також при визначенні варіанту розподілу будинку, запропонованого позивачкою суд враховує порядок користування будинком, який існував між сторонами до 2019 року. Між сторонами існував умовний поділ будинку протягом семи років до 2019 року, за яким позивачці відійшов перший поверх з господарськими спорудами, а відповідачеві на першому поверсі сходова клітина та весь другий поверх. За цей час позивачка за власні кошти проводила роботи з облаштування будинку та споруд. При побудові водогону сторони порівну проводили оплату, позивачка уклала договір як індивідуальний споживач про надання послуг з централізованого водопостачання, у квітні 2018 року була прийнята в члени кооперативу "Пилявський 2018" (а.с.117- 119 том № І).

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що за запропонованим позивачкою варіантом розподілу будинку відповідач залишиться у приміщеннях без опалення, а кімнати на другому поверсі непридатні для проживання, не впливають на висновки суду, так як ці обставини не встановлювалися судом.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про неможливість поділу між сторонами будинку через те, що в спірному будинку разом з ОСОБА_2 зареєстровані та проживають його син ОСОБА_2 , його донька ОСОБА_8 з малолітнім сином ОСОБА_9 у кімнатах 1-3 та 1-4, які не підтримують відносин з позивачкою ОСОБА_1 , не впливають на висновки суду, так як вказані особи не є власниками будинку.

Враховуючи задоволення судом первісної позовної заяви ОСОБА_1 , а також те, що запропонований відповідачем ОСОБА_2 варіант розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, експертом не розглядався у зв`язку з неоплатою ним призначеної експертизи, тому визнано технічно неможливим у даній ситуації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з позовом позивачка ОСОБА_1 сплатила на користь держави судовий збір в сумі 1 531 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" відповідач ОСОБА_2 як інвалід ІІ групи від сплати судового збору звільнений, тому з нього не підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки.

Згідно рахунку №1609 від 04 серпня 2022 року вартість витрат, які понесла ОСОБА_1 на оплату проведеної судової будівельно-технічної експертизи становить 9 438 грн. 50 коп. Відповідач ОСОБА_2 оплачувати проведення експертизи відмовився (а.с.156-157 том № І).

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення первісної позовної заяви ОСОБА_1 , понесені нею витрати на проведення експертизи в сумі 9 438 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

Керуючись ст.ст. 317,319,321,368,371 ЦК України, ст.ст. 60,63,70 СК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Виділити позивачці ОСОБА_1 у вказаному житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати 1-3 площею 12,9 кв.м., 1-4 площею 11,7 кв.м., гараж та сарай "Б".

Виділити відповідачеві ОСОБА_2 у вказаному житловому будинку "А" на 1 поверсі кімнати 1-5 площею 29,1 кв.м., 2-1 площею 11,7 кв.м., на 2 поверсі мансарду літ."М/А", яка складається з кімнат 2-2 площею 12,9 кв.м., 2-3 площею 16,4 кв.м., 2-4 площею 13,7 кв.м., літню кухню "Б", сарай "б", навіс літній "б1".

Зобов`язати ОСОБА_1 провести будівельні та ремонтно-будівельні роботи, а саме: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-5, улаштувати дверний отвір між приміщеннями 2-1 та 1-5, перенести перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4.

В іншій частині позовної заяви, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9 438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 50 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 травня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.