Провадження № 22-ц/4808/842/24
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 04 квітня 2024 року, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 04 квітня 2024 року позов ПАТ «ПРОСТО» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОСТО» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 84 697, 91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОСТО» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та витрати пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5 000, 00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , яка не була учасником даної справи, 03 травня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для приведення апеляційної скарги у відповідність до частини 1 статті 352 ЦПК України, а саме для зазначення, як саме оскаржуваним ОСОБА_1 рішенням у цій справі вирішено питання про її права, свободи , інтереси та (або) обов`язки, а також для надання доказів, які підтверджують сплату судового збору.

06 травня 2024 року зазначена ухвала направлялась заявниці на вказану нею в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення, 24 травня 2024 року, повернуте на адресу Івано-Франківського апеляційного суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

28 травня 2024 року повторно зазначена ухвала направлялась заявниці на вказану нею в апеляційній скарзі адресу, проте вказане поштове відправлення,14 червня 2024 року, також повернуте на адресу Івано-Франківського апеляційного суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на 18 червня 2024 року заявницею вказані в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 06 травня 2024 року недоліки не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційної скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 04 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева