Справа № 466/2598/24
Провадження № 2/466/1326/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кульматицької Галини Ярославівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

06.03.2024р. Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2203/962 від 24.04.08, що станом на 18 квітня 2023 року складала 8 617,78 дол. США, з яких 4 279,84 дол. США прострочена заборгованість за кредитом ; 4 337,94 дол. США прострочена заборгованість за процентами, в межах успадкованого майна. Свої вимоги мотивує тим, що згаданий договір був укладений між позивачем та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем першої черги по його смерті є його дружина відповідачка у справі, яка хоча і не зверталась до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про прийняття спадщини, проте фактично вступила у володіння спадковим майном. Рішенням суду, що набрало законної сили , з ОСОБА_4 , було стягнуто заборгованість , що існувала станом на 20.04.2018 р. Проте, виконавче провадження за згаданим рішенням суду було закрито в зв`язку з смертю боржника за заявою спадкоємця. В зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість з підстав ст.ст. 1281,1282 ЦК України, оскільки у інший спосіб не може захистити свої права.

В процесі розгляду даної справи від представника відповідачки поступило клопотання про закриття провадження з підстав ст. 55, 255 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення, яка застосовується через відсутність у позивача (заявника) права на пред`явлення позову (коли суд незаконно відкрив провадження у справі) або в зв`язку з ліквідацією спору, що перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожнім позовом.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 08квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Пред`явлення позову (заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

В даному випадку, як вбачається із змісту позовних вимог , позов заявлено до спадкоємця боржника, з інших підстав та за інший період, ніж той , що був предметом розгляду у іншій справі . Крім того, як визнано сторонами в судовому засіданні, виконавче провадження по виконанню рішення Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/4493/18 закрито за заявою спадкоємця , в зв`язку зі смертю боржника.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кульматицької Галини Ярославівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2024 року.

Суддя: І. Є. Зима