Провадження № 6/202/41/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в якій останній просить: замінити первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 87347 від 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65310732 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 87347 від 05.04.2021 року.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі й за кредитним договором № 0091/041171-ZP.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі й за кредитним договором № 0091/041171-ZP.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65310732 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 87347 від 05.04.2021 року.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі й за кредитним договором № 0091/041171-ZP.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі й за кредитним договором № 0091/041171-ZP.

Таким чином, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 87347.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

В постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, визначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В.., який зареєстровано в реєстрі за № 87347, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 6, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, що вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 87347, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва