18.12.2024 Справа № 758/7948/24
Справа ун. № 758/7948/24
пр.№2/756/4744/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про стягнення суми.

Зазначала, що 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 3137, відповідно до якого стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17386 грн. 77 коп.

На підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхимеко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхимеко О.Л. винесено постанову від 20.06.2023року про закінчення виконавчого провадження.

28.11.2023року позивачка отримала відповідь, відповідно до якого вбачається, що суму розподілено і перераховано на належні розрахункові рахунки: 400 витрат виконавчого провадження; 5030,21грн. на рахунок ТОВ « Кредитні ініціативи», 558,91грн. основна винагорода приватного виконавця, яка була повернута позивачу на розрахунковий рахунок.

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023 визнано виконавчий напис від 05.02.2019 № 3137, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, шо не підлягає виконанню.

Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України, позивач просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» на її користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 5030 грн. 21 коп.

У судове засідання позивач не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 3137, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17386 грн. 77 коп.

11.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхимеко О.Л. винесено постанову від 20.06.2023року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023 визнано виконавчий напис від 05.02.2019 № 3137, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, шо не підлягає виконанню.

Відповідно до листа від 28.11.2023року № 10603 наданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. вбачається, що суму розподілено і перераховано на належні розрахункові рахунки: 400 витрат виконавчого провадження; 5030,21грн. на рахунок ТОВ « Кредитні ініціативи», 558,91грн. основна винагорода приватного виконавця, яка була повернута позивачу на розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Ураховуючи те, що відповідно до постанови ВП № НОМЕР_2 від 11.03.2019, винесеної на підставі виконавчого напису № 3137 від 05.02.2019, з ОСОБА_1 , утримано 400 витрат виконавчого провадження; 5030,21грн. на рахунок ТОВ « Кредитні ініціативи», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ТОВ « Кредитні ініціативи» на користь позивача 5030 грн. 21 коп.

Також, позивач просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

19.06.2024 року між адвокатом Іващенко М.В. та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання правової допомоги.

Обсяг виконаних робіт визначений в акті про надання правової допомоги згідно Договору від 19.06.2024року, згідно з яким, ОСОБА_1 надано правову допомогу на загальну суму 2 000,00 гривень та рахунком на оплату на суму 2 000,00грн.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ТОВ « Кредитні ініціативи» на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи»( місцезнаходження: м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки 21, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 5030 (п`ять тисяч тридцять) грн. 21 коп., суму в розмірі 2000( дві тисячі ) 00коп. витрат на правничу допомогу та суму в розмірі 1211( одна тисяча двісті одинадцять) грн..20коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко