справа № 2015/1440/2012
провадження № 2-в/619/1/24
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 у цивільній справі №2015/1440/2012, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 у цивільній справі №2015/1440/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/B1.

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява мотивована тим, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 60311703 відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. з виконання рішення суду у справі №2015/1440/2012, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов, з метою подальшої заміни стягувача його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

З відповіді на запит Дергачівського районного суду Харківської області вбачається, що що матеріали цивільної справи №2015/1440/2012 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/81 з Золочівського районного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області не передавались.

Пояснює, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08. 2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (КОД ), у зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт обмеженою Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ф46/12-07/В1.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

ТОВ «Вердикт Капітал» у формі додатків до заяви долучає усі наявні копії документів, в тому числі і роздруківку рішення у справі №2015/1440/2012 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № Ф46/12-07/B1 з ЄДРСР, яке офіційно оприлюднено в ЄДРСР, оскільки, копія та оригінал наведеного рішення у Товариства відсутнє, та з метою пов`язаною із захистом прав та інтересів товариства щодо необхідності заміни стягувача на правонаступника в виконавчому провадженні: №60311703 з примусового виконання судового рішення у справі №2015/1440/2012, що виніс Золочівський районний суд Харківської області про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/В1.

Просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року (справа №2015/1440/2012).

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження просить здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотній поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 48-49).

Інші учасники повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних документів, а також прикріплених до них файлів надсиланих до Електронних кабінетів учасників справи у підсистемі ЄСІТС Електронний суд (а.с. 33-38).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше.

Згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 у цивільній справі №2015/1440/2012, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першоїстатті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року змінила територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Дергачівський районний суд Харківської області.

Разом з цим у розпоряджені Дергачівського районногоо суду Харківської області знаходиться база даних Золочівського районного суду Харківської області, до якої відповідальні працівники суду мають певний доступ.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження справи №2015/1440/2012 в частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012, суд встановив, що в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Золочівського районного суду Харківської області наявні реєстраційні дані цивільної справи №2015/1440/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/B1, а саме ухвала про відкриття провадження та рішення суду (а.с. 46).

Окрім того, як вбачається з відповіді т.в.о. керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області від 11.06.2024 за вих №2/2015/702/2012/01-34/2024 цивільна справа №2015/1440/2012 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у 2018 році була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення. Акт про знищення документів погоджено ЕПК Державного архіву Харківської області від 29.08.2018 року. В додатках до відповіді долучено витяг з акту про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ за 2018 рік на 3-х аркушах (а.с. 40-43).

З витягу вбачається, що оригінал у справі №2015/1440/2012 було вилучено.

Представником заявника долучено до матеріалів заяви роздруківку рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року (справа №2015/1440/2012) яке офіційно оприлюднено в ЄДРСР головуючим суддею Калайдою І.С. (категорія справи № 2015/1440/2012: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу; Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2012; Дата набрання законної сили: 26.11.2012) (а.с. 8-10).

Питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08. 2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (КОД ), у зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 11-12).

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ф46/12-07/В1.

У відповідності до п. 2.1 Договору №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Ресстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №19-01/23 про відступления (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписания Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (а.с. 17-23).

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (а.с. 24-28).

ТОВ «Вердикт Капітал» є належною стороною у справі №2015/1440/2012 звертається з заявою про відновлення втареного провадження у порядку ч. 1 ст. 489 ЦПК України.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №60311703 відкрите 15.10.2019 з виконання рішення суду у справі №2015/1440/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/B1 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується Інформацією про виконавче провадження наданою заявником, а також з відкритих даних сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, розпорядником якого є Міністерство юстиції України, доступ до якого судом отримано самостійно (а.с. 47).

Строк пред`явлення виконавчий листів до виконання не сплинув. Виконавче провадження триває.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №2015/1440/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/B1, є втраченими, однак у Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Золочівського районного суду Харківської області та Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 у цивільній справі №2015/1440/2012.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/B1, у частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року у справі 2015/1440/2012, оскільки метою відновлення втраченого судового провадження є подальша заміни стягувача його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 81, 260-261, 263-265, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 у цивільній справі №2015/1440/2012 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2015/1440/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф46/12-07/B1 в частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 у цивільній справі №2015/1440/2012.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.11.2012 у цивільній справі №2015/1440/2012 текст якого наведено нижче.

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2015/1440/2012 р.

2/2015/702/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року смт. Золочів

Головуючого - судді Калайда І. С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» Трубчанінов В.В. просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та інші нарахування за кредитним договором. Вказав, що 06.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф 46/12-07/В1, за яким банк видав позичальнику кредит в сумі 59740 грн. для здійснення часткової оплати згідно рахунку-фактурі №5/11-А1 від 05.11.2007 р., виданому позичальнику для оплати за автомобіль на строк до 01.12.2012 року. За умовами договору боржник зобов`язаний здійснювати погашення суми заборгованості відповідно до встановленого графіку погашення та сплачувати відсотки за користування кредитом. Також 06.12.2007 року з ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу. Але взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, що спонукає банк звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник уточнив, що 06.10.2010року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Ф46/12-07/В1 від 06.12.2007 року, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Ф46/12-07/В1 від 06.12.2007 року в розмірі 118640 грн.98 коп. та судовий збір у розмірі 1186,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог не заперечував. Пояснив, дійсно він брав кредит на покупку автомобілю, тому не заперечує, що виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за кредитом. Автомобіль потрапив в аварію і він з 2009 року не погашав кредит.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задовленню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 612 ч.1, ч.2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання зобовязання, що випадково настала після прострочення.

06.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф46/12-07/В1 на суму 59740 грн. Відповідно до п.4.1 даного Договору позичальник зобовязується щомісячно до 15 числа здійснювати часткове погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за фактичне використання кредитних коштів (а.с.9).

Згідно ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 4.9 Кредитного договору передбачає, що банк у випадках, передбачених п.2.9 договору( в даному випадку несвоєчасна сплата процентів та повернення кредиту) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується , якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5.1 Договору за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, позичальник крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 16,49% річних. Згідно п.3.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт 360» за ставкою, визначеною у п.3.2 договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного у п.2.1 Договору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № Ф46/12-07/В1 від 06.12.2007 року видно, що станом на 12.09.2012 року за даним Договором рахується заборгованість за кредитом в сумі 81755,54 грн., 3% річних - 4788,84 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту 27292,78 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 4803,82 грн.

06.12.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 215, 224-226, ст.ст.548 ч.1, 549 ч.3, 612, 625, 625 ч.2, 1048 ч.1, 1050 ч.1, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити в повному об`ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків і.н. НОМЕР_1 на користь ТОВ «КРедекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № Ф46/12-07/В1 від 06.12.2007 року в розмірі 118 640 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 186 грн (одна тисяча сто вісімдесят шість грн..40 коп.) 40 коп, а всього 119827 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім ) гривень 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий: Калайда І. С.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В. С. Овсянніков