ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Суми

Справа №591/2791/23

Номер провадження 22-ц/816/775/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року, в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене у м. Суми, повний тексті якого складено 11 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 вересня 2022 року в м. Суми по просп. М.Лушпи в районі буд. №34, поруч з будинком АДРЕСА_1 з вини водія автомобіля SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , якого було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було пошкоджено належний йому автомобіль ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 .

ПрАТ «АСК «ОМЕГА», яким була забезпечена цивільно-правова відповідальність власника винного в ДТП транспортного засобу за полісом Серії АР/2402356 від 04 листопада 2021 року, запропонувало виплатити йому страхове відшкодування у сумі 17756,00 грн. Однак із таким розміром страхового відшкодування він не згоден, оскільки згідно з висновком судового експерта-автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 32385,33 грн. На момент звернення з позовом страхове відшкодування позивачу не виплачено. Також протиправними діями ОСОБА_2 йому була заподіяна моральна шкода, але у подальшому позивач заявив клопотання про залишення без розгляду цих вимог до ОСОБА_2 .

Просив стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на свою користь суму страхового відшкодування 32385,33 грн та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2350,00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з мотивами суду відмови у задоволенні позову, доводить, що надав суду належний та допустимий доказ підтвердження дійсного розміру заподіяної шкоди: Висновок експерта-товарознавця ОСОБА_3 № 027/2022 від 31 жовтня 2022 року. Вказує, що згідно ст. 102 ЦПК України учасник справи має право замовляти експертний висновок або за власним бажанням, або заявляти клопотання про призначення судом відповідної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який по інерції від удару здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Logan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2023 року ОСОБА_2 изнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 1, а.с. 64).

Відповідно до полісу Серії АР/2402356 від 04 листопада 2021 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу Skoda Octavia А5, н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Відповідно до пункту 4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, розмір франшизи 0 грн (т. 1, а.с. 189).

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 складено повідомлення ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про настання страхового випадку (т. 1, а.с. 190). Вказане повідомлення зареєстроване у страховій компанії 20 вересня 2022 року за №1285, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції.

19 вересня 2022 року було проведено огляд транспортного засобу, 27 вересня 2027 року проведено додатковий огляд. Обидва огляди здійснювалися у присутності власника транспортного засобу позивача ОСОБА_1 , про що свідчить його власний підпис. Складено акти огляду (дефектні відомості), у яких визначено пошкодження. Акти огляду підписані позивачем без зауважень (т. 1, а.с. 199, 200).

29 вересня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «АСК «ОМЕГА» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого станом на 19 вересня 2022 року вартість матеріального збитку становить 21188,06 грн (т. 1, а.с. 191-209).

Звіт складений з урахуванням актів огляду колісного транспортного засобу від 19 вересня 2022 року та акту додаткового огляду від 27 вересня 2022 року.

Відповідно до висновка експерта №027/2022, складеного 31 жовтня 2022 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля ЗАЗ Lanos, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 09 вересня 2022 року, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів і складових частин, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі, станом цін на дату дослідження складає 32385,33 грн (т. 1, а.с. 14-41).

Зі змісту цього висновку вбачається, що транспортний засіб було оглянуто 19 жовтня 2022 року. При огляді транспортного засобу був присутній позивач. Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , завчасно попереджений викликом, на огляд не з`явився

11 лютого 2023 року ОСОБА_1 направлена відповідачу заява про ознайомлення з копією розрахунку суми страхового відшкодування в розмірі 17756,00 грн (т. 1, а.с. 66, 67).

13 лютого 2023 року направлена заява про виплату суми матеріального збитку внаслідок ДТП згідно висновку судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 , №027/2022 від 31 жовтня 2022 року в розмірі 32385,33 грн, яку відповідач отримав 14 лютого 2023 року (т. 1, а.с. 68, 69, 210).

08 березня 2023 року складено страховий акт, відповідно до якого страховиком прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 21188,06 грн (т. 1, а.с. 211).

Платіжною інструкцією №973958 від 04 серпня 2023 року страхова виплата в сумі 21188,06 грн перерахована ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 217).

Допитаний судом судовий експерт ОСОБА_3 , який складав на замовлення позивача висновок №027/2022 від 31 жовтня 2022 року про розмір заподіяної позивачеві шкоди, пояснив, що у актах огляду, які були складені на замовлення страхової компанії містять недоліки: не було вказано усіх пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, не зазначено площі пошкоджень, що впливає на площу поверхні, яка підлягає пофарбуванню. Зазначено, що передній бампер не фарбований, хоча це не відповідає дійсності, він був пофарбований у червоний колір.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у вигляді матеріального збитку визначеного згідно з висновком експерта-автотоварознавця 32385,33 грн, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування в сумі 21188,06 грн було виплачено позивачу, передбачені законом підстави для виплати решти суми, заявленої ним до стягнення, відсутні. Позивачем не було спростовано у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно, оскільки розмір завданої шкоди оцінений страховиком на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і заявляючи про розбіжності при визначенні розміру шкоди та з метою їх усунення він не скористався правом заявити під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-ІV).

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону № 1961-ІV встановлено,

що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що 09 вересня 2022 року внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія автомобіля SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , чим позивачу завдано збитки, як власнику цього автомобіля, на суму 21188,06 грн згідно із складеними ПрАТ «АСК «ОМЕГА» звітом від 29 вересня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (т. 1, а.с. 191).

Зазначена сума страхового відшкодування 21188,06 грн, була розрахована ПрАТ «АСК «ОМЕГА», якою згідно страхового поліса Серії АР/2402356 від 04 листопада 2021 року на момент ДТП була забезпечена цивільно-правова відповідальність транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , та перерахована ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції №973958 від 04 серпня 2023 року (т. 1, а.с. 217).

Як вбачається, розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 09 вересня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , було здійснено відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абз.2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Позивач ОСОБА_1 був особисто присутній при проведенні огляду транспортного засобу 19 вересня 2022 року, а також при додатковому огляді 27 вересня 2027 року, що засвідчив особистими підписами без зауважень у Актах огляду (дефектні відомості), у яких визначено перелік пошкоджень та їх опис (т. 1, а.с. 199, 200).

Крім того, ОСОБА_1 , надав страховику свої платіжні реквізити для виплати страхового відшкодування (а.с.23), що також свідчить про його згоду з проведенням виплати страхового відшкодування у визначеному страховиком розмірі 21188,06 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи розмір заподіяної майнової шкоди, заподіяної автомобілеві внаслідок ДТП у сумі 32385,33 грн, що перевищує суму страхового відшкодування 21188,06 грн, позивач посилався на висновок експерта №027/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження від 31 жовтня 2022 року (т. 1, а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України обставини які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу, визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року.

Відповідно до п.2.4 зазначеної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У п.4.3. Методики визначено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ). За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Пунктом 4.4. Методики визначено перелік інформації, яка зазначається у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення звіт від 29 вересня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, зроблений на замовлення ПрАТ «АСК «ОМЕГА» (т. 1, а.с. 191), який не рецензувався та ОСОБА_1 не оскаржувався. З метою усунення розбіжностей при визначенні розміру шкоди позивач не скористався своїм правом та не заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За встановлених обставин, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що розмір матеріальної шкоди завданої йому пошкодженням автомобіля внаслідок ДПТ перевищує розмір страхового відшкодування виплаченого йому страховиком ПрАТ «АСК «ОМЕГА».

За недоведеності розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та неможливості зробити висновок про недостатність страхової виплати для повного відшкодування шкоди завданої в ДТП, суд обґрунтовано не вбачав підстав для відшкодування позивачу заявленої ним суми, як матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов