Справа № 133/3026/21
Провадження № 22-ц/801/1349/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуСправа № 133/3026/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рябчинського О. Ю. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Кучерук І. М. від 12 квітня 2024 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача,

встановив:

10 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі ТОВ «Енера Вінниця») подало заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі №133/3026/21, згідно з яким зобов`язано ТОВ «Енера Вінниця» та Акціонерне Товариство «Вінницяобленерго» (далі АТ «Вінницяобленерго») зарахувати сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2020 року по червень 2022 року кошти як плату за спожиту ним в цей період електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без зарахування цих коштів на погашення заборгованості попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 року у розмірі 8327,00 грн.

На обґрунтування заяви посилалось на те, що ТОВ «Енера Вінниця» рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року у відповідній частині, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, виконано у добровільному порядку до видачі виконавчого листа від 26 січня 2024 року, на підставі якого 13 лютого 2024 відкрито виконавче провадження, зараховано сплачені стягувачем платежі за спожиту електроенергію у розмірі 6006,40 грн.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 26 січня 2024 року у справі №133/3026/21 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про зобов`язання ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобленерго» зарахувати сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2020 року по червень 2022 року кошти як плату за спожиту ним в цей період електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без зарахування цих коштів на погашення заборгованості попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 року у розмірі 8327,00 грн, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що згідно з довідкою про споживання за період з липня 2020 року по лютий 2024 року за підписом начальника абонентського відділу ТОВ «Енера Вінниця», по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кошти, що сплачені ним у сумі 6 006,40 грн в період з липня 2020 року по червень 2022 року, а саме: 30 вересня 2020 року, 24 листопада 2020 року, 05 січня 2021 року, 01 березня 2021 року, 31 березня 2021 року, 19 травня 2021 року, 29 червня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року, 28 грудня 2021 року, 01 лютого 2022 року, 19 квітня 2022 року, 21 травня 2022 року, зараховувалися як оплата в цей же період. Інших платежів в період з липня 2020 року по червень 2022 року ним не здійснювалося. В свою чергу обставини щодо здійснення оплати за спожиту електроенергію в цей період в розмірі 6006,40 грн ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечувалися також.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Рябчинський О. Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що ТОВ «Енера Вінниця» при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначило своє процесуальне становище як відповідача, а становище ОСОБА_1 як позивача, а не як, відповідно, боржника і стягувача.

Суд безпідставно послався на довідку ТОВ «Енера Вінниця» як на доказ виконання рішення суду у відповідній частині до відкриття виконавчого провадження у справі, тому що обставини зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 за споживання електричної енергії, відображені у ній, існували до моменту ухвалення судом рішення по суті позовних вимог 21 вересня 2023 року і були предметом дослідження і оцінки судом.

Саме по собі зарахування таких коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 не є виконанням судового рішення, яким, зокрема, зобов`язано ТОВ «Енера Вінниця» їх зарахувати без зарахування на погашення заборгованості попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 року у розмірі 8327,00 грн.

ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінинцяобленерго» подали відзив на апеляційну скаргу, за яким просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року визнано незаконними дії ТОВ «Енера Вінниця» щодо формування та направлення ОСОБА_1 попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії за заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію №1619-1 від 24 вересня 2021 року. Зобов`язано ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 року у розмірі 8327 грн. Зобов`язано ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобленерго» зарахувати сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2020 року по червень 2022 року кошти як плату за спожиту ним в цей період електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без зарахування цих коштів на погашення заборгованості попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 у розмірі 8327 грн.

26 січня 2024 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист, зокрема, в частині рішення суду, яким зобов`язано ТОВ «Енера Вінниця» та АТ «Вінницяобленерго» зарахувати сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2020 року по червень 2022 року кошти як плату за спожиту ним в цей період електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без зарахування цих коштів на погашення заборгованості попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 року у розмірі 8327 грн. Боржник ТОВ "Енера Вінниця", стягувач ОСОБА_1

13 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74105608 на підставі вказаного вище виконавчого листа, у якій боржником вказано ТОВ "Енера Вінниця", стягувачем ОСОБА_1 .

Обов`язковість судового рішення визначено серед основних засад судочинства у Конституції України (пункт 9 статті 129), а також як основну засаду (принцип) цивільного судочинства (пункт 7 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для сіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненнями, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права (такий висновок міститься, зокрема постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц Верховний Суд зробив висновок про те, що при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовами визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є: 1) наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 2) необхідність відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Правильного пославшись на норми процесуального права, які регулюють порядок вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та висновки Верховного Суду щодо їх застосування суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Енера-Вінниця» та поклав в його основу довідку про споживання за період з липня 2020 року по лютий 2024 року за підписом начальника абонентського відділу ТОВ «Енера Вінниця», по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , але не дав жодної оцінки обставинам, викладеним у цій довідці, на предмет їх відповідності зазначеним вище критеріям (1) наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 2) необхідності відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню).

Апеляційний суд звертає увагу, що з цієї довідки лише видно, що сплачені ОСОБА_1 кошти у період з липня 2020 року по червень 2022 року зараховувались на особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Обставини щодо споживання ОСОБА_1 електричної енергії за цей період та оплати за неї були предметом дослідження та оцінки під час ухвалення рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2023 року. Тобто постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Ненера-Вінниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції фактично надав іншу оцінку тим самим обставинам справи, які були предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті позовних вимог.

При цьому суд взагалі не навів мотивів того, яким чином зарахування коштів на особовий рахунок ОСОБА_1 на момент їх сплати свідчить про відсутність обов`язку боржника зарахувати сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2020 року по червень 2022 року кошти як плату за спожиту ним в цей період електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 без зарахування цих коштів на погашення заборгованості попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 року у розмірі 8327 грн.

Обґрунтування ж необхідності відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб (закінчення виконавчого провадження, оскарження дій та рішень державного виконавця тощо), крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ні заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ні ухвала суду першої інстанції взагалі не містять.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рябчинського О. Ю. задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі № 133/3026/21, згідно з яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Акціонерне Товариство «Вінницяобленерго» зарахувати сплачені ОСОБА_1 в період з липня 2020 року по червень 2022 року кошти як плату за спожиту ним в цей період електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без зарахування цих коштів на погашення заборгованості попереднього власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання електричної енергії, що виникла до 07 серпня 2020 року у розмірі 8327,00 грн, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 20 червня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета