Справа № 355/765/22
Провадження № 2/355/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретарів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представників відповідачів ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 її представника адвоката Радченка Михайла Григоровича до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позивачка ОСОБА_4 з своїм представником адвокатом Радченко М.Г. з позовною заявою у якій просять усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення в цей будинок. Стягнути з відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень та суму сплачену судового збору в розмірі 1984,00 гривень солідарно.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачка ОСОБА_4 з 2008 року по 20 травня 2022 року, проживала за адресою АДРЕСА_1 , разом з чоловіком ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту примусового виселення відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Право власності на частину будинку АДРЕСА_1 належить померлому чоловікові позивачки ОСОБА_12 на підставі мирової угоди від 27 березня 2007 року затвердженої ухвалою Баришівського районного суду Київської області при розподілу майна з колишньою дружиною ОСОБА_13 .. За час проживання позивачки ОСОБА_4 з ОСОБА_12 використовувала власні кошти на обладнання будинку для проживання: ремонт жилих приміщень, підведення комунікацій газ, воду, електроенергію, добудову житлової площі, допоміжних споруд, поліпшення умов у побуті, надання допомоги по лікуванню чоловіка. Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не надавали будь якої допомоги батькові при житті, а навпаки постійно демонстрували ворожість та зневагу у відносинах. Після відкриття спадкової справи №94/2022 Баришівською районною державною нотаріальною конторою нотаріусом Малиновською Н.В. по заяві позивача ОСОБА_4 від 13 травня 2022 року відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпочали переслідувати, залякувати позивачку з метою змусити відмовитися від спадщини. Позивачка ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги та фактично по закону успадкувала 1/2 всього наявного спадкового майна, яке є сумісною спільною власністю з померлим чоловіком ОСОБА_12 та має право на частку спадщини на яку претендують відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з 2007 року не проживають в частині будинку, який належав померлому ОСОБА_12 .. Прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_4 так і відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відбудеться після закінчення 6 місяців, з дати відкриття спадкової справи.

20 травня 2022 року відповідачки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх чоловіки не маючи будь яких прав на користування, володіння, розпорядження нерухомим майном, індивідуальним майном позивачки ОСОБА_4 розібрали огорожу на межі, яка розділяла земельні ділянки та частину житлового будинку, проникли на територію домоволодіння в господарські споруди, будинок самоуправно вивели з ладу замки у вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , заблокували прохід на прилеглу територію домоволодіння на якій розмістили транспортні засоби та із застосуванням погроз фізичного та психологічного насильства змусили позивачку залишити житловий будинок і поневірятися по знайомих в пошуках притулку, позбавили елементарних прав користуватися індивідуальними речами, відпочивати, повноцінно виконувати робочі обов`язки слюсаря експлуатації по ремонту підземних газопроводів групи експлуатації мереж Переяслав-Хмільницького відділення АТ «Київоблгаз». 24 червня 2022 року близько 17 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_7 , проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та умисно з застосуванням палки завдала декілька ударів по голові та руках позивачеві ОСОБА_4 , яка на той час надавала харчування птахам та собакам. Внаслідок грубого фізичного насильства позивачка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. В період самоуправного захоплення будинку, прибудинкової території, господарських споруд ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 24 червня 2022 року та 29 червня 2022 року було виявлено зникнення курей та качок. Позивачка ОСОБА_4 захищаючи свої права зверталася з заявами у відділенням поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області 20 травня 2022 року зареєстровано факт правопорушень за № 2199, 2188, 21869 та 03 червня 2022 року за №32409. Згідно ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року по справі №355/508/22 було розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення, яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000100 по ст.356 КК України самоуправство. Позивачка ОСОБА_4 має право на вселення в частину будинку АДРЕСА_1 , однак відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перешкоджають вільному доступу до будинку та на територію домоволодіння.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засідання позовну заяву підтримали послались на вище означені обставини, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засідання позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 підтримала просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їх представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 позовні вимоги не визнали просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідачів ОСОБА_10 24 травня 2023 року був наданий відзив на позовну заяву, однак суд не може його прийняти до відомо та дати оцінку викладеному, оскільки під час відкриття провадження за позовною заявою 06 вересня 2022 року стороні відповідача надавався термін протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками надати відзив. Однак відзив у призначений строк надано не було.

Стороною відповідачів 10 квітня 2023 року було надано заперечення стосовно позовних вимог суд розцінює їх як письмові пояснення стосовно позовної заяви, оскільки відзиву з боку сторони відповідача надана не було, сторона позивача відповіді на відзив з таких підстав не надавала.

Стосовно ч.1 ст.180 ЦПК України слід, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову позивачки ОСОБА_4 обґрунтував тим, що позивачка фактично по закону успадкував 1/2 всього наявного спадкового майна, яке є сумісною спільною власністю з померлим чоловіком ОСОБА_12 та має право на частку спадщини, на яку претендують відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має жодного правового обґрунтування заявлених позовних вимог та спростовуються іншими твердженнями позовної заяви та доданими до неї доказами. Між позивачкою ОСОБА_4 та ОСОБА_12 шлюб було укладено 27 квітня 2021 року, через 14 років після виникнення права часткової власності ОСОБА_12 на спірний будинок, немає жодних законних підстав для тверджень, що спірний будинок є спільною частковою власністю позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . а відповідно і для тверджень, що позивачка ОСОБА_4 успадкувала 1/4 належної ОСОБА_12 частки будинку. З моменту смерті ОСОБА_12 понад 11 місяців, власник майна не визначений, право власності спадкоємців на будинок не оформлено, оскільки позивачка ОСОБА_4 блокує оформлення спадщини в судовому порядку через позов про усунення відповідачів від спадкування. З припиненням права власності ОСОБА_12 на будинок припинилось і передбачене ч.4 ст.16 ЖК України право позивача ОСОБА_4 на користування будинком, оскільки право на користування є похідним від права власності, тобто позивачка ОСОБА_4 не має законного права користуватися будинком. Вимагати відповідно до ст.391 ЦК України усунення перешкод у користуванні майном має право власник такого майна. Як було вказано позивачка ОСОБА_4 . Не є власником майна. Позивач не має право користування будинком, вона не є суб`єктом, права якого порушуються внаслідок зазначених в позові дій, які на думку позивача були вчинені відповідачами. Звернення позивача до суду за захистом порушеного її права, однак конкретне право в неї відсутнє а відповідно не могло бути його і у відповідачів. Стосовно порушеного кримінального провадження за фактом вчинення відповідачами самоправства, де органами поліції в ході досудового розслідування досі не закінчено вироку судом не ухвалено, свідчить про те, що викладені в заяві позивача факти про вчинення самоправних дій не знайшли підтвердження в ході досудового слідства. Взаємовідносини між відповідачами та позивачкою має місце побутовий спір з приводу умов та порядку спільного користування житловим будинком, який виник на ґрунті взаємних неприязних особистих відносин між сторонами, які тривають вже понад 15 років та виникли в зв`язку з тим, що позивачка була причиною розірвання шлюбу між батьками відповідачів. Позивачка ОСОБА_4 має вільний доступ до будинку, що підтверджується актом обстеження умов від 26 травня 2022 року та має можливість користуватись ним на свій розсуд. В ході проживання позивачки у будинку після смерті ОСОБА_12 з травня 2022 року внаслідок споживання позивачкою газу виникла заборгованість перед ГК «Нафтогаз», сума якої перевищує 11000 гривень, обов`язок погашення якої поширюється на відповідачів, які є співвласниками будинку в порядку спадкування.(том-2 а.с.4-8)

Свідок ОСОБА_14 показав, що з 2014 року знав ОСОБА_12 з яким підтримував дружні стосунки. У спілкуванні з ним він жалівся на складні стосунки з своїми дочками, які його ображали. ОСОБА_12 за час його знайомства проживав з ОСОБА_4 .. З ней разом ОСОБА_12 вів господарство, будував прибудову. Коли помер ОСОБА_12 він проходячи мимо двору бачив, декілька разів працівників поліції на території домоволодіння. Потім він взнав, що підставами появи працівників поліції були скандали влаштовані дочками ОСОБА_12 , одна з них вдарила ОСОБА_4 яка потім зверталась до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 показала, що її чоловік є двоюрідним братом померлому ОСОБА_12 .. З 2008 року після розлучення ОСОБА_12 з своєю дружиною він проживав з ОСОБА_4 з якою вів господарство, протягом значного часу свого життя до своєї смерті. Будував прибудову до будинку, огорожу. Стосунки з дочками в ньому були погані. Після смерті ОСОБА_12 його дочки не пройшло 40 днів влаштували скандал на подвір`ї, забороняли находитися у приміщенні будинку та на подвір`ї ОСОБА_4 , яка була вимушена покинути домоволодіння.

Свідок ОСОБА_16 показала, що знає сім`ю ОСОБА_17 давно, проживає з ними у сусідах. ОСОБА_12 ділився з нею про наболіле, яке виникало з першою дружиною, з якою він розірвав шлюб. З 2008 року з ним стала проживати ОСОБА_4 , яка вела господарство з ОСОБА_12 будували прибудову, паркан, тримали птицю, худобу. Після смерті ОСОБА_12 не пройшло 40 днів одна з дочок ОСОБА_17 внесла у приміщення будинку ліжко, влаштувала скандал, побила ОСОБА_4 наслідки ударів вона бачила на голові ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 доводилось спати у сараї, а потім вона просилась до неї на квартиру, де іноді ночувала. Дочки померлого ОСОБА_12 говорили, що будинок їх, а ОСОБА_4 ніхто.

Свідок ОСОБА_18 показала, що її мати з 2008 року проживала з ОСОБА_12 з яким потім зареєстрували шлюб. Вони проживали у будинку на половині, яка належала ОСОБА_12 у другій половині, яка належала його першої дружині ніхто не проживав. В неї та її сина з ОСОБА_12 відносини були гарні. Вони лікували ОСОБА_12 , однак він помер. Після смерті до її матері ОСОБА_4 приходили дочки ОСОБА_17 , влаштовували скандали виганяли з будинку одна з них побила матір. Після того як матір вийшла з будинку, вони змінили замки як на вхідних дверях будинку та і на воротах. Вона не змогла зайти на подвір`я та в будинок забрати свої речі, розпорядитися господарством, яке утримували з ОСОБА_17 . Її матір побила одна з дочок ОСОБА_17 і вона була вимушена звертатися до лікарні та покинути будинок та домоволодіння.

Свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_4 є його бабусею, він не пам`ятає коли вона стала жити разом з ОСОБА_17 на той час був малий. Однак його часто привозили до бабусі в село, він ОСОБА_17 називав дідом. Коли ОСОБА_12 помер, бабуся прожила в будинку два тижні, потім прийшли дочки ОСОБА_17 почали її виганяти влаштовували скандали казали, що вона ніхто, а вони спадкоємці свого батька. Він був присутній при цих скандалах. Під час повернення до домоволодіння вони не змогли пройти до садиби, замки були поміняти, прийшлось проходити з боку сусідів, однак у будинку також замки були поміняні.

Вислухав сторони, свідків дослідив матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про можливе задоволення позовної заяви з таких підстав:

З копії свідоцтва про шлюб слід, що ОСОБА_12 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 27 квітня 2021 року, актовий запис №29 місце реєстрації Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Київ). Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_17 , дружини ОСОБА_20 .(том-1 а.с.11)

З копії акту №97 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства з метою підтвердження фактичного місця проживання осіб від 26 травня 2022 року слід, що в АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, але проживає без реєстрації ОСОБА_4 .. Зі слів заявниці вона постійно проживала з своїм чоловіком ОСОБА_12 з 2008 року який помер.(том-1а.с.8)

З копії довідки №301 від 26 травня 2022 року, яка видана селищним головою Баришівської селищної ради Київської області Олександром Вареніченко слід, що згідно акту обстеження №97 від 26 травня 2022 року в АДРЕСА_1 проживає без реєстрації ОСОБА_4 місце її реєстрації АДРЕСА_2 .(том-1 а.с.9)

З копії свідоцтва про смерть слід, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у віці 64 років у селі Пасічна Броварського району Київської області, 05 травня 2022 року, актовий запис №213.(том-1а.с.10)

З копії Мирової угоди від 27 березня 2007 року слід, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли до згоди по розподіл спільного майна, яке було придбане під час шлюбу до якого належить будинок АДРЕСА_1 кожні стороні відійшло 1/2 його частини з господарськими будівлями та спорудами.(том-1 а.с.12-14)

З копії витягу про реєстрацію права власника на нерухоме майно від 12 листопада 2008 року слід, що в Баришівському бюро технічної інвентаризації згідно мирової угоди за ОСОБА_12 зареєстровано 42/100 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .(а.с.15)

З копії характеристики за місцем роботи позивачка ОСОБА_4 характеризується задовільно.(том-1 а.с.20)

З копії медичної довідки від генерального директора КНП «Баришівська баготопрофільна лікарня» Галини Буняк слід, що 24 червня 2022 року о 20 годині на приймальне відділення звернулась жителька села Пасічна ОСОБА_4 з її слів 24 червня 2022 року близько 18 годин під час сварки, на власному подвір`ї її побила ОСОБА_7 .. Була оглянута черговим лікарем приймального відділення, встановлений діагноз: Забій волосяної частини голови. Надана медична допомога та дані рекомендації. Проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок: твереза. Повідомлено про факт звернення уповноваженому працівнику поліції ОСОБА_21 (том-1 а.с.21)

З копії заяви ОСОБА_4 адвокатів Радченко М.Г., ОСОБА_6 слід, що було повідомлено начальника ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області стосовно незаконного проникнення в житлові приміщення 20 травня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з своїми чоловіками у будинок АДРЕСА_1 . Після чого були змінені замки на вхідних дверях, що не дозволили ОСОБА_4 користуватись будинком.(том-1 а.с.22-23)

З копії повідомлення начальника ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області підполковника поліції Юрія Ющенка слід, що факт кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 та її адвокатів Радченка Г., ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ст.356 КК України по якому проводиться досудове розслідування. (том-1 а.с.24)

З копії рішення №90.54 від 27 травня 2008 року Баришівської селищної ради Київської області, слід, що була надана згода ОСОБА_12 на проведення добудови веранди до частини житлового будинку, яка відійшла йому відповідно до мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 27 березня 2007 року.(том-1 а.с.29)

З копії рішення №269-09-07 від 17 квітня 2019 року Баришівської селищної ради Київської області слід, що було впорядковано адресу житлового будинку, який належить ОСОБА_12 змінивши адресу в АДРЕСА_3 . Впорядковано адресу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_12 змінивши адресу АДРЕСА_3 .(том-1 а.с.30)

З копії акту обстеження земельної ділянки від 15 січня 2020 року в АДРЕСА_1 , яка передається у власність ОСОБА_12 комісією в складі депутатів Баришівської селищної ради Майсова А.М., ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в присутності начальника відділу земельних ресурсів Баришівської селищної ради Івченко Н.М. були обстежені межі та вивчений матеріал кадастрової зйомки земельної ділянки площею 0,1047 га . Встановлено, що земельна ділянка, яка передається ОСОБА_12 та суміжна земельна ділянка яка перебуває у власності ОСОБА_13 відмежовані існуючим металевим парканом. Комісія вважає відмову у підпису ОСОБА_13 акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки і передачу на зберігання межових знаків по АДРЕСА_1 , яка передається у власність ОСОБА_12 безпідставною, межі узгодженими.(том-1 а.с.31)

З копії рішення №1510-32-07 від 21 вересня 2020 року Баришівської селищної ради Київської області VII скликання Виписка «Про затвердження технічної документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)слід, що була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) між земельних ділянок в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по Баришівській селищній раді та відповідних старостинських округах громадянам ОСОБА_12 жителю АДРЕСА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:093:0022 площею 0,1047 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_12 жителю АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,1047 га кадастровий номер :01:093:0022 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.(том-1 а.с.33)

З адресних довідок слід, що ОСОБА_8 не зареєстрована по Баришівської територіальної громади, ОСОБА_9 зареєстрована в АДРЕСА_4 з 22 січня 2008 року, ОСОБА_7 була знята з адресою АДРЕСА_5 з 27 липня 2019 року.(том-1 а.с.45-47)

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК Крим або органу місцевого самоврядування, посадових в службових осіб.

Відповідно до частин першої та другої ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 64 ЖК України встановлено, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені у частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Ст.156 ЖК Української РСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Ст. 25 Загальної декларації прав людини, прийнятою та проголошеною в резолюції 217 А (III) Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 10 грудня 1948 року визначено, що кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд і необхідне соціальне обслуговування, що є необхідним для підтримки здоров`я й добробуту її самої та її родини.

Невід`ємне право кожної людини на житло закріплено і в інших міжнародно-правових документах про права людини, у тому числі в Міжнародному пакті про економічні, соціальні й культурні права від 16 грудня 1966 року (стаття 10).

Пунктом 1 статті 12 Міжнародного пакту про цивільні і політичні права від 16 грудня 1966 року наголошено, що право на житло має реалізовуватися за умови вільного вибору людиною місця проживання.

Повага до права людини на житло закріплена також у статті 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод. У разі порушення цих прав передбачено право на судовий захист. Ніхто не може примусово бути позбавлений житла, безпідставно виселений із нього або визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на державні органи зобов`язання "вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав" (рішення ЄСПЛ у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21 лютого 1990 року). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення ЄСПЛ у справі Gillow v. the U. K. від 24 листопада 1986 року) так і наймача (рішення ЄСПЛ у справі Larkos v. Cyprus від 18 лютого 1999 року).

Отже, судом було встановлено, що сторона позивача надала належні та допустимі докази того, що вона довгий час проживала разом з померлим чоловіком шлюб з яким було зареєстровано за рік до його смерті. У свій час чоловік позивачки згідно мирової угоди під час поділу майна з першою дружиною отримав у власність частину будинку, належним чином оформив на частину право власності. За час сумісного проживання позивачкою з чоловіком велось господарство добудовувалось приміщення до набутої під час поділу частину будинку. Після смерті чоловіка його діти скориставшись що його другої дружини не було в будинку змінили замки на дверях та воротах, чим завдали перешкоду у подальшому користуванні приміщенням та господарством. В приміщенні будинку залишились особливі речі позивачки якими вона не може користуватись, спроба зайти на подвір`я та у будинок закінчується сварками, погрозами та бійкою із завданням тілесних ушкоджень позивачки з боку сторони відповідача. У зв`язку з чим відкрите кримінальне провадження, та проводиться досудове розслідування. З таких підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Стороною позивача був укладений договір про надання правничої допомоги за що було сплачено 3000 гривень.(том-1 а.с.34-37,39)

Як слід з ч.1,п.1ч.2 ст.141ЦПК України, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 9,64,156-157 Житлового кодексу України, ст.16 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 її представника адвоката Радченка Михайла Григоровича до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, задовольнити.

Усунути перешкоду у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинок АДРЕСА_1 , місце реєстрації якої АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишнє місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_7 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 колишнє місце проживання АДРЕСА_8 , місце реєстрації АДРЕСА_9 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишнє місце проживання АДРЕСА_8 , місце реєстрації АДРЕСА_10 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір під час подачі позовної заяви до суду у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, солідарно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришивський районний суд Київської області.

Повний текст рішення складений 17 червня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов