overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/9361/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/399/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника ГУ ПФУ у Львівській області Недзельська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 грудня 1982 р. з усіма записами в трудовій книжці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 546/1283/23

провадження № 61-3725св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерного товариства «Акцент-банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк», яка підписана представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Акцент-банк»(далі - АТ «А-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, позовну заяву АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

У березні 2024 року АТ «А-Банк» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

У квітні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 546/1283/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 760/5338/24
Провадження № 2/752/5502/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 23 липня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №463/5097/24
Провадження №2-н/463/1309/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу 2195,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 6/593/13/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі судового засідання Ольшанській Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 05 червня 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» прийнято до провадження, судовий розгляд заяви призначено на 11 год. 00 хв. 14 червня 2024 року, з повідомленням про час та місце розгляду заяви заявника та заінтересованих осіб.

В судове засідання 14 червня 2024 року представник заявника на розгляд заяви не з`явився, відповідно до заяви заявник просить розгляд заяви проводити без участі його представника.

Заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», ОСОБА_2 на розгляд заяви не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилися. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява відповідно до якої останній просить розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відкласти для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного справу слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відкласти на 11 год. 30 хв. 24 червня 2024 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1045/2024 Справа № 641/3890/24
19 червня 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя М.В. Богдан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2959/24
УХВАЛА

13.06.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні клопотання про витребування доказів у справі №947/10591/24

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме: від КП «БТІ» Одеської міськради () копію інвентаризаційно-реєстраційної справи щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ; від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кокаревої Ірини Юріївни копію спадкової справи №20/2023; від Суворовського ВДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського МУЮ.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважаю за необхідне заяву задовольнити частково, та витребувати зазначені, за виключенням документів з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, оскільки сторона не подала доказів про існування як доказу інформаційної довідки.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від КП «БТІ» Одеської міськради () копію інвентаризаційно-реєстраційної справи щодо житлового будинку АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кокаревої Ірини Юріївни копію спадкової справи №20/2023.

Витребувати від Суворовського ВДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського МУЮ.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/176/24 № 2/610/487/2024
м. Балаклія09 липня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.07.2024 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно з фіскальними чеками від 28.12.2023 № 27 на 1168 гривень та від 22.01.2024 № 350 на 33,20 гривні.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінали фіскальних чеків від 28.12.2023 № 27 на 1168 гривень та від 22.01.2024 № 350 на 33,20 гривні.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження №2-н/646/2164/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2021 року по 29.02.2024 року в розмірі 17 999 грн 92 коп.
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/12300/23

Провадження №: 2/755/1246/24

"20" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття до розгляду письмової заяви сторони позивача зареєстрованої в суді 23.05.2024 року (Вх. №29484) та клопотання відповідача про залишення (повернення) без розгляду поданої позивачем «Позовної заяви (зміна, у спосіб уточнення, підстав позову)» від 18.05.2024 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення (повернення) без розгляду поданої позивачем «Позовної заяви (зміна, у спосіб уточнення, підстав позову)» від 18.05.2024 року - відмовити.

Письмову заяву: «Позовна заява (зміна, у спосіб уточнення, підстав позову) про розірвання договору довічного утримання (догляду)» зареєстровану в суді 23.05.2024 року (Вх. №29484) - прийняти до розгляду.

Встановити відповідачці ОСОБА_3 процесуальний строк для подання відзиву (заперечень або письмових пояснень) на заяву сторони позивача зареєстровану в суді 23.05.2024 року (Вх. №29484) протягом 15 днів від дня отримання копії цієї ухвали та додатків до неї.

У зв`язку із наданням стороні відповідача можливості скористатись своїм процесуальним правом шляхом встановлення відповідного процесуального строку, у підготовчому засіданні оголосити перерву до 26.07.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухавала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -