Справа №359/2786/24
Провадження №2/359/1800/2024
19 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.45-46), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.
1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту листа Гірського сільського голови №459-02-05 від 28 березня 2024 року (а.с.28) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року (а.с.26) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Сенс Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2024 року (а.с.29-30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 червня 2024 року (а.с.51), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.
3. Обставини, встановлені судом; а також норми права, застосовані при вирішенні спору.
3.1. Встановлено, що 10 листопада 2021 року АТ «Альфа Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за яким АТ «Альфа Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно повертати зняті та витрачені ним грошові кошти. Це підтверджується пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.6-7), довідкою про ідентифікацію (а.с.8) та довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 10 листопада 2021 року (а.с.4-6).
3.2. В подальшому АТ «Альфа Банк» змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк».
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
3.4. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
3.5. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
3.6. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
3.7. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
3.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
3.9. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності.
4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
4.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.
5. Розподіл судових витрат.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5.2. АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером від 19 лютого 2024 року (а.с.3). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець