Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
У Х В А Л А

20червня 2024року місто Київ

справа №756/1383/24

провадження№22-ц/824/12326/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сініциною Оксаною Петрівною, на додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 3 квітня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки відчуженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2480 куб. см.,2013 р. в., № куз. НОМЕР_1 , синього кольору в сумі 202 000 грн; грошову компенсацію вартості 1/2 частки мотоциклу HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в. в сумі 125 000 грн., що разом становить 327 000 грн..

Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на мотоцикл HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 958,11 грн..

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. 20 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Оболонського районного суду м.Києва цивільну справу №756/1383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 червня 2024 року матеріали справи №756/1383/24 надійшли з Оболонського районного суду м.Києва.

Разом з тим, апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сініциної О.П. не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. зазначає, що апеляційна скарга подана на додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2024 року, а в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.03.2024 року. Крім того, по тексту апеляційної скарги, також посилається на судове рішення від 12.03.2024 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять судового рішення від 12 березня 2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення 3 квітня 2024 року, а додаткове рішення у справі ухвалене 12 квітня 2024 року.

Таким чином, представнику позивачки ОСОБА_3 - адвокату Сініциній О.П. необхідно уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сініциною Оксаною Петрівною, на додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сініцину Оксану Петрівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна