Справа № 201/6522/23
Провадження № 2/201/314/2024
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.06.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 09.06.2023р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 12).

Обидві сторони (їх представники) в судові засідання 07.08.2023р., 09.10.2023р., 16.11.2023р., 16.01.2024р., 21.03.2024р. та 05.06.2024р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні відповідні докази.

Отже, сторони (їх представники) не з`явилися у шість судових засідань поспіль. Про причини неявки в судові засідання сторони суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи, або про причини неявки, не надіслали.

Судове засідання 05.06.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також варто зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи сторони (їх представник) в усі шість судових засідань поспіль по справі, які були призначені на 07.08.2023р., 09.10.2023р., 16.11.2023р., 16.01.2024р., 21.03.2024р. та 05.06.2024р., не з`явилися. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі наявні відповідні докази.

Про причини неявки в судове засідання 05.06.2024р. сторони (або її представники) суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи, або про причини неявки не надіслали, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не скерували.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Покопцева Д.О.