Справа №760/9095/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними, у якій позивач просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 08.08.2022 року з реалізації лоту № 514619 об`єкту нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) за № 574927 ДП «СЕТАМ»;

- визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складений та затверджений приватним виконавцем на підставі протоколу проведених електронних торгів;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

- стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов про визнання електронних торгів недійсними, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Також разом з позовом до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить:

- витребувати з архіву Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4835/10;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

25.04.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Кушнір С.І.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.04.2023 року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними, - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.04.2023 року, відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними, та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 18.04.2024 №1367 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/9095/23, провадження № 2/760/7391/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І., у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24.

18.04.2024 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв/клопотань від учасників справи в підготовче судове засідання не надійшло.

У підготовчому засіданні судом в межах підготовки справи до судового розгляду судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.

При цьому, суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в підготовче судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ч. 6 ст. 81 цього Кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування позову, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, враховуючи також те, що витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У той же час, у розпочатому підготовчому судовому засіданні потрібно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 76, 81-84, 95, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними, до 10 год. 30 хв. 10 липня 2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича (адреса: 01001, місто Київ, вул. Костельна, буд. 7, офіс 4):

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-4835/10, виданого 29.03.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва (у випадку знищення паперових матеріалів, надати матеріали з офіційного ресурсу Міністерства юстиції України «Реєстр виконавчих проваджень»).

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше дня судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна