2-др/465/7/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Козьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

23.06.2021 року на адресу суду від представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка І.М. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що Франківським районним судом міста Львова здійснювався розгляд, заяви ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №465/4207/20) та позовної заяви ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про визнання недійсними аграрних розписок (справа №465/4580/ 20).

З матеріалів справи вбачається, що як заява про забезпечення позову, так і позовна заява, подані ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» з порушенням цивільної юрисдикції, що свідчить про необґрунтованість дій вказаного товариства.

Представлення інтересів ПП «ЯКЮ» здійснювалося адвокатом. Василюком І. М.

Відповідно до вимог ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження У справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необґрунтованість дій позивача У справі полягає у зверненні з процесуальними заявами до Франківського районного суду міста Львова з порушенням визначеної цивільної юрисдикції (ч.7 ст. 30 ЦПК України, ст. 20 ГПК України), що свідчить про зловживання ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» процесуальними правами.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, наявні підстави для заявлення ПП «ЯКЮ» вимог про компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Підставами для визнання дій ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» щодо зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, є наступне.

Згідно з матеріалів справи, ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» звернулося до Франківського районного суду міста Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» має намір звернутися до Франківського районного суду міста Львова з позовом, предметом якого буде визнання недійсною аграрної розписки №4755 від 19.06.2020р., виданої ТОВ «ГЕРМАН-АГРО» та визнання недійсною аграрну розписку №4757 від 19.06.2020р., видану ТОВ «НИВА ОДИН».

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20.07.2020р. у справі №465/4207/20 задоволено заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07.09.2020 р. вказану ухвалу скасовано та відмовлено ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Однією з підстав скасування ухвали суду є порушення територіальної підсудності.

Після подання заяви про забезпечення ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» звернувся до Франківського районного суду міста Львова з позовом про визнання недійсними розписок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНЄС ГРУП Україна» призначено номер справи №465/4580/20.

Аграрні розписки, які є предметом спору, укладені відповідно між ТОВ «ГЕРМАН-АГРО», ТОВ «НИВА ОДИН» (місце реєстрації - м. Рівне) та ПІП «ЯКЮ» (місце реєстрації - м. Луцьк).

З огляду на предмет позову дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Отже, позовну заяву подано з грубим порушенням вимог цивільної юрисдикції; штучного об`єднання вимог з метою зміни підсудності справи та завідомо безпідставного залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Визначення поняття «зловживання процесуальними правами» та правові наслідки відображені в положеннях ст.44 ЦК України,

Зазначення позивачем в складі відповідачів ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про територіальну підсудність справи Франківському районному суду міста Львова.

З огляду на вказане, наявні підстави для визнання дій ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» зловживанням процесуальними правами, реалізація яких останнім суперечать завданням цивільного судочинства.

Зазначені доводи свідчать про безпідставність і необґрунтованість дій ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна».

Окрім зазначеного, без вирішення по суті справи за позовною заявою неможливим є розгляд заяви та здійснення розподілу судових витрат у справі за заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зокрема, ухвалами Львівського апеляційного суду від 07.09.2020р. та від 15.04.2021р. відмовлено ПП «ЯКЮ» у задоволенні заяв про розподіл витрат (судовий збір).

Обґрунтуванням чого вказано можливість розгляду питання про розподіл витрат після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

29.05.2024 року від представника ПП ЯКЮ адвоката Василюка І.М. надійшла заява, в якій він просив суд здійснити розгляд заяви ПП ЯКЮ від 14.06.2021 року про стягнення з ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.12.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/4580/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2023 року апеляційні скарги приватного підприємства «ЯКЮ» задоволено частково.

Ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року про відмову в прийняття додаткового рішення скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду у цій частині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023 року справу передано судді Мартьяновій С.М.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодувати судові витрати у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання позивача до утримання від подання необґрунтованого позову чи скарги на судове рішення, а сторін до позасудового вирішення спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У свою чергу ст. 141 ч. 9 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

До заяви про винесення додаткового рішення, відповідачем до суду надано копія договору про надання правової допомоги №22 від 20.07.2020р.; копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 22.07.2020р.; копія додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2020р.; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.06.2021р., з якого вбачається, що розмір гонорару за надання правової допомоги становить 54500,00 грн.; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.06.2021 р., з якого вбачається, що розмір гонорару за надання правової допомоги становить 34500,00 грн.; копія квитанції від 14.06.2021 року у розмірі 54500,00 грн. (призначення платежу: оплата зг. рах. №7 від 04.06.2021 р. та дог. про надання правової допомоги №22 від 20.07.2020 р., платник ПП «ЯКЮ» ч-з ОСОБА_2 ); копія квитанції від 14.06.2021 року у розмірі 34500,00 грн. (призначення платежу: оплата зг. рах. №8 від 07.06.2021 р. та дог. про надання правової допомоги №22 від 20.07.2020 р., платник ПП «ЯКЮ» ч-з ОСОБА_2 ); копія рахунку № НОМЕР_1 на оплату наданої правової допомоги від 04.06.2021; копія рахунку № НОМЕР_2 на оплату наданої правової допомоги від 07.06.2021. (т.3 а.с.63,64,65,66,67,68,69,70,71)

Також в матеріалах справи міститься копія ордеру серії ВЛ №000075599 від 20.07.2020 року на здійснення представництва ПП «ЯКЮ» - адвокатом Василюком І.М., копія ордеру серії АС № 1035624 від 12.02.2022 року, та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності №245. (т.2 а.с. 36,38, т. 3 а.с. 88,89)

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позов був залишений без розгляду, доказів не співмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 89000,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПП«ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Стягнути з ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» на користь ПП «ЯКЮ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89000 (вісімдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.