Провадження № 2/734/460/24 Справа № 759/299/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь гонорар у розмірі 38 750 гривень 00 коп., згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.07.2023 та додатками до нього. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що у липні 2023 року до нього звернувся Відповідач за правовою допомогою щодо вирішення трьох завдань, а саме:

-отримання правовстановлюючих документів на три земельні ділянки (пай), що розташовані на території Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, оскільки клієнт вважав, що подарував їх сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, ОСОБА_2 повідомлено, що правовстановлюючі документи на вказані паї незаконно утримувалися ОСОБА_4 . За результатом виконання покладених договором обов`язків, вказане завдання виконано, оскільки у ОСОБА_5 присутні на руках три витяги із ДЗК на вказані ділянки за №№ НВ-023, НВ-023 та НВ-023 від 07.11.2023);

-отримання доступу до квартири АДРЕСА_1 . Слід додати, що право спільної власності (40/100) ОСОБА_2 на вказану квартиру засвідчується незавіреною копією ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2001 за № 2-1716/2001. Відповідачем також повідомлено про те, що доступ до квартири, а також незаконне утримування правовстановлюючих документів, здійснювалося колишньою дружиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатом виконання покладених договором обов`язків, вказане завдання виконано, оскільки зі слів ОСОБА_2 , йому передано ключі до вказаної квартири та він примирився із дружиною, яка не чинить йому перешкод у користуванні;

-скасування договорів дарування житлового будинку по АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:001:0081); земельної ділянки площею 0,1153 га (кадастровий номер :01:001:0082); земельної ділянки площею 0,0286 га (кадастровий номер :86:046:0039), укладені 24.01.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зі слів відповідача, його введено в оману ОСОБА_4 та Приватним нотаріусом, оскільки на момент підписання документу, він вважав, що підписував саме заповіт. За результатом виконання покладених договором обов`язків, вказане завдання виконано, оскільки ОСОБА_2 примирився із сином, та без погодження відкликав із Козелецького районного суду Чернігівської області позов про скасування вищезазначених договорів дарування.

З метою належного оформлення договірних відносин із клієнтом, за юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі - СРАУ), а саме по АДРЕСА_3 , Позивачем сформовано проект договору про надання правової (професійної) правничої допомоги від 31.07.2023, спільно із письмовими розцінками щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару. Відповідно до п. 8 ст. 28 ЦПК України вказується, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. А тому, Позивачем здійснюється постійна професійна діяльність за адресою по АДРЕСА_4 та письмових договорів оренди приміщення для професійної діяльності, не укладалося.

Цього ж дня, ОСОБА_2 погоджено договір про надання правової (професійної) правничої допомоги терміном дії до 31.12.2023 та після роз`яснення подальшої необхідності виплати гонорару, ним погоджено розцінки, які він зобов`язався сплатити після завершення дії договору, шляхом нанесення підпису. На момент підписання договору про надання правової (професійної) правничої допомоги, у клієнта були відсутні кошти, а тому Позивач виконував свої професійні обов`язки через взяті клієнтом на себе зобов`язання у подальшій оплаті.

На обґрунтування своїх вимог, пов`язаних із необхідністю виплати винагороди за здійснену роботу Позивач посилається на те що ним належним чином виконувались умови договору, а Відповідач порушив ці умови та не сплатив гонорар у розмірі, що визначений у проекті акту виконаних робіт від 28.11.2023, чим порушив його права.

Відповідно до проекту акту виконаних робіт, Позивачем здійснено наступне:

1. Проведено аналіз документів, що надані клієнтом; здійснено обговорення завдань та процесів їх виконань, а також узгодження надання подальших усних та письмових консультацій клієнту - 2500 грн.;

2. Підготовлено та направлено два адвокатських запитів на електронну пошту БТІ (відповіді на електронну пошту не надійшло); один запит на електронну пошту Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області (відповідь надійшла із ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області; один запит Директору КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» (відповідь надійшла); два запити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу (відповідь надійшла); однин запит на Подільський районний суд міста Києва (відповідь надійшла); трьох запитів на ГУНП в м. Києві (надійшла одна відповідь на електронну пошту) - 8250 грн.;

3. Здійснено аналіз судової практики, підготовлено та направлено цивільний позов щодо скасування договорів дарування (із додатками) до Козелецького районного суду Чернігівської області, однак ОСОБА_2 без погодження подано заяву про закриття судової справи № 734/4957/23, хоча текст позову з ним погоджувався у переписці в «месенджері» - 4000 грн.;

4. Проведено аналіз судової практики, підготовлено та направлено до Подільського районного суду м. Києва цивільний позов щодо усунення перешкод у користуванні квартирою (із додатками). Даний позов залишено без руху, однак у подальшому усунуті недоліки про які зазначено в ухвалі від 15.11.2023 за № 758/13476/23. Позивачем не подавалося уточненого позову, оскільки ОСОБА_2 всупереч вищевказаної ухвали, відмовився фіксувати та отримувати жодні докази, які б вказували на те, що його колишньою дружиною порушено право ОСОБА_2 у користуванні майном - 4000 грн.;

5. Підготовлено та направлено до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві повідомлення про вчинення злочину сином клієнта, спільно із приватним нотаріусом, що виразилось у шахрайському заволодінні земельними ділянками та будинком ОСОБА_2 , які розташовані у с. Берлози Чернігівської області - 2000 грн.:

6. Здійснено підготовку та направлено до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст ст. 303-306 КПК України щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, за результатом якої отримано ухвалу від 20.11.2023 у справі №761/41809/23 (провадження № 1-кс/761/27248/23) 3000 грн.;

7. Здійснено супровід за судовим засіданням у Шевченківському районному суді м. Києва у справі № 761/41809/23, шляхом виїзду власним автомобілем до помічника судді та усним його переконанням у наявності складу злочину - 2500 грн.:

8. Підготовлено та направлено до Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлення про вчинення злочину з боку колишньої дружини ОСОБА_2 , що виразилось у невиконанні рішення суду від 06.12.2001 за № 2-1716/2001 та не допуску останнього до власної квартири - 2000 грн.;

9. Здійснено підготовлення та направлено до Подільського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст.ст. 303-306 КПК України щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, за результатом якої отримано ухвалу від 14.11.2023 у справі № 758/13539/23 - 3000 грн.:

10. Виїзд власним автотранспортом до Подільського районного суду м. Києва, для участі у судовому засіданні по справі № 758/13539/23, з метою задоволення скарги про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та як наслідок подано письмову заяву про розгляд без його участі - 3500 грн.;

11. Надано усні консультації та забезпечено контроль за отриманням ОСОБА_2 витягів із ДЗК на земельні ділянки (паї), що перебувають у нього у власності. Здійснено домовленість реєстрації вказаних земельних ділянок у Державному реєстрі нерухомого майна, однак ОСОБА_7 відмовився це здійснювати через брак коштів - 2000 грн.;

12. Проведено усні консультації із ОСОБА_8 та окремо із ЦНАП Подільського району у м. Києва, з метою реєстрації 45% зі 100% права власності на квартиру АДРЕСА_1 . За результатами чого, працівником ЦНАП повідомлено про необхідність явки самого ОСОБА_9 , однак останній не з`явився через відсутність коштів - 500 грн.;

13. За усним дорученнями ОСОБА_2 , яким повідомлено РНОКПП, встановлено інформацію про наявне у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нерухоме майно згідно із відомостями Державного реєстру нерухомого майна -500 грн.;

14. 11.12.2023 направлено адвокатський запит до ГУНП в м. Києві щодо надання витягів із ЄРДР на виконання ухвал за М№ 758/13539/23, 761/41809/23 та клопотання до Козелецього районного суду Чернігівської області про призначення справи до розгляду по суті - 1000 грн.

Крім цього, 07.12.2023 Позивачем направлено ОСОБА_2 претензію на суму 38 750 грн., з метою досудового регулювання спору із зазначенням наступного змісту: «31.07.2023 мною укладено із Вами договір про надання правової (професійної правничої) допомоги, який на даний момент не розірвано, а тому вказаний документ являється діючим. Спільно із договором, Вами погоджено документ щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару із зазначенням конкретних сум за надані послуги.

28.11.2023 Позивачем направлено ОСОБА_2 проект Акту-виконаних робіт із переліком усіх наданих послуг (попереднє визначення суми витрат на професійну правничу допомогу). В подальшому, до відповідного суду буде надано детальний витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації в порядку ст. 137 ЦПК України та ст.ст. 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, свої зобов`язання стосовно надання Вам послуг, мною виконано в повному обсязі. Загальна вартість склала 38 750 ГРН. У відповідності до п. 1.2. Додаткової угоди від 31.07.2023 за № 1 вказано, що після оплата неоплаченої частини гонорару (на даний момент не здійснено жодних внесень на мій рахунок) здійснюється в сумі, що розраховується як різниця між вказаною в Акті наданих послуг сумою та сумою передоплати протягом 3-х робочих днів після підписання відповідного Акту наданих послуг. У даному випадку, вказаний трьохденний строк слід вважати розпочатим із моменту направлення Вам даної претензії.

Таким чином, фактично не отримуючи попередню оплату в повному обсязі, як це передбачено умовами Договору, мною виконано свої зобов`язання та надано відповідні послуги, а Вами порушено умови Договору та створено заборгованість по Договору від 31.07.2023 на загальну суму 38 750 грн. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, Вами були порушені вимоги ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, що призвело до утворення заборгованості. Пунктом 5.1. Договору № б/н від 31.07.2023 передбачено, що за порушення своїх зобов`язань, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України адвокат Білоус Віталій Олегович вимагав від ОСОБА_2 виконати свої зобов`язання за Договором № б/н від 31.07.2023 належним чином, та перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості в розмірі 38 750 грн. для подальшої сплати податків та зборів».

Після отримання ОСОБА_2 проекту акту виконаних робіт 28.11.2023 та письмової претензії від 07.12.2023 зі сторони відповідача надійшла додаткова угода № 2 від 12.12.2023, якою він в односторонньому порядку припинив дію раніше укладеного договору від 31.07.2023. При цьому, у той же день ОСОБА_2 направив Позивачу відповідь на претензію та повідомив, що він фактично визнає грошові кошти в сумі 10 000 грн., як гонорар за надані адвокатські послуги.

Згідно п. 4 листа (без дати та номеру), який надійшов від ОСОБА_2 вказано, що він зі свого боку готовий сплатити вартість (гонорар) наданих послуг, який буде відповідати реальним затратам та результатам наданих послуг, а саме після підписання акту наданих послуг. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно вимагає від Позивача надати йому інший акт наданих послуг, чим відповідно підробити документ шляхом зазначення неправдивої інформації у вигляді зменшення обсягу наданих Позивачем послуг.

Позивач зауважує, що за весь строк надання послуг, ним при свідках постійно надавалися усні консультації (згідно журналу викликів по телефону щонайменше 80 хв. та окремо особисто при зустрічах). Кожні свої дії він здійснював виключно після погодження із ОСОБА_2 , та готував документи тільки за попередньо наданою ним інформацією, яка і лягла в основу позовів, заяв, скарг, листів, адвокатських запитів та ін. За весь час договірних відносин, ОСОБА_2 не здійснив жодної дії на виконання своїх обов`язків відповідно до умов договору та не звертався з питанням оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт, оскільки він вирішив власні питання «моїми руками» та самоусунувся від оплати. На усі вимоги сплатити грошові кошти, ОСОБА_2 не реагував, а на письмову претензію, відповів відмовою та скоріше за все оформив договірні відносини із іншим адвокатом для проведення офіційного листування, оскільки особисто юридично не обізнаний.

17.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Улибіної В.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . У даному відзиві представник відповідача просить відмовити адвокату Білоусу В.О. у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у повному обсязі. Доводи відзиву зводяться до того, що Позивачем порушено умови договірних відносин, що склалися між ним та Відповідачем, як в частині визначення чіткого розміру гонорару адвоката так і в частині відсутності письмових доручень Відповідача на вчинення юридичних дій, тому підстави для стягнення боргу за Договором, у визначеному розмірі відсутні. Між іншим представник відповідача зазначає, що відповідно до умов договору єдиною правовою підставою для вчинення дій правового характеру (отримання документів, подання запитів, скарг, позовів) є письмове доручення Клієнта. При цьому матеріали справи не містять жодного письмового доручення ОСОБА_2 на направлення адвокатських запитів, подання заяв про вчинення кримінального правопорушення, подання скарг до суду в порядку ст.303 КПК України. Із долучених скріншотів не можливо встановити приналежність переписки Клієнта та Виконавця. Крім цього, надана переписка не містить прямого доручення Клієнта на виконання вищезазначених дій. При цьому відсутність письмових доручень свідчить, що ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 на вчинення дій, за які останній має намір стягнути з Відповідача кошти в судовому порядку. Крім цього із змісту Договору про надання правової допомоги не можливо визначити який критерій Гонорару застосовано Виконавцем Фіксована оплата чи погодинна оплата. Даний договір не містить чіткої вартості, що пов`язана із справою Клієнта та обсягом запланованої правової допомоги, що буде надана Клієнту. Крім цього, Позивачем залишено поза увагою факт сплати йому ОСОБА_2 5000 гривень часткової оплати за послуги, а отже, відповідно до п.1.2 Додаткової угоди №1 до Договору, гонорар адвоката мав становити 10 000 гривень. Також після звернення до суду із позовом, ОСОБА_2 знайшов порозуміння з сином, який був Відповідачем у даній справі, та самостійно відмовився від позову шляхом подання відповідної заяви. Про даний факт, ОСОБА_2 поставив до відома ОСОБА_1 та готовий був сплатити 10 000 гривень за юридичні послуги. Однак, останній будучи обізнаним про відмову від позову, 07.12.2023 подав в цій цивільній справі клопотання про призначення справи до розгляду для подальшої експертизи і витребування доказів. 07.12.2023 Позивач у справі направляє вимогу про відшкодування наданих послуг у розмірі 38 750 грн. 11.12.2023 Відповідач у справі вмотивовано повідомив Позивача про безпідставність пред`явленої претензії. 12.12.2023 року на адресу Позивача було направлено повідомлення про розірвання договору та направлена відповідна додаткова угода яка залишилися без відповіді Позивача.

Позивач всупереч п. 1.2. Додаткової угоди № 1 до Договору не направив акт наданих послуг, що унеможливлює стягнення гонорару в судовому порядку. Таким чином, Позивач порушив умови власного Договору, не направив на адресу Відповідача акт наданих послуг, не деталізував у поза судовому порядку обсяг, змісту та вартість наданих послуг, а тому з огляду на умови, які визначені Договором в частині передумов та підстав оплати, не має правових підстав для стягнення боргу за умовами Договору. Також представник Відповідача вважає, що Позивач не належно виконував обов`язки адвоката, у зв`язку з чим Відповідачем було направлено скаргу на його дії до КДКА Київської області.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. При цьому пояснив, що на підставі договору надавав правову допомогу ОСОБА_10 та виконував всі доручення останнього. Письмових доручень від ОСОБА_10 не має. Ніяких грошових коштів останній йому не передавав. Оскільки у Клієнта не було коштів, було укладено додаткову угоду. ОСОБА_11 складається із конкретних сум. Розрахунок було погоджено з Клієнтом. Вважає, що надання консультацій у додатку Мессенджер є письмовою формою консультацій. ОСОБА_10 повідомляв йому, що збирається відмовитися від позову. Дії останнього щодо подання заяви про відмову від позову без погодження з ним розцінює як не етичну поведінку. Заяву про злочин до Шевченківського ГУНП писав за усним погодженням з ОСОБА_10 . Проект акту виконаних робіт ним було направлено Клієнту. Підтверджень отримання ОСОБА_10 даного проекту не має. Однак він отримав від ОСОБА_10 зауваження, як розцінив як відмову від сплати за послуги. Після отримання заяви про розірвання договору, направив ОСОБА_10 претензію.

У судовому засіданні Відповідач просив відмовити у задоволені позовної заяви, посилаючись на те, що сплатив ОСОБА_1 5 000 гривень за надання в подальшому правової допомоги, але не має про це доказів. У подальшому, ОСОБА_12 давав йому завдання, такі як збирання даних про складання заповіту у приватного нотаріуса, тощо, а він їх виконував. Повідомляв адвоката, що має невелику пенсію, але для того, щоб з ним розрахуватися, обіцяв продати земельний пай. Ставив запитання адвокату, скільки винен, але той відповідав, що ще не рахував. Після того, як написав заяву про відмову від позову в смт.Козелець, Білоус його зателефонував і попросив скинути 2 000 гривень. На це він відповів, щоб він надіслав йому акт виконаних робіт. Але від ОСОБА_12 так нічого і не надійшло. Прогнозовану суму ОСОБА_12 з ним не узгоджував. Жодних доручень Білоусу він не писав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись на доводи, які викладені у позовній заяві. При цьому зазначив, що відповідач дійсно не знав, яка кінцева сума за надані послуги. Договір про надання правової допомоги має загальний характер, у ньому не окреслено коло завдань. На письмову претензію Позивач відреагував зверненням до суду, замість того, що владнати дану ситуацію.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

31 липня 2023 року між ОСОБА_2 (Клієнт) та адвокатом Білоусом Віталієм Олеговичем (Виконавець) було укладено договір (надалі Договір) про надання правової (професійної правничої) допомоги б/н. Пунктом 1.1 Договору визначено, що за дорученням Клієнта, Виконавець зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу, зміст якої передбачений цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплачувати її в строк та у порядку, встановленому даним Договором. Відповідно до п.2.1.4 Виконавець зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для виконання письмових доручень Клієнта. Відповідно до п. 2.2. Договору при виконанні зазначених обов`язків Виконавець керується чинним законодавством України та положеннями даного Договору. Згідно п.3.1.3 Клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в розмірі та порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Пунктом 3.2.3 Договору визначеного, до Клієнт має право відмовитися від виконання договору в односторонньому порядку в разі невиконання Виконавцем своїх обов`язків за цим Договором. Відповідно до п.4.1 Договору сума винагороди, яку Клієнт зобов`язується сплатити за надання правової (професійної правничої) допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього договору. Сума договору є конфіденційною.

31 липня 2023 року між адвокатом Білоусом Віталієм Олеговичем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду (надалі Угода) до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги. Пунктом 1 Угоди визначено, що на підставі ст.4.1 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.07.2023 Клієнт та виконавець погодили порядок обчислення та виплати гонорару Адвоката. Відповідно до п.1.1 Гонорар адвоката розраховується виходячи із рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, які погоджені сторонами Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги. Пунктом 1.2 визначено, що виплата гонорару здійснюється на умовах передоплати 50% прогнозованої суми гонорару протягом 3-х робочих днів після підписання даної Додаткової угоди №1 та Додатку до договору №1. Після оплати неоплаченої частини гонорару здійснюється в сумі, що розраховується як різниця між вказаною в Акті наданих послуг сумою та сумою передоплати протягом 3-х робочих днів після підписання відповідного Акту наданих послуг.

Клієнтом ОСОБА_2 та Виконавцем Білоусом В.О. було підписано рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, який є додатком до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.07.2023.

Відповідно до матеріалів справи, адвокат Білоус В.О. у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 звертався з адвокатськими запитами на електронну пошту БТІ; Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області, Директора КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Подільського районного суду міста Києва, ГУНП в м. Києві.

Адвокат Білоус В.О., як представник позивача ОСОБА_2 звертався до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Дана позовна заява датована 19.10.2023.

Після відкриття провадження в даній справі, ухвалою суду від 08 грудня 2024 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Білоуса В.О. про призначення справи до судового розгляду та закрито провадження у справі.

Також, ОСОБА_1 звертався до Подільського районного суду м.Києва із позовною заявою як представника позивача Хоменка до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Дана позовна заява датована 07.11.2023.

17.11.2023 вищевказана позовна заява ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва залишена без руху, а позивачу надано час для усунення вказаній у ній недоліків.

06.11.2023 адвокат Білоус В.О. в інтересах ОСОБА_2 звертався до Подільського УП ГУНП в м.Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

06.11.2023 адвокат Білоус В.О. в інтересах ОСОБА_2 звертався до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Рильською Л.С.

09.11.2023 адвокат Білоус В.О. в інтересах ОСОБА_2 звертався до Подільського районного суду м.Києва із скаргою у порядку ст.ст.303-306 КПК України на дії та бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м.Києві. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва дану скаргу було задоволено.

09.11.2023 адвокат Білоус В.О. в інтересах ОСОБА_2 звертався до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою у порядку ст.ст.303-306 КПК України на дії та бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м.Києві. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва дану скаргу було задоволено.

У проекті Акту виконаних робіт від 28 листопада 2023 року у відповідності до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги ОСОБА_2 від 31.07.2023 за №б/н, адвокатом Білоусом В.О. викладено перелік юридичних послуг Виконавцем із зазначенням вартості їх надання. Даний проект Акту виконаних робіт сторонами не підписаний.

В письмовій претензії від 07 грудня 2023 року, адресованої ОСОБА_2 , адвокат Білоус В.О. вимагає від останнього виконати свої зобов`язання за Договором №б/н від 31.07.2023 належним чином та перерахувати на рахунок суму заборгованості в розмірі 38 750 грн. для подальшої сплати податків та зборів. Також у даній претензії ОСОБА_1 зазначає, що 28.11.2023 направив ОСОБА_2 акти виконаних робіт із переліком наданих послуг (попередні визначення суми витрат на професійну правничу допомогу). В подальшому, до відповідного суду буде подано детальний перелік витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації в порядку ст.137 ЦПК України та ст.ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

11 грудня 2023 року ОСОБА_2 було направлено на адресу адвоката Білоуса В.О. було направлено відповідь на претензію від 07.12.2023, в якій зазначається, що останньому було передано грошові кошти в сумі 5 000 гривень на виконання п.1.2 Додаткової угоди від 31.07.2023 до Договору про надання правої (професійної правничої) допомоги. У даній відповіді, ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , що ним у пред`явленому останнім до Козелецького районного суду Чернігівської області позову було встановлено, що усі обставини та факти були перекручені та є такими, що не відповідали дійсності. Через недостовірні відомості, які були зазначені у позовній заяві, ним особисто була підготовлена та подана заява про відмову від позову та закриття провадження. Крім цього пред`явлений позов до Подільського районного суду м.Києва ухвалою судді було залишено без руху з підстав не дотримання позивачем вимог законодавства, не надання доказів та не зазначення порядку усунення перешкоди в користуванні квартирою. Також ОСОБА_2 зазначає, що у поданій ОСОБА_1 претензій проігноровані власні умови Договору 31.07.2023 та додатків до нього, оскільки Сторонами договору (Клієнтом та Адвокатом) не погоджений та не підписаний Акт наданих послуг. Акт наданих послуг, який було надіслано на мессенджер-Вайбер не містив інформації про загальну вартість гонорару адвоката за вирахуванням передоплати, яка була сплачена в сумі 5 000 гривень. Крім цього наданий Акт містить лише загальну інформацію щодо складових послуг адвоката, проте деталізації таких складових відсутні. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що підставою для сплати гонорару є підписаний Акт наданих послуг. Відтак, ОСОБА_10 просить ОСОБА_1 надати Акт наданих послуг (з повною деталізацією складової послуги, її дати, її вартості та головне процесуальним результатом, який було досягнуто Виконавцем) допомоги від 31.07.2023. Під час оформлення нової редакції Акту наданих послуг до Договору про надання (професійної правничої) допомоги від 31.07.2023 просить дотриматися умов п.1.2 Додаткової угоди №1 до Договору, з огляду на сплату передоплати у розмірі 5 000 гривень та врахувати результати наданих послуг в межах справи №734/49/23 (відмова від позову подана особисто Клієнтом) та справа №758/13476/23 (де де підготовлену та подану позовну заяву залишено без руху через невідповідність пред`явленого позову вимогам ст.175 ЦПК України). З свого боку ОСОБА_2 запевняє, що готовий сплатити вартість (гонорар) наданих ОСОБА_1 послуг, який буде відповідати реальним затратам та результатам наданої послуги, після підписання Акту наданих послуг. Просить направити на свою адресу нову редакцію Акту наданих послуг, з огляду на зауваження, які викладені в даному листі.

11.12.2023 ОСОБА_13 письмово повідомив адвоката Білоуса В.О. про намір припинити дію Договору з 12.12.2023 та направив для погодження та підписання Додаткову угоду №2 про припинення дії Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.07.2023. Даною додатковою угодою запропоновано викласти п.6.1 Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.07.2023 у наступній редакції: «6.1. Договір набирає законної сили з моменту підписання та діє до 12.12.2023 року».

Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є стягнення 38 750 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих Позивачем Відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 31 липня 2023 року.

Підставою позову є невиконання Відповідачем свого договірного зобов`язання з оплати отриманих послуг у розмірі, визначеному договором.

Отже за своєю суттю спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли між сторонами з договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 31 липня 2023 року (між адвокатом та його клієнтом), з приводу виконання цього договору, є цивільними, договірними та зобов`язальними.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини у цій справі не стосуються розподілу судових витрат, з огляду на що не регулюються нормами процесуального права. Враховуючи зобов`язальний та договірний характер цих правовідносин для їх врегулювання застосовуються загальні вимоги договірного права, норми цивільного права, що урегульовують зобов`язальні договірні відносини.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 31 липня 2023 року є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частин першої та четвертої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорів встановлюється за домовленістю сторін.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 Договору про надання правової (професійної правничої) б/н допомоги від 31.07.2023 за дорученням Клієнта, Виконавець зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу, зміст якої передбачений цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплачувати її в строк та у порядку, встановленому даним Договором. Відповідно до п.2.1.4 Виконавець зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для виконання письмових доручень Клієнта. Відповідно до п. 2.2. Договору при виконанні зазначених обов`язків Виконавець керується чинним законодавством України та положеннями даного Договору. Згідно п.3.1.3 Клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в розмірі та порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Відповідно до п.4.1 Договору сума винагороди, яку Клієнт зобов`язується сплатити за надання правової (професійної правничої) допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього договору. Сума договору є конфіденційною.

31 липня 2023 року між адвокатом Білоусом Віталієм Олеговичем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду (надалі Угода) до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги. Пунктом 1.2 визначено, що виплата гонорару здійснюється на умовах передоплати 50% прогнозованої суми гонорару протягом 3-х робочих днів після підписання даної Додаткової угоди №1 та Додатку до договору №1. Після оплати неоплаченої частини гонорару здійснюється в сумі, що розраховується як різниця між вказаною в Акті наданих послуг сумою та сумою передоплати протягом 3-х робочих днів після підписання відповідного Акту наданих послуг. Однак, як встановлено у судовому засіданні на час звернення Позивача до суду з вимогою про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги Акт виконаних робіт сторонами не підписаний.

Після ознайомлення з письмовою претензію Позивача, Відповідачем було надіслано Позивачу відповідь, у якій він зазначив, що останній не якісно виконував свої обов`язки з надання правової (професійної правничої) допомоги та допустив перекручення обставин і фактів під час підготовки позовних заяв до Козелецького районного суду Чернігівської області та Подільського районного суду м.Києва. Крім цього, Позивачем не було враховано передачу йому Відповідачем на виконання п.1.2 Додаткової угоди №1 до Договору 5000 гривень. Крім цього надісланий Акт містить лише загальну інформацію щодо складових послуг адвоката, проте деталізації таких складових відсутні. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що підставою для сплати гонорару є підписаний Акт наданих послуг. Відтак, ОСОБА_10 просить ОСОБА_1 надати Акт здійснених послуг (з повною деталізацією складової послуги, її дати, її вартості та головне процесуальним результатом, який було досягнуто Виконавцем) допомоги від 31.07.2023. Під час оформлення нової редакції Акту наданих послуг до Договору про надання (професійної правничої) допомоги від 31.07.2023 просить дотриматися умов п.1.2 Додаткової угоди №1 до Договору, з огляду на сплату передоплати у розмірі 5 000 гривень та врахувати результати наданих послуг в межах справи №734/49/23 (відмова від позову подана особисто Клієнтом) та справа №758/13476/23 (де підготовлену та подану позовну заяву залишено без руху через невідповідність пред`явленого позову вимогам ст.175 ЦПК України). Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що Акт містить лише загальну інформацію щодо складових наданих послуг, проте деталізація їх відсутня. З свого боку ОСОБА_2 запевняє, що готовий сплатити вартість (гонорар) наданих ОСОБА_1 послуг, який буде відповідати реальним затратам та результатам наданої послуги, після підписання Акту наданих послуг. Просить направити на свою адресу нову редакцію Акту наданих послуг, з огляду на зауваження, які викладені в даному листі.

Відтак, судом встановлено, що Акт наданих послугу відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року, який є обов`язковою умовою для сплати гонорару, сторонами на час звернення ОСОБА_1 із даним позовом до суду, не підписаний. Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача гонорару відповідно до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги є передчасною, оскільки порушує договірні зобов`язання визначені сторонами. При цьому встановлено, що Відповідач не відмовляється від сплати Позивачу грошових коштів за надані послуги, і зобов`язується провести повну оплату, але після надання останнім Акту наданих послуг із врахуванням зауважень, викладених у Відповіді на претензію від 07.12.2023.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим у його задоволенні відмовляє.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог суд відмовив, тому на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 626, 632, 901, 903 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2024 року.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник відповідача адвокат Улибіна Вікторія Олександрівна, адреса: 04053, м.Київ, вул. Гоголівська, 49, офіс 30.

Суддя: