Справа № 585/1900/24
Номер провадження 2/585/633/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Шунько Олексій Григорович, до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи Роменський відділ державної виконавчої служби у роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області було подано позовну заяву від ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Шунько Олексій Григорович, до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи Роменський відділ державної виконавчої служби у роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, при вирішенні суд питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаними матеріалами цивільного позову було встановлено наступне.

Вбачається, що у прохальній частині позовної заяви за п.1 заявлено вимогу про постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Також за вимогу про забезпечення позову сплачено судовий збір в межах, визначених законом.

У той же час частина 1 статті 152 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що заява про забезпечення позову, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, має бути подана до суду у форматі окремого процесуального документа, з обов`язковим дотриманням вимог щодо її форми та змісту, визначених у ст. 151 ЦПК України, і така заява підлягає окремому розгляду від позовної заяви за правилами, визначеними ст. 153 ЦПК України.

При поданні до суду позовної заяви вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України не дотримано, що у своїй сукупності унеможливлює окремий розгляд як заяви про забезпечення позову, так і вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за цивільним позовом. Для усунення таких недоліків позивачу необхідно подати суду позовну заяву у новій редакції та заяву про забезпечення позову у форматі окремого документу відповідно до кількості сторін та з дотриманням інших вимог процесуального закону.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Шунько Олексій Григорович, до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи Роменський відділ державної виконавчої служби у роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб