2/465/957/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.06.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участі секретаря Лозинського Т. Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.04.2019 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/5846/17 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 визначено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема носити електронний засіб контролю. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 у справі №465/5846/17 виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з оголошенням її у розшук.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 19.12.2019, остання «здійснила виїзд на пасажирському поїзді №070 «Львів Маріуполь» та вийшла з нього на ст. Козятин, де самовільно зняла електронний браслет з правої ноги та поклала у пакет та залишила у знайомого». Відтак, відповідач сама визнала факт втрати електронного браслету. Враховуючи, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного збереження переданого їй майна, що призвело до втрати електронного засобу контролю, має відшкодувати вартість даного майна у сумі 53 991,72 грн. Просить позов задоволити.

Представником позивача подано на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити.

Відповідачка, будучи неодноразово повідомленою про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 10.04.2019 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/5846/17 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 визначено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема носити електронний засіб контролю.

Листом начальника УОАЗОР ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 повідомлено, що станом на 17.04.2019 року в Управлінні організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області є в наявності вільні комплекти електронних засобів контролю (ЕЗК).

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2019 у справі №465/5846/17 виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з оголошенням її у розшук.

Згідно рапорту старшого оперо уповноваженого ВКП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.12.2019 року, 18.12.2019 року було встановлено місце знаходження громадянки ОСОБА_1 у м.Кропивницький, Кіровоградської області.

У своїх поясненнях від 19.12.2019 року ОСОБА_1 зазначила, що 20.10.2019 року та близько 23:00 год. вона залишила своє місце проживання по АДРЕСА_1 та попрямувала до Головного залізничного вокзалу по вул. Двірцева, 1 у м.Львові. Потім здійснила виїзд на пасажирському поїзді «Львів Маріуполь» та вийшла з нього на станції Козятин де самовільно зняла електронний браслет з правої ноги та поклала його у пакет, який залишила знайомому. Телефонний пристрій розбитий.

За фактами порушення обов`язків ОСОБА_1 , покладених на неї ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2019 року, складено відповідний висновок від 22.10.2019 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 року у справі №465/6869/19 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю, визначає Порядок застосування електронних засобів контролю, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 08.06.2017 № 480. Вказаним порядком передбачено, що застосування ЕЗК полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження (п. 3 розділу I Порядку № 480).

Згідно протоколу про застосування електронного засобу контролю від 18.04.2019 року, ОСОБА_1 погодилась одягти електронний браслет.

18.04.2019 року ОСОБА_1 отримала пам`ятку з експлуатації електронних засобів контролю та складено протокол про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 18.04.2019. Обвинуваченій ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги, передбачених статтею 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 195 КПК України та Порядку № 480, було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до неї було застосовано.

Згідно висновку щодо технічної можливості застосування ЕЗК за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 , останній роз`яснено правила користування ЕЗК, необхідність розміщення мобільного контрольного пристрою в приміщенні біля вікна чи інших місцях стійкого сигналу GPS, перебування особи в зоні дії мобільного контрольного пристрою. Технічне застосування ЕЗК за місцем проживання ОСОБА_1 можливе.

Згідно протоколу про застосування електронного засобу контролю від 20.04.2019 року, ОСОБА_1 погодилась одягти електронний браслет.

Згідно журналу обліку видачі/прийняття електронних засобів контрою УОАЗОР ГУНП у Львівській області, 20.04.2019 ОСОБА_1 було передано на зберігання електронний пристрій контролю.

Згідно акту перевірки технічного стану електронного засобу контролю, мобільний пристрій ЗМ 35432977 знаходиться в неробочому стані та не готовий до використання та виконання завдань моніторингу пересування підконтрольних осіб та потребує заміни.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у Львівській області від 24.01.2020, станом на 24.01.2020 року на балансі ГУНП у Львівській області обліковується електронний браслет (інвентарний номер 101480729) первісною вартістю 18435,24 грн., знос 6759,32 грн., залишкова вартість 11675,92 грн., мобільний контрольний пристрій (інвентарний номер 101480981) первісною вартістю 35371,68 грн., знос 12970, 09 грн., залишкова вартість 22401,59 грн., кліпса Locking Clips (номенклатурний номер НОМЕР_1 ) вартістю 184,80 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною п`ятою статті 194 КПК України на відповідача був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частин першої, другої статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на балансі перебував електронний засіб контролю ЗМ 35432393 СЕ28505 з відповідними комплектуючими засобами. Позивач надав відповідачці вказаний пристрій на виконання вимог ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2019 року, а відповідачка отримала вказаний вище пристрій для експлуатації за його призначенням.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 761/1604/13-ц вказано, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди.

З огляду на те, що внаслідок неналежного збереження переданого відповідачці майна, що призвело до втрати електронного засобу контролю, має відшкодувати вартість такого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції у Львівській області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області заподіяну шкоду у розмірі 53 991 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом поданя апеляційної скарги.

Сторони:

Позивач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю.М.