Справа № 372/717/20
ухвала

Іменем України

20 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року по справі № 372/717/20 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». Заява мотивована тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № від 11.12.2018 року та судові витрати у розмірі 94191 грн. 74 грн. Згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження, на виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 63746116 від 26.11.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 372/717/20. 20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № від 11.12.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у заяві про заміну стягувача у виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № від 11.12.2018 року у розмірі 92089,74 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн., а всього стягнуто 94191,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2020 року представнику АТ «ОТП Банк» направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 11.12.2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 94191,74 грн.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження, 26.11.2020 року Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63746116 з виконання вказаного виконавчого листа.

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № від 11.12.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: "...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.512,514,515 ЦК Українист. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 63746116 від 26.11.2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 372/717/20, виданого 28.10.2020 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 11.12.2018 року в розмірі 94191,74 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць