Справа № 357/5611/24
Провадження № 2/357/2880/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапенка Сергія Анатолійовича про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10338779 про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 07.10.2010 року № АК724773, винесеної районним відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ.

Ухвалою судді від 16.04.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді від 16.04.2024, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 29.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про нього в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду.

27.05.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, оскільки відділом ДВС внесено обтяження на майно позивача на 5 років раніше, ніж було утворено Департамент патрульної поліції. Окрім того, повідомили, що Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, не ліквідовано, а перебуває у стані припинення, Департамент патрульної поліції не є правонаступником УДАІ ГУ МВС України, а є новоствореним підрозділом з 2015 року, а тому не може виступати відповідачем по справі, та на цій підставі у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

31.05.2024 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного державну автомобільну інспекцію ГУ МВС України в Київській області, яке обґрунтоване тим, що згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області () перебуває у стані припинення з 04.12.2015, а його органом управління є комісія з припинення: ліквідатор - ОСОБА_4 , комісія з припинення - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

19.06.2024 позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.

Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання свого представника не направив, 19.06.2024 начальник відділу Юрченко С.Ю. подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, а також повідомили, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_1 виконані фактично, претензії щодо боржника відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому відповідачем є особа, яка на думку позивача порушила його право.

Таким чином, виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Позовною вимогою в даній справі є зняття арешту.

За ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

З огляду на наведене, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області (, адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3).

Відкласти розгляд справи до 03 липня 2024 року 12 год. 00 хв., копію позовної заяви направити належному відповідачу Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола