Справа № 465/3772/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/1/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова в складі судді Дзеньдзюри С.М. від 28 листопада 2023 року за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича адвоката Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, -

в с т а н о в и л а :

додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича адвоката Репака В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №465/3772/17, провадження 2-др/465/55/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Вказане додаткове рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2023р., заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 адвоката Репака В.В. залишити без розгляду.

Звертає увагу на те, що як вбачається з прохальної частини заперечення від 04.10.2023 р. приватний виконавець Пиць А.А. просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати. При цьому, приватний виконавець Пиць А.А. не подав доказів і не подав заяви про те, що з певних поважних причин він не може подати докази до ухвалення судового рішення, і має намір подати такі докази протягом п`яти днів після проголошення судового рішення у справі. За таких обставин, суд повинен був залишити без розгляду заяву приватного виконавця Пиця А.А. від 10.10.2023р. про стягнення судових витрат. Суд повинен був розглянути заяву приватного виконавця Пиця А.А. від 04.10.2023р. про стягнення судових витрат, ухвалити додаткове рішення у справі, яким відмовити заявникові у зв`язку з відсутністю доказів.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від представника Приватного виконавця ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги, заперечення на неї, заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заперечення, письмових пояснень, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 15, 44, 133, 137, 141, 142, 247, 452 ЦПК України,1, 19, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»задовольняючи заяву частково виходив з того, що 14 травня 2020 року між адвокатом Репаком Віталієм Віталійовичем та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було укладено Договір про надання правової допомоги №25, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.4.1 вищевказаного договору за надання правової допомоги клієнт оплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається відповідно до Акту прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами. Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що вартість однієї години надання правової допомоги адвокатом становить 1000,00 грн.; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції-1500 грн. за 1 судове засідання. На виконання умов договору адвокатом Репаком В.В. виставлено клієнту приватному виконавцю Пиць А. А. рахунок №56 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №25 від 14.05.2020 року. Адвокатським бюро «Віталія Репака» надано приватному виконавцю Пиць А. А. наступні правничі послуги:1) аналіз та вивчення документів, підготовка та складання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (в порядку ст. 43 ЦПК України) у справі № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (надалі - справа № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23)) - 3 години, що становить до оплати 3 000,00 (три тисячі гривень); 2) аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (в порядку ст. 43 ЦПК України) у справі № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23) - 1 година, що становить до оплати 1 000,00 (одна тисяча гривень); 3) підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23) - 1 година, що становить до оплати 1 000,00 (одна тисяча гривень). Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно рахунку №56 складає 5000,00 грн.10.10.2023 року, приватним виконавцем Пиць А. А. було проведено оплату за правничі послуги, що підтверджується копією квитанції АТ КБ "Приватбанк". Суд виходив з того, що підлягають до стягнення витрати приватного виконавця на правову допомогу в частині підготовки та складення заперечень на скаргу; аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця; підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 465/3772/17, однак, зважаючи на те, що справа є не складною, з врахуванням часу, необхідного на фактичну підготовку та складання заперечень на скаргу в такій категорії справ, обсягу наданих послуг, суд вважає, що сума на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. є розумною та не завищеною. Оскільки, у скарзі ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, а тому суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 05.10.2023 рок у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72131462 від 28.06.2023 року відмовлено.

10.10.2023 року на адресу суду представником приватного виконавця ОСОБА_2 адвокатом Репаком В.В. було подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду від 05.10.2023 року у задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено, однак не вирішено питання про судові витрати. Просив суд винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича понесені ним по справі судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн з підстав, зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. в запереченні на скаргу на дії приватного виконавця вказав, що попередній розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець очікує понести у зв`язку із розглядом справи в тому числі витрат на професійну правничу допомогу становить орієнтовно 5-10 тисяч гривень та вказав, що в подальшому приватним виконавцем Пиць А.А. буде подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_3 в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка була зареєстрована в суді 11.10.2023 року.

До заяви додано договір про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року; Додаткову угоду №1 від 13 травня 2022 року до Договору про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року; рахунок №56 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року та платіжну інструкцію №32502 від 10.10.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 14 травня 2020 року між адвокатом Репаком Віталієм Віталійовичем та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем було укладено Договір про надання правової допомоги №25, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.4.1 вищевказаного договору за надання правової допомоги клієнт оплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається відповідно до Акту прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що вартість однієї години надання правової допомоги адвокатом становить 1000,00 грн.; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 1500 грн. за 1 судове засідання.

На виконання умов договору адвокатом Репаком В.В. виставлено клієнту приватному виконавцю Пицю А.А. рахунок №56 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №25 від 14.05.2020 року.

Адвокатським бюро «Віталія Репака» надано приватному виконавцю Пицю А.А. наступні правничі послуги:

1) аналіз та вивчення документів, підготовка та складання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (в порядку ст. 43 ЦПК України) у справі № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (надалі - справа № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23)) - 3 години, що становить до оплати 3 000,00 (три тисячі гривень);

2) аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (в порядку ст. 43 ЦПК України) у справі № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23) - 1 година, що становить до оплати 1 000,00 (одна тисяча гривень);

3) підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 465/3772/17 (провадження №4-c/465/43/23) - 1 година, що становить до оплати 1 000,00 (одна тисяча гривень).

Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно рахунку №56 складає 5000,00 грн.

10.10.2023 року, приватним виконавцем Пицем А.А. було проведено оплату за правничі послуги, що підтверджується копією квитанції АТ КБ "Приватбанк".

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що підлягають до стягнення витрати приватного виконавця на правову допомогу в частині підготовки та складення заперечень на скаргу; аналіз та вивчення судової практики Верховного Суду для підготовки та складання заперечення на скаргу на дії приватного виконавця; підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 465/3772/17, однак, зважаючи на те, що справа є не складною, з врахуванням часу, необхідного на фактичну підготовку та складання заперечень на скаргу в такій категорії справ, обсягу наданих послуг, суд правильно вважав, що сума на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. є розумною та не завищеною.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Що стосується доводів скарги про те, що суду слід було залишити заяву про стягнення судових витрат без розгляду, оскільки приватний виконавець не подав доказів і не подав заяви про те, що з певних поважних причин він не може подати докази до ухвалення судового рішення і має намір подати такі докази протягом п`яти днів після проголошення судового рішення у справі, то такі доводи колегія суддів вважала не обґрунтованими та відхилила, зважаючи на те, що докази понесення судових витрат представником приватного виконавця було подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та відповідно до закінчення судових дебатів представник приватного виконавця в запереченні на скаргу на дії приватного виконавця вказав, що в подальшому приватним виконавцем Пиць А.А. буде подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що приватний виконавець Пиць А.А. вніс у перелік витрат на правничу допомогу оплату за складання самої заяви судових витрат та вказане є незаконним то в даному випадку вказане не має значення зважаючи на те, що судом першої інстанції зменшено суму судових витрат з 5000 грн. до 4000 грн.,

Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, додаткове ж рішення суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра