19.12.2024
Справа № 331/4988/24
Провадження № 2/331/2404/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розлянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просить виділити ОСОБА_4 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 1/8 частину житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімнати 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімнати 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., навісу літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частини вбиральні літ. П; 2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/8 частину житлового будинку літ. Б з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про витребування у адвоката Яковлевої Т.В. оригіналу договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 та про витребування у адвоката Трачук Н.І. оригіналу договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 .. Зазначені клопотання вмотивовані тим, що позивач ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 18.02.2022 та до України не повертався. У зв`язку з вищенаведеним у представника відповідача наявні сумніви на якій підставі адвокат Яковлева Т.В. звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах позивача . Крім того, незрозуміло, яким чином позивач уклав договір з адвокатом Трачук Н.І..

Крім того, відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування у представника позивача повної копії паспорта позивача для звірки його підписів та вивчення, оскільки вважає що зазначений документ, якщо його не буде надано в повному обсязі, є недійсним.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І. в задоволенні клопотань просила відмовити, оскільки зазначила, що договір про правову допомогу між нею та позивачем укладено в електронній формі, а наявні в матеріалах справи ордери є належними доказами на підтвердження повноважень адвоката.

Суд вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону).

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 12 зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога (п.12.2); посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа( п.12.3); дату видачі ордера (п.12.9).

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було долучено ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1191809 , виданий адвокатом Яковлевою Т.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 грудня 2023 року , в якому також зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Також, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1207747, виданий адвокатом Трачук Н.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 17 листопада 2024 року , в якому також зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З урахуванням фактичних оставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Клєц Т.С. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині витребування копії паспорта позивача, суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказане клопотання подане ОСОБА_2 28.10.2024 року , тобто з порушенням строків визначених ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні не конкретизовані обставини, які можуть підтвердити копія паспорта позивача , або аргументи, які вони можуть спростувати.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_10 подане з порушенням строків визначених ч.3 ст. 83 ЦПК України , не відповідає вимогам визначеним ч.2 ст. 84 ЦПК України , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 198, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у адвоката Яковлевої Т.В. оригіналу договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у адвоката Трачук Н.І. оригіналу договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування у представника позивача копії паспорта ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова