Провадження № 2/522/970/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», Акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2023 року.

До суду 06.11.2023 року надійшов відзив від представника ОСОБА_3 -адвоката Воронцова В.Г., згідно якого просили відмовити у задоволені позову (а.с. 90-95 т. 2) та клопотання про скасування заходів забезпечення та витребування доказів.

До суду 21.11.2023 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю. (а.с. 1-363 т. 3)

В матеріалах спари наявний відзив на первісний позов представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., згідно якого просили частково задовольнити первісний позов. (а.с. 1-17 т. 4)

Протокольною ухвалою суд 05.12.2023 року прийнято два відзиви та залучено АТ «Кредо Банк» в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог до предмету спору.

Протокольною ухвалою суд 06.02.2024 року згідно ст. ст. 48, 49, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. та прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Воронцова В.Г. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сягровець Т.М. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

-інформацію щодо стану досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186, зокрема-щодо слідчих дій, які проводилися або проводяться співробітниками Національної поліції для встановлення обставин, повідомлених заявницею;

-копії наступних документів, винесених слідчим в межах його компетенції під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому на підставі повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186:

1) витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, актуального станом на день надання відповіді (на день надання матеріалів витребування);

2) постанови слідчого про відкриття кримінального провадження;

3) постанови слідчого про закриття/зупинення кримінального провадження (за наявності).

В іншій частині клопотання відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

У підготовче засідання 11.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО Мазаратій І.В. копії довіреності, посвідченої консулом Посольства України в Республіці Болгарія Ткаченко Т.Б. щодо Бурко та витребування у позивача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, які додані ним до позову.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. зазначила, що ці дані наявні в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. відкликав своє клопотання.

Представники сторін просили надати час на ознайомлення та підготовку процесуальних документів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 29.04.2024 року.

До суду 26.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 522/17084/23-Е задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10); заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10). В іншій частині заяви відмовлено.

До суду 02.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова 78, ) наступні відомості:

- В якому розмірі був сплачений позичальником ОСОБА_2 основний борг по кредиту та відсотки станом на 12.12.2023 року за кредитом, наданим банком згідно Кредитного договору 33887/2020 від 01 жовтня 2020 року.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58) та Одеського відділення № 1 АТ «РВС БАНК» (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 97) відомості та копії документів:

- Чи укладала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з АТ «РВС БАНК» будь-які договори банківського обслуговування? Якщо так, - повідомити чи діяла ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особисто або через представника;

- У разі укладання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з АТ «РВС БАНК» договору банківського обслуговування через представника повідомити інформацію про такого представника та на підставі яких повноважень здійснювалося представництво;

- Повідомити чи отримала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові перекази на банківський рахунок № НОМЕР_2 , за платіжними інструкціями від 15.08.2023 року № № 88, 93 на суму 8 000,00 грн. кожна. Якщо так, -повідомити подальший рух наведених коштів (знаходження на банківському рахунку до теперішнього часу, перерахування на інший банківський рахунок, зняття готівки, тощо).

До суду 03.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме лист-відповідь АТ «РВС Банк» про відмову у надані інформації на адвокатський запит.

До суду 15.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого просила долучити до матеріалів справи та дослідити відеозаписи з її участю та участю ОСОБА_2 , які здійснені на її особистий мобільний телефон, здійснити її допитати у якості свідка.

До суду 15.04.2024 від представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

До суду 25.04.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. надійшли заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. від 11.03.2024 року та 02.04.2024 року, згідно яких просила відмовити у задоволені вищевказаних клопотань.

У підготовче засідання з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. просив задовольнити подані ним клопотання про витребування від 11.03.204 року та 02.04.2024 року, оскільки існують сумніви щодо доказів, зазначених у зустрічному позові. Щодо АТ «Кредо-банк», то з відповіді АТ «Кредо-банк» вбачається, що транспортний засіб, які є предметом спору, наразі перебуває в заставі, банк заперечує в цій частині, а тому буде змінено вимогу про стягнення компенсації. Щодо АТ «РВС Банк», то у ОСОБА_1 , не має там відкритого рахунку.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. заперечувала проти вищевказаних клопотань та зазначила, що відсутнє обґрунтування сумнівів для витребування оригіналів документів. Щодо витребування з банків, то це не стосується позовних вимог та не було згоди позивачки, тобто вона не скористалась своїм правом.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. також заперечував проти вищевказаних клопотань про витребування.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. та зобов`язав ОСОБА_2 або його представника надати суду оригінали доданих до зустрічного позову доказів або повідомити про причини неможливості.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила задовольнити подані клопотання та прийняти збільшення позовних вимог та залучити у якості третьої особи- ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. не заперечував.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. не заперечував про ти збільшення позовних вимог, однак клопотання про залучення вважає необґрунтованим.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи предмета та підстави зустрічного позову, відмовив у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. про залучення у якості третьої особи- ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила наразі не розглядати заяву про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкладено на 29.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тобто рухоме та нерухоме майно.

Таким чином беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які позивачка (за первісним позовом) просить витребувати, стосуються предмету спору та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, можливо клопотання задовольнити та витребувати: з АТ «Кредобанк» відомості; з АТ «РВС Банк» та Одеського відділення № 1 АТ «РВС БАНК» відомості та копії документів.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 51, 72, 76, 84, 89, 197, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левіт Віктора Семеновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова 78) наступні відомості:

- В якому розмірі був сплачений позичальником ОСОБА_2 основний борг по кредиту та відсотки станом на 12.12.2023 року за кредитом, наданим банком згідно Кредитного договору 33887/2020 від 01 жовтня 2020 року.

Витребувати з Акціонерного товариства «РВС Банк» (ЄДРПОУ 39849797, 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58) та Одеського відділення № 1 АТ «РВС Банк» (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 97) відомості та копії документів:

- Чи укладала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з АТ «РВС БАНК» будь-які договори банківського обслуговування? Якщо так, - повідомити чи діяла ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) особисто або через представника;

- У разі укладання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з АТ «РВС БАНК» договору банківського обслуговування через представника повідомити інформацію про такого представника та на підставі яких повноважень здійснювалося представництво;

- Повідомити чи отримала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові перекази на банківський рахунок № НОМЕР_2 , за платіжними інструкціями від 15.08.2023 року № № 88, 93 на суму 8 000,00 грн. кожна. Якщо так, -повідомити подальший рух наведених коштів (знаходження на банківському рахунку до теперішнього часу, перерахування на інший банківський рахунок, зняття готівки, тощо).

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, до «29» травня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.05.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.