Справа № 610/1532/21
№ 2/183/5112/24

У Х В А Л А
19 грудня 2024 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року суддю Сороку О.В. визначено головуючою при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.
19 грудня 2024 року суддя Сорока О.В. звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до нижченаведеного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно вимог статті 40 ЦПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіним В. В. від 29 вересня 2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Купіна Володимира Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено. Передано справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В. М. від 29 листопада 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року у цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
29 червня 2022 року з "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 610/1532/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, з листом про необхідність уточнення відповідного виду експертизи, з урахуванням питань, поставлених судом в ухвалі про призначення експертизи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2022 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Ухвалою судді Майної Г.Є. від 02 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири передано на розгляд Балаклійському районному суду Харківської області.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року суддю Сороку О.В. визначено головуючою при розгляді зазначеної вище справи.
Згідно п. 2.3.43 розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу
Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.
Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Сороки Ольги Володимирівни про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.