Справа № 522/2209/21
Провадження № 2/522/3265/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 89 835,74 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 04.11.2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0714а9оа, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

19.02.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року по справі ; 947/4626/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу виновної особи ДТП застрахована не була.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 89 835,74 грн. та в подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування вказаної суми в добровільному порядку, однак у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог, позивач змушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2021 позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому зазначено, щовідповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 26.02.2020 року та умов Договору страхування від 04.11.2019 розмір страхового відшкодування становить 89835,74 гривень.

Сума завданих збитків втричі перевищує реальну суму завданої шкоди відповідач не погоджується.

Позивачем сплачено суму відшкодування в розмірі 66750,74 гривень, однак судом стягнуто 89835,74 гривень, тобто більше ніж позивач сплатив.

Відповідач не приймав участі при проведенні експертизи вартості завданих збитків, в зв`язку з чим до суду буде надано клопотання про проведення відповідної судової експертизи вартості завданих пошкоджень в результаті ДТП.

Як пояснює відповідач, одразу після ДТП ним було проведено розрахунок з третьою особою в розмірі 500 доларів, в рахунок завданих збитків. Розрахунок був проведений в присутності свідків, які можуть підтвердити цей факт в судовому засіданні.

Ухвалою від 05 лютого 2024 року скасовано заочне рішення, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач був повідомлений про день, місце та час розгляду справ через Електронний кабінет. Заяв чи клопотань не заявляв та не надав відзив на позов та клопотання про проведення експертизи не заявляв.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0714а9оа, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

19.02.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року по справі ; 947/4626/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу виновної особи ДТП застрахована не була.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 89 835,74 грн. та в подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування вказаної суми в добровільному порядку, однак у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог, позивач змушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування №ARX2544623 від 26.02.2020 року та умов Договору страхування № 0714а9оа від 04.11.2019 року розмір страхового відшкодування становить 89 835,74 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція на суму 66 750,74.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 року по справі №75/18006/15-ц.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення абро втрата певного особистого майнового блага.

Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкоди): причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою.

Наявність цих елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України винна особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем до позовної заяви долучено акт огляду пошкодженого ТЗ AUDI Q7 (д.р.н. НОМЕР_1 ) з переліком пошкоджень, фото пошкоджень які разом з іншими доказами підтверджують розмір завданої шкоди. Також Позивачем надано рахунок № SKZ0000717/SKSF0000700 від 21.02.2020 року, платіжне доручення № 646 485 від 27.02.2020 року, які є підтвердженням збитків завданих Позивачу (аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14).

Відповідно до ст. 601 ЦК України та п. 28.28 Договору добровільного страхування № 0714а9оа від 04.11.2019 року встановлено, що у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору платежем. Отже, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2544623 від 26.02.2020 року та умов Договору страхування № 0714а9оа від 04.11.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 89 835,74 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 74 коп.), з яких 66 750,74 грн було сплачено АТ «СК «АРКС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 646 485 від 27.02.2020 року, а 23 085,00 грн. було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів.

Відповідач не був присутній на огляді пошкодженого ТЗ AUDI Q7 (д.р.н. НОМЕР_1 ), однак згідно п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ здійснюється, у разі потреби, отже виклик та присутність Відповідача на огляді пошкодженого транспортного засобу є правом, але не обов`язком.

За поясненнями Відповідача, ним одразу після ДТП було проведено розрахунок з третьою особою (страхувальником) в розмірі п`ятсот доларів США, в рахунок завданих збитків, розрахунок було проведено в присутності свідків, які зможуть підтвердити цей факт в судовому засіданні.

Жодного документального підтвердження передачі коштів на місці ДТП страхувальнику Відповідачем не надано, в протоколі про адміністравтине правопорушення ДП18 № 302034, копія кого долучена до позовної заяви, в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено лише потерпілу особу: ОСОБА_2 , інформація про наявність свідків та їх дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Передача грошових коштів не може підтверджуватись показаннями свідка, відповідний правовий висновок виколадений в Постанові ВСУ від 18.07.2018 № 61-33033св18 у справі № 143/280/17.

Відповідно п.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження реальності витрат та заперечень, що сума відшкодування в розмірі 89 835,74 грн не відповідає дійсним

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, адреса місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму відшкодування в розмірі 89 835,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.07.2024 в зв`язку з відключенням електропостачання.

Суддя Р.Д. Абухін

22.07.24