Справа № 485/421/24
Провадження №2/485/171/24
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Плакси О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства,

установив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила та просила суд визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості ОСОБА_2 як батька, внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », а по батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Позов мотивований тим, шо з 2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У квітні 2023 році шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Позивачка перебувала у відносинах з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька - ОСОБА_4 . Під час реєстрації народження у відділі РАЦС батьком було зазначено ОСОБА_2 , оскільки вона на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Біологічним батьком є ОСОБА_3 , який визнає себе батьком. Відповідач, який є громадянином Узбекистану, проживає у Республіці Корея, надав заяву, посвідчену в консульстві посольства Республіка Узбекистан, про те, що відмовляється від права бути батьком по відношенню до дитини - ОСОБА_4 , визнає, що не є біологічним батьком.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2024 року /а.с.38-39/.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, оскільки дійсно не є біологічним батьком ОСОБА_4 (а.с.41).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутність, обставини викладені в позовній заяві підтверджує та проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Снігурівського відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом, на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд ухвалив слухати справу в підготовчому судовому засіданні.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 13 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який було розірвано рішенням Бекабадського міжрайонного суду по цивільним справам Ташкентської області Республіки Узбекистан від 24.03.2023 року та 23 серпня 2023 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 16-19, 22).

Як вбачається з рішення Бекабадського міжрайонного суду по цивільним справам Ташкентської області Республіки Узбекистан від 24.03.2023 року, сторони спільно не проживають з грудня 2018 року (а.с.16-19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Снігурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), батьком дитини вказано ОСОБА_2 (а.с.28).

04 квітня 2023 року через консульство Республіки Узбекистан у Республіці Корея ОСОБА_2 подав заяву про те, що відмовляється бути батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не є його біологічним батьком (а.с.12).

Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульгою Т.В., зареєстрованої в реєстрі від 19.01.2024 року за № 29, ОСОБА_3 визнає себе батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження № 41844 від 18.03.2024 року, ймовірність того, що ОСОБА_3 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , в рамках проведеного дослідження, складає 99,99999 %.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм СК, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до роз`яснень п. 9 Постанови, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

При розгляді спору щодо визнання батьківства суд має виходити зі змісту ч. 2 ст. 128 СК України, відповідно до якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 138 СК України, вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Верховний Суд у своїх рішеннях, неодноразово звертав увагу на те, що у справах зі спорів щодо позбавлення / поновлення батьківських прав, оспорювання батьківства, що передумовою звернення до суду в справах є наявність кровного споріднення між особою, яка вважає себе батьком, і дитиною.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства» (рішення від 07 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації»). Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення у процесі дослідження факту батьківства.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_4 , біологічним батьком якої є ОСОБА_3 , який надав заяву про своє батьківство. Відповідач ОСОБА_2 визнає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статтях 126, 127 СК України або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів в сукупності, що підтверджують обставини справи, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач просить з відповідачів не стягувати.

На підставі викладеного, ст. 128, 129, 138 СК України, керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Юр`ївка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є батьком ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області.

Зобов`язати Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з актового запису № 68 від 08 серпня 2023 року, зробленого Снігурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про батька дитини - ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до актового запису № 68 від 08 серпня 2023 року, про народження ОСОБА_4 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Юр`ївка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » та видати нове свідоцтво про народження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 квітня 2024 року.

Суддя О.П. Бодрова