Провадження №: 2/336/90/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сайбель К.О.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Баришнікова А.Г.,

представника відповідача за зустрічним позовом Держави Україна в особі Державної казначейської служби України Криль Ю.А.,

представника відповідача за зустрічним позовом Міністерства оборони України Літвіна С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 законний представник малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. В позові зазначив, що старший солдат ОСОБА_7 проходив військову службу у Збройних силах України на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув під час дії воєнного стану. Смерть старшого солдата ОСОБА_7 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Згідно діючого законодавства сім`ї загиблого має бути виплачена одноразова грошова допомога 15000000 грн. Право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Як вказав позивач, за призначенням цієї грошової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звернулись: мати загиблого - ОСОБА_6 , дружина загиблого ОСОБА_2 від свого імені та імені неповнолітнього сина загиблого ОСОБА_8 , згодом також звернулась колишня дружина загиблого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 . Необхідні документи були направлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого їх розгляду. За результатами розгляду заяв та відповідних документів Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.06.2022 № 114, щодо призначення матері, дружині, сину та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, старшого солдата ОСОБА_7 одноразової грошової допомоги в сумі 15 000 000 грн. у рівних частках кожному, тобто:

3 750 000,00 грн. ОСОБА_6 , матері загиблого;

3 750 000,00 грн. ОСОБА_2 , дружині загиблого;

3 750 000,00 грн. - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сину загиблого;

3 750 000,00 грн. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доньці загиблого від іншого шлюбу.

Також позивач вказав, що з отриманням витягу з вищезазначеного протоколу Комісії Міністерства оборони України у ІНФОРМАЦІЯ_8 було видано наказ від 27.08.2022 р. № 512 (з адміністративно господарської діяльності) «Про виплату грошової допомоги членам сім`ї загиблого старшого солдата ОСОБА_7 », в якому були допущені описки та арифметичні помилки. В результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти помилково було розподілено замість чотирьох на трьох отримувачів, з яких матері загиблого ОСОБА_6 було перераховано на картковий рахунок 3 750 000,00 грн., а інша частка 11 250 000,00 грн. була перерахована на картковий рахунок дружини загиблого ОСОБА_2 , тобто, з урахуванням часток, які належать не тільки їй та сину ОСОБА_8 , а й дитині від іншого шлюбу ОСОБА_5 , що підтверджується платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_9 № 3228 від 29.08.2022 р. та № 3229 від 29.08.2022 р. Внаслідок зазначеної помилки заявник ОСОБА_3 , як законний представник дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що є дочкою загиблого військовослужбовця, не отримала належної частки одноразової грошової допомоги в розмірі 3 750 000,00 грн., на яку мала право.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримала кошти одноразової грошової допомоги на двох членів сім`ї (на себе та на сина загиблого) у загальній сумі 11 250 000,00 грн. замість належної 7 500 000,00 грн., що суперечить вимогам абзацу 1 пункту 2 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо рівності часток усіх отримувачів, позивач вважає, що кошти у сумі 3750000, 00 грн. одержані відповідачем за відсутності на те правових підстав, а тому на підставі положень ч. ч. 1, 2 статті 1212 ЦК України мають бути стягнені з відповідача, оскільки у добровільному порядку ОСОБА_2 не повернула ці кошти. У позові ІНФОРМАЦІЯ_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 3 750 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 56 250,00 грн.

17.10.2022 року, до подання позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 р. вказану заяву задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3750000 (три мільйони сімсот п`ятдесят) гривень, що знаходяться на усіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Державний ощадний банк України () (т. 1, а. с. 60-64).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 р. прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 13 грудня 2022 р. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 як законного представника малолітньої ОСОБА_5 (т.1, а. с. 68).

05.12.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим»; ОСОБА_3 законний представник малолітньої дитини ОСОБА_5 про визнання права дитини на призначення та отримання одноразової грошової допомоги як членом сім`ї/утриманцем загиблого (донька), визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди.

В зустрічному позові ОСОБА_2 зазначала, що від їх шлюбу з ОСОБА_7 народилося двоє дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які є спадкоємцями загиблого батька ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом першої черги на рівні з іншими спадкоємцями першої черги, та мають право на обов`язкову частку у спадщині. Всі вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 1268-1269 ЦК України, що підтверджено Витягом зі спадкової справи. ОСОБА_2 також вказала, що заяву до ІНФОРМАЦІЯ_9 вона подала після поховання чоловіка 11.04.2022 року (коли донька ОСОБА_9 ще не народилася), а не ІНФОРМАЦІЯ_12 , як вказано в заяві, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 81). Після поховання вона виїхала до Польщі, де у неї ІНФОРМАЦІЯ_11 народилася донька ОСОБА_4 . Отримавши свідоцтво про народження доньки, вона через довірену особу подала сканкопію цього документу службовій особі відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_9 . Вважає, що отримані нею кошти, які фактично складають розмір одноразової грошової допомоги на неї та на двох дітей загиблого, не є безпідставно набутим майном, як на те посилається позивач за первинним позовом, оскільки народжена після загибелі військовослужбовця ОСОБА_7 його донька ОСОБА_4 має право на одержання гарантованих державою соціальних виплат, зокрема, одноразової грошової допомоги. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що її представником адвокатом Баришніковим А.Г. для реалізації права дитини та на підтвердження наявності/виникнення у дитини такого права було подано письмову заяву від10.10.2022 р. у додатку до якої було надано засвідчену копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 та засвідчену копію офіційного перекладу цього документу з польської на українську мову. Але жодних обґрунтованих відповідей щодо наслідків розгляду цього звернення не отримано. Також ОСОБА_2 вказує на те, що після отримання цих документів відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 не подано розпоряднику коштів (яким є Міноборони) висновок про призначення та виплату одноразової грошової допомоги (визначеної частки) саме дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що порушує права дитини та вимушують звернутися до суду з даним зустрічним позовом про визнання права дитини на призначення та отримання одноразової грошової допомоги як членом сім`ї/утриманцем загиблого (донька) та про визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги (яка вже перерахована на картку матері дитини і яка не є безпідставно набутим майном).

Також ОСОБА_2 вважає, що діями відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_13 , які полягають у неправомірній бездіяльності стосовно неприйняття відповідного рішення щодо наявності права дитини загиблого ОСОБА_4 на отримання соціальних виплат та у вчиненні відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконних дій - подачі позову до неї про повернення коштів, які не є безпідставно набутим майном, а мають належати дитині загиблого ОСОБА_4 . Тому їй, дружині загиблого та матері дитини грудного віку, яка отримує грудне вигодовування, цими діями відповідачів створено сильну психологічну напругу, дискомфорт та стресову ситуацію, оскільки вона повинна постійно (через адвоката) відновлювати порушене соціальне право дитини та відбиватися від протиправних дій цих службових осіб, шукати юридичного захисту у країні, захищаючи яку під час війни, загинув її чоловік та батько дитини. ОСОБА_2 зауважує на тому, що внаслідок дій відповідачів та їх бездіяльності для неї створено не лише ситуацію правової невизначеності (у зв`язку з невизнанням гарантованого дитині державою права на соціальний захист як члена сім`ї/утриманця загиблого захисника), але й спричинено стресовий стан, втрату душевної рівноваги, психологічної напруги, душевного хвилювання, що негативно впливає на її лактацію, сон та зменшило обсяг часу, який могла б приділити дитині, вимагає від неї акумуляції додаткових зусиль для подальшої організації свого життя та відновлення порушеного психологічного стану. Посилаючись на вищевикладене, та на практику ЄСПЛ, ОСОБА_2 просила також стягнути на її користь у солідарному порядку з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою КПКВК 3504030 та бюджетних асигнувань (видатків) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Міністерства оборони України шляхом безспірного списання Державною Казначейською службою України з державного бюджету України кошти в сумі 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з подальшим перерахуванням 1/2 частки суми моральної шкоди, стягнутої судом, на користь Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» в якості благодійного безповоротного внеску (пожертви) (т.1, а .с . 76-93).

07.12.2022 р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом. Підготовче судове засідання призначено на 13 грудня 2022 р. (т.1, а. с. 118-119).

07.12.2022 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову матір загиблого - ОСОБА_6 (т.1, а. с. 121-122).

07.12.2022 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виправлено описку в ухвалі від 07.12.2022 р. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та з резолютивної частини ухвали виключено посилання на Благодійну організацію «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» як на третю особу без самостійних вимог на предмет спору (т.1, а. с. 120).

07.12.2022 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів залишено без задоволення (т. 1, а. с. 123).

12.12.2022 р. до суду від ОСОБА_2 та її адвоката надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначала, що кровна спорідненість загиблого ОСОБА_7 з народженою ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10 є оспорюванню та є предметом спору в іншому цивільному провадженні. Також відповідач вказує на те, що народжена після смерті військовослужбовця ОСОБА_7 його донька ОСОБА_4 набула права на одноразову грошову допомогу як член/утриманець загиблого військовослужбовця. Крім того, відповідач зазначає, що прізвищ осіб, які отримали право на одноразову грошову допомогу, у протокольному рішенні Міністерства оборони України не вказано, за платіжними дорученнями № 3228 та № 3229 від 29.08.2022 р. не вказано такої особи, як ОСОБА_5 . Всі необхідні документи, в тому числі копію свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 , вона передала службові особі позивача. Позивач не прийняв жодного офіційного рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на члена сім`ї/утриманця загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 . Також відповідач вважає, що перерахована на її картку сума одноразової грошової допомоги не є безпідставно набутим майном, оскільки відповідає розміру допомоги, виплаченої їй, як вдові ОСОБА_7 , та неповнолітнім дітям загиблого сину ОСОБА_11 та доньці ОСОБА_9 . Крім того, відповідач зауважує на тому, що у своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (заява № 36548/97, пункт 58) вказав, що «Ризик будь-якої помилки державного органу влади має покладатися на саму державу і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб» (аналогічна позиція в рішеннях у справах «Гаші проти Хорватії», заява № 32457/05, пункт 40; «Трго проти Хорватії», заява № 35298/04, пункт 67). З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 просила суд відмовити позивачу ІНФОРМАЦІЯ_15 у задоволенні його позову повністю (т. 1, а. с. 125-131).

12.12.2022 р. від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (заінтересована особа у справі), які мають підтвердити факт подання до ІНФОРМАЦІЯ_9 копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 148-149).

13.12.2022 р. від представника ОСОБА_3 (яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 ) адвоката Олександрова О.О. надійшло пояснення на позовну заяву. В поясненні адвокат зазначає, що ОСОБА_13 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з 02.07.2019 р. по 11.09.2021 р. ІНФОРМАЦІЯ_14 у подружжя народилася дитина ОСОБА_5 . Відповідно до ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. 01.06.2022 р. ОСОБА_3 направила до ІНФОРМАЦІЯ_9 , міністру оборони України запит для отримання необхідних документів для призначення допомоги дитині загиблого військовослужбовця - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Одночасно до ІНФОРМАЦІЯ_9 нею були подані заяви та необхідні документи для призначення і виплати цієї допомоги. Також в поясненні вказано, що у зв`язку з тим, що дитина досі не отримала одноразову допомогу через загибель її батька, мати дитини звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Як вказав адвокат у поясненні, натепер зупинено провадження в адміністративній справі до вирішення даного спору. Вважає, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 безпідставно отримала одноразову виплату в сумі 3 750 000, 00 грн., яка за законом належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому просив задовольнити первісний позов у повному обсязі та відмовити у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову (т. 1, а. с. 150-154).

13.12.2022 р. судове засідання відкладено на 20.01.2023 р. у зв`язку з неявкою представника Міністерства оборони України та представника Державної казначейської служби України (т.1, а. с. 185-186).

03.01.2023 р. від позивача за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_9 надійшов відзив (з додатками) на зустрічний позов ОСОБА_2 , в якому зазначалося, що зустрічний позов вважають необґрунтованим, виходячи з наступного. 25.04.2022 р. до ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулася ОСОБА_6 з заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги, як матері загиблого. У заяві вона зазначила наступних відомих їй членів сім`ї загиблого: дружина ОСОБА_2 , онук ОСОБА_8 , 2014 р. н. 25.04.2022 р. до ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулася ОСОБА_2 з заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги як дружині загиблого та як законному представнику сина загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила наступних відомих їй членів сім`ї загиблого: свекруха ОСОБА_6 , син ОСОБА_8 , 2014 р. н. Тобто, в цих заявах відсутнє посилання на малолітню ОСОБА_4 . Після відповідного оформлення заяви та документи про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 із відповідним висновком . № 647/С від 25.05.2022 р.) були направлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. 09.06.2022 р. до ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулась ОСОБА_3 , колишня дружина загиблого з заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги як законному представнику дочки загиблого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після відповідного оформлення заява та документи про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 були направлені ІНФОРМАЦІЯ_4 (вих. № 1124/427 від 09.06.2022 р.) до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в доповнення до раніше надісланих документів для подальшого їх подання до відповідної Комісії Міністерства оборони України на спільний розгляд з раніше поданими документами. Після отримання відповідного рішення Комісії, оформленого протоколом від 30.06.2022 р. № 114 та отримання виписку з цього протоколу, було видано наказ № 512 від 27.08.2022 р., згідно якого було здійснено перерахування коштів допомоги членам сім`ї загиблого. Проте, внаслідок помилок в наказі грошова допомога була перерахована неправильно, про йдеться у первісному позові. ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає, що відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на наявність в неї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на право дитини на отримання грошової допомоги, обрала невірний спосіб захисту, оскільки в своїй заяві від 25.04.2022 р. вона не зазначала відомості про доньку загиблого ОСОБА_4 і будь-яких документів на ОСОБА_4 до заяви не додавала. Представник відповідача за первинним позовом звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 з заявою та документами про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 12.10.2022 р. (вх. № 2714), тобто, більш ніж через три місяці після прийняття відповідною Комісією Міністерства оборони України рішення, оформленого протоколом від 30.06.2022 р. № 114. ОСОБА_4 не увійшла в число осіб, яким призначена одноразова грошова допомога. Правовідносини, що виникли за вищевказаних обставин врегульовано положеннями абзацу 4 пункту 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 168, якими передбачено: «якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці 1 цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку», тому просив суд у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити повністю (т. 1, а. с. 196-215).

13.01.2023 року від відповідача-3 (за зустрічним позовом) Держави Україна в особі Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на зустрічний позов (з додатками), в якому зазначалося, що відповідач не визнає заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання права дитини на призначення та отримання одноразової грошової допомоги як членом сім`ї/утриманцем загиблого (донька) та про визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги (яка вже перерахована на картку матері дитини і яка не є безпідставно набутим майном), оскільки Державна казначейська служба України не є учасником правовідносин, які існують між ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 і Міністерством оборони України, не має можливості надати будь які докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у відзиві вказано про невизнання позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь у солідарному порядку з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою КПКВК 3504030 та бюджетних асигнувань (видатків) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Міністерства оборони України шляхом безспірного списання Державною Казначейською службою України з державного бюджету України кошти в сумі 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з подальшим перерахуванням 1/2 частки суми моральної шкоди, стягнутої судом, на користь Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» в якості благодійного безповоротного внесу (пожертви), оскільки відсутні будь-які судові рішення на користь ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, а тому підстав для безспірного списання коштів державного бюджету не має. Крім того, відсутні правові підстави для перерахування 1/2 частки суми моральної шкоди, стягнутої судом, а користь Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» в якості благодійного безповоротного внесу (пожертви). У своєму відзиві Державна казначейська служба України просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди (т. 1, а. с. 221-242).

06.02.2023 року від відповідача-2 (за зустрічним позовом) Міністерства оборони України до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначалося, що Міністерство оборони України заперечує проти задоволення зустрічного позову та вважає його необґрунтованим з нижченаведених підстав. Посилаючись на положення статей 16, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ зі змінами та доповненнями, на постанову Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 (якою затверджено порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи проходження служби у військовому резерві), на постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (якою затверджено порядок та розміри призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) під час дії воєнного стану), на Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначенні пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей (затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 р. № 530, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2014 р. за № 1294/26071), представник міністерства оборони України вказує, що оформлення необхідних документів, вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї та матері загиблого ОСОБА_7 проводилося у відповідності до приписів вищевказаних законодавчих та нормативних актів.

Також у відзиві Міністерства оборони України зазначено, що старший солдат ОСОБА_7 проходив військову службу у Збройних силах України на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув під час дії воєнного стану. Смерть старшого солдата ОСОБА_7 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Оскільки смерть ОСОБА_7 настала під час дії воєнного стану, то застосуванню підлягають відповідні положення постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». У відповідності до абзацу 1 пункту 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови КМУ № 168 особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Згідно пункту 2-1 Постанови КМУ № 168 порядок і умови виплати одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів. На реалізацію наведених положень телеграмою Міністра оборони України від 19.04.2022 № 248/1553 визначено порядок оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовців в період дії воєнного стану та перелік необхідних документів для її виплати. Відповідні положення цієї телеграми за своїм змістом є аналогічними вищенаведеним нормам Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та Положення, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2014 № 530.

У відзиві Міністерства оборони України вказано, що у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_5 військовослужбовця ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулись із заявою:

25.04.2022 р. ОСОБА_6 , про виплату їй одноразової грошової допомоги, як матері загиблого. У своїй заяві ОСОБА_6 зазначила наступних відомих їй членів сім`ї загиблого: дружина ОСОБА_2 , онук ОСОБА_8 , 2014 р. н.;

ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_2 , про виплату їй одноразової грошової допомоги, як дружині загиблого, та як законному представнику сина загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила наступних відомих їй членів сім`ї загиблого: свекруха ОСОБА_6 , син ОСОБА_8 , 2014 р. н.

Після відповідного оформлення заяви та документи про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 із відповідним висновком (вих. № 647/С від 25.05.2022 р.) були направлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого їх подання на розгляд Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Після цього до ІНФОРМАЦІЯ_9 звернулись із заявою ОСОБА_3 , колишня дружина загиблого, про виплату їй одноразової грошової допомоги як законному представнику дочки загиблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після відповідного оформлення заява та документи про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в доповнення до раніше надісланих документів (вих. № 647/С від 25.05.2022 р.) були направлені за вих. № 1124/427 від 09.06.2022 р. до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого їх подання до відповідної Комісії Міністерства оборони України на спільний розгляд з раніше поданими документами.

За результатами розгляду вищезазначених заяв та документів Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.06.2022 р. № 114, щодо призначення матері, дружині, сину та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, старшого солдата ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 07.04.2022 р. та листа Кадрового центру Збройних Сил України від 13.06.2022 р. № 321/КЦ/5624 в сумі 15 00 0000 гривень у рівних частках кожному, тобто:

3 750 000,00 грн. ОСОБА_6 , матері загиблого;

3 750 000,00 грн. ОСОБА_2 , дружині загиблого;

3 750 000,00 грн. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сину загиблого;

3 750 000,00 грн. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доньці загиблого від іншого шлюбу.

У відзиві Міністерства оборони України вказано, що після отримання цього протоколу у ІНФОРМАЦІЯ_8 було видано наказ від 27.08.2022 р. № 512 (з адміністративно господарської діяльності) «Про виплату грошової допомоги членам сім`ї загиблого старшого солдата ОСОБА_7 », в якому були допущені описки та арифметичні помилки. А саме, в абзаці другому пункту першого наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.08.2022 р. № 512, внаслідок арифметичної помилки невірно зазначено частку одноразової грошової допомоги, що належала для виплати ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_8 , в загальному розмірі 11 250 000 грн., замість належної в розмірі 7 500 000 грн. Крім того, в цьому ж абзаці наказу у частині щодо здійснення перерахування коштів допомоги на відповідний картковий рахунок ОСОБА_2 помилково зазначено доньку загиблого від іншого шлюбу ОСОБА_5 , а також невірно зазначено її ім`я « ОСОБА_14 », замість належного « ОСОБА_15 ».

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти помилково були розподілені замість чотирьох на трьох отримувачів, з яких матері ОСОБА_6 було перераховано на картковий рахунок 3 750 000 грн. (платіжне доручення № 3228 від 29.08.2022 р.), а інша частка 11 250 000 грн. було перераховано на картковий рахунок дружини ОСОБА_2 , тобто, з урахуванням часток, які належать не тільки ОСОБА_2 , як дружині та ОСОБА_8 , як сину, а й дитині від іншого шлюбу ОСОБА_5 (платіжне доручення № 3229 від 29.08.2022 р.). Внаслідок зазначеної помилки заявник ОСОБА_3 (колишня дружина загиблого), як законний представник дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що є дочкою загиблого військовослужбовця та визначена, як одержувач частки одноразової грошової допомоги протокольним рішенням комісії Міністерства оборони України не отримала належної частки одноразової допомоги в розмірі 3 750 000 грн., на яку мала право.

16.09.2022 року ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2022 р. відкрито провадження у справі 280/5523/22.

Також у відзиві представник Міністерства оборони України зазначав, що з метою усунення описок та арифметичних помилок наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.10.2022 № 663 до наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.08.2022 № 512 внесено відповідні зміни та доповнення. Також ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено лист дружині загиблого ОСОБА_2 (вих.. № 1821/с від 03.10.2022 р.) з проханням повернути надмірно отриману частку грошової допомоги в розмірі 3750000 грн., проте відповіді не отримали та вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

У відзиві Міністерства оборони України вказано також, що заволодівши коштами в розмірі 3750000 грн. та відмовляючись їх повернути, ОСОБА_2 , посилаючись на наявність у неї малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась із зустрічним позовом про визнання на ці кошти права власності. Як вказано у відзиві на зустрічний позов, міністерство оборони України вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки у своїй заяві про виплату одноразової грошової допомоги від 25.04.2022 року ОСОБА_2 зазначила себе, як дружину, членів сім`ї загиблого мати ОСОБА_6 та сина загиблого ОСОБА_8 . Інші члени сім`ї, в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заяві не зазначені, будь-які документи на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавалися.

Із заявою від 10.10.22022 р. та документами про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Баришніков А.Г. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 лише 12.10.2022 р. (вх.. № 2714), тобто, більше ніж через три місяці після прийняття відповідною Комісією Міністерства оборони України рішення, оформленого протоколом від 30.06.2022 р. № 114, за яким було призначено виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого старшого солдата ОСОБА_7 в сумі 15000000 грн., тобто у повному розмірі, зазначеному в абзаці 1 пункту 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 168. Комісією Міністерства оборони України розглянуто заяви та документи на тих отримувачів, які звернулись з відповідними заявами, а саме ОСОБА_6 , матері загиблого; ОСОБА_2 , дружини загиблого; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина загиблого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доньки загиблого. Відповідно, ОСОБА_4 не увійшла до числа осіб, яким рішенням Комісії Міністерства оборони України (протокол від 30.06.2022 р. № 114) призначена одноразова грошова допомога.

У відзиві представник Міністерства оборони України, посилаючись на вказані обставини та на приписи абзацу 4 пункту 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 168, якими передбачено, якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку, просив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю (т. 2, а. с. 3-11).

19.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. про долучення додаткових письмових доказів, а саме, нотаріально посвідчені копії заяви ОСОБА_6 від 12.12.2022 р. та ОСОБА_12 від 09.12.2022 р., копію повторної заяви ОСОБА_2 про призначення сум одноразової грошової допомоги на малолітню дитину загиблого ОСОБА_7 з доказами відправки засобами поштового зв`язку (т. 2, а. с. 14-30).

Також 19.01.2023 р. від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається порядку цивільного судочинства (справа № 336/6396/22) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Дніпро), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виключення відомостей про батьківство з акту народження дитини (т. 2, а. с. 31-32).

20.01.2023 року від представника міністерства оборони України надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 20.01.2023 р. та забезпечити проведення судового засідання в справі у режимі відео конференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відео конференції Красногвардійський районний суд м. Дніпро (т. 2, а. с. 35).

20.01.2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі. Судове засідання відкладено на 10.02.2023 року (т. 2, а. с. 40).

10.02.2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі (довідка т. 2, а. с. 49).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. про зупинення провадження у даній справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 336/5775/22 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 336/6396/22 (т. 2, а. с. 50-51).

28.02.2023 року від позивача за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 10.02.2023 року про зупинення провадження у справі (т. 2, а. с. 58-69).

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 03.04. 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 141-151).

26.04.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про долучення додаткових письмових доказів та відповідні письмові докази (т. 2, а. с. 167-171).

В судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2023 року, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та подав клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 законний представник малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права дитини на призначення та отримання одноразової грошової допомоги як членом сім`ї/утриманцем загиблого (донька), визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди з тих підстав, що такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (т. 2, а. с. 173-179).

26.04.2023 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача за первісним позовом було оголошено перерву до 01.06.2023 року (т. 2, а. с. 180-182).

25.05.2023 року від третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло пояснення щодо заявленого представником ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 . В своєму поясненні ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у цивільній справі № 336/5775/2022 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права дитини на призначення та отримання одноразової грошової допомоги як членом сім`ї/утриманцем загиблого (донька), визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди (т. 2, а. с. 192-195).

01.06.2023 року від ОСОБА_2 , що діє як законний представник дитини ОСОБА_4 , 2022 р. н. та від представника ОСОБА_2 Баришнікова А.Г. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі. У запереченнях, посилаючись на те, що за своєю сутністю спір є приватно-правовим, тому повинен розглядатися в порядку цивільного провадження, просили у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_9 про закриття провадження у справі № 336/5775/2022 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , МО України, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_3 про визнання права дитини на призначення та отримання одноразової грошової допомоги як членом сім`ї/утриманцем загиблого (донька), визнання права власності на суми виплаченої одноразової грошової допомоги та стягнення моральної шкоди відмовити повністю, продовжити розгляд справи за вказаним зустрічним позовом разом з первісним позовом (т. 2, а. с. 202-208).

01.06.2023 року у судовому засіданні суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 07.08.2023 року. Також суд ухвалив, що клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом буде вирішуватися після дослідження всіх доказів по справі (т. 2, а. с. 215-217).

01.08.2023 року від ОСОБА_2 , що діє як законний представник дитини ОСОБА_4 , 2022 р. н. та від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (частково). У заяві зазначалося, що відповідно до ухвали від 09.05.2023 року Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження (справа № 280/2822/23) за позовом ОСОБА_2 як законного представника (матері) ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_16 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Тому заявники вважають, що позовні вимоги ОСОБА_2 (за її зустрічним позовом) в частині позову: «2. Визнати за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , право на одноразову грошову допомогу як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби (захист Батьківщини під час воєнних дій)», слід залишити без розгляду на підставі п. 4, 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмети і з тих самих підстав) (т. 2, а. с. 220-226).

04.08.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства (справа № 280/2822/23) за позовом ОСОБА_2 як законного представника (матері) ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_16 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, до набрання законної сили остаточного судового рішення в адміністративній справі № 280/2822/23 (т. 2, а. с. 227-231).

07.08.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про долучення додаткових письмових доказів (т. 2, а. с. 239-244).

В судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2023 року, розпочався розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 07.08.2023 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Баришнікова А.Г. задоволено, залишено без розгляду позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині визнання за ОСОБА_4 права на одноразову грошову допомогу як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби (т. 3, а. с. 9; 16-17).

Ухвалою суду від 07.08.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Баришнікова А.Г. про зупинення провадження у справі відмовлено (т. 3, а. с. 10; 12-15).

Також в цьому судовому засіданні заслухано вступне слово представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвоката Баришнікова А.Г.

За клопотанням останнього оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2023 р. (т. 3, а. с. 1-3).

22.08.2023 року від ОСОБА_2 , що діє як законний представник дитини ОСОБА_4 , 2022 р. н. та від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження), в якій заявники просили скасувати дану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою зупинити провадження у даній цивільній справі № 336/5775/22 до вирішення іншої справи (№280/2822/23), яка розглядається в порядку адміністративного судочинства (т. 3, а. с. 24-26).

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 07.09.2023 року апеляційна скарга адвоката Баришнікова Андрія Григоровича як представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі повернуто скаржнику та роз`яснено його право на оскарження ухвали в касаційному порядку до Верховного суду (т. 3, а. с. 35-36).

08.09.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу (як підстави звільнення від доказування) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.22023 року по справі № 280/2822/23, яким було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 як законного представника (матері) ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_16 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії (т.3, а. с. 41-53).

13.09.2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку із тим, що матеріали справи ще перебували в Запорізькому апеляційному суді. Судове засідання відкладено на 10.11.2023 року (т. 3, а. с. 60; 40)

10.11.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про долучення додаткових письмових доказів та відкладення слухання справи (т. 3, а. с. 73-77).

Судове засідання, що призначено на 10.11.2023 року, відкладено на 15.12.2023 року у зв`язку з повітряною тривогою у м. Запоріжжі (т. 3, а. с. 98-99).

12.12.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (т. 3, а. с. 145-147).

Також 12.12.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло ще одне клопотання про долучення додаткових доказів (т. 3, а. с. 163-164).

13.12.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке призначено на 15.12.2023 року тривалістю до завершення апеляційного розгляду справи № 280/2822/23 у Третьому апеляційному адміністративному суді (м. Дніпро), де предметом спору також є право ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини загиблого ст. солдата ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 на отримання одноразової грошової допомоги у визначеному розмірі (частці) та питання про перерозподіл отриманої суми одноразової грошової допомоги (матір`ю дитини ОСОБА_2 ), через взаємну предметну пов`язаність цих справ (т. 3, а. с. 183-185).

14.12.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшли додаткові пояснення в справі, зокрема, щодо врахування судом зміну законодавства у спірних правовідносинах прийняття 09 грудня 2023 року Закону (реєстр № 9226) про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання правовідносин, пов`язаних з призначенням, отриманням одноразової грошової допомоги та надання пільг деяким категоріям осіб (т. 3, а. с. 196-199).

15.12.2023 року судове засідання не відбувалося у зв`язку з тим, що суддя був відсутній відповідно до наказу голови суду № 86-В від 13.12.2023 року. Розгляд справи перенесено на 15.02.2024 року (т. 3, а. с. 209).

12.02.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про долучення письмових доказів та про витребування письмових доказів та про відкладення судового розгляду у зв`язку з витребуванням додаткових письмових доказів (т. 3, а. с. 210-215).

14.02.2024 року від представника міністерства оборони України надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.02.2024 року без представника МОУ у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Також у цьому клопотанні зазначалося, що 09.12.2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3515-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, яким внесено зміни до статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та було врегульовано проблематику з метою захисту прав та інтересів дітей, народжених після смерті військовослужбовців. Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування (опублікований 29.12.2023 р. та набирає чинності 29.03.2024 р.). Донька Ангеліна народилася після загибелі батька, яка мала місце 01.04.2022 року, тобто спірні правовідносини виникли до прийняття Закону України № 3515-ІХ (т. 3, а. с. 225-230).

15.02.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення додаткових доказів (т. 4, а. с. 2-5).

15.02.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшли клопотання про визнання причини неявки представника відповідача поважною (у зв`язку з хворобою) та відкладення розгляду справи (т. 4, а. с. 24, 41-42).

15.02.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т. 4, а. с. 26-31).

Однак у судове засідання 15.02.2024 року адвокат Баришніков А.Г. з`явився, наполягав на долученні до матеріалів справи вищезгаданих доказів, а також підтримав своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на спростування аргументів представника відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова А.Г. про скасування заходів забезпечення позову надав суду копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро) від 06.02.2024 року згідно якої рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року по адміністративній справі № 280/2822/23 скасовано та прийнято постанову про відмову у позовних вимогах ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_16 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку (т. 4, а. с. 47-49).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова А.Г. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т. 4, а. с. 53, 55-57).

Надалі адвокат Баришніков А.Г. повідомив про погіршення стану свого здоров`я та просив оголосити перерву в судовому засіданні, проти чого не заперечували інші учасники засідання.

Судове засідання, призначене на 22.03.2024, відкладено через неявку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , представників відповідачів за зустрічним позовом та клопотанням представника Козачок К.А. про відкладення розгляду справи (т. 4, а.с. 61-62, 67).

04.05.2024, 17.05.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Баришнікова А.Г. надійшли клопотання про долучення додаткових доказів.

24.05.2024 адвокат Баришнікова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав клпоотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання, призначене на 24.05.2024, відкладено за клопотанням представника ІНФОРМАЦІЯ_1

27.05.2024 ухвалою суду повернуто клопотання адвоката Баришнікова А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, як таке, що подано повторно, і що визнано судом як зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні 02.08.2024 року завершено виконання положень ст. 227 ЦПК України, та суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Досліджено письмові докази по справі.

Оскільки в судове засідання не з`явилися свідок ОСОБА_12 та третя особа ОСОБА_6 , яку представник ОСОБА_2 прохав допитати як свідка, в судовому засіданні оголошена перерва до 20.09.2024 року.

20.09.2024 року протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання адвоката Баришнікова А.Г. про зупинення провадження у справі, як таке, що подано повторно і визнано судом як зловживання процесуальними правами.

Судове засідання відкладено на 04.10.2024 року через неявку свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6

04.10.2024 року судове засідання не відбулося через зайнятість судді у кримінальному провадженні № 336/544/24.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2024 року, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) підтримав первісну позовну заяву, просив зустрічний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Баришніков А.Г. пояснив, що третя особа ОСОБА_6 виїхала за кордон, свідок ОСОБА_12 також не може з`явитися до суду, тому адвокат відмовляється від допиту як свідків вказаних осіб. Висловив заперечення проти первісного позову, просив зустрічний позов задовольнити.

Представник Міністерства оборони України (відповідач за зустрічним позовом) підтримав позицію ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Державної казначейської служби України (відповідач за зустрічним позовом) суду заперечила проти зустрічної позовної заяви.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час ухвалення рішення суд у відповідно до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, старший солдат ОСОБА_7 проходив військову службу у Збройних силах України на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув під час дії воєнного стану. Смерть старшого солдата ОСОБА_7 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

У таких випадках законодавством України передбачено наступне. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ зі змінами та доповненнями (далі по тексту Закон № 2011-ХІІ) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 16 Закону № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога призначається і виплачується, зокрема, у разі: загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби. У відповідності до частини 9 статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 1 статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Згідно законодавства, чинного на час виникнення спірних відносин, вищевказаним особам має бути виплачена одноразова грошова допомога 15 000 000 грн. кожному у рівних частках, причому порядок призначення і виплати такої допомоги врегульовано наступними нормативними документами.

Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. № 975 затверджено порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи проходження служби у військовому резерві (далі Порядок, затверджений Постановою КМУ від 25.12.2013 р. № 975), а також постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Порядок, затверджений Постановою КМУ від 28.02.2022 р. № 168), якою визначено порядок та розміри призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) під час дії воєнного стану.

Пунктом 10 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 р. № 975, члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають у відповідні уповноважені органи необхідні документи, передбачені цим пунктом. У відповідності до пункту 13 даного Порядку керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання.

Згідно абзацу 6 пункту 4.6 розділу IV Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначенні пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 р. № 530, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2014 р. за № 1294/26071 (далі - Положення, затверджене наказом МОУ від 14.08.2014 № 530), визначено порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги в Міністерстві оборони України. Зокрема, документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) оформлюються та подаються в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (ТЦКСП). У відповідності до пункту 4.9 розділу IV Положення (затверджене наказом МОУ від 14.08.2014 № 530) висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи, які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

У відповідності до пункту 4.11 розділу IV даного Положення, Департамент фінансів Міністерства оборони України доводить рішення головного розпорядника бюджетних коштів до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня щодо права на виплату одноразової грошової допомоги та у разі її призначення в порядку черговості відповідно до дати подання документів готує та надає Державній казначейські службі України розподіли відкритих асигнувань у розрізі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня, які мають власну мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, доводять ці рішення до уповноважених органів, зокрема, до ТЦКСП, які подавали висновки щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, та впродовж трьох робочих днів готують та надають Державній казначейській службі України розподіли відкритих асигнувань у розрізі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Виплата одноразової грошової допомоги здійснюється не пізніше трьох робочих днів з дня відкриття асигнувань розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений отримувачем допомоги у своїй заяві.

У відповідності до пункту 4.12 розділу IV Положення (затверджене наказом МОУ від 14.08.2014 № 530) після отримання коштів для виплати одноразової грошової допомоги розпорядники коштів третього рівня протягом трьох робочих днів уточнюють рахунки отримувачів допомоги, видають наказ про виплату одноразової грошової допомоги та подають платіжні документи до органів Державної казначейської служби України.

З матеріалів справи вбачається, що старший солдат ОСОБА_7 проходив військову службу у Збройних силах України на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув під час дії воєнного стану. Смерть старшого солдата ОСОБА_7 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Оскільки смерть ОСОБА_7 настала під час дії воєнного стану, то застосуванню підлягають відповідні положення постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». У відповідності до абзацу 1 пункту 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 1168 установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 1 500 0000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови КМУ № 168 особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Згідно пункту 2-1 Постанови КМУ № 168 порядок і умови виплати одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів. На реалізацію наведених положень телеграмою Міністра оборони України від 19.04.2022 № 248/1553 визначено порядок оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовців в період дії воєнного стану та перелік необхідних документів для її виплати. Відповідні положення цієї телеграми за своїм змістом є аналогічними вищенаведеним нормам Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та Положення, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2014 № 530.

У відповідності до пункту 14 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 р. № 975, одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати. Якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші особи (члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), питання щодо розподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Похожі положення містить абз. 4 п. 2 Порядку, затверджений Постановою КМУ від 28.02.2022 р. № 168.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, за призначенням цієї грошової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звернулись:

- ІНФОРМАЦІЯ_12 мати загиблого ОСОБА_6 , дружина загиблого ОСОБА_2 від свого імені та імені неповнолітнього сина загиблого ОСОБА_8 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_19 колишня дружина загиблого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , яка згідно із заявою ОСОБА_3 є дочкою загиблого (т. 1, а. с. 10-41).

Необхідні документи були направлені до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого їх розгляду. За результатами розгляду заяв та відповідних документів Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.06.2022 № 114, про призначення матері, дружині, сину та дочці загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, старшого солдата ОСОБА_7 одноразової грошової допомоги в сумі 15 000 000 грн. у рівних частках кожному (копія витягу з протоколу - т. 1, а. с. 40).

Таким чином, якщо брати до уваги відповідні заяви, подані до ІНФОРМАЦІЯ_9 матір`ю загиблого ОСОБА_6 , дружиною загиблого ОСОБА_2 (від свого імені та імені неповнолітнього сина загиблого ОСОБА_8 ), колишньою дружиною загиблого ОСОБА_3 (яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ), загальна сума одноразової грошової допомоги мала бути розподілена наступним чином та перерахована трьома платіжними дорученнями:

3 750 000,00 грн. ОСОБА_6 , матері загиблого (на її банківський рахунок);

7 500 000,00 грн. (тобто, 3 750 000,00 грн. + 3 750 000,00 грн.) ОСОБА_2 , дружині загиблого та ОСОБА_8 , неповнолітньому сину загиблого (на банківський рахунок ОСОБА_2 );

3 750 000,00 грн. ОСОБА_5 (на банківський рахунок її матері ОСОБА_3 ).

Проте, з тексту вищевказаного витягу з протоколу № 114 від 30.06.2022 р., комісією не деталізувалися обставини стосовно того, що донька від іншого шлюбу, та у неї інший законний представник, а не дружина загиблого, що потім призвело до помилки щодо розподілення грошових коштів та подальшого перерахування їх на банківські рахунки у наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 № 512 від 27.08.2022 р. «Про виплату грошової допомоги членам сім`ї загиблого старшого солдата ОСОБА_7 ». Як видно з копій 2-х платіжних доручень, грошові кошти 29.08.2022 року було перераховано таким чином:

-3 750 000, 00 грн. - на рахунок ОСОБА_6 , відкритий в АТ Ощадбанк;

-1 125 0000 грн. (замість 7 500 000,00 грн.) - на рахунок ОСОБА_2 , відкритий в АТ Ощадбанк,

На банківський рахунок ОСОБА_3 (яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ) грошові не перераховувалися (т. 1, а. с. 26-27; 38-39).

З метою усунення помилок та описок у вказаному наказі було видано наказ ІНФОРМАЦІЯ_9 № 663 від 25.10.2022 р. «Про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.08.2022 р. № 512 (т. 1, а. с. 12-13).

Оскільки на банківський рахунок ОСОБА_2 помилково надійшла одноразова грошова допомога в розмірі 3 750 000 грн., призначена для виплати ОСОБА_5 , то ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою досудового врегулювання спору направив 03.10.2022 р. (вих. № 1821/с) та 20.10.2022 р. (вих. № 1956/с) на адресу ОСОБА_2 відповідні листи з пропозицією добровільного повернення надмірно отриманої частки грошової допомоги в розмірі 3750000, 00 грн. на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1, а. с. 28-29; 31-32).

Позаяк у добровільному порядку ОСОБА_2 не повернула ці кошти, позивач звернувся до суду з даним позовом та стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 3 750 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 56 250,00 грн.

Не визнаючи позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_9 , 05.12.2022 ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подала відзив (т. 1, а. с. 125-131) та зустрічний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим»; ОСОБА_3 законний представник малолітньої дитини ОСОБА_5 (дитини, яка народилася після смерті батька) про визнання за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 права на одноразову грошову допомогу як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби; визнання за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн. частки одноразової допомоги як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, які фактично отримані/виплачені на картковий рахунок матері дитини ОСОБА_2 ; про стягнення у солідарному порядку з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади та бюджетних асигнувань (видатків) ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з державного бюджету України кошти в сумі 500 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з подальшим перерахуванням частки суми моральної шкоди фактично визначеної (стягнутої судом у судовому рішенні, на користь Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» в якості благодійного безповоротного внеску (пожертви) з призначенням платежу «Благодійна пожертва» (т. 1, а. с. 76-93).

07.12.2022 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову матір загиблого - ОСОБА_6 (т.1, а. с. 121-122).

Ухвалою суду від 07.08.2023 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Баришнікова А.Г. задоволено, залишено без розгляду позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині визнання за ОСОБА_4 права на одноразову грошову допомогу як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби (т. 3, а. с. 9; 16-17).

Тому суд розглядає справу за зустрічним позовом в межах наявних позовних вимог, а саме, щодо визнання за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн. частки одноразової допомоги як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, які фактично отримані/виплачені на картковий рахунок матері дитини ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначала, що дитина ОСОБА_5 не має права на отримання такої допомоги, оскільки кровна спорідненість загиблого ОСОБА_7 з народженою ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10 підлягає оспорюванню та є предметом спору в іншому цивільному провадженні. Як представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_11 (після смерті ОСОБА_7 ), позивач ОСОБА_16 вважає, що його донька ОСОБА_4 набула права на одноразову грошову допомогу як член/утриманець загиблого військовослужбовця. Крім того, відповідач зазначає, що прізвищ осіб, які отримали право на одноразову грошову допомогу, у протокольному рішенні Міністерства оборони України не вказано, за платіжними дорученнями № 3228 та № 3229 від 29.08.2022 р. не вказано такої особи, як ОСОБА_5 . Всі необхідні документи, в тому числі копію свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 , вона передала службовій особі позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Позивач не прийняв жодного офіційного рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на члена сім`ї/утриманця загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 , чим порушив права малолітньої ОСОБА_4 . Також відповідач вважає, що перерахована на її картку сума одноразової грошової допомоги не є безпідставно набутим майном, оскільки відповідає розміру допомоги, виплаченої їй, як вдові ОСОБА_7 , та неповнолітнім дітям загиблого сину ОСОБА_11 та доньці ОСОБА_9 . Вважає, що незаконними діями/бездіяльністю відповідачів за зустрічним позовом їй завдано моральної шкоди. З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 просила суд відмовити позивачу ІНФОРМАЦІЯ_15 у задоволенні його позову, а її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у своїй заяві про виплату одноразової грошової допомоги від 25.04.2022 року ОСОБА_2 зазначила себе, як дружину, членів сім`ї загиблого мати ОСОБА_6 та сина загиблого ОСОБА_8 . Інші члени сім`ї, в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заяві не зазначені, будь-які документи на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавалися (т. 1, а.с. 16-22)

Заяву аналогічного змісту подала і мати загиблого, ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 10-11, 14, 15).

ОСОБА_2 також стверджує, що вона разом із свекрухою ОСОБА_6 11.04.2022 року подала заяву про призначення одноразової грошової допомоги, а після народження у Польщі ІНФОРМАЦІЯ_11 доньки ОСОБА_9 , вона після отримання свідоцтва про народження доньки, надіслала через месенджер «Вайбер» фото свідоцтва своєму куму - ОСОБА_12 , який 01.05.2022 року надіслав це фото працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 .

За клопотанням представника ОСОБА_17 адвоката Баришнікова А.Г. до матеріалів справи долучені нотаріально посвідчені копії заяв осіб, яких адвокат просив викликати до суду в якості свідків, а саме: заява ОСОБА_12 від 09.12.2022 р. та заява ОСОБА_6 від 12.12.2022 р., та копія повторної заяви ОСОБА_2 про призначення сум одноразової грошової допомоги на малолітню дитину загиблого ОСОБА_7 з доказами відправки засобами поштового зв`язку, які адвокат та ОСОБА_2 вважають письмовими доказами того, що ОСОБА_2 своєчасно зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_9 з відповідною заявою та документами щодо призначення малолітній ОСОБА_4 належної їй частки одноразової грошової допомоги (т. 2, а. с. 14-23; т. 1, а. с. 110-111).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 280/2822/23 за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 до Департаменту соціального та гуманітарного забезпечення Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, «донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не була включена до заяви її матері ОСОБА_2 про отримання дитиною належної їй частини одноразової грошової допомоги згідно положень постанови КМУ № 168, рішення Комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 30.06.2022 року №114, стороною не оскаржено, до відповідача відповідна заява про нарахування допомоги надійшла в жовтні 2022 року під час розгляду в цивільному порядку спору про повернення ОСОБА_2 помилково надмірно отриманої неї суми одноразової грошової допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що Міністерством оборони України сума одноразової грошової допомоги призначена відомим відповідачу станом на 30.06.2022 року переліченим утриманцям загиблого ОСОБА_7 , перерахована зазначеним вище особам на відповідні карткові рахунки в повному обсязі, та отримана ними.

Здійснивши аналіз чинного законодавства та доказів у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що до правовідносин за вищевказаних обставин підлягає застосуванню абз. 4 п. 2 постанови КМУ № 168, яким передбачено, що після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі питання перерозподілу суми такої допомоги на осіб, які мають право на таку допомогу, та звернулися пізніше, вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку» (т. 4 а.с. 47-49).

Отже, вказаним судовим рішенням спростовуються доводи зустрічної позовної заяви щодо завчасного звернення ОСОБА_2 із заявою задля отримання дитиною ОСОБА_18 належної їй частини одноразової грошової допомоги, а також щодо наявності порушень у процедурі призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого ОСОБА_7 та ухвалення Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум рішення, оформленого протоколом від 30.06.2022 р. № 114.

Крім того у згаданій постанові апеляційного адміністративного суду є висновок стосовно того, що для правовідносин за вищевказаних обставин підлягає застосуванню абз. 4 п. 2 Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 168, яким передбачено, якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Як зазначалося вище відповідно до абз. 4 п. 2 Порядку, затверджений Постановою КМУ від 28.02.2022 р. № 168 та п. 14 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 р. № 975, якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші особи (члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), питання щодо розподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що з огляду на вищевказані положення нормативних актів та з урахуванням обставин, встановлених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави є доведеним та підлягає задоволенню.

Право ж позивача за зустрічним позовом може бути захищено або ж за взаємною згодою осіб-отримувачів одноразової грошової допомоги або шляхом пред`явлення позову до них.

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи пред`явлення зустрічного позову до неналежних відповідачів, суд доходить до висновків про відсутність підстав для його задоволення.

Оскільки судом не встановлено незаконність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, тому відсутні підстави і для задоволення вимоги зустрічного позову щодо стягнення (безспірного списання) 500 000 грн моральної шкоди.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29)

Втім суд вважає за потрібне, не відповідаючи на кожен аргумент ОСОБА_2 та її представника адвоката Баришнікова А.Г., зазначити наступне.

У відзиві на первісний позов та у зустрічному позові ОСОБА_2 вказувала, що не згодна з призначенням та нарахуванням частки одноразової грошової допомоги доньці (від іншого шлюбу) загиблого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стверджуючи про те, що загиблий ОСОБА_7 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 .

В якості письмового доказу представником ОСОБА_2 адвокатом Баришніковим А.Г. надано копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року (в справі № 336/6396/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виключення відомостей про батьківство з акту народження дитини. Даним судовим рішенням позов задоволено повністю, вирішено: Виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , зареєстрованого 29 березня 2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за номером 197, запис про ОСОБА_7 , як про батька дитини. Зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести вищезазначені зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (т. 3, а. с. 165-172).

На думку суду посилання на рішення (щодо виключення запису з акту батьківства) не має відношення до правовідносин сторін, які мають місце у даному цивільному спорі. Ці обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року (в справі № 336/6396/22) можуть бути враховані при розгляді іншої справи при пред`явленні позову до належних відповідачів.

Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

В матеріалах справи знаходиться оригінал квитанції до платіжної інструкції № 39230850 від 24.10.22022 року, яка свідчить про оплату позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 судового збору у розмірі 56 250 грн. (т. 1, а. с. 1-2).

Суд наразі не може вирішити долю судового збору, що сплачений ІНФОРМАЦІЯ_4 за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки матеріали цієї справи не містять доказів на підтвердження понесення цих витрат.

Однак це питання може бути надалі вирішено шляхом постановлення додаткового рішення, як і порушене адвокатом Баришніковим А.Г. питання щодо повернення судового збору, що сплачений за подачу зустрічного позову в інтересах дитини.

Оскільки суд дійшов висновку щодо задоволення первісного позову в повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічного позову, судовий збір в розмірі 56 250 грн. має бути стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 16, 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. ст. 6, 12, 13, 76-82, 141, 264, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 3 750 000,00 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 56 250 (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень судових витрат зі сплати позивачем за первісним позовом судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн. частки одноразової допомоги як члена сім`ї/утриманця загиблої особи Захисника (рідного батька) старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, які фактично отримані/виплачені на картковий рахунок матері дитини ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач за первісним позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі за зустрічним позовом:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

-Міністерство оборони України (Департамент соціального та гуманітарного забезпечення), знаходиться за адресою: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6;

-Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; .

-Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

- ОСОБА_6 , 1970 р. н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.12.2024.

Суддя Є.С. Боєв

12.12.24