Справа №:755/4194/24
Провадження №: 2/755/3398/24
У Х В А Л А

"19" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 20.03.2024 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

14.05.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування із заявою про поновлення строку на поновлення відзиву.

Заява про поновлення строку на подання відзиву обґрунтована тим, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.04.2024 та у зв`язку зі своєю юридичною необізнаністю 26.04.2024 звернувся до Лівобережного київського місцевого центру з надання БВПД з метою отримання правничої допомоги. Згідно чинного законодавства про надання безоплатної вторинної правової допомоги центр, до якого звернулася особа, протягом 10 днів з дня отримання всіх необхідних документів, що підтверджують право на отримання безоплатної правової допомоги такою особою, виносить рішення про надання або відмову про надання такої допомоги, про що особу повідомляється. Отже, 29.04.2024 відповідачу призначено для надання вторинної безоплатної правничої допомоги адвоката Лашутіна С.О., про що останньому видано відповідне доручення, яке адвокат фактично отримав 01.05.2024.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, розгляд якої призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Убачається, що копію ухвали суду від 20.03.2024, разом із позовною заявою з додатками відповідачкою було отримано 11.04.2024, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення суду.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 11.04.2024 відповідачці було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву надійшов до суду від представника відповідача лише 14.05.2024, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на день вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку не скасований.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц).

Також, в рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих РСУ, зазначено таке: «6. Виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; «Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачкою відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, та поновити останній строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Прийняти відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву від 08.05.2024 (Вх.№ 27386 від 14.05.2024).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: