Дата документу 19.06.2024 Справа № 336/2130/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2130/23 Пр. № 22-ц/807/734/24Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Банк звернувся до суду із позовом (а.с. 2-4), в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , як позичальником, за кредитним договором №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, в розмірі 55101,84 доларів США станом на 07.02.2023 року (заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 17018,63 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 17057,05 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3545,11 доларів США; за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 17481,05 доларів США), від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» та виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат .

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що договором іпотеки, укладеним між ним та ОСОБА_1 , передбачене право іпотекодавця на звернення стягнення на заставне майно, а саме на квартиру загальною площею 45,58 кв. м, житловою площею 30,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виселення громадян з даного приміщення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (а.с. 31).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 44)провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2024 року (а.с. 138-143), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 14 березня 2024 року про виправлення описки (а.с. 175-176), в задоволенні позовних вимог Банку у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк, як позивач, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 148-156) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнути з відповідачів на користь Банку судові витрати по справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6, суддів Бєлку В.Ю. та Кочеткову І.В.(а.с. 164).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 01 квітня 2024 року (а.с. 208-209), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 210-211).

В автоматизованому порядку 05 квітня 2024 року суддею - доповідачем Гончар М.С. у цій справі замінено суддю-доповідача ОСОБА_6 у зв`язку із звільненням останньої у відставку (а.с. 221-222). Ухвалою апеляційного суду дану справу прийнято до провадження головуючого судді (судді-доповідача) (а.с. 224).

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (т.с. 2 а.с. 13-16).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 30.04.2024 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 28-30) через відсутність в апеляційного суду відомостей про належне повідомлення всіх відповідачів у цій справі, та зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зі слів представника іншого відповідача - колишнього чоловіка ОСОБА_1 ), оскільки інформація про зареєстроване місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (т.с. 1 а.с.249), відповідач ОСОБА_3 у подальшому повідомляється апеляційним судом у цій справі через офіційний веб - сайт Судової влади України (т.с. 2 а.с. 40-41).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 31, 38, 40, 42, 47-48, 52, а.с. 126), у тому числі через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Д.В.(т.с. 2 а.с. 27), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Д.В.(т.с. 2 а.с. 27).

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Д.В.(т.с. 2 а.с. 27), дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

1. В силу вимог ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом прав …щодо виселення дитини…обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб…, а також на підстав інших документів, які стосуються справи.

Апеляційним судом встановлено, що цій справі Банком ставиться питання про виселення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; орган опіки та піклування, представлений юридичною особою, у цій справі судом першої інстанції був залучений (ухвала суду першої інстанції від 14 березня 2024 року про виправлення описки т.с. 1 а.с. 175); однак, відповідний висновок органу опіки та піклування на виконання вимог ст. 19 ч.5 СК України у цій справі відсутній.

2)Банк за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2027 року в іншій справі ЄУН 336/7277/15-ц (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення ПІБ відповідача - т.с. 1 а.с. 69-78, витяг із зазначенням ПІБ відповідача т.с. 2 а.с. 65-69) за тим самим кредитним договором № ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року вже стягнув з позичальника ОСОБА_1 всю заборгованість достроково у розмірі 390477,32 грн. станом на 17.08.2015 року, виконавчий лист на виконання якого на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., проте, інформація про те, коли саме (місяць, рік для встановлення конкретної дати переривання строку позовної давності на виконання вимог ст. 264 ч. 2 ЦК України) Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 у 2015 році, та стан виконання цього рішення суду в іншій справі про стягнення заборгованостіна теперішній час (яка сума заборгованості із 390477,32 грн. позичальником ОСОБА_1 перед Банком вже погашена) у матеріалах цієї справи за позовом Банку вже про звернення стягненнявідсутня.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

За змістом ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).

З метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 84, 258, 381 ч. 2, 417 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з:

1)архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для огляду у судовому засіданні у цій справі іншу цивільну справу ЄУН 336/7277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2)приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича інформацію на підтвердження (спростування) виконання у повному обсязі чи частково (на яку саме суму заборгованості) у примусовому порядку ВП № НОМЕР_2 виконавчого листа № 336/7277/15-ц відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виданого 19.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 390477,32 грн. заборгованості та 5857,16 грн. судового збору,

3)Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, висновок органу опіки та піклування з приводу можливості (неможливості) виселення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати: 1) архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 2) приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 12, офіс 33 Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), 3) Районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування (69068 м. Запоріжжя пр. Моторобудівників, 34) для виконання, учасникам цієї справи для відома.

Встановити строк виконання - до 30 липня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 20.06.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.