Справа №935/57/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючий суддя : Талько О.Б.,

судді : Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2024 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість згідно договору про надання фінансових послуг № 310 «Стандартний» від 22.04.2021 року у розмірі 24849 грн. 00 коп.

Стягнуто 2684 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

1 листопада 2024 року відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що про оскаржуване рішення йому не було відомо. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2024 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення.

Згідно з супровідним листом від 23 серпня 2024 року судом 1-ї інстанції направлено ОСОБА_1 копію рішення, для відома.

В матеріалах справи міститься конверт з відміткою про повернення до суду без вручення відповідачу копії судового рішення. Причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :