_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/649/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 1993 року № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстровано в реєстровій книзі за № 4-2480, мотивуючи тим, що у даному правовстановлюючому документі прізвище заявника не збігається з прізвищем вказаним у його паспорті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документівв порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Красільнік А.В. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому».

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстровано та записано у реєстрову книгу за № 4-2480, на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.5/

Вказане право власності було зареєстровано 14 жовтня 1993 року у ОМБТІ та РОН на російській мові за « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » за № 10 пр.,стр.180,р.№192.

Із заяви вбачається, що у зв`язку із змінами в законодавстві, він звернувся для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 63467384 та надав перелік документів, передбачений ст.ст.26,27 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV.

21.10.2024 року за № 75647041 державним реєстратором прав на нерухоме майно Єременко І.М. Юридичного департаменту Одеської міської ради було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки заяву про державну реєстрацію прав подано неналежною особою, зокрема є розбіжності в написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі та інших реєстрах « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », що перешкоджає в проведенні реєстраційних дій за заявою та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення юридичного факту./а.с.6/

Судом було досліджено у судовому засіданні Свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, з якого вбачається, що прізвище заявника вказано « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання прізвища заявника суду було надано копія паспорта заявника на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Одеса, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області 26 липня 2001 року року та картка фізичної особи платника податків ДПІ в Київському районі м.Одеси про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.03.2006 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ./а.с.4/

У зв`язку з допущеними помилками при написанні прізвища заявника, 21.10.2024 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М. прийняв рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, посилаючись на те, що заяву про державну реєстрацію подано неналежною особою, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища заявника, та рекомендовано звернутись в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення та у суду не має сумніву що вірне написання прізвища заявника « ОСОБА_7 » .

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, яке зареєстровано та записано у реєстрову книгу за № 4-2480, про те, що на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_2 » дійсно належить « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко