ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22607/23

Провадження № 22-ц/4820/1276/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року АТ «УКРСИББАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чулкової Н.К. провадження у справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

В апеляційній скарзі АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено принцип правової визначеності, верховенства права та розгляд справи упродовж розумного строку. Самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі у складі Збройних Сил України, не є достатніми для зупинення провадження по справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо. Надані представником відповідача витяги з наказів не містять доказів про те, що ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині, яка переведена на військовий стан, залучена та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Чулкова Н.В. не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та правомірно зупинив провадження у справі у зв`язку з перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан до припинення перебування його у складі Збройних Сил України, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК», а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/22607/23 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних сил України (проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан).

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №215 від 19.03.2014 року, навчальні збори з військовозобов`язаними припинено та перейдено на організацію та штат воєнного часу №21/100-01 (а.с.155).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №302, старшого солдата ОСОБА_1 15.11.2022 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. Вважати таким, що 15.11.2022 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків (а.с.154).

Згідно довідки від 18.04.2024 року №762, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 відповідно до Наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ Про призов резервістів на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період та Указу Президента №69/2022 Про загальну мобілізацію з 15.11.2022 року (а.с.153).

Відповідно до довідки №1955 від 03.11.2023 року виданої старшому солдату ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , він виконував бойові (спеціальні) завдання по всебічному забезпеченню підрозділів тактичної групи СпО №85, яка вела воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань: з 17 по 18 лютого 2023 року; з 26 по 27 липня 2023 року; з 23 серпня по 02 вересня 2023 року (а.с.94).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , та безпосередньо залучений до виконання бойових завдань, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 03.11.2023, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від18.04.2014 року №302, у зв`язку з чим на підставі положень п.2 ч.1 статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, представником відповідача надані докази перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові (спеціальні) завдання по всебічному забезпеченню підрозділів тактичної групи СпО №85, яка вела воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чулкової Н.К. про зупинення провадження у справі № 686/22607/23 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, АТ «УКРСИББАНК» не позбавлене права ініціювати питання про поновлення апеляційного провадження шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк