Справа № 308/2749/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
06 травня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
Представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 23.02.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Для проведення експертизи експерту були направлені матеріали цивільної справи, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
31.08.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність в експерта вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи та відсутній доступ до автомобіля.
Ухвалою суду від 09.09.2022 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.
07.06.2023 року судом постановлено ухвалу, якою повторно призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
16.11.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність в експерта вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи та відсутній доступ до автомобіля.
29.11.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просив задовольнити подану ним заяву від 19.04.2024 року та приєднати до матеріалів справи висновок експерта. Будь-яких інших клопотань не має, а тому просив закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.
Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти приєднання вказаного висновку до матеріалів справи, заявив усне клопотання про направлення матеріалів цивільної справи для повторного призначення транспортно-товарознавчої експертизи.
Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.
Так, щодо заявленого усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Пунктом 2 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно матеріалів справи провадження у справі було поновлено ще 29.11.2023 року. Проте, відповідач маючи достатньо часу, не скористався правом підготувати та заявити суду в належній процесуальній формі письмове клопотання щодо проведення експертизи з наведенням обґрунтування її проведення та порядку надання зразків експертній установі. Натомість, представник відповідача заявив усне клопотання про експертизу.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні усно заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити.
Щодо приєднання до матеріалів справи висновку експерта наданого позивачем, суд приходить до наступного висновку.
Як було вище зазначено, відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалами суду від 23.02.2022 року та 07.06.2023 року у справі було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову авто товарознавчу експертизу.

Проте, такі експертизи не були проведені через ненадання експерту необхідних вихідних даних та не було забезпечено можливість доступу до автомобіля.

У свою чергу, приписами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Дослідивши наданий представником позивача висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 року судом встановлено, що такий відповідає вимогам Закону, в такому відповідно до 102, 106 ЦПК України зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок про що міститьтьсяя підпис експерта Закарпатського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру - Пчолинського Р.Ю.

Будь-яких доводів, які б викликали сумнів у даному висновку стороною відповідача не наведено. Також представником відповідача не надано суду заяву в якій зазначено про наявність підстав для відводу експерта, який підготував зазначений висновок.

Таким чином суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи наданий представником відповідача адвокатом Бадзелюком П.П. висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 року.

Поряд з цим, відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усно заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-23/11541-АВ від 30.11.2023 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 21 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул