У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви» товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» в особі свого представника адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 15 598,29 грн.

13.12.2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову, а також вирішити питання розподілу судових витрат та повернення судового збору

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому, з урахування змісту заяви представника позивача, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши заяви сторін та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмету судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності дій сторін, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджено копіями платіжних інструкцій № 0.0..1від 09.09.2024, № 0.0.45453457.1 від 04.12.2024, № 0.0.45453457.2 від 04.12.2024, № 0.0.45453457.3 від 04.12.2024, № 0.0.45453457.4 від 04.12.2024 .

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних документів, заборгованість, щодо якої виник спір, погашена відповідачем у повному обсязі, а відтак, спір між сторонами у даний час відсутній, що свідчить про відсутність предмету спору.

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подане уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.09.2023 № 134387, яка міститься у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та повернути позивачу судовий збір у розмірі 3 028,00 грн

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 21.11.2024 № 134387 за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяО. І. Якимець