Справа № 349/169/24
Провадження № 22-ц/4808/812/24
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 11 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_2 була членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 станом на 08 вересня 2022 року проживала з ним однією сім`єю як жінка без реєстрації шлюбу. Відмовлено у встановленні факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 .

24 квітня 2024 року апеляційну скаргу на вказане рішення в частині задоволення заяви подала особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції - ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі представника ОСОБА_1 .

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що «звернення до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо здійснення сплати судового збору так і не відбулося станом на момент звернення. Вказане підтверджується рапортом, долученим до апеляційної скарги… Враховуючи відсутність можливості сплати судового збору станом на момент подання апеляційної скарги, виникла необхідність у відстроченні чи звільненні від сплати судового збору».

Вирішуючи вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість відстрочення сплати судового збору для позивачів фізичних осіб у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 викладено висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене та оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 є юридичною особою, відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 908,40 грн. (605,6 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову) х 150%).

За наведених обставин за подання апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 908 грн. 40 коп.

Вказану суму судового збору слід сплатити за реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку - UA0009612; наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди; назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору оригінал квитанції (платіжного доручення) необхідно направити в апеляційний суд.

Також апеляційна скарга подана представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який на підтвердження повноважень надав довіреність від 31.12.2023 року.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 брати участь у справі в порядку самопредставництва.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази того, що ОСОБА_1 може представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку самопредставництва або докази того, що він є адвокатом.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання доказів сплати судового збору та доказів на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Рогатинського районного суду від 11 березня 2024 року залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неусунення в зазначений строк скаржником недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томин