Справа № 466/5907/24
Провадження № 2/466/1876/24
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,,

справа № 466/5907/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою суду від 04.07.2024 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку.

Ухвалою суду від 31.07.2024 р. суд надав сторонам строк на примирення та зупинив провадження у справі.

На підставі розпорядження №178 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.11.2024 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано на перерозподіл.

28.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа 466/5907/24 (провадження № 2/466/1876/24) була розподілена на розгляд судді Невойту П.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року).

Ухвалою від 02.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не прибув, однак від його представника адвоката Єлісєєв Д.О. поступила заява в якій він просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав, відзиву на позовну заяву ним подано не було, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долученою до матеріалів справи, довідкою про отримання СМС повідомлення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання та перебування, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт