С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/138/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкодизавданої внаслідок незаконного притягнення до відповідальності.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкодизавданої внаслідок незаконного притягнення до відповідальності.

До закінчення розгляду справи у судовому засіданні представником Позивача заявлено про свій намір протягом п`яти днів подати докази остаточно понесених витрат на правничу допомогу.

30 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника Позивача про ухвалення додаткового рішення, зокрема про стягнення з Відповідача понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 30000,00 гривень.

23 вересня 2024 року надійшли заперечення представника Відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому наполягав на тому, що сума, яку Позивачка просить стягнути з Відповідача в якості компенсації витрат на правничу допомогу є необгрунтованою.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що між ОСОБА_1 (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Корт Райдер» (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги №ПОВ/4 від 21 вересня 2023 року (Договір), згідно з яким виконавець зобов`язався надати правову допомогу щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності з Департаменту патрульної поліції.

Згідно з п. 4.2 Договору Виконавець має право обирати (призначати, уповноважувати) на власний розсуд для виконання обов`язків за цим Договором будь-якого помічника адвоката, адвоката, в тому числі залученого на підставі Договору.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг за цим договором складає 30000 гривень, половину з яких Замовник сплачує протягом 3 днів після підписання договору, а іншу половину - протягом 3 днів з дати складання акту приймання-передачі виконаних робіт.

З копії платіжної інструкції від 10.10.2023 вбачається, що Позивачкою було сплачено на користь АО «Корт Райдер» суму в розмірі 15000 гривень.

Платіжною інструкцією від 30.08.2024 підтверджується сплата Позивачкою другої половини (15000 грн) обумовленої договором суми.

Актом виконаних робіт від 28.08.2024 сторони погодили обсяг та якість виконаних робіт згідно з договором.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Як було зазначено вище, розмір витрат на правничу допомогу у даній справі визначений сторонами під час укладення договору і є фіксованою сумою, що дорівнює 30000 гривням.

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

У пунктах 29, 30 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що Позивачкою доведений належними та допустимими доказами розмір понесених нею судових витрат на правничу допомогу в сумі 30000 гривень.

В той же час, Велика Палата ВС в справі №904/4507/18 виходила з того, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Враховуючи категорію справи, її складність, кількість судових засідань (одне) та обсяги матеріалів справи, зокрема кількість складених стороною позивача процесуальних документів, суд вважає необхідним зменшити суму обгрунтованих витрат на правничу допомогу до суми в розмірі 15000 гривень, що у більшій мірі відповідає обсягу наданої допомоги та її реальній складності.

Враховуючи встановлені законом вимоги щодо пропорційності компенсації судових витрат, суд враховує наступне.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення з держави суми в загальному розмірі 62000 гривень.

З огляду на співвідношення розміру заявлених позовних вимог, та розміру задоволених (37000 гривень) розподіл компенсації витрат на правничу допомогу виглядає наступним чином:

15000 / 62000 * 37000 = 8951,61 (гривень).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Стягнути з держави за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі в розмірі 8951,61 гривень.

2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; Ідентифікаційний номер юридичної особи 40108646.

Суддя: