Справа № 583/2125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2125/24 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для надання можливості відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, так як за місцем реєстрації він не проживає, є внутрішньо переміщеною особою та вже майже рік проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому був позбавлений можливості бути присутній у удовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Свої заперечення проти позовних вимог обґрунтовує тим, що позивач не надав доказів погодження умов договору, на які він посилається, у зв`язку з відсутністю погодження його з відповідачем шляхом накладення електронного підпису. Долучений до матеріалів справи документ «Договір про споживчий кредит № 100606141» не містить електронного підпису або будь-яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 100606141 відповідачем, в даному випадку це лише текст акцепту, який складений позивачем одноособово. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору; не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачем кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів відповідачу не є можливим; відсутні докази належного повідомлення позичальника про відступлення прав вимоги за кредитним договором; зі змісту кредитного договору неможливо визначити та встановити за які саме послуги надані банком стягується комісія в розмірі 1400,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в письмовій заяві просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутності його представника, заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30 м. Київ, 01032, , рах. № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №100606141 від 19.06.2023 р. в сумі 78550,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а всього 81578,00 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1 , так як встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин, і докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання відповідачки про призначення справи до розгляду в загальному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2024 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі 15 липня 2024 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова