УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову Київської окружної прокуратури у цивільній справі №953/10922/24 за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ «АА-1», загальною площею 24 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) та зобов`язання відповідача повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним знесенням об`єкта самочинного будівництва, а саме: нежитлової будівлі літ «АА-1», загальною площею 24 кв.м.

Ухвалою суду від 03.12.2024 було відкрито провадження у справі.

17.12.2024 керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження нежитлової будівлі літ «АА-1», загальною площею 24 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що відповідач до вирішення справи по суті може відчужити належне їй на праві приватної власності нежитлове приміщення іншим особам або іншим чином здійснити дії щодо розпорядження спірним майном, що у подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).

Поданий до суду позов вмотивований тим, що нежитлова будівля літ «АА-1», загальною площею 24 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) є об`єктом самочинного будівництва, з огляду на відсутність у відповідача будь-яких правовстановлювальних документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність відповідного дозволу на будівництво нежитлової будівлі.

Зважаючи на ці обставини, вбачається наявність спору між сторонами з приводу права власності відповідача на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у її власності, є беззаперечною. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (п. 23 Постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Отже, за обставин цієї справи захід забезпечення позову у виді заборони відчуження об`єкта нерухомості є співмірним із заявленими позивачем вимогами, спрямований на збереження існуючого становища у спірних правовідносинах до завершення розгляду справи. Водночас, відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки об`єкт нерухомості залишається в її володінні та користуванні.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі літ «АА-1», загальною площею 24 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіндер В.А.