У Х В А Л А

Справа №377/938/24

Провадження №4-с/377/3/24

19 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Присяжного В.В., представника скаржника - адвоката Плюсніна Миколи Володимировича, інші учасники відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

У С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить визнати їх неправомірними та скасувати постанову заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка В.О. у виконавчому провадженні ВП № 58019902 про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 08.07.2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що Постановою від 08.07.2024 заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. відкрито виконавче провадження № ВП 58019902 щодо виконання виконавчого листа № 377/627/18, виданого Славутицьким міським судом Вишгородського району Київської області 13.12.2018 в інтересах стягувана ОСОБА_3 , боржником в якому він є. Збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Славутицького міського суду від 24.02.2010 року з нього на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., та стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист № 2-150/2010 від 24.02.2010 року відкликано.

В рамках цього виконавчого провадження заінтересованою особою 08.07.2024 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника, у праві керування транспортним засобом, оскільки з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, виникла заборгованість зі сплати аліментів 194484,89 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 08.07.2024 за період з 01.12.2018 по 30.06.2024, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Про відкриття виконавчого провадження № ВП 58019902 та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника, у праві керування транспортним засобом, він не знав, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 він виїхав з м. Славутича, стосунків з нею та дочкою не підтримував.

Про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керуванні транспортним засобом йому стало відомо 21 серпня 2024 року від працівників поліції при перевірці його документів, коли його було зупинено в м. Чернігові.

Після цього він звернувся до заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О., та отримав копії постанов від 08.07.2024 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Вважає, що остання постанова є протиправною, оскільки згідно п.1 ч. 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якого тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно запису № 13 наказу № 39а-п/ч від 13.05.2002 року він був прийнятий інженером 1-ї категорії виробничо-технічного відділу з нормальними умовами праці Державного спеціалізованого підприємства «Техноцентр», звідки відповідно запису № 14 у трудовій книжці згідно наказу № 83 п/ч від 11.09.2002 був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

З 2002 року по вересень 2024 року він заробляв приватним перевезенням громадян автомобілями його знайомих у м. Києві та мав мінливий характер заробітку. 10 вересня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , фізичною особою - підприємцем, який використовує найману працю, було укладено безстроковий Трудовий договір між працівником та фізичною особою - підприємцем, відповідно до якого ОСОБА_2 як працівник зобов`язався виконувати обов`язки водія, а фізична особа - підприємець оплачувати його працю в розмірі 8000,00 грн.

Станом на цей час це є його основним законним джерелом засобів для існування. Інших джерел засобів для існування у нього не має, що підтверджується довідкою ф. ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2024 року скаргу було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року скаргу прийнято і призначено до розгляду на 27.11.2024 року.

27.11.2024 року від в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) до суду надійшли пояснення та матеріали виконавчого провадження. Відповідно до яких, на виконанні у Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №58019902, яке відкрито 08.01.2019 року на підставі виконавчого листа №377/627/18, який виданий 13.12.2018 року Славутицьким міським судом Київської області про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Славутицького міського суду від 24.02.2010 року з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., та стягувати з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку від 10.02.2018 року заборгованість зі сплати аліментів становила 61067,54 грн.

19.03.2024 року державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2024 року становить 186484,89 грн. та направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, який повернутий Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.

08.07.2024 року державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2024 року становить 194484,89 грн. також боржника було внесено в Єдиний реєстр боржників та встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження боржника, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, який повернутий Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.

22.08.2024 року на особистому прийомі ним отримано копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження боржника, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві полювання та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

24.09.2024 року на особистому прийомі ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з індифікатором доступу.

Щодо працевлаштування ОСОБА_2 водієм в ФОП ОСОБА_5 з 10.09.2024 року вважає, що такі дії можуть мати ознаки фіктивності, оскільки до вересня 2024 року офіційно працевлаштованим не був, лише після винесення постанови про встановлення тимчасово обмеження у праві керування транспортного засобів. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які квитанції про сплату боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , лише є клопотання від 03.11.2024 року, яке зареєстровано під вх.№3987 від 13.11.2024 про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів та надано копію виписки ОСОБА_7 з АТ «ПриватБанк» про перерахування аліментів, де одержувачем зазначено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , призначення платежу в більшості платежів зазначено аліменти, але так як не має ПІБ та РНОКПП платника аліментів(боржника), ПІБ та РНОКПП отримувача аліментів (стягувана), номеру квитанції, платіжного доручення чи платіжної інструкції прийняти ці квитанції не вбачається можливим.

В судовому засіданні 27.11.2024 року, задоволено клопотання представника скаржника - адвоката Плюсніна Миколи Володимировича про відкладення розгляду скарги, для надання часу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засідання 19 грудня 2024 року представник скаржника - адвокат Плюснін М.В. скаргу підтримав, просив задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням про отримання судової повістки 05.12.2024 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) В Приліпко в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено штампом про отримання судової повістки. В поясненнях від 27.11.2024 року просив у зв`язку з великим навантаженням розглянути скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити з підстав зазначених в поясненнях.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень.

Відповідно до заочного рішення у справі №377/627/18 провадження №2/377/272/18 від 07.11.2018 року збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення від 24 лютого 2010 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, та стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Глазов, Російської Федерації, РНОКПП не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 за період з 28.01.2010 року по 05.09.2018 року у розмірі 58764,32 гривень.

08.01.2019 року Славутицьким міським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №58019902, на підставі виконавчого листа №377/627/18, який виданий 13.12.2018 року Славутицьким міським судом Київської області.

Відповідно до розрахунку станом на 10.12.2018 року заборгованість зі сплати аліментів становить 61067,54 гривень.

Відповідно до розрахунку від 19.03.2024 року заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.03.2024 року становить 186484,89 гривень.

Відповідно до розрахунку від 08.07.2024 року заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2024 року становить 194484,89 гривень.

08.07.2024 року боржника ОСОБА_2 було внесено в Єдиний реєстр боржників та встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження боржника, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортним засобом ОСОБА_2 стало відомо 21 серпня 2024 року від працівників поліції при перевірці його документів.

24.09.2024 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено розпискою.

10 вересня 2024 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , який використовує найману працю, було укладено безстроковий Трудовий договір між працівником та фізичною особою - підприємцем, відповідно до якого ОСОБА_2 як працівник зобов`язався виконувати обов`язки водія, а фізична особа - підприємець оплачувати його працю в розмірі 8000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, щодо незаконності дій державного виконавця при винесенні постанов від 08.07.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження боржника, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві полювання скаржником та його представником до суду не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.07.2024 року становить 194484,89 гривень, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) В.О. Приліпко від 08.07.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була винесена правомірно, в межах повноважень державного виконавця та при наявності для того законних підстав. Порушень в діях державного виконавця суд не вбачає, а отже приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, про що зазначено у ч.10 п.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь - яких належних доказів на підтвердження офіційного працевлаштування водієм та доказів, що посада водія є основним законним джерелом засобів для існування, як на момент винесення постанови про встановлення обмежень, матеріали виконавчого провадження не містять.

Тобто, у державного виконавця були відсутні перепони щодо застосування до боржника примусових заходів у вигляді винесення постанов про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та щодо права виїзду за межі України та інші. Відсутні також підстави у суду щодо визнання незаконними та скасування постанов.

Наданий до суду договір від 10 вересня 2024 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , який використовує найману працю, відповідно до якого ОСОБА_2 як працівник зобов`язався виконувати обов`язки водія, було укладено після винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. І суд розцінює даний факт як уникнення ОСОБА_2 , від обов`язків щодо сплати боргу по аліментам.

ОСОБА_2 достоменно було відомо про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами з 21 серпня 2024 року, про те 10 вересня 2024 року уклав договір, відповідно до якого зобов`язався виконувати обов`язки водія.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко