Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7401/22
Провадження № 2-во/357/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за № 357/7401/22, провадження № 2/357/82/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину суми, що вносилася на виконання кредитного зобов`язання, а саме грошову суму в розмірі 1077163,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску, коричневого кольору в розмірі 362210,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя відмовлено.

18 червня 2024 року представник позивача адвокат Батура Павло Олександрович звернувся до суду заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення та виконавчих листах, зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_3 » замість неправильного « НОМЕР_4 »

Частиною 3 ст.432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2, 3 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що судом під час ухвалення рішення було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, під час видачі виконавчого документа (листа) було допущено описку, а саме невірно вказано загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вказана описка стосується істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущенні описки у виконавчому документі.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі - задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року у цивільній справі №357/7401/22, провадження № 2/357/82/24, вказавши правильний РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

Виправити описку допущену у виконавчому документі (листі) виданому 11.06.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/7401/22, провадження № 2/357/82/24, яким «в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину суми, що вносилася на виконання кредитного зобов`язання, а саме грошову суму в розмірі 1077163,16 грн.» вказавши правильний РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

Виправити описку допущену у виконавчому документі (листі) виданому 10.06.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/7401/22, провадження № 2/357/82/24, яким «стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі на загальну суму 47140,40 грн, що включають в себе витрати: за сплату судового збору в сумі 13916,20 грн.; за залучення експертів та оцінювачів в сумі 7883,20 грн., на поштові відправлення в сумі 341,00 грн.; на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.», вказавши правильний РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

Виправити описку допущену у виконавчому документі (листі) виданому 10.06.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/7401/22, провадження № 2/357/82/24, яким «стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску, коричневого кольору в розмірі 362210,00 грн.», вказавши правильний РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко