Справа № 361/5198/15-ц
Провадження № 2/361/209/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, -
22 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 липня 2015 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. позовну заяву публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.
01 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від
04 листопада 2015 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.
27 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 45 від 26 квітня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Білик Г.О., у зв`язку із припиненням повноважень судді Пухної О.М.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від
28 квітня 2016 року вказану справу прийнято до свого провадження.
12 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим.
Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк?, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
У зв`язку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/5198/15-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №169 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від
12 грудня 2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 04 квітня 2019 року у вказаній справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.
05 лютого 2020 року на адресу суду повернулась дана цивільна справа з висновком експерта.
22 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, - залишено без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, - залишено без розгляду.
22 жовтня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Універсал банк заборгованість за Кредитним договором № 053-2008-834 від 20 березня 2008 року в розмірі 106615 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2020 року становить 28,27 грн. та складає 3014021 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 3775 грн. 80 коп.
09 березня 2021 року Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 червня 2021 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено для розгляду судді Радзівіл А.Г.
15 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
15 грудня 2021 року Постановою Верховного суду України рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін, стягнуто із акціонерного товариства Універсал Банк на користь ОСОБА_3 6421,50 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
12 жовтня 2021 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області.
01 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області дану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
16 січня 2023 року представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки, укладеного на забезпечення кредитного договору, припиненим та повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_4 при подачі зустрічного позову.
Свою заяву мотивував тим, що зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору поруки, укладеного на забезпечення кредитного договору, припиненим обґрунтований тим, що внаслідок зміни зобов`язання без згоди поручителя, ОСОБА_4 , що збільшило обсяг його відповідальності, порука є припиненою з дня застосування банком збільшеної відсоткової ставки.
Вказані обставини були предметом розгляду касаційним судом при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року та Постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі. Зокрема, Постановою Цивільного Касаційного суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 року по справі № 361/5198/15-ц у задоволенні позову ПАТ ?Універсал Банк? до ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі саме з тієї підстави, що порука припинилася.
Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив: Встановивши, що ОСОБА_4 , уклавши 07 жовтня 2009 року із банком додаткову угоду до договору поруки від 20 березня 2008 року № 053-2008-834-Р, надав згоду на зміну відсоткової ставки за кредитним договором, у тому числі за період із 15 липня 2008 року до 07 жовтня 2009 року у розмірі 13,45 %, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поручитель надав свою згоду на зміну відсоткової ставки за кредитним договором, а тому відсутні підстави вважати, що порука припинилася на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника.
Проте колегія суддів у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не може у повній мірі погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що 15 липня 2008 року банком було підвищено розмір процентної ставки за користування кредитом, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, проте у зазначену дату із поручителем не погоджено такого збільшення його відповідальності, колегія суддів дійшла висновку про припинення поруки ОСОБА_4 в силу вимог частини першої статті 559 ЦК України.
Таким чином, судом касаційної інстанції розглянуті обставини, які є фактичними та юридичними підставами зустрічного позову ОСОБА_4 , та фактично задоволено його матеріально-правову вимогу про визнання поруки припиненою. Внаслідок цього між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань, що свідчить про відсутність між ними спору.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заявлене представником ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на постанову Верховного суду.
Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Євдоченко Наталія Дмитрівна в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 виходячи із наступного.
Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору поруки, укладеного на забезпечення кредитного договору, припиненим обґрунтований тим, що внаслідок зміни зобов`язання без згоди поручителя, ОСОБА_4 , що збільшило обсяг його відповідальності, порука є припиненою з дня застосування банком збільшеної відсоткової ставки.
Вказані обставини були предметом розгляду Верховним судом при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року та Постанову Київського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі.
Так, постановою Верховного Суду від 15.12.2021 року по справі № 361/5198/15-ц у задоволенні позову ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі з підстав, що порука припинилася.
У постанові зазначено, що: Встановивши, що ОСОБА_4 , уклавши 07 жовтня 2009 року із банком додаткову угоду до договору поруки від 20 березня 2008 року № 053-2008-834-Р, надав згоду на зміну відсоткової ставки за кредитним договором, у тому числі за період із 15 липня 2008 року до 07 жовтня 2009 року у розмірі 13,45 %, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що поручитель надав свою згоду на зміну відсоткової ставки за кредитним договором, а тому відсутні підстави вважати, що порука припинилася на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника.
Проте колегія суддів у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не може у повній мірі погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Статтею 553 ЦК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент укладення договорів поруки) встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).
За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.
Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.
У зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.
Тлумачення частини першої статті 559 ЦК України дозволяє стверджувати, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. Тому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки такі дії відбулися після настання правопригіиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності).
Збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховним Судом України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15.
У пункті 2.1 договору поруки від 20 березня 2008 року № 053-2008-834-Р сторони погодили, що кредитор не вправі без годи поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого здійснюється обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільним повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.
За встановленими у справі обставинами, поручитель письмової згоди на збільшення 15 липня 2008 року відсоткової ставки за кредитним договором, а відповідно на збільшення обсягу своєї відповідальності, не надав і про такі зміни повідомлений не був.
Враховуючи те, що 15 липня 2008 року банком було підвищено розмір процентної ставки за користування кредитом, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, проте у зазначену дату із поручителем не погоджено такого збільшення йоговідповідальності, колегія суддів дійшла висновку про припинення поруки ОСОБА_4 в силу вимог частини першої статті 559 ЦК України.
Висновок суду апеляційної інстанції про те, що згода поручителем на зміну відсоткової ставки була надана пізніше, шляхом підписання 07 жовтня 2009 року додаткової угоди до договору поруки, є помилковим, оскільки зміни можуть бути внесені до чинного правочину, у той час як порука за спірним договором поруки від 20 березня 2008 року на час підписання 07 жовтня 2009 року додаткової угоди до договору поруки вже була припинена з 15 липня 2008 року в силу закону.
Судом касаційної інстанції розглянуті обставини, які є фактичними та юридичними підставами зустрічного позову ОСОБА_4 , та фактично задоволено його матеріально-правову вимогу про визнання поруки припиненою.
Таким чином між сторонами справи не залишилося неврегульованих питань, що свідчить про відсутність між ними спору.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.