Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3294/24
Номер провадження2/711/1388/24
РІШЕННЯ
14 червня 2024 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.,
представника позивача адвоката Давигора С.А.
представник відповідача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс-Черкаси», в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ТОВ "Автотехсерівс-Черкаси" звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вулиці Юрія Іллєнка в м. Черкаси за участю транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та транспортного засобу KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень.
Відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року (справа № 711/9700/23, провадження № 3/711/110/24) винним в спричиненні настання ДТП визнано ОСОБА_2 .
Відповідальність водія KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214235430 у страховій компанії ПАТ "НАСК "ОРАНТА". Страховий ліміт за полісом 160 000 грн. 00 коп., франшиза 2 500 грн. 00 коп.
15.01.2024 року позивач узгодив з страховиком ПАТ "НАСК "ОРАНТА" розмір понесеного в ДТП матеріального збитку, в сумі 123 995 грн. 50 коп., а також й узгодив розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати, в розмірі 121 495 грн. 50 коп., з розрахунку 123 995 грн. 50 коп. - 2 500 грн. 00 коп. Страхову виплату позивач отримав.
Вважає, що сплачений розмір страхового відшкодування недостатньо для відновлення належного йому автомобіля, а тому вбачає за можливе подальше відшкодування здійснити за рахунок відповідача, як винної особи в ДТП.
23 лютого 2024 ТОВ "Автотехсервіс-Черкаси" звернулись до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. В результаті чого експертом було складено висновок експерта № 6 від 04.03.2024 року. Згідно з висновками автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП від 22.12.2023 року становить 223 669 грн. 00 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного ТОВ "Автотехсервіс-Черкаси", як власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 240 408 грн. 00 коп.
Керуючись висновком експерта, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача розмір невідшкодованого страховою компанією матеріального збитку 116 412 грн. 50 коп., з розрахунку 240 408 грн. 00 коп. - 121 495 грн. 50 коп. (страхове відшкодування) - 2 500 грн. 00 коп. (франшиза)
Зазначає й про те, що при звернені до суду позивачем заплановано понести судові витрати пов`язані з розглядом цивільної справи у вигляді сплати судового збору, та отриманної правничої допомоги за підготовку та складення позовної заяви до суду. У разі потреби очікує й понесети витрати при розгляді справи по суті, попередній розмір якої складає 10 000 грн. 00 коп. Просить відшкодувати на його рахунок всі понесені судові витрати за рахунок відповідача.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Автотехсервіс-Черкаси" матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 116 412 грн. 50 коп
та всі понесені судові витратити.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/3294/24.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
До суду 21.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача за довіреністю Блізнєцова Є.А. Проти позову заперечив в повному обсязі. Обґрунтовуючи його тим, що на його думку позивач не провомірно просить суд стягнути з відповідача по справі матеріальні збитки, що визначені на підставі висновку експерта № 6 від 04.03.2024 року та страховим відшкодуванням. Вважає, що укладаючи з страховою компанією ПАТ "НАСК "ОРАНТА" узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ від 15.01.2024 року погодив не тільки розмір страхового відшкодування, яке в подальшому й отримав, а й матеріальний збиток в розмірі 123 995 грн, 50 коп. Вказує на те, що позивач перекладає на відповідача, як вину особу в ДТП основний тягар відшкодування шкоди, який за Законом лежить на страховій компанії, що на його думку прямо суперечить меті інституту страхування. Оскільки сума матеріального збитку погоджена з страховиком, а страхове відшкодування та франшиза позивачу відшкодовані, то вважає, що понесені позивачем в ДТП збитки в повному обсязі відшкодовані, а позов безпідставний.
Заперечив проти висновку експерта № 6 від 04.03.2024 року, що був складений експертом Почтаренком О.Г. Просив суд визнати його неналежним доказом, оскільки на його думку він виконаний з порушенням, зокрема проведення дослідження було здійснено за цінами на роботи, матеріали та запчастини не на дату ДТП, як того вимагає пункт 32 Національного стандарту № 1, що затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440. Вказує й на те, що експерт здійснив розрахунок матеріального збитку та вартості ремонту лише з урахуванням ПДВ 20%, розрахунку без ПДВ не здійснено.
Разом з відзивом, на підтвердження власних заперечень й спрямував до суду проведений на замовлення відповідача ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 102, 106 ЦПК України експертний висновок № 023/2024 від 14.05.2024 року, що складений судовим експертом Кипою С.М. Згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що пошкоджений в ДТП, яка відбулось 22.12.2023 року в цінах станом на дату події складає 190 363 грн. 65 коп. (в тому числі 27 566 грн. 25 коп. ПДВ). Вартість матеріального збитку завданий позивачу, як власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, яка відбулась 22.12.2023 року з урахуванням втрати товарної вартості (ВТВ) КТЗ в цінах станом на дату події складає 202 170 грн. 17 коп.
В стягнені понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи просив відмовити, у зв`язку з тим, що в позові має бути відмовлено в повному обсязі.
29.05.2024 до суду надійшло клопотання від адвоката Давигора С.А. про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до 06.06.2024 року включно. Цього ж дня надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії платіжної інструкції № 4480 від 09.04.2024 року, яка помилково не була прикріплена до попереднього клопотання.
06.06.2024 року до суду надішла відповідь на відзив від адвокат Давигора С.А., в якій вказує що узгодження розміру матеріального збитку та страхового відшкодування з страховою компанією ПАТ "НАСК "ОРАНТА" не позбавляє позивача права звернутись до відповідача з заявленими позовними вимогами. Пояснила й про те, що наразі позивач немає коштів для ремонту автомобіля, проте ним було сплачено на користь ТОВ "МОТОРКАР Черкаси" авансову оплату, в розмірі 142 003 грн. 08 коп. у т.ч. ПДВ 23 667 грн. 18 коп. за ремонт автомобіля у відповідності до договору № МЧ-0219 від 08.04.2024 року. Проти доказу відповідача, а саме висновку експерта № 023/2024 від 14.05.2024 року заперечила. Разом з відповіддю на відзив на підтвердження власної позиції й надала докази: копію листа ТОВ "МОТОРКАР Черкаси" № 400/06 від 058.06.2024 року, копію платіжного доручення № 4480 від 09.04.2024 року, копію фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2023 року, копія заборгованості по контрагентах станом н а30.05.2024 року у ТОВ "Автотехсервіс-Черкаси", копію заключної виписки за період з 31.01.2024 року про отримання страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Автотехсервіс-Черкаси".
В судовому засіданні представник позивача адвокат Давигора С.А. заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Додатково повідомила, що 23.02.2024 було проведене експертне дослідження та оглянутий транспортний засіб RENAULT LOGAN, який належить позивачу, за участю відповідача. Не заперечувала факту того, що на рахунок позивача було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 123995 грн. Повідомила, що наразі здійснено закупівлю деталей на суму 142000 грн., автомобіль не є відновлений, оскільки є затримка з поставкою деталей.
Представник відповідача за довіреністю Блізнєцов Є.А. свою позицію викладену в відзиві також підтримав, просив в задоволені позову відмовити. Повідомив, що виплачена сума є погодженою відповідачем та є матеріальним збитком. Звернув увагу на те, що сума відновлювального ремонту указана не на дату ДТП. Додав, що відсутні докази, що придбані деталі для пошкодженого авто, відсутні відомості щодо виконаних робіт. Крім того, у розрахунок включена сума з врахуванням ПДВ, однак відомостей щодо того, що СТО , на яку перерахувувались кошти, є платником такого податку відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та дійшов до відповідних висновків.
Як визначено статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
За змістом статті 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Судом встановлено, що 22 грудня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Юрія Іллєнка в м. Черкаси за участю транспортного засобу RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, та транспортного засобу KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року (справа № 711/9700/23, провадження № 3/711/110/24) визнано ОСОБА_2 винним у чиненні адміністративного провапорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідальність відповідача, як водія KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214235430 у страховій компанії ПАТ "НАСК "ОРАНТА". Страховий ліміт за полісом 160 000 грн. 00 коп., франшиза 2 500 грн. 00 коп.
15.01.2024 року між позивачем та страховою компанією ПАТ "НАСК "ОРАНТА" було укладено узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ від 15.01.2024 року, за яким матеріальний збиток визначено 123 995 грн. 50 коп., а страхове відшкодування 121 495 грн. 50 коп.
Згідно пояснень представника позивача ПАТ "НАСК" ОРАНТА" перерахувала узгоджену суму страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 121 495 грн. 50 коп.
Згідно висновоку автотоварознавчого дослідження № 6 від 04.03.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП від 22.12.2023 року, становить 223 669 грн. 00 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного ТОВ "Автотехсервіс-Черкаси", як власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 240 408 грн. 00 коп.
Пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами) визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Суд вважає, що відповідач є заінтересованою особою, оскільки саме на нього, як на винну особу в ДТП, позивач покладає обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що на виконання п. 5.2 указаної Методики, позивачем у належній формі здійснено виклик позивача на експертний огляд автомобіля, що проводився експертом ОСОБА_3 .
Більш того, у акті огляду транспортного засобу від 23.02.2022 року підпис відповідача ОСОБА_2 , як присутньої особи також відсутній.
Частина 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода завдана майну особи має бути відшкодована у повному обсязі, тобто розмір такого відшкодування повинен бути еквівалентним обсягу завданих збитків.
Огляд пошкодженого транспортного засобу перебуває у прямому причинному зв`язку із висновком експерта щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та матеріального збитку, оскільки саме на підставі акту (протоколу) огляду експерт в подальшому викладає ремонтну калькуляцію та визначає розмір збитків.
Таким чином, присутність під час огляду заінтересованих осіб дає змогу забезпечити об`єктивність та належність такого огляду і, як наслідок, обґрунтованість оцінки, оскільки, саме на заінтересованих осіб покладається обов`язок з відшкодування розміру збитків.
Так, з наданих до відзиву доказів вбачається, що за експертним висновком № 023/2024 від 14.05.2024 року, складеним судовим експертом Кипою С.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що пошкоджений у ДТП, яка відбулась 22.12.2023 року станом на дату події складає 190 363 грн. 65 коп. (в тому числі 27 566 грн. 25 коп. ПДВ). Вартість матеріального збитку завданий позивачу, як власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, яка відбулась 22.12.2023 року, з урахуванням втрати товарної вартості (ВТВ) КТЗ в цінах станом на дату події складає 202 170 грн. 17 коп.
Відповідно до положень Постанов Верховного Суду України від 18.12.2019 року у справі № 503/1169/16-ц та постанові 27.12.2019 року у справі №641/6191/17, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.
Крім вказаного суд зауважує, що як зазначив Верховний Суд в Постанові від 06 липня 2019 року у справі №924/675/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд відхиляє посилання представника позивача на Договір про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту транспортного засобу і встановлення додаткового обладнання № МЧ-0219 від 08.04.2024 року, окільки вони, як доказ надані до матеріалів справи не були, а отже і дослідити такий доказ суд позбавлений можливості.
Частиною 1,2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи сторонами не заявлялося.
Відомостей про фактичну вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача, як і проведення такого ремонту, матеріали справи не містять та позивачем надано не було.
Суд позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача. Наведене є складовою принципу змагальності.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10 червня 2020 року), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.
Для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин.
Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У підписаному позивачем узгодженні з страховою компанією ПАТ "НАСК "ОРАНТА", складеному у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, сторони підписались під тим, що узгоджені суми є остаточними та перегляду, оскарженню не підлягає.
Тобто, за змістом вказаного узгодження ТОВ "Автотехсервіс-Черкаси", діючи добровільно, на власний розсуд погодились із розміром як матеріального збитку в 123 995 грн. 50 коп., так і страхового відшкодування у сумі 121 495 грн. 50 коп. та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до ОСОБА_2 , як винної особи в ДТП, суперечить меті інституту страхування, оскільки основний тягар відшкодування шкоди позивач переклав на відповідача, а не на страхову компанію.
Відомостей про те, що ТОВ "Автотехсерівс-Черкаси" підписали вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали розглядуваної справи не містять.
Враховуючи, що позивач отримав страхове відшкодування в сумі 121 495 грн. 50 коп., франшиза в розмірі 2 500 грн. 00 коп. позивачем йому сплачена, суд приходить до висновку, що понесені в ДТП матеріальні збитки позивачем в ДТП, в загальному розмірі 123 995 грн. 50 коп. відшкодовані в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено належними доказами факту як понесення матеріального збитку в ДТП більше, аніж 123 995 грн. 50 коп. так і розміру відновлюваного ремонту належного йому транспортного засобу, та що витрати позивача фактично перевищують відшкодовану суму страхового відшкодування у сумі 123995, 50 грн.
Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача всіх понесених судових витрат, то вони не задоволенню не підлягають. Оскільки за приписами частини 1,2 статті 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, суд,
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс-Черкаси», в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий: Н. М. Кондрацька