Справа №175/1822/22
провадження №2-в/175/1/23
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретареві судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-44/05 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційного провадження №2а-44/05 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2а-44/05.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року суддею Новік Л.М. було відкрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-44/05 та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку цивільного судочинства).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у відновленні втраченого судового провадження по справі №2а-44/05 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок відмовлено. (головуюча Новік Л.М.)

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм, зокрема, процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали справи було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано матеріали із суду першої інстанції.

29 квітня 2024 року матеріали справи надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із суду касаційної інстанції.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-44/05 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року прийнята судом першої інстанції за результатом розгляду адміністративної справи № 2а-44/05 за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та була розглянута судом першої інстанції згідно положень Кодексу адміністративного судочинства.

Проте Дніпровським апеляційним судом було направлено справу для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до вимог ЦПК України, у порядку цивільного судочинства.

Разом із цим, Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), який визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

До цього часу адміністративні справи вирішувалися районними (міськими, міськрайонними) судами, в порядку провадження у справах, що виникають з адміністративних правовідносин, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (Української РСР) від 18 липня 1963 року.

Указом Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» утворено з 01 січня 2005 року в системі адміністративних судів України місцеві та апеляційні адміністративні суди, зокрема Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, повноваження яких поширюються на територію Дніпропетровської області.

Тобто, оскільки Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2а-44/05 було винесено постанову 18 листопада 2005 року в порядку адміністративного судочинства, то будь-який подальший перегляд справи, а також і відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі, тощо, повинно вирішуватись за правилами адміністративного судочинства. Тобто дана справа повинна бути розглянута у порядку передбаченому розділом V Кодексу адміністративного судочинства (ст. 384-391 КАСУ).

Аналогічний висновок має постанова Верховного суду від 03 квітня 2024 року по цій справі, в якій зазначено, що будь-які заяви та клопотання в цій справі, зокрема, перегляд справи або відновлення втраченого провадження повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали цієї справи надійшли із Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у порядку передбаченому ЦПК України, за правилами цивільного судочинства, про що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було заведено обліково-статистичну картку у автоматизованій системі документообігу суду - провадження 2-в/175/1/23.

Згідно Додатку №3 до пункту 17 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), а саме реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: «2-в» - заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Проте, згідно вищевказаного Додатку №3 до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, справи про відновлення судового провадження, яке розглядалось за правилами адміністративного судочинства реєструються за індексом «2-ав» - заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративних справах.

Тобто, справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства у порядку КАС України, а не за вимогами ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що заявник не позбавлений можливості звернутись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою у порядку адміністративного судочинства для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-44/05, а провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приходжу до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом, а провадження у справі для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2а-44/05, підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 353, ЦПК України, 384-391 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-44/05 (провадження 2в/175/1/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись до суду у порядку адміністративного судочинства для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бойко О.М.