Дата документу 17.12.2024 Справа № 317/7097/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/7097/23
Провадження №22-ц/807/1518/24
Провадження №22-ц/807/1518/24-2
Головуючий в 1-й інстанції Ткаченко М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст складено 13 травня 2024 року) та додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 28 травня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воронова Олексія Олександровича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому він просив:

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену та розміщену у соціальній мережі Facebook ОСОБА_2 на власній сторінці під ніком « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме сторінці наступні твердження: «На сьогодні, після проведеного рейдерства землі, на яку є акт, рейдерства мого домоволодіння, на які є документи БТІ, після проведеної диверсії по припиненню водопостачання до мого будинку і усе оце зробив багаторазово судимий aфepист організатор злочинно-мафіозного угрупування в нашій Долинській громаді Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 …»;«Долинська громада Запорізького району Запорізької області, де править багаторазово судимого аферист організатор злочинно-мафіозного угрупування голова громади ОСОБА_4 .»; ФЕДЧУК це дзеркало тотальної гнилі системи правління в Україні.»; Коли громадою править багаторазово судимий аферист, якого багато років покривають високопосадовці, бандити, правоохоронці, губернатори, а прикривали та прикривають його тому, що ОСОБА_5 щедро платить багатьом із вище перерахованих земельними ділянками під будівництво…»; «Голова Долинської ОТГ Запорізького р-н ОСОБА_6 є ворогом України. Він є корупціонер, рейдер, мафіозник».

- зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили вилучити недостовірну інформацію, поширену та розміщену ОСОБА_2 на власній сторінці у соціальній мережі Facebook під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ствердження наступного змісту: «На сьогодні, після проведеного рейдерства землі, на яку є акт, рейдерства мого домоволодіння, на які є документи БТІ, після проведеної диверсії по припиненню водопостачання до мого будинку і усе оце зробив багаторазово судимий aфepист організатор злочинно-мафіозного угрупування в нашій Долинській громаді Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 …»; «Долинська громада Запорізького району Запорізької області, де править багаторазово судимого аферист організатор злочинно-мафіозного угрупування голова громади ОСОБА_4 .»; ФЕДЧУК це дзеркало тотальної гнилі системи правління в Україні.»; Коли громадою править багаторазово судимий аферист, якого багато років покривають високопосадовці, бандити, правоохоронці, губернатори, а прикривали та прикривають його тому, що ОСОБА_5 щедро платить багатьом із вище перерахованих земельними ділянками під будівництво…»; «Голова Долинської ОТГ Запорізького р-н ОСОБА_6 є ворогом України. Він є корупціонер, рейдер, мафіозник».

- зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену та розмішену ОСОБА_2 на власній сторінці у соціальній мережі Facebook під ніком « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на ній резолютивної частини рішення суду по даній справі з посиланням на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення та дату набрання ним законної сили, із заголовком наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 », без редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну правову (правничу) допомогу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воронова Олексія Олександровича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

06 травня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Желудька В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воронова Олексія Олександровича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2024 року, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воронова Олексія Олександровича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11000 грн (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення вимог його позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідач не заперечував приналежність аккаунту у соціальній мережі саме йому, доказів належності сторінки у соціальній мережі іншій особі не встановлено, а ідентичність недостовірної інформації, що намагається спростувати позивач підтверджується додатково аудіозаписом розміщеним на сторінці Youtube.

10 грудня 2024 року та 11 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. Заявник просив оскаржуване рішення суду визнати нечинним, провадження у справі закрити, вирішити питання щодо повернення 50% судового збору сплаченого при подання апеляційної скарги, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., оскільки заявник як позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем.

17 грудня 2024 року ОСОБА_2 в особі адвоката Ями Д.М. подав заперечення на вказану заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти прийняття заяви про відмову від позову, між тим вважає, що позивач не має право на відшкодування судових витрат. При цьому відповідач просить відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн. (11000,00 грн. витрати понесені в суді першої інстанції та 8000,00 грн. витрати понесені в суді апеляційної інстанції).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.

При вищевикладених обставинах відмова ОСОБА_1 від позову може бути прийнята апеляційним судом, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2024 року у цій справі підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. ст. 206, 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення у справі безпосередньо пов`язано з основним рішенням, оскільки вказаний процесуальний документ додатково вирішує певні питання, які з тих, чи інших підстав не вирішені в основному рішенні.

У справі, що розглядається ухвалено додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2024 року, яким вирішено питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, зважуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття заяви позивача про відмову від позову і визнання основного рішення не чинним та закриття провадження у справі, додаткове рішення у справі теж необхідно визнати не чинним, а питання щодо відшкодування судових витрат вирішити в рамках даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Позивач апелянт у справі, ОСОБА_1 є особою з інвалідність другої групи, і відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. За подання апеляційної скарги судовий збір скаржником не сплачувався, а тому відсутні підстави для відшкодування у відповідності до ч.2 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач зазначає, що має право на відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, оскільки підставою відмови від позову є часткове задоволення позову відповідачем, шляхом видалення сторінки «Vitaly Zheludko», яка містила недостовірну інформацію з соціальної мережі Facebook.

Між тим слід зазначити, що позивачем заявлено наступні вимоги позову: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену та розміщену у соціальній мережі Facebook ОСОБА_2 на власній сторінці під ніком « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме сторінці наступні твердження: «На сьогодні, після проведеного рейдерства землі, на яку є акт, рейдерства мого домоволодіння, на які є документи БТІ, після проведеної диверсії по припиненню водопостачання до мого будинку і усе оце зробив багаторазово судимий aфepист організатор злочинно-мафіозного угрупування в нашій Долинській громаді Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 …»;«Долинська громада Запорізького району Запорізької області, де править багаторазово судимого аферист організатор злочинно-мафіозного угрупування голова громади ОСОБА_4 .»; ФЕДЧУК це дзеркало тотальної гнилі системи правління в Україні.»; Коли громадою править багаторазово судимий аферист, якого багато років покривають високопосадовці, бандити, правоохоронці, губернатори, а прикривали та прикривають його тому, що ОСОБА_5 щедро платить багатьом із вище перерахованих земельними ділянками під будівництво…»; «Голова Долинської ОТГ Запорізького р-н ОСОБА_6 є ІНФОРМАЦІЯ_3 »; зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили вилучити недостовірну інформацію, поширену та розміщену ОСОБА_2 на власній сторінці у соціальній мережі Facebook під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ствердження наступного змісту: «На сьогодні, після проведеного рейдерства землі, на яку є акт, рейдерства мого домоволодіння, на які є документи БТІ, після проведеної диверсії по припиненню водопостачання до мого будинку і усе оце зробив багаторазово судимий aфepист організатор злочинно-мафіозного угрупування в нашій Долинській громаді Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 …»; «Долинська громада Запорізького району Запорізької області, де править багаторазово судимого аферист організатор злочинно-мафіозного угрупування голова громади ОСОБА_4 .»; ФЕДЧУК це дзеркало тотальної гнилі системи правління в Україні.»; Коли громадою править багаторазово судимий аферист, якого багато років покривають високопосадовці, бандити, правоохоронці, губернатори, а прикривали та прикривають його тому, що ОСОБА_5 щедро платить багатьом із вище перерахованих земельними ділянками під будівництво…»; «Голова Долинської ОТГ Запорізького р-н ОСОБА_6 є ІНФОРМАЦІЯ_3 »; зобов`язати ОСОБА_2 у строк не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену та розмішену ОСОБА_2 на власній сторінці у соціальній мережі Facebook під ніком « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на ній резолютивної частини рішення суду по даній справі з посиланням на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення та дату набрання ним законної сили, із заголовком наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 », без редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну правову (правничу) допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає, що видалення сторінки « ОСОБА_3 » з соціальної мережі Facebook, зважуючи, що відповідачем не визнавалось належність йому такої сторінки, а також враховуючі заперечення відповідача з приводу доводів часткового задоволення вимог позову, відсутні підстави вважати позов таким, що є добровільно задоволений відповідачем, а відповідно відсутні підстави для відшкодування судових витрат позивача у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України.

При цьому, правові підстави для відшкодування судових витрат відповідача, у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, наявні.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Інтереси відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи представляв адвокат Яма Д.М. на підставі договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва №510-ц-2023 від 13.11.2023(а.с.66), ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1161548 від 05.02.2024 (а.с.67).

В обґрунтування витрат на правничу професійну допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем надано суду копію додатку до договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва №510-ц-2023 від 08.02.2024 (а.с.104), копію акту передачі-приймання послуг від 03.05.2024 (а.с.105), а також копію квитанції прибуткового касового ордеру від 03.05.2024 (а.с.105) на загальну суму 15000,00 грн.

З наданого акту передачі-приймання послуг від 03.05.2024 вбачається, що у розрахунок включено «участь в судовому засіданні 29.02.2024» із вартістю 2000 грн, разом із тим із матеріалів справи вбачається, що судове засідання 29.02.2024 не відбулося у зв`язку із надходженням від представника відповідача адвоката Ями Д.М. клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю адвоката у кримінальному провадженні в Солонянському районному суді Дніпропетровської області (а.с.76-77).

Також, згідно із актом передачі-приймання послуг від 03.05.2024 у розрахунок включено «участь в судовому засіданні 27.03.2024» із вартістю 2000 грн, проте судове засідання 27.03.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному у період з 25.03.2024 по 02.04.2024, про що учасників справи було завчасно повідомлено (а.с.86).

Крім того, згідно із актом передачі-приймання послуг від 03.05.2024р. у розрахунок включено суму основного гонорару 6000,00 грн., який відповідно до п.1 Додатку до договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва №510-ц-2023, сплачується у разі відмови у задоволенні позову 10% від розміру позовних вимог, у яких відмовлено.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зроблено правовий висновок про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зважуючи на складність справи, час витрачений для підготовки до розгляду та самого розгляду, участь представника відповідача у судовому провадженні, а також результат, який досягнуто у вигляді закриття провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе зменшити суму основного гонорару до 4000,00 грн.

За таких обставин сума компенсації витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, про яку просить відповідача, підлягає зменшенню на 6000,00 грн. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 9 000,00 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Що стосується витрат на правничу допомогу надану відповідачу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, то на підтвердження таких витрат надано акти передачі-приймання послуг згідно яких участь у судовому засіданні 10.12.2024 року та 17.12.2024 року адвоката Ями Д.М. склала загалом 8000,00 грн. Вказане також підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру №б/н від 10.12.2024 р. на суму 4000,00 грн та №б/н від 17.12.2024 року на суму 4000,00 грн.

Однак, слід зазначити, що відповідно до додатку до договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва №510-ц-2023 від 08.02.2024р. (а.с.104), гонорар за участь у судовому засіданні складає 2000,00 грн.

Враховуючи, що вимога щодо відшкодування витрат пов`язана із участю адвоката у двох судових засіданнях 10.12.2024 р. та 17.12.2024 року, а будь-яких змін до додатку до договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва №510-ц-2023 від 08.02.2024р., в якому визначено вартість послуг, надано не було, відшкодуванню підлягає 4000,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, які відповідача поніс під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції у розмірі 13000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - прийняти.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2024 року та додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2024 року по цій справі - визнати нечинними, провадження по цій справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 13000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: І. В. Кочеткова

О. З. Поляков