Справа №336/3891/22
Провадження № 2/333/125/24
23 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря Панченко К.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника,
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 серпня 2017 року між Позивачем та
ОСОБА_2 було укладено Договір № ЛК-2095 про встановлення кредитного ліміту за картковим рахунком, згідно якого Позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді ліміту кредитування шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів з рахунку № НОМЕР_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 у сумі 15 000,00 гривень гривень строком погашення до 14 серпня 2020 р., із сплатою процентів у розмірі 36 % річних.
Згідно п. 4.2 Договору, у разі порушення строків погашення Кредиту, вказаних у Кредитному договорі, процентів та платежів за Договором, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за Кредитом включно, процентами та платежами за Договором у повному обсязі .
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2018 року по цивільній справі №336/5136/18 за позовом АТ «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_2 з Клієнта на користь Банку стягнуто судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. та заборгованість за Кредитним договором станом 22/08/2018 року у розмірі 15 707,82 (п`ятнадцять тисяч сімсот сім гривень 82 копійки).

В подальшому Позивачем було отримано виконавчі листи, які передавались ним на примусове виконання до Шевченківського відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. На підставі заяв Позивача виконавча служба відкривала виконавчі провадження №58752863, №58752777, №60653472, №60653301 з метою примусового виконання зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно з листом Шевченківського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вих№20669/5 від 21 червня 2022 року - 20 червня 2022 року виконавче провадження №60653472 відносно ОСОБА_2 було завершено на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Також, в цьому листі повідомлялось, шо ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, про що свідчить актовий запис про смерть №135 від 21 січня 2020 року, внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 21 січня 2020 року за номером 4. Копія актового запису отримано представником Позивача в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29 червня 2022 року в Шевченківському ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Таким чином, про смерть ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо 21 червня 2022 року.

Станом на дату смерті ОСОБА_2 зазначене вище рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не було виконано, ОСОБА_2 мав заборгованість за Кредитним договором перед Позивачем у розмірі 15707,82 грн. та не відшкодований судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

30 червня 2022 року на адресу четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Позивачем направлено претензію про виконання спадкоємцями рішення суду в межах суми прийнятої спадщини. 15 липня 2022 року Позивачем отримано відповідь державного нотаріуса про наявність відкритої спадкової справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., претензія Позивача була перенаправлена на адресу приватного нотаріуса.

22 липня 2022 року на адресу Позивача надійшов лист від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю. вих№26/02-14 від 18 липня 2022 року про те, що претензія Позивача до спадкоємців ОСОБА_2 долучена до матеріалів спадкової справи №4/2020. Також, з даного листа стало зрозуміло, що свідоцтва на право на спадщину не видані. Інформацію про осіб, які прийняли спадщину, приватний нотаріус не надав.

За інформацією Позивача - документів матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 як боржника Позивача, стало відомо, що ОСОБА_1 , є дружиною померлого ОСОБА_2 , тому, в силу ст.1261 Цивільного кодексу України є спадкоємцем першої черги, крім того, за даними зазначеної анкети на дату смерті ОСОБА_2 , вони фактично проживали за однією адресою у будинку АДРЕСА_1 .

22 липня 2022 року на адресу спадкоємця ОСОБА_1 . Позивачем була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість ОСОБА_2 за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по справі № 336/5136/18 в сумі 17 469,82 грн. (15707,82 грн. - заборгованість за Кредитим договором та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.). Претензія Позивача була отримана ОСОБА_1 27 липня 2022 року.

Враховуючи те, що Відповідачка у добровільному порядку заборгованість за рішенням суду Позивачу, як кредитору її померлого чоловіка ОСОБА_2 , не сплатила, Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, матеріали справи містять його клопотання про відкриття спрощеного провадження без повідомлення, виклику сторін, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду неповідомила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15 серпня 2017 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір № ЛК-2095 про встановлення кредитного ліміту за картковим рахунком, згідно якого Позивач надав ОСОБА_2 кредит у вигляді ліміту кредитування шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів з рахунку № НОМЕР_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 у сумі 15 000,00 гривень гривень строком погашення до 14 серпня 2020 р., із сплатою процентів у розмірі 36 % річних.

Згідно п. 4.2 Договору, у разі порушення строків погашення Кредиту, вказаних у Кредитному договорі, процентів та платежів за Договором, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за Кредитом включно, процентами та платежами за Договором у повному обсязі .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2018 року по цивільній справі №336/5136/18 за позовом АТ «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_2 з Клієнта на користь Банку стягнуто судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. та заборгованість за Кредитним договором станом 22/08/2018 року у розмірі 15 707,82 (п`ятнадцять тисяч сімсот сім гривень 82 копійки), а саме:

- 2828,70 грн. заборгованість за простроченною часткою кредиту;

- 1557,81 грн. заборгованість за простроченими процентами;

- 460,51 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

- 10416,63 грн. заборгованість за основною сумою боргу.

- 444,17 грн. заборгованості за нарахованими процентами

Таким чином, загальна стягнута сума за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по справі №336/5136/18, враховуючи судовий збір, стягнута на користь Позивача, склала - 17 469,82 грн.

В подальшому Позивачем було отримано виконавчі листи, які передавались ним на примусове виконання до Шевченківського відділі державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. На підставі заяв Позивача виконавча служба відкривала виконавчі провадження №58752863, №58752777, №60653472, №60653301 з метою примусового виконання зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно з листом Шевченківського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вих№20669/5 від 21 червня 2022 року - 20 червня 2022 року виконавче провадження №60653472 відносно ОСОБА_3 , було завершено на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Також, в цьому листі повідомлялось, шо ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, про що свідчить актовий запис про смерть №135 від 21 січня 2020 року, внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 21 січня 2020 року за номером 4. Копія актового запису отримано представником Позивача в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29 червня 2022 року в Шевченківському ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Таким чином, про смерть ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо 21 червня 2022 року.

Станом на дату смерті ОСОБА_2 зазначене вище рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не було виконано, ОСОБА_2 мав заборгованість за Кредитним договором перед Позивачем у розмірі 15707,82 грн. та не відшкодований судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

30 червня 2022 року на адресу четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Позивачем направлено претензію про виконання спадкоємцями рішення суду в межах суми прийнятої спадщини. 15 липня 2022 року Позивачем отримано відповідь державного нотаріуса про наявність відкритої спадкової справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., претензія Позивача була перенаправлена на адресу приватного нотаріуса.

22 липня 2022 року на адресу Позивача надійшов лист від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю. вих№26/02-14 від 18 липня 2022 року про те, що претензія Позивача до спадкоємців ОСОБА_2 долучена до матеріалів спадкової справи №4/2020. Також, з даного листа стало зрозуміло, що свідоцтва на право на спадщину не видані. Інформацію про осіб, які прийняли спадщину, приватний нотаріус не надав.

За інформацією Позивача - документів матеріалів кредитної справи гр. ОСОБА_2 як боржника Позивача, стало відомо, що ОСОБА_1 , є дружиною померлого ОСОБА_2 , тому, в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, крім того, за даними зазначеної анкети на дату смерті ОСОБА_2 , вони фактично проживали за однією адресою у будинку АДРЕСА_1 .

22 липня 2022 року на адресу спадкоємця ОСОБА_1 . Позивачем була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість ОСОБА_2 за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя по справі № 336/5136/18 в сумі 17 469,82 грн. (15707,82 грн. - заборгованість за Кредитим договором та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.). Претензія Позивача була отримана ОСОБА_1 27 липня 2022 року.

Враховуючи те, що Відповідачка у добровільному порядку заборгованість за рішенням суду Позивачу, як кредитору її померлого чоловіка ОСОБА_2 , не сплатила, Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Вказуючи на фактичному прийнятті спадщини відповідачем та необов`язковості отримання свідоцтва про право на спадщину для виконання боргових зобов`язань спадкодавця, позивач вважав, що саме ОСОБА_1 має відшкодувати йому збитки.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора.

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Поміж з цим, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна.

Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Як окреслив у своїй постанові ВСУ у справі N 192/2761/14, провадження N 61-4724св18 від 23.05.2018 року, основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту. Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Таким чином, суд вважає за можливе покладання обов`язку відповідальності за кредитними зобов`язаннями на спадкоємця, який прийняв у спадщину майно спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається відсутність будь-якого іншого спадкового майна померлого ОСОБА_2 , відсутні жодні правовстановлюючі документи, підтверджуючі факт права власності спадкодавця на якесь інше майно.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати Позивача, що складаються із суми сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн. Покласти на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 530,633,634,638,1050,1054,1281,1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» (69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 "б", рахунок НОМЕР_4 код Банку 313009 ) заборгованість за Договором № ЛК-12095 про встановлення ліміту за картковим рахунком від 15/08/2017 р. у розмірі 15 707,82 (п`ятнадцять тисяч сімсот сім гривень 82 копійки) та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), стягнуті за рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2018 року по справі №336/5136/18,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» (69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 "б", рахунок НОМЕР_4 код Банку 313009 ) судовий збір, сплачений Акціонерним товариством «МОТОР-БАНК» в сумі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Комунарськимрайонним судом м.Запоріжжяза письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя А.В.Михайлова