Справа № 473/2585/24
УХВАЛА

"19" червня 2024 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Ротар М.М.

за участі секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

встановив

в травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» відновити електропостачання житла за адресою: АДРЕСА_1 , заборону ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» на весь період дій, починаючи із 01.12.2019 року, Типового договору постачання електроенергії побутовим споживачам (затверджено постановою НКРЄКП) здійснювати за даними АТ «Миколаївобленерго» нарахування позивачу ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованостей та нарахування будь-яких оплат за постачання електричної енергії, зобов`язання ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» внести зміни до Типового договору постачання електроенергії побутовим споживачам, в яких буде врегульоване питання оплати електроенергії з бюджетного рахунку органа місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19 червня 2024 року на адресу суду від відповідача АТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив відкласти підготовче судове засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи відповідача щодо продовження строку для надання відзиву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.4 ч.3ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Згідно ч. 1ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як передбачено ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи відповідача щодо продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись 127,178,258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача АТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подачі відзиву та прийняти його, залучивши до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар