Справа № 760/2754/24
Провадження № 2/357/2510/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

18 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року представник ПрАТ «Просто» Синюк С.Л. звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків у порядку регресу у розмірі 19 233,98 грн, судового збору у розмірі 3028,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 серпня 2022 року в місті Києві на вулиці Коновальця відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Chevrolet AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2022 по справі № 757/24522/22-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «Просто», згідно договору № 2101420 серії PKS, укладеного 27 жовтня 2021 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн». Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту ПрАТ «ПРОСТО» (нова редакція) Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування». Відповідно до звіту № 161096 від 19 грудня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 16 292,20 грн, а відповідно

до Рахунку № АЦ-САСТ-2319720 від 16.10.2023 року вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 19 233,98 грн. Зазначена дорожньо-транспортна-пригода була визнана страховим випадком, про що 19.10.2023 співробітниками страховика було складено страховий акт №161096, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 19 233,98 грн, що було сплачено згідно платіжної інструкції № 5129 від 20.10.2023. Представник позивача посилаючись на ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» зазначає що має право звернутись до суду із регресним позовом до винуватця ДТП.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вказану цивільну справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 62).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 19.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив до розгляду (а.с. 72).

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 21.03.2024 представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 74-77) .

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подав.

Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання.

Також, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ІФактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 30.08.2022 о 10 год. 07 хв. в м. Києві на вул. Коновальця, 44а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2022 по справі № 757/24522/22-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн (а.с.18-19).

Постанова набрала законної сили 29.11.2022.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (нове найменування ПрАТ «Просто»), що стверджується договором № 2101420 серії PKS, укладеного 27.10.2021 між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», який є власником вказаного ТЗ (а.с. 8).

Встановлено, що під час скоєння ДТП водієм транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_4 , який на підставі наказу № 21-о від 15.07.2021 був прийнятий на роботу в ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» на посаду директора з розвитку і маркетингу з 19.07.2021 з випробувальним терміном (а.с. 11).

Згідно звіту № 161096 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Skoda Superb», визначена за витратним підходом складає 16 292,20 грн, із врахуванням ПДВ на нові складники та матеріали (а.с. 20-33).

Відповідно до рахунку № АЦ-САСТ-2319720 від 16.10.2023 ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» вартість запчастин та інших робіт необхідних для ремонту ТЗ «Skoda Superb» становить 19 233,98 грн (а.с. 43).

Страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування та згідно страхового акту № 161096 від 19.10.2023, складеного ПрАТ «Просто-страхування» вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» становить 19 233,98 грн (а.с.44).

Вказаний розмір страхового відшкодування було перераховано ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», що підтверджується платіжним дорученням № 5129 від 20.10.2023 (а.с. 45).

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 50 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства;

Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку (п. 54 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про страхування»)

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства (п. 59 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про страхування»)

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ЗУ «Про страхування» у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЗУ «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.п. в) п. 38.1.1 статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Матеріали справи не містять відомостей про страховика ТЗ «Chevrolet AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутні відомості про страховий поліс учасника ДТП (ТЗ «Chevrolet AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 ), як у відповіді від НПУ (а.с. 14-17), так у витязі із сайту МТСБУ за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/. А тому, позивач правомірно звертається із позовом саме до винуватця ДТП, оскільки ТЗ не був застрахований на момент вчинення ДТП.

Приймаючи до уваги положення ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ «Просто» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_5 .

На даний час, в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано розмір шкоди, який був сплачений страховиком на користь ТОВ «Прага Авто на Кільцевій», який є дилерським центром, який надає послуги: продаж офіційних моделей «Skoda», сервісне обслуговування, кузовний ремонт, продаж і установку запчастин, аксесуарів і додаткового обладнання.

Відповідач ні в який спосіб не заперечив позовні вимоги, не скористався своїм правом на подачу відзиву.

За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач до позовної заяви надав договір про надання правової допомоги № 1 від 03.01.2024, укладений між адвокатом Адвокатським бюро «Синюк та партнери» та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО», згідно п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с. 53-54).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 31.01.2024, адвокат Синюк С.Л., за дорученням АО «Синюк та партнери», надав ПрАТ «ПРОСТО» правову допомогу по страховій справі № 161096, обумовлену договором, у наступному обсязі: консультація замовника 1200,00 грн; підготовчі дії (з`ясування обставин, фактичних даних, визначення правовідносин сторін, правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, збір необхідних доказів) 1200,00грн * 2 год = 2400,00 грн; підготовка та подання позовної заяви в суд (визначення підсудності; складу учасників; розрахунок ціни позову; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд) 1200,00 грн * 2 год = 2400,00 грн. Загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги становить 5 год, відповідно вартість наданих послуг становить 6 000,00 грн (а.с. 58).

При винесенні рішення, суд керується практикою Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.2,3,4, 10,12,13, 81, 82,141,247, 280-282,352,354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України "Про страхування", суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» () кошти по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19 233 грн 98 коп., судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн 00 коп., всього підлягає стягненню 28 261 грн 98 коп. (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят одна гривня дев`яносто вісім копійок)

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» (, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», адреса: вул. Герцена, 10, м.Київ, 04050

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 18.06.2024.

Суддя О. Я. Ярмола