УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 760/2096/22

провадження № 61-8404ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 ,повернути малолітню дитину ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю; встановити новий порядок спілкування

ОСОБА_1 з сином лише у присутності матері та/або уповноваженої особи органу опіки та піклування протягом двох годин на тиждень за місцем проживання та без права забирати дитину з місця її проживання з обов`язковим попереднім узгодженням часу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00грн.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якомупросив визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня

2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовано заходи застосовані забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволеночастково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 .

Повернуто малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 за адресою реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 984,80 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 4 587,00 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ліщишин І. В. 08 червня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, повний текст якої складено

27 травня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18, від 13 березня 2019 року в справі

№ 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року в справі № 300/908/17,

від 02 листопада 2020 року в справі № 753/9433/17, від 09 листопада

2020 року в справі № 753/9433/17, від 13 листопада 2020 року в справі

№ 760/6835/18, від 02 грудня 2020 року в справі №180/1954/19, від 23 вересня 2021 року в справі № 223/306/20, від 01 березня 2023 року в справі

№ 643/16285/20, від 28 квітня 2022 року в справі № 359/6726/20,

від 28 вересня 2022 року в справі № 461/9136/19, від 21 травня 2024 року

в справі № 484/1265/23, від 31 січня 2024 року в справі № 449/1019/20,

від 22 травня 2024 року в справі № 757/13109/21-ц, від 06 грудня 2023 року в справі № 638/14616/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року в справі № 402/428/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, разом з касаційною скаргою клопотання про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, яке мотивовано психотравмуючої ситуації для малолітньої дитини у випадку негайоного виконання зазначеної постанови.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині відібрання малолітнтої дитини ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 , повернення дитини ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збір за подання позовної заяви в розмірі 1 984,80 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 4 587,00 грн, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення її дії до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/2096/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в частині відібрання малолітнтої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 , повернення дитини ОСОБА_2 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збір за подання позовної заяви в розмірі 1 984,80 гривень та за подання апеляційної скарги у розмірі 4 587,00 гривень, а в іншій частині - зупинити дію вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун