УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

справа № 369/8842/21

провадження № 61-8782ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, про скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (далі - ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій»), третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко О. В. (далі - державний реєстратор Мурашко О. В.), в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Мурашко О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером 57878972 від 27 квітня 2021 року про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000;

- скасувати запис № 41711326 від 21 квітня 2021 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» на житловий будинок загальною площею 194,4 кв. м, житловою площею 99,1 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснена на підставі договору іпотеки, серія та номер 4974 від 01 вересня 2006 року та договору від 07 травня 2020 року № GL3№217046_ПВ216 про відступлення права вимоги, серія та номер 1557;

- скасувати запис №41711418, якою змінено іпотекодержателя та зазначено ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій»;

- скасувати запис №41711366 щодо державної реєстрації обтяження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 08 травня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», третя особа - державний реєстратор

Мурашко О. В., про скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення, відмовлено.

14 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року (повний текст постанови виготовлено

16 травня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 18 червня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) та

у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16-ц (провадження № 61-21032св18), від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20 (провадження № 61-3751св21).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги долучено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тобто вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції не підлягають примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання даних судових рішень.

Тому вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, про скасування рішення та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/8842/21).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник