Справа №639/882/20
Провадження №2/639/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретарів Безбородько І.О., Чубенко О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 19.06.2024 року представник позивача ОСОБА_4 , яка дії на підставі довіреності №01ДР-116-1223 від 05.12.2023, та відповідач ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладання розгляду справи не надавали.

В судовому засіданні поставлено питання щодо залишення позову без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Третьякова Н.Ю. в судовому засіданні н заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

11 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

17 березня 2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяві, в якому він, також просив суд викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 .

10 серпня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик і допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про виклик та допит свідків - задоволено.

02.02.2021 до суду, від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про закриття провадження у справі відмовлено.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

28.04.2023 року на запит суду від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Т.А. надійшла відповідь, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа №12/2021 року. Спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ., які були закликані до спадкування на підставі заповіту. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року поновлено провадження та призначену справу до судового розгляду.

Витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Т.Акопію спадкової справи №12/2021, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року залучено до участі в цивільній справі у якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Третякової Наталі Юріївни задоволено частково.

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни копії матеріалів спадкової справи №12/2021, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , які сформовані після 01.06.2021 по теперішній час.

28 лютого 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Луніної Т.А., надійшло повідомлення, що після 01.06.2021 року по теперішній час жодного документу до спадкової справи №12/2021 не додано.

В судовому засіданні 16.04.2024 за участю представника позивача ОСОБА_4 розгляд було відкладено на підставі клопотання представника відповідача на 16.05.2024 на 14-00 годину. Згідно розписки про повідомлення наступного судового засідання представник позивача належно повідомлена (а.с.69)

В судове засідання, призначене на 16.05.2024, представник позивача не з`явився, заяв та клопотань не надходили. За участю представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.06.2024 на 14-00 годину

На адресу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» було надіслано рекомендованим поштовим повідомленням судова повістка про виклик до суду, , яка отримана 28.05.2024 року (а.с. 83)

В судові засідання які були призначені на 16 травня 2024 року та 19 червня 2024 року представник позивача повторно не з`явилась, про день, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, в жодне із призначених судових засідань, які відбулися, представник позивач не з`явилась, заяв про розгляд справи без її участі не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що представник позивача у судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи по суті, процесуальний обов`язок щодо повідомлення суду про зміну місця проживання або місця перебування не виконано.

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача, якому було відомо наявність цивільної справи за їх позовам в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду в силу ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 210, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Суддя С.О. Рубіжний