Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Дзюман О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал у жовтні 2023р. звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 71185,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.05.2017 між ПАТ Ідея Банк та відповідачем укладено кредитний договір №Z70.169.78823. Згідно п.1.1 якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 23630,00 грн., строком до 25.05.2020р. під 15,00% річних, відповідач зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами, відповідно до тарифів Банку.

Між АТ Ідея Банк (яке є правонаступником ПАТ Ідея Банк) та ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал 03.12.2020р. було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал перейшли права грошової вимоги, зокрема право вимоги за договором №Z70.169.78823 від 25.05.2017р.

Представник позивача вказує, що Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.02.2022р. становить 71185,28 грн, та складається з наступного: 22476,55 грн - заборгованість за основним боргом; 13850,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 24043,71 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; 2222,58 грн - заборгованість за 3% річних за користування кредитом; 8591,86 грн - заборгованість за інфляційними витратами, від сплати якої ОСОБА_1 ухиляється, у зв`язку з чим позивач просить вимоги позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

В позовній заяві представник позивача просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2017р. між ПАТ Ідея Банк (правонаступником якого є АТ Ідея Банк) (банк) та ОСОБА_1 (сторона) було укладено кредитний договір №Z70.169.78823 (договір).

Згідно п.п. 1.1.-1.4. договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23630,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 36 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п.1.14. договору (№ 5994.980)

За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50%.

Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,50%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,0000 % (а.с. 5-6).

Між АТ Ідея Банк та ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал 03.12.2020р. укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ Фінасова Компанія Профіт Капітал перейшло право вимоги, зокрема і за кредитним договором №Z70.169.78823 від 25.05.2017р. (а.с. 21-23).

У відповідності до наданої позивачем довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z70.169.78823 від 25.05.2017р., станом на 03.12.2020 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 60370,85 грн, та складається з наступного: 22476,55 грн - заборгованість за основним боргом; 13850,59 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 24043,71 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 13).

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z70.169.78823 від 25.05.2017р., станом на 23.02.2022р., становить: 3% річних за користування кредитом - 2222,58 грн.; інфляційні витрати - 8591,86 грн. (а.с. 14).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявний в матеріалах справи кредитний договір №Z70.169.78823 від 25.05.2017р., ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 25.05.2017р. свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та ознайомився з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо процентної ставки за користування коштами кредитної лінії, що в свою чергу свідчить про те, що між ПАТ Ідея Банк (правонаступником якого є АТ Ідея Банк) та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків.

Оскільки отримані за кредитним договором №Z70.169.78823 від 25.05.2017р. кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, враховуючи вимоги ч.1 ст.530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків, станом на день укладення договору факторингу, що становить 60370,85 грн, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 8591,86 грн. та 3% річних в сумі 2222,58 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором №Z70.169.78823 від 25.05.2017р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, яка не спростована відповідачем, складає 71185,28 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021; додаткову угоду № 6 до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 від 12.06.2023р.; акт № 16 прийому-передачі реєстру боржників від 12.06.2023р.; акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023р.; платіжна інструкція в національній валюті від 14.09.2023р. №9641 на суму 112000,00 грн.

Відповідно до акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023р., загальна вартість наданих АО Правовий діалог - ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал послуг за період з 12.06.2023р. по 11.09.2023р. склала 112000,00 грн, зокрема за підготовку та подання позовної заяви щодо боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №Z70.169.78823 від 25.05.2017р. в розмірі 7000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №9641 від 14.09.2023р. вбачається, що ТОВ ФК Профіт Капітал сплатило на користь АО Правовий діалог грошові кошти в розмірі 112000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги те, що розмір понесених ТОВ Фінансова Компанія Профіт Капітал витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, виходячи з критеріїв їх реальності та співмірності із складністю справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 71185,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак