Справа № 345/1389/24
Номер провадження 2/350/260/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Креховецької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

17 квітня 2024 року у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судовому засіданні 7 червня 2024 року суд визнав явку представнка позивача у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо предмета позову та в цілому заявлених позовних вимог.

10 червня 2024 року відповідач надіслав на адресу заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що під час судового засідання суддя влаштувала йому допит (як у кримінальному провадженні), а тому у нього склалося враження, що вона є захисницею позивача, а не незалежною та неупередженою суддею. Відмовила йому в оголошенні п`ятихвилинної перерви для долучення ним оригіналу довідки Рожнятівської районної спілки споживчих товариств райкоопзаготпромторог № 94 від 31 грудня 1999 року про його трудову діяльність, вимага у нього трудову книжку, а окрім того по завершенні судового засідання повідомила, що колись працювала у Рожнятівській районній спілці споживчих товариств райкоопзаготпромторог, а тому могла бути тим працівником спілки, який допустив ті чи інші помилки щодо нього, а тому у неї є реальний конфлікт інтересів, або вона захищає своїх колишніх керівників чи співробітників.

Вважає, що суддя є заінтересованою в ухваленні рішення на користь позивача, ставиться до нього упереджено.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши відповідача та його представника, проаналізувавши заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу.

Зокрема, відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має подати відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У даному випадку відповідач не скористався правом на подачу відзиву та долучення до нього доказів.

Окрім того, належним чином завірена копія спірноі довідки наявна в матерілах справи (а.с. 5) та була подана позивачем разом із позовом, а тому суд в разі необхідності таку довідку може витребувати у сторони, яка її подала. У даному випадку у позивача, так як позивач завірив цю довідку штампом та підписом відповідальної особи.

Щодо трудової книжки, то ж знову такі докази має надати позивач.

А тому підстав для витребування у відповідача оригіналів цих документів у суду були відсутні, у зв`язку з чим не було необхідності в оголошенні перерви. Щодо визнанння явки представника позивача у судове засідання обов`язковою слід зазначити наступне.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що позовна заява не містить даних, у який спосіб виникла переплата пенсії та чи це було внаслідок зловживання з боку пенсіонера чи подання страхувальником недобросовісних даних, а окрім того відповідач надав пояснення що трудового стажу йому було «достатньо» і без спірної довідки, суд прийшов до висновку про виклик у судове засідання представника позивача, що відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо реального конфлікту інтересів слід зазначити, що будь-яких висловлювань про те, що суддя працювала саме в Райкоопзаготпромторгу Рожнятівської районної спілки споживчих товариств а ні під час судового засідання, а ні по завершенню судового засідання не було, про що може свідчити звукозапис судового засідання технічними засобами. Доказів про те, що суддя працювала в цій спілці відповідачем не зазначено, що свідчить про те, що відвід подано з надуманих підстав.

Окрім цього, відповідач як на підставу своїх вимог про відвід судді послався на те, що суддя діє упереджено та відстоює інтереси позивача, при цьому не обгрунтовує своє твердження.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовільняти не обгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового засідання, що не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява була подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у якому проводиться розгляд цієї заяви, вирішення питання про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною завою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирко Л.М.