29.10.2024 Єдиний унікальний номер 204/3212/24
Провадження№ 2/205/2834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка надійшла до суду на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2024 р., за підсудністю.

Ухвалою суду від 07.05.2024 р. цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надав суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що 17.10.2024 р,. після закриття підготовчого провадження, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до нього за правовою допомогою та надала копію позовної заяви без додатків. 24.10.2024 р.він ознайомився з матеріалами цивільної справи №204/3212/24 та виявив відповідні розбіжності та не повне з`ясування обставин справи, з яких найголовне на неодноразові звернення відповідача до Управління Служби у справах дітей Центральної адміністрації ДМР щодо фактичного місця знаходження малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційної відповіді так і не було отримано, але згідно протоколу судового засідання представник позивача ОСОБА_4 на питання головуючого:«Де перебуває наразі дитина»,- відповів:«Тимчасово влаштована в родині». В якій саме родині, на підставі чого, це питання з`ясовано не було, так як і не було з`ясовано з яких причин матері малолітньої дитини не було надано відповідну інформацію, більш того відповідні дані необхідні відповідачу задля можливості подання зустрічного позову про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері. Вважає, що розгляд даних справ щодо позбавлення батьківських прав та повернення дитини матері повинні розглядатися в одному провадженні, так як рішення по одній справі впливає на рішення по іншій. Відповідач повинен здійснювати захист та відновлення свого порушеного права, а відтак для надання можливості вчинити ті чи інші процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, задля можливості реалізувати своє право, яке обмежено процесуальним строком (до закінчення підготовчого провадження). Відповідачка також позбавлена права в частині доказування, не може заявити клопотання про витребування доказів, тощо. Просить суд винести ухвалу про повернення до підготовчого провадження та розглянути дане клопотання без участі відповідачки та її представника.

Представник позивача Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Волошенюк Г.С., надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачки Омеляна О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження та поновити строк для подачи відзиву на позов.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження по справі з наступних підстав.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмета спору за первісним позовом та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, суд находить поважної причину пропуску строку на подання до суду відзиву на позовну заяву тавважає можливим поновити такий строк.

Керуючись ст.ст. 127, ч.7 ст. 178, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки Антонюк Д.М., Омеляна О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Повернутися до розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зі стадії підготовчого провадження.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк надання відзиву на позовну заяву.

Підготовче судове засідання призначити на 03.12.2024 на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул. Коробова, б.6, м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.