ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1796/23

Провадження № 22-ц/4820/691/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року (суддя Посунько Г.А.) за заявою ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягнення за виконавчим написом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») про повернення стягнення за виконавчим написом.

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 18462,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн., всього - 19536,05 грн.

Додатковим рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що всі зазначені в акті дії та послуги адвоката ґрунтуються на положеннях ст.137 ЦПК України, факт їх вчинення підтверджено наявними у справі доказами, а їх вартість, час на їх вчинення та обсяг визначені та погоджені сторонами в договорі про надання правової допомоги та в акті наданих послуг (виконаних робіт).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просить додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Як вбачається із матеріалів справи, вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України, не є співмірною зі складністю справи, а тому відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на правову допомогу у суді першої інстанції ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги від 16 червня 2023 (далі - Договір) та ордер на надання правової допомоги серії ВХ №1055809 від 23.10.2023 року адвокатом Бейлик А.Б.

01 грудня 2023 року адвокат Бейлик А.Б. та Лавриненко І.О. склали акт приймання-передачі наданих послуг до Договору, за замістом якого замовник підтвердив, що вказана у звіті правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має.

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №686/1796/23: 1) вартість зустрічі адвоката та надання замовнику первинної консультації, аналіз наданих замовником документів та надання замовником доручення адвокату для підготовки позовної заяви до суду про повернення стягненого за виконавчим листом 11.10.2023 року становить - 500 грн.;2) 16 жовтня - 23 жовтня 2023 року - аналіз практики та правових позицій Верховного Суду в даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні позовної заяви. Підготовка позовної заяви про повернення стягненого за виконавчим провадженням, підготовка та оформлення додатків до позову та підписання адвокатом позову з додатками. Направлення позову до суду поштовим зв`язком "Укрпошта" - 7000 грн., 3) 09 листопада 2023 року - підготовка клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка та оформлення заяви з додатками іншим учасникам процесу. Направлення заяви до суду через підсистему "Електронний суд" - 500 грн., 4) 01 грудня - 04 грудня 2023 року - підготовка заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу, додатків до неї, направлення заяви з додатками до суду - 2000 грн.

Із рахунку-фактури № 01/12/23 від 01 грудня 2023 року, складеного адвокатом Бейликом А.Б., вбачається, що адвокат надав замовнику професійну правничу допомогу на загальну суму 10000 грн.

Не погоджуючись із заявленим розміром на відшкодування витрат на правову допомогу, ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», зазначало що вартість витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданими адвокатом послугами, витраченим ним часом та не відповідає реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Вивчення практики та написання позовної заяви на двох аркушах не є співмірним вартості зазначеній у звіті 7000 грн., підготовка клопотання про забезпечення участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, при тому що така участь не була забезпечена теж ставить під сумнів їх вартість у 500 грн.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих ОСОБА_2 послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодуванню витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 5000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення на зазначене уваги не звернув, належним чином не оцінив докази, які надані позивачем на підтвердження таких витрат, не врахував заперечення відповідача щодо неспівмірності вказаних витрат позивачем, критеріїв розумності та справедливості, складності даної справи , у зв`язку з чим визначений ним розмір відшкодування витрат на правову допомогу підлягає зміні, витрати на професійну правничу правову допомогу на користь ОСОБА_1 слід відшкодувати у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити частково.

Додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк