Провадження №2-р/359/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року (а.с.51-54) було частково задоволено позов ОСОБА_4 : визнано за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:002:0489, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області; визнано за ОСОБА_3 право власності на фортепіано Roland HP307-RW та флейту Gemeinhardt 4SP, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У травні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та обґрунтовує її тим, що в мотивувальній частині рішення суду є посилання на визнання спірної земельної ділянки особистою власністю сторони, в той час як в резолютивній частині відсутні слова «особиста власність». У такий спосіб створена юридична невизначеність. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить роз`яснити зміст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року в тій частині, що на підставі п.3 ч.1 ст.57 СК України земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:002:0489, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Щасливе Бориспільського району Київської області, є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. Інші учасники процесу не з`явились, були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати заявлені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення або способу його виконання, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року (а.с.53) вбачається, що суд прийшов до висновку про те, що фактичне співпадіння розміру грошових коштів, які обліковувались на депозитних рахунках позивача, з розміром грошових кошів, за які була придбана земельна ділянка, свідчить про те, що спірна земельна ділянка була придбана за особисті грошові кошти ОСОБА_2 . Тому суд вважає, що за позивачем допустимо визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:002:0489, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. В резолютивній частині рішення (а.с.54) суд визнав за ОСОБА_2 право власності на означену земельну ділянку. Ці обставини свідчать про те, що і мотивувальна, і резолютивна частина містять однаковий висновок суду про визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. У заяві представник позивача ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну рішення. Крім того, вимоги заяви не містять обґрунтування неможливості виконання ухвали суду у зв`язку з її незрозумілістю.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складений 10 червня 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта