справа №932/1338/24
провадження №2/932/757/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року позивач звернулася з позовом в якому просить стягнути в свою користь з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 291658,94 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу 20 000 грн., на проведення товарознавчої експертизи 4000 грн.

16 лютого 2024 року суддя відкрив провадження у справі та постановив судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стислий виклад позовних вимог.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником транспортного засобу «Мазда» д.р.н. НОМЕР_1 , керуючи якою ОСОБА_3 потрапив у ДТП 09 листопада 2023 року. Відповідача визнано винним у спричиненні ДТП, внаслідок якої позивачеві завдані матеріальні збитки. Згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту становить 811075,74, що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження 654 558,97 грн. Таким чином, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що складає 446 458,94 грн. Страховиком на рахунок позивача 19.01.2024 зараховане страхове відшкодування в сумі 157400 грн. Отже, різницю між шкодою, яка підлягає виплаті та фактичною виплатою страховиком, що становить 291 658,94 грн. позивач просить стягнути з відповідача. А також внаслідок спричиненої ДТП, матеріальних збитків, тривалий час відновлення своїх прав позивач зазнана моральних страждань, які оцінює у 5000 грн. Окрім зазначеного, просить стягнути витрати на правничу допомогу, а також залучення експерта для складання висновку.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.11.2023, приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в районі будинку N? АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.3. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , після зіткнення автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 у справі N?932/10588/23 встановлена (доведена) вина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні вказаного вище правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , Позивач - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» вих. N? 131963/1 від 19.01.2024, за страховим випадком, що стався 09.11.2023, згідно договору N?-212934487 та страхового акту N?131963/1/2023, ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 157 400 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2 600 грн., що передбачений п. 5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страховиком на рахунок Позивача 19.01.2024 зараховане страхове відшкодування у сумі 157 400 грн., що підтверджується відповідною випискою банку.

За результатами проведеної товарознавчої експертизи судовим експертом Цаберябим В.М. складено висновок експерта N?081/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ) від 28.11.2023, згідно якого:

- Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 654 558,97 грн.;

- Ринкова вартість пошкодженого автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 208 100,03 грн.

Витрати позивача на проведення експертом зазначеної експертизи склали 4000 грн.

Норми права, застосовані судом.

Згідно положень ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (4.3 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 р. у справі N? 462/1696/15-ц, від 16.12.2020 р. У скрав ан157/13525/18- з врахуванням позиці В ВС зазначив наступне: обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Якщо потерпілому недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 29 Закону N? 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно до пункту 36.1 статті 36 Закону N? 1961-IV, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п.30.1 ст.30 Закону N? 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону N? 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Висновок суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи внаслідок ДТП що відбулась 09 листопада 2023 року був пошкоджений транспортний засіб позивача.

З висновку експерта №081/23 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 811075,74 грн., ринкова вартість транспортного засобу складає 654558,97 грн., а отже вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість транспортного засобу, отже матеріальна шкода завдана позивачу дорівнює вартості автомобіля.

Експертом встановлена вартість транспортного засобу в аварійному стані після ДТП, яка складає 208100,03 грн.

Оскільки позивачу виплачене страхове відшкодування в розмірі 157 400 грн., стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 289 058,94 грн. + 2600 грн. (розмір франшизи), а разом 291 658,94 грн.

Отже загальна сума боргу відповідача перед позивачем, що підлягає стягненню з відповідача складає 291658,94 грн, а також витрати на проведення експертизи 4000 грн.

З приводу стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та не доведені позивачкою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити таке.

Позивачкою заявлена вимога про стягнення судових витрат та в позові описаний попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, що є лише одним з процесуальних етапів відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, позивачкою не надано заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті, що є необхідністю, а тому суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Крім того до позову не долучено ані договір про надання правової допомоги, ані акту про надання юридичних послуг, детального опису робіт (наданих послуг),ані акту виконаних адвокатом робіт, отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Аналогічних висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, ч.22.1 ст.22, ст.29, 30.1 та ч.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1, ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 291 658,394 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім гривень 94 коп.) та витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 13 червня 2024 року.

Суддя: В.І. Цитульський