Провадження №: 6/336/797/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.06.2016 року на загальну суму 20241,31 гривень, та судовий збір у сумі 1921 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача.

26.11.2024 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, що підтверджено долученими до заяви доказами.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.06.2016 року на загальну суму 20241,31 гривень, та судовий збір у сумі 1921 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача.

АТ «КБ «ПриватБанк» зверталось до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) з заявою про надання інформації щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №336/5946/19 виданого 08.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості.

24.10.2024 року Центральним ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) надано відповідь, згідно з якою, здійсненим пошуком в АСВП встановлено, що на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають виконавчі документи, а саме виконавчий лист №336/5946/19 виданий 08.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На момент ухвалення рішення суду та видачі виконавчого листа, відповідно до ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Оскільки станом на час звернення з заявою, відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Водночас, заявником не наведено жодних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б вказували на поважність пропуску строку, встановленого законом, тому підстав для поновлення такого строку судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого 08.01.2020 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк