Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/436/24
Провадження № 2/362/1170/24
У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630093444 у розмірі 292 884,43 грн. та суму сплаченого ними судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с.49).

До початку розгляду справи по суті від представника АТ «Сенс Банк» - Рудницької Ю.Г. через систему Електронний суд надійшло клопотання, в якому він просить залишити їх позов без розгляду та повернути їм сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви (а.с.69).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином (а.с.63, 65).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника АТ «Сенс Банк» - Рудницької Ю.Г. надійшло клопотання про залишення їх позовних вимог без розгляду та повернення їм сплаченого судового збору (а.с.69).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник АТ «Сенс Банк» - Рудницька Ю.Г. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно меморіального ордеру № 32530988 від 17 листопада 2023 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4 393 грн. 27 коп. (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що АТ «Сенс Банк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в 4 393 грн. 27 коп., а позовну заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а позивачам необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 200, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір в розмірі 4 393 грн. 27 коп, сплачений 17 листопада 2023 року по меморіальному ордеру № 32530988 на р/р НОМЕР_1 , отримувач Казначейство України.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко