Справа № 183/7852/23
№ 2-п/183/21/24

У Х В А Л А
26 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/7852/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини,
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_1 ,-
11 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2024 року у справі 183/7852/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду вказано, що судове засідання 26.02.2024 на якому було винесено спірне рішення відбулося за участю представника відповідача, однак це твердження на думку відповідача є неправдивим, оскільки ні самого відповідача, ні його представника в судовому засіданні не було. В спірному заочному рішення суду також зазначено, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак, відповідач зазначає, що жодним чином не був обізнаний про дату та час судового засідання. У зв`язку з несенням служби та неможливістю з`являтися в судові засідання, відповідачем до суду було направлено клопотання про зупинення провадження у справі, однак у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено. Окрім необізнаності про дату та час судового засідання відповідач вказує, що у будь-якому випадку не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Відповідач також зазначає, що не мав змоги з`явитися до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» для проведення судової молекулярно генетичної експертизи у зв`язку з несенням служби та перебуванням на стаціонарному лікуванні, тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.
Ухвалою суду від 18 березня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні. Окремо зазначив, що визнає батьківство щодо своєї дитини.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні зазначили, що не має підстав для скасування заочного рішення та просили суд залишити заяву відповідача без задоволення.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволено.
Визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області.
Внесено наступні зміни в актовий запис № 23 від 21 серпня 2009 року про народження ОСОБА_4 , що був складений виконавчим комітетом Меліоративненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області:
зазначено батьком дитини ОСОБА_1 .
Стягнуто аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 29 червня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачений судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем у строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України.
За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про перебування справи на розгляді в суді, оскільки 01.09.2023 від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою суду від 19.09.2023 йому було відмовлено. Крім того, в судове засідання призначене на 26.02.2024 відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, до суду повернувся конверт, з пакетом документів, не вручений відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також не подав відзив на позовну заяву у строки, встановлені судом в ухвалі від 30.06.2023.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), що передбачено ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
За змістом статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про поважність причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач та її представник не заперечували проти заочного вирішення справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд цієї справи.
Отже, одночасно існували усі умови передбачені ст.280 ЦПК України для ухвалення судом заочного рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Аналізуючи заяву відповідача про скасування заочного рішення в цій справі та перевіряючи наявність тих обставин, які є підставою для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, судом не встановлено поважності причин неявки відповідача в судове засіданні та (або) неповідомлення суду про причини неявки відповідача в це судове засідання; а також не встановлено поважності причин неподання відзиву на позов.
Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Твердження відповідача, що в рішенні суду від 26.02.2024 зазначено, про перебування в судовому засіданні його представника, то судом це вказано помилково. Із тексту судового рішення вбачається, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача (його представника), неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду немає правових підстав для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/7852/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Сорока.