УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 372/280/22

провадження № 61-10611св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у складі судді Проць Т. В., постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2023 року заяву представника відповідача Окунєва І. С. задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн та 16 000,00 грн відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2023 року скасовано в частині відшкодування витрат на проведення судової експертизи та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Івашківського А. О. та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Окунєва І. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяв відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 26 вересня 2022 року у справі № 372/2896/19, від 13 березня 2023 року у справі № 462/3154/19, від 29 березня 2023 року у справі № 295/17762/18, від 01 червня 2023 року у справі № 345/4558/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2023 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івашківський А. О., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Також у відзиві ОСОБА_1 заявила про намір відшкодувати понесені нею витрати, пов`язані із розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу у зв`язку із розглядом справи. Та вказала на те, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані до суду в межах строків, визначених статтею 141 ЦПК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявниці строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявниці звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності пропуску строку.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/280/22; зупинено виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У вересні 2023 року матеріали справи № 372/280/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник