КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець В.І.,-

встановив:

У травні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», звернулось до суду з названим позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, Броварський міськрайонний суд Київської областівиходив із того, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у Деснянському районі міста Києва, відтак, справа підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду.

Встановлено, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуза період з 01 вересня 2023 року по 31 березня 2024 року у розмірі 4 026 грн 00 коп

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

01 вересня 2023 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір розподілу природного газу № .

Відповідно до п. 2.1 договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Так,предметом позову є стягнення заборгованості запослуги з розподілу природного газу, які надавалась позивачем до об`єкту нерухомого майна, який територіально відноситься до Броварського району Київської області.

Відтак, вказана позовна заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, за місцезнаходженням будинку.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, висновоксуду першої інстанції про направлення матеріалів справи за підсудністю до Деснянськогорайонного суду м. Києва є помилковим.

Відтак, враховуючи вищенаведене та ч. 1 ст. 30 ЦПК України, спір між сторонами має розглядатися в Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 10 травня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 грудня2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник