Провадження № 2-о/357/17/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника заявника адвоката Паруль Ю.О., представника заінтересованої особи Завальнюк Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

Короткий зміст вимог заяви. Рух справи. Позиції учасників справи.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Заявник»), в інтересах якої діє представник адвокат Паруль Ю.О., звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просила в судовому порядку встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-5).

22.12.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд у судовому засіданнями за правилами окремого провадження (а.с. 28).

23.01.2024 року до канцелярії суду від представника Заінтересованої особи подано письмові пояснення, у яких останній просив суд у зв`язку із наявністю спору залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, а у випадку розгляду заяви по суті відмовити у її задоволенні. Зазначив, що Заявник зверталася до Міністерства оборони України для отримання одноразової грошової допомоги після загибелі свого батька ОСОБА_2 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168. Утім, документи Заявнику було повернуто, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 04.08.2022 року №147, копію якого сама Заявник додала до матеріалів своєї Заяви. Підкреслив, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування Заявника на утриманні ОСОБА_2 (а.с.106-107).

16.02.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Заявника надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів (а.с. 58-59).

16.02.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника заінтересованої особи надійшло клопотання, у якому остання просила суд закрити провадження у даній справі, оскільки в провадженні Київського окружного адміністративного суду вже здійснюється розгляд справи №320/48165/23 між тими ж учасниками з тих же підстав. У випадку відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із наявністю спору між нею та Міністерством оборони України, а у випадку розгляду заяви по суті відмовити у її задоволенні (а.с. 82-85).

07.02.2024 року та 19.03.2024 року судові засідання було відкладено задля виклику Заявника/її представника (а.с. 52, 56, 57).

02.05.2024 року у судовому засіданні представник Заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Заперечували проти задоволення клопотання Заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду. Надала пояснення, аналогічні за змістом заяві. Пояснила, що Заявник на цей час перебуває на території Держави Ізраїль. Вона у шлюбі доволі тривалий час, але чоловік її не утримує. Додати копію свідоцтва про шлюб вона не має можливості, оскільки Заявник перебуває за кордоном. Про відсутність доходів Заявника в Україні свідчать відповідні відомості з Державної податкової адміністрації. У Заявника також є мати, але вона отримує мізерну заробітну плату та не в змозі фінансово допомагати їй. Заявнику завжди допомагав батько, який помер, та щодо встановлення факту перебування на утриманні якого вона звернулася до суду із даною заявою. Визнала, що Заінтересована особа заперечує відповідне право Заявника, але то не має значення.

02.05.2024 року у судовому засіданні представник Заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Клопотання про залишення даної заяви без розгляду підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом письмовим поясненням. Підкреслила, що у заяві не наведено жодних із встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підстав для одержання одноразової допомоги після померлого ОСОБА_2 . Наголосила, що у випадку встановлення факту в порядку окремого провадження буде порушено права третіх осіб. Міністерство оборони України заперечує право Заявника на одержання указаної виплати, оскільки вона не підпадає під відповідні критерії, встановлені Законом, оскільки є повнолітньою, працездатною. Наголосила, що наразі фактично не встановлено коло осіб, які мають право на одержання одноразової допомоги після померлого ОСОБА_2 .

2. Мотивувальна частина.

Норми права України, які застосовує суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За приписами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

За правилами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Такі правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 200/14136/17 та інших чисельних постановах.

Висновки суду.

Як зазначено у заяві про встановлення факту перебування особи на утриманні, встановлення факту перебування Заявника на утриманні свого батька ОСОБА_2 необхідне для отримання частки одноразової грошової допомоги відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.

Виплату одноразової грошової допомоги здійснює Міністерство оборони України.

Під час розгляду даної справи представники Міністерства оборони України оспорювали таке право Заявника, а у задоволенні заяви просили відмовити.

Таким чином, із правових позицій Заявника та Заінтересованої особи, а також із процесуальної поведінки у судовому засіданні їх представників: пояснень, запитань та заперечень - вбачається наявність спору про право.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що заява про встановлення факту перебування особи на утриманні підлягає залишенню без розгляду, оскільки з заяви убачається спір про право.

При цьому суд роз`яснює Заявнику її право на звернення за захистом своїх прав та законних інтересів до суду із позовною заявою у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення факту перебування особи на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров