УХВАЛА

18 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника відповідача - 2 - ОСОБА_1 адвоката Корень О.М.,

відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Жуковського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про стягнення судових витрат у цивільній справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Дубенська аграрна компанія звернулося до суду із позовом до адвоката Корень Олесі Миколаївни, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Традєкс, ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.07.2023 року позовну заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корень Олесі Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14.03.2024 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.07.2023 року скасовано, якою у задоволенні позову Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи відмовлено.

25.07.2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" адвоката О.Лабовкіна про винесення додаткового рішення про стягнення з адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" судових витрат у розмірі 104 500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. 18.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Дроботом Д.М. подано клопотання, в якому вчергове просить відкласти розгляд справи на іншу дату. До клопотання долучив копію витягу з офіційного веб-сайту Судової влади України та копію протоколу автоматизованого розподілу справи на суддів.

Відповідач 1 ОСОБА_2 та представник відповідача - 2 - ОСОБА_1 адвокат Корень О.М. в судовому засіданні просить в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити. Зазначає, що клопотання представника позивача - адвоката Дробота Д.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату не заслуговує на увагу, оскільки суддею Верховного Суду Краснощоковим Є.В. 01.05.2024 року винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" на постанову Рівненського апеляційного суду від 14.03.2024 року у справі № 569/19769/22, оскільки оскаржене судове рішення прийняте у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Наголосила, що повторне звернення позивача 17.06.2024 року з касаційною скаргою до Верховного Суду з тих самих підстав не є причиною для відкладення розгляду заяви. Крім того, вказала, що ЦПК України чітко встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. З цих підстав просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 104 500,00 грн.

Представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Жуковський О.В. в судовому засіданні заяву не підтримав, просить в її задоволенні відмовити.

Третя особа - 1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 2 ТОВ «Традєкс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа 3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.07.2023 року позовну заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корень Олесі Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14.03.2024 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.07.2023 року скасовано, якою у задоволенні позову Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи відмовлено.

Ухвалою Верхового Суду 01.05.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" на постанову Рівненського апеляційного суду від 14.03.2024 року у справі № 569/19769/22.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України адвокат О.Лабовкін подав до суду Договір про надання правової допомоги від 07.11.2022 року, укладений між ним та Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"в особі директора Саківського Р.І., Додаткову угоду від 26.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 року, детальний опис наданих послуг за Додатковою угодою від 26.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 07.11.2022 року, Договір про надання послуг письмового перекладу, рахунок від 22.12.2022 року, з якого слідує, що вартість наданих послуг перекладу становить 4 500,00 грн., Акт приймання передачі замовлення послуги перекладу від 19.12.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2022 року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 26.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 року сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 569/19769/22, яка розглядається в Рівненському міському суді Рівненської області складає 100 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У своїй заяві адвокат О.Лабовкін посилається на те, що позивачем понесено судові втрати в розмірі 104 500,00 гривень.

Враховуючи, що в постановою Рівненського апеляційного суду від 14.03.2024 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.07.2023 року скасовано, якою у задоволенні позову Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи відмовлено, а доказів щодо відкриття касаційного провадження позивачем суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката О.Лабовкіна про відшкодування судових витрат в розмірі 104 500,00 грн. у цивільній справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про стягнення судових витрат у цивільній справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 133, 141, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про стягнення судових витрат у цивільній справі № 569/19769/22 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2024 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.