Справа № 308/4263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію суду надійшла повторна заява адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що підставою для звернення до суду із зустрічним позовом слугували обставини, які вже були досягнуті між сторонами усно, але не завжди дотримувались з боку відповідача за зустрічним позовом.

Так, 13.05.2024 року за словами вихователів дошкільного закладу «Я Сям», відповідач за зустрічним позовом забрав малолітнього сина ОСОБА_3 та по сьогоднішній день не повернув його позивачу, хоча між ними була досягнута домовленість, що дитина проживатиме разом з матір`ю, а батько проживає окремо від дитини, має право забрати дитину із дошкільного закладу з обов`язковим поверненням дитини матері того ж дня та зобов`язується не чинити перешкод у спілкуванні із дитиною та інше.

Вказує, що станом на 14.05.2024 року відповідач за зустрічним позовом та відповідно малолітній син не виходили на зв`язок, місце їх перебування позивачу за зустрічним позовом невідоме. Ні від батька, ні від сина не надходило жодних повідомлень про їхнє спільне перебування, їх місце перебування. З боку матері не надавалося батьку будь-якого дозволу на залишення дитини разом із ним на такий тривалий час.

Зазначає, що при особистій зустрічі сторін у справі, дійти до спільного вирішення місця перебування сина не надалось за можливе, та позивачем в подальшому було подано дві заяви до поліції, а також заяву до Служби у справах дітей Ужгородської міської ради для надання відповідного висновку.

Крім того, 17.05.2024 судом було частково задоволено заяву про забезпечення позову, яку було доведено до відома ОСОБА_4 , однак останній повідомив, що не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною та зауважив, що перші пів року дитина проживе з ним, а інші з ОСОБА_1 , що відповідає "рівноцінному" часу спілкування.

У зв`язку з наведеним, просить суд забезпечити позов шляхом:

- зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість спілкування та виховання з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його повернення матері до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

- встановити графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем та відповідачем: із 14:00 год. четверга до 10:00 год. понеділка - з ОСОБА_1 ; із 10:00 год. понеділка до 14:00 год. четверга - з ОСОБА_2 , таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання на розгляд заяви не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 22.05.2024 вжито заходи забезпечення позову наступним чином:

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_1 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

- встановити графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із сторонами забезпечивши рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

- заборонити ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Вказана ухвала суду була звернута до примусового виконання та постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н.А. від 28.05.2024 було відкрито виконавче провадження №75150717.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову слугувала та обставина, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання ухвали суду від 22.05.2024, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження №0001148 від 28.05.2024, та останній продовжує перешкоджати ОСОБА_1 бачитись із сином.

Суд наголошує, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він застосовується. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

В разі вжиття заходів забезпечення позову має бути наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

В даному випадку, обраний вид забезпечення позову у виді встановлення графіку перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 із кожним із сторін із зазначенням конкретного періоду часу, направлений на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з матір`ю, і не вирішує спір по суті, адже тривалий розгляд справи без можливості спілкування дитини з матір`ю може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову через зменшення емоційної прив`язки дитини до матері через відсутність спілкування.

На переконання суду, встановлення саме графіку із зазначенням певного періоду часу у даному випадку є необхідним, оскільки позивачем (відповідачем за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 виконання попередньої ухвали суду від 22.05.2024 про встановлення графіку перебування малолітньої дитини із сторонами, без вказівки на конкретний період часу, трактується ним на власний розсуд.

Одночасно, суд вважає, що вимога про зобов`язання ОСОБА_2 повернути малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24, до задоволення не підлягає, так як така за своїм змістом є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та те, що невжиття окремих заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеної заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом, має короткостроковий характер та певну періодичність, мета яких забезпечення поновлення та підтримки контакту матері з дитиною на час розгляду спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову та встановити графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із сторонами: із 14:00 год. четверга до 10:00 год. понеділка - з ОСОБА_1 ; із 10:00 год. понеділка до 14:00 год. четверга - з ОСОБА_2 , таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе