П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Київ

Справа № 760/15243/22

Провадження№22-ц/824/8674/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 19 червня 2024 року

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Немировської О.В., Шкоріної О.І.,

секретаря: Мандрики О.П.

сторони позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва, постановлену у складі судді Аксьонової Н.М 30 листопада 2023 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

18 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 24000 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду

Не погоджуючи з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Вказує, що посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду, у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 295/14777/20 (провадження № 61-21045св21)Є помилковим, висновки Великої Палати Верховного Суду стосується справ де суд ухвалював рішення по завершенню справи, в даному випадку суд залишив без розгляду позовну заяву за заявою представника позивача.

Дана справа залишена без розгляду, тобто до дебатів та ухвалення рішення суд не дійшов, а тому безпідставне твердження про пропуск строк на звернення заяву про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 24000 гри у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Що стосується того, що відповідач повинен був направити докази подачі іншим сторонам, то в даному випадку відповідач подав не докази по суті, а лише докази понесених витрат на правову допомогу, що не передбачає ЦПК України направлення сторонам.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Томчук М.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать звіти про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Від Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , третіх осіб Служби у справах дітей та смі`ї Святошиснької районної в м. Києві державної адміністрації, відділу у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служби у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступного.

Встановлено, що у жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року прийнято та відкрито провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання на 01 травня 2023 року .

27 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву разом з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи.

Справа неодноразово призначалася в підготовче засідання, останній раз на 30 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року на електронну адресу суду представник позивача ОСОБА_3 - Томчук М.В. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направлена на електронну адресу ОСОБА_2 07 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою Солом`янського районного суду про доставку електронного листа.

18 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала заяву про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах дітей Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гостомельської селищної військової адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що частиною 9 ст.83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У порушення вищезазначених вимог, відповідачем не додано до заяви доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції встановив, що до заяви ОСОБА_2 не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, доданими до неї та, як наслідок, виснував про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі на підставі частини дев`ятої статті 83 ЦПК України.

За правилами частини дев`ятої статті 83 ЦПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування судом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в даному випадку не мають правового значення, оскільки, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 не дотримано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379, 381-382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: О.В. Немировська

О. І. Шкоріна