Справа № 500/5428/17
Провадження № 2/946/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

за участю адвокатів Мельниченко С.П., Варламова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 335087,84 грн. До наступного часу рішення не виконано, боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачі є правонаступниками. З урахуванням вказаного просить стягнути з відповідачів солідарно 540429 грн. несплаченого боргу, три відсотки річних 48638,61 грн., що становить загальну суму 589067,76 грн, судові витрати в розмірі судового збору 6217 грн. та витрати на правничу допомогу 5200 грн.

Представник відповідачів, з яких ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечує та пояснив, що рішення підлягало примусовому виконанню, що є обов`язком виконавчої служби. Після смерті боржника 12 липня 2015 року позивач у відповідності до вимог ст. 1281 ч.2 ЦК України має право протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців. Між тим позивач звернувся до суду із заявою від 10 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на те, що про смерть боржника він дізнався 11 квітня 2016 року. Між тим позов до суду до спадкоємців надано 03 жовтня 2017 року, що у відповідності до вимог ст. 1281 ч.4 ЦК України позбавляє позивача права вимоги до спадкоємців, якими є відповідачі. Разом із тим державний виконавець 28 грудня 2017 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_3 в якості спадкодавця. Між тим у відповідності до вимог с. 1282 ч.4 ЦК України спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З урахуванням вказаного вирішення питання кредитора про задоволення вимог з боку спадкоємців стосується стягнення заборгованості зі спадкової маси, а не шляхом стягнення відсотків за час прострочення виконання грошового зобов`язання, що у свою чергу визнається неналежним способом захисту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала правову позицію представника.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму основного боргу та збитки від інфляції на загальну суму 335087,84 грн.

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 20 червня 2013 року на підставі виконавчого листа № 1510/2359/12 від 26 квітня 2013 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у даній справі про стягнення 335087,84 грн. накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна лише в межах суми боргу.

Окрім того, заявою № 30436 від 07 листопада 2013 року державний виконавець звернуся за наданням дозволу на звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист на загальну суму 335087,84 грн. із строком пред`явлення до виконання до 16 квітня 2014 року отримано державним виконавцем, який постановою від 26 вересня 2014 року повернув виконавчий лист стягувану через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Датою, за якою виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання, визначено 26 вересня 2015 року.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 999 від 10 липня 2014 року встановлена смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , яка є матір`ю відповідачів та, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 795 від 01 листопада 1986 року, є дружиною ОСОБА_6 .

Довідкою державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області за № 2021/01-16 від 26 листопада 2016 року визначено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 будь-які заяви від спадкоємців не надходили, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Смерть 12 липня 2015 року ОСОБА_6 підтверджена актовим записом за № 1113 від 14 липня 2015 року.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської оласті від 03 жовтня 2017 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Заявою представника позивача, яка надійшла до суду 28 березня 2018 року визначено про вирішення у досудовому порядку питання щодо погашення боргу між сторонами по справі. Заяву від 26 квітня 2023 року про можливість укладення мирової угоди надав представник відповідачів, з чим погодився представник позивача.

Довідкою приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального кругу за № 537/02-14 від 07 листопада 2023 року на підставі відкрито ї спадкової справи 125/2023 року позивач ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті стягувача ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до вимог ст. 1230 ч.2 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють розмір спадкової маси щодо предмета спору в розмірі, який визначений рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року на загальну суму 335087,84 грн., між тим відсутні правові підстави для стягнення 589067,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати, що з урахуванням необґрунтованості позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні стягнення судових витрати в розмірі судового збору 6217 грн. та витрат на правничу допомогу 5200 грн.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін