Дата документу 16.12.2024 Справа № 329/947/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 329/947/20 Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Пр. № 22-ц/807/1888/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В. Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 15 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 20 серпня 2024 року (вх. № 12086).

Ухвалою апеляційного суду від 21 серпня 2024 року вказану справу витребувано у Вільнянського районного суду Запорізької області, оскільки відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Чернігівського районного суду Запорізької області в умовах воєнного стану на Вільнянський районний суд Запорізької області. Листом від 30 серпня 2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області повідомлено, що дана справа до Вільнянського районного суду Запорізької області не передавалась, експортувати документи з АСДС Д3 не має можливості, так як база даних пошкоджена. 31 серпня 2024 01 вересня 2024 року мали місце вихідні дні. Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2024 року направлено до Вільнянського районного суду Запорізької області копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/807/1888/24 у цивільній справі ЄУН 329/947/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження. 04 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшли матеріали відновлення втраченого судового провадження у цій справі. Ухвалою апеляційного суду від 05 листопада 2024 року вищезазначені матеріали відновлення втраченого судового провадження із апеляційною скаргою у цій справі направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 18 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшли матеріали відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, та документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 2458,48 грн., зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що апелянтом у додатках до своєї вищезазначеної апеляційної скарги вказано: «оригінал квитанції про сплату судового збору», проте не надано останній до апеляційного суду, про що апеляційним судом складено акт про відсутність вкладень від 20 серпня 2024 року і направлено на адресу представника відповідача (а.с.64-65).

Проте, у подальшому апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга була подана стороною відповідача до апеляційного суду поштою саме 15.08.2024 року (що підтверджується описом вкладення у цінний лист апелянта з відміткою АТ «УКРПОШТА» саме від 15.08.2024 року (а.с.62), а не 17.08.2024 року, як помилково було первісно встановлено апеляційним судом у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду від 19.11.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи зазначення іншої дати на відмітці АТ «УКРПОШТА» на самому поштовому конверті апелянта, а саме: «17.08.2024 року» (а.с.63).

Відтак, 30-денний строк на подачу стороною відповідача апеляційної скарги на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з наступного дня після 17 липня 2024 року і збіг 16.08.2024 року (п`ятниця - робочий день) включно.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу стороною відповідача подано 15 серпня 2024 року, тобто з додержанням строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та, відповідно, апеляційний суд раніше помилково зазначав у своїй вищезазначеній ухвалі про залишення без руху вищезазначеної апеляційної скарги апелянта у цій справі через пропуск останнього та необхідність надати відповідну заяву про його поновлення, підстави саме для відмови апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою сторони відповідача у цій справі відсутні.

13 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду повернулось поштове повідомлення, направлене апелянту ОСОБА_1 саме за адресою, вказаною ним у його вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі: АДРЕСА_1 (а.с.53), оскільки місцем реєстрації апелянта є тимчасова окупована внаслідок військової агресії РФ проти України територія Запорізької області Чернігвського району, в якому містилась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою про причину невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, 14 грудня 2024 року 15 грудня 2024 року мали місце вихідні дні.

Разом із цим, апеляційним судом встановлено, що ще 20 листопада 2024 року о 22:32:30 год. представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Бажан В.П. (ордер на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді а.с.61) отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2024 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.92).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокатом Бажан В.П. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Бажан В.П. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 02 грудня 2024 року включно (понеділок робочий день, оскільки 01 грудня 2024 року неділя, вихідний день).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 в особі представника Бажана В.П. збіг 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 чи його представник Бажан В.П. не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не сплатили судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 2458,48 грн., навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, також після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 чи його представник Бажана В.П. поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема доказ сплати судового збору в належному чи будь-якій розмірі взагалі, при цьому, апеляційним судом не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати вищезазначеного розміру судового збору у цій справі в силу вимог закону, а також розстрочення чи відстрочення останнього за ініціативою суду, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Бажана Владислава Павловича на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.