Справа №752/7297/24
Провадження №2/359/2791/2024
18 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спроще-ного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В квітні 2024 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 січня 2022 року приблизно о 17 годині 45 хвилин на автодорозі «Бориспіль-Дніпро» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , становить 6612 гривень 51 копійку. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , оскількивін, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість на слизькій ділянці автодороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач виплатив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6612 гривень 51 копійки. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 1550 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини свідчать про те, що до позивача перейшло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в загальному розмірі 8162 гривень 51 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування вказаної шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8162 гривень 51 копійки.
1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №539269 від 11 квітня 2024 року (а.с.16) вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 . Однак зі змісту довідок форми №20 (а.с.49, 51) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2024 року (а.с.13-14) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевській І.О.
2.2. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року (а.с.17-18) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області.
2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року (а.с.22) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 18 грудня 2024 року (а.с.53), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» під-розділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
4.2. Згідно з пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність.
4.3. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
4.4. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року (а.с.4) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , оскількивін, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість на слизькій ділянці автодороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.
5.2. Зі змісту витягу з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.8) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . Ця обставина свідчить про те, що на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати майнову шкоду ОСОБА_2 замість відповідача.
5.3. 1 червня 2023 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 6612 гривень 51 копійки. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 1550 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Це підтверджується копіями платіжних інструкцій №971620 від 1 червня 2023 року (а.с.30) та №884204 від 27 червня 2022 року (а.с.31). Тому на підставі п.38.2.1 ст.38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 8162 гривень 51 копійки (6612,51 + 1550,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно відшкодував вказану шкоду.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути майнову шкоду в розмірі 8162 гривень 51 копійки.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №980024 від 27 березня 2024 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.15). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України майнову шкоду в розмірі 8162 гривень 51 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець