Справа № 332/5691/23
Провадження № 2/752/2313/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» Микитюка Дениса Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

упровадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова група «Оберіг»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 96-97).

10 січня 2024 року відповідач ТДВ «Страхова група «Оберіг»» в системі «Електронний суд» подав до суду одночасно із відзивом на позов заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 113-114).

Відповідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту заяви представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - Микитюк Д.О., останній, заперечуючи проти позову, одночасно повідомив про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом не враховано складність справи, а також те, що у справі наявні три учасника справи; справа має вагоме значення для відповідача; спір обґрунтовується значним обсягом доказів; позовні вимоги не визнаються відповідачем; серед доказів знаходяться документи складені експертами зі спеціальними знаннями; обґрунтування позовних вимог вимагає дослідження різних галузей права та наявна необхідність у наданні додаткових усних пояснень в процесі розгляду судової справи, просив подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Проте, представником відповідача не обґрунтовано, які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розгляду справи по суті. Позивач одночасно із поданням позовної заяви, а відповідач - із поданням відзиву на позов, не заявили клопотання про призначення експертизи.

З огляду на те, що заяву представника відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обґрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» Микитюка Дениса Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк