ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/29647/19

провадження № 61-390св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Реєстру переказів, сформованого за результатами розгляду індивідуальних звернень до Фонду, надісланих (поданих) не пізніше дня подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року вона є власником банківського вкладу в розмірі 223 000,00 грн на рахунку № 6078, який відкритий 18 червня 2014 року на ім`я колишнього титульного власника спільного вкладу ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк».

У лютому 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ Банк». На цей час кошти колишнього титульного власника вкладу не були зняті з рахунку.

У березні 2019 року вона звернулася до відповідача з заявою щодо включення її вимог до переліку акцептованих вимог кредиторів банку, однак отримала відмову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 рокупозов задоволено.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Реєстру переказів, сформованого за результатами розгляду індивідуальних звернень до Фонду, надісланих (поданих) не пізніше дня подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Суд першої інстанції виходив з доведеності права позивача на встановлення їй статусу вкладника та виплату компенсації в розмірі 200 000,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для задоволення позову. Позивач не є вкладником ПАТ «БГ Банк», що встановлено судовим рішенням в іншій адміністративній справі, яке має преюдиціальне значення для цієї справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року й залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, не врахував, що вона набула статус вкладника банку на законних підставах - на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди в справі про поділ подружжя, яка набрала законної сили. Відповідно має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

25 травня 2023 року справа № 761/29647/19 надійшла до Верховного Суду.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

18 червня 2014 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», та ОСОБА_2 укладений договір банківського рахунку № НОМЕР_1 .

28 листопада 2014 року постановою Правління Національного банку України № 745 у ПАТ «БГ Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

З 27 лютого 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 26 лютого 2015 року № 134 у ПАТ «БГ Банк» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу на її здійснення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року в цивільній справі № 756/7477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільно набуте майно та його поділ затверджено мирову угоду, згідно з якою в порядку поділу спільно набутого майна у власність ОСОБА_1 переходить, зокрема, банківський вклад на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Перший» у розмірі 223 000,00 грн, право приватної власності на цей банківський вклад у повному обсязі визнається за ОСОБА_1 і не оспорюється відповідачем.

У березні 2017 року позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про включення її до реєстру кредиторів для отримання 200 000,00 грн.

У відповідь на це звернення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для включення її кредиторської вимоги до Реєстру, оскільки між нею та ПАТ «БГ Банк» ніколи не укладався договір банківського вкладу, банківського рахунку, а ухвала суду про визнання її власником грошових коштів не надає їй статусу вкладника ПАТ «БГ Банк».

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, третя особа: Фонд гарантування вкладів, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду згідно з договором банківського вкладу по рахунку № 6078 від 18 червня 2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, у адміністративній справі № 826/10341/17 у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Цим судовим рішенням встановлено відсутність у ОСОБА_1 передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів у сумі 200 000,00 грн на рахунку № 6078 за рахунок Фонду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо встановленого кола правовідносин.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій є публічно-правовим спором (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Позивач звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання відповідача включити її до Реєстру переказів, сформованого за результатами розгляду індивідуальних звернень до Фонду.

Як на підставу позову посилалась на те, що вона є вкладником ПАТ «БГ Банк» та має право на отримання гарантованого державою відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах граничної суми, проте відповідач це її право не визнає.

Тобто спір виник щодо права фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду.

За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 травня 2022 року в справі № 761/28949/17 зазначено, що правовідносини між Фондом і вкладником, який претендує на отримання гарантованого державою відшкодування за рахунок коштів Фонду в межах граничної суми, складаються без участі банку-боржника та мають управлінський характер.

Спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду в межах гарантованого державою відшкодування за вкладами є публічно-правовим, має особливий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

Враховуючи викладене, оскільки спір у цій справі виник щодо права фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду, тобто є публічно-правовим спором, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у справі № 761/29647/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов