"19" грудня 2024 р. Справа № 363/5118/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

представника позивача (у режимі відеоконференції) адвоката Новікова Я.А.,

відповідача (у режимі відеоконференції) приватного виконавця Канцедала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», буд. 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат») про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У позовній заяві представником позивача Новіковим Я.А. заявлено клопотання про витребування відомостей (а.с. 7) щодо цільового призначення, належності та здійснення повернення в межах виконавчого провадження № 68710006 грошових коштів у розмірі 3703 грн. 33 коп., що були стягнуті з ОСОБА_1 приватним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем.

Клопотання мотивовано тим, що відсутність відомостей про те, що стягнені суми грошових коштів у розмірі 3703 грн. 33 коп. відносяться або до категорій сум, передбачених ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження», або до сум на основне виконання виконавчого документа, а також відсутність відомостей про перерахування виконавцем цих коштів стягувачу позбавляє можливості вирішити питання про юрисдикційність даного спору та можливість його вирішення у порядку цивільного судочинства. Оскільки у випадку, якщо вказана сума грошових коштів є коштами, передбаченими ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження», то розгляд спору щодо їх повернення у зв`язку з протиправним не закінченням виконавчого провадження, про який у своїй позовній заяві зазначає ОСОБА_1 , має здійснюватися відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом подання позову до адміністративного суду.

Стороною позивача вживалися заходи щодо самостійного отримання цих відомостей шляхом направлення адвокатських запитів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного виконавця Канцедала О.О. Однак відповіді на них отримано не було.

У судовому засіданні представник позивача Новіков Я.А. підтримав подане клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити, витребувати запитувану інформацію з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного виконавця Канцедала О.О., а також приватного виконавця Шаркова О.О., який заміщує ОСОБА_2 .

У судовому засіданні відповідач приватний виконавець Канцедал О.О. заперечив проти задоволення клопотання у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 65-103) та у додаткових поясненнях (а.с. 111-122), в яких було повністю надано відомості, аналогічні за змістом запитуваній стороною позивача інформації. Крім того, відповідач ОСОБА_2 додатково зазначив, що на даний момент часу його діяльність як приватного виконавця зупинена, у зв`язку з цим він не має доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, а відповідно у його володінні не перебуває запитувана інформація. Натомість діяльність Канцедала О.О. заміщує приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За результатами розгляду поданого клопотання судом підтверджено, що витребувана інформація має значення для повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду, визначення юрисдикційності даної справи, а також вирішення питання щодо задоволення позовних вимог по суті, належності відповідача. Витребувану інформацію попри вжиті заходи сторона позивача не може отримати самостійно, у зв`язку з чим є потреба у поданні відповідного клопотання. Крім того, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація може перебувати у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Разом з тим, вирішуючи можливість витребування цієї інформації від відповідача, суд звертає увагу на наступне.

Згідно відомостей Реєстру приватних виконавців діяльність відповідача Канцедала О.О. як приватного виконавця зупинена, внаслідок чого він не має доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Діяльність Канцедала О.О. заміщує приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович.

Вказані обставини підтверджуються і долученими до відзиву доказами, зокрема, договором про заміщення приватного виконавця № 1 від 25.06.2024 року (а.с. 87-89).

Регулювання питань, що виникають у зв`язку з зупиненням приватним виконавцем своєї діяльності та заміщення його іншим виконавцем, здійснюється приписами ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що витребувана інформація, що становить зміст виконавчого провадження, не може перебувати у володінні та розпорядженні відповідача ОСОБА_2 , оскільки його діяльність як приватного виконавця зупинено. Натомість витребувана інформація може перебувати у володінні приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича, який заміщує діяльність відповідача.

Стороною позивача не надано будь-яких належних та обґрунтованих доказів того, що витребувана інформація може перебувати у володінні відповідача.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення змагальності сторін судового процесу, підтвердження доводів сторони позивача, підтвердження або спростування заперечень сторони відповідача, клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково.

Зважаючи на необхідність часу для отримання витребуваних документів, організації можливості ознайомлення з їх змістом всіх учасників справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 84, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Новікова Я.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича (посвідчення приватного виконавця № 0242 від 30.10.2018 року, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-у, прим. № 502, каб. № 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інформацію наступного змісту:

- в межах виконавчого провадження № 68710006 від 18.02.2022 року (виконавчий напис № 1142 від 13.01.2022 року) відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вказати чи були списані грошові кошти в розмірі 3 703 (три тисячі сімсот три) гривні 33 копійки з карткового рахунку боржника НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на користь приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича? Чи повертались вказана сума грошових коштів на рахунок боржника?

- вказати, до якої категорії відноситься зазначена сума грошових коштів у розмірі 3 703 (три тисячі сімсот три) гривні 33 копійки до категорій сум, передбачених ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» (з зазначенням конкретної категорії), або до сум на основне виконання виконавчого документа (стягнення на користь стягувача за виконавчим документом)?

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) інформацію наступного змісту:

- в межах виконавчого провадження № 68710006 від 18.02.2022 року (виконавчий напис № 1142 від 13.01.2022 року) відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вказати чи були списані грошові кошти в розмірі 3 703 (три тисячі сімсот три) гривні 33 копійки з карткового рахунку боржника НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на користь приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича? Чи повертались вказана сума грошових коштів на рахунок боржника?

- вказати, до якої категорії відноситься зазначена сума грошових коштів у розмірі 3 703 (три тисячі сімсот три) гривні 33 копійки до категорій сум, передбачених ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» (з зазначенням конкретної категорії), або до сум на основне виконання виконавчого документа (стягнення на користь стягувача за виконавчим документом)?

У задоволенні інших вимог відмовити.

Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судовому засіданні, що призначене на 19.12.2024 року на 10 год. 00 хв., оголосити перерву до 23.01.2025 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено і проголошено 20.12.2024 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас